Справа № 556/168/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2017 р. Справа № 556/168/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "09" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відмову Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у призначенні йому з 20 липня 2016 року пенсії зі зниженням пенсійного віку у відповідності зі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправною; зобов'язати Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити йому з 20 липня 2016 року пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку у відповідності зі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Позивач не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у адміністративному позові ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є потерпілим категорії 2 осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. До матеріалів справи додано фотокопію посвідчення серії НОМЕР_1 "Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році". З цих підстав суд першої інстанції дійшов до висновку, що громадянин ОСОБА_3 не є віднесеним до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а виступає в якості учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, статус якого не тотожний першому та не прирівнюється до нього.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження, до яких відносяться особи, які постійно проживали у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття постанови про відселення, - категорія 2. Отже, ОСОБА_3 відноситься до 2 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права та безпідставно залишено позовну заяву без руху з мотивів несплати судового збору.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи у суді першої інстанції в новому складі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.27 КАС України, у якій зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Отже, зі змісту цієї норми, яка регулює порядок та строки подання заяви про відвід, вбачається, що особи, які беруть участь у справі, вправі заявити відвід судді чи всьому складу суду тільки до початку судового розгляду.

Ці положення були предметом розгляду Конституційного Суду України, який своїм Рішенням від 13.12.2011 № 1-9/2011 визнав їх такими, що відповідають Конституції України. При цьому, у пункті 6.1 цього Рішення Конституційний Суд України зазначив, що наведеною нормою конкретизовано процесуальні механізми, що забезпечують судовий процес. Їх системний аналіз свідчить, що вони забезпечують оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб'єктів щодо права на судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання про відвід судді першої інстанції. Однак, особа не позбавлена права заявити відвід судді першої інстанції підтвердивши факти упередженості судді вмотивованими підставами та доказами.

Тому згідно з п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "09" лютого 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - представника позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2