Справа № 818/1607/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Київ К/800/6145/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017р. у справі за його позовом до управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови від 21.11.2016р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (затвер. наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010р. №385) та пункту 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (затвер. наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010р. №340) позивачем не було надано для перевірки протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальної контрольної книги водія, відповідачем правомірно застосовано до позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що посилання позивача на те, що контролюючий орган не міг вимагати протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальну контрольну книгу є безпідставним, оскільки наявність цих документів у водія вантажного автомобіля прямо встановлена Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, а згідно статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для водія, який здійснює внутрішні перевезення вантажів є, зокрема, інші документи, передбачені законодавством.

Також апеляційний суд виходив з того, що безпідставними є доводи позивача щодо порушення відповідачем Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті №1567 від 08.11.2006р. в частині виключного переліку питань, які можуть перевірятись контролюючим органом, оскільки оскаржуваною постановою від 21.11.2016р. встановлено порушення позивачем вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтвердилось під час судового розгляду, а згідно пункту 15 вказаного Порядку під час проведення рейдової перевірки можуть перевірятися, зокрема, наявність документів, визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017р. у справі за його позовом до управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб