Справа № 804/8676/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 р.Справа №804/8676/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника відповідача Якименка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування заходів реагування, -
6 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: вул. Грушевського, 1-д у Печерському районі м. Києва.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/8676/16 передано на розгляд судді Ляшку О.Б.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2016 року відкрито №804/8676/16 відкрито скорочене провадження, та у подальшому ухвалою суду від 30 січня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі розпорядження від 16 лютого 2017 року №555д здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної адміністративної справи та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 16 лютого 2017 року.
Оскільки провадження у справі уже відкрито, ухвалою судді від 21 лютого 2017 року справу прийнято до провадження, та призначено до розгляду у судовому засіданні 13 березня 2017 року.
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк відповідачем усунені не були, у зв'язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, у яких просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне:
- після отримання акту перевірки та припису відповідач одразу приступив до виконання вимог щодо усунення порушень пожежної та технічної безпеки. З метою повідомлення позивача про виконання припису ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено до Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві листа із затвердженим Планом заходів щодо усунення недоліків за результатами проведення перевірки, у якому банк вказав порушення, які були усунуті на той момент, та просив узгодити строки виконання заходів по порушенням, які залишились. Відповідь на лист банком не отримана;
- законодавець відокремлює повноваження контролюючих органів щодо самостійного застосування органом державного нагляду (контролю) заходів реагування до суб'єктів господарювання у вигляді припису або іншого розпорядчого документу з вимогою про усунення виявлених під час перевірки порушень, від звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення діяльності суб'єкта господарювання, з огляду на можливі наслідки виявлених під час перевірки порушень, що є підставою для застосування судом таких заходів реагування;
- встановивши порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення діяльності суб'єкта господарювання, контролюючий орган звертається до адміністративного суду з відповідним позовом, в інших же випадках - орган здійснення державного нагляду (контролю) самостійно складає документи реагування та контролює їх виконання відповідно до вимог діючого законодавства. Отже, порушення вимог законодавства, встановлені контролюючим органом під час перевірки, які є підставами для звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове припинення діяльності суб'єкта господарювання, не можуть одночасно виступати підставами для самостійного винесення контролюючим органом документів реагування (зокрема припису) про усунення тих самих порушень;
- згідно змісту позовної заяви порушення, які, на думку позивача, виступають підставами для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи відділення банку, одночасно зазначені позивачем в приписі №378 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які на сьогодні усунені відповідачем;
- передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та неусунутого до моменту прийняття рішення адміністративним судом;
- враховуючи те, що порушення законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки, були виявлені ще в листопаді 2016 року, і в подальшому усунуті відповідачем у строки, встановлені Печерським РУ ГУ ДНСН у м. Києві, відповідно на сьогодні позивачем не надано належних доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування заходів реагування.
Представник позивача до суду не прибув, причин неявки не повідомив. Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що усунув порушення відповідно зо плану заходів, який був вручений позивачеві, проте, з моменту складення припису та подання адміністративного позову перевірки стану здійснення банком заходів щодо усунення виявлених порушень та виконання припису відповідачем не проводились.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
У відповідності до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Частиною 7 цієї статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно із частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Виключний перелік підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, що здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, перелічені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України, серед них:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.
За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою.
На підставі акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 31.10.2016 року по 18.11.2016 року відповідно до наказу від 15.09.2016 року №421, посвідчення на перевірку від 03.11.2016 року №1028 посадовою особою Печерського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код 14360570), а саме приміщення по вулиці Грушевського, 1-д у місті Києві, за результатами якої складений акт від 18.11.2016 року №844.
Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.
1) розділ IV п.1.20. - не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;
2) розділ IV п.1.21. - не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
3) розділ III п.2.28. - не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на сходовій клітці, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я»);
4) розділ III п.2.31. - сходові клітки, шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
5) розділ III п.2.32. - евакуаційні виходи згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» 2-го та 3-го поверху не позначено світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
6) пункт 3.10. розділ 3, глава V - первинні засоби пожежогасіння в приміщеннях не встановлено на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції;
7) розділ IV п.1.8. - у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі;
8) розділ III п.2.37. - допускається на 2-му та 3-му поверсі захаращення матеріальними цінностями шляхів евакуації;
9) розділ 2 п.4. - в приміщеннях на видних місцях не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки;
10) розділ 3 п.2.23. - порушено вимоги п.9.3.12 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», а саме: допускається облицювання підлоги на шляхах евакуації з горючих матеріалів, що не відповідають безпечним показникам пожежної безпеки не више ніж Г2, В2, Д2, Т2;
11) розділ II п.8. - приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
12) розділ V п.2.2. п.п.10. - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність кран-комплектів 1-го, 2-го та 3-го поверху шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічною обслуговування;
13) розділ 5 п.1.4. - порушено вимоги п. 10.2.4 ДБН В 2.5.56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення, які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення (складське приміщення 3-го поверху, коридор третього поверху);
14) розділ 5 п.1.4. - порушено вимоги п.4.29 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: в місцях перетинання протипожежних перешкод повітроводами не передбачено автоматичні пристрої , | які попереджують поширення продуктів горіння по цих комунікаціях (протипожежні клапани) (складське приміщення 3-го поверху);
15) розділ 3 п.2.23. - порушено вимоги п.4.37 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: розташовані сходи типу С2 не відокремлені від і прилеглих до них коридорів та інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними дверима 2-го типу;
16) розділ 3 п.2.23. - порушено вимоги п. 5.13 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна і безпека об'єктів будівництва», а саме: з першого поверху будівлі не передбачено два евакуаційних виходи;
17) розділ 5 п.1.2. - порушено вимоги додатку А табл. А-2 ДБН В 2.5.56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: простори за підвісними стелями де пожежне навантаження внутрішнього простору становить більше 25 МДж/м не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (касовий вузол 3-го поверху, приміщення електрощитової).
Позивач зазначає, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:
- у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниць електромережі - дане порушення збільшує ризик виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення електропроводки;
- допускається на 2-му та 3-му поверсі захаращення матеріальними цінностями шляхів евакуації - дане порушення у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до повільної евакуації людей;
- сходові клітки, шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - дане порушення у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до повільної евакуації людей. Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;
- допускається облицювання підлоги на шляхах евакуації з горючих матеріалів, що не відповідають безпечним показникам пожежної безпеки не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2 - не створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі й захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі;
- не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» - неможливо перевірити забезпечення безпеки людей, збереження будівель та споруд, устаткування та матеріалів від можливих вибухів, займань та руйнувань, спричинених блискавкою.
З метою усунення виявлених під час перевірки порушень Печерським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі акту від 18.11.2016 року №844 у відношенні директора столичної філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Волкова Сергія Володимировича складений припис від 18.11.2016 року №378, яким у строк до 02.12.2016 року вимагалось вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Крім того, у зв'язку з виявленими під час проведення перевірки та зазначеними в акті порушеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: вул. Грушевського, 1-д у Печерському районі м. Києва.
Директором представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Київ Волковим С.В. за вих. №8414 від 06.12.2016 року направлений лист головному державному інспектору з пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Київ полковнику служби цивільного захисту Козяру Н.М., яким повідомлено, що відповідачем вживаються необхідні заходи щодо усунення порушень, вказаних у приписі від 18.11.2016 року №378, та вказані терміни виконання заходів, які не виконані на момент направлення такого листа:
1) провести замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 31.12.2016;
2) провести перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 31.12.2016;
3) надати результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на сходовій клітці, шодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ і 2.1.044-89) та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я» - виконано - ковролін демонтований зі сходової клітки;
4) сходові клітки, шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 31.12.2016;
5) евакуаційні виходи згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» 2-го та 3-го поверху позначити світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 31.12.2016;
6) первинні засоби пожежогасіння в приміщеннях навісити на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції - виконано;
7) у приміщеннях заборонити використання тимчасових дільниці електромережі - виконано;
8) заборонити захаращення на 2-му та 3-му поверсі матеріальними цінностями шляхів евакуації - виконано;
9) в приміщеннях на видних місцях вивісити інструкції про заходи пожежної безпеки - виконано;
10) демонтувати облицювання підлоги на шляхах евакуації з горючих матеріалів, що не відповідають безпечним показникам пожежної безпеки не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2 - виконано;
11) приміщення забезпечити в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - виконано;
12) провести технічне обслуговування і перевірку на працездатність кран-комплектів 1-го, 2-го та 3-го поверху шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 31.12.2016;
13) приміщення, які не мають природного освітлення обладнати спеціальною системою димовидалення (складське приміщення 3-го поверху, коридор третього поверху) - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 30.11.2017;
14) в місцях перетинання протипожежних перешкод повітроводами передбачити автоматичні пристрої, які попереджують поширення продуктів горіння ПО ЦИХ комунікаціях - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 30.11.2017;
15) розташовані сходи типу С2 відокремити від і прилеглих до них коридорів та приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними дверима 2-го типу - не виконано. У листі наведені пояснення підстав невиконання порушення: щодо відокремлення вестибюлю від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними дверима 2-го типу, повідомляємо що, на підставі ч. 2 п. 5.32 ДБН В. 1.1-7-2002, дозволяється не відокремлювати вестибюль протипожежними перегородками, якщо сходова клітка, крім виходу у вестибюль має вихід безпосередньо назовні;
16) з першого поверху будівлі передбачити два евакуаційних виходи - не виконано. У листі наведені пояснення підстав невиконання порушення: питання, пов'язані з обладнанням першого поверху будівлі другим евакуаційним виходом керівництво банку не в змозі виконати у зв'язку з тим, що будівлю, в якій розташовано представництво, побудовано у 50-х роках 20-го століття на території ландшафтного парку «Маріїнський», який згідно Державного реєстру пам'яток архітектури та культурної спадщини віднесено до культурної та історичної спадщини України та на підставі Закону України «Про охорону культурної спадщини» заборонено проводити будь-яке перепланування приміщень. Крім цього, на підставі ч. 2, підпункту. А, п. 5.13 ДБН В.1.1-7-2002, допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням в ньому не більше як 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м. У приміщенні, про яке йде мова, працює 37 співробітників;
17) простори за підвісними стелями де пожежне навантаження внутрішнього простору становить більше 25 Мдж/м обладнати автоматичною системою пожежогасіння (касовий вузол 3-го. поверху, приміщення електрощитової) - не виконано, просили відтермінувати строк виконання до 30.11.2017.
У судовому засіданні 13 березня 2017 року відповідачем на підтвердження доказів усунення виявлених перевіркою порушень також надані суду: фотокопії встановлених засобів освітлення та знаків безпеки; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; копія технічного звіту про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв відповідно до вимог ПТЕ та ПТБ.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із наступного.
Кодекс цивільного захисту України наділяє контролюючі органи у сфері техногенної та пожежної безпеки правом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.
Головним законодавчим актом, що передбачає порядок здійснення заходів державного нагляду, є, перш за все, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V.
З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.
Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).
Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.
Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
Крім того, судом встановлено, що затверджений відповідачем план заходів щодо усунення недоліків, вказаних у приписі Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення планової перевірки протипожежного стану приміщення відділення банку, передбачає усунення всіх виявлених під час проведення даної перевірки недоліків та порушень, викладених в акті, в строк до 31.12.2016, 30.11.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовані в акті перевірки від 18.11.2016 року №844 частково виконані, щодо їх іншої частини відповідачем на даний час вживаються заходи для їх усунення. Водночас, перевірити ці обставини суд позбавлений можливості, оскільки суду не надані відомості щодо повторної перевірки відповідача на предмет виконання вимог припису.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба