Справа № 2-а-1693/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник_О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління дорожньо-патрульної служби Броварського взводу при УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління дорожньо-патрульної служби Броварського взводу про скасування постанови про адмінправопорушення, в якій зазначає, що інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 0 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Позивач не заперечує той факт, що 29.10.2010 року о 12-15 год. він керуючи автомобілем рухався по напрямку з м. Суми до м. Києва по трасі Суми-Київ на 32 км цієї траси. Разом з ним у салоні автомобіля знаходилися його знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль. Після проїзду вантажного автомобіля він раптово побачив труп великої собаки на дорозі. Для уникнення зіткнення його автомобіля з трупом собаки він змінив рух свого автомобіля і можливо проїхав поблизу суцільної смуги дорожньої розмітки, але не перетинав її. Приблизно через 100 метрів його зупинив працівник ДАІ, який оглянувши документи, сказав, що позивач порушив ПДР, на пояснення ОСОБА_1 інспектор не реагував. Відповідач видав йому лише протокол про адміністративне правопорушення, тому позивач зазначив в протоколі прохання надіслати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на його адресу. Свідки під час складання протоколу не запрошувалися. ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії АІ № 396092 від 29.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

В Судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 29.10.2010 року о 12-15 год. він рухався автомобілем по напрямку з м. Суми до м. Києва по трасі Суми-Київ на 32 км. Попереду рухався вантажний автомобіль, після проїзду якого він раптово побачив труп великої собаки на дорозі. Для уникнення зіткнення його автомобіля з трупом собаки він змінив рух свого автомобіля і проїхав поблизу суцільної смуги дорожнього полотна, але не перетинав її. Після чого його зупинив працівник ДАІ, повідомив, що він порушив ПДР, та склав протокол, копію якого вручив ОСОБА_1, а постанову відмовився вручити, позивач отримав її поштою.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_1 на автомобілі та помітили на дорозі труп собаки. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 об'їхав з правої сторони труп собаки та проїхав поблизу суцільної смуги розмітки. Після того їх автомобіль упинив працівник ДАІ. Свідки під час складання протоколу та постанови не запрошувались.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 29.10.2010 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АМ № 043114 за ст.122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 29.10.2010 р. о 12-10 год. він керуючи автомобілем "Міцубіши" д/н ВМ82 93АК, рухався на 32 км траси Суми-Київ в с. Красилівка здійснив обгін, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. .В протоколі мається підпис позивача про те, що він з порушенням не згоден, потребує адвоката, його свідок ОСОБА_3А.(а.с.5).

Інспектор Гейко С.Л. виніс 29.10.10 р. постанову серії АІ №396092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі від 29.10.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 0 грн. У постанові міститься запис про те, що ОСОБА_1 отримав_ постанову 2 9.10.10 р., однак підпис порушника про отримання

постанови відсутній (а.с.6). Вказана постанова була надіслана позивачеві листом 13.11.2010 р. ( а.с.7).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення^ та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом . про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, від&озапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу - протоколу про адмінправопорушення не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо перетину суцільної лінії дорожньої розмітки автомобілем ОСОБА_1 під час обгону Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління дорожньо- патрульної служби Броварського взводу при УДАІ УМВС України в Київській області

про скасування постанови про адмінправопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 396092 від 29.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя