Справа № 822/1787/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1787/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6,

представника третьої особи: ОСОБА_7,

представника третьої особи: ОСОБА_8,

представника третьої особи: ОСОБА_9,

представника апелянта: ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб: на стороні позивача - обслуговуючого кооперативу "Спорт-Сіті", громадської організації "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України"; на стороні відповідача - ОСОБА_4, управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Центр «Прибузький» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_11 5-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. 311/ГП/25.1-04; 6-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. 312/ГП-25.1-04; 7-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. 313/ГП-25.1-04; 8-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015р. 314/ГП-25.1-04; 9-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. 315/ГП-25.1-04; 10-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. 316/ГП-25.1-04; 11-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. 317/ГП-25.1-04.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Хмельницька міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

08 лютого 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

01 березня 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом залучено в якості третіх осіб на стороні позивача обслуговуючий кооператив «Спорт-Сіті» та громадську організацію «Хмельницьке обласне обєднання миротворців України».

В судовому засіданні представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький", обслуговуючого кооперативу «Спорт-Сіті» та громадської організації «Хмельницьке обласне обєднання миротворців України» заперечили стосовно задоволення апеляційних скарг та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 22.06.2016 р. до 14.07.2016 р. посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 09.10.2015 р. 311/ГП-25.1-04, 312/ГП-25.1-04, 313/ГП-25.1-04, 314/ГП-25.1-04, 315/ГП-25.1-04, 316/ГП-25.1-04, 317/ГП-25.1-04, за наслідками якої головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_11 прийняті рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих начальником управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_12, а саме: 5-ПП/с від 09.10.2015 р. 311/ГП-25.1-04; 6-ПП/с від 09.10.2015 р. 312/ГП-25.1-04; 7-ПП/с від 09.10.2015 р. 313/ГП-25.1-04; 8-ПП/с від 09.10.2015 р. 314/ГП-25.1-04; 9-ПП/с від 09.10.2015 р. 315/ГП-25.1-04; 10-ПП/с від 09.10.2015 р. 316/ГП-25.1-04; 11-ПП/с від 09.10.2015 р. 317/ГП-25.1-04.

ТОВ «Торговий Центр «Прибузький», не погодившись з вказаними рішеннями, вважаючи, що його права порушені, звернулося з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За приписами ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас, у пункті 2.4 ОСОБА_13 надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, вказано, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Абзацом 2 п. 2.1 ОСОБА_13 надання містобудівних умов та обмежень встановлено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно з п.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 жовтня 2013 року між Хмельницькою міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_14, як орентодавця та ТОВ «Торгівельний Центр «Прибузький» в особі директора ОСОБА_2, як орендара укладено договір оренди землі 570-01-2014/8448725, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 24 сесії міської ради від 24.04.2013 р. №33, протоколу земельних торгів 04/23 від 29.10.2013 р. із земель рекреаційного призначення, яка знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Прибузька, 5/1, при цьому право оренди отримано позивачем в результаті перемоги на земельних торгах, на яких вказана земельна ділянка виставлялась як лот.

Згідно п. 15 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду під будівництво об'єкту спортивно-оздоровчого призначення.

У послідуючому, 09.10.2015 року управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видані позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 311/ГП-25.1-04,312/ГП-25.1-04,313/ГП-25.1-04, 314/ГП-25.1-04, 315/ГП-25.1-04, 316/ГП-25.1-04, 317/ГП-25.1-04, де зазначено: земельна ділянка - вул. Прибузька, 5/1, м. Хмельницький; наміри забудови - громадсько-житлова забудова; площа земельної ділянки: 1,86 га; цільове призначення земельної - ділянки: землі рекреаційного призначення; функціональне призначення земельної ділянки - під будівництво обєкту спортивно-оздоровчого призначення.

Таким чином, відповідно до ОСОБА_13 надання містобудівних умов та обмежень забудови земельні ділянки, їх склад та зміст, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N109, на який посилається у своєму наказі відповідач, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

ОСОБА_13 визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта .

Пунктом 1.6 даного ОСОБА_13 передбачено, що містобудівні умови та обмеження, видані до набрання чинності цим ОСОБА_13, можуть бути приведені у відповідність (при відхиленні від прийнятої містобудівної документації) у частині визначення максимально допустимих (граничних) техніко-економічних показників об'єкта будівництва (у разі необхідності).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

На виконання вищенаведеної норми закону, постановою КМУ від 19 серпня 2015 року № 698 затверджено ОСОБА_13 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Згідно з пунктом 2 вказаного ОСОБА_13, нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Частиною 2 пункту 3 ОСОБА_13 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначено, що одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

За змістом п. 6 ОСОБА_13 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень передбачених законодавством.

Пунктом 29 ОСОБА_13 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду передбачено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Відповідно до п. 32 ОСОБА_13 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, якщо рішення обєкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення, виявлених порушень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що скасування рішення обєкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, а тому відповідач передчасно прийняв оскаржуванні рішення.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини по справі, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні рішень про скасування дії містобудівних умов та обмежень головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_11 не використав усіх можливих заходів, передбачених законодавством, спрямованих на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності.

До того ж, як зазначено представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, під час проведення перевірки брався до уваги лише зміст рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради №94 від 04.03.2015 року без врахування та дослідження затвердженого даним рішенням проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, оскільки останній був відсутній при перевірці та не долучався до матеріалів перевірки.

Підпунктом 2 п. 4 ОСОБА_13 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19 серпня 2015 року №698 передбачено, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.

Однак, як зазначив представник позивача під час апеляційного розгляду та підтверджується матеріалами справи, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області всупереч покладеного на неї обовязку обєктивно, повно та неупереджено проводити перевірку, жодних запитів, звернень чи листів для зясування усіх обставин справи під час здійснення заходу державного архітектурно-будівельного нагляду направлено не було.

Крім того, про проведення такої перевірки та скасування містобудівних умов не було повідомлено позивача, як юридичну особу, якій були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що наданий апеляційній інстанції як доказ, лист управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №1516/03-01-10 від 25.05.2016 р. щодо віднесення земельної ділянки по вул. Прибузька 5/1 до зони рекреаційного призначення, адресований не посадовим особам управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, а завідувачу юридичним відділом ОСОБА_5, без посилання на реквізити звернення, на підставі якого надано листа.

До того ж, лист №1516/03-01-10 датований 25.05.2016 р., а позапланова перевірка проводилась посадовими особами управління у період з 22.06.2016 р. до 14.07.2016 р., що підтверджує той факт, що вказана інформація отримана не в межах проведення позапланової перевірки.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

За приписами ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Рішенням п'ятої сесії Хмельницької міської ради №25 від 30.03.2011 року було затверджено план зонування території м. Хмельницького.

Для реалізації положень Генерального плану м. Хмельницького, рішенням 15-ої сесії Хмельницької міської ради №22 від 29.02.2012 року "Про необхідність вдосконалення порядку регулювання використання та забудови території м. Хмельницького з наступним оновленням генерального плану та коригування плану зонування території міста", доручено управлінню архітектури та містобудування замовити проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2017 року, з наступним оновленням генерального плану та коригування плану зонування території міста та подати відповідні проекти на затвердження.

В подальшому рішенням тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №74 від 30.04.2014 року внесено зміни в рішення 15-ої сесії міської ради №22 від 29.02.2012 року "Про необхідність вдосконалення порядку регулювання використання та забудови території м. Хмельницького з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста", а саме - змінено цифри "до 2017 року" на "до 2020 року".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради №94 від 04.03.2015 р. затверджено проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста на підставі договору №551-01-2014, розробленого українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя".

Зокрема п.3 рішення встановлено, що проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста набирає чинності з дня його затвердження.

Як з'ясовано, зазначене рішення є чинним та ніким не скасоване.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що із затвердженням рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради №94 від 04.03.2015 року Проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року набули чинності зміни до містобудівної документації, що повністю узгоджується з ОСОБА_13 розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року №290. А тому, оскільки рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради №94 від 04.03.2015 року не було затверджено нового плану зонування території м. Хмельницького, тому посилання у спірних містобудівних умовах на рішення №25 від 30.03.2011 року є правомірним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що згідно плану зонування території м. Хмельницького (коригування), що міститься у складі вищевказаного проекту, земельна ділянка по вул. Прибузькій, 5/1 відноситься до вторинної зони ділової, громадської та комерційної активності районного значення (Ц-2).

Пунктом 5.1 Розділу 5 Плану зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням п'ятої сесії Хмельницької міської ради 25 від 30.03.2011 року передбачено, що переважними видами забудови земельних ділянок, які належать до вторинної зони ділової, громадської та комерційної активності районного значення (Ц-2) є, зокрема, всі типи використання, дозволені в районах розміщення Ж-2, які можуть розміщуватись в окремій будівлі чи на будь-якому поверсі будинку іншого призначення.

Відповідно до пункту 5.2 Розділу 5 Плану зонування території м. Хмельницького до зони Ж-2 належить зона багатоквартирної житлової та громадської забудови. До переважних видів забудови земельних ділянок, що належать до зони Ж-2, належать житлові будинки 5-9-поверхові, окремо розташовані або зблоковані; житлові будинки 10 і вище поверхів (відповідно до розробленої містобудівної документації в якості архітектурних акцентів); окремо розташовані і вбудовано-прибудовані установи адміністрації і підприємства торгівлі, обслуговування, громадського харчування; спортивні майданчики тощо.

Водночас, у листі посадової особи - начальника управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_15 від 15.09.2016 р. 2637/03-01-15, адресованому директору ТОВ "Торгівельний Центр "Прибузький" ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території м. Хмельницького, розробленого Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім. Ю.М. Білоконя та затвердженого рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради 94 від 04.03.2015 р., земельна ділянка по вул. Прибузькій, 5/1 з номером та експлікацією LIV відноситься до площадок для розміщення громадської забудови і має призначення рекреаційно-громадського центру.

Згідно пояснень представника позивача та наданих доказів, на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень, проектним кооперативом "Архітектор" розроблено проект комплексної забудови земельної ділянки вул. Прибузька, 5/1. Відповідно до листа ПК "Архітектор" 17 від 27.02.2017 року, на земельній ділянці по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницькому, згідно з проектно-кошторисною документацією, передбачено будівництво об'єктів спортивно-оздоровчого призначення, загальною площею 30990,72 кв.м.

Таким чином, виходячи із наведеного, можна дійти висновку, що позивачем не порушено вимоги призначення та використання земельної ділянки, згідно договору оренди.

На підставі вказаного проекту 19.01.2016 року ТОВ "Торгівельний Центр "Прибузький" зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт ХМ 51, 11.02.2016 року - декларацію про початок виконання будівельних робіт за ХМ 09.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що декларації про початок виконання будівельних робіт затверджено в січні та лютому 2016 року, а перевірку відповідачем проведено лише в червні-липні 2016 року, при цьому відповідачем не надано суду апеляційної інстанції чітких аргументів щодо неналежного здійснення контролю до дати перевірки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як на час перевірки, так і після її завершення, а також під час розгляду справи в апеляційній інстанції дозвіл на початок будівельних робіт не скасовано, що в свою чергу свідчить про подальше погодження відповідачем продовження виконання будівельних робіт позивачем.

Так, представником позивача надано апеляційній інстанції інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ "Торгівельний Центр "Прибузький" права власності на об'єкти незавершеного будівництва: багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом готовністю 5% та багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом готовністю 9%.

До того ж, згідно доводів третіх осіб, на стороні позивача, залучених до участі у справі по їх ініціативі, що підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Торгівельний Центр "Прибузький" та ОК "Спорт-Сіті" 02.05.2016 р. укладено Договір про спільну забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва об'єкта за рахунок фінансування останнього та отримання у власність об'єкта будівництва сторонами у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у цьому договорі.

Водночас, представником громадської організації "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України" надано апеляційній інстанції Договір від 15 червня 2016 року, укладений між громадською організацією "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України", ТОВ "Торгівельний Центр "Прибузький" та ОК "Спорт-Сіті", згідно умов якого в результаті здійснення будівництва багатоповерхового 54-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницькому членам ГО "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України" передбачено передання частини житлових приміщень в об'єкті будівництва.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина третя вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії), цей критерій відображає принцип пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії субєкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 7 рп/2009 від 16.04.09р. в Конституції України закріплений принцип, за яким права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичним особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, вважає, що рішення про скасування містобудівних умов та обмежень не відповідає принципу пропорційності, який є складовою частиною судової доктрини верховенства права, оскільки відповідно до вказаних рішень у позивача вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що скасування відповідачем містобудівних умов негативно вплине не тільки на права позивача по справі, але і інших фізичних та юридичних осіб, з якими у останнього виникли правовідносини на виконання даних містобудівних умов.

Згідно з цим принципом заходи, що вживаються органом, повинні бути пропорційними тим цілям, які передбачається досягнути. Органи влади не можуть для досягнення цілі заходу накладати на громадян обов'язки, які перевищують межі необхідності, що витікають з публічного інтересу. Це передбачає наявність розумного співвідношення між цілями й засобами їх досягнення, тобто негативні наслідки для конкретних осіб не повинні бути непропорційними отриманому в публічних інтересах позитивному результату . Це також означає, що заходи, які вживаються заради публічних інтересів, повинні бути врівноважені з інтересами приватних осіб, щоб не було зайвого втручання в інтереси останніх.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року.

В розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції в зміст поняття "майно" до об'єктів права власності відноситься "правомірні очікування" / "законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (справа "ОСОБА_16 Девелопмент Лтд." та інші проти Ірландії).

Європейський Суд з прав людини у справі Soering v. United Kingdom у рішенні від 07.07.1989 p. зазначив, що «...Конвенція спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства загалом, і вимогами захисту основних прав людини». У справі Rees v. United Kingdom у рішенні від 17.10.1986 р. зазначено, що, з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання держави стосовно людини, «належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини; пошук цього балансу - мета всієї Конвенції».

Із принципів Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки порушує необхідний баланс між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб на стороні останнього і цілями, на яке спрямоване це рішення.

Беручи за основу позицію Європейського Суду з прав людини, зважаючи на визнання третьою особою - управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, допущених з його вини порушень при видачі містобудівних умов, колегія суддів вважає неприпустимими настання негативних наслідків для позивача в разі скасування містобудівних умов.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апелянтами не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_17 ОСОБА_18