Справа № 810/2182/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Справа № 810/2182/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну боржника його правонаступником в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»
до про Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.06.2016 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 в адміністративній справі № 810/2182/16 позов Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" задоволено, податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24.06.2016 № визнано протиправним та скасовано, стягнуто на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1450 грн. 00 коп.

20.12.2016 Київським окружним адміністративним судом за заявою Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» видано виконавчий лист у даній справі.

14.02.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну боржника його правонаступником на підставі статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з необхідністю вирішення вказаного вище питання, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 в адміністративній справі № 810/2182/16 призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 16.02.2017, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання про заміну боржника його правонаступником в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни боржника його правонаступником, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до примусового виконання здійснюється адміністративним судом шляхом видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а в справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку про те, що здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником можливе лише після набуття особами статусу сторін виконавчого провадження та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви про заміну боржника його правонаступником заявник посилається на те, що Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано шляхом приєднання до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

За правилами частини сьомої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-VI, у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

В силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-VI, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на час розгляду даної заяви в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про державну реєстрацію припинення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що припиняється у результаті приєднання, та відомості про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну боржника його правонаступником задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу заявника на те, що статус сторін виконавчого провадження особи набувають після відкриття виконавчого провадження, а відтак право на звернення до суду із заявою в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України виникає після винесення посадовою особою органу державної виконавчої служби відповідного процесуального документу.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» про заміну боржника його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.