Справа № 815/6605/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6605/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ 02.03.2017 року подало апеляційну скаргу, крім іншого апелянт просив поновити строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції була отримана представником ДПІ 15.03.2016 року (т.1 а.с.257), то подача ДПІ апеляційної скарги 02.03.2017 року здійснена поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ДПІ 02.03.2017 року вже вдруге подає апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року, оскільки перша апеляція була повернута внаслідок несплати судового збору.

Оцінюючі наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт 31.03.2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року апеляційну скаргу ДПІ від 31.03.2016 року залишено без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові у зв'язку із невиконанням вищевказаної ухвали від 05.04.2016 року.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому за аналогією повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного подання апеляційної скарги в порядку, встановленому законом.

Однак право на повторне подання апеляційної скарги після повернення першої апеляції не може використовуватися свавільно, а може мати місце в тому випадку, якщо апелянтом усунуті ті причини, які зумовили повернення першої апеляції.

Якщо ж виходити з того, що апелянт має право на повторне звернення з апеляцією без усунення причин, які зумовили повернення першої апеляції, то в цьому випадку кількість таких повторних звернень взагалі може бути необмеженою, що фактично нівелює встановлені законом строки на апеляційне оскарження та не узгоджується з принципом юридичної визначеності, як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine), заява №24465/04, зазначено:

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

В даному випадку ДПІ подає апеляцію повторно без усунення тих причин, на підставі яких суд повернув першу апеляцію, тобто без сплати судового збору.

Фактично таке повторне звернення податкового органу з апеляційною скаргою без усунення причин, які зумовили повернення першої апеляції, має на меті отримання іншого рішення суду по суті питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, що не оплачена судовим збором, на відміну від попереднього рішення суду від 05.04.2016 року про повернення першої апеляційної скарги.

Слід зазначити, що незгода податкового органу із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року про повернення апеляційної скарги мала б реалізуватися шляхом подання касаційної скарги на таку ухвалу, а не шляхом повторного подання апеляційної скарги з тими самими недоліками.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є безумовно поважними, оскільки з них не вбачається усунення тих причин, які зумовили повернення судом першої апеляційної скарги, а тому відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга повинна бути залишена без руху для надання апелянту можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ненадання апелянтом доказів сплати судового збору за подачу 02.03.2017 року повторної апеляції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року є окремою самостійною ознакою невідповідності такої апеляції вимогам ст.187 КАС України.

Так, відповідно до п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII, яка набула чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду майнового характеру для суб'єктів владних повноважень, юридичних осіб встановлюється у розмірі 110% від ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Оскільки квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову майнового характеру в додатках до апеляційної скарги відсутня, то така апеляційна скарга, відповідно до приписів ст.189 та ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Така правова позиція стосовно клопотань податкового органу про звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору узгоджується з практикою Верховного суду України, яка відображена в ухвалах ВСУ від 27.04.2016 року (справа №2а-6710/12/2670), від 27.04.2016 року (справа №2а-1670/6662/11), від 27.04.2016 року (справа №826/14880/13-а), від 29.04.2016 року (справа №2а/0370/2508/11).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви майнового характеру позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4929,98 грн..

Таким чином ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 5422,98 грн..

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу суду в розмірі 5422,98 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
У разі усунення вище зазначених недоліків, апелянт повинен надати до Одеського апеляційного адміністративного суду докази (оригінал квитанції) усунення недоліків до встановленого строку.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана не в строк, передбачений ч.2 ст.186 КАС України та апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційна скарга на підставі ч.3, 4 ст.189 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну для подання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску цього строку та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.187, ст.189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надання пояснень порушення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.