Справа № 808/3625/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 лютого 2017 року о/об 14 год. 15 хв.Справа № 808/3625/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та зобовязання виплатити заробітну плату,

за участі:

позивача не прибув;

представника відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1І.» незаконним та його скасувати;

- стягнути з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача заробітну плату з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року за незаконне відсторонення від посадових обов'язків та застосування дисциплінарного стягнення - зауваження.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року витребувано від Приморської районної державної адміністрації Запорізької області:

- дисциплінарну справу, в якій знаходиться вся інформація про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, доповідні записки, протоколи, висновок, подання;

- всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про порушення дисциплінарної справи та прийняття розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1І.»;

- письмові пояснення з приводу правової позиції відповідача, щодо обставин викладених в адміністративному позові.

17 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі №808/3628/16.

Позивач в судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача до суду не прибув, 20 лютого 2017 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зупинити розгляд справи на іншу дату, до терміну встановленому судом, з метою можливості забезпечення відповідачем по справі Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області матеріалів та доказів у повному обсязі, з урахування роз'яснень суду ухвали від 25 січня 2017 року про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, суд зазначає наступне.

Статтею 170 КАС України встановлено порядок розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Представник відповідача просить суд розяснити ухвалу Запорізького адміністративного суду про витребування доказів від 25 січня 2017 року по справі № 808/3625/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації «Про скасування розпорядження та зобов'язання виплатити заробітну плату» в частині, що стосується: яку саме дисциплінарну справи ОСОБА_1 (існує декілька), та яких саме матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про порушення дисциплінарної справи потрібно надати відповідачем по даній справі.

Суд зазначає, що розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

Незрозумілість судового рішення це неоднакове тлумачення висновків суду, що може призвести до його неналежного виконання.

Задля усунення неоднакового тлумачення висновків ухвали, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду від 25 січня 2017 року про витребування доказів, зазначивши, що відповідачу необхідно на виконання ухвали про витребування доказів надати до Запорізького окружного адміністративного суду дисциплінарну справу, на підставі матеріалів якої винесено спірне розпорядження № 302 від 11 листопада 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1І.», копію для доручення до матеріалів справи (засвідчені відповідальною особою відповідача), а оригінали для огляду суду в судовому засіданні.

Щодо іншої частини ухвали про витребування доказів в частині надання всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про порушення дисциплінарної справи та прийняття розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1І.»; письмові пояснення з приводу правової позиції відповідача, щодо обставин викладених в адміністративному позові, то суд вважає за необхідне відмовити у її розясненні, оскільки рішення в цій частині є зрозумілим, воно не створює суперечок при його виконанні, а чітко встановлює, які докази необхідно надати до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення яке набрало законної сили повинно бути виконане.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 160, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача щодо розяснення судового рішення задовольнити частково.

Розяснити рішення суду від 25 січня 2017 року про витребування доказів, зазначивши, що відповідачу необхідно на виконання ухвали про витребування доказів надати до Запорізького окружного адміністративного суду дисциплінарну справу, на підставі матеріалів якої винесено спірне розпорядження № 302 від 11 листопада 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1І.», копію для долучення до матеріалів справи (засвідчені відповідальною особою відповідача), а оригінали для огляду суду в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов