Справа № П/811/2317/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ухвала

07 березня 2017 року Справа № П/811/2317/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши заяву по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт"

до відповідача: Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" звернулось з позовом до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 лютого 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2220764,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1111402,00 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені (а.с.125, 126, 127, 128 т.22).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р. позов задоволено в повному обсязі (а.с.74-76 т.22).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року апеляційну скаргу Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - повернуто заявнику (а.с.98-99 т.22).

06.12.2016 р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, а саме витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи (а.с.100-102 т.22).

Згідно п.5 ч.1 ст.161 КАС України, під час винесення постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за клопотанням позивача проводилась судова економічна експертиза (висновок експерта №2170, 2171 від 27.07.2016 року (а.с.7-13 т.22), однак оригінал квитанції (платіжного доручення) про її оплату до матеріалів справи позивачем надано не було, а тому твердження про те, що суд не вирішив питання щодо судових витрат в цій частині є безпідставним з огляду на відсутність на той час визначених законом документальних доказів їх понесення. Не надано такого оригіналу і при зверненні з даною заявою.

З огляду на відсутність оригіналу квитанції (платіжного доручення) про оплату експертизи, дана заява задоволена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова