Справа № 804/1670/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. Справа № 804/1670/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій в частині порушення вимог п.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлення постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у триденний строк з дня винесення сторонам;

- визнання протиправними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області при призначенні експерта у виконавчому провадженні;

- заборону Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області реалізовувати майно за адресою м.Дніпро, вул. Крутогорний спуск 28, №203-206, 208-211, 214, 218-221, 223, 225, 227-232;

- скасування постанови державного виконавця Соборного (до реорганізації Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Головного територіального Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про призначення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні №11355726.

Позивач просить суд поновити строки звернення до суду з означеною позовною заявою. Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою мотивовано тим, що через технічну помилку у комплексах Банку справа №804/7181/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій про проведення оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними висновків про оцінку майна, була направлена не в той підрозділ, що призвело до порушення позивачем термінів для усунення недоліків.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №804/7181/16 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу, однак про вказану ухвалу позивачу відомо не було, про її наявність він дізнався випадково із сайту судова влада.

Таким чином, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом заявленого позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій в частині порушення вимог п.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не направлення постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у триденний строк з дня винесення сторонам; визнання протиправними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області при призначенні експерта у виконавчому провадженні; заборону Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області реалізовувати майно за адресою м.Дніпро, вул. Крутогорний спуск 28, №203-206, 208-211, 214, 218-221, 223, 225, 227-232; скасування постанови державного виконавця Соборного (до реорганізації Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Головного територіального Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про призначення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні №11355726.

Як зазначив позивач, про вказані протиправні дії відповідача - здійснення заниженої оцінки вартості його майна, йому стало відомо 12.10.2016, коли на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» із Соборного відділу ВДВС м.Дніпро надійшов висновок про оцінку майна за адресою м.Дніпро, вул. Крутогорний спуск 28, №203-206, 208-211, 214, 218-221, 223, 225, 227-232, проте саму постанову про призначення експерта ПАТ КБ «Приватбанк» взагалі не отримувало.

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, десятиденний термін на оскарження дій відповідача у відношенні передавання на електронні (прилюдні) торги об'єктів нерухомості, складання актів про проведені торги та постанови про звільнення майна з-під арешту, спливає 24.10.2016.

06.03.2016 позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, таким чином пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на той факт, що дізнавшись про протиправні дії відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом (справа №804/7181/16), який ухвалою від 28.10.2016 залишено без руху. Недоліки, визначені в ухвалі від 28.10.2016 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув, у зв'язку із чим, ухвалою від 21.02.2017 по справі №804/7181/16 адміністративний позов повернуто позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після залишення без розгляду позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач не цікавився ходом адміністративної справи №804/7181/16, та не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 28.10.2016, що і стало підставою для повернення позовної заяви. Окрім того, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 по справі №804/7181/16 про повернення позовної заяви позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, тобто судом не встановлено об'єктивних та поважних причин пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження дій відповідача щодо реалізації належного йому нерухомого майна шляхом проведення електронних прилюдних торів, складання актів про проведені торги та постанови про звільнення майна з - під арешту та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 155, 181, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії, скасування постанови відмовити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії, скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова