Справа № 820/4407/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Справа № 820/4407/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія "Служба доставки" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 820/4407/16

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Служба доставки"

до Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Східної обєднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Компанія «Служба доставки», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору «Про визнання електронних документів» від 02.02.2016 року № 020220163, укладеного між ПП «Компанія «Служба Доставки» та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати неправомірним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державною фіскальною службою України податкових накладних від 31.07.2016 року № 1, від 31.07.2016 року № 2, від 31.07.2016 року № 3, від 31.07.2016 року № 4, від 31.07.2016 року № 5, від 31.07.2016 року № 6, від 31.07.2016 року № 7, що складенні ПП «Компанія «Служба Доставки»;

- вважати вказані податкові накладні прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «Компанія «Служба Доставки» для реєстрації;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо затягування строку укладання договору «Про визнання електронних документів» з ПП «Компанія «Служба доставки» шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 820/4407/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 820/4407/16 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідачі вважають, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 820/4407/16 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство «Компанія «Служба доставки», , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як субєкт господарювання 29.07.2013 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приватне підприємство «Компанія «Служба доставки» станом на 13.07.2016 року перебувало на обліку в Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Харківській області, що також підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що між позивачем та Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області укладено договір № 020220163 від 02.02.2016 року про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу (а.с. 13-15).

Про прийняття документу свідчить квитанція № 2, наявная в матеріалах справи (а.с. 16).

У рамках договору підприємством 13.07.2016 року направлено в електронному вигляді податкову накладну № 1 від 05.07.2016 року, але позивачем отримано квитанцію № 1 зі змісту якої вбачається, що документ не прийнято (а.с. 10).

Крім того, колегією суддів встановлено, що документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, а на підставу не прийняття зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами колегією суддів було встановлено, що підприємством позивача 08.07.2016 року було змінено місцезнаходження, про що вчинено реєстраційні дії, а саме внесено запис від 08.07.2016 року № 6022028 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21-23).

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин підприємство позивача здійснювало перехід з обліку Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Харківській області на облік Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до розділу 6 договору про визнання електронної звітності договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання договору попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно до п. 4 розділу 6 «Інструкції з підготовки та надання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку», договір подання електронної податкової звітності набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У відповідності до приписів Наказу ДПА № 233 від 10.04.2008 року «Про подання електронної податкової звітності», а сааме: розділу 6 п. 4 орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Пунктом 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору «Про визнання електронних документів» від 02.02.2016 року № 020220163, укладеного між ПП «Компанія «Служба Доставки» та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; визнаня неправомірним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державною фіскальною службою України податкових накладних від 31.07.2016 року № 1, від 31.07.2016 року № 2, від 31.07.2016 року № 3, від 31.07.2016 року № 4, від 31.07.2016 року № 5, від 31.07.2016 року № 6, від 31.07.2016 року № 7, що складенні ПП «Компанія «Служба Доставки»; вважати вказані податкові накладні прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «Компанія «Служба Доставки» для реєстрації, враховуючи наступне.

Наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 08.07.2016 року про зміну місцезнаходження позивача є належним та допустимим доказом зміни місцезнаходження підприємства та як наслідок обставина, що надає права контролюючому органу на розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з підприємством позивача 02.02.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій контролюючого органу та відсутність у суду підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору «Про визнання електронних документів» від 02.02.2016 року № 020220163, укладеного між ПП «Компанія «Служба Доставки» та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області

Щодо позовних вимог позивача щодо визнання неправомірним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державною фіскальною службою України податкових накладних від 31.07.2016 року № 1, від 31.07.2016 року № 2, від 31.07.2016 року № 3, від 31.07.2016 року № 4, від 31.07.2016 року № 5, від 31.07.2016 року № 6, від 31.07.2016 року № 7, що складенні ПП «Компанія «Служба Доставки» та вважати вказані податкові накладні прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «Компанія «Служба Доставки» для реєстрації, колегією суддів встановлено наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтвердженоно, що 31.07.2016 року позивачем виписано податкові накладні від 31.07.2016 року № 1 (а.с. 48), від 31.07.2016 року № 2 (а.с. 50), від 31.07.2016 року № 3 (а.с. 52), від 31.07.2016 року № 4 (а.с. 54), від 31.07.2016 року № 5 (а.с. 56), від 31.07.2016 року № 6 (а.с. 58), від 31.07.2016 року № 7 (а.с. 60).

Вказані податкові накладні ПП «Компанія «Служба Доставки» 15.08.2016 року надіслано в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте позивачем отримано квитанції від 15.08.2016 року зі змісту яких вбачається, що документи не прийнято (а.с. 49, 51, 53, 55, 57,59, 61).

Крім того, з огляду зазначених квитанцій встановлено, що документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, а на підставу не прийняття зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 року № 233, а саме можливо розірвано договір про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

На підставі п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація. Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України (п. 9 зазначеного Порядку).

Згідно п. 10 вказаного Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДПС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Колегія суддів зазначає, що оскільки судовим розглядом встановлені та не заперечуються позивачем обставини зміни місцезнаходження підприємства 08.07.2016 року, що слугувало підставою для розірвання Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області договору про визнання електронної звітності, укладеного між підприємством позивача та контролюючим органом, то слід дійти висновку про правомірність дій Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державної фіскальної служби України в частині неприйняття для реєстрації податкових накладних від 31.07.2016 року № 1, від 31.07.2016 року № 2, від 31.07.2016 року № 3, від 31.07.2016 року № 4, від 31.07.2016 року № 5, від 31.07.2016 року № 6, від 31.07.2016 року № 7, що складенні ПП «Компанія «Служба Доставки».

З 08.08.2016 року підприємство позивача перебуває на обліку у Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та 08.08.2016 року підприємством позивача було надіслано договір про визнання електронних документів до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З наданих представником контролюючого органу письмових пояснень, колегією суддів було встановлено, що дія вказаного договору була зупинена у звязку з порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», а саме недійсністю сертифікату директора підприємства.

З врахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання вказаних податкових накладних прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «Компанія «Служба Доставки» для реєстрації, є похідними позовними вимогами від позовних вимог щодо визнання неправомірним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державною фіскальною службою України податкових накладних від 31.07.2016 року № 1, від 31.07.2016 року № 2, від 31.07.2016 року № 3, від 31.07.2016 року № 4, від 31.07.2016 року № 5, від 31.07.2016 року № 6, від 31.07.2016 року № 7, що складенні ПП «Компанія «Служба Доставки», а отже задоволенню не підлягають.

Стосовно відмови в задоволенні позову в частині визнання протиправними дії (бездіяльність) Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо затягування строку укладання договору «Про визнання електронних документів» з ПП «Компанія «Служба доставки» шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін, коллегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідно задовольнити цю вимогу позивача, оскільки Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області дійсно мале місце затягування строку укладення відповідного договору «Про визнання електронних документів» з ПП «Компанія «Служба доставки» та в максимально тривалий термін взято позивача на податковий облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії (бездіяльність) Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо затягування строку укладання договору «Про визнання електронних документів» з ПП «Компанія «Служба доставки» шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч. 2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дії (бездіяльність) Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо затягування строку укладання договору «Про визнання електронних документів» з ПП «Компанія «Служба доставки» шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Служба доставки" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 820/4407/16 скасувати в частині визнання протиправними дії (бездіяльність) Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо затягування строку укладання договору «Про визнання електронних документів» з ПП «Компанія «Служба доставки» шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін.

Прийняти нову постанову, якою цю частині позовних вимог задовольнити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 820/4407/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 07.03.2017 р.