Справа № 816/92/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/92/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Бігдан А.В.,

представника третьої особи - Квіти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 13 січня 2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі ліквідаційної комісії, у якому позивач просить:

визнати неправомірними дії посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни по перевірці надання боржником (начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області) відповіді ОСОБА_1 за наслідками повторного розгляду його звернення на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська шляхом проведення додаткової службової перевірки;

визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачами було безпідставно винесене спірну постанову, оскільки управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не було виконано вимоги постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 по справі №816/296/15-а.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. У наданих до суду письмових запереченнях просила в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те що постановою державного виконавця від 22.12.2016 правомірно закінчено виконавче провадження, оскільки до наданої боржником інформації, Закону України "Про звернення громадян", та висновків судів, управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області було здійснено повторний розгляд звернення стягувача, направлено на його адресу відповідь, та надано підтвердження отримання останнім усіх необхідних документів, що свідчить про повне та фактичне виконання судового рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 20-22).

Для примусового виконання вказаного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 видано виконавчий лист №816/296/15-а.

15.05.2015 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 (а.с. 86). В якості додатків до вказаної заяви долучені копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а та оригінал виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

18.05.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення (а.с. 90).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 12.06.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 99).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 12.06.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 12.06.2015 №47550703, в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 23-25).

З огляду на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, яка набрала законної сили 26.08.2015, 14.09.2015 старшим державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703 (а.с. 101).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 24.11.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с.114).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 24.11.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В., Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 24.11.2015, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З огляду на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, яка набрала законної сили 07.04.2016, 22.04.2016 головним державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703 (а.с. 116).

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 03.06.2016 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 129).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 03.06.2016 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 по справі № 816/940/16 - скасовано та прийнято нову, якою визнано дії посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни неправомірними та визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2016 посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни (а.с. 130 -134).

З огляду на наявність постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №816/940/16, яка набрала законної сили 26.10.2016, 09.11.2016 головним державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703 (а.с. 136).

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 22.12.2016 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 142).

Не погодившись із діями заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення спірної постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №1404-VII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №47550703 відкрите на виконання виконавчого листа №816/296/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 на підставі судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що ОСОБА_6 подано до УДАІ УМВС України в Полтавській області скаргу на бездіяльність начальника ДАІ по обслуговуванню м. Комсомольська, в якій він просив:

- визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви;

- надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_7 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством.

19.12.2014 УДАІ УМВС України в Полтавській області надано відповідь на скаргу ОСОБА_6 за №11/5-С-20;С-21, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000188, 27.04.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №273/274 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2014 №537/3668/14-п, в діях гр. ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначено, що ОСОБА_1 може оскаржити дану справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку.

Надаючи правову оцінку відповіді від 19.12.2014, суд у справі №816/296/15-а дійшов висновку, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо надання оцінки діям гр. ОСОБА_7 є неповною та необґрунтованою, тобто винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Стосовно ж скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язання посадової особи усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви, як вказав суд, начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області у рішенні від 19.12.2014 №11/5-С-20;С-21 взагалі не прийнято жодного рішення.

За викладених обставин, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а, що набрала законної сили 17.04.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 20-22).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В судовому засіданні як на підставу, що свідчить про виконання боржником - УДАІ УМВС України в Полтавській області виконавчого документа №816/296/15-а в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, представник відповідачів вказувала на надходження до органу ДВС висновку від 18.05.2016 додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у заяві гр. ОСОБА_1 відповідно до постанови ПОАС від 12.03.2015 №816/296/15-а, яким повторно розглянуто його заяву (а.с. 118-126).

Дослідивши наданий висновок від 18.05.2016 судом встановлено, що останній містить відповіді на порушені ОСОБА_1 у своїй заяві питання, оскільки у висновку зазначається про: - перевірку інформації, викладеної у зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників управління ДАІ УМВС, яка частково знайшла своє підтвердження; - порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилося у не проведенні додаткового розгляду звернення гр. ОСОБА_1, за які заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_8, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано; - не встановлення в межах додаткової службової перевірки складу адміністративного порушення з боку гр. ОСОБА_7 з огляду на наявні фактичні дані за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 о 14 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Кременчук-Полтава біля с. Підлужжя за участю водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7

Поряд з цим, у матеріалах справи мається адресований на ім'я ОСОБА_1 лист заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1 (а.с. 139). Вказаним листом гр. ОСОБА_1 було проінформовано про повторне проведення ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області перевірки викладених заявником у своїх заявах фактів, в результаті якої комісією виявлено порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилися у не проведенні додаткового розгляду звернення ОСОБА_1 за що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_8, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано. При цьому, у зазначеному листі було зауважено також про те, що додатковою службовою перевіркою ознак складу адміністративного порушення в діях гр. ОСОБА_7 не вбачається.

Вказані вище документи по суті підтверджують фактичне виконання боржником виконавчого провадження №47550703 виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/296/15-а від 27.04.2015 з виконання судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а.

На виконання постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 09.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №816/940/16 листом заступник голови УДАІ УМВС України в Полтавській області Богдан Є.П. від 21.11.2016 № 11/5-5990 ОСОБА_1 було повторно направлено відповідь ліквідаційної комісії від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1.

Судом встановлено, та не заперечується позивачем по справі, що вказані листи ОСОБА_1 було отримано 29.11.2016 на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 140).

Відтак, виходячи з того, що представлені до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документи підтвердили фактичне виконання в повному обсязі рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а згідно з виконавчим документом №816/296/15-а від 27.04.2015, суд доходить висновку, що заступник начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 22.12.2016 діяла правомірно, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2016 №47550703.

Разом з цим, позивач, стверджуючи про протиправність вказаної постанови, не надав суду належних доказів, що свідчили б про порушення його прав та обґрунтованість його доводів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко