Справа № 820/5161/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2017 р. № 820/5161/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.10.2015 року відповідачем складено акт перевірки №721/20-31-15-01-10/23760015 "Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд" () з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року", за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2015 року. Позивач не згоден зі спірним рішенням, вважає його необ'єктивним та протиправним , оскільки підприємством складено та подано податкову декларацію відповідно до вимог абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.37) вказав, що викладені в акті №721/20-31-15-01-10/23760015 від 19.10.2015 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся надана платником податків до контролюючого органу звітність. За таких підстав податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 23760015.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України та порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД" () правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом №721/20-31-15-01-10/23760015 від 19.10.2015 року. (а.с.7-14).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "ПРОМЕНЕРГОБУД", порушено:

1) п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), абз.б0 пп.5 п. ІІІ "Розрахунки за звітний період" розділу V "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" із змінами і доповненнями. внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13", ЗУ від 16.07.2015 р. №643-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період серпень 2015 р. на загальну суму ПДВ у розмірі 55755 грн.;

2) пп.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року №, яким ТОВ "ПРОМЕНЕРГОБУД" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 55755,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 13938,75 грн. (а.с.15).

Не погодившись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області 3180/10/20-40-10-04-14 від 13.01.2016 року, скаргу ТОВ "ПРОМЕНЕРГОБУД" від 20.11.2015 року 320/11 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 04.11.2015 року - без змін. (а.с.66-67).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №721/20-31-15-01-10/23760015 від 19.10.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Відповідно із п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшенні суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоді (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподаткування операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Згідно із п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби від 12.01.2016 року №349/6/99-99-19-03-02-15 зазначено, що оскільки Кодексом не передбачено обмежень щодо напрямів декларування сум від'ємного значення податку, сформованих за звітні (податкові) періоди до липня 2015 року, суми ПДВ, які були перенесені з рядків 24 та 31 декларації з ПДВ за звітний (податковий) період червень 2015 року до рядка 20.2 декларації з ПДВ за звітний (податковий) період липень 2015 року, можуть бути задекларовані платником у декларації з ПДВ за звітний (податковий) період починаючи з липня 2015 року (повністю або частково): в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 23.1); до бюджетного відшкодування на його рахунок у банку (рядок 23.2); для включення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 23.3).

При цьому декларування платником сум від'ємного значення податку в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 23.1) та до бюджетного відшкодування на його рахунок у банку (рядок 23.2) здійснюється виключно в рамках реєстраційної суми, визначеної відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано податкове значення та заповнено рядок 19 декларації у сумі 64652 грн.

Сума від'ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19+рядок 21), відображено у рядку 22 у сумі 64652 грн.

Сума від'ємного значення у розмірі 64652 грн., яка не перевищує суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ПК України на момент подання податкової декларації, зазначено у рядку 23.

Відповідно до п.п. 6 п. 5 розділу V "Порядок заповнення податкової декларації", зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації (відображається у рядку 23.1). За відсутністю податкового боргу рядок 23.1 підприємством не заповнюється.

Судом встановлено, що за наявності суми бюджетного відшкодування у розмірі 64652 грн. ТОВ "ПРОМЕНЕРГОБУД" надало до декларації за серпень 2015 року Додаток 3 та Додаток 4 та здійснено розрахунок суми бюджетного відшкодування в межах суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ПК України на момент подання податкової декларації.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, для розрахунку суми бюджетного відшкодування у серпні 2015 року ТОВ "ПРОМЕНЕРГОБУД" було включено суми від'ємного значення, сформовані у попередніх періодах, так як згідно із нормами п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, суми від'ємного значення попередніх періодів формують суму від'ємного значення, яка підлягає включенню до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яким за даними перевірки є серпень 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що висновок ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківські області про відсутність у ТОВ "ПРОМЕНЕРГОБУД" права на отримання бюджетного відшкодування, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду зазначеної справи, тому податкове повідомлення - рішення від 04.11.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55755,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13938,75 грн. підлягають скасуванню.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, встановлено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, в тому числі податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, що становить 1095 днів.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, прийнято податковим органом 04.11.2015 року, а позивач звернувся з позовом про його оскарження 26.09.2016 року, в межах строку давності, встановленого ст.102 Податкового кодексу України.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного звернення до суду з оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в суді, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року у справі №820/1856/16, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД" залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Разом з тим, частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких підстав суд доходить висновку, що позовна заява подана в межах, на підставі та в строк, визначених чинним законодавством, та відсутністю підстав для застосування наслідків, передбачених ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 04.11.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД" (61023, м.Харків, вул. Сумська, буд.128-А, код ЄДРПОУ - 23760015) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.41).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.