Справа № 302/156/17
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Гайдур Антон Юрійович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу в порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області сержанта поліції Гойчук Василя Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 13 лютого 2017 року стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 377473 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Яз зазначено у постанові адміністративне стягнення накладено на нього відповідачем за те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 13.02.2017 року о 09 год. 58 хв. на 3 км а/д Міжгір'я-Синевир за межами населеного пункту водій не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом або денні ходові вогні, чим порушив п. 9.8 ПДР. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконною у повному обсязі, оскільки вважає, що ним не було допущено порушення Правил дорожнього руху. Норма ст. 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Пункт 9.8 ПДР зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу, проте згадана норма КУпАП передбачає відповідальність за порушення привал користування освітлювальними приладами при початку руху або зміні його напрямку. Враховуючи таке неспівпадіння вважає, що за рух поза населеним пунктом в період з 1 жовтня до 1 травня з не увімкненим ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями може бути застосовано санкцію тільки у виді попередження, що передбачено КУпАП. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пождав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив. Однак заперечення відповідачем не подано.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, позивач послідовними запереченнями правопорушення, спростував вчинення ним даного правопорушення, а відповідач належними доказами не спростував позов та не подано ним заперечення проти позову.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку не довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення виходячи з такого.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Дана частина статті не передбачає керування автомобілем з не включеним ближнім світлом фар або денних ходових вогнів. Отже, вчинене правопорушення ОСОБА_1 слід віднести до вимог ст. 125 КУпАП, тобто інші порушення правил дорожнього руху за що передбачене адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КАС України з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 377473 від 13 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесену сержантом поліції Гойчук Василем Юрійовичем та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп..

Копію постанови надіслати сторонам по справі, для відома.

Постанова є остаточна.

Суддя:А. Ю. Гайдур