Справа № 806/2450/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Житомир справа № 806/2450/16

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача Чепури М.В.,

представника відповідача Наумчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2016 №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2016 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 7-М-4 від 19.03.2014 за період з 01.01.2015 по 31.03.2015, № 9-М-4 від 05.03.2014 за період з 01.01.2015 по 31.03.2015, № 4-М-4 від 18.03.2014 за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, № 27/07-15 від 27.07.2015 за період з 27.07.2015 по 31.11.2015 та складено акт № 90/06-15-22-018/37808240 від 12.02.2016. Зазначає, що згідно висновків акту перевірки № 90/06-15-22-018/37808240 від 12.02.2016, позивачем порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні контрактів: № 7-М-4 від 19.03.2014 перевищено 90-денний строк зарахування валютної виручки на 48 днів в сумі 532354 рос.рублів, на 46 днів в сумі 665910 рос.рублів, на 41 день в сумі 550830 рос.рублів; № 4-М-4 від 18.03.2014 перевищено 90-денний строк зарахування валютної виручки на 70 днів в сумі 273846 рос.рублів, на 45 днів в сумі 171864 рос.рублів. Також встановлено порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» - товариством не було подано декларацію про валютні цінності та майно за 1 квартал 2015 року станом на 01.04.2015. 01 березня 2016 року на підставі цих висновків Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Житомирській області прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №, яким нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та накладено штраф на загальну суму 101 586,79 грн. Позивач вважає прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2016 року № протиправним. Зазначає, що пеня за порушення встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-В строків отримання валютної виручки є адміністративно-господарською санкцією. Наголошує, що відповідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення цим суб'єктом встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Позивач вказує, що контролюючим органом зазначені порушення були виявлені в ході попередньої перевірки, що відображено в акті перевірки №673/22-00/37808240 від 22 червня 2015 року. На думку позивача, контролюючий орган мав право нараховувати пеню за порушення валютного законодавства по контракту №4-М4 від 18.03.2014 лише до 22 грудня 2015 року, а тому при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач застосував до ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод" адміністративно-господарські санкції з перевищенням встановлений статтею 250 Господарського кодексу України строків їх застосування. На підставі вищевикладеного просить скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2016 № .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зокрема, зазначає, що відповідно до змісту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі №806/1244/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення судом було встановлено факт, що контролюючим органом вірно обчислено розмір пені в сумі 101 416,79 грн. та правомірно нараховано суми грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 170 грн. Щодо доводів позивача про недотримання контролюючим органом строків, передбачених ст. 250 Господарського кодексу України вказує, що пеня за порушення строків за експортно-митними операціями, на думку контролюючого органу, є податковим зобов'язанням, а не адміністративно-господарською санкцією, тому строк давності застосування становить 1095 днів. Таким чином, за твердженнями представника відповідача, Новоград-Волинська об'єднана державна податковою інспекція Головного управління ДФС України у Житомирській області діяла правомірно при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2016 року № (а.с. 101).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, 19.03.2014 між ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» (продавець) та ТОВ «Лідія» (покупець) укладено контракт № 7-М-4, згідно умов якого, покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а продавець - передати на умовах даного контракту щебінь природний (гранітний) для будівельних робіт, виробів, конструкцій, робіт.

Відповідно до п.п.3-5 контракту, кількість товару в кожній партії узгоджується сторонами окремо і фіксується в Додатках (Специфікаціях), які є невід'ємною частиною контракту. Оплата за кожну партію товару здійснюється в безготівковій формі у вигляді 100%-ої передплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до прибуття вагонів покупця. Валютою платежу є російський рубль. Товар поставляється залізничним транспортом на умовах: DAF Зерново-Суземка (Інкотермс 2010), в тому числі вартість транспортування (до кордону), маркування, оформлення документації, вартість експортного митного оформлення, для наступної реалізації в Російській Федерації або FCA станція Смолка (Інкотермс 2010), в тому числі вартість експортного митного оформлення, для наступної реалізації в Російській Федерації, відвантаження товару на транспортний засіб перевізника (а.с.26-28).

На виконання вимог контракту, позивачем було здійснено поставку товару за наступними митними деклараціями (МД):

- № 101040000/2014/009851 від 04.11.2014 на загальну суму 532354 рос.рублів (а.с.29);

- № 101040000/2014/009933 від 06.11.2014 на загальну суму 665910 рос.рублів (а.с.31);

- № 101040000/2014/010038 від 11.11.2014 на загальну суму 550830 рос.рублів (а.с.33).

Також, 18.03.2014 між ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» (продавець) та ТОВ «Перша Гранітна Компанія» (покупець) укладено контракт № 4-М-4, згідно умов якого, покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а продавець - передати на умовах даного контракту щебінь природний (гранітний) для будівельних робіт, виробів, конструкцій, робіт.

Відповідно до п.п.3-5 контракту, кількість товару в кожній партії узгоджується сторонами окремо і фіксується в Додатках (Специфікаціях), які є невід'ємною частиною контракту. Оплата за кожну партію товару здійснюється в безготівковій формі у вигляді 100%-ої передплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до прибуття вагонів покупця. Валютою платежу є російський рубль. Товар поставляється залізничним транспортом на умовах: DAF Зерново-Суземка (Інкотермс 2010), в тому числі вартість транспортування (до кордону), маркування, оформлення документації, вартість експортного митного оформлення, для наступної реалізації в Російській Федерації або FCA станція Смолка (Інкотермс 2010), в тому числі вартість експортного митного оформлення, для наступної реалізації в Російській Федерації, відвантаження товару на транспортний засіб перевізника (а.с.35-49).

На виконання вимог контракту № 4-М-4, позивачем було здійснено поставку товару за наступними митними деклараціями:

- № 101040000/2014/011157 від 19.12.2014 на загальну суму 502281 рос.рублів (а.с.40);

- № 101040000/2014/000152 від 13.01.2015 на загальну суму 171864 рос.рублів (а.с.42).

Листами АТ «УкрСиббанк» № 22-3/10469 від 06.03.2015 (а.с.45), № 22-3/13116 від 07.04.2015 (а.с.46), Новоград-Волинську ОДПІ, з метою перевірки порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями резидента по контрактам №7-М-4 та № 4-М-4, було повідомлено про виникнення заборгованості ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» по вказаним контрактам.

Встановлено, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 7-М-4 від 19.03.2014 за період з 01.01.2015 по 31.03.2015, № 9-М-4 від 05.03.2014 за період з 01.01.2015 по 31.03.2015, № 4-М-4 від 18.03.2014 за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, № 27/07-15 від 27.07.2015 за період з 27.07.2015 по 31.11.2015, за результатами якої було складено акт № 90/06-15-22-018/37808240 від 12.02.2016 (а.с.17-24).

Згідно висновків акту перевірки, товариством допущено наступні порушення:

1) статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні контрактів:

- № 7-М-4 від 19.03.2014 з фірмою ООО «Лідія» (Російська Федерація) перевищено 90-денний строк (Постанова Правління Національного банку України від 20.08.2014 № 515) на 48 днів в сумі 532354 рос.рублів, на 46 днів в сумі 665910 рос.рублів, на 41 день в сумі 550830 рос.рублів;

- № 4-М-4 від 18.03.2014 з фірмою ООО «Первая Гранитная Компания» (Російська Федерація) перевищено 90-денний строк (Постанова Правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758) на 70 днів в сумі 273846 рос.рублів, на 45 днів в сумі 171864 рос.рублів;

2) статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94-ВР «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами», а саме: при наявності простроченої дебіторської заборгованості в сумі 273846 рос.рублів при виконанні контракту № 4-М-4 від 18.03.2014 з фірмою ТОВ «Перша Гранітна Компанія» (Російська Федерація), товариством не було подано декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами за 1 квартал 2015 року станом на 01.04.2015.

Відповідно до змісту пп. 3.1.1 п. 3. розд. 3 акту перевірки № 90/06-15-22-018/37808240 від 12 червня 2016 року, за результатами попередньої перевірки (акт №673/22-00/378/08240 від 22.06.2015) станом на 01.01.2015 у товариства рахувалась дебіторська заборгованість по контракту №7-М-4 від 19.03.2014 в сумі 1 749 094,00 рос. рублів відповідно до митних декларацій: від 04.11.2014 №9851, від 06.11.2014 №9933, №11.11.2014 №10038. Станом на 31.03.2015 нерезидент розрахунки за отриманий товар не провів. (а.с. 20).

Згідно з пп. 3.1.4 п. 3. розд. 3 акту перевірки № 90/06-15-22-018/37808240 від 12 червня 2016 року, за результатами попередньої перевірки (акт №673/22-00/378/08240 від 22.06.2015) у товариства рахувалась дебіторська заборгованість по контракту №4-М-4 від 18.03.2014 в сумі 946 080,00 рос. рублів відповідно до митних декларацій: від 18.12.2014 року №11119, від 19.12.2014 №11157. Станом на 30.09.2015 по виконанню даного контракту на товаристві не рахується кредиторська/дебіторська заборгованість. (а.с. 22-23).

01.03.2016 Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, на підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано пеню та штрафні санкції за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 101586,79 грн. (а.с.15).

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, зазначаючи, що контролюючим органом при нарахуванні пені пропущено строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 806/1244/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення, судом було встановлено, що відповідач вірно обчислив розмір пені в сумі 101416,79 грн. за порушення строків розрахунків по експортним операціям по контрактам № 7-М-4 та № 4-М-4, з урахуванням офіційного курсу гривні до російського рубля станом на день виникнення заборгованості, згідно митних декларацій № 101040000/2014/009851, № 101040000/2014/009933, № 101040000/2014/010038, № 101040000/2014/011157, № 101040000/2014/000152 . Перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, встановлено та зафіксовано у акті від 12.02.2016, що всупереч наявності у товариства простроченої заборгованості по МД № 101040000/2014/011157 в сумі 273846 рос. рублів (граничний строк розрахунку - 19.03.2015), позивач за 1 квартал 2015 року станом на 01.04.2015 не подав декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, - до Новоград-Волинської ОДПІ. Суд у справі №806/1244/16 встановив, що у товариства наявний факт прострочення розрахунків по МД № 101040000/2014/011157 в сумі 273846 рос. рублів на 70 календарних днів в зв'язку із погашенням заборгованості 28.05.2015.

Надаючи правову оцінку правомірності винесення повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області від 01 березня 2016 року № суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Верховний Суд України у постанові від 16 січня 2012 року по справі № 21-412а11 вказує, що пеня за порушення встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР строків є адміністративно-господарською санкцією, застосування якої має відбуватися із дотриманням строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Крім того, правова позиція про правомірність застосування до спірних правовідносин положень ст. 250 Господарського кодексу України викладена у постанові Верховного Суду України від 25 березня 2008 року по справі № 21-2343во07.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до змісту пп. 3.1.1 п. 3. розд. 3 акту перевірки № 90/06-15-22-018/37808240 від 12 червня 2016 року, за результатами попередньої перевірки (акт №673/22-00/378/08240 від 22.06.2015) станом на 01.01.2015 у товариства рахувалась дебіторська заборгованість по контракту №7-М-4 від 19.03.2014 в сумі 1 749 094,00 рос. рублів відповідно до митних декларацій: від 04.11.2014 №9851, від 06.11.2014 №9933, №11.11.2014 №10038. Станом на 31.03.2015 нерезидент розрахунки за отриманий товар не провів. (а.с. 20).

Згідно з пп. 3.1.4 п. 3. розд. 3 акту перевірки № 90/06-15-22-018/37808240 від 12 червня 2016 року, за результатами попередньої перевірки (акт №673/22-00/378/08240 від 22.06.2015) у товариства рахувалась дебіторська заборгованість по контракту №4-М-4 від 18.03.2014 в сумі 946 080,00 рос. рублів відповідно до митних декларацій: від 18.12.2014 року №11119, від 19.12.2014 №11157. Станом на 30.09.2015 по виконанню даного контракту на товаристві не рахується кредиторська/дебіторська заборгованість. (а.с. 22-23).

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що оскільки факт порушень ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод" валютного законодавства по контракту №7-М-4 від 19.03.2014 та контракту №4-М-4 від 18.03.2014 відображений у акті перевірки №673/22-00/378082240 від 22.06.2015, то датою виявлення порушень ТОВ "Новоград-Волинський каменедробильний завод" валютного законодавства по контракту №7-М-4 від 19.03.2014 та контракту №4-М-4 від 18.03.2014 є 22 червня 2015 року.

Враховуючи положення статті 250 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, суд дійшов висновку, що граничним терміном нарахування Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Житомирській області пені за виявлені порушення є 22 грудня 2015 року.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2016 року № Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Житомирській області застосовано до позивача адміністративно-господарські санкції з перевищенням встановлених ст. 250 Господарського кодексу України строків їх застосування.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано протиправність дій Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2016 року №, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області від 01 березня 2016 року №.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 14 березня 2017 р.