Справа № 822/543/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність; поновити ОСОБА_3 на посаді капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області; Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаний наказ в частині звільнення зі служби в поліції вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню оскільки, підставою для винесення оскарженого наказу стало рішення атестаційної комісії від 26 січня 2016 року, яке в свою чергу є також незаконним.

Вказує на те, що проведення атестації щодо ОСОБА_3 суперечить нормам чинного законодавства, так як стосовно нього не приймалось рішення про призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Зазначає, що перебував на посаді менше одного року, тому вважає, що будь-яких законних підстав передбачених законом для проведення його атестації не було.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої вказав, що починаючи з 05 лютого 2016 року по 05 лютого 2017 року перебував на лікуванні в Старокостянтинівському Центрі ПМСД, що підтвердив виписками із медичної карти та відповідним довідками виданими Старокостянтинівського Центру ПМСД, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що з моменту звільнення ОСОБА_3 постійно перебував на лікуванні і не мав змоги звернутись у встановлений законом строк до суду з даним позовом суд ухвалою від 09 лютого 2017 року визнав причину пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду поважною та поновив його.

Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні також було надано виписки з медичної карти амбулаторного хворого та записів в амбулаторній карті за 2016 - 2017 роки, якими також підтверджується те, що ОСОБА_3 постійно звертався до Старокостянтинівського Центру ПМСД де і перебував на амбулаторному лікуванні.

Разом з цим, суд бере до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває троє дітей, один з яких є дитиною інвалідом, що підтверджується відповідними посвідченнями, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 30 жовтня 2006 року по 10 лютого 2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "По особовому складу" від 07 листопада 2015 року №42 о/с на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 від 07 листопада 2015 року, відповідно до пункту 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису, з 07.11.2015 року призначено ОСОБА_3, заступником начальника відділу Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.

11 січня 2016 року, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", т.в.о голови Національної поліції видав наказ від 12 січня 2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" та доручення №199/05/12-2016 Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області ужити заходів щодо підготовки розпорядчих документів про організацію атестування поліцейських, створення атестаційних комісій, розміщення інформації про початок атестування та порядок його проходження, матеріально-технічного забезпечення процесу атестування, забезпечення належних умов зберігання матеріалів атестування, тощо.

Персональний склад атестаційних комісій Головного Національної поліції в Хмельницькій області затверджений наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №19 від 19 січня 2016 року "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Хмельницькій області". Відповідно до витягу зазначеного наказу затверджений склад атестаційної комісії №1 в кількості 6 чоловік, голова комісії підполковник поліції Грицай Олександр Володимирович, заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України. Члени комісії: підполковник поліції Харлан Олександр Степанович, головний оперуповноважений - інспектор відділу Департаменту карного розшуку Національної поліції України; Бойчук Роман Володимирович, представник ГО "Майдан"; Ільчишена Вікторія Ігорівна, представник Асоціації юристів м. Кам'янець-Подільського; Стичишин Мирослав Степанович, представник Хмельницького окремого козацького куреню ім. І. Нечая Українського козацтва; секретар комісії - лейтенант поліції Зібров Олексій Олександрович, командир роти №2 управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

26 січня 2016 атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, розглянувши атестаційний лист на ОСОБА_3, декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку та Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, заслухавши відповіді ОСОБА_3 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП № 15.00002210.0017536) про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно додатку №1 до відомості-протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 26 січня 2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді зазначено, що атестуємий виявив низький рівень загальних знань та законодавства. Нормативною базою з питань службової діяльності не володіє, має низькі комунікативні здібності. Проявляє низьку мотивацію до роботи, над підвищенням професійного рівня не працює. Сенсу реформи не знає.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність.

Не погоджуючись з наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Відповідно до пунктів 9 і 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Пунктом 10 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, Законом № 580-VIII встановлений альтернативний порядок призначення на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. При цьому, відповідно до розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII право вибору процедури призначення на службу в поліції належить саме працівникам міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а не керівникам органів (закладів, установ) поліції. Зазначене право таких працівників міліції Законом № 580-VIII не обмежується, в тому числі шляхом запровадження обов'язкової атестації, яка передує виданню наказів про призначення на відповідну посаду в поліції, або проводиться після призначення на посаду.

Використовуючи своє право на вибір процедури призначення на службу до поліції, 07 листопада 2015 року позивач подав заяву т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про прийняття на службу до поліції. На підставі цієї заяви т.в.о. начальника видав наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07 листопада 2015 № 42 о/с "По особовому складу" про призначення позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року призначено заступником начальника відділу Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, присвоївши йому спеціальне звання капітана поліції.

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків (частина 1 статті 58 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (частина 5 статті 57 Закону № 580-VIII).

На виконання Закону № 580-VIII розроблена Інструкція № 1465, яка визначає порядок атестування поліцейських.

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 3 розділу 1 Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже Законом № 580-VIII та Інструкцією № 1465 визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, системний аналіз вказаних норм Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465 вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Дослідивши наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12 січня 2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування позивача. Зазначене підтверджується самим наказом від 12 січня 2016 року № 9, в тексті якого відсутнє посилання на відповідний підпункт частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII з зазначенням підстави проведення атестації, визначеної цим Законом.

В процесі судового розгляду суд не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII, для призначення та проведення атестації ОСОБА_3 , переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 та 12 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII. В процесі судового розгляду суду не надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону є підставою для атестування.

Тому, суд вважає, що підстав для атестування ОСОБА_3 відповідно до наказу від 12 січня 2016 року № 9 не було.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (пункт 4 розділу 1 Інструкції № 1465) і, з огляду на приписи частини 1 статті 8 Закону №580-VIII, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згода позивача на проходження атестування не може бути виправданням порушення відповідачем основних засад діяльності поліції, встановлених Конституцією України та Законом Закону № 580-VIII.

Суд також враховує, що ознайомивши позивача з наказом від 12 січня 2016 № 9 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", відповідач не повідомив останнього про можливість відмови від проходження атестації та відсутність правових наслідків такої відмови для позивача, порушивши тим самим задекларований статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод принцип юридичної визначеності. У пункті 143 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення також зазначив, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи, передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Тому, суд вважає, що підстав для атестування позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII, на підставі наказу від 12 січня 2016 року № 9 не було, а тому дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рішення про невідповідність позивача займаній посаді на підставі якого було прийнято оскаржений наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, суд враховує таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачений обов'язок поліцейського професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських (пункт 1 розділу 1 Інструкції № 1465).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

При прийнятті рішення атестаційна комісія розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. (пункт 11 розділу IV Інструкції № 1465).

Пунктами 3, 8 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються, відомості про поліцейського, який атестується, зокрема: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого. Крім того, відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465 до відповідного розділу атестаційного листа прямі керівники після всебічного розгляду змісту атестаційного листа вносять один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до пункту 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Професійний тест поліцейські проходять з метою визначення рівня знань чинного законодавства (пункт 156 розділу V Інструкції № 1465). Тестування на загальні здібності поліцейські проходять з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки (пункт 16 розділу V Інструкції № 1465).

У розділі ІІ атестаційного листа на ОСОБА_3, складеного заступником начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зазначено: "займаній посаді відповідає".

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 12 розділу IV Інструкції № 1465).

Розглянувши атестаційний лист на позивача, результати тестування та інші матеріали, провівши співбесіду з позивачем, атестаційна комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність

Як зазначено в додатку №1 до відомості-протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 26 січня 2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді зазначено, що атестуємий виявив низький рівень загальних знань та законодавства. Нормативною базою з питань службової діяльності не володіє, має низькі комунікативні здібності. Проявляє низьку мотивацію до роботи, над підвищенням професійного рівня не працює. Сенсу реформи не знає.

Відповідно до приписів пунктів 11 та 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення всебічно розглядає всі матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу IV Інструкції № 1465).

Згідно з пунктами 20, 21 розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Досліджений судом протокол засідання атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00002210.0017536 від 26 січня 2016 року, всупереч вимогам пунктів 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача. У вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Протокол містить лише результати голосування (за - 5, проти - 0, утримались - 0) та висновок ( 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Зокрема, згідно матеріалів, які були дослідженні атестаційною комісією, ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, за висновками заступника начальника відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Герасимчука О. В. з яким погодився прямий керівник - начальник Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чубенко А. В., займаній посаді відповідає.

Відповідно до досліджуваного Атестаційною комісією атестаційного листа, підготовленого Герасимчуком О. В. зазначено, що ОСОБА_3 за період служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним, кваліфікованим, енергійним працівником. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з розумінням та відповідальністю.

Володіє необхідними організаторськими здібностями і вольовими якостями. Принциповий та наполегливий у досягненні поставленої мети, постійно працює над удосконаленням свого професійного рівня. Нормативні акти МВС України, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає та вміло застосовує їх у повсякденній роботі. Серед особового складу, керівництва ВП, населення міста та району користується авторитетом та повагою.

За період з січня 2015 року, капітан поліції ОСОБА_3 особисто розкрив 12 злочинів по лінії карного розшуку, склав 75 протоколів про адміністративні правопорушення на неповнолітніх та щодо них, провів 96 виступів по школам.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, вказаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел.

За результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовувались.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, відповідно до приписів пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Крім того, суд встановив, що протокол засідання атестаційної комісії № 1 ОП № 15.00002210.0017536 від 26 січня 2016 року, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, складений з порушенням вимог Інструкції № 1465, а тому, не може слугувати доказом того, що прийняте комісією рішення відповідає всім критеріям, передбаченим пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, та прийняте в результаті дослідження всіх зібраних матеріалів. Наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений, оскільки в атестаційному листі на пасічника Р. В. відображені позитивні відомості.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачений обов'язок поліцейського професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до приписів Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465 основною метою атестації поліцейських є оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення та визначення відповідності займаній посаді.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права ".

Вчинення органом державної влади дій (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січна 2016 року по справі №21-425а14.

Таким чином, дії відповідача щодо призначення та проведення атестування позивача відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 12 січня 2016 року №9, вчинені з порушенням вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, та прийняте в результаті цих дій рішення атестаційної комісії №1 про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 26 січня 2016 року, не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №10 о/с від 10 лютого 2016 про звільнення ОСОБА_3, прийнятий на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, та не відповідає вимогам Закону № 580-VIII.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність та поновлення на посаді з урахуванням наведених судом доводів слід задоволити.

Вирішуючи спір щодо правомірності наказу про звільнення позивача, суд, діючи в межах повноважень, наданих статтею 124 Конституції України, перевіряє, чи дотримано відповідачем під час його прийняття вимоги статті 19 Конституції України, Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача щодо встановлення відповідності позивача займаній посаді.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з приписами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантований ч.1 ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною його національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області зобов'язане нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 72207 (сімдесят дві тисячі двісті сім) грн. 65 коп. відповідно до довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Хмельницькій області № 128 від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Згідно вказаної довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Хмельницькій області № 128 від 21 лютого 2017 року середнє грошового забезпечення ОСОБА_3 за один місяць складає 5937,50 грн.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про національну поліцію", Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та статями 11, 17, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_3 на посаді капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 72207 (сімдесят дві тисячі двісті сім) грн. 65 коп.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць у сумі 5937 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк