Справа № 820/3581/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3581/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"10" березня 2017 р. № 820/3581/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді: Мар'єнко Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ" про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд: роз'яснити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/3581/16 від 21.02.2017 Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Представник заявника та особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі представника заявника та заінтересованих осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гусарівське” у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вулиця О. Петрусенко,45, 8 ємкостей для зберігання дизпалива, паливороздатної колонки до отримання СТОВ “Гусарівське” дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Контроль за виконанням рішення покладено на Державну екологічну інспекції у Харківській області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Розглядаючи заяву відповідача, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві відповідач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 по справі №820/3581/16 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

Окремо, суд зазначає, що якщо відповідач вважає, що усунув порушення, з приводу яких було подано позов – він має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ" про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.