Справа № 377/101/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/101/17

Провадження №2-а/377/7/17

09 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., розглядаючи в м. Славутичі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала Столяр Р.М., - про визнання неправомірними дій суб,єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії поліцейського1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Столяра Р.М., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу 28.01.2017року та скасувати постанову серії АР №858999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 28.01.2017 року поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Столяр Р.М., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. Також просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

У позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії АР №858999 від 28.01.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Столяр Р.М., було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування оскільки вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а саме положень ст.ст.258,276,283 КУпАП.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження)фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши копію постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії АР №858999 від 28.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Нyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, 28.01.2017 року о 18 годині 35 хвилини в м. Київ, пл. Московська Автовокзал), водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, а саме здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. За що до ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил Дорожнього руху України дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» - це забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Знак застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому запроваджується заборона.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом неодноразово направлялася вимога відповідачу та у Департамент патрульної поліції, про надання оригіналу матеріалів адміністративної справи відносно позивача, а також матеріалів і доказів, проте вказана вимогу суду відповідачем проігнорована.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР №858999 від 28.01.2017 року вбачається, що факт скоєння ОСОБА_1, - позивачем у справі, порушення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ніякими доказами не було зафіксовано. Згідно пояснень позивача в адміністративному позові він не згоден зі змістом постанови, на час розгляду справи в суді відповідачем це твердження позивача не спростовано, доказів на підтвердження викладених у постанові обставин не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов,язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини має застереження, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду справи відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час вимоги позивача про закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статті 2 КАС України. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Частина 4 ст.105 КАС України містить перелік вимог адміністративного позову і вимога позивача про закриття справи за відсутності в його діях складу правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного судочинства, законами України встановлено інший порядок вирішення даного питання, тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Столяра Р.М., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу 28.01.2017року. Скасувати постанову серії АР №858999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 28.01.2017 року поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Столяр Р.М., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Суддя Т. О. Малишенко