Справа № 815/1384/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1384/17

Справа № 815/1384/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ТОВ «Ера Керування» до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи – Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування акту, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Ера Керування» з адміністративним позовом до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи – Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Одеської міської ради №1364-ХХІІІ від 02.06.2000 року в частині затвердження акту постійного користування земельною ділянкою площею 10,2405 га за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83, виданого 26.06.2001 року ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156, скасування акту постійного користування земельною ділянкою площею 10,2405 га ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156, зобов’язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області внести відповідні зміни у державний земельний кадастр щодо скасування права користування ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» земельною ділянкою площею 10,2405 га. за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83, зазначеної в акті постійного користування виданого 26 червня 2001 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156.

Разом з позовом позивач надав до суду квитанцію №59 від 07.03.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною 3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

У прохальній частині позовних вимог позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, із змісту положень ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС України, вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач в своєму позові заявляє одну з вимог до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з цим, позивач не зазначає в чому полягає порушення його прав, свобод та законних інтересів з боку Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, не зазначає яким рішенням, дією або бездіяльністю цього органу, або його посадової особи порушені права позивача, не надає докази в обґрунтування цих обставин та фактично заявляє позовну вимогу про зобов’язання цього органу вчинити певні дії без обґрунтування необхідності захисту прав позивача від його дій, рішень або бездіяльності.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має надати докази, або зазначити причини не можливості їх надання, однак позовна заява цим вимогам не відповідає враховуючи відсутність в позові обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, обставин, які свідчать про прийняття рішень, вчинення дій, допущення бездіяльності цим органом щодо позивача та на підтвердження викладених обставин позивачем не надається жодного доказу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, а також уточнення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Ера Керування» до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи – Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Одеської міської ради №1364-ХХІІІ від 02.06.2000 року в частині затвердження акту постійного користування земельною ділянкою площею 10,2405 га за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83, виданого 26.06.2001 року ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156, скасування акту постійного користування земельною ділянкою площею 10,2405 га ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156, зобов’язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області внести відповідні зміни у державний земельний кадастр щодо скасування права користування ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» земельною ділянкою площею 10,2405 га. за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83, зазначеної в акті постійного користування виданого 26 червня 2001 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156 – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 30 березня 2017 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида