Справа № 808/2265/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року о/об 15 год. 07 хв.Справа № 808/2265/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №16 від 14.11.2016 року)

представника відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності б/н від 21.06.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний,буд. 3) в межах суми 12730074,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 14 липня 2016 року на підприємство надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» (, адреса: м.Запоріжжя, пр. Соборний,буд.3) в межах суми 12730074,00 грн. Позивач вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята в порушення норм чинного законодавства, оскільки здійснення державним виконавцем будь-яких заходів направлених на звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, задіяні у виробничому та технологічному процесі, в тому числі і складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року в період дії заходів щодо забезпечення вимог кредиторів згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що для забезпечення реального виконання рішень суду на яких не розповсюджується мораторій, встановлений ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 08 липня 2009 року, за виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 610/3, державним виконавцем в порядку статті 57 Закону постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39950361 від 09 вересня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» та оголошено заборону на його відчуження. Стягнення (опис, оцінка та подальша реалізація) на майно відособленого підрозділу боржника не зверталось, а лише в порядку статті 57 Закону з метою забезпечення реального виконання рішення було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу. Таким чином вказує на те, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 610/3 від 12 липня 2016 року є законними та скасуванню зазначена постанова не підлягає. Більш того, державним виконавцем при винесені вищезазначеної постанови, ніяким чином не порушено вимоги, встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року у справі № 26/48/09 в частині заборони звертати стягнення на майно. Заборгованість ЗДП «Радіоприлад» перед бюджетом постійно зростає, зняття арешту з майна боржника призведе до подальшого унеможливлення виконання рішення суду на яких не розповсюджується мораторій, більш того, зазначає, що при накладенні арешту на майно боржника, права ЗДП «Радіоприлад» ніяким чином не порушені.

В судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 16 листопада 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №21789508 від 18 березня 2016 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» зареєстроване, як юридична особа 02 липня 1993 року, ідентифікаційний код 14313317.

Ухвалою від 08 липня 2009 року у справі №26/48/09 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» за загальною процедурою. Цією же ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника Господарський суд Запорізької області:

заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв.№ 100086; складське приміщення - інв..№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв..№ 100056; резервуар води - інв.№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв.№ 100046; насосна станція пожежогасіння - інв.№ 100043; склад - інв.№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв.№ 100052; пожежне водоймище - інв.№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S = 7172 кв.м. асфальт) - інв.№ 200041; частина огорожі території заводу - інв.№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв.№ 400041.

заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

зобов'язав органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні Запорізької міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП «Радіоприлад» , адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року у справі №26/48/09, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09 в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва залишена без змін.

Листами від 04 лютого 2016 року №131-252 на вимогу від 27 січня 2016 року та від 04 квітня 2016 року вих. №131-888 на вимогу від 25 березня 2016 року ЗДП «Радіоприлад» (позивач) повідомляв відповідача про те, що майно безпосередньо задіяне у виробничому та технологічному процесі виробництва та відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року по справі №26/48/09 органам державної виконавчої служби заборонено звертати стягнення, окрім готової продукції, яка була арештована ще у 2010 році, і майна перелік якого надавався на вимоги.

14 липня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» (, адреса: м.Запоріжжя, пр. Соборний,буд.3) в межах суми 12730074,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням субєкта владних повноважень позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 (далі - Закон №606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні статті 6 Закону №606 зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 32 Закону №606 звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є заходом примусового виконання рішень, який згідно статті 52 названого Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна.

Статтею 52 Закону №606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону №606 державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника в сумі виконавчого провадження.

Проте, як зазначалось раніше, ухвалою від 08 липня 2009 року у справі №26/48/09, за заявою ініціюючого кредитора - ВАТ «Запоріжжяобленерго», господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» за загальною процедурою та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року у справі №26/48/09, ухвала господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09, в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», що обліковується на балансі ЗДП «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва - залишена без змін.

Разом з тим, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» (, адреса: м.Запоріжжя, пр. Соборний,буд.3) в межах суми 12730074,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальній справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року винесені державним виконавцем після введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також, при наявності ухвали Господарський суд Запорізької області від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09 про забезпечення позову, в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», що обліковується на балансі ЗДП «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва, державний виконавець не мав права накладати арешт на все майно боржника, оскільки ці дії направлені на примусове стягнення боргу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний,буд. 3) є незаконною та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний,буд. 3).

Присудити на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов