Справа № 310/4170/15-а (2-а/310/29/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2017 року справа № 310/4170/15-а (2-а/310/29/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016 року у справі №310/4170/15-а (2-а/310/29/16) (головуючий суддя І інстанції Ліхтанська Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 310/4170/15-а (2-а/310/29/16) з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як свідчать матеріали справи, 11.03.2016 року суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні було прийнято постанову по справі №310/4170/15-а (2-а/310/29/16) .

20.04.2016 року третя особа вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену постанову суду.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було залишено без руху оскільки вона була подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, враховуючи відсутність документу про сплату судового збору, копії апеляційної скарги для однієї із осіб, яка бере участь у справі та документу на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 року апеляційну скаргу третьої особи повернуто апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін. (а.с.72)

10.02.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що третя особа не погоджується з рішенням суду першої інстанції, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 апеляційна скарга була повернута управлінню у звязку з несплатою судового збору. Виділення коштів на оплату судового збору тривало певний час, тому головне управління не мало можливості своєчасно оплатити судовий збір. Вищезазначене є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 11.03.2016 року без застосування ч.3 ст.160 КАС України, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 21.03.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50) та відомостей із офіційного сайту Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта копія оскаржуваної постанови була вручена третій особі 30.03.2016 року.

З апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось 10.02.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку більш ніж на десять місяців.

У заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт визнає пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, проте підстави вказані у заяві про поновлення строку не є поважними, оскільки попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, а також відсутність коштів для сплати судового збору, не є обєктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Окрім того, апелянтом до суду не було надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо неможливості сплатити судовий збір у 2016 році.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а підстави вказані апелянтом у заяві про поновлення строків визнані неповажними, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2016 року у справі №310/4170/15-а (2-а/310/29/16) - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та належних доказів неможливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак