Справа № 735/1156/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/4661/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 18.10.2016 № 75 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 в частині закриття провадження у справі скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 залишено без змін.

У касаційній скарзі Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикал Олексій Васильович, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та змінити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 прийнявши нову постанову, якою в частині задоволених позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до направлення про проведення перевірки № 533 від 03.10.2016 відповідач здійснив позапланову перевірку будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки контролюючий орган склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн. № 75 від 18.10.2016.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 позивач допустив порушення, зокрема невиконання будівельних робіт згідно будівельного паспорта та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами встановлених порушень відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації при будівництві житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1, який належить до другої категорії складності: технічна інвентаризація проводилася 24.12.2014, а не 02.08.2016, як зазначено в декларації про готовність. Відповідальність за це правопорушення передбачена частиною 12 статті 96 КУпАП.

Частина 12 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судами встановлено, що у пункті 6 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем та зареєстрованої управлінням ДАБІ у Чернігівській області 29.09.2016 № ЧІ59 позивачем було зазначено, що технічний паспорт № 039-КР виготовлено 02.08.2016 ОСОБА_3.

Отже, суди дійшли правомірного висновку про достовірність даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, затверджена наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 містить перелік випадків, при настанні яких проведення технічної інвентаризації є обов'язковим, а також дозволяє проведення такої інвентаризації за бажанням замовника.

Вказане свідчить про можливість неодноразового проведення технічної інвентаризації щодо одного і того ж самого об'єкта нерухомості.

Таким чином, відповідач не довів вчинення позивачем порушення при здійсненні ним господарської діяльності.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикала Олексія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз