Справа № 686/2697/17
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Харченко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у місті Хмельницькому лейтенанта поліції Харченко Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у місті Хмельницькому лейтенанта поліції Харченко Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 04.02.2017 року інспектором роти № 4 УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Харченком Б.О. було винесено постанову серії АР № 588241, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Відповідач інспектор роти № 4 УПП в м. Хмельницькому лейтенант поліції Харченко Б.О. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача управління патрульної поліції у м. Хмельницькому подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 588241 від 04.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.02.2017 року близько 12:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенз д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому рухаючись по вул. Інститутська повертаючи на вул. Кам'янецьку, не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (Б) ПДР.

Відповідно до п. 9.2 (Б) ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до листа ДПП УПП у м. Хмельницькому від 07.02.2017 року, відеозаписи нагрудних відео реєстраторів щодо винесення постанови стосовно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України 04.02.2017 року відсутні на сервері збереження мультимедійної інформації.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, оскільки він працює в одному складі екіпажу з відповідачем. Крім того, покази свідка не підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора, а будь-яких інших доказів, що б підтвердили викладені у постанові серії АР №588241 обставини, відповідачем не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 04.02.2017 року п. 9.2 (Б) ПДР України.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 588241 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року, винесену інспектором роти № 4 управління патрульної поліції у місті Хмельницькому лейтенанта поліції Харченком Б.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у місті Хмельницькому лейтенанта поліції Харченко Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №588241 від 04 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: