Справа № 190/2036/16-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року справа № 190/2036/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Іванова С.М. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та розпорядження Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року № 159968 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання та зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області починаючи з 16 вересня 2016 року призначити та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», довідки Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про обчислення стажу роботи для щомісячного грошового утримання від 21 листопада 2016 року, в розмірі 84% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 16.09.2016 перебуває на обліку в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як вбачається з відповіді УПФУ на звернення ОСОБА_1 № 6555/05/47 від 03.11.2016, до періоду роботи на посаді судді не враховуються інші категорії посад, що дають право на призначення довічного грошового утримання судді, а тому враховуючи, що згідно наданого подання Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 19.09.2016, стаж роботи позивача на посаді судді складає 12 років 8 місяців 27 днів, розмір довічного грошового утримання складає 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Не погодившись з таким розрахунком розміру довічного грошового утримання, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з положень п. 11 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 у редакції, чинній до 28 березня 2015 року, та пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» № 865 від 03.09.2005.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернувся 19 вересня 2016 року, при цьому на момент такого звернення Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 не містив розділу XIII «Перехідні положення». В свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» № 865 від 03.09.2005 втратила чинність 01 січня 2012 року, а тому вказані норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Згідно з розрахунком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 10239/16вих від 19.09.2016 та поданням про встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 10258/16 від 19.09.2016, стаж роботи ОСОБА_1 для встановлення щомісячного довічного грошового утримання становить 21 рік 9 місяців 15 днів.

Згідно з довідкою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області № 3 від 21.11.2016 стаж роботи ОСОБА_1, станом на 16.09.2016 становить 22 роки 11 днів.

Розпорядженням Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 11081 від 26.09.2016, щомісячне довічне грошове ОСОБА_1 призначено у розмірі 82 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Відповідно до розпорядження № 159968 від 19.10.2016 виплата пенсії позивачу приведена у відповідність згідно з версією 4.49-8/Ф10 від 12.10.2016, ОСОБА_1 здійснено перерахунок розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді 80%.

Предметом спору в даній адміністративної справи є неврахування відповідачем при призначенні щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 періодів навчання, служби у Збройних Силах, роботи на посаді слідчого та в органах прокуратури до стажу роботи на посаді судді саме в частині щодо збільшення щомісячного довічного грошового утримання на два відсотки заробітку за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною пятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Згідно з положеннями статті 120 вказаного Закону суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 135 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; 2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Як вбачається з рішення Вищої ради юстиції «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку» № 1859/0/15-16 від 04.08.2016, загальний стаж роботи судді Резніченка М.С., що дає право на звільнення з посади судді у відставку, становить 21 рік 6 місяців.

Згідно з вказаним рішенням ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи на посаді судді періоди проходження строкової військової служби, роботи на посадах слідчого та в органах прокуратури.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем самостійно зараховано вказані періоди роботи до стажу роботи на посаді судді, що підтверджується розпорядженнями № 11081 від 26.09.2016 та № 159968 від 19.10.2016.

Вказані обставини свідчать про відсутність у Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області підстав для не врахування вказаних періодів роботи позивача при збільшенні щомісячного довічного грошового утримання на два відсотки заробітку за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, адже оскаржуване розпорядження суперечить принципам пропорційності та правової визначеності.

Колегія суддів зазначає, що висновки судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року в адміністративній справі № 190/2036/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним розпорядження Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 159968 від 19.10.2016.

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 16 вересня 2016 року призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 84 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Т.І. Ясенова