overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3060/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 3060/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 9 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 09 серпня 2010 року по 09 лютого 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2010 року по 09 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-3055/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 3055/11 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 9 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 09 серпня 2010 року по 09 лютого 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2008 року по 09 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 484/2365/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/7/17
Справа: 484/2365/16-а
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративний позов ПП "Богополь" до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 25.12.2012 року № 18 "Про надання та вилучення земельних ділянок ", рішення Первомайської міської ради від 28.03.2012 року № 5 "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 08.04.2011 року № 263 "Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна", свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, котельна № 1 від 17.08.2011 року по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську Миколаївської області",

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2,3,4,17, 133, 158 - 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ПП "Богополь" до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 25.12.2012 року № 18 "Про надання та вилучення земельних ділянок ", рішення Первомайської міської ради від 28.03.2012 року № 5 "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 08.04.2011 року № 263 "Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна", свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, котельна № 1 від 17.08.2011 року по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську Миколаївської області" - відмовити

Розяснити представнику третьої особи - адвокату ОСОБА_2, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 490/2105/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/331/2017
Справа 490/2105/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо прийняття рішення за результатами розгляду колективного звернення мешканців вул. Олійника від 16.12.2015 року, зареєстрованого в канцелярії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за номером №13347 щодо повернення первісної назви Паркова; зобов*язати Миколаївську міську раду прийняти рішення за результатами розгляду колективного звернення мешканців вул. Олійника від 16.12.2015 року щодо повернення вулиці первісної назви «Паркова».

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Позивачу необхідно надати повноваження щодо звернення до суду по колективному зверненню до Миколаївської міської ради щодо повернення вулиці первісної назви Паркова та які його права порушені.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинення певних дій -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 200/3886/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

?У Х В А Л А Справа № 200/3886/17
Провадження № 2а/200/562/17
10 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови.
Відповідно до вимог ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, окрім іншого: перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Адміністративний позов не відповідає зазначеним вимогам ст. 106 КАС України, тому що до позовної заяви не додано доказу звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в звязку із чим ним пропущений строк на оскарження постанови.
Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 106 КАС України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду доказу звернення із адміністративним позовом про оскарження постанови до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, на який посилається позивач у позові.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 106, 107 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/4126/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4126/17-а
Провадження №2а/200/574/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн., оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій протиправними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 15.04.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/4126/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4126/17-а
Провадження №2а/200/574/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Одночасно з позовними матеріалами позивач надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що йому вже тривалий час відповідачем не назначена пенсія та він змушений звертатись до судів з оскарженням дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 640 грн. судового збору за вимогу щодо визнання дій протиправними та позивачем не надано підтвердження його скрутного майнового стану, а не призначення пенсії позивачеві відповідачем не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову, тому слід в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ч. 1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/22387/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/969/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та передати у приватну власність земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 03 січня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 27 січня 2017 року.

В зазначений в ухвалі від 03 січня 2017 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивач не клопотав.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 03 січня 2017 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та передати у приватну власність земельну ділянку - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 22-а-328/11
Суддя: Шаманська Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-328/11 30.12.2010
Провадження №22-а/1034/11
Справа № 22ц-7905/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 р.

4). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-327/11
Суддя: Шаманська Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-327/11 30.12.2010
Провадження №22-а/675/11
Справа № 22ц-7904/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобовязання здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 р.

4). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-328/11
Суддя: Шаманська Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-328/11 30.12.2010
Провадження №22-а/1034/11
Справа № 22ц-7905/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про час і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)