Справа № 802/816/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Київ К/800/27079/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Колісніченко»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року

у справі № 802/816/16-а

за позовом Приватного підприємства «Колісніченко»

до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації

третя особа: Приватне підприємство «АТП Кривешко»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У червні 2016 року ПП «Колісніченко» звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА, третя особа: ПП «АТП Кривешко» та просив зобов'язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування повторно розглянути документи ПП «Колісніченко», які були подані позивачем на конкурс 24.07.2015 року та визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів на підставі документів, поданих претендентами по об'єктах №68 та №69; визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати відповідача укласти договори з позивачем про перевезення пасажирів на внутрішньо обласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування по об'єктах №68 та №69.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується наявними у справі матеріалами, 24.07.2015 року у Вінницькій області відбувся конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

ПП «Колісніченко» (позивач) приймав участь у даному конкурсі з перевезення пасажирів на міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування по об'єктах №68 «Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х, № 69 "Хмільник АС-Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36».

Згідно з рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької облдержадміністрації від 24.07.2015 року, оформленого протоколом №6 в частині об'єкта конкурсу № 68 "Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х, шляхом підрахунку балів оголошено переможцем перевізника-претендента ПП «АТП Кривешко», а перевізника-претендента ПП «Колісніченко» таким, що зайняло друге місце.

Згідно з рішенням конкурсного комітету по об'єкту конкурсу № 69 "Хмільник АС-Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36", оформленого протоколом № 6, шляхом підрахунку балів оголошено переможцем перевізника-претендента ПП «АТП Кривешко», ФОП ОСОБА_2 таким, що зайняв друге місце, а ПП «Колісніченко» таким, що зайняло третє місце.

Позивач оскаржив вказані результати конкурсу у судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року адміністративний позов ПП «Колісніченко» задоволено, скасовано рішення засідання конкурсного комітету від 24.07.2015 року по об'єктах № 68 та №69, а також скасовані на його виконання договори на перевезення.

Вважаючи, що судом не повністю вирішено питання стосовно скасування рішення конкурсного комітету в частині визнання переможців по об'єктах №68 та №69, позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2015 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року додаткову постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року скасовано, оскільки факт визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету по об'єктах №№68,69 автоматично позбавляє ПП «АТП «Кривешко» статусу переможця цього конкурсу, а ФОП ОСОБА_2 статусу особи, що посіла друге місце. Судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що суд першої інстанції додатковою постановою від 28.12.2015 року фактично продублював власні висновки викладені в постанові від 01.12.2015 року.

На думку позивача, у зв'язку з тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року, скасовано рішення конкурсного комітету лише в частині визнання переможців, позивач неодноразово звертався до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про укладення договорів на перевезення, на що відповідачем не було вчинено належних дій.

Посилаючись на те, що вищезазначена бездіяльність є протиправною і порушує права ПП «Колісніченко» на здійснення перевезень по даних маршрутах, позивач звернувся з позовом до суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відмовляючи в позові, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення суду чи компетентного органу, яким би встановлювався переможець чи наступний перевізник-претендент на участь в конкурсі відсутнє. При цьому, з врахуванням мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року не вбачається висновок з приводу того, що рішення конкурсного комітету скасовано в частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 7 Закону забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 1 ст. 42 Закону).

Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах (ч. 1 ст. 43 Закону).

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 (далі - Порядок) перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт» (п. 42 Порядку).

Пунктом 46 Порядку визначено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Згідно п. 53 Порядку організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором договору (одержання дозволу) договір укладається (дозвіл видається) з перевізником-претендентом, який посів друге місце. У разі відсутності перевізника-претендента, який посів друге місце, рейс (маршрут) включається до об'єкта іншого конкурсу.

Згідно з п. 55. Порядку організатор має право: укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано (порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці); надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року встановлено, що конкурсний комітет під час проведення конкурсу діяв всупереч Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081, а конкурс проведено без дотримання процедури проведення конкурсу, а також визнано протиправним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24.07.2015р., оформлене протоколом №6 в частині: об'єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об'єкт конкурсу №69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36; визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації №66 від 12.08.2015 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету», оформленого протоколом від 24.07.2015 року №6 щодо визначення переможців конкурсу; визнано не чинними та скасовано укладені між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та ПП «АТП Кривешко» договори №82, №83 від 27.08.2015 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування .

При цьому, як правильно зазначено судами, відсутнє рішення суду чи компетентного органу, яким би встановлювався переможець чи наступний перевізник-претендент на участь в конкурсі. Мотивувальна та резолютивна частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року не містять висновок про те, що рішення конкурсного комітету скасовано в частині.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, конкурс проведено з порушенням норм законодавства, а саме: конкурсним комітетом порушено право перевізників-претендентів на відкритість процесу проведення конкурсу, вимог Закону України №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081, у зв'язку з чим, рішення прийняте за результатами конкурсу є незаконним, а тому, рішення конкурсного комітету скасовано в цілому по об'єктах конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об'єкт конкурсу №69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36.

Згідно п.6 Порядку об'єктом конкурсу може бути: маршрут (кілька маршрутів) та/або оборотний рейс (кілька оборотних рейсів) міжміського автобусного сполучення; маршрут (кілька маршрутів) міського або приміського автобусного сполучення; поєднання маршрутів та оборотних рейсів різних видів сполучення, що ще раз підтверджує факт скасування висновків конкурсного комітету по об'єктах №68,69.

Крім того, як зазначено в результатах конкурсного комітету, по об'єкту №69 Хмільник АС-Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36, позивач набрав 23 бали та посів 3 місце, що унеможливлює розгляд його кандидатури для укладення договору по вищезазначеному об'єкту відповідно до п.53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081, згідно якого у разі відсутності перевізника-претендетна, який посів друге місце, рейс (маршрут) включається до об'єкту іншого конкурсу, що унеможливлює повторний розгляд документів позивача.

Поряд з цим, як вірно враховано судами попередніх інстанцій, визначення автомобільного перевізника переможцем здійснюється виключно на конкурсних засадах, а такого конкурсу на відповідних маршрутах проведено не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує висновки суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Колісніченко».

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Колісніченко» відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

М.Г. Кобилянський