Справа № 524/7753/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7753/16-а
Провадження 2-а/524/44/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2016р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. В постанові зазначено, що він здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.в ПДР України. Доказів вчинення нм адміністративного правопорушення інспектором надано не було. Останній не вимірював відстань від пішохідного переходу до місця здійснення ним обгону та зазначив, що він візуально визначив відстань. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №119406 від 25.09.2016р.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що 25.09.2016р. на вул.В.Пугачова він здійснив обгін патрульного автомобіля, але до пішохідного переходу залишалось ще близько 50-70 метрів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач здійснив обгін на пішохідному переході. Вказав, що допусти описку в постанові в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказав будинок «34» замість вірного «54».

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу позивачу були розяснені його права, строки та порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Позивач відмовився визнавати свою вину, письмових пояснень також не надав. Інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 25.09.2016р. інспектором 2-ої роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР №119406, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 25.09.2016р. о 09:55 хв. в м.Кременчуці по вул.Пугачова б.34, водій здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.в. ПДР України.

Пунктом 14.6.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду був наданий диск на якому місить відеозапис, здійснений нагрудною камерою Інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Дослідження приєднаного до матеріалів справи вказаного відеозапису, здійсненого нагрудною камерою патрульного, яка працювала у період часу, коли були висловлені водію зауваження з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що позивач не заперечував факту порушення ним ПДР України. Саме зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він закінчив обгін на пішохідному переході, суд розцінює як визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, усвідомлював протиправність своїх дій, що підтверджується дослідженим судом доказом, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбувалось без порушення вимог законодавства.

Суд відзначає, що помилкове зазначення номеру будинку біля якого було вчинено адміністративне правопорушення не підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць