Справа № 2-а-1390/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1390/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1 до

ІДПС Сумського взводу ДПС ВДАІ в Сумській області

ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

08.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Сумського взводу ДПС ВДАІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Вказане покарання він вважає занадто суворим, а тому просив її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30.09.2010 р. близько 13-00 год. він їхав по пр. Курському у м. Суми на автомобілі «Форд» державний номер НОМЕР_1, і в цей час при перестроєні в правий ряд руху потік автомобілів не дав йому можливості виконати маневр, і тому він, діючи в межах Правил дорожнього руху для уникнення створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, продовжував рух на своєму автомобілі. Відразу ж він був зупинений і відносно нього інспектором ДПС Сумського ВДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в зв'язку з тим, що він рухався в крайній лівій полосі, порушивши вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам». Він і тоді, і зараз визнає свою провину, однак і в поясненнях вказав, що зробити маневр йому заважав потік машин, а тому він продовжував рухатися, щоб уникнути аварійної ситуації. Крім того відповідач при винесенні постанови не врахував всіх обставин справи, ступінь вини, майновий стан, а тому просить суд скасувати постанову №000254 від 30.09.2010 р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як вважає покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. занадто суворим та необ'єктивним.

Відповідач в судове засідання черговий раз не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14, 17), про причини неявки в суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ1№000254 від 30.09.2010 року інспектора ДПС Сумського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 за порушення вимог знаку «Напрямки руху по смугам» за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 р. серія ВМ1 №049959 (а.с.З), і що підтвердив сам позивач,

30.09.2010року о 13-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд державний номер державний номер НОМЕР_2 в м. Суми по пр. Курському, порушивши правила перестроювання з лівої смуги руху в праву.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також показав, що дійсно, 30.09.2010 р. близько 13-00 год. він в якості пасажира рухався в автомобілі Форд державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1, в м. Суми по пр. Курському в крайній лівій смузі руху. Під час перестроювання в праву смугу їм заважав потік машин, в зв'язку з чим вони змушені були і далі рухатися, щоб уникнути аварійної ситуації на дорозі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність адміністративна відповідальність настає тоді, коли водій перевищує встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушує вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правила перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надає перевагу у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушує встановлені для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. При цьому Закон не передбачає жодних виключень, які б стосувалися підстав, що виправдовують невиконання вказаних вимог законодавства.

Сам позивач в судовому засіданні не заперечував, що також було підтверджено і показами свідка ОСОБА_3, з якими погодився сам позивач, що 30.09.2010 р. під час проїзду на автомобілі Форд в м. Суми по пр. Курському він дійсно порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам», посилаючись на те, що до цього його змусив потік автомобілів.

Відповідно до п.2.3 д) та п.2.3 є)Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача дійсно є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимоги дорожніх знаків. Однак зважаючи на малозначність даного правопорушення - виконати необхідний маневр заважав потік автомобілів, те, що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам чи інтересам будь- яких осіб, він діяв з метою уникнення аварійної ситуації та з метою уникнення загрози безпеці дорожнього руху, суд вважає за можливе змінити постанову від 30.09.2010 р. та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Сумського взводу ДПС ВДАІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити постанову серія ВМ1№000254 від 30.09.2010 року інспектора ДПС Сумського взводу ДПС відносно ОСОБА_1 та звільнити його за малозначністю вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя