Справа № 204/4984/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4984/16-а
Провадження № 2-а/204/2/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП батальйону № 1 УПП м. Дніпро рядовий поліції Колеснік Валентини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що 22 липня 2016 року інспектором ПП батальйону № 1 УПП у м. Дніпро рядовим поліції Колеснік Валентиною Миколаївною було складено постанову серії ДР № 106582 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., в якій вказана, що 22.07.2016 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Титова у м. Дніпро, водій не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.п. 2.1 (ґ) ПДР. У кінці фабули явно дописано, що причиною зупинки було порушено п.п. 2.9 (д). У графі «особа, щодо якої розглядається справа» вказаний ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, 47/144. Вважає дану постанову не законною, не обґрунтованою, не дійсною з наступних підстав. Поліцейським жодних доказів примарного правопорушення, всупереч ст. 251 КУпАП не надала. Крім того, вимога пред'явлення страхового полісу є незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався. Про намір складання постанови його не було проінформовано, а тому його позбавили права на захист. Також, постанова була складена не точно, окремі її частини не відповідають дійсності, а саме: не вірно зазначено особу, яка складала протокол, невірно встановлено і зазначено адресу проживання правопорушника, невірно встановлено і зазначено місце скоєння правопорушення. У зв'язку з чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором ПП батальйону № 1 УПП м. Дніпро рядовим поліції Колеснік Валентиною Миколаївною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 106582 від 28 липня 2016 року, де зазначено, що 22 липня 2016 року о 10 год. 35 хв. на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Титова у м. Дніпро, водій не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (ґ) ПДР України. Причина зупинки за порушення п. 2.9 (д) ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 106582 від 28 липня 2016 року, причиною зупинки є порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (д) ПДР України, а саме: водіям забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Позивач зазначив, що вказаного правопорушення не вчиняв.

Проте, суд вважає, що постанова серії ДР № 106582 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності носить протиправний характер, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового авто страхування, не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ДР № 106582 від 28 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», ЗУ «Про поліцію», ст. ст. 126, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ПП батальйону № 1 УПП м. Дніпро рядовий поліції Колеснік Валентини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 106582 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська