Справа № 310/4722/15-а (2-а/310/231/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2017 року справа № 310/4722/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в адміністративній справі № 310/4722/15-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 24 лютого 2016 року судом першої інстанції ухвалено постанову, копія якої отримана апелянтом 21 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 14 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження та зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року вже було повернуто апеляційну скаргу ГУПФУ у звязку з несплатою судового збору, проте з 01 січня 2017 року апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому виникла можливість повторного звернення до суду.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже Законом України «Про судовий збір» органи пенсійного фонду звільненні від сплати судового збору з 01 січня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу повторно подано 14 лютого 2017 року, що свідчить про пропуск апелянтом строку, встановленого статтею 186 КАС України, після внесення відповідних змін до Закону України «Про судовий збір»

При цьому жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги, з моменту звільнення апелянта від сплати судового збору, у встановлений законом строк, останнім не надано.

Невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, у звязку з чим було повернуто первинну апеляційну скаргу, жодним чином не звільняє особу від обовязку дотримуватися вимог статті 186 КАС України.

Крім того, внаслідок повернення апеляційної скарги, поданої у строки, визначені ст. 186 КАС України, постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року набирала законної сили, а тому поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав, зазначених апелянтом, суперечить принципу правової визначеності.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в адміністративній справі № 310/4722/15-а залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду письмові пояснення із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, починаючи з дати набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко