Справа № 175/4872/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4872/16-а
Провадження № 2-а/175/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кравченка А.О. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кравченка А.О. про скасування постанови серії АР №023951 від 18 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі та просив задовольнити вимоги у повному обсязі, скасувавши відповідну постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР №023951 від 18 листопада 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 18 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Партизанській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області він керував мопедом VМ200-10, без мотошолому, а при перевірці документів було відсутнє водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у своєму позові заперечував щодо порушення ним вказаних відповідачем правил дорожнього руху та зазначив, що відповідач при складенні постанови не надав жодних доказів на підтвердження його вини у порушенні вимог ПДР України та безпідставно притягнув його до відповідальності.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, але в постанові не чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв не в межах правового кола і порушив норми процесуального права, зокрема в протоколі не чітко зазначені, які саме правопорушення відповідно до ПДР вчинив ОСОБА_1

Так, відповідно до протоколу позивач порушив п.2.1 ПДР України, але даний пункт, має 5 підпунктів і який саме з них порушив ОСОБА_1 не зазначено.

Зокрема, згідно п. 2.3 (г) під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов'язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, але як встановлено судом, в день складання на ОСОБА_1 постанови, він знаходився поряд з моторолером та котив його, а не їхав, тому застосування даних норм є помилковим зі сторони відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутні склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому з наведених підстав ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі у його відношенні за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірні, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Кравченка А.О. про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Кравченка Андрія Олександровича щодо складання постанови від 18 листопада 2016 року серії АР №023951 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову від 18 листопада 2016 року серії АР №023951 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров