Справа № 639/8515/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 р.Справа № 639/8515/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.
при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2017р. по справі № 639/8515/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати невиплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік,,
ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати невиплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік у сумі 4 730,00 грн., який був уточнений 25.11.2016 року. Відповідно до уточненої редакції свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та є учасником бойових дій. Він має право на пільги, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У відповідності до вимог ч.5 ст 12 зазначеного Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в його редакції станом на 25.12.1998 р., оскільки наступна редакція цієї норми від 28.12.2007 року Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008року за № 10-рп/2008 визнана неконституційною) учасникам бойових дій повинна щорічно до 5 травня виплачуватися разова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Оскільки позивач у 2016 році отримав зазначену вище допомогу у розмірі, встановленому грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 141 від 02.03.2016року у сумі 920грн., просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо нарахування та виплати позивачу, як учаснику бойових дій до 5 травня разову грошову допомогу за 2016 рік, передбачену ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в неповному розмірі та зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок і виплатити позивачу, як учаснику бойових дій, невиплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік, передбачену вищезазначеним Законом, у сумі 4 730,00 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2017р. в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення, посилаючись на те що 14.11.2016 ним було подано адміністративний позов до УПСЗН адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень та про зобов`язання їх вчинити певні дії щодо нарахування та доплати позивачеві невиплаченої частини разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік у сумі 4730 грн. Ухвалою суду від 15.11.2016 вказаний позов залишено без руху. На виконання вимог суду від 15.11.2016 позивачем було подано уточнений адміністративний позов, у якому зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позивач вважає, що постановою від 13.01.2017 по справі № 639/8515/16-а спір не вирішений по суті заявлених вимог, оскільки вирішений по суті позовних вимог, які викладені у адміністративному позові, який було залишено без руху.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 639/8515/16-а за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати невиплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановою від 13.01.2017 року спір не вирішений по суті заявлених вимог із врахуванням усунених недоліків відповідно до ухвали суду від 15.11.2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати невиплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Під час ухвалення постанови 13 січня 2017 року, якою Жовтневим районним судом м. Харкова відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції вирішив питання, передбачені ст. 159 КАС України, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з дотримання норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, всім позовним вимогам, з приводу яких давалися пояснення позивачем, надавалися письмові заперечення відповідачів та з приводу яких досліджувалися докази,ухвалено судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено жодних доказів існування вказаних у ст. 168 КАС України підстав для прийняття додаткового судового рішення.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2017р. по справі № 639/8515/16-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 10.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.