Справа № 802/1650/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1650/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ НП у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Вінницькій області № 915 від 15.09.2016 року в частині звільнення його із служби, поновлення на роботі в поліції на посаді інспектора Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 15.09.2016 року по день поновлення на службі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи залишила вирішення питання про задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 07.11.2015 року відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 1 о/с ОСОБА_2 прийнятий на службу до Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на посаду слідчого (а.с. 22).

15.09.2016 року до чергової частини ГУ НП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 01.00 години до чергової частини Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області по спецлінії 102 надійшло повідомлення про бійку між невідомими особами біля кафе "Експрес", що розташоване по вул. Уманській в м. Гайсин Вінницької області.

Виїздом на місце пригоди слідчо-оперативною групою вказаного підрозділу встановлено, що до зазначеної події причетні поліцейські Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7, лейтенант поліції ОСОБА_8, старший лейтенант поліції ОСОБА_2, та лейтенант поліції ОСОБА_9, які перебуваючи поза службою, в стані алкогольного сп'яніння, створили конфліктну ситуацію, яка переросла у бійку, внаслідок якої громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

15.09.2016 року відповідно до наказу ГУ НП у Вінницькій області № 1106 призначено службове розслідування за вказаним фактом (а.с. 40).

За результатами проведеного службового розслідування встановлено обставини та факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. (а.с. 23-27).

15.09.2016 року наказом ГУ НП у Вінницькій області № 915 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області" інспектора Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за порушення вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх України, п.1 ч. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 18 та ст. 64 Закону України "Про національну поліцію". Позивачу, у оскаржуваному наказі про звільнення, поставлено у вину створення конфліктної ситуації, яка переросла у бійку, внаслідок якої громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження (а.с. 9).

15.09.2016 року слідчим відділом прокуратури Вінницької області розпочато кримінальне провадження № 0000104, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с.55).

Позивач вважаючи, що його звільнення зі служби в поліції відповідно до наказу ГУ НП у Вінницькій області від 15.09.2016 року № 915 є протиправним та з метою його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, а саме недотримання вимог службової дисципліни, що враховуючи ступінь та характер діяння позивача, їх наслідки є підставою для звільнення його зі служби.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом із наказу про звільнення, порушення вказаних нормативних актів виразились у створення конфліктної ситуації, яка переросла у бійку, внаслідок якої громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

З метою оцінки правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка реалізована наказом про його звільнення, суд вважає за необхідне наголосити, що підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку.

Надаючи оцінку поведінці позивача під час конфліктної ситуації, що мала місце в ніч з 14.09.2016 року на 15.09.2016 року біля кафе Експрес, що розташоване по вул. Уманській в м. Гайсин Вінницької області, та визначаючись чи є така поведінка дисциплінарним проступком (невиконанням чи неналежним виконанням службової дисципліни), суд зазначає наступне.

Як видно із висновку службового розслідування від 15.09.2016 року, 15.09.2016 року до чергової частини ГУ НП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 01.00 годині до чергової частини Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення від особи жіночої статі про бійку між невідомими особами біля кафе Експрес, що розташоване по вул. Уманській в м. Гайсин, Вінницької області.

Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою встановлено, що в кафе Експрес знаходились ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Гайсин вул. Плеханова, 53 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Гайсин вул. Плеханова, 78. Також, у цей час в кафе знаходився колишній інспектор Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 (05.09.2016 звільнений з поліції за рішенням атестаційної комісії). Між вищевказаними громадянами виник конфлікт.

Із змісту пояснень ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_12, вбачається що 14.09.2016 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_10 разом зі своєю кумою ОСОБА_12 та малолітнім сином ОСОБА_14 зайшли до кафе Експрес, що розташоване в м. Гайсині по вул. Уманській. Перебуваючи у вказаному кафе вони придбали спиртні напої та почали розпивати їх. У кафе крім них відвідувачів не було. Через деякий час, приблизно о 23.00 год., до кафе прийшли дві молоді дівчини, а приблизно о 23.30 год. до кафе зайшли декілька невідомих чоловіків. Один із них, зайшовши до кафе, сів на стіл. Інші хлопці то заходили, то виходили із кафе, поводили себе зухвало. Коли ОСОБА_10 проходила повз чоловіка, який сидів на столі, останній вдарив її ногою. Вона зробила йому зауваження, однак він лише засміявся. Після чого, став її штовхати та ображати. Після цього ОСОБА_12, малолітній ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вийшли із кафе на вулицю і остання зателефонувала до свого чоловіка, щоб він приїхав та забрав їх. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_10 зробила невідомому чоловікові зауваження з приводу його поведінки. Однак, він відреагував неадекватно, почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, штовхнув руками в обличчя та плечі. Приблизно о 00.30 год. 15.09.2016 року до кафе приїхав чоловік ОСОБА_10, який помітив, що між нею та невідомими чоловіками виник конфлікт. Підійшовши до них він зробив їм зауваження з приводу їхньої поведінки. Але невідомі молоді чоловіки на зауваження не реагували, а навпаки накинулися на її чоловіка та стали наносити тілесні ушкодження, а саме кинули його на землю та били ногами. ОСОБА_10, побачивши це, стала захищати свого чоловіка, проте незнайомці стали бити і її.

Під час побиття чоловіка ОСОБА_10, останній втік до лісу, розташований поруч з кафе, а незнайомці побігли вслід за ним. Їх не було протягом 8-10 хвилин. Потім незнайомці повернулися, а її чоловіка не було. Тоді ОСОБА_10 зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила поліцію про дану подію. В цей час незнайомці перейшли через дорогу, підійшли до транспортних засобів, які були припарковані на узбіччі дороги та поїхали з місця пригоди. Однак, син ОСОБА_10 запам'ятав державі реєстраційний номер одного із автомобілів. Після цього, приїхали поліцейські, з лісу вийшов її чоловік, у якого була розбита губа і не було футболки на тілі, а на його руках та обличчі були подряпини. Вони розповіли поліцейським про дану подію і останні запропонували їм проїхати до відділу поліції для з'ясування всіх обставин події. Перебуваючи у відділі поліції поліцейські показали трьох молодих чоловіків, у яких вони впізнали тих незнайомців, які заподіли тілесні ушкодження. Як було встановлено згодом, ними виявилися інспектор Гайсинського ВП ГУ НП Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8, інспектор Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7, слідчий Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2.

Із пояснень ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_13, судом встановлено, що ОСОБА_2 разом із ними близько 00.00 годин приїхав до кафе "Експрес", що знаходиться по вул. Уманській в м. Гайсин, Вінницької області. Тобто, позивач був учасником та очевидцем вказаних вище подій.

У свої поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 14.09.2016 року він перебував у додатковій слідчо-оперативній групі. Приблизно 21.00 год. він закінчив чергування та поїхав до місця свого проживання, де випив пляшку пива ємкістю 1,25 літра. О 22:00 год., ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_7 та домовились з ним про зустріч біля магазину Домінант. Біля магазину Домінант він зустрівся з ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 Після чого, приблизно о 24.00 год. вони поїхали до кафе Експрес. О 00:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці помітив, що з приміщення кафе вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Крім того, він чув, що до ОСОБА_13 кричали дві невідомі йому жінки. Ще через декілька хвилин ОСОБА_2 помітив, що між двома жінками та ОСОБА_13 розпочався конфлікт.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, та сторонами не заперечується, що позивач був очевидцем вказаних подій.

Водночас, колегія суддів відзначає наступне.

Зазначені події, які стали підставою для проведення службового розслідування, стали і приводом для відкриття органами прокурати кримінального провадження. Так, 15.09.2016 року слідчим відділом прокуратури Вінницької області розпочато кримінальне провадження № 0000104, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З метою повноти та обєктивності розгляду справи Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 31 січня 2017 року витребовувались у прокуратури Вінницької області відомості щодо процесуального статусу ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, 06 лютого 2017 року до Гайсинського районного суду був направлений запит про надання відомостей про результати судового розгляду кримінального провадження № 0000104, а також процесуальний статус ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Так, на виконання ухвали суду від 31 січня 2017 року прокуратурою Вінницької області було повідомлено, що ОСОБА_2 має процесуальний статус свідка, процесуальній рішення відносно нього не приймались. Таким чином, в діях ОСОБА_2 ознак кримінально караного діяння немає. Гайсинським районним судом, в свою чергу, зазначено, що кримінальна справа № 0000104 станом на 09.02.2017 не розглянута, ОСОБА_2 в ній має процесуальний статус свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він дійсно був присутній під час конфліктної ситуації, однак всіляко намагався її припинити та вживав заходів щодо припинення бійки, жодних протиправних дій не вчиняв.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для звільнення ОСОБА_2, відповідно до наказу про звільнення, є створення конфліктної ситуації, що переросла в бійку.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В ході судового розгляду справи представниками відповідача не обґрунтовано належним чином та "поза розумним сумнівом яким чином позивач створював вказану конфліктну ситуацію, та загалом, яке протиправне діяння позивач вчинив. Не доведено також і те, що з боку позивача мало місце вчинення протиправної бездіяльності, яка полягала в тому, що ОСОБА_2 не припинив протиправні дії учасників конфлікту, у той час як його було звільнено саме за створення конфліктної ситуації, що переросла у бійку. Більш того, з наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що позивач намагався припинити конфлікт.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що в діянні ОСОБА_2 немає ознак дисциплінарного проступку, що полягав у створенні конфліктної ситуації, яка переросла в бійку, то відсутні і підстави і для його звільнення.

Враховуючи те, що позивача було безпідставно та незаконно звільнено зі служби в поліції, він підлягає поновленню на посаді слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області. З огляду на вказане, на користь ОСОБА_2 також слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2016 по 06.03.2017.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області № 915 від 15.09.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за порушення вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.1ч.1., п.3 ч.1,ч.2 ст. 18 та ст. 64 Закону України "Про національну поліцію", в частині звільнення слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2016 по 06.03.2017.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_16 ОСОБА_17