Справа № 202/6016/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6016/16-а
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати протиправними дії ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпріщодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська № 1035/5655 від 04.01.2016 року; визнати незаконним та скасувати протокол комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 18.12.2015 року в частині відмови йому у підтвердженні пільгового стажу; зобов'язати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 з дня звернення з завою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.10.2015 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період його навчання в Міському професійно-технічному училищі № 12 м. Дніпропетровська за спеціальністю «Арматурник електрозварник», період роботи з 27 липня 1979 року по 24 жовтня 1980 року арматурником електрозварником у Будівельно-монтажному тресті № 17 Будівельного управління № 3 м. Дніпропетровська, період проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1980 року по 13 жовтня 1982 року, а також період роботи паяльщиком по вініпласту в Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів, яке в подальшому було перейменовано в ВАТ «Склобудкерамік», з 02 серпня 1983 року до 2 січня 1995 року та період роботи газозварником у ВАТ «Склобудкерамік» з 02.01.1995 року по 29.04.1995 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду як поданого з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України.

В свою чергу позивач подав заяву, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, що рішення Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська № 1035/5655 від 04.01.2016 року не отримував. На засідання комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його не запрошували, про час і місце засідання не був сповіщений. Про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах дізнався лише 24.03.2016 року, коли отримав лист Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відмову в призначенні пенсії від 24.03.2016 року № 1860/03/40.

Згідно зі статтю 99 КАС України для зверенння до адміністратвиного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд знаходить поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві позивача, а тому вважає можливим цей строк поновити.

У зв'язку з наведеним підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову ОСОБА_4 без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_4 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: Н.Ю. Марченко