Справа № 202/516/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/516/17
Провадж. 2-а/202/57/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Мороз ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що постановою серії ЕАА № 048545 від 12.01.2017 року, винесеною інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська лейтенантом поліції ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривень за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 12.01.2017 року о 16:45 годині, на площі Вокзальній, 11 в місті Дніпрі, здійснив зупинку ближче ніж десять метрів від пішохідного переходу, чим нібито порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Проте, він, позивач, вважає, що під час винесення постанови інспектором патрульної служби не дотримано вимог статей 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об*єктивне з*ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що він, ОСОБА_1, здійснив зупинку ближче ніж десять метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Але він з цим не згодний, указує, що ним не було порушено п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Не зважаючи на його зауваження, що автомобіль стоїть на відстані більш ніж десять метрів від пішохідного переходу, поліцейський не застосував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Поліцейський визначив відстань до пішохідного переходу, напевно, візуально.

Крім того, позивач зазначив, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП у повному обсязі.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена без достатніх правових підстав та не є законною, оскільки складена на місці зупинки транспортного засобу, тому просив визнати дії інспектора Лоцейка А.С. щодо складання вказаної постанови протиправними, скасувати вказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засіданні позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує( а.с.12)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою (а.с.13 ).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 048545 від 12.01.2017 року, винесеною інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 12.01.2017 року о 16:45 годині, на площі Вокзальній, 11 в місті Дніпрі, здійснив зупинку ближче ніж десять метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Згідно зі статею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.1.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року Про правила дорожнього руху пішохідний перехід ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 5.37.2 , дорожньою розміткою 1.14.1 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіч.

Проте, відповідачем належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 дійсно, 12.01.2017 року о 16:45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на площі Вокзальній, 11 в місті Дніпрі, здійснив зупинку ближче ніж десять метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, не представлено. Судом таких даних теж не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена, тому постанова серії ЕАА № 048545 від 12.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 048545 від 12.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко