Справа № 2а-1970/1313/11
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/6914/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Донця О.Є.
Голяшкіна О.В.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:позивача - Дмитрів Н.Б. відповідача - Борисова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюТернопільської митниці
напостанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р.
у справі№ 2-а-1970/1313/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега"
доТернопільської митниці
проскасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» звернулося з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 5 травня 2011 року №22, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 4 571 449,31 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 047 632,87 грн., за штрафними санкціями - 1 523 816,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі помилкового висновку перевірки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р., позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення за формою "Р" від 5 травня 2011 року № 22.

На постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. надійшла касаційна скарга Тернопільської митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 23 по 28 березня 2011 року працівниками Тернопільської митниці, згідно наказу від 17.03.2011 р. №114, проведено невиїзну документальну перевірку правильності класифікації товарів «Геровітал Dr. Treiss», «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss» та «Спеціальне драже Мерц», оформлених за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) та у період з 01.03.2008р. по 01.03.2011р., що ввозились ТзОВ «Натурпродукт-Вега» на митну територію України.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.03.2011р. №н/0002/1/403000000/, згідно висновків якого встановлено порушення вимог Закону України від 5 квітня 2001 р. №2371-ІІІ «Про митний тариф України» (із змінами і доповненнями), а саме: встановлено факти невірної класифікації товарів «Геровітал Dr. Treiss», «МультивітамолDr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss» та «Спеціальне драже Мерц» у товарній позиції 3004 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД. Класифікацію таких товарів згідно вимог УКТЗЕД необхідно здійснювати у товарній позиції (ставка мита 8 %), що призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань за ввізним митом, яке сплачується при ввезенні товарів на митну територію України.

На підставі акта перевірки Тернопільською митницею винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2011 року №22, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 4 571 449,31 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 047 632,87 грн., за штрафними санкціями - 1 523 816,44 грн., зокрема: 2 480 620,91 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Геровітал Dr. Treiss»; 348 951,92 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Мультивітамол Dr. Treiss»; 44 608,92 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Нова фігура Dr. Treiss»; 173 451,12 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Спеціальне драже Мерц».

Також судами встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року по справі № 2а-2208/10/1970, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, визнано протиправним рішення про визначення коду товару «Геровітал Dr. Treiss» згідно УКТ ЗЕД № КТ-403-0048-10 від 09.06.2010 року щодо класифікації цього товару в підкатегорії (ставка мита 8%) і встановлено правильність визначення коду УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) та визнано нечинним та скасовано податкові повідомлення форми «Р» №№30,31,32,33 від 11 червня 2010 року.

Зазначені судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015р. № К/9991/32678/12.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки в основу акта про проведення невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 року №н/0002/1/403000000/, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення, покладено рішення по визначення коду товару КТ-403-0071-10, що було визнано нечинним і скасовано постановою суду, яка набрала законної сили, суди дійшли вірного висновку, що вимога про сплату грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) - ввізного мита за період з року по 06.05.2010 року на суму 2 480 620,91 грн. є безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.Державний реєстр лікарських засобів України - нормативний документ, який містить відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в медичній практиці.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про лікарські засоби» на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості, що видається виробником.

Як слідує із матеріалів справи, препарати «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss та «Спеціальне драже Мерц» являються лікарськими засобами, допущеними до застосування в Україні, відповідно до: реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/2335/01/01 від 27.11.2009 року (дійсне до 26.11.2014 року), видане на підставі рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 26.11.2009 року № 862, щодо препарату «Мультивітамол Dr. Treiss»; реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/3949/02/01 від 14.06.2006 року (дійсне до 14.06.2011 року), видане на підставі Рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 14.06.2006 року № 387, щодо препарату «Нова фігура Dr. Treiss»; реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/4083/01/01 від 23.01.2006 року (дійсне до 23.01.2011 року), видане на підставі Рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 23.01.2006 року № 20, щодо препарату «Спеціальне драже Мерц».

Згідно з пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України 2002 року (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - МК) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 МК наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до статті 265 МК порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що згідно з реєстраційними посвідченнями на лікарські засоби, висновками про якісний та кількісний склад лікарських засобів, інформацією про лікарські засоби, інструкції для медичного застосування препаратів, ввезені позивачем лікарські препарати мають показання до застосування, мають зареєстровану в МОЗ України інструкцію для застосування, в якій зазначено склад, показання для застосування, особливості застосування, спосіб застосування та дози, а тому правомірно віднесені позивачем до товарної позиції 3004 з нульовою ставкою ввізного мита, що спростовує доводи апелянта про те, що вищевказані лікарські препарати можуть бути віднесені до харчових продуктів товарної групи 2106.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Згідно вимог ст.86 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Пунктом 3 Наказу Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 року «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» встановлено, що при прийнятті вантажної митної декларації до оформлення працівниками митної служби здійснюється, зокрема, перевірка правильності її заповнення декларантом. Відповідно до п. 17 та 21 вищезазначеного наказу при митному контролі здійснюються перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства.

У відповідності до вимог ст.313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Судами встановлено, що контролюючим митним органом було неодноразово перевірено код товару при розмитненні лікарських засобів«Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss та «Спеціальне драже Мерц», які позивач ввозив на територію України і жодних претензій до них з даного приводу не було.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: