Справа № 820/4670/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 820/4670/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача Чурсіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 820/4670/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області про скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" по справі №820/4670/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" - залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 р. по справі №820/4670/14 - залишено без змін.

19.01.2017 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 по справі № 820/4670/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", посилаючись на порушення судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду від 6 лютого 2017 по справі № 820/4670/14 , задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року та прийняти нову постанову у справі про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалена Харківським окружним адміністративним судом 07.05.2015 року, з урахуванням обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та технічною документацією на спірну земельну ділянку, а тому зазначені у заяві ТОВ "Харків-Капітал"підстави не підпадають під визначення нововиявлених у розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

За змістом частини 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник, посилаючись на статтю 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості нововиявленої обставини вважає підставою для такого перегляду письмові пояснення відповідача, які містять дані про перерахунок пенсії за рішенням суду, та з яких вбачається суттєве зменшення розміру його пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015р. в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Заявник посилається на те, що при вирішенні справи по суті судом не враховано наступні обставини: відомості з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, що розташована у м.Харкові по вул. Магнітогорській, 1, а саме:

- категорія земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- цільове призначення - 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- вид використання - для обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд нафтобази №1. (т.2 а.с.8-11).

Разом з тим, постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалена Харківським окружним адміністративним судом 07.05.2015 року, з урахуванням обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та технічною документацією на спірну земельну ділянку.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Харків-Капітал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, оскільки зазначені заявником підстави не підпадають під визначення нововиявлених у розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків - Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 820/4670/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 9 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.