Справа № 816/1557/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.Справа № 816/1557/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/1557/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Крюківбудтехмонтаж», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № П29/16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.08.2016 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 816/1557/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного законодавства, що полягає у порушенні норм матеріального та процесуального права, постанова є необґрунтованою та незаконною, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року, керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, видано наказ № 411 від 29.06.2016 року про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці на ІІІ квартал 2016 року, складеного за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції згідно з додатком № 1 (а.с. 63).

Згідно до додатку № 1 до наказу № 411 від 29.06.2016 року в план перевірок включено об'єкт будівництва - «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м. Кременчуці Полтавської області», періодом проведення перевірки вказаного об'єкта є з 08.08.2016 року по 19.08.2016 року, структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, який має провести планову перевірку - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (а.с. 64).

04.08.2016 року на підставі наказу № 411 від 29.06.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області видано направлення № 564 для проведення планової перевірки на об'єкті «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м. Кременчуці Полтавської області», строк дії направлення з 08.08.2016 року по 19.08.2016 року (а.с. 65).

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Тарасовою Ю.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 року (а.с. 66-68).

У зазначеному акті інспектором вказано, що нею проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 16, ); перевірка проведена у присутності відповідального за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_2, директора ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» - ОСОБА_3; назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м. Кременчуці Полтавської області»; проектувальник робочого проекту об'єкта будівництва - ФО-П ОСОБА_4, він же головний архітектор проекту та відповідальний керівник за здійснення авторського нагляду; генеральний підрядник об'єкта будівництва - ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж».

В акті перевірки інспектором, зокрема, зафіксовано, що будівельні роботи виконані з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: в осях Ф-А збудована вхідна група (ганок) до приміщення медичного центру по факту не відповідає затвердженій проектній документації; в осях І-VI збудована вхідна група (ганки) до під'їздів не відповідають проектній документації; у приміщенні № 33 прибудованих адміністративних приміщень з боку фасаду Ф-А виконаний віконний проріз та виконано будівництво тамбуру із метало пластикових конструкцій, що не відповідає проектній документації; віконні прорізи на сходових клітинах у всіх під'їздах на всіх поверхах виконані розмірами 1000х800 мм, а відповідно до проекту повинні бути 1370х1200 мм; на технічному поверсі решітки продухів виконані в меншій кількості ніж по проекту. Порушено п. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі вказаних висновків 19.08.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П28-2016Ю, в якому зазначено про порушення останнім п. 1 ст. 9 Закону України «про архітектурну діяльність», відповідність за яку передбачено п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год. 00 хв. 25.08.2016 року (а.с. 83-84).

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» видано припис №195 з вимогою усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме, усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме: виконати будівельні роботи у відповідності до проектної документації (а.с. 85).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області прийнято постанову від 25.08.2016 року № П29/16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 65 250,00 грн. (а.с. 86-87).

Позивач не погодився із таким рішенням відповідача та звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. п. 1, 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

На підставі п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як передбачено у п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За правилами п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф

Пунктом 3 Порядку передбачено накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 9 Порядку, накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ у Полтавській області винесено постанову № 29/16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт не у відповідності до проектної документації, та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн.

Статтею 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 №1704-VI встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Як визначено ч. 8 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З аналізу зазначених норм вбачається, що всі роботи щодо будівництва об'єктів архітектури повинні виконуватись виключно відповідно до затвердженої проектної документації.

У випадку необхідності внесення змін до проектної документації, такі зміни вносяться відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону Україну «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 8.4.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Основні вимоги до проектної та робочої документації визначено, що зміну документа виконують на основі дозволу на внесення змін (далі - дозвіл), складеного за формою 9 додатка И. Дозвіл затверджує керівник організації-розробника документа або за його дорученням інша посадова особа.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки підприємством усунуто недоліки проектної документації, про що повідомлено відповідача листом від 25.08.2016 року № 118 (а.с. 11). А тому, на його думку, не може притягуватись до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт.

Так, під час судового розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції досліджено копію робочого проекту «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м. Кременчуці Полтавської області» (а.с. 35-59), затвердженого у 2015 році, який містить зміни, внесені під час проведення перевірки проектувальником шляхом креслення аркушів проектної документації.

Таким чином, на момент будівництва вхідної групи (ганку) до приміщення медичного центру та під'їздів, будівництва віконних прорізів та тамбуру із металопластикових конструкцій, решіток продухів, відповідні зміни до проектної документації не вносилися, що також підтверджується інформацією, викладеною в запереченнях відповідача із фотофіксацією вищезазначеного об'єкта, які свідчать про невідповідність проведених будівельних робіт затвердженому проекту.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів передання проектувальником робочого проекту на об'єкт містобудування «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м. Кременчуці Полтавської області» з внесеними у встановленому порядку змінами позивачу на момент проведення вказаних будівельних робіт та на момент проведення перевірки не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів затвердження вказаних змін до проекту замовником, не надано доказів передачі вказаного проекту із внесеними виправленнями від автора проекту, не надано доказів замовлення у архітектора послуг із внесення змін до проекту.

При цьому, чинним законодавством не передбачено звільнення суб'єктів містобудування від відповідальності за наслідками усунення виявлених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю порушень, оскільки станом на дату проведення перевірки виконанні будівельні роботи не відповідали тому проекту, який був, як в позивача, так і у відповідача.

Крім того, колегія суддів наголошує, що акт перевірки від 19.08.2016 року в якому зазначено про виконання ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил підписаний директором ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» та особою, яка здійснює технічний нагляд без жодних зауважень (а.с. 66-68). Так само, без зауважень підписано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-28-2016Ю від 19.08.2016 року та припис № 195 від 19.08.2016 року, у якому зазначено: усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме виконати будівельні роботи у відповідності до проектної документації, що свідчить про відсутність у позивача станом на момент проведення перевірки розробленої та затвердженої у відповідності до законодавства проектної документації із відповідними виправленнями (а.с. 83-85).

Стосовно посилань позивача на те, що 16.08.2016 року Департаментом ДАБІ у Полтавській області від ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» було прийнято та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м. Кременчуці Полтавської області», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, в спірному випадку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію відбулося раніше, ніж проведення інспектором перевірки та складення за її результатами акту перевірки від 19.08.2016 року, висновки якого містять інформацію про допущення підприємством порушень у сфері містобудування.

Водночас слід зазначити, що дані доводи позивача не спростовують фактів, встановлених перевіркою, а саме: виконання ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, що є підставою для притягнення позивача, як суб'єкта містобудування, до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на викладене вище, колегія суддів встановила, що висновки акту перевірки від 19.08.2016 року щодо порушення позивачем п. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Як визначено п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до вищезазначених приписів Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11: «судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.».

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки в ході судового розгляду підтверджено вчинення ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» правопорушення (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм), відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016 року № П28-2016Ю, а тому відповідачем правомірно, з урахуванням наведених приписів ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/1557/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р.