Справа № 127/16193/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16193/16-а

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розподіл витрат за подання позову та апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправиними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року залишив без змін.

Разом з тим, 19 січня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розподіл витрат за подання позову та апеляційної скарги по даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року розгляд заяви ОСОБА_2 призначено у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що при поданні позову до суду першої інстанції ним надмірно сплачено судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №3697 подав заяву з проханням розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Так, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив про те, що у зв'язку з відмовою в задоволенні позову витрати по сплаті судового збору слід залишити без відшкодування. Також, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем сплачено судовий збір як за вимоги майнового та немайнового характеру, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо повернення зайво сплаченого судового збору.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішено, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл витрат за подання позову та апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розподіл витрат за подання позову та апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4