Справа № 804/10185/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш»,
до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків акту від 16.06.2015р. за №1302/04-61-22-01/32640621 дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Посилається на те, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами (ТОВ «Фортуна-Контракт», ПП «Алкіона», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», ТОВ «Компанія Пром-трейдінг», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Фаворит-Н», ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Атоптторг», ТОВ «Агрос-Днепр», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Глорія. ЛТД», ТОВ «Голден-Марк», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Дніпросфера», ТОВ «Оббслуговуюча компанія «Система», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Тай-Пан», ТОВ «ТД «Мегатекс», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.») є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували. У запереченнях на адміністративний позов повністю продублював зміст акту перевірки від 16.06.2015р. за №1302/04-61-22-01/32640621, вказав, що в ході проведення перевірки позивача встановлено, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача та встановлено, що у останніх відсутні обладнання, матеріальні ресурси та транспортні засоби, що вказує на неможливість виконання робіт.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномаш» зареєстроване 11.09.2003р. Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість.
До основних видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» належить виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення.
В період з 12.05.2015р. по 09.06.2015р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Техномаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.
За результатами перевірки 16.06.2015 року складено №1302/04-61-22-01/32640621 у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:
1. п.п.138.1.1 п. 138.1. ст.. 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1152472 грн., тому числі за 2014 рік у сумі 1152472 грн.;
3. п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, підприємство не відобразило в податкових розрахунках за формою - 1 ДФ у III та IV кварталах 2014 року виплати доходів фізичним особам-підприємцям;
4. п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю, відповідно п.2.7 «Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою правління НБУ від 08.02.2000 за №49 застосована штрафна санкція за порушення порядку декларування валютних цінностей станом на 01.04.2014р. у сумі 170,00 грн.;
5. п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, ст.. 198, пп. 201.2, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіряємим підприємством завищено залишок відємного значення та оподаткування за березень 2013 року у сумі 250217 грн., квітень 2013 року у сумі 411127 грн., травень 2013 року - 413451 грн., червень 2013 року - 564138 грн., липень 2013 року - 604223 грн., жовтень 2013 року - 530504 грн., грудень 2013 року - 579138 грн., січень 2014 року - 736019 грн., лютий 2014 року - 736019 грн., березень 2014 року - 736019 грн., квітень 2014 року - 868098 грн., травень 2014 року 961537 грн., червень 2014 року - 926510 грн., липень 2014 року - 926510 грн., серпень 2014 року - 1058965 грн., вересень 2014 року - 1059497 грн., жовтень 2014 року - 1120471 грн., листопад 2014 року - 1245021 грн., грудень 2014 року - 1059913 грн.
Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення, за результатом розгляду яких листом від 22.06.2015р. за вих.№595/04-61-22-3 висновки акту перевірки залишені без змін.
На підставі акту перевірки 27.07.2015р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
Вказані рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
Пунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлювалося, що до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Законупідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Предметом перевірки було взаємовідносини ТОВ «Техномаш», зокрема, з ТОВ «Фортуна-Контракт», ПП «Алкіона», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», ТОВ «Компанія Пром-трейдінг», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Фаворит-Н», ТОВ «Атоптторг», ТОВ «Агрос-Днепр», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Глорія. ЛТД», ТОВ «Голден-Марк», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Дніпросфера», ТОВ «Обслуговуюча компанія «Система», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Тай-Пан», ТОВ «ТД «Мегатекс», ТОВ «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.».
Протягом квітня 2013 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (труба ф), що підтверджено видатковою накладною №РН-10 від 05.04.2013р. та рахунком-фактури від 05.04.2013р.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» на адресу позивача було виписано податкову накладну №10 від 05.04.2013р. на суму 6935,00 (з ПДВ).
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Сідлей» на адресу позивача було виписано податкову накладну №282 від 10.04.2013р. на суму 4350,00 (з ПДВ) та №481 від 17.04.2013р. на суму 4350,00 (з ПДВ).
Протягом січня, лютого 2014 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Глорія. ЛТД» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (труба ф), що підтверджено видатковою накладною №МР1401/3 від 14.01.2014р. та рахунком-фактури від 14.01.2014р., накладною №МР0402/3 від 04.02.2014р. та рахунком-фактури від 04.02.2014р..
Між ТОВ Техномаш та ТОВ Дітон трейд ЛТД укладено договір купівлі-продажу № 721/01 від 21.07.2014 р., згідно якого продавець (ТОВ Дітон трейд ЛТД) зобовязується поставити на адресу покупця (ТОВ Техномаш) товар, а саме трубу ф 325х12 мм.
На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ Дітон трейд ЛТД за вказаним договором, позивачем надано: видаткову накладну № 1908/2 від 19.08.2014 р., рахунок-фактури №МР1908/3 від 19.08.2014 р., податкову накладну №819003 від 19.08.2014 р. на суму 2530 (з ПДВ).
Протягом листопада 2014 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «АВ метал груп» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (лист г/к в асортименті) та надання послуг з порізки металу, що підтверджено видатковими накладними на товар (кутник, проба профільна) №5058677 від 27.11.2014р., №5058702 від 27.11.2014р. (круг в асортименті), №5057450 від 20.11.2014р., №5057317 від 20.11.2014р., рахунком на оплату від 20.11.2014р.,, від 13.11.2013р., податковими накладними №500227 від 04.11.2014р., №502764 від 19.11.2014р., №502078 від 14.11.2014р., №502077 від 14.11.2014р., №502076 від 14.11.2014р., №502078 від 14.11.2014р., №501353 від 11.11.2014р., №501193 від 10.11.2014р., №501183 від 10.11.2014р., №500488 від 05.11.2014р., №500227 від 04.11.2014р., №500056 від 03.11.2014р., №502764 від 19.11.2014р., №502076 від 14.11.2014р., №502077 від 14.11.2014р., рахунком на оплату від 20.11.2014р., від 13.11.2014р., та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5058678 від 27.11.2014р..
Транспортування товару здійснено ПП Безугла та ПП Джердж, на замовлення ТОВ «Техномаш», про що свідчать товарно-транспорті накладні до кожної партії товару.
Протягом листопада 2014 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Обслуговуюча компанія «Система» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (фреза в асортименті, центр обертання, мікрометр, пластини т/з, шліфувальне коло тощо), на підставі договору поставки №43И від 04.11.2014р., предметом якого є постачання ТМЦ (виробничий інструмент) продукції на суму 485247,60 грн.
На виконання умов договору позивачу поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною від 06.11.2014р., від 10.11.2014р., від 13.11.2014р., від 17.11.2014р., від 19.11.2014р., від 21.11.2014р., від 24.11.2014р., від 26.11.2014р., від 28.11.2014р., податковими накладними від від 06.11.2014р., від 10.11.2014р., від 13.11.2014р., від 17.11.2014р., від 19.11.2014р., від 21.11.2014р., від 24.11.2014р., від 26.11.2014р., від 28.11.2014р.
Транспортування товару здійснено перевізником ОСОБА_3, на замовлення ТОВ «Обслуговуюча компанія «Система», про що свідчать товарно-транспорті накладні до кожної партії товару.
Між ТОВ «Техномаш» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Роял Проект» (потсачальник), з іншої сторони, укладено договір постачання від №33/1 від 14.08.2014 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця ТМЦ деревяні модельні комплекти, моделі та ливарні вироби в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору.
На виконання умов договору позивачу передано можелі та модельні комплекти після виготовлення ливарних виробів, про що свідчать виписані на адресу покупця акт прийому-передачі « 1/В від 29.08.2014р., №1 від 14.08.2014р., №2 від 21.08.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи.
Також на виконання умов договору позивачу поставлено товар (ДМК: Корпус, траверса приводи, ролик, кришка, корпус тощо), про що свідчить видаткова накладна від 21.08.2014р., від 22.08.2014р., від 26.08.2014р., від 27.08.2014р., від 28.08.2014р., від 29.08.2014р. та рахунки-фактури.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Роял Проект» на адресу позивача було виписано податкові накладні №13 від 29.08.2014р., №12 від 28.08.2014р., №11 від 27.08.2014р., №10 від 26.08.2014р., №9 від 26.08.2014р., №8 від 21.08.2014р..
Транспортування товару здійснено перевізником ТОВ «Голден-Марк», на замовлення ТОВ «Роял Проект», про що свідчать товарно-транспорті накладні до кожної партії товару.
Також протягом липня 2013 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (труба), що підтверджено видатковою накладною №3007/2 від 30.07.2013р. та рахунком-фактури від 30.07.2013р.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» на адресу позивача було виписано податкову накладну №342 від 30.07.2013р. на суму 9592,00 (з ПДВ).
Протягом лютого, березня, квітня, травня 2013 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Фортуна-контракт» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (різець, патрон в асортименті, підшипник, редуктор тощо) на підставі договору поставки №20И від 29.04.2013р. та договору поставки №6 від 01.02.2013р., що підтверджено видатковою накладною №РН-0000442 від 16.05.2013р., №РН-0000441 від 14.05.2013р., №РН-0000236 від 22.04.2013р., №РН-0000235 від 17.04.2013р., №79 від 29.03.2013р., №РН-0000060 від 26.03.2013р., №РН-0000059 від 18.03.2013р., №РН-0000058 від 13.03.2013р., №РН-0000057 від 11.03.2013р., №РН-0000056 від 07.03.2013р., №РН-0000034 від 22.02.2013р., №РН-0000034 від 22.02.2013р., №РН-0000443 від 17.05.2013р., №РН-0000444 від 20.05.2013р., №РН-0000445 від 21.05.2013р., №РН-0000446 від 22.05.2013р., №РН-0000447 від 23.05.2013р., №РН-0000448 від 24.05.2013р. та рахунками-фактури.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Фортуна-контракт» на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (том 2 а.с.65-80).
08.01.2014 року між ТОВ «Дніпросфера» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №1, предметом якого є постачання виробів продукції відповідно до специфікацій.
Крім того, 08.01.2014 року між ТОВ «Дніпросфера» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №2, предметом якого є постачання виробів деревяні модельні комплекси відповідно до специфікацій.
Виконання умов укладених договорів підтверджено актом приймання-передачі модельних комплексів №1 від 08.01.2014р., №2 від 15.01.2014р., №3 від 17.01.2014р., №4 від 30.01.2014р., №5 від 11.03.2014р., №6 від 14.03.2014р., №7 від 17.03.2014р., №8 від 19.03.2014р., №9 від 20.03.2014р., №10 від 24.03.2014р., №11 від 26.03.2014р. та відповідними актами-повернення модельних комплексів та видатковими накладними щодо постачання товару, копії яких наявні в матеріалах справи (том 2 а.с.122-127, 128-138, 168-188, 191-193 відповідно).
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Дніпросфера» на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи ( том 2 а.с.139-161).
14.05.2014 року між ТОВ «Алюрда Стар» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №22, предметом якого є постачання литих виробів продукції відповідно до специфікацій.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на товар (кришка, ролик, стакан тощо) на суму 609024,00 (ПДВ 101504,00 грн.).
Актом приймання-передачі модельних комплексів №1/В від 27.06.2014р. підтверджено передача моделей та модельних комплектів для виготовлення ливарних виробів (кришка, ролик, стакан тощо).
Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними щодо постачання товару від 06.06.2014р., від 10.06.2014р., від 11.06.2014р., від 12.06.2014р., від 13.06.2014р., від 17.06.2014р., від 18.06.2014р., від 19.06.2014р., від 20.06.2014р., від 24.06.2014р., від 26.06.2014р., від 27.06.2014р.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Алюрда Стар» на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (том 2 а.с.232-243).
Транспортування товару здійснено перевізником на замовлення ТОВ «Алюрда Стар», про що свідчать товарно-транспорті накладні до кожної партії товару.
14.05.2013 року між ТОВ «Фаворит-Н» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №24, предметом якого є постачання металопрокату відповідно до специфікацій.
Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними від 06.06.2013р., від 16.05.2013р. та рахунками-фактури.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Фаворит-Н» на адресу позивача було виписано податкові накладні №49 від 06.06.2013р., №27 від 16.05.2013р., копії яких наявні в матеріалах справи.
04.04.2014 року між ТОВ «Агрос-Днепр» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №16, предметом якого є постачання металопрокату продукції відповідно до специфікацій.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на товар (рельс, труба, лист) на суму 204166,80 (з ПДВ).
Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними від 08.04.2014р., від 09.04.2014р., 10.04.2014р., 11.04.2014р. та складеними за наслідком проведеної господарської операції податковими накладними: №222 від 11.04.2014р., №221 від 10.04.2014р., №220 від 09.04.2014р., №219 від 08.04.2014р., №234 від 25.03.2014р., №233 від 11.03.2014р., №232 від 06.03.2014р..
Протягом лютого та березня 2014 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Спецторг-Інвест» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (труба), що підтверджено видатковою накладною №РН-0000514 від 25.03.2014р., №РН-0000513 від 11.03.2014р., №РН-0000512 від 06.03.2014р., №РН-0000267 від 25.02.2014р., №РН-0000305 від 03.02.2014р. та рахунками-фактури.
Транспортування товару здійснено перевізником ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Спецторг-Інвест», про що свідчать товарно-транспорті накладні до кожної партії товару.
01.04.2014 року між ТОВ «ТД «Мегатекс» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №15, предметом якого є постачання литих виробів продукції відповідно до специфікацій.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на суму 567954,00 (з ПДВ).
Актом приймання-передачі модельних комплексів №1/В від 28.04.2014р., №1 від 01.04.2014р. та №2 від 08.04.2014р. підтверджено передача моделей та модельних комплектів для виготовлення ливарних виробів (кришка, ролик, стакан, полу муфта, колесо тощо).
Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними щодо постачання товару від 28.04.2014р., від 04.04.2014р., від 08.04.2014р., від 09.04.2014р., від 11.04.2014р., від 15.04.2014р., від 17.04.2014р., від 18.04.2014р., від 23.04.2014р., від 25.04.2014р..
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ТД «Мегатекс» на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (том 3 а.с.38-46).
Транспортування товару здійснено перевізником ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «ТД «Мегатекс», про що свідчать товарно-транспорті накладні до кожної партії товару.
Протягом лютого 2014 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Агатоптторг» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (регулятор), що підтверджено видатковою накладною №РН-5471/05 від 28.02.2014р., податковою накладною №48 від 28.02.2014р. та рахунком-фактури від 28.02.2014р.
Протягом жовтня, листопада та грудня 2014 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Фінансово-промислова компанія К.Д.М.» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (вкладиш, опора, траверса, буфер, колесо тощо), відповідно до договору поставки №38 від 30.9.2014р., предметом якого є постачання литих виробів продукції відповідно до специфікацій.
Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковою накладною №РН-30 від 08.10.2014р., №РН-29 від 07.10.2014р., №РН-28 від 06.10.2014р., №РН-27 від 03.10.2014р., №РН-31 від 10.10.2014р., №РН-32 від 14.10.2014р., №РН-33 від 16.10.2014р., №РН-34 від 20.10.2014р., №РН-35 від 23.10.2014р., №РН-36 від 27.10.2014р., №РН-1 від 04.11.2014р., №РН-2 від 04.11.2014р., №РН-27 від 05.11.2014р., №РН-28 від 06.11.2014р., №РН-5 від 07.11.2014р., №РН-6 від 07.11.2014р., №РН-7 від 10.11.2014р., №РН-8 від 10.11.2014р., №РН-29 від 11.11.2014р., №РН-10 від 13.11.2014р., №РН-11 від 13.11.2014р., №РН-30 від 16.11.2014р., №РН-13 від 17.11.2014р., №РН-17 від 17.11.2014р., №РН-31 від 18.11.2014р., №РН-18 від 19.11.2014р., №РН-19 від 19.11.2014р., №РН-32 від 20.11.2014р., №РН-22 від 21.11.2014р., №РН-24 від 24.11.2014р., №РН-25 від 24.11.2014р., №РН-33 від 25.11.2014р., №РН-34 від 26.11.2014р., №РН-35 від 27.11.2014р., №РН-36 від 28.11.2014р., №РН-23 від 01.12.2014р., №РН-24 від 03.12.2014р., №РН-25 від 05.12.2014р., №РН-26 від 08.12.2014р., №РН-27 від 10.12.2014р..
Згідно акту №1 від 30.09.2014р., №1/В від 27.10.2014р., №1 від 05.11.2014р., №/В1 від 28.11.2014р., прийому-передачі модельної оснаски ТОВ «Техномаш» було передано до ТОВ «Фінансово-промислова компанія К.Д.М.» модельну основу деревяні модельні комплекти для виготовлення ливарних виробів.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Фінансово-промислова компанія К.Д.М.» на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (том 3 а.с.186-217, 253-262).
Транспортування товару здійснено перевізником ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Фінансово-промислова компанія К.Д.М.», про що свідчать товарно-транспорті накладні до кожної партії товару (том 3 а.с.218-252).
Між ТОВ Техномаш та ТОВ Укрелектростандарт було укладено договір підряду № 23Б від 07.05.2014 р., згідно якого виконавець (ТОВ Укрелектростандарт) зобовязується виконати будівельні роботи з устрою покриття виробничого приміщення за адресою: вул..Белостоцького, 161, м.Дніпропетровськ.
На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ Укрелектростандарт за вказаним договором, позивачем надано наступні документи: податкові накладні № 219 від 27.06.2014р., № 218 від 26.06.2014р., № 217 від 25.06.2014р., № 175 від 30.07.2014р., акти виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3 за червень 2014 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за червень 2014 року.
05.05.2014 року між ТОВ «Тай-Пан» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №23, предметом якого є постачання інструменту, станки для різання металу, обладнання та ТМЦ відповідно до специфікацій.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 від 05.05.2014 року на суму 539072,36 (з ПДВ), специфікацію №2 від 05.05.2014 року на суму 619200,00 (з ПДВ) та специфікацію №3 від 12.05.2014 року на суму 228480,00 (з ПДВ)
Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними щодо постачання товару від 15.05.2014р., від 19.05.2014р., від 20.05.2014р., від 21.05.2014р., від 23.05.2014р., від 02.06.2014р., від 03.06.2014р., від 04.06.2014р., від 05.06.2014р., від 11.06.2014р., від 10.06.2014р., від 12.06.2014р., від 13.06.2014р., від 07.05.2014р., від 08.05.2014р., від 12.05.2014р., від 13.05.2014р., від 14.05.2014р., від 24.06.2014р., від 23.06.2014р., від 18.06.2014р., від 17.06.2014р., від 19.06.2014р., від 16.06.2014р., від 20.06.2014р..
16.05.2014 року між ТОВ «Тай-Пан» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір підряду №24, предметом якого є проведення капітального ремонту станків для різання металу та обладнання.
Виконання умов укладеного договору підтверджено актом №ОУ-0000015 виконання робіт по капітальному ремонту вертикально-фрезерного станка від 30.05.2014р.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Тай-Пан» на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (том 4 а.с.46-69).
25.01.2013 року між ТОВ «Сієра Дніпро» (постачальник) та ТОВ «Техномаш» укладено договір поставки №5, предметом якого є постачання литих виробів - продукції відповідно до специфікацій.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 від 25.01.2013 року на суму 155100,00 (з ПДВ), специфікацію №2 від 04.03.2013 року на суму 256560,00 (з ПДВ), специфікацію №3 від 01.04.2013 року на суму 183961,00 (з ПДВ), специфікацію №4 від 26.04.2013 року на суму 407640,00 (з ПДВ), специфікацію №5 від 21.06.2013 року на суму 169596,00 (з ПДВ), специфікацію №6 від 02.12.2013 року на суму 291804,00 (з ПДВ).
Актами приймання-передачі модельних комплексів №13, №12, №14, №10, №11, №9, №8, №7, №6, №5, №1, №1В підтверджено передача моделей та модельних комплектів для виготовлення ливарних виробів (кришка, ролик, стакан, полу муфта, колесо тощо).
Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними щодо постачання товару від 22.07.2013р., від 17.07.2013р., від 23.12.2013р., від 20.12.2013р., від 17.12.2013р., від 16.12.2013р., від 05.12.2013р., від 24.07.2013р., від 24.12.2013р., від 12.07.2013р., від 08.07.2013р., від 08.07.2013р., від 29.05.2013р., від 27.05.2013р., від 21.05.2013р., від 20.05.2013р., від 17.05.2013р., від 16.05.2013р., від 15.05.2013р., від 09.04.2013р., від 08.04.2013р., від 05.04.2013р., від 04.04.2013р., від 02.04.2013р., від 22.03.2013р., від 21.03.2013р., від 07.02.2013р., від 20.03.2013р., від 19.03.2013р., від 15.03.2013р., від 18.03.2013р., від 14.03.2013р., від 06.03.2013р., від 12.03.2013р., від 11.03.2013р., від 07.03.2013р., від 04.03.2013р., від 25.02.2013р., від 15.02.2013р., від 11.02.2013р., від 08.02.2013р., від 16.04.2013р., від 15.04.2013р., від 10.04.2013р..
01.02.2013 року між ТОВ «Сієра Дніпро» (виконавець) та ТОВ «Техномаш» укладено договір підряду №8, предметом якого є проведення капітального ремонту станків для різання металу та обладнання.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 від 01.02.2013 року на на суму 1188000,00 (з ПДВ), додаток №1 від 01.02.2013р. з переліком найменування робіт на суму 216000 грн. (з ПДВ), додаток №2 від 01.02.2013р. з переліком найменування робіт на суму 342000 грн. (з ПДВ), додаток №3 від 01.02.2013р. з переліком найменування робіт на суму 180000 грн. (з ПДВ), додаток №4 від 01.02.2013р. з переліком найменування робіт на суму 168000 грн. (з ПДВ), додаток №5 від 01.02.2013р. з переліком найменування робіт на суму 114000 грн. (з ПДВ), додаток №6 від 01.02.2013р. з переліком найменування робіт на суму 168000 грн. (з ПДВ).
Згідно актів прийому-передачі (повернення) модельних комплексів ТОВ «Техномаш» прийнято від ТОВ «Сієра Дніпро» ливарні вироби.
За наслідками виконання робіт та постачання товару ТОВ «Сієра Дніпро» на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (том 4 а.с.202-256).
Розрахунки з вище переліченими контрагентами ТОВ «Техномаш» здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.
Представником позивача в ході розгляду справи було пояснено, що придбаний товар використано у власній господарській діяльності, зокрема за договорами на постачання технологічного обладання (збагачувальне обладнання, горно-шахтне обладнання, обладнання механізації), яке виробляється ТОВ «Техномаш», на адресу ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Євраз суха балка», Пат «Полтавсьий ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», за міжнародним контрактом, укладеним з ТОВ «Техекспорт» (РФ), ЗАО МДТ (Росія)
До пояснень надано: договір на постачання технологічного обладнання, міжнародні контракти, рахунки-фактури, специфікації, видаткові накладні, акти передачі.
Надані позивачем до перевірки документи, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом, відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, жодних заперечень з цього приводу в акті перевірки податковим органом не наведено.
Податкові накладні, виписані вище наведеними контрагентами на адресу ТОВ «Техномаш», надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ТОВ «Техномаш» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Техномаш» з ТОВ «Голден Марк», ТОВ «Дітон трейд ЛТД», ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Укрлектростандарт» у період липень, серпень 2014 року суд зазначає, що реальність вказаних взаємовідносин становила предмет розгляду справи №804/931/15.
Так, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техномаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку не додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2014 р. по 31.08 2014 р. та подальшої реалізації придбаних товарів, на підставі чого складено акт перевірки № 3366/04-61-22-3/32640621 від 02.12.2014 р.
За результатами перевірки, встановлено порушення ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту по операціях з придбання товарів від ТОВ «Голден Марк», ТОВ «Дітон трейд ЛТД», ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Укрлектростандарт» за липень, серпень 2014 року на 354 398 грн., у тому числі за липень на 57 709 грн., за серпень на 296 689 грн., що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ на вказані суми.
Враховуючи висновки акту перевірки, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.12.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень 2014 р. на загальну суму 354398,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. по справі №804/931/15 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІв Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 25.12.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 804/931/15 повернуто заявнику.
Згідно частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
На підставі частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, станом на час розгляду даної справи по суті, обставини встановлення реальності взаємовідносин ТОВ «Техномаш» з ТОВ «Голден Марк», ТОВ «Дітон трейд ЛТД», ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Укрлектростандарт» у «період липень, серпень 2014 року вже досліджені.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення вище наведених угод ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме контрагентами позивача за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно контрагентів-постачальників ТОВ «Техномаш».
Щодо придбання товару позивач в контрагентів та інші ланцюги, слід зазначити, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 ).
Також, слід зазначити, що придбання контрагентами позивача інших товарів, в періоді що перевірявся, ніж ті які було реалізовано позивачу в перевіряемий період, також не є підставою для визнання угод не дійсними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів відповідачем до суду не надано щодо не можливості придбання таких товарів контрагентами в інший податковий період.
Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, таким чином позивач не має нести відповідальність за порушення допущенні його контрагентами.
Щодо недоліків товарно-транспортних накладних, слід зазначити, наступне.
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
Разом з цим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників), при цьому товарно-транспортні накладні надані до перевірки та до суду, а окремі недоліки не можуть бути самостійною підставою для визнання угод не дійсними.
Щодо встановлених в ході перевірки даних про можливу відсутність трудових та матеріальних ресурсів, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентом ТОВ «Вереза» є безпідставними.
Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у вище перелічених контагентаів ТОВ «Техномаш» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що останні не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.
Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.
Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,20 грн.
У судовому засіданні, яке відбулось 02.08.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 08.008.2016р.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6