Справа № 818/2635/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Київ К/800/47890/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оформленого листом від 16.07.2015р. №24824/06-01 про ненаправлення до Міністерства юстиції України скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 18.05.2015р. №02-02/1125 та його листа від 25.05.2015р. №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_6); зобов'язання Головного територіальне управління юстиції у Сумській області направити до Міністерства юстиції України скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 18.05.2015р. №02-02/1125 та його лист від 25.05.2015р. №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_6); визнання відсутності у Головного територіального управління юстиції у Сумській області повноважень на аналіз звернень фізичних та юридичних осіб щодо невиконання або неналежного виконання арбітражними керуючими покладених на них повноважень на предмет їх обґрунтованості та наявності підстав для направлення звернень до Міністерства юстиції України для надання згоди на проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення й зобов'язання вчинити дії, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив судові рішення в зазначеній частині скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013р. у справі №6/129-10 ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" визнано банкрутом й призначено його ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. повноваження ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_4 припинено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

Вказану ухвалу Господарського суду Сумської області постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р., скасовано, зокрема, в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" й призначення його ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

18.05.2015р. позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6, в якій, вказуючи на те, що останнім в порушення вимог ч.6. ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом 15 днів не передано ОСОБА_4 оригінали документів банкрута, що напрацьовані за час виконання ОСОБА_6 повноважень ліквідатора, просив провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 та притягнути його до встановленої законодавством відповідальності, а також спонукати виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Додатково до поданої скарги позивачем було надіслано Міністерству юстиції України лист від 25.05.2015р., в якому повідомлено, що цього ж дня (25.05.2015р.) від арбітражного керуючого ОСОБА_6 поштовим зв'язком надійшли запитувані ним документи, що були відправлені 13.05.2015р., тобто з пропуском 15-денного строку, встановленого законом.

Листом №16575-0-33.15/13.0.2 від 16.06.2015р. Міністерство юстиції України доручило Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області звернутись до арбітражного керуючого ОСОБА_6 з вимогою надати пояснення щодо порушених ОСОБА_4 питань й за результатами аналізу пояснень, у разі якщо вбачатиметься невиконання або неналежне виконання названим арбітражним керуючим своїх обов`язків, звернутись до Міністерства юстиції України з листом про проведення позапланової перевірки з викладенням обставин необхідності додаткового заходу контролю, а у разі відсутності підстав для проведення перевірки - надати відповідь заявнику (копію відповіді надати Департаменту з питань банкрутства).

Крім того, листом від 18.06.2015р. №15869-0-3315/13.0.2 Міністерство юстиції України повідомило позивача про надане Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області доручення щодо звернення до арбітражного керуючого ОСОБА_6 за відповідними поясненнями.

Головне управління юстиції у Сумській області листом №24824/06-01 від 16.07.2015р. повідомило позивача, що за результатами розгляду його скарги від 18.05.2015р.№02-02/1125 та листа від 25.05.2015р. №02002/1136, а також аналізу наданих арбітражним керуючим ОСОБА_6 пояснень (з додатками) у Головного територіального управління юстиції у Сумській області відсутні правові підстави для звернення до Міністерства юстиції України щодо проведення заходу додаткового контролю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. №228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, відповідно до п.п.50 п.4 якого Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Згідно з п.7 вказаного Положення Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні територіальні управління юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Як передбачено п.1 та п.4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. №1707/5, головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами; головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

За змістом пунктів 1.3, 2.1, 2.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/23645 (далі - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю (п.2.6 Порядку).

Згідно з п.п.2.6.1 Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (п.п.2.6.2 Порядку).

Підпунктом 2.6.3 Порядку передбачено, що Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Отже, призначення чи непризначення позапланової перевірки арбітражних керуючих на підставі звернень (скарг), що надійшли на його адресу, є виключною компетенцією Міністерства юстиції України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся зі скаргою безпосередньо до Міністерства юстиції України, тобто обов'язки по розгляду його скарги та прийняття рішення покладено саме на цей орган; зі скаргою ж до Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивач не звертався, а тому у відповідача були відсутні підстави для звернення до Міністерства юстиції України на підставі п.2.6.2 Порядку для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_6

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Зокрема, посилання позивача на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі як відповідача Міністерство юстиції України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ним будь-яких вимог щодо останнього не заявлялось.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.