Справа № 2648/10/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2648/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р.

Справа № 2-а-2648/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі Садовій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро»

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

встановив:

В судовому засіданні 06.07.2010р. представник ДПІ подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив дату початку перевірки – з 15.07.2010р..

Товариство надало суду письмове клопотання, в якому вказує на безпідставність вимог ДПІ, оскільки порушень вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору від 16.06.09р. №97/09 Товариством не допущено. Зазначає, що на запит ДПІ від 11.03.2010р. №5029/10/22-204 Товариство своєчасно надало відповідь та підтверджуючи документи того факту, що у зв’язку з несплатою нерезидентом до 16.02.2010р. (180 днів з моменту оформлення ТМД) валютних коштів по вказаному контракту Товариством 15.02.2010р. подано позов до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України про стягнення суми заборгованості за контрактом №97/09. Вважає, що підстав для проведення позапланової перевірки не має, оскільки Товариство виконало вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у випадках порушення нерезидентом терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, про що своєчасно надало ДПІ необхідну інформацію та підтверджуючи документи. Також зазначає, що ДПІ була проведена планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р., про що складений акт від 15.03.2010р. №1145/23-4/31389922, в якому порушень вимог валютного законодавства при здійснені зовнішньоекономічних операцій не встановлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в наданні дозволу на проведення позапланової перевірки Підприємства слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для проведення позапланових перевірок передбачені ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

У разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової перевірки, що передбачена частиною 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у цій статті.

ДПІ посилається на наступні обставини для проведення позапланової перевірки Товариства: отримання від ХФ АТ «Сведбанк» повідомлення про порушення вимог валютного законодавства під час виконання Товариством зовнішньоекономічного контракту з нерезидентом від 16.06.09р. №97/09 та отримання від Товариства відповідь на запит ДПІ, в якій підтверджується факт порушення вимог валютного законодавства.

Відповідно до ч.8 ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Зміст цієї норми свідчить про те, що при розгляді заяви податкового органу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків суд повинен встановити наявність достатніх підстав для проведення такої перевірки.

Пунктом 3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Як вже зазначено вище, отримавши від ХФ АТ «Сведбанк» повідомлення про порушення вимог валютного законодавства, в адрес Товариства ДПІ направило запит від 11.03.2010р. №5029/10/22-204 про надання пояснень та підтверджуючих документів стану розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 16.06.09р. №97/09. На вказаний запит Товариство відповіло листом від 12.03.10р. №12/2, в якому повідомило про звернення Товариства з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України (МКАС) про стягнення суми заборгованості за контрактом №97/09, додавши копію постанови про прийняття вказаним судом справи до провадження.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Контрагент Товариства за контрактом від 16.06.09р. №97/09 повинен був розрахуватися за отриманий товар до 16.02.10р. (дата оформлення ВМД – 20.08.2009р.).

До спливу визначеного законодавством терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом Товариство звернулось до МКАС про стягнення суми заборгованості за контрактом №97/09, про що свідчить постанова цього суду від 15.02.2010р. про прийняття справи до провадження.

Відповідно до положень ст.. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, звернувшись до МКАС, Товариство дотрималось вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у випадках порушення нерезидентом терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, а тому посилання ДПІ в позові на порушення Товариством вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 16.06.09р. №97/09, без винесення МКАС рішення за позовом Товариства, є передчасним.

Крім того, за твердженням Товариства 25.06.10р. МКАС розглянув справу за позовом Товариства і виніс рішення про його задоволення, але на даний час оригіналу цього рішення Товариством ще не отримано.

ДПІ не надало суду доказів відмови МКАС у задоволені позову Товариства.

Згідно акту від 15.03.10р. №1145/234/313899922 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р. по 30.09.09р. порушень Товариством вимог валютного законодавства не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що така підстава для проведення позапланової перевірки, як порушення Товариством вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 16.06.09р. №97/09, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшла, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДПІ.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити державній податковій інспекцій у м. Херсоні в задоволенні заяви про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіон-Агро».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 липня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 6.6.6