Справа № 813/596/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року справа № 813/596/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить суд:

" - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області про включення ОСОБА_2 в список поліцейських, які підлягають атестуванню, з підстав передбачених Законом України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправними та скасувати результати атестування ОСОБА_2 у формі рішення (висновку) атестаційної комісії № 20 ГУНП у Львівській області від 26.09.2016, оформлене протоколом серії ОП № 15.00036809.0090781 від 26.09.2016 та висновком атестаційної комісії від 26.09.2016, якими ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з підстав зазначених у протоколі та висновку від 26.09.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.10.2016 № 314 о/с в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" сержанта поліції ОСОБА_2, - поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- поновити сержанта поліції ОСОБА_2 на посаді поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 25.10.2016, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за час вимушеного прогулу з дня звільнення, а саме з 25.10.2016, всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були йому визначені на день звільнення, а саме станом на 25.10.2016;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_2 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 25.10.2016, та в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за час вимушеного прогулу всіх видів грошового забезпечення (в тому числі премії), які були йому визначені на день звільнення, а саме станом на 25.10.2016, у межах суми стягнення за один місяць."

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач не дотримався норм чинного законодавства України щодо підстав проведення атестування ОСОБА_2 Зазначає, що стосовно ОСОБА_2 не вирішувалося питання про призначення на вищу посаду без проведення конкурсу, а також щодо нього не було виявлено ознак службової невідповідності. Вказує, що його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 та Закону України "Про Національну поліцію", а саме атестаційна комісія не вивчила усіх обставин щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, має високі показники службової діяльності, професійного рівня, фізичної підготовки. Вважає, що атестування було здійснено з порушенням встановлених законом підстав і процедур, тому висновки атестаційної комісії та рішення такої комісії за результатами атестування є протиправними і підлягають скасуванню. Стверджує, що оскільки звільнення за п. 5 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулося незаконно, тому наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.10.2016 № 314 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 є протиправним і підлягає скасуванню, у зв'язку із чим позивача необхідно поновити на посаді.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71, 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2012 року.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2015 № 61 о/с відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07.11.2015, зокрема ОСОБА_2В, який мав спеціальне звання "сержант міліції", на посаду поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції. Підстава: заява ОСОБА_2 від 07.11.2015.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.02.2016 № 283 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області" вирішено провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 16.02.2016; створити атестаційні комісії Головного управління Національної поліції № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУНП у Львівській області та подати їх на затвердження.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.06.2016 № 1441 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" затверджено склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 08.09.2016 № 2109 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.06.2016 № 1441 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" в частині перезатвердження складу атестаційних комісій ГУНП у Львівській області, зокрема, атестаційної комісії № 20.

Відносно позивача було складено атестаційний лист, в якому зазначено, що в органах поліції працює з 07.11.2015. За період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними у своїй практичній діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно. Висновок прямого керівника - "займаній посаді відповідає" (розділ ІІ атестаційного листа). У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено тестування загальних навичок 19/60, професійне тестування 21/60".

Згідно з протоколом засідання центральної атестаційної комісії № 20 від 26.09.2016 ОП № 15.00036809.0090781, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення центральною атестаційною комісією № 20 було вирішено що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей.

На підставі висновку атестаційної комісії № 20 від 26.09.2016 наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.10.2016 № 314 о/с "По особовому складу" сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 25.10.2016 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

За приписами пункту 9 розділу XI Закону України № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам, Законом передбачено можливість проведення атестування, мету, порядок та підстави якого викладено у статті 57 цього Закону.

Частиною першою статті 57 Закону України № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України № 580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України № 580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з частиною четвертою статті 57 Закону України № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Аналіз положень Закону України № 580-VIII дає підстави дійти висновку, що зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестування поліцейських Законом не передбачено.

Тому будь-яку оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських Національною поліцією України, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у частині другій статті 57 Закону України № 580-VIII, слід вважати протиправною.

Як встановлено судом, підставою проведення атестування ОСОБА_2 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду. Також не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо. Таке атестування позивача було проведено на підставі ч. 1 ст.57 Закону № 580, відповідно до якої тестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Проте, суд зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій згаданої статті, не може бути самостійною підставою для проведення атестування, а перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII.

З матеріалів справи суд встановив, що жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України № 580-VIII для атестування позивача не існувало.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктами 3,8 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_2 за результатами тестування на загальні навички позивач отримав 19 балів із 60 можливих та за результатами професійного тестування - 21 бал з 60 можливих.

Згідно з пунктом 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у п. 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Необхідно зазначити, що Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Оскільки, негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Згідно з протоколом засідання атестаційної комісії № 20 від 26.09.2016 ОП № 15.00036809.0090781, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з цим, суд зазначає, що мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення вказаний протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

Як видно із матеріалів атестації ОСОБА_2 на тестуванні загальних навичок набрав 19 балів із 60 можливих та за результатами професійного тестування - 21 бал з 60 можливих, що є меншим мінімального балу, визначеного пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465.

Разом з тим, за приписами вказаної Інструкції отримання внаслідок тестування меншого балу ніж мінімальний не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не були в повному обсязі враховані особистісні та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що атестаційна комісія порушивши вимоги статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції не провела глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не врахувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, тому висновок атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

Крім того, суд враховує, що пункт 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Матеріалами справи не підтверджено доводи атестаційної комісії, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді, оскільки судом було встановлено, що під час проведення атестування відносно ОСОБА_2 членами атестаційної комісії не дотримано принципів об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без врахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.09.2016, оформлене протоколом серії ОП № 15.00036809.0090781 та наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.10.2016 № 314 о/с в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" сержанта поліції ОСОБА_2, оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді інспектора поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 26.10.2016.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100). Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наказу МВС № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням суми заробітної плати за фактично відпрацьовані 2 місяці на число календарних днів за цей період.

Оскільки позивача звільнено з роботи з 25.10.2016, відповідно 25.10.2016 є останнім днем роботи, за який відповідачем виплачено позивачу грошове забезпечення при проведенні розрахунку при звільненні.

Тому, тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок винесення протиправного наказу відповідача, необхідно обраховувати з 26.10.2016 по 09.03.2017, що становить 135 календарних днів (жовтень - 6, листопад - 30, грудень - 31, січень - 31, лютий - 28, березень - 9).

Відповідно до довідки про доходи від 08.02.2017 № 53 грошове забезпечення ОСОБА_2 за серпень 2016 складає 4565,60 грн, за вересень 2016 - 2852,00 грн, отже середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 3708,80 грн, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 121,60 грн.

Таким чином, із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача необхідно стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2016 по 09.03.2017 у сумі 16416 грн (121,60 грн * 135 календарних днів).

Разом з тим, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області про включення ОСОБА_2 в список поліцейських, які підлягають атестуванню, з підстав передбачених Законом України "Про Національну поліцію", однак суд звертає увагу, що ніякого рішення на виконання наказу № 52, в розумінні ст. 17 КАС України, яке породжує певні правовідносини, порушує права позивача та може бути предметом розгляду у суді відповідачем не приймалось, а був складений список працівників, які повинні проходити атестацію, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зарахування часу вимушеного прогулу до вислуги років суд зазначає, що зарахування вислуги років проводиться у випадку поновлення на роботі. У даний час таку позовну вимогу суд вважає передчасною, оскільки поновлення на роботі ще не відбулося, а тому право позивача щодо зарахування вислуги років не є порушеним.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.09.2016, оформлене протоколом серії ОП № 15.00036809.0090781.

3. Визнати протиправним на скасувати наказ Головного управління національної поліції у Львівській області від 25.10.2016 № 314 о/с в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" сержанта поліції ОСОБА_2.

4. Поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 26.10.2016.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 16416 (шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 00 копійок.

6. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського-водія Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області і стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 3708,80 грн звернути до негайного виконання.

7.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

8. Судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. присудити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 13.03.2017.