Справа № 1664/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 р. 15 год.15 хв.Справа № 2-а-1664/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_5 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про захист порушених конституційних прав,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ПП, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_5 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист її порушеного права, визначеного ст.ст. 32, 59 Конституції України, ст. 31 ОСОБА_6 України «Про інформацію», ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зі сторони відповідачів будь-яким способом на розсуд суду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, вказавши на те, що перевірка кіоску, що належить позивачу, проведена без попередження про проведення такої перевірки, чим порушено приписи ОСОБА_6 України, «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми ОСОБА_6 України «Про інформацію». Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність, повноту, доречність. Крім цього позивачем зазначено, що на момент перевірки у позивача була довідка про внесення до ЄДР місця зберігання.

На пропозицію суду уточнити який саме спосіб захисту прав буде прийнятним для позивача, представник позивача зазначила, що прийнятним способом буде дослідження правомірності дій посадових осіб ДПІ у м. Херсоні щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_7 та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець та позивач. За результатами перевірки складено акт від 18.01.2010 р., в якому зафіксовано наступні порушення: реалізація товарів без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до ЄДР. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - старші державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової інспекції у м. Херсоні у судове засідання не прибули, представники сторін не заперечували про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, яка займається роздрібною торгівлею продуктів харчування, у тому числі і тютюновими виробами.

Торгівельну діяльність вона здійснює у кіоску біля магазині «Росинка», за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 149.

Судом встановлено, що 22 лютого 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_1 у кіоску біля магазині «Росинка», за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 149.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на лютий 2010р., затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні та направлення на перевірку № 124/237 від 19.02.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні області права на проведення перевірки без попередження про її проведення за 10 днів у звязку із наступним.

Статтею 11-1 ОСОБА_6 України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_6 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі ОСОБА_6 № 265/95-ВР) та ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі ОСОБА_6 № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм ОСОБА_6 № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 ОСОБА_6 № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_6 № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 ОСОБА_6 № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1 та продавця. ФОП ОСОБА_1 отримала направлення на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 22.02.2010 року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки було складено акт № 263/21/03/23/1 від 22.02.2010 р.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: реалізація товарів без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до ЄДР.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 24.02.2010р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 1955,80 грн. за порушення п.п. 1, 12, 13 ст. 3 ОСОБА_6 № 265/95-ВР, № НОМЕР_2 на суму 1700 грн. за порушення ст. 15 ОСОБА_6 № 481/95.

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Рішенням від 24.02.2010р. № НОМЕР_1 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 35 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Пункт 1 ст. 3 ОСОБА_6 № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог п. 1 ст. 3 ОСОБА_6 № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Із акту перевірки вбачається, що продавцем ОСОБА_8 була проведена розрахункова операція із придбання однієї пачки сигарет «Кент» без застосування РРО на суму 7,50 грн.

Дане порушення підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України «Порушення порядку проведення розрахунків». Постановою встановлено порушення проведення розрахунків: 22.02.2010р. ОСОБА_8 провела розрахункову операцію без застосування РРО. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 35 грн. (7 грн. х 5) за порушення п. 1 ст. 3 ОСОБА_6 № 265/95-ВР.

Рішенням від 24.02.2010р. № НОМЕР_1 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 100 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті.

Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х звіту від 18.02.2010р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 8,00 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків 28 грн. Сума коштів на місці проведення розрахунків була внесена до опису наявних готівкових коштів, який підписала продавець ОСОБА_8

Пунктом 13 ч. 3 ОСОБА_6 № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 ОСОБА_6 № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується також постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України «Порушення порядку проведення розрахунків». Постановою встановлено порушення проведення розрахунків: 22.02.2010р. ОСОБА_8 допустила невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО. Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 100 грн. 20 х 5 за порушення п. 13 ст. 3 ОСОБА_6 № 265/95-ВР.

Рішенням від 24.02.2010р. № НОМЕР_1 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1855,8 грн. за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на товар, що реалізовувався.

Відповідно до п. 12 ст. 3 ОСОБА_6 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього ОСОБА_6 визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 ОСОБА_6 України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - ОСОБА_6 N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 ОСОБА_6 N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 ОСОБА_6 N 996 визначено, що цей ОСОБА_6 поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що у кіоску були відсутні підтверджуючі документи про належний облік даних товарів. Позивач у судовому засіданні пояснила, що частину товару вона придбавала дрібними партіями на оптових базах без супровідних документів, накладні на решту товару знаходяться у бухгалтера дома.

Відповідно до додатку до акта перевірки на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 927,9 грн. Даний додаток підписаний ФОП ОСОБА_1

Дане порушення підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. Постановою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. ОСОБА_1 вину визнала. Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 1855,8 грн. (927,9 х 2) за порушення п. 12 ст. 3 ОСОБА_6 № 265/95-ВР.

Рішенням від 24.02.2010р. № НОМЕР_2 до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 1700 грн.

Стаття 15 ОСОБА_6 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.

Статтею 15 ОСОБА_6 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 ОСОБА_6 № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

У судовому засіданні позивач підтвердила, що кіоск працює із червня 2007 року, у ньому постійно реалізуються тютюнові вироби.

До суду надано довідку про внесення 26.01.2010р. до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 149, біля магазину «Росинка», кіоск, тобто до цієї дати відбувалося зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру.

Дане порушення підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 15 ОСОБА_6 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. Порушниця була звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд обмежився усним зауваженням. Постанова суду набрала законної сили.

За таких обставин суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.

ОСОБА_6 України від 20.05.2010р. № N 2275-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" статтю 15 ОСОБА_6 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. доповнено частиною 36 - суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

ОСОБА_6 набрав законної сили 16.06.2010р. із моменту його опублікування у газеті Голос України№ 109.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) - положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Такого висновку КСУ дійшов у зв'язку із наступним.

В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Оскільки штрафні санкції до позивача застосовані у звязку із її діяльністю як субєкта підприємницької діяльності і не стосується її особисто як людини і громадянина, а також у звязку із тим, що закон від 20.05.2010р. № N 2275-VI, яким змінено підстави для визнання дій протиправним, не містить прямої вказівки на його зворотню дію в часі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за зберігання тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.

Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення її прав щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у звязку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності ФОП ОСОБА_1, тобто вона була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були вручені позивачу, про що свідчить розписка на корінці рішення. Позивач реалізувала своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.

Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_5 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних прав.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 серпня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.8