Справа № 522/11170/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/4561/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням уточенних позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати Наказ Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради «Про демонтаж елементів вуличної торгівлі» № 54 від 31.05.2016 в частині демонтажу елементу вуличної торгівлі (устаткування для продажу квасу), розміщеного на вул. Преображенська / пр.-к Книжний; визнати протиправним та скасувати пункт 8 додатку «Перелік елементів вуличної торгівлі, що підлягають демонтажу» до Наказу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради «Про демонтаж елементів вуличної торгівлі» № 54 від 31.05.2016, яким передбачено демонтаж елементу вуличної торгівлі (устаткування для продажу квасу), розміщеного на вул. Преображенська / пр.-к Книжний; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради безоплатно повернути позивачу причіп-ємність реєстраційний номер НОМЕР_1, марки ПРИЧІП-БОЧКА, рік випуску 1985, заводський номер НОМЕР_2; визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу належного позивачу причіпу-ємності реєстраційний номер НОМЕР_1, марки ПРИЧІП-БОЧКА, рік випуску 1985, заводські номер НОМЕР_2.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2016, залишеною без змін ухвалою Оеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нову постанову про задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ОСОБА_1 був зареєстрований в якості підприємця та здійснює власну господарську діяльність з роздрібної торгівлі квасом населенню. Згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку від 05.04.2016 № 220 позивач був зареєстрований в якості платника податку другої групи з правом провадження господарської діяльності по всій Україні.

10.06.2016 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вилучило у позивача належний йому на праві власності спеціалізований транспортний засіб: причіп-ємність реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вилучення відбулося на підставі Наказу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради «Про демонтаж елементів вуличної торгівлі» № І4 від 31.05.2016 (надалі по тексту - Наказ).

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради діє на підставі Положення, нову редакцію якого затверджено рішенням Одеської міської ради від 24.12.2014 № 5990-УІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради Одеської міської ради від 28.02.2011 № 384-VI.

Відповідно до пункту 1.1. Додатку до цього рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради керується Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", чинним законодавством України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів державної виконавчої влади, актами Ради та її виконавчого комітету, міського голови, цим Положенням.

Відповідно до пунктів 2.2.26 - 2.2.29 до компетенції Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відноситься: укладання договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі (у разі відсутності документів па землекористування, оформлених у порядку, передбаченому чинним земельним законодавством); підготовка проектів рішень виконавчого комітету Ради про демонтаж протиправно встановлених тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; підготовка наказів про демонтаж протиправно встановлених елементів вуличної торгівлі; демонтаж тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі, встановлених без улаштування фундаментів, заглиблених у землю.

Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI (далі - Правила) регулюється порядок розміщення тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі та їх демонтажу у випадку протиправного встановлення.

Відповідно до пункту 1.4 Правил Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є Уповноваженим органом, визначеним Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами цих Правил.

Елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

За зовнішніми ознаками та у відповідності до визначення поняття «елемент вуличної торгівлі» спірний об'єкт - бочка є елементом вуличної торгівлі, у зв'язку з чим її розміщення регулюється Правилами, а саме, розділом 13 Правил, за яким встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа - рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

Договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі укладається між Уповноваженим органом та Заявником (Суб'єктом господарювання).

У випадку відсутності вищезазначених документів, елемент вуличної торгівлі згідно із пунктом 1.4 Правил є протиправно встановленим та підлягає демонтажу.

Демонтаж елементу вуличної торгівлі здійснюється за розділом 16 Правил.

У разі протиправного розміщення елементу торгівлі, демонтаж зазначеного об'єкту здійснюється його власником (користувачем) у термін, зазначений у вимозі (приписі) Уповноваженого органу (пункт 16.5 Правил).

Відповідно до пункту 1.4 Правил, протиправно розміщений елемент вуличної торгівлі - це елемент торгівлі, який характеризується хоча б однією з наступних ознак: відсутня позитивна відповідь у вигляді листа-рішення, про можливість розміщення елементу торгівлі; розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, або термін дії якого закінчився; розміщується з недотриманням визначених у договорі параметрів щодо типу, розміру способу розміщення та опису елемента торгівлі або місце розташування якого не відповідає місцю, визначеному у договорі; експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Судами встановлено, що устаткування з квасом, яке було розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська/пров. Книжний за Правилами є елементом вуличної торгівлі. Документи, передбачені пунктом 1.4. Правил відсутні, що є підставою для складання акту обстеження.

30.05.2016 посадовими особами Управління було складено акт обстеження, в якому зазначено відсутність: позитивної відповіді у вигляді листа-рішення, про можливість розміщення елементу торгівлі; укладеного з Уповноваженим органом (Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі.

Відповідно до пункту 16.5 Правил у разі протиправного розміщення елементу торгівлі, демонтаж зазначеного об'єкту здійснюється його власником (користувачем) у термін, зазначений у вимозі (приписі) Уповноваженого органу.

Приписом Управління від 30.05.2016 № 010208 власнику запропоновано демонтувати елемент вуличної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська/пров. Книжний власними силами за власний рахунок.

У зв'язку із невиконанням припису, керуючись пунктом 3.2.6 Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо видання в межах повноважень наказів та доручень та на підставі пункту 16.6 Правил було видано Наказ керівника Управління від 31.05.2016 № 54 про демонтаж елементу вуличної торгівлі м. Одеса, вул. Преображенська/пров. Книжний.

Наказом Уповноваженого органу від 14.06.2016 № 58 до переліку елементів вуличної торгівлі, що підлягають демонтажу, включено елемент вуличної торгівлі - устаткування для реалізації квасу, розташованого за адресою: м. Одеса, за вул. Преображенська кут пров. Книжний.

Повернення демонтованих елементів вуличної торгівлі їх власнику (користувачу) здійснюється відповідно до пункту 16.2. Правил, на підставі його письмової заяви, що подається до Уповноваженого органу у довільній формі. До заяви обов'язково додаються документи, що підтверджують право власності Заявника на демонтовані елементи торгівлі. У випадку, коли елемент торгівлі розміщував користувач, додатково додається документ, що підтверджує право користування такими об'єктами. Протягом семи робочих днів з дня отримання заяви Уповноважений орган готує розрахунок витрат на проведення демонтажу елементу торгівлі та його зберігання й вручає його власнику (користувачу) елементу торгівлі. Видача елементу торгівлі здійснюється протягом п'яти днів з дня отримання документів, що підтверджують внесення власником (користувачем) елементу торгівлі коштів в рахунок відшкодування витрат на проведення їх демонтажу, перевезення та зберігання.

Видача елементів торгівлі здійснюється за актом приймання-передачі, один примірник якого видається власнику (користувачу) елементу торгівлі, а інший - залишається в Уповноваженому органі.

У випадку отримання елементу торгівлі уповноваженою особою власника (користувача) до акта приймання-передачі додається також копія документа, що підтверджує право такої особи на вчинення відповідних дій від імені власника (користувача) елементу торгівлі.

Повернення елементу торгівлі без відшкодування витрат на проведення демонтажу, перевезення та зберігання не допускається.

Враховуючи викладене суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз