Справа № 822/484/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/484/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Чемеровецького районного суду Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №203 від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.01.2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконними та скасувати наказ керівника апарату Чемеровецького районного суду Хмельницької області №203 від 21.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря судового засідання Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду з відповідним позовом 26.01.2017 позивач пропустив строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України і підстав для поновлення строку суд не вбачає, оскільки він пропущений без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, однак вважає, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і відповідно, залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 99 КАС України вказано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, згідно положень вказаної статті - початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо пов'язане з часом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Із змісту наведених норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21.12.2016 наказом керівника апарату Чемеровецького районного суду Хмельницької області № 203 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Цього ж дня позивач отримала копію вказаного наказу.

26.01.2017 позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом про оскарження наказу керівника апарату Чемеровецького районного суду Хмельницької області №203 від 21.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря судового засідання Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті.

31.01.2017 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду, оскільки її подано з порушенням строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що зі змісту спірного наказу не можливо встановити на підставі яких висновків відповідача позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

23.12.2016 позивач, з метою перевірки законності прийняття наказу № 203 від 21.12.2016 та з'ясування підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності, зверталась до Голови дисциплінарної комісії з заявою у якій просила надати можливість ознайомитись із адміністративними справами відносно яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану, та надати можливість ознайомитись з архівами звукозаписів по справах.

29.12.2016 представник позивача - адвокат Каденко О.О. звернулася до Голови Чемеровецького районного суду із запитом № 827, у якому просила надати копії матеріалів дисциплінарної справи та інших документів, які б підтвердили або спростували наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Тому, суд вважає виправданими та обґрунтованими дії позивача по з'ясуванню обставин порушення його прав, шляхом звернення до відповідача із заявою про ознайомлення із адміністративними справами відносно яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та направленням адвокатського запиту щодо надати копій матеріалів дисциплінарної справи .

18.01.2016 позивачем отримано відповідь Чемеровецького районного суду Хмельницької області на запит якою направлено завірені копії документів які слугували підставою для винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Після отримання відповіді на адвокатський запит позивач, на протязі короткого часу (8 днів) звернувся до суду з адміністративним позовом для вирішення спору.

Таким чином, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Також апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду "фільтром", який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини. Однак неправильно застосовувати його, як перешкоду в зверненні до суду для захисту порушених прав та інтересів особи.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.