Справа № 214/1045/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (третя особа) вчиняти певні дії, а саме: вселяти, виселяти мешканців, заходити, проникати в приміщення квартири АДРЕСА_1, укладати договори оренди, купівлі-продажу зазначеної квартири, та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії по суті.

В обґрунтування заяви вказав наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів , або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочате апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті. Може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зазначає, що третя особа ТОВ «Вердикт Фінанс» намагається продати спірну квартиру АДРЕСА_3, розміщуючи оголошення про продаж вищезазначеної квартири. Також вказує, що існує рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року, яким у задоволенні позову ТОВ Фінанс» відмовлено у стягненні предмета іпотеки та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, яким апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» відхилена, Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог на стягнення предмета іпотеки, що робить очевидними ознаки протиправності рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2 про реєстрацію квартири АДРЕСА_3 за ТОВ «Вердикт Фінанс».

У судове засідання, згідно ст. 118 ч.1 КАС України, ніхто не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В провадженні судді Саксаганського районного суду Прасолова В.М. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс», в якому він просить визнати протиправною реєстрацію квартири АДРЕСА_4 ( раніше Балакіна) у м. Кривому Розі, за ТОВ «Вердикт Фінанс» та визнати протиправним рішення про зняття з реєстраційного обліку у спірній квартирі ОСОБА_1

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс», намагається продати спірну квартиру. На переконання суду, вселення у вказану квартиру мешканців, виселення з неї мешканців, проникнення в приміщення спірної квартири, укладання договорів оренди, купівлі-продажу зазначеної квартири, здійснення реєстрації, перереєстрації права власності на спірну квартиру невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову, може привести до того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 158-160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.5, корп. А) : вселяти, виселяти мешканців у квартиру АДРЕСА_4 ( раніше Балакіна) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; заходити, проникати в приміщення квартири АДРЕСА_4 ( раніше Балакіна) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; укладати договори оренди, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ( раніше Балакіна) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії по суті.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 ( раніше Балакіна) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії по суті.

Відповідно до ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно; виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень; ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена; оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов