Справа № 607/1445/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Справа №607/1445/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580283 від 24.01.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора УПП в м. Тернополі ДПП від 24 січня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 24 січня 2017 року 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Бродівська, 48, в якому був неосвітлений державний номерний знак, , а також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9 «в», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки у вказаній постанові не відображено дійних обставин справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та зазначив, що 24 січня 2017 року не керував автомобілем «Ауді 100», а перебував у ньому як пасажир, а відтак не порушував правил дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 24 січня 2017 року 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Бродівська, 48, в якому був неосвітлений державний номерний знак, а також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9 «в», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. В результаті чого інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580283 від 24.01.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 425 грн. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580283, громадянин ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Бродівська, 48, в якому був неосвітлений державний номерний знак, а також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9 «в», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580283 від 24 січня 2017 року, винесеної інспектором роти УПП в м. Тернополі ДПП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху,які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху встановлено, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача до матеріалів справи додано відеофіксацію, з якої вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 24 січня 2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 48, а саме керування транспортним засобом у якому неосвітлений державний номерний знак.

Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко простежується, що автомобіль «Ауді 100» рухався у темну пору доби по вул. Бродівська 48 в м. Тернополі попереду службового автомобіля патрульної поліції, однак в подальшому зупинився у невстановленому місці, при цьому у транспортному засобі «Ауді 100» не освітлювався задній номерний знак НОМЕР_1. Окрім цього із відео вбачається, що з моменту коли транспортний засіб зупинився та до моменту коли працівник поліції підійшов нього із автомобіля ніхто не виходив, після того, коли працівник поліції підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні призначеному для пасажирів, а місце водія було порожнє, при цьому позивач пояснював поліцейському, що він не керував транспортним засобом, та був лише пасажиром, а за кермом перебував його товариш.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, зокрема відеофіксацію, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАп, тобто керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, а твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху спростовуються наданими у судовому засіданні доказами, та не беруться судом до уваги і розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії АР № 580283 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З встановлених по справі обставин вбачається , що вимога інспектора патрульної поліції щодо пред'явлення для перевірки полісу ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов'язана із вчиненням правопорушення та складанням протоколу, адже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо порушення ним правил дорожнього руху не складався, матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, а тому інспектор патрульної поліції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав, тобто у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням того, що за результатами судового розгляду адміністративного позову встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та доведенням представником відповідача факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а саме слід змінити захід стягнення застосований постановою інспектора УПП в м. Тернополі ДПП серії АР № 580283 від 24 січня 2017 року, відносно ОСОБА_1 із штрафу у розмірі 425 грн. на штраф у сумі 170 грн., що передбачений санкцією ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 121, 126, 293, 294 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580283 від 24 січня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований постановою серії АР № 580283 від 24 січня 2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, із штрафу у розмірі 425 грн. на штраф у сумі 170 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо