Справа № 489/3919/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 489/3919/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року по справі №489/3919/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтоване тим, що у зв'язку із поверненням апеляційної скарги з причин несплати судового збору при первинному поданні скарги та звільненням органу від сплати вказаного збору з 2017 року, у апелянта виникла можливість повторно оскаржити судове рішення. На думку апелянта, зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає необґрунтованими доводи апелянта, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а тому звернувшись із скаргою на рішення суду першої інстанції 30.09.2016 року, апелянтом дотримано десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 187 КАС України.

Оскільки апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 19 жовтня 2016 року не виконав, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року повернуто скаргу особі, яка її подала.

З огляду на те, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 03.03.2017 року повторно звернулось до суду із скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач враховує, що згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апелянт із повторною скаргою на судове рішення звернувся із пропуском десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, після настання обставин, які ініціювали повторне звернення із скаргою.

Посилання апелянта на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вжиття апелянтом заходів для оскарження судового рішення після повернення йому скарги під час первинного її подання, а також щодо забезпечення повторного звернення із апеляційною скаргою в межах установлених строків.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, суддя-доповідач вважає, що вчасне первинне звернення із скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання процесуального строку оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення суду інших поважних причин його пропуску з урахуванням об'єктивних перешкод, які заважали апелянту подати скаргу на рішення суду першої інстанції в розумний строк без невиправданих зволікань.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, що невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.