Справа № 234/1419/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1419/17
Провадження № 2-а/234/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області капітана поліції Харитонова Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області капітана поліції Харитонова Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 26.01.2017 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу. На думку відповідача він керував автобусом із підвищеним зносом малюнка протектора шин, чим порушив п.31.4 ПДР України. Вважає, що вказана постанова ухвалена з грубим порушенням законодавства та підлягає скасуванню. Перш ніж винести постанову співробітник поліції повинен був розглянути справу (вивчити докази, пояснення свідків, експертів, спеціалістів, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи, вирішити клопотання та інше). Всього цього зроблено не було, а він взагалі був позбавлений своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, був позбавлений можливості надати пояснення по суті, подавати докази, заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою. По-друге, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення йому вручена не була. По-третє, відповідач грубо порушив вимоги Наказу МВС України від 13.10.2008 року №534 «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1107/15798. Відповідно до п.4 Наказу технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряються візуально та з використанням вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710 «Про затвердження вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» встановлено, що вимірювання висоти рисунка здійснюється глибиноміром або штангенциркулем, за допомогою шаблонів. Але відповідачем ця норма була також проігнорована, а так звана перевірка технічного стану шин здійснювалася візуально. Пунктом 3 Наказу визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ, копія якого надається водієві. Відповідач ніякого акту не складав. Крім того, відповідно до п.6 Наказу у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ (у тому числі колеса/шини) працівник поліції робить відповідну відмітку в п.16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення. Ця вимога була проігнорована відповідачем. Просить визнати дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №392211 від 26.01.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Харитонов Є.В. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення відповідно до яких під час перевірки технічного стану візуально було встановлено, що технічний стан транспортного засобу ПАЗ 32054-07, номерний знак НОМЕР_1, не відповідає вимогам норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів, а саме має на задній осі залишкову висоту малюнка протектора шин менше ніж 2,0 мм та шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви). Також були застосовані засоби фотозйомки з метою збереження результатів цієї перевірки, проте водій ОСОБА_1 був згоден з результатами перевірки технічного стану транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, надав пояснення з цього приводу, клопотань не заявляв, від адвоката відмовився. Справа розглядалася в присутності водія ОСОБА_1, якому під підпис вручена копія постанови.

В судовому засіданні досліджені: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №392211 від 26.01.2017 року.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

26 січня 2017 року старшим інспектором відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Харитоновим Євгеном Вікторовичем у м. Слов'янськ по вул. Центральна «Автовокзал» винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №392211, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Як вбачається з постанови, 26.01.2017 року о 09 годині 30 хв. в м. Слов'янськ по вул. Центральна «Автовокзал» керував автобусом з підвищеним зносом малюнка протектора шин на задній осі та місцеві пошкодження порізи, чим порушив п.п.31.4.5 (а,б) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем Харитоновим Є.В., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати належні та достатні докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні, акт технічного огляду КТЗ суду не представлений.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.4.5 (а,б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В своїх заперечення відповідач зазначає, що перевірка технічного стану транспортного засобу під керування ОСОБА_1 була здійснена на підставі вимог п.п.4,4.1 Наказу МВС України від 13.10.2008 року №534 «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

Так відповідно до зазначеного наказу МВС, зупинення і перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища. Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.

Візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g (колеса/шини), h, і пункту 14 Акта перевірки. З використанням засобів вимірювальної техніки перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах a, c, d, e, f пункту 14 Акта перевірки.

У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g (колеса/шини), h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, якщо автобус не має явних ознак, що свідчать про його технічну несправність або не забруднює навколишнього середовища, то не має підстав на проведення перевірки його технічного стану.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження факту того, що інспектор поліції мав право на проведення такої перевірки, акт технічного огляду КТЗ в порушення вимог закону не складався, а отже відсутні належні та допустимі докази в підтвердження факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №392211 від 26.01.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 121 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КУпАП, є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії БР №392211 від 26.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, наявність складу злочину не доведена, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора АТІ ВУПД ГУНП в Донецькій області капітана поліції Харитонова Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області капітана поліції Харитонова Євгена Вікторовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №392211 від 26.01.2017 року, винесену старшим інспектором відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Харитоновим Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ю.В. Фоміна