Справа № 638/1127/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1127/17
Провадження №: 2-а/638/257/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого суддi Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові, лейтенанта поліції Петренко Олексія Іларіоновича про скасування постанови визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем йому інкримінується , що 15.01.17 року близько 15 -15год. , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E220, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по проспекту Науки в сторону вулиці Новгородської, перетинаючи перехрестя проспекту Науки та вул. Отакара Яроша, не виконав умови дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого порушив п.п. 8.4 ПДР. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав:

Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Так, зважаючи на встановлений з порушенням стандартів дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме, установлення останнього лише праворуч від дороги перед перехрестям, він рухаючись по проспекту Науки в бік вул. Отакара Яроша в крайній лівій смузі об'єктивно не міг побачити останній, а тому здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги через перехрестя.

Представник Позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 22 січня 2017 року в судовому засіданні підтримав адміністративний позов , просив суд задовольнити на тих підставах, що зазначенні в його обгрунтування .

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується даними постанови серії АР № 906625 від 15.01.17 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ E220 номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 8.4 ПДР України, невиконання умов дорожного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові, лейтенант поліції Петренко О.І. постановив застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до абз. 4 п. 10.7.17 діючого ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знаки 5.16 і 5.18 потрібно встановлювати над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

Пунктом 8.2-1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 визначено, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Разом з тим, як встановлено судом, на підставі фото-доказів наданих представником позивача, дорожній знак, вимоги якого не дотримані позивачем за твердженнями відповідача, всупереч зазначених вимог ДСТУ 4100:2014, що виключало об'єктивну можливість його побачити та прослідувати за рекомендованим ним напрямком руху, що залишено поза увагою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП утворюють дії, які полягають саме у невиконанні вимог дорожніх знаків. Дорожній знак 5.16 є інформаційно-вказівним, на відміну від заборонних та вказівних знаків, отже не може встановлювати саме вимоги до учасників дорожнього руху.

До того ж відповідне зображення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», порушення вимог якого інкримінується позивачу, не відповідає зображенню цього знаку, яке закріплене Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 та ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», а саме в частині положенні стрілки, яка вказує напрямок руху за лівою смугою руху лише ліворуч, проте згідно наведених положень законодавства відповідним дорожнім знаком повинна бути передбачати можливість руху прямо та/або ліворуч.

Судом встановлено, що в момент розгляду справи відповідачем відносно позивача на відповідному перехресті були відсутні заборонні чи вказівні знаки.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні даного рішення відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, можливо оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких належних та допустимих доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 906625 від 15.01.17 слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.ст. 71, 128, 245, 247, 251, 283, 288 ст. ст. КУпАП, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові, лейтенанта поліції Петренко Олексія Іларіоновича про скасування постанови визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові, лейтенанта поліції Петренко Олексія Іларіоновича щодо складання постанови серії АР № 906625 від 15.01.17 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 906625 від 15.01.17 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грищенко І.О.