Справа № 804/8978/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.Справа №804/8978/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатрейдінг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віатрейдінг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.12.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2017р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог у розмірі 54 040, 30 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

25.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів, що підтверджують його неплатоспроможність, ухвалою суду від 25.01.2017 р. позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 25.02.2017 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатрейдінг" ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2016 року - 10.02.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, наявною в матеріалах справи.

У встановлений судом строк та станом на 28.02.2017 р. позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатрейдінг" підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатрейдінг" - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна