Справа № 808/3384/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року о/об 12 год. 40 хв.Справа № 808/3384/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Мала Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Бердянської міської ради, Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» про стягнення податкового боргу, -

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача-1 не прибув,

від відповідача-2 не прибув,

третьої особи - не прибув -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) до Бердянської міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» (далі - третя особа), в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» () на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення солідарно з Бердянської міської ради () та Виконавчого комітету Бердянської міської ради (), в розмірі 23 161,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) та зазначено, що станом на 25 жовтня 2016 року за КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» обліковується податковий борг у сумі 23 161,97 грн., який складається з боргу по: податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 22 141,97 грн.; чистого прибутку комунальних підприємств у розмірі 1 020,00 грн. Вказаний податковий борг виник в результаті несплати КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» сум податкових зобов?язань, нарахованих податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. Позивач вказує, що податковий борг підтверджений постановою Запорізького адміністративного суду по справі №808/8822/13-а, якою задоволено подання податкового органу та стягнуто з розрахункових рахунків КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» вказану суму податкового боргу. Позивач зазначає, що ним на виконання зазначеної постанови суду неодноразово направлялись до банківської установи, в якій КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» має відкриті рахунки, інкасові доручення, проте вони були повернуті без виконання у зв?язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства. Позивач звертає увагу, що він звертався до Бердянської міської ради з поданням, в якому відповідачу-1 та відповідачу-2 запропоновано виділити кошти на сплату податкового боргу КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН». Проте на таке звернення відповідачами до цього часу не надано відповідь. У зв?язку з викладеним позивач звернувся до суду із цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 06 лютого 2017 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, 06 лютого 2017 року від нього на адресу суду надійшли пояснення, у яких Бердянська міська рада просила розглянути справу без участі її представника.

У письмових пояснення відповідач-1 позов не визнав, оскільки чинним законодавством передбачено, що контролюючий орган має право звернутись до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно боржника, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суми його податкового боргу і витрат, пов?язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до чинного законодавства може бути внесено у податкову заставу та відчужено. Крім того відповідач-1 вказує, що рішенням Бердянської міської ради від 12 липня 2013 року №24 вирішено припинити підприємницьку діяльність юридичної особи КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» шляхом ліквідації, у зв?язку з чим 19 серпня 2013 року в Бюлетні державної реєстрації розміщено оголошення про ліквідацію підприємства та встановлено двомісячний термін для пред?явлення кредиторами вимог. До ліквідаційної маси податковий борг КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» включено на підставі даних бухгалтерського обліку у сумі 51627,44 грн. Звертає увагу, що органи ДПІ до голови ліквідаційної комісії КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» щодо включення кредиторських вимог до ліквідаційної маси не звертались. У зв?язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, 06 лютого 2017 року від нього на адресу суду надійшли пояснення, аналогічні поясненням відповідача-1, у яких Виконавчий комітет Бердянської міської ради також просив розглянути справу без участі його представника. У задоволенні позовних вимог просить суд відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 підприємство Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» () зареєстроване, як юридична особа 11 січня 2007 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №785870.

Бердянська міська рада () зареєстрована як юридична особа 21 травня 1997 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №785901.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради () зареєстрований як юридична особа 21 травня 1997 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №230356.

Станом на час розгляду адміністративної справи у суді за КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» обліковується податковий борг з: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 22141,97 грн.; частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями у сумі 1020,00 грн.

1. Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 22141,97 грн. виник на підставі наступного.

Судом встановлено, що податковим органом 01 жовтня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» визначено суму грошового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 22141,97 грн., з яких основний платіж складає 16046,06 грн., та штрафні (фінансові) санкції 4521,52 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане представником КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» 21 жовтня 2013 року, в судовому та адміністративному порядку не оскаржено, отже є узгодженим.

Вказана сума у встановлений термін не була сплачена, у зв?язку з чим набула статусу податкового боргу.

2. Податковий борг з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями у сумі 1020,00 грн. виник на підставі наступного.

Судом встановлено, що податковим органом 06 вересня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» визначено суму грошового зобов?язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями у розмірі 1020,00 грн., з яких основний платіж складає 0,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане представником КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН», в судовому та адміністративному порядку не оскаржено, отже є узгодженим.

Вказана сума у встановлений термін не була сплачена, у зв?язку з чим набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно з положеннями статті 59 ПК України Бердянською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області 16 вересня 2013 року сформована податкова вимога №155-11 на суму 1020,00 грн., яка отримана представником КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» 16 вересня 2013 року.

Отже, з огляду на вищевикладене та відповідно до довідки про заборгованість загальна сума податкового боргу відповідача (за позовними вимогами) складає 23 161,97 грн., а саме з: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 22141,97 грн.; частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями у сумі 1020,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по справі №808/8822/13-а задоволено подання Бердянською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, та стягнено з рахунків КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» кошти у розмірі суми податкового боргу: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 22141,97 грн.; з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями у сумі 1020,00 грн.

Судом також встановлено, що позивачем до ПАТ "Укрсоцбанк", у якому КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» мало відкриті рахунки, на виконання вищезазначеної постанови суду, направлялись інкасові доручення №282 від 11 грудня 2013 року, №283 від 11 грудня 2013 року. Проте вказані інкасові доручення були повернуті банком без виконання з відміткою, що на вказаному рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Бердянською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області до Бердянської міської ради надсилались подання: №28/9/08-22-23 від 10 лютого 2015 року; №33/9/08-23-22 від 17 лютого 2016 року; №344/9/08-22-17 від 23 вересня 2016 року, - про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН», прийняття сесією рішення про порушення справи про банкрутство КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН».

На зазначені подання відповідач-1 надав відповіді: №03-2283/26 від 17 квітня 2015 року; №01-1656/41 від 18 березня 2016 року; №001-7176/26 від 17 жовтня 2016 року.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У пункті 57.3. статті 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до положень підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Бердянською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області на підтвердження податкового боргу відповідача КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» з: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 22141,97 грн.; частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету держвними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями у сумі 1020,00 грн., - надано довідку про заборгованість, податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу, постанову Запорізького окружного адміністративного суду.

На момент розгляду справи в суді, вказані суми податкових зобовязань відповідачами не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Проте суд зазначає, що відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

За правилами пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Стаття 96 Податкового кодексу України встановлює порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

За приписами пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 опису майна КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН» у податкову заставу не складався, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу також відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем з 2013 року та станом на час розгляду справи у суді, не здійснювалось заходів, щодо встановлення майна боржника - КП Бердянської міської ради «МІСЬКИЙ СТАДІОН», на яке поширюється право податкової застави.

Відсутність реєстрації транспортних засобів на 2013 рік та відсутність відомостей про нерухоме майно боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є достатніми та допустимими доказами щодо відсутності у третьої особи майна, оскільки ліквідним майном боржника може бути не тільки транспортні засоби та нерухоме майно.

З 2014 року податковим органом не перевірялось наявність майна третьої особи.

Судом витребовувались у позивача докази підтвердження наявності рішення про внесення майна у податкову заставу, докази проведення публічних торгів, докази відсутності у третьої особи власного майна, що може бути внесено у податкову заставу або відчужене (ухвала суду від 25 січня 2017 року).

Але, податковим органом витребувані документи не надані, тому суд прийшов до висновку про їх відсутність.

Отже, враховуючи викладене судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги статті 96 Податкового кодексу України, тому звернення Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області до Бердянської міської ради з поданням №344/9/08-22-17 від 23 вересня 2016 року, а також до суду є передчасним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідачі доказів сплати заборгованості не надали, проти позову заперечили, доводи позивача спростували.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області є недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11,71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Бердянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов