Справа № 345/100/17
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/100/17
Провадження № 2-а/345/81/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області Сімківа Сергія Ігорова про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектора Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області Сімківа Сергія Ігоровича серії БР № 295458 від 03 січня 2017 року про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині застосування адміністративного стягнення і згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У своєму позові позивач не оспорює наявності в його дія формального порушення вимог ПДР щодо зупинки транспортного засобі. Проте, не погоджується із постановою інспектора поліції в частині накладення на нього стягнення. Вважає постанову працівника поліції в цій частині упереджено і винесеною з порушенням норм права, без врахування всі обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.

Зазначає, що зупинка ним 03.01.2017 року автомобіля Peugeot Expert на Т-подібному перехресті вулиць Т.Шевченка-Січинського в м. Калуші в безпосередній близькості від магазину «МЕБЛІ BELLONA» була зумовлена тим, що він є приватним підприємцем і здійснює торгівлю меблями в зазначеному магазині. Того дня він припаркував свій автомобіль на вище зазначеному перехресті біля магазину «МЕБЛІ BELLONA» на незначний період часу з метою вивантажити з вантажного відсіку свого автомобіля об'ємний матрац. Одразу після цього мав намір припаркувати автомобіль з дотриманням ПДР України. Високий бордюр біля магазину і металеві стовпчики на тротуарі не дають змогу зупинити автомобіль на тротуарі з метою завантаження чи розвантаження об'ємного товару. А зупинка на певній відстані від перехрестя зумовить значні незручності при завантаженні чи розвантаженні об'ємного товару.

Інспектор поліції проігнорував такі його усні пояснення і наклав адміністративне стягнення. Також інспектором не здобуто доказів того, що зупинка позивачем автомобіля на перехресті здійснила реальні перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Окрім того, при винесенні безпосередньо на місці постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором не було враховано ряд обставин, які впливають на визначення ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним порушення.

Зокрема інспектором не враховано такі дані про його особу: він раніше жодного разу не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, одружений і виховує сина, являється приватним підприємцем і справно сплачує податки. Такі дані характеризують його з позитивної сторони і жодних обтяжуючих його відповідальність обставин інспектором встановлено не було.

Вважає, що з таких умов відповідач безпідставно не застосував відносно нього ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився, проте, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті, а також положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 295458 від 03 січня 2017 року, інспектора Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області Сімківа С.І. наклав на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивача визнано винним у тому, що він зупинив транспортний засіб на перехресті (а.с. 4).

Згідно з підпунктом 15.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,зупинка забороняється

на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як вбачається з самого позову, позивач не заперечує, що він порушив вимоги пункту 15.9 ПДР України.

Разом з тим, враховуючи, що від його дій не настало жодних негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, суд вважає, що за таких умов наявні достатні підстави для застосування ст. 22 КУпАП і звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає до зміни із застосуванням ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122, 256, 283, 288 КУпАП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 128, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектора Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області Сімківа Сергія Ігоровича серії БР № 295458 від 03 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати в частині застосування адміністративного стягнення і згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а, також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ