Справа № 592/8225/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 592/8225/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 на окрему ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2016р. по справі № 592/8225/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 498778 від 03.09.2016 р., винесену інспектором роти №2 батальону УПП в м. Суми майором поліції ОСОБА_2

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2016 р. позов задоволено.

Визнано протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС № 498778 від 03.09.2016 р., винесену інспектором роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС № 498778 від 03.09.2016р., винесену інспектором роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2.

Крім того, 13.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено окрему ухвалу стосовно інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, яку направлено до начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Копії окремої ухвали направлено Генеральному прокурору України та Голові Національної поліції України для відома.

Відповідач, не погодившись з окремою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість окремої ухвали, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, окрему ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати окрему ухвалу Ковпаківського районного суду від 13.12.2016 року.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив окрему ухвалу Ковпаківського районного суду від 13.12.2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги окрему ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні окремої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, як водій службового автомобілю Toyota Prius, реєстраційний номер 1855, порушив п. 17.1. розд. 17 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями), а саме: заїхав на дорогу із смугою для маршрутних транспортних засобів не під час виїзду на дорогу і не для посадки чи висадки пасажирів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому, окрема ухвала є судовим рішенням, а тому вона повинна відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту цих рішень, а також щодо порядку їх постановлення.

Відповідно до статті 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду. Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення.

Таким чином, при постановленні як письмової, так і усної ухвали зміст її фіксується секретарем судового засідання у журналі судового засідання.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7).

Відповідно до журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2016 року після проголошення резолютивної частини рішення було закрито судове засідання.

Проте, як убачається із журналу судового засідання від 13.12.2016 року після закриття судового засідання головуючим у судовому засіданні оголошено про продовження судового засідання.

Отже, окрему ухвалу від 13.12.2016 року проголошено вже після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що винесення окремої ухвали за межами судового розгляду після закриття судового засідання є істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала прийнята з порушеннями норм процесуального права та не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала не відповідає вимогам статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160, 166, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2016р. по справі № 592/8225/16-а скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.