Справа № 150/36/17
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"13" березня 2017 р.
Справа №150/36/17
Провадження по справі №2-а/150/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

за участю: представника відповідача - Гриньової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, посилаючись на те, що рішенням Шаргородського ОУПФУ про утримання надміру виплачених сум пенсій, у зв'язку із утворенням суми переплати пенсії позивачу в сумі 3491,61 грн., що утворилась в результаті його поновлення на роботі, з позивача утримується дана переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 січня 2017 року. Вказане рішення позивач вважає протиправним, так як керівництву Шаргородського ОУПФУ було відомо, що його поновлено на роботі, він щодня ходив на роботу, спілкувався з працівниками, таким чином порушення вимог статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, він не допустив, так як відповідач був обізнаний в тому, що позивач, отримуючи пенсію по інвалідності як непрацюючий пенсіонер - працевлаштований.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. В попередніх судових засіданнях позивачем були надані додаткові пояснення стосовно того, що він подавав наказ про поновлення на роботі до відділу призначення пенсій, а тому вважає, що надмірі виплати пенсії сталися не з його вини. Однак, довести на даний час вказаний факт не має можливості, так як його пенсійна справа належним чином не оформлена.

Представник відповідача за довіреністю 13.01.2017 №22/06-25/09 Гриньова Ю.С. в судовому засідання позовні вимоги не визнала та подала письмове заперечення, з якого слідує, що ОСОБА_2, маючи статус працюючого в період часу з 05.05.2016 по 04.10.2016 в порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не надав відомостей до відділу призначення пенсій про даний факт, а тому неправомірно отримував пенсію як непрацюючий пенсіонер, внаслідок чого виникла переплата в сумі 3491,61, у зв'язку із чим 19.12.2016 управлінням ПФУ було прийнято рішення №3 про утримання з позивача надміру виплаченої суми пенсії.

Крім того, заперечила проти додаткових пояснень позивача з приводу того, що він подав наказ про поновлення на роботі до відділу призначення пенсій, так як відсутня печатка управління з вхідним реєстраційним номером. Натомість в пенсійній справі знаходиться наказ про поновлення на роботі, який було долучено одночасно із наказом про звільнення 04.10.2016, про що в пенсійній справі містяться відповідні відмітки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - начальник Чернівецького відділу призначення, перерахунку та виплати пенсій суду показала, що з 05.05.2016 по 04.10.2016 ОСОБА_2 виплачувалась пенсія по інвалідності як непрацюючому пенсіонеру, при цьому, останній був працевлаштований, та копію наказу про поновлення на роботі не подав у відділ. Про те, що ОСОБА_2 був працевлаштований свідку було відомо і вона неодноразово зверталась до позивача, щоб він повідомив про це у встановленому законом порядку. Однак, останній її звернення ігнорував і копію наказу про поновлення його на роботі не надавав, а тому у свідка відсутні підстави для зменшення суми пенсійних виплат.

Заслухавши пояснення представника відповідача, покази свідків, надавши оцінку письмовим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, позивач перебуває на обліку в Шаргородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України і отримує пенсію по IІ групі інвалідності, обчислену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час перевірки правомірності одержання пенсій відповідачем було виявлено, що позивач з 05.05.2016 по 04.10.2016 працював юрисконсультом в Управлінні і мав статус працюючого, але, оскільки він в порушення вимог чинного законодавства, не надав у відділ призначення та виплати пенсій Управління відомостей про даний факт, то з 05.05.2016 по 04.10.2016 неправомірно одержував пенсію по інвалідності в розмірі пенсії по інвалідності як непрацюючий пенсіонер, внаслідок чого виникла переплата в сумі 3491,61грн. і 19.12.2016 Управлінням було прийняте рішення № 3 про утримання з позивача надміру виплаченої суми пенсії, яка виникла з вини останнього.

Відповідно статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма кореспондує також з приписами частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою, зокрема, встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженийпостановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 (далі Порядок № 6-4).

Так, відповідно до пункту 3 Порядку № 6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Позивач в попередніх судових засіданнях зазначав, що копію наказу про поновлення його на роботі до відділу призначення пенсій надавав, та чомусь вона не була долучена до пенсійної справи.

Втім, оглянувши матеріали пенсійної справи суд встановив, що наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі був долучений відділом призначення пенсій до матеріалів пенсійної справи разом із наказом про його звільнення із займаної посади, 04.10.2016. Будь-яких інших копій наказів про прийняття/поновлення на роботу (і) пенсійна справа не містить. В свою чергу ОСОБА_2 не було надано суду будь-яких доказів того, що копію наказу про поновлення на роботі чи іншого роду повідомлення про працевлаштування він подавав до відділу призначення пенсій.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не повідомив відповідача про його працевлаштування шляхом подання у відділ призначення та виплати пенсій копії відповідного наказу про прийняття на роботу чи іншого роду повідомлення про своє працевлаштування.

Вказана обставина впливає на розмір пенсії, оскільки позивач отримував пенсію, саме як непрацюючий пенсіонер.

Неповідомлення позивачем пенсійного органу про факт працевлаштування призвело до необґрунтованої виплати йому коштів у сумі 3491,61 грн., що, у відповідності до ч.1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є підставою для прийняття відповідачем рішення про повернення суми переплати шляхом відрахування її з пенсії позивача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про правомірність рішення Шаргородського ОУПФУ №3 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Чернівецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено у відповідності до вимог ч.3 ст.160 КАС України.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН