Справа № 813/837/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року справа № 813/837/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Борисевич Н.М.

представника відповідача - Ковальчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданніу місті Львові справу за адміністративнимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Чоколяда» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська Чоколяда» (далі - позивач, ТзОВ «Львівська Чоколяда») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафів № 5-0043 від 06.02.2017 та № 5-0044 від 06.02.2017 на загальну суму 12 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови про накладення штрафу, які прийнято ГУ Держпраці у Львівській області складені з грубим порушенням законодавства. В обгрунтування посилається на пункт 6 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до якого про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Однак, всупереч вищенаведеній нормі ТзОВ «Львівська Чоколяда» не було повідомлено про розгляд справи.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час проведення планової перевірки в ТзОВ «Львівська Чоколяда» було встановлено порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 21 Закону України «Про відпустки». Відповідач зазначив, що згідно наказу від 26.01.2016 № 7-в ОСОБА_3 надано чергову щорічну відпустку з 05.02.2016, однак, оплату часу щорічної основної відпустки здійснено двома платежами 21.01.2016 та 04.02.2016, згідно платіжних відомостей на видачу зарплати за січень 2016 року. Дане порушення було кваліфіковано за абзацом 8 частини 2 ст. 265 КзПП України, за що встановлена відповідальність в розмірі 3200 гривень. Також порушення вимог частини 4 статті 115 КзПП України, частини 1 статті 21 Закону України «Про відпустки» мало місце щодо працівниці ОСОБА_4, якій було надано відпустку з 03.08.2016, а виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено двома платежами 22.08.2016 та 06.09.2016, тобто порушено строк виплати заробітної плати за час щорічної основної відпустки більш як на один місяць. Зважаючи на вищевикладене, дане порушення було кваліфіковане за абзацом третім статті 265 КЗпП України, за що встановлена відповідальність в розмірі 9600 гривень. Крім того, було встановлено порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України - при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникам Товариства в день звільнення не проводиться, а саме, ОСОБА_5 звільнено з роботи згідно наказу від 06.01.2016 № 51-к з 11.01.2016, однак, остаточний розрахунок із даною працівницею здійснено 21.01.2016, згідно відомості №ЛЧК0000008 на видачу заробітної плати і авансу за січень 2016 року. При цьому, в порушення вимог статті 117 КзПП України працівниці не виплачено середній заробіток за час затримки в проведенні остаточного розрахунку при звільненні (з 11.01.2016 по 21.01.2016). Дане порушення було кваліфіковано за абзацом 8 частини 2 статті 265 КзПП України, за що встановлена відповідальність в розмірі 3200 гривень. Підставою для накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про працю був акт перевірки ТзОВ «Львівська Чоколяда» від 13.01.2017. 13 січня 2017 року була завершена перевірка, а рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу було прийнято 24 січня 2017 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку. Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, звернув увагу, що позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач не повідомив його про розгляд справи про накладення штрафу, що не відповідає дійсності з наступних підстав. 01.02.2016 року, близько 13 год. 48 хв., спеціаліст відділу організаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив директора ТзОВ «Львівська Чоколяда» ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи. Додатково було висловлено прохання надати електронну адресу Товариства з метою направлення тексту виклику на електронну пошту. Така електронна адреса була надана 1 лютого 2017 року, о 13 год. 54 хв. Додатково 01.02.2017 о 13 год. 56 хв. Було надіслано виклик Держпраці про розгляду справи про накладення штрафу на зазначену електронну адресу. Оскільки, 06.02.2017 представник ТзОВ «Львівська Чоколяда» на розгляд справи про накладення фінансової санкції не з'явився, будь- яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи до Управління не надав, справу розглянуто без участі представника позивача. Зважаючи на вищевикладене, 06.02.2016 року Управлінням цілком правомірно було винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими особами. Постанови про накладення фінансової санкції винесені 06 лютого 2017 року, тобто з дотриманням встановленого законом п'ятнадцятиденного строку після прийняття рішення про розгляд акту перевірки. На підставі вищевикладеного прошу в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Зазначила, що вважає постанови про накладення штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених в письмовому запереченні. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення відповідача та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 06.01.2017 № 0009П та відповідно до направлення на проведення перевірки від 06.01.2017 № 0009 головним державним інспектором з 12 по 13 січня 2017 року проведено планову перевірку ТзОВ «Львівська Чоколяда» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт № 13-01-189-0015 від 13.01.2017.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги статті 47, 115, 116, 117 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки», а саме:

- в порушення вимог частини 4 статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про відпустки» в ТзОВ «Львівська Чоколяда» заробітна плата працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

- в порушення вимог статті 116 КЗпП України ТзОВ «Львівська Чоколяда» при звільненні ОСОБА_5 з роботи згідно наказу від 06.01.2016 № 51-к, розрахунок зі звільненим працівником проведено 21.01.2016, згідно відомостей № ЛЧК0000008 на видачу заробітньої плати і авансу за січень 2016 року.

- в порушення вимог частини 1 статті 47 КЗпП України в ТзОВ «Львівська Чоколяда» при звільненні ОСОБА_5 з роботи згідно наказу від 06.01.2016 № 51-к, розрахунок проведено 21.01.2016, тобто з порушенням строку визначеного статтею 116 КЗпП України.

- в порушення вимог статті 117 КЗпП України ТзОВ «Львівська Чоколяда» при виплаті ОСОБА_5 належних сум при звільненні не у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

01.02.2016, близько 13 год. 48 хв., спеціаліст відділу організаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив директора ТзОВ «Львівська Чоколяда» ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи. (копія додається)

01.02.2017 року, о 13 год. 54 хв. 0 13 год. 56 хв. було надіслано виклик Держпраці на розгляд справи про накладення штрафу на електронну адресу ТзОВ «Львівська Чоколяда», яку вказала ОСОБА_7, директор ТзОВ «Львівська Чоколяда».(копія додається).

06 лютого 2017 року на підставі акта перевірки № 13-01-189-0015 від 13.01.2017 Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено постанови про накладення штрафів на ТзОВ «Львівська Чоколяда» № 5-0043 на суму 3 200 грн та № 5-0044 на суму 9 600 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Львівській області.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини 4 статті 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Порядок прийняття постанов про накладення штрафних санкцій, передбачених статею 265 КЗпП України, регламентований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.(далі - Порядок № 509).

Відповідно до абзацу 3 та 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи -підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент виявлення порушення.

- порушення інших вимог трудовою законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.?

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

Відповідно до пункт 6 Порядку № 509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно до пункту 7 Порядку № 509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як встановлено судом, 01.02.2016 року, близько 13 год. 48 хв., спеціаліст відділу організаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив директора ТзОВ «Львівська Чоколяда» ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи. Додатково було висловлено прохання надати електронну адресу Товариства з метою направлення тексту виклику на електронну пошту. Така електронна адреса була надана 1 лютого 2017 року, о 13 год. 54 хв. 01.02.2017 о 13 год. 56 хв. виклик Держпраці на розгляд справи було надіслано на зазначену електронну адресу. 06.02.2017 року представник ТзОВ «Львівська Чоколяда» на розгляд справи про накладення фінансової санкції не з'явився, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи до Управління не надав.

Враховуючи вище викладене, суд не може прийняти до уваги твердження позивача, про те, що його не повідомлено про розгляд справи про накладення фінансової санкції, згідно до строків передбачених чинним законодавством, оскільки доказами наданими представником відповідача підтверджується, що 01.02.2016 позивача повідомлено у телефонному режимі та надіслано на електронну адресу виклик на розгляд справи, що підтверджується наявністю такої телефонограми та витягу про відправлення електронного повідомлення, які долученні судом до матеріалів справи. Враховуючи викладене, відповідач у строк передбачений пунктом 6 Порядку № 509 повідомив ТзОВ «Львівська Чоколяда» про розгляд справи про накладення фінансової санкції.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Львівська Чоколяда» порушено вимоги статтей 47, 115, 116, 117 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки», тому суд дійшов висновку, що відповідач правомірно наклав на позивача штрафи.

Крім того суд звертає увагу, що єдиною підставою звернення позивача до суду, було порушення передбачене пунктом 6 Порядку № 509, тобто не повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу. Оскільки, відповідачем доведено та надано докази на підтвердження правомірності його дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.03.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський