Справа № 804/6391/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р. Справа № 804/6391/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддів Турлакової Н. В. Барановського Р.А. Ляшко О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України в якому, з урахуванням уточнень просить:
- визнати рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в частині включення ОСОБА_4, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним;
- визнати дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_4 протиправними.
- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 13.09.2016р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підстав для його атестації не було, дії щодо проведення атестування є протиправними, а рішення атестаційної комісії прийнято без врахування всіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465.
Відповідач-1 у своїх запереченнях проти позову зазначив, що на підставі наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465 позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні навички - 24 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 24 балів з 60. З огляду на вказані результати, позивач не пройшов перший етап атестування, оскільки не набрав мінімальний бал визначений у п. 10 розділу IV Інструкції 1465 від 17.11.2015р. За результатами атестації позивача (розділ IV атестаційного листа від 13.09.2016) атестаційною комісією визначено, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Зазначене рішення Центральною атестаційною комісією № 2 прийнято виходячи з наступного: «Наднизький рівень теоретичних знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі показники службової діяльності, низький рівень професійної та фізичної підготовки, загальна оцінка «задовільно». Із вказаним рішенням позивач ознайомився 19.09.2016р., заперечень чи не згоди з рішенням не зазначив. Таким чином, відповідач під час атестування позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач та представник позивача проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечували.
Відповідач-1 згідно письмових заперечень просив розглянути справу без їх участі.
Відповідач-2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 20.12.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 з 1996р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується послужним списком, копія якої наявна в матеріалах справи.
07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Національної поліції України від 11 листопада 2015р. №162 о/с, ОСОБА_4, з 07.11.2015 призначено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття її на службу до поліції та призначення на посаду.
Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» (далі -Наказ) керівництвом Національної поліції України було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
30 серпня 2016 року начальником управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, полковником поліції - ОСОБА_6, складено відносно майора поліції ОСОБА_4 атестаційний лист, копія якого наявна в матеріалах справи.
За висновком прямого керівника - начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, полковника поліції - ОСОБА_6, що зазначений в розділі II атестаційного листа, ОСОБА_4 «займаній посаді відповідає».
Також, цим наказом відповідно до п. 1 розділі IV Інструкції були визначені заходи щодо організації її проведення, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації, що визначені у п. 4 цього розділу.
На виконання вимог Наказу та підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, якими установлено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню, начальником управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 складено список працівників цього управління станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню відповідно до Інструкції. У цьому списку значиться старший оперуповноважений, майор поліції ОСОБА_4 під номером 132, що підтверджується витягом зі списку, який наявний в матеріалах справи.
За результатами тестування ОСОБА_4 набрав 48 балів, а саме: з тестування загальних навичок 24 із 60, з професійного тестування - 24 з 60.
Згідно з протоколом від 13.09.2016 року ОП№ 15.00035288.0069185 засідання Центральної атестаційної комісії №2 Апарата НП були присутні голова комісії, секретар та члени комісії. Членами комісії під час проведення атестації відносно позивача було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.
Згідно з інформаційною довідкою, копія якої наявна в матеріалах справи, за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_4 отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): - функціональна підготовка - 3 «задовільно»; - вогнева підготовка - 3 «задовільно»; - фізична підготовка - 3 «задовільно»; - загальна оцінка - 3 «задовільно».
За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 15 разів, з них: 1998 рік - сувора догана за грубе порушення службової дисципліни, 2002 рік - догана за порушення строків розгляду матеріалів, 2002 рік - сувора догана за низькі результати в оперативно-розшуковій діяльності, 2002 рік - попередження про неповну посадову відповідність, за низькі показники розшуку злочинців, 2004 рік - догана за неякісне проведення дослідної перевірки та несвоєчасне прийняття по ньому рішення, що привело до порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, 2007 рік - сувора догана за порушення службової дисципліни, яке виразилося в порушенні вимог наказу МВС України № 007-2004, 2007 рік - усне зауваження за порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», 2007 рік - зауваження за порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», 2009 рік - зауваження за бездіяльність щодо усунення недоліків по транспортній дисципліні, за порушення службової дисципліни, 2009 рік - догана за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушені строків розгляду матеріалів, 2009 рік - сувора догана за порушення службової дисципліни, 2009 рік - попередження про неповну службову відповідність, 2013 рік - зауваження за порушення службової дисципліни, 2013 рік - догана за порушення службової дисципліни, 2013 рік - сувора догана за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а також допущення грубих порушень законодавства у сфері захисту конституційних засад підприємницької діяльності. Діючих дисциплінарних стягнень не має. За період служби заохочувався 10 разів, що також підтверджується послужним списком.
В протоколі також зазначено, що членами Центральної атестаційна комісія №2 Апарат НП особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «4) - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування «за» 4, проти «0»
Висновок атестаційної комісії про результатами проведеного атестування занесений до атестаційного листа позивача до Розділу IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону № 580-VІІІ, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, через службову невідповідність.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:
- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані:

1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції;

2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського;

3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції;

4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Отже, згідно положень Інструкції №1465, результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією як один з восьми критеріїв оцінки, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Щодо позовних вимог про визнання рішення Департаменту захисту економіки НП України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправними та визнання дій щодо проведення атестації протиправними, суд зазначає наступне.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У зв'язку з чим, керівником Національної поліції і було прийнято рішення про проведення атестування всіх працівників Національної поліції у вигляді наказу НПУ від 20.11.2015 р. № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» та наказу НПУ від 23.11.2015 р. № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України».

На підставі зазначеного наказу №102 о/с, позивач з метою подальшої служби в поліції з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php, чим підтвердив свою згоду пройти атестування з встановлення своєї відповідності займаній посаді, а також для визначення перспектив його можливого кар'єрного росту.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що призначення ОСОБА_4 на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання «майор поліції» не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказами НПУ від 20.11.2015 р. № 210 о/с та від 23.11.2015 р. № 102 о/с.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Слід відмітити, що позивач був призначений на посаду в порядку переатестування, у зв'язку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати протиправним рішення про включення ОСОБА_4 до переліку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки НПУ (відповідач-2), включивши позивача до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим, й дії щодо проведення такої атестації є правомірними.

На виконання вимог Інструкції та Наказу начальником управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 30.08.2016 було підготовлено атестаційний лист позивача, у якому зазначено, що ОСОБА_4 за період проходження служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом.

Атестаційний лист містить висновок від 30.08.2016 прямого керівника - начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, згідно з яким ОСОБА_4 відповідає займаній посаді.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійне тестування), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого набрав 48 балів із 120 (допустимий мінімальний рівень балів - 50), а саме: з тестування загальних навичок 24 із 60, з професійного тестування - 24 з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі (розділ ІІІ атестаційного листа).

Виходячи із п. 15 та п. 16 розділу V Інструкції, вбачається низький рівень знань чинного законодавства, низький рівень здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки.

З огляду на вказані результати суд зазначає, що позивач не пройшов перший етап атестування, оскільки не набрав мінімальний бал визначений у п. 10 розділу IV Інструкції.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Центральної атестаційної комісії №2 Апарат НП 15.00035288.0069185 від 13.09.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування позивачем було надано для дослідження наступні документи: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами Центральної атестаційна комісія №2 Апарат НП особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Як вбачається із відповідей на поставлені запитанні, що зазначені у Додатку №1 до Протоколу, позивач у відповідях плутався, відповідав не точно (запитання 8-9) та відповідав не вірно, про що зазначено комісією у запитаннях 18-20.

Також, згідно з інформаційною довідкою, яка була також предметом розгляду атестаційною комісією, за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_4 отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): - функціональна підготовка - 3 «задовільно»; - вогнева підготовка - 3 «задовільно»; - фізична підготовка - 3 «задовільно»; - загальна оцінка - 3 «задовільно».

За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 15 разів, з них: 1998 рік - сувора догана за грубе порушення службової дисципліни, 2002 рік - догана за порушення строків розгляду матеріалів, 2002 рік - сувора догана за низькі результати в оперативно-розшуковій діяльності, 2002 рік - попередження про неповну посадову відповідність, за низькі показники розшуку злочинців, 2004 рік - догана за неякісне проведення дослідної перевірки та несвоєчасне прийняття по ньому рішення, що привело до порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, 2007 рік - сувора догана за порушення службової дисципліни, яке виразилося в порушенні вимог наказу МВС України № 007-2004, 2007 рік - усне зауваження за порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», 2007 рік - зауваження за порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», 2009 рік - зауваження за бездіяльність щодо усунення недоліків по транспортній дисципліні, за порушення службової дисципліни, 2009 рік - догана за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушені строків розгляду матеріалів, 2009 рік - сувора догана за порушення службової дисципліни, 2009 рік - попередження про неповну службову відповідність, 2013 рік - зауваження за порушення службової дисципліни, 2013 рік - догана за порушення службової дисципліни, 2013 рік - сувора догана за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а також допущення грубих порушень законодавства у сфері захисту конституційних засад підприємницької діяльності. Діючих дисциплінарних стягнень не має. За період служби заохочувався 10 разів, що також підтверджується послужним списком.

За результатами атестації позивача (розділ IV атестаційного листа від 13.09.2016) атестаційною комісією визначено, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, дане рішення Центральної атестаційної комісії № 2 оформлено протоколом ОП № 15.00035288.0069185 від 13.09.2016. Зазначене рішення Центральною атестаційною комісією № 2 прийнято виходячи з наступного: «Наднизький рівень теоретичних знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі показники службової діяльності, низький рівень професійної та фізичної підготовки, загальна оцінка «задовільно».

За вказане рішення проголосували чотири члени комісії одноголосно.

З огляду на викладене, враховуючи мету атестації, викладену у преамбулі наказів НПУ від 20.11.2015р. № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» та наказом НПУ від 23.11.2015 р. № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України», судом встановлено, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостейпозивача, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, в результаті чого була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено висновок про необхідність звільнення позивача зі служби в Національній поліції у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Судді Н.В. Турлакова Р.А. Барановський О.Б. Ляшко