Справа № 820/5451/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 березня 2017 р. Справа № 820/5451/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Сиромятнікова В.А.,

представника відповідача - Люботи Л.М.,

представника відповідача - Люботи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БП "ГРАДОСТРОЙ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БП "ГРАДОСТРОЙ", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд ТОВ БП "ГРАДОСТРОЙ" за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю БП "ГРАДОСТРОЙ" негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в ході перевірки ТОВ БП "ГРАДОСТРОЙ" за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 1 встановлено, що воно експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відображено а акті №3. Позивач вважає, що перелічені в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть ліквідовувати надзвичайну ситуацію (пожежу) на ньому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу від 17.06.2016 року №75 та посвідчення на перевірку №430 з 12.09.2016 р. по 16.09.2016 р. проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ТОВ БП "ГРАДОСТРОЙ" за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 1.

За результатами вказаної перевірки складено акт №361 яким зафіксовані порушення ТОВ БП "ГРАДОСТРОЙ".

На підставі висновків акту перевірки №361 позивачем прийнято припис №322 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.54-56).

Слід вказати, що вказаний вище припис отримано директором ТОВ БП "ГРАДОСТРОЙ" 19.09.2016 року, про що свідчить підпис останньої.

У зв'язку з виконанням частини пунктів припису, листом директор ТОВ БП "ГРАДОСТРОЙ" звернулась до начальника Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з проханням проведення перевірки усунених порушень згідно припису №322(а.с.57).

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки фахівцями Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт №403, яким повторно зафіксовано ряд порушень(а.с.58-63).

До того ж, фахівцями Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу та посвідчення на перевірку №1 проведено повторну позапланову перевірку за результатами якої складено акт №1(а.с.203-210 том 1).

У вказаному акті перевірки зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- кількість евакуаційних виходів з приміщення другого поверху магазину «Мир сантехники», не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- конструктивне й планувальне рішення сходів з другого поверху магазину «Мир сантехники» не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- не виконано перевірку зовнішніх установок прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту.

У зв'язку з частковим виконанням відповідачем порушень, що викладені в акті перевірки №1 було проведено повторну позапланову перевірку та згідно акту №3, залишились наступні порушення:

- кількість евакуаційних виходів з приміщення другого поверху магазину «Мир сантехники», не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- конструктивне й планувальне рішення сходів з другого поверху магазину «Мир сантехники» не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відносно виявленого порушення щодо кількості евакуаційних виходів з приміщення другого поверху магазину «Мир сантехники», не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між ТОВ БП "ГРАДОСТРОЙ" (в якості замовника) та ГУМНС України в Харківській області (в якості виконавця) укладено договір №114(а.с.8 том 2).

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати та замовник зобов'язується прийняти експертизу проектно-кошторисної документації на реконструкцію складського приміщення під магазин промислових товарів, за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 1.

Як вбачається з копії квитанції №175 відповідачем здійснено оплату експертизи проектно-кошторисної документації(а.с.9 том 2).

Суд зазначає, що державною приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який затверджений Куп'янською міською радою 06.11.2007 № 1444(а.с.15-18 том 2).

Відповідно до п. 5.1З ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» допускається один евакуаційний вихід із: а) приміщення з одночасним перебуванням не більше 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25м.

Проте, площа приміщення магазину «Мир сантехники» згідно плану БТІ складає 113,5 кв.м. Згідно п.8.2 ДБН В.2.2-23-2009 «Будівлі і споруди підприємств торгівлі» для розрахунку шляхів евакуації кількість людей, які одночасно знаходяться в торговому залі, треба приймати з розрахунку 3 кв.м. на одну людину.

За таких обставин, кількість людей, які одночасно перебувають в приміщенні магазину «Мир сантехники», складає 38 людей (113,5 м.кв. : 3 м.кв. =37,8=38).

Згідно плану БТІ відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу із приміщення магазину «Мир сантехники» складає 21,03 м., таким чином, в приміщенні магазину «Мир сантехники» допускається один евакуаційний вихід.

Поряд з цим, позивач вважає, що конструктивне й планувальне рішення сходів з другого поверху магазину «Мир сантехники», не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме п. 5.40 що вказане в рапорті інспектора Куп'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Лохвицького М. О. сходи з магазину «Мир сантехники» не мають захисту від обледеніння маршів, проступів і площадок.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем здійснено заміну сходів магазину «Мир сантехники» на такі, що мають захист від обледеніння, а саме з просічного металу. Також виконаний додатковий захист від обледеніння маршів і площадок.

До того ж, сходи виконані з негорючого матеріалу, мають нормовані розміри згідно п.5.40 ДБН В.1.1-7-2002 та проекту.

Вказане вище підтверджується, фото доказами, які надані представником відповідача до матеріалів справи.

Водночас згідно ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», на порушення п.8.3 яких також вказує позивач, а саме «із торгівельної зали магазину «Мир сантехники» не передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів в сходові клітки типу СК 1, які мають двері з пристроями само зачинення та ущільнення в притулах», введені в дію вже набагато пізніше після прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію від 23.10.2007, затвердженого Куп'янською міською радою 06.11.2007 №1444. (ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» чинні з 01.07.2009 р.).

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для повного зупинення роботи підприємства відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БП "ГРАДОСТРОЙ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.