Справа № 462/902/17
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львов Департаменту Патрульної поліції НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львов Департаменту Патрульної поліції НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 540465 від 15.02.2017 р., закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що 15.02.2017 року командиром взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Уодексу України про адміністративні правопорушення серії АР № 540465, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем порушено встановлений законом порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушено права позивача, а тому позивач просить суд скасувати спірну постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Додатково пояснив, що оскільки працівником поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на місці без складання протоколу, вважає такі дії, такими що не відповідають вимогам законодавства. Крім того, вказав, що ним хоча і було допущено порушення ПДР, однак таке правопорушення він вчинив в стані крайньої необхідності для того, щоб відвернути можливу спричинену шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Додатково вказав, що працівником поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано вимог законодавства, а тому постанова є законною , відтак просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2017 командиром взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 540465 від 15.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення . У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, з оглянутого судом у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця події, вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнав свою вину, вказавши, що йому відомо про скоєне ним адміністративне правопорушення. Також, із наданого відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції ознайомив водія з його правами, шляхом розяснення змісту ст. 268 КУпАП.

Відтак, суд приходить до переконання, що постанова винесена правомочною особою, в межах компетенції, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення, з дотриманням прав особи, відносно якої складено постанову про адміністративне правопорушення.

Позивачем в судовому засіданні не представлено суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення АР № 540465 від 15.02.2017 р., а також вчинення ним правопорушення в стані крайньої необхідності.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, як і не довів порушення його прав відповідачем при складенні постанови про адміністративне правопорушення.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій працівника патрульної поліції по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому оскаржувана Постанова серії АР № 540465 від 15.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, винесеною з всебічним врахуванням всіх обставин справи та всіх доказів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 540465 винесена правомірно, а позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 18, 71, 160, 161 КАС України, ст. 222, 251, 280, 283, 287,288,289 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Постигач О.Б.