Справа № 718/294/17
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/294/17
Провадження №2-а/718/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Харини Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіцманський ліс АПК» про касування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2016 року інженером по охороні та захисту лісу ДП «Кіцманський ліс АПК» Зав'ялець М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.65 КУпАП. 28.10.2016 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 170 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Він проживає в АДРЕСА_1 в будинку, який належав його матері. Неподалік в селі проживає його сестра ОСОБА_5, яка здійснює догляд за його братом-близнюком ОСОБА_6, який хворіє хронічним психічним захворюванням та являється інвалідом І групи А, а тому він вирішив заготовити йому дрова для опалення будинку, які вирощував в кінці свого городу в яру. 24.10.2016 року вранці він пішов до односельчанина ОСОБА_7 попросити у нього пили та запропонував допомогти впилити дрова. Також пішов до односельчанина ОСОБА_8, який має у власності автомобіль ГАЗ та попросив його перевезти дрова до будинку, в якому проживають брат та сестра. В обідній час, коли вони грузили дрова на машину, до них підійшли майстри лісництва та спитали, чи мають дозвіл сільради на порубку дерев. Він відповів, що це його город, він тривалий час доглядав за цими деревами, а саме прочищав їх від зайвих зарослів. Майстри лісництва сказали прийти в контору і заплатити штраф. 28.10.2016 року він пішов в контору лісництва, де йому дали підписати якісь папери і сказали заплатити штраф в розмірі 170 гривень та повідомили, що за порубку деревини нічого не буде, оскільки він має психічне захворюваня. Нічого не розуміючи, він підписав надані документи та заплатив вказаний штраф. Жодного документу на руки не отримував. Згодом з Кіцманського районного суду надійшла позовна заява про відшкодування ДП «Кіцмаський ліс АПК» матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою лісу. Винним себе у незаконній порубці лісу не визнає, оскільки умислу на незаконну порубку лісу не мав, не був усвідомлений в тому, що територія, на якій здійснювалася порубка, належить до ДП «Кіцманський ліс АПК», а вважав, що спилює дерева, які доглядав та які знаходяться на його городі, ніякої вигоди з цього не мав, оскільки хотів допомогти братові - інваліду. Він не розумів, що вчиняє адміністративне правопорушення, оскільки хворіє епілептичною хворобою та напередодні мав важкий приступ. Про свою хворобу повідомляв працівників лісництва, однак вони не перевіряли діагноз та відповідно чи підлягаю він адміністративній відповідальності. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки працівниками лісництва не дотримано вимог законодавства, зокрема ст.ст.20, 256, 268, 280 КУпАП, тому просив визнати постанову протиправною та скасувати.

Позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з наведених підстав.

Позивач також пояснив, що для заготівля дров для брата, який є інвалідом, вирішив спилити дерева, які росли між двома його городами, і що то є лісом, він не знав. Він покликав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і коли пилили дерева, прийшли представники лісництва, сказали дати пояснення, але він не міг їх надати через хворобу (епілепсію), із-за якої він інколи нічого не пам'ятає, тоді сказали прийти в контору і заплатити штраф. Штраф заплатила сестра. Якось у неділю приїхали представники лісництва і в їх автомобілі сказали підписати якісь папери, він і підписав.

Представник позивача пояснила, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки відсутній підписи особи про ознайомлення з правами; постанова про накладення адміністративного також не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, адже він перебуває на «Д» обліку, тобто не застосовано ст.20 КУпАП; позивач не знав і не міг знати, що дерева належать лісництву і пилив не позивач, а інша особа - ОСОБА_7

Представник відповідача заявлених вимог не визнала, заперечуючи тим, що у протоколі дійсно відсутній підпис позивача про ознайомлення з правами, але у п.3 є підпис, дещо нижче по тексту; рішення суду про визнання позивача недієздатним відсутнє; позивач був ознайомлений зі всіма документами, але від пояснень відмовився і постанову відповідно до ст.289 КУпАП не оскаржував.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.10.2016 року інженером по охороні та захисту лісу ДП «Кіцманський ліс АПК» Зав'ялець М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП.

28.10.2016 року інженером по охороні та захисту лісу ДП «Кіцманський ліс АПК» Зав'ялець М.І. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 170 гривень.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює майстром лісу, побачив, що люди грузили дерево, ніяких дозвільних документів не представили, позивач від пояснень відмовився, говорив, що це на його городі. Він повідомив інженера по охороні лісу ОСОБА_10, якою був складений протокол. Хто саме пилив дерева, він не бачив.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 вона працює інженером по охороні лісу, було виявлено лісопорушення, про яке її було повідомлено, тому нею було складено протокол та повідомлено позивача про дату засідання комісії. При складанні протоколу позивач від пояснень відмовився, сказав, що не може писати, не вміє та не знає, що писати, він є неграмотною людиною. У протоколі зазначено розмір завданої шкоди. Розрахунок розміру шкоди було проведено пізніше і потім вписано у протокол. Про розмір шкоди позивач був повідомлений при винесенні постанови. Постанову виносила вона.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює головним лісничим, було виявлено вчинення лісопорушення групою осіб, всі правопорушники з`явились, всі погодились та всі сплатили штраф. Права було роз'яснено, а відмовитися від підпису це право особи. Копії документів були надані порушникам. Постанову і виносив і підписував він.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.20 КУпАП неосудність - це нездатність особи розуміти суспільне значення своїх дій, віддавати звіт у своїх діях чи керувати ними, що стало наслідком хворобливих змін її психіки.

Для визначення неосудності використовують поєднані між собою два критерії: медичний та юридичний. Застосування одного з цих критеріїв без зв'язку з іншим при кваліфікації проступків та проведенні медичного обстеження недопустима.

Медичний критерій визначає коло тих психічних захворювань, з якимипов'язані протиправні дії особи. Для визнання особи неосудною достатньо встановлення однієї ознаки юридичного критерію, одне психічне захворювання з перерахованих у ст.20 КУпАП: до хронічних душевних захворювань можна віднести - шизофренію, епілепсію, прогресивний параліч, тощо.

Юридичний критерій складається в свою чергу також з двох ознак: інтелектуального та волового моментів.

Інтелектуальний момент означає, що особа не могла усвідомити своїх дій. Вольовий - особа не могла керувати своїми діями.

Інтелектуальна ознака означає, що: а) особа не розуміла фактичної сторони проступку, не розуміла його суспільну (антигромадську) шкідливість; б) особа не здатна усвідомити протиправність своїх дій, ця обставина не доступна для її свідомості внаслідок психічного захворювання або розладу здоров'я.

Вольова означає, що особа не здатна керувати своїми діями, тобто вона розуміє суспільну шкідливість вчинку, але через хворобу не спроможна керувати собою.

Для наявності юридичного критерію неосудності достатньо визначити одну з двох його ознак.

Згідно довідки КУ «Кіцманська ЦРЛ» ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога з 12.10.2012 року з діагнозом: Епілептична хвороба з рідкими судомними нападами, помірними характерологічними змінами особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з алкогольним делірієм.

Даних обставин особою, уповноваженою на складання протоколу та на винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, не з'ясовано.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 від пояснень відмовився та відсутній підпис та вказівка про роз'яснення прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст.268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Вищим адміністративним судом України надано роз'яснення про те, що розглядаючи справи про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, суди повинні досліджувати: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу, який прийняв постанову; про тяжкість проступку, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, майновий стан винного, тощо.

Згідно ст.241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Як показав свідок ОСОБА_11, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута ним, постанова про накладення адміністративного стягнення підписана ним.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що постанова виносилась нею.

Згідно змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2016 року посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, вказано «інженер по охороні та захисту лісу ДП «Кіцманський ліс АПК» Зав'ялець М.І.», а підпис у графі «повна назва посади особи, яка винесла постанову, прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи» вказано «Головний лісничий ОСОБА_11» та міститься підпис останнього.

Таким чином, судом встановлено, що посадовими особами ДП «Кіцманський ліс АПК» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не з'ясовано, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, не з'ясовано всіх передбачених законодавством обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена однією посадовою особою, а підписана - іншою, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 20, 33, 34, 35, 241, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення за № 1 від 28.10.2016 року, винесену інженером по охороні та захисту лісу ДП «Кіцманський ліс АПК» Зав`ялець Мар`яною Іванівною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Кіцманський ліс АПК» на користь ОСОБА_1 640 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: