Справа № 134/10/13- а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/10/13- а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" січня 2013 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАІ України, ДАІ Вінницької області, інспектора ДПС роти ОПС м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту ДАІ України, ДАІ Вінницької області, інспектора ДПС роти ОПС м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 грудня 2012 року інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В постанові інспектор зазначив, що 10.12.2012 р. о 10 год. 15 хв. по а/д Стрий-Знамянка в м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака 5.16. ПДР, здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. В постанові інспектор зазначив, що водій проїхав прямо зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч, чим порушив правила проїзду перехресть. На даному перехресті рух регулюється світлофором з додатковою секцією для руху ліворуч.

Відповідно до п. 16.10. ПДР, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить першкоди транспортним засобам, що рухаються позаду. Так як рух вперед було дозволено світлофором, тому й позивач проїхав прямо і не створював нікому перешкод. Будь-яких знаків, які б забороняли проїзд прямо з лівої смуги руху на перехресті не було. Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не зявився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Із пояснень позивача вбачається, що будь-яких знаків, які б забороняли проїзд прямо на вказаному перехресті не було. Також позивач не порушив ПДР України, оскільки п. 16.10. ПДР не встановлює заборони на рух прямо при наявності додаткової секції світлофора, оскільки зобовязує водія у разі зупинки звільнити ту смугу руху, по якій дозволено рух додатковою секцією, при створенні перешкод т/з, які рухаються позаду. Так як рух вперед було дозволено світлофором, тому позивач проїхав прямо і не створював нікому перешкод. Постанову в справі про адміністративне правопорушення йому не вручали, копію він отримав лише 19.12.2012 року поштою вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від його волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС роти ОПС м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_3 АВ1 № 144951 від 10.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: