Справа № 823/1045/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1045/15 Суддя доповідач Межевич М.В.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) <…> протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог наведеної норми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Так, у зазначеному клопотанні не заперечувалося, що ОСОБА_1 про оскаржувану постанову дізнався з листа Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області від 28.03.2016 № 01-01-15/16. Скаржники також зазначили, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржуване рішення під час розгляду адміністративної справи № 695/1557/16-а. Апелянти стверджують, що про порушення оскаржуваною постановою їхніх прав дізналися лише 30.12.2016, коли отримали постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 по справі № 695/1557/16-а, а тому звертаючись з апеляційною скаргою 06.01.2017 ними не було пропущено строк звернення до адміністративного суду. При цьому, апелянти зазначили, що копії оскаржуваного рішення ними отримано не було.

Проте, апеляційний суд вважає, що викладені скаржниками обставини не свідчать про дотримання ними строку звернення до апеляційного суду, так само відсутні підстави вважати, що апелянти мали поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження з огляду на таке.

Як зазначалося, ОСОБА_1 про оскаржувану постанову дізнався з листа Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області від 28.03.2016 № 01-01-15/16, окрім того, на це рішення ОСОБА_1 посилався також і в адміністративному позові, поданому 20.05.2016 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У свою чергу, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 теж був обізнаний про існування оскаржуваної постанови. Так, 23.06.2016 ним як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було подано адміністративний позов у справі № 695/1557/16-а, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з листом Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області від 28.03.2016 № 01-01-15/16 та адміністративним позовом ОСОБА_1, тобто про існування оскаржуваного судового рішення йому було відомо.

Слід також відмітити, що у межах адміністративної справи, в якій брали участь як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, Золотоніською районною державною адміністрацію Черкаської області разом із поясненнями було долучено до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, скаржники мали можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ухвала Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року № 5-45кз17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні по справі «Brumarescu v. Romania» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 набрало законної сили та було виконано, про що Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області 24.07.2015 видано відповідне розпорядження. З огляду на це, та враховуючи, що обом апелянтам було достеменно відомо про винесену 29.05.2015 Черкаським окружним адміністративним судом постанову у даній справі принаймні вже в червні 2016 року, однак жодних активних дій щодо отримання її копії чи оскарження ними не вживалося більш як протягом шести місяців, то звернення скаржників в січні 2017 року (через 1,5 роки з моменту винесення оскаржуваного рішення) з апеляційною скаргою, на думку апеляційного суду, свідчить про порушення принципу юридичної визначеності, на необхідність дотримання якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини. Окрім того, метою перегляду оскаржуваного рішення суду, яке набрало законної сили та вже виконано, на думку апеляційного суду, є лише повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі, а не виправлення серйозних судових помилок.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, викладені скаржниками у клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вказані у клопотанні про поновлення строків підстави для поновлення строку визнані судом не поважними, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич