overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/4007/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4007/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у справі, в звязку з вирішенням питання в досудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, необхідно закрити.

Керуючись статтями 122, 136, 157-160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Ухвала суду від 12.08.2011 року не набрала законної сили.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 4662/10/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

4662/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р.

Справа № 2-а-4662/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні < Список > < Відповідач в особі >

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В вересні 2010 року дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13.09.10 провадження у справі відкрито. < Текст >

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з добровільним виконанням відповідача вказаних дій, щодо прийняття декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом .

Дослідивши матеріали справи встановивши, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права та свободи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.17
Справа № 2а/2570/3970/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3970/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління агропромислового розвитку Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління агропромислового розвитку Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження в адміністративній справі позивач надала заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління агропромислового розвитку Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління агропромислового розвитку Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/3985/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3985/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Герасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву Військового прокурора Деснянського гарнізону про відмову від адміністративного позову у справі за їх позовом в інтересах ОСОБА_1 до Начальника 63 санітарно-епідеміологічної лабораторії, старшого лейтенанта м/с ОСОБА_2 про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Деснянського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника 63 санітарно-епідеміологічної лабораторії, старшого лейтенанта м/с ОСОБА_2 про скасування наказу № 18 від 25.03.3011 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника прокуратури надійшла письмова заява про закриття провадження у справі щодо скасування наказу відповідача № 18 від 25.03.2011 року, в зв'язку з добровільним виконанням позовних вимог.

Розглянувши заяву Військового прокурора Деснянського гарнізону, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити..

Керуючись статтями 122, 136, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військового прокурора Деснянського гарнізону про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 - закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/4128/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4128/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про визнання дій протиправними в частині невиконання чинного законодавства України щодо ненадання інформації та необхідних документів для проходження МСЕК, зобов'язання надати необхідні документи для проходження МСЕК, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року відкрито провадження у справі № 2а/2570/4026/2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату про визнання дій протиправними в частині невиконання чинного законодавства України щодо ненадання інформації та необхідних документів для проходження МСЕК.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року, яка не набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі № 2а/2570/295/2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату про, зокрема, зобов'язання відповідача надати необхідні документи для проходження МСЕК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: С.Л.Клопот
Справа № 2а/2570/3952/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3952/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Бахмацької міської ради до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Бахмацька міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від "27" липня 2011 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку до "09" серпня 2011 р. Позивач ухвалу суду отримав 28.07.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи, однак її вимоги не виконав, так як не надав суду документи, зазначені в додатках до адміністративного позову, копію позовної заяви та копію всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, а також довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ведення даної справи із підтвердженням повноважень особи, за підписом якої видана довіреність, на таке підписання, а тому позовну заяву, у відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України, слід вважати не поданою до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви судом враховано строк, який є нормативом проходження кореспонденції, що встановлений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, оскільки відповідно до ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останній день строку триває до двадцять четвертої години (частина восьма), при цьому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бахмацької міської ради до прокурора Бахмацького району Чернігівської області - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/4152/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4152/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення нечинним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада та її управління входять до системи органів місцевого самоврядування, а тому даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/3979/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3979/2011

Справа № 2а/2570/3979/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про відкликання позовної заяви у справі за їх адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 6951,91 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви щодо стягнення заборгованості з дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів", в якому позивач позов просить залишити без розгляду. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові до дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/3998/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3998/2011

Справа № 2а/2570/3998/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

розглянувши в скорочену провадженні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

12.08.2011 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі у зв’язку із повною сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинство суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Соломко І.І.