Справа № 484/1489/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/1489/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Кащєєвої Іди Семенівни до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, УПФ 02.03.2017 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції була отримана представником УПФ в червні 2016 року, то подача апеляційної скарги 02.03.2017 року здійснена поза межами строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі крім іншого, порушувалось питання про поновлення строки на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що звертається до суду з апеляційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2016 року вже вдруге, оскільки перша апеляційна скарга була повернута внаслідок несплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 22.06.2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу УПФ від 22.06.2016 року залишено без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові у зв'язку із невиконанням вищевказаної ухвали від 04.07.2016 року.

Також апелянт зазначає, що така ситуація склалася через відсутність коштів в Управлінні згідно кошторису на 2016 рік, але на даний час з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року, яким ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» доповнено п.18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

Отже, на думку апелянта відсутність коштів в 2016 році на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає неповажними, оскільки невиконання законних вимог суду викладених в ухвалі 04.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, через відсутність коштів, не є поважною причиною порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.189 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну подати заяву про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - залишити без руху.

Надати Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.