Справа № 804/8555/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2017 р. Справа № 804/8555/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву про уточнення позовних вимог, питання про витребування додаткових доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування проведеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №199 від 22.06.2016 р.; визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №222 від 08.07.2016 р.; зняти з помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення визначене в наказі командира військової частини НОМЕР_1 №222 від 08.07.2016 р., з внесенням зазначеного виправлення у всі документи, що не передбачають облік дисциплінарних стягнень, яке занесене незаконно, шляхом видання відповідного наказу командира військової частини НОМЕР_1 ; вважати недійсним та скасувати всі рішення, подання, характеристики, атестації військової частини НОМЕР_1 стосовно помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 в яких зазначалося накладене дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани (наказ командира №222 від 08.07.2016 р.); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 у строк встановлений судом, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання прийняття судом рішення.

03 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якою позивачем було змінено предмет позовних вимог шляхом доповнення його вимогами, а саме: про зняття з ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення визначене в наказі командира військової частини НОМЕР_1 №222 від 08.07.2016 року у вигляді суворої догани, з внесенням зазначеного виправлення у всі документи, що передбачають облік дисциплінарних стягнень; про скасування наказу командира віськової частигни НОМЕР_1 щодо утримання грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани; про виплату ОСОБА_1 грошові кошти утриманні з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляду сурової догани, що є предметом спору.

Представники сторін у судове засідання 06.03.2017р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази у справі, а саме: завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 ; завірену належним чином копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №199 від 22.06.2016р.; завірену належним чином копію атестації майора ОСОБА_1 від 27.07.2016р.; завірену належним чином копію характеристики на ОСОБА_1 від 27.07.2016р.

Станом на 06.03.2017 р. будь-яких доказів, які були ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. витребуванні у Військової частини НОМЕР_1 до суду надано не було.

Проте, відповідачем у заяві від 06.03.2017 р. зазначено, що ці докази знаходяться у Військовій частині НОМЕР_2 , тому саме у неї їх слід витребувати.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі, а саме: у Військової частини НОМЕР_2 .

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув заяву про уточнення позовних вимог, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Перевіривши заяву позивача про уточнення позовних вимог відповідно до вимог ст.106 КАС України, та враховуючи що розгляд справи № 804/8555/16 по суті розпочато не було, суд не вбачає підстав для повернення вищевказаної заяви.

Приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Також 06.03.2016р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №804/8555/16 у зв`язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Так, п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ч.2 ст.137 КАС України, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі 28 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 79, 137, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 додаткові докази у справі, а саме:

- завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 ; завірену належним чином копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №199 від 22.06.2016р.; завірену належним чином копію атестації майора ОСОБА_1 від 27.07.2016р.; завірену належним чином копію характеристики на ОСОБА_1 від 27.07.2016р.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/8555/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень до 28 березня 2017 року.

Наступний розгляд справи призначити на 28.03.2017р. о 10год. 30хвил.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова