Справа № 127/24419/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24419/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення на управління ПФУ в м. Вінниці штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду №127/7364/16-а по виконавчому провадженню №51873955.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у справі № 127/7364/16-а позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ в м. Вінниці щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії у відповідності до вимог ЗУ «Про державну службу», постанов КМУ від 31.05.2000 року №865 та від 09.12.2015 року № 1013. Зобов`язано управління ПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2015 року у відповідності до довідки Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури № 01-11-02/36 від 11.01.2016 року. Дана постанова набрала чинності.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №51873955 по виконанню з виконавчого листа №127/7364/16-а, виданого 04.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов`язання управління ПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01.12.2015 року у відповідності до довідки Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури № 01-11-02/36 від 11.01.2016 року. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 12.08.2016 року, про що надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження про виконання рішення суду.

Листом від 12.08.2016 року управління ПФУ в м. Вінниці повідомило державного виконавця про те, що ОСОБА_4 перебуває на пенсійному обліку в управлінні з 18.11.2008 року. Згідно поданої заяви від 02.09.2009 року отримує пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 1520,46 грн. з розрахунку 88% від посадового окладу 1727,79 грн. (оклад 1015 грн., надбавка за 11 ранг 70 грн., премія та доплата 371,54 грн., надбавка за вислугу років 271,25 грн.). Згідно довідки Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури від 11.01.2016 року №01-11-02/36 посадовий оклад головного спеціаліста станом на 01.12.2015 року становить 1378 грн., у звязку з чим розмір пенсії буде складати 1102,40 грн. (1378 х 80%). До листа надано умовний розрахунок про недоцільність перерахунку пенсії, оскільки він призведе до зменшення розміру пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року № 127/7364/16-а в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року № 127/7364/16-а відмовлено. Судом встановлено, що дана постанова є простою, доступною, зрозумілою для виконання, такою, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює її виконання.

18.10.2016 року державний виконавець направив УПФ в м.Вінниці вимогу про виконання рішення суду. Дана вимога залишена управлінням ПФУ в м. Вінниці без виконання.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.11.2016 року №51873955 було встановлено, що рішення суду №127/7364/16-а не виконане без поважних причин, оскільки перерахунок пенсії в даному випадку слід здійснювати відповідно до ЗУ «Про державну службу» в редакцій, чинній на час призначення пенсії, за виключенням розміру окладу, який необхідно взяти з довідки Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури від 11.01.2016 року №01-11-02/36. Крім іншого, зазначено, що перерахунок пенсії це процедура повторної оцінки розміру вже призначеної пенсії у звязку зі зміною обставин, наданням нових документів, прийняттям нових законодавчих актів, зміни соціальних стандартів тощо. Даною постановою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф 5100 грн. Копію даної постанови надіслано управлінню ПФУ у м. Вінниці для сплати штрафу

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 255 КАС Українивизначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4 отримує пенсію згідно ЗУ «Про державну службу» з 18.11.2008 року. Звернувшись до управління з вимогою про перерахунок пенсії із врахуванням нового окладу, отримав відмову, через що був вимушений звернутись до суду.

При цьому, постанову суду у справі №127/7364/16-а управління ПФУ в м. Вінниці не виконало без поважних причин, оскільки перерахунок пенсії в даному випадку слід здійснювати відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакцій, чинній на час призначення пенсії, за виключенням розміру окладу, розмір якого слід врахувати з довідки Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури від 11.01.2016 року №01-11-02/36.

Разом з тим, приймаючи постанову 25.04.2016 року про перерахунок пенсії суд першої інстанції виходив саме з положень цієї норми Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, про що зазначено в мотивувальній частині постанови. Таке саме роз`яснення суд виклав і в мотивувальній частині ухвали від 03.10.2016 року, проте УПФ м. Вінниці безпідставно не приймає роз`яснення при перерахунку пенсії.

Слід зауважити, що перерахунок пенсії це процедура повторної оцінки розміру вже призначеної пенсії у звязку зі зміною обставин, наданням нових документів, прийняттям нових законодавчих актів, зміни соціальних стандартів тощо.

Згідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відтак, позивач невірно здійснив умовний розрахунок пенсії ОСОБА_4, який надавав державному виконавцеві листом від 12.08.2016 року.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідачем були вчинені всі необхідні дії забезпечення заходів щодо примусового виконання рішення суду неупереджено, ефективно, своєчасно.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6