Справа № 509/4722/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/4722/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області - Єрмолатіна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідопільського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_13 , ОСОБА_14,ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,ОСОБА_23 ,ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42 ,ОСОБА_43 ,ОСОБА_44,ОСОБА_45 ,ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50,ОСОБА_51 , ОСОБА_52 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_4 із адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області» поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану» від 25.11.2016 р.,

20.12.2016 року провадження за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрите, справа призначена до розгляду.

Одночасно з поданням позивачем позову до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Кароліно-Бугазькій сільський раді приймати будь-які рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та розпорядження землями Кароліно-Бугазької сільської ради, в тому числі й рішення про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з урахуванням змін до Генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, внесених рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради від 25.11.2016 р.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 25 листопада 2016 року на засіданні чергової сесії Кароліно-Бугазької сільської ради було прийнято рішення „Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області» поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Заборонено Кароліно-Бугазькій сільський раді приймати будь-які рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та розпорядження землями Кароліно-Бугазької сільської ради, в тому числі й рішення про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з урахуванням змін до Генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, внесених рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради від 25.11.2016 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачем Кароліно-Бугазькою сільською радою подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що даною ухвалою про забезпечення позову заборонено виносити будь які рішення стосовно усіх земель сільської ради чим порушено норми процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При ухвалення рішення про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом заборони сільській раді приймати будь-які рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та розпорядження землями Кароліно-Бугазької сільської ради, в тому числі й рішення про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з урахуванням змін до Генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, внесених рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради від 25.11.2016 р суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вказаних протиправних змін, Кароліно-Бугазькою сільською радою за час розгляду цієї справи, може бути прийнято багато рішень у сфері землеустрою та містобудування з урахуванням оскаржуваних змін до Генерального плану, що призведе до незворотних процесів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок щодо протиправності дій відповідача та вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По перше.Відповідно до поданого адміністративного позову, позивач ОСОБА_4 не є членом територіальної громади Кароліно-Бугазької сільської ради.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову, або під час вирішення питання про забезпечення позову, адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції взагалі не досліджено питання порушення прав позивача, яка не проживає на території Кароліно-Бугазької сільської ради та як вплине затвердження генерального плану даної сільської ради на її права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

Ухвалою про забезпечення позову суд першої інстанції фактично заблокував всю діяльність Кароліно-Бугазької сільської ради стосовно земельних питань, які виникають у мешканців територіальної громади.

Тобто, суд першої інстанції, заборонивши приймати будь-які рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та розпорядження землями Кароліно-Бугазької сільської ради поставив у залежність від даної ухвали земельні питання осіб, які не є сторонами по справі і мешкають на території сільради.

Також колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує на те, що протиправність вказаного рішення є очевидною Кароліно-Бугазькою сільською радою були допущені численні порушення законодавства та законних прав та інтересів Позивача та територіальної громади.

Таким чином, ще до вирішення питання по суті, суд першої інстанції не досліджуючи позицію та доказів відповідача вказує на протиправність його дій, що є неприпустимим під час судового розгляду.

З огляду на те, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про забезпечення позову, не взято до уваги значну шкоду, яка виникла для всіх мешканців Кароліно-Бугазької сільради у зв'язку з наявністю даної ухвали, колегія суддів, на підставі ст.. 202 КАС України вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Овідопільського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року- скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_13 , ОСОБА_14,ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 ,ОСОБА_22 ,ОСОБА_23 ,ОСОБА_24 ,ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42 ,ОСОБА_43 ,ОСОБА_44,ОСОБА_45 ,ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52 про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 03 березня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.