Справа № 455/415/16-а
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/415/16-а
Провадження № 2-а/455/26/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимир Степанович про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, мотивуючи тим, що 10 березня 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС Швед Олегом Богдановичем складено протокол №0884/20911/16 про порушення митних правил за фактом ввезення ним на митну територію України 06.02.2016 року транспортний засіб AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 в режимі «транзит», який не був вивезений за межі території України у встановлені строки транзитних перевезень згідно ст.95 МК України.

10 березня 2016 року у вигляді письмових пояснень він повідомив інспектора Швед О.Б. про те, що автомобіль з 10.02.2016 року по 10.03.2016 року був поламаний, його неможливо було експлуатувати, бо він знаходився на ремонті, тому не зміг вивести. Для підтвердження були надані документи: Довідка ПП «Кавказ» від 10.03.2016 року вих. №99; Акт передання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №99 від 10.03.2016року; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серія А00 №473013 від 15.08.1995 року; Довідка №701389 з ЄДРПОУ; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №18650258; Фіскальний чек про оплату послуг СТО від 10.03.2016року.

Постановою в справі про порушення митних правил №0884/20911/16 від 25.03.2016 року підписану заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало B.C. визнано його винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень.

З огляду на наведене просив суд скасувати оскаржувану постанову про порушення митних правил.

16.09.2016 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив застосувати щодо нього ст.22 КУпАП у зв'язку з мало значимістю вчиненого ним правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав змінені позовні вимоги та зазначив, що вчинив не зовсім правильно, усвідомив, що необхідно дотримуватися закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є заперечення проти позову від 20.04.2016 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 25.03.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. винесено постанову про порушення митних правил №0884/20911/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.470 МК України і накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. ( а.с. 9,10)

В судовому засіданні встановлено, що дії позивача правомірно кваліфіковано митним органом за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, оскільки він, ввізши 06.02.2016 року на митну територію України в режимі «транзит» товар - автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 перевищив більше ніж на місяць встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, а також не повідомив митний орган про можливі обставини аварії чи дії обставин непереборної сили, що унеможливлювали доставку транспортного засобу до митного органу і виїхав таким із території України лише 10.03.2016 року.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що позивач вчинив вказане порушення у зв'язку з поломкою вищевказаного автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: Довідка ПП «Кавказ» від 10.03.2016 року вих. №99; Акт передання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №99 від 10.03.2016року; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серія А00 №473013 від 15.08.1995 року; Довідка №701389 з ЄДРПОУ; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №18650258; Фіскальний чек про оплату послуг СТО від 10.03.2016року.( а.с. 12-17)

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вище зазначених вимог ст.192 Митного кодексу України позивач про вказані обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган письмово не повідомив, а лише усно під час перетинання кордону.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який стоїть на обліку у Старосамбірському РЦЗ, його сім'я знаходиться на обліку як малозабезпечена, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зразу ж після закінчення ремонту автомобіля доставив такий у митний орган, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. у справі про порушення митних правил № 0884/20911/16 від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у вищевказаній справі - закрити.

Постанова враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-пр/2015 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя