Справа № 464/498/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/498/17
пр.№ 2-а/464/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Львова Семенко Олександра Генадійовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 545850 від 15.01.2017р. винесену інспектором патрульної поліції м.Львова Семенко О.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором УПП у м.Львові ДПП Семенко О.Г. її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за те, що вона 15 січня 2017р. о 00.25 год. на регульованому перехресті вул.Сихівська - вул.Кавалерідзе у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 (е) ПДР України, а також не пред'явила на вимогу інспектора полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, при складенні оскаржуваної постанови інспектором не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП. Зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення. Вказує, що здійснила рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, про що намагалась пояснити працівники поліції, які її наздогнали та зупинили. Однак такі її пояснення інспектором не були взяті до уваги, натомість останній виніс незаконну постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення, не представивши при цьому жодних доказів, необхідність яких передбаченого ст.251 КУпАП. Також зазначає, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про який запитував інспектор, був наявний в транспортному засобі, але попри це інспектор, без жодних на це підстав, додатково вказав в оскаржуваній постанові про відсутність такого. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду клопотання згідно якого просила долучити до матеріалів справи копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на керований нею автомобіль, при цьому вказала у даному клопотання про час на який призначений розгляду справи, що свідчить про її належне повідомлення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Колодійчук О.В. подала до суду заяву за змістом якої заперечує проти позову; вказує, що позивачка, при оформленні на місці матеріалів адміністративного правопорушення неодноразово вказувала, що проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а посвідчення та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забула або в дома, або такі знаходяться в її чоловіка, просила обмежитись усним зауваженням. В підтвердження позиції законності винесення оскарженої постанови долучає відеоматеріали фіксації обставин складення адмінматеріалів. Просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника управління в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подану позивачем заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2017 року постановою серії АР № 545850 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 15 січня 2017р. о 00.25 год. на регульованому перехресті вул.Сихівська - вул.Кавалерідзе у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 (е) ПДР України, а також не пред'явила на вимогу інспектора полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В ході судового розгляду було оглянуто безпосередньо оскаржувану постанову серії АР № 545850 від 15.01.2017р. про адміністративне правопорушення, а також матеріали відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів УПП під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, зокрема з даних відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1, будучи зупиненою працівниками патрульної поліції, у відповідь на пред'явлене їй обвинувачення у порушення п.8.7.3 (е) ПДР України, декілька разів вказувала інспектору, що їй здавалось, що вона проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора; протягом усього часу оформлення оскаржуваної постанови просила інспекторів не притягувати її до адмінвідповідальності, покликаючись на те, що таке правопорушення вчинене нею з необережності, просили вибачити та обмежитись зауваженням.

Таким чином, суд критично оцінює вказане у позовній заяві твердження позивача про те, що остання проїхала регульоване перехрестя на дозволений - зелений сигнал світлофора, оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи та на думку суду дане з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Обставин, за яких можна було би вважати, що працівники патрульної поліції необ'єктивно поставились до позивача в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача, судом не встановлено. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст.252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивачу, як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, були роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Крім того, позивач у своєму позові заперечує факт відсутності у неї в момент здійснення 15.01.2017р. керування транспортним засобом полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який інспектор вимагав пред'явити під час складення адміністративних матеріалів.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів (полісів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції.

На підставі п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України (здійснила рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора), у інспектора існувала правомірна вимога для пред'явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України. Як вбачається із згаданих матеріалів відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів УПП, позивач ОСОБА_1 під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, чітко вказала, що при собі не має реєстраційного посвідчення на автомобіль та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такі документи вона забула або в дома, або такі знаходяться у її чоловіка, чим підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП встановлений та доведений, а тому інспектором УПП правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкцій ст.ст.122, 126 КУпАП з урахуванням положень ст.36 КУпАП, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування даної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Львова Семенко Олександра Генадійовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: