Справа № 591/4800/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
09 березня 2017 р. К/800/6802/17
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 р. у справі № 591/4800/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірною відмову ПФУ у поновленні пенсії за вислугу років; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст.53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанов Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р., № 264 від 10.02.2000 р., № 374 від 28.03.2002 р., № 713 від 09.08.2005 р., з урахуванням всього наявного у нього льотного стажу пілота, та виплатити різницю недоотриманої ним пенсії за період з 14.07.2016 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 р., позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підлягає перерахунку розмір пенсії, який необхідно встановити у відповідності до вимог ч.3 ст.53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відповідних постанов КМУ, а також підлягають виплаті ті суми пенсії, які не нараховувались та не виплачувались позивачу у належному розмірі з вини пенсійного фонду з 14.07.2016 року, тобто, з моменту виникнення права на поновлення припиненої пенсії.

Судами встановлено, що учбовий авіаційний центр у м. Суми, в якому працював позивач, не був військовим підрозділом ЗС і підпорядковувався добровільній громадській організації - ДТСААФ, що підтверджується витягами зі статуту ДТСААФ та статутом правонаступника ДТСААФ в Україні - Товариства сприяння обороні України ТСОУ.

Авіакомпанія «Українські вертольоти» також є цивільною організацією - підприємством, приватним акціонерним товариством. Наліт годин в компанії підтверджується довідкою авіакомпанії. Статус позивача як пілота цивільної авіації підтверджується свідоцтвами, які йому видавалися в період його роботи.

Пенсія позивачу була призначена відповідно до статті 54 Закону "Про пенсійне забезпечення" ще в 1995 р.

Враховуючи те, що в період з 15.07.2008 року по 14.07.2016 року позивач працював на посаді пілота вертольоту в авіакомпанії «Українські вертольоти» виплата та нарахування призначеної пенсії була припинена.

У зв'язку зі звільненням, саме з 14.07.2016 року у позивача, як працівника льотного складу - члена екіпажу повітряного судна цивільної авіації (в тому числі із зарахуванням до льотного стажу періодів роботи і в ДТСААФ, і в авіакомпанії «Українські Вертольоти»), виникло право на поновлення припиненої пенсії з урахуванням змін, внесених Законом України № 1222-ХІУ від 17.11.1999 року «Про внесення змін до деяких Законів України» і постанов Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р., № 264 від 10.02.200 р., № 374 від 28.03.2002 р., № 713 від 09.08.2005 р.

Однак, при поновленні позивачу виплати пенсії Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області пенсія виплачувалась у неналежному розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька