Справа № 805/246/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року справа №805/246/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О.., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 р. у справі № 805/246/17-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" до Державної служби геології та надр України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» (далі-позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" до Державної служби геології та надр України (далі-відповідач, апелянт) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Одночасно з адміністративним позовом ТОВ «Шахта «Росія» надало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Держгеонадра України від 16 листопада 2016 року № 429 в частині, яка стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614, власником якого є ТОВ «Шахта «Росія»;

- заборони Держгеонадра України вчиняти дії, що можуть мати наслідком анулювання дозволу на спеціальне користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614, власником якого є ТОВ «Шахта «Росія».

В обґрунтування клопотання посилається, що оспорюваним наказом відповідача зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614, надрокористувачу наданий строк у 30 календарних днів для усунення порушень, що стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу та відображені в акті перевірки № 11 від 12-23 вересня 2016 року і приписі № 11 від 23 вересня 2016 року. В такому разі господарська діяльність ТОВ «Шахта «Росія» буде фактично заблокована, що може завдати істотних збитків підприємству, призвести до виникнення заборгованості з виплати заробітної плати тощо. За твердженням позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист його прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» до Державної служби геології та надр України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено частково.

Застосовані заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 16 листопада 2016 року № 429 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614, включеного до Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена (додаток 2 до наказу від 16 листопада 2016 року № 429) під № 10 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/246/17-а.

В частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії, що можуть мати наслідком анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія», - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зупинення дії спірного наказу узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 117 КАС України, не суперечить ч. 5 цієї статті, не є втручанням у діяльність суб'єктів владних повноважень або суб'єктів господарювання, спів мірна предмету позовних вимог, за своїми правовими наслідками нетотожна вирішенню справи до її судового розгляду і спрямована на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі по суті позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з частиною третьою, четвертою статті 117 КАС України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи якщо такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, не зазначено жодних мотивів, які б будь-яким чином пояснювали: чому невжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача і яким саме правам, свободам чи ' інтересам позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди; не мотивовано також необхідність докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Пердставник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та зазначив, що рішення суду першої інстанції було прийнято з додерженням норм матеріального та процесуального права.Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 02 вересня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. у справі № 263/10960/16-к (провадження № 1-кс/263/5841/2016) за результатами розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Мисливця О.С. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шахта «Росія», внесеного у кримінальному провадженні за № 0000658 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, постановлена ухвала, якою наданий доступ посадовим особам Держгеонадра України до перевірки з питань дотримання вимог законодавства України щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне користування природними ресурсами, дотримання умов спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Шахта «Росія» при видобутку корисних копалин в полі ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» за адресою: Донецька обл., м. Новогродівка, упродовж 10 робочих днів з 12 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року включно за період з 01 січня 2012 року по 02 вересня 2012 року (а.с. 20).

06 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02 вересня 2016 року у справі № 263/10960/16-к, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 10 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, Держгеонадра України видала наказ № 293 «Щодо проведення позапланової перевірки».

Наказом від 06 вересня 2016 року № 293 Держгеонадра України доручила Департаменту державного геологічного контролю провести в період з 12 по 23 вересня 2016 року позапланову перевірку діяльності ТОВ «Шахта «Росія» з питань, зазначених в ухвалі від 02 вересня 2016 року (а.с. 21).

08 вересня 2016 року Держгеонадра України винесено направлення на проведення перевірки № 16400/13/14-16 заступнику директора Департаменту - начальнику відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України ОСОБА_4, начальнику Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України ОСОБА_5, начальнику державної організації «Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» ОСОБА_6, заступнику начальника державної організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр ОСОБА_7, провідному геологу державної організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» ОСОБА_8 з залученням начальника відділу геолого-маркшейдерського контролю, переробки корисних копалин, шахтного будівництва і реструктуризації Управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_9, заступника начальника геолого-маркшейдерського контролю, переробки корисних копалин, шахтного будівництва і реструктуризації Управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_10, головного геолога ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_11, головного маркшейдера ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_12 на виконання наказу Держгеонадра України від 06 вересня 2016 року № 293 для проведення у строк з 12 по 23 вересня 2016 року позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства України щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання умов спеціального користування надрами ТОВ «Шахта «Росія» при видобутку корисних копалин в полі ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля».

14 вересня 2016 року направлення на проведення перевірки під особистий підпис отримав в.о. директора ТОВ «Шахта «Росія» ОСОБА_13 (а.с. 22).

В період з 12 по 23 вересня 2016 року на підставі наказу від 06 вересня 2016 року № 293 та направлення на проведення перевірки від 08 вересня 2016 року № 16400/13/14-16 проведена позапланова перевірка ТОВ «Шахта «Росія», за результатами якої складений акт перевірки № 11 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) (а.с. 23-31).

Під час державного геологічно контролю виявлені наступні порушення вимог законодавства:

1. порушення ст. 24 Кодексу України про надра, яке полягало у тому, що з лютого 2014 року припинено проведення підготовчих гірничих виробок з метою підготовки запасів вугілля 2 південної лави північного похилу ІІ ступені лави L1 до відпрацювання;

2. порушення ст. 24 Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, яке полягало у тому, що затримується виконання чинної Програми робіт, що є додатком до Угоди про умови користування надрами ТОВ «Шахта «Росія», в частині проходження гірничих виробок;

3. порушення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, яке полягало у тому, що у бланку спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614, наданого ТОВ «Шахта «Росія», у графі «Відомості про власника» є технічна помилка, замість міста Новогродівка вказане місто Новгородівка.

Акт перевірки № 11 підписаний в.о. директора ТОВ «Шахта «Росія» ОСОБА_13 із запереченнями від 23 вересня 2016 року б/н (а.с. 32-37).

23 вересня 2016 року за результатами позапланової перевірки ТОВ «Шахта «Росія» Департамент державного геологічного контролю Держгеонадра України видав припис № 11 про усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час державного геологічного контролю, у строк до 14 жовтня 2016 року.

В.о. директора ТОВ «Шахта «Росія» ОСОБА_13 отримав припис № 11 під особистий підпис 23 вересня 2016 року (а.с. 38).

Не погодившись з висновками відповідача про наявність порушень законодавства у сфері надрокористування, ТОВ «Шахта «Росія» оскаржило дії Держгеонадра України та припис від 23 вересня 2016 року № 11 в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позовна заява ТОВ «Шахта «Росія» залишена без руху (а.с. 69).

Ухвалами Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16076/16 за позовом ТОВ «Шахта «Росія» до Держгеонадра України про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування від 23 вересня 2016 року № 11, справа призначена до судового розгляду на 16 лютого 2017 року (а.с. 70-71).

16 листопада 2016 року на підставі п.п. 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, та у зв'язку з наявністю підстав для анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами Держгеонадра України видала наказ № 429 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

Пунктом 2 наказу від 16 листопада 2016 року № 429 зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу (а.с. 39).

До Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена (додаток 2 до наказу від 16 листопада 2016 року № 429) під № 10 включений спеціальний дозвіл на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614.

В Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена, наведені наступні відомості щодо спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614: термін дії дозволу - 20 років; корисна копалина - кам'яне вугілля; назва родовища, місцезнаходження (область) - шахтоділянка по пласту L1, у межах поля діючої шахти ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», Донецька; назва організації - власника дозволу - ТОВ «Росія»; порушення вимог законодавства - ст. 24 Кодексу України про надра України, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності»; підстава зупинення згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, - п.п. 1, 4 п. 22 Порядку; номер та дата протоколу, прийнято рішення - № 5/2016 від 16 листопада 2016 року, зупинити дію дозволу, надрокористувачу надати 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 40-44).

Листом від 13 грудня 2016 року № 23125/13/14-16 Держгеонадра України повідомила ТОВ «Шахта «Росія» про те, що наказом від 16 листопада 2016 року № 429 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5614 та надано 30-денний строк для усунення виявлених порушень.

Інформацію про усунення порушень ТОВ «Шахта «Росія» мала надати до Держгеонадра України.

Держгеонадра України повідомила надрокористувача, що у разі ненадання інформації про усунення порушень у визначений термін, буде розглянуто питання щодо припинення права на користування надрами у встановленому законодавством порядку (а.с. 57).

Лист від 13 грудня 2016 року надісланий на адресу ТОВ «Шахта «Росія» 15 грудня 2016 року і вручений адресату 20 грудня 2016 року, що встановлено на підставі відомостей он-лайн сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 450) (а.с. 58-59).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову посилався на наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуваним наказом зупинено дію спеціального дозволу на користування N 5614 від 25.07.2012 р.

Згідно п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Отже, починаючи з 16.11.2016 р. (дата прийняття оскаржуваного наказу Держгеонадр) ТОВ «ШАХТА «РОСІЯ» не має права проводити будь-які роботи в межах наданої йому в користування ділянки надр. Фактично товариство позбавлено можливості здійснювати добування вугілля, що с одним із видів його господарської діяльності (підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Щодо необхідності докладання нових значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, свобод та інтересів колегія суддів має зазначити наступне.

Виходячи із того, що існувала небезпека анулювання спеціального дозволу на користування надрами, позивач був би змушений докласти нових зусиль для свого захисту в іншому судовому спорі.

Відповідно товариство могло зазнати нових матеріальних втрат під час захисту прав і законних інтересів у додатковому судовому провадженні. Оскільки необхідно було би залучити додаткові матеріальні та інтелектуальні ресурси.

У такому випадку процес відновлення порушених прав ТОВ «ШАХТА «РОСІЯ» на користування надрами затягувався би на невизначений строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про недоведеність обставин які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідають дійсності.

Крім того, необхідно зазначити, що очевидним є і те, що неможливість вести нормальну господарську діяльність призводить до виникнення збитків.

Крім цього, ТОВ «ШАХТА «РОСІЯ» передбачало ініціювання апелянтом судового процесу щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами на підставі ч. 7 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що могло створити додаткові перешкоди і значно ускладнити відновлення порушених прав, інтересів позивача у цій справі.

Колегія суддів також зазначає, що, забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети особи без розгляду адміністративного позову по суті позовних вимог.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до ст.117 КАС України зупинено дію акту індивідуальної дії, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті (відповідно до правової позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 р. у справі за позовом ТОВ «ГАЛАФАРМ»).

У той же час скасування акту має наслідком повну втрату ним юридичної сили, починаючи з моменту прийняття, і неможливості застосування такого акту до відносин сторін.

У даній справі Донецький окружний адміністративний суд прийняв рішення саме про зупинення дії спірного наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 р. № 429 до прийнятгя рішення у справі. Тобто суд застосував тимчасовий захід, який обмежений в часі дії конкретною датою - набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №805/246/17-а.

При цьому не відбулося жодного втручання у дискреційні повноваження апелянта, оскільки суд виконував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 р. у справі № 805/246/17-а- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 р. у справі № 805/246/17-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов