Справа № 404/4880/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4880/16-а
Номер провадження 2-а/404/25/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича про поновлення строків, визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича щодо складання постанови ПС 3 № 116459 від 21.07.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити пропущені строки на оскарження, визнати дії інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико С.В. щодо винесення постанови ПС 3 № 116459 незаконними та скасувати постанову ПС 3 № 116459 від 21.07.2016 року.

В обґрунтування доводів в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 21.07.2016 року керував автомобілем ЗАЗ держ. номер НОМЕР_1 по пр. Університетському перетнув горизонтальну дорожню розмітку, передбачену п. 1.3 Додатку № 2 ПДР України та в ході перевірки документів , передбачених п.2.1 ПДР України не пред`явив для перевірки поліс ОСЦПВ.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, пояснивши, що поліс цивільної відповідальності позивач спочатку не зміг знайти на першу вимогу, проте через декілька хвилин пред`явив його інспектору. Незважаючи на це, інспектором було складено протокол. Щодо пропущених строків оскарження постанови, то причина пропуску поважна, оскільки адвокат, яка представляє інтереси позивача в суді, була у відпустці(в матеріалах справи є довідка), а позивач бажав заключити угоду лише з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико С.В. було винесено постанову серії ПС 3 № 116459 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.4 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2016 р. близько 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ держ. номер НОМЕР_1 по пр. Університетському перетнув горизонтальну дорожню розмітку, передбачену п. 1.3 Додатку № 2 ПДР України та в ході перевірки документів , передбачених п.2.1 ПДР України не пред`явив для перевірки поліс ОСЦПВ.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання адміністративної постанови, не було допитано жодного свідка, що в свою чергу не може слугувати про обєктивність дій посадової осіби.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Щодо надано до суду представником відповідачем та переглянутого в судовому засіданні відео, то необхідно зазначити, що воно взагалі не стосується обставин даної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, а тому позов підлягає задоволенню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк подання адміністративного позову до суду, оскільки останній день для оскарження постанови припав на вихідний день, що фактично унеможливило подачу позову до суду.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ч.1ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк подання адміністративного позову до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС 3 № 116459 від 21.07.2016 року, винесену інспектором ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко