Справа № 805/4765/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. Справа №805/4765/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:11 година 55 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

06 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (далі - позивач або ТОВ «Укрспецмаш») до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач або Мангуська ОДПІ), в якому позивач просив:

- скасувати вимогу Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6294-17 частково на суму 131 884,65 грн.

Фактичні підстави для звернення до суду позивач вбачав в наступному.

Позивач стверджував, що як платник єдиного внеску, який перебуває на обліку в Мангуській ОДПІ, розташованій у населеному пункті, на території якого здійснювалася антитерористична операція, та подав відповідну заяву, є звільненим від виконання обов'язків платника єдиного внеску, встановлених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464), на період проведення антитерористичної операції.

19 листопада 2016 року ТОВ «Укрспецмаш» отримало вимогу Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6294-17, згідно з якою станом на 30 вересня 2016 року у позивача існувала заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 1 216 894,67 грн, яка утворилася за період з листопада 2014 року по серпень 2016 року.

Посилаючись на абз. 1 ст. 2, ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669), п. 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, від 02 грудня 2015 року № 1275-р, позивач просив скасувати вимогу Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6249-17 на суму 131 884,65 грн, яка складається з єдиного внеску за листопад 2015 року - 64 314,31 грн, за липень 2016 року - 35 463,70 грн, за серпень 2016 року - 32 106,64 грн (том 1 а.с. 3-7).

Відповідач - Мангуська ОДПІ позов не визнала, надала письмові заперечення, сутність яких полягала у наступному.

Згідно з даними картки особового рахунку станом на 30 вересня 2016 року у ТОВ «Укрспецмаш» існувала заборгованість у сумі 1 540 318,76 грн, в тому числі недоїмка, штраф та пеня.

У зв'язку з цим 12 жовтня 2016 року Мангуською ОДПІ сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-6294-17 на суму 1 216 894,67 грн.

З огляду на те, що рішення Мангуської ОДПІ від 01 липня 2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ТОВ «Укрспецмаш» застосовний штраф - 75 928,51 грн та нарахована пеня - 247 495,58 грн, було оскаржено в судовому порядку і станом на 30 вересня 2016 року судове рішення у справі № 805/2804/16-а не набрало законної сили, до спірної вимоги штрафні санкції та пеня включені не були.

Відповідач доводив, що під час формування вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6294-17 Мангуська ОДПІ діяла у відповідності до вимог Закону № 2464 та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953 (далі - Інструкція № 449).

Відповідач зазначав, що до спірної вимоги включені зобов'язання зі сплати єдиного внеску, узгоджені судовими рішеннями у справах № 805/891/16-а, № 805/2324/15-а, № 805/1199/16-а, № 805/3593/16-а, які набрали законної сили, а тому вони не підлягають скасуванню.

З приводу можливості застосування до спірних правовідносин п. 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464 відповідач зазначив таке.

Всупереч вимогам ст. ст. 1, 10, 14-1 Закону № 1669, п. 15 розділу VII Інструкції № 449, ТОВ «Укрспецмаш» не надало до Мангуської ОДПІ сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання платником єдиного внеску його обов'язків, а не засвідчує факт проведення антитерористичної операції, що дійсно є загальновідомим фактом.

Посилання позивача на лист Донецької торгово-промислової палати від 15 липня 2015 року відповідач вважав безпідставним, оскільки цей лист не є сертифікатом (висновком), передбаченим ст. 10 Закону № 1669, а відмову у видачі такого сертифікату (висновку) позивач не оскаржував.

Відповідач стверджував, що положення п. 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464 взагалі не можуть бути застосовані до позивача, оскільки останній здійснює свою господарську діяльність у м. Бердянськ Запорізької області, не включеного до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що встановлено під час розгляду адміністративних справ № 805/891/16-а, 805/1199/16-а, 805/3593/16-а.

З огляду на викладене відповідач просив відмовити в позові (том 1 а.с. 43-54).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників (том 3 а.с. 66, 68-69).

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглянута за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (ідентифікаційний код 31424275) зареєстроване як юридична особа 27 червня 2001 року, про що 21 січня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 000062; в стані припинення не перебуває.

Місцезнаходження ТОВ «Укрспецмаш» зареєстроване за адресою: 87400, АДРЕСА_1.

Позивач здійснює економічну діяльність за кодами КВЕД 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання (основний); 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н. в. і. у.; 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення.

Відомості про наявність у ТОВ «Укрспецмаш» відокремлених підрозділів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Як платник єдиного внеску ТОВ «Укрспецмаш» перебуває на обліку у Мангуській ОДПІ з 20 липня 2001 року за реєстраційним номером 05-46-03-1663.

Ці обставини встановлені на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 674323 від 16 квітня 2014 року (том 1 а.с. 8), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 серпня 2016 року № (том 1 а.с. 9-12), довідки про взяття на облік платника податків від 27 червня 2012 року № 53/10/18 (том 1 а.с. 13), відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 37-39).

Як страхувальник ТОВ «Укрспецмаш» надає Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування.

11 грудня 2014 поданий Звіт за листопад 2014 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 56 213,52 грн (том 3 а.с. 62-64);

15 січня 2015 року поданий Звіт за грудень 2014 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 60 552,81 грн (том 3 а.с. 59-61);

20 лютого 2015 року поданий Звіт за січень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 58 108,34 грн (том 3 а.с. 56-58);

19 березня 2015 року поданий Звіт за лютий 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 61 213,28 грн (том 3 а.с. 53-55);

15 квітня 2015 року поданий Звіт за березень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 62 658,03 грн (том 3 а.с. 50-52);

18 травня 2015 року поданий Звіт за квітень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 66 145,62 грн (том 3 а.с. 47-49);

17 червня 2015 року поданий Звіт за травень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 58 217,07 грн (том 3 а.с. 44-46);

15 липня 2015 року поданий Звіт за червень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 66 323,35 грн (том 3 а.с. 41-43);

19 серпня 2015 року поданий Звіт за липень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 78 197,20 грн (том 3 а.с. 38-41);

16 вересня 2015 року поданий Звіт за серпень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 73 713,77 грн (том 3 а.с. 35-37);

15 жовтня 2015 року поданий Звіт за вересень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 83 483,67 грн (том 3 а.с. 32-34);

17 листопада 2015 року поданий Звіт за жовтень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 71 989,52 грн (том 3 а.с. 29-31);

18 грудня 2015 року поданий Звіт за листопад 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 64 314,31 грн (том 3 а.с. 26-28);

14 січня 2016 року поданий Звіт за грудень 2015 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 69 809,64 грн (том 3 а.с. 23-25);

19 лютого 2016 року поданий Звіт за січень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 36 099,97 грн (том 3 а.с. 20-22);

17 березня 2016 року поданий Звіт за лютий 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 41 906,45 грн (том 3 а.с. 17-19);

14 квітня 2016 року поданий Звіт за березень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 40 012,68 грн (том 3 а.с. 14-16);

18 травня 2016 року поданий Звіт за квітень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 37 849,38 грн (том 3 а.с. 11-13);

17 червня 2016 року поданий Звіт за травень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 36 114,87 грн (том 3 а.с. 8-10);

08 липня 2016 року поданий Звіт за червень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 35 622,32 грн (том 3 а.с. 6-7);

12 серпня 2016 року поданий Звіт за липень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 35 463,70 грн (том 3 а.с. 4-5);

13 вересня 2016 року поданий Звіт за серпень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становила 32 106,64 грн (том 3 а.с. 2-3).

ТОВ «Укрспецмаш» своєчасно та в повному обсязі єдиний внесок не сплачувало, що мало наслідком виникнення недоїмки, яка відображалась в картці особового рахунку (том 1 а.с. 67-192, 193-250, том 2 а.с. 1-215, 216-234).

Відомості, відображені у картці особового рахунку, свідчать, що станом на 30 вересня 2016 року у ТОВ «Укрспецмаш» існувала заборгованість у сумі 1 540 318,76 грн, в тому числі недоїмка - 1 216 894,67 грн, штраф - 75 928,51 грн, пеня - 247 495,58 грн (том 1 а.с. 67-192, 193-250, том 2 а.с. 1-215, 216-234).

12 жовтня 2016 року Мангуська ОДПІ сформувала вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-6294-17, відповідно до якої станом на 30 вересня 2016 року у ТОВ «Укрспецмаш» існувала заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 1 216 894,67 грн (недоїмка, за відсутності штрафів та пені) (том 1 а.с. 20).

За розрахунком ТОВ «Укрспецмаш» ця заборгованість містить в собі недоїмку за листопад 2014 року - 56 213,52 грн, грудень 2014 року - 60 552,81 грн, січень 2015 року - 58 108,34 грн, лютий 2015 року - 61 213,28 грн, березень 2015 року - 62 658,03 грн, квітень 2015 року - 66 145,62 грн, травень 2015 року - 58 217,07 грн, червень 2015 року - 66 323,35 грн, липень 2015 року - 78 197,20 грн, серпень 2015 року - 73 713,77 грн, вересень 2015 року - 83 483,67 грн, жовтень 2015 року - 71 989,52 грн, листопад 2015 року - 64 314,31 грн, грудень 2015 року - 69 809,64 грн, січень 2016 року - 36 099,97 грн, лютий 2016 року - 41 906,45 грн, березень 2016 року - 40 012,68 грн, квітень 2016 року - 37 849,38 грн, травень 2016 року - 36 114,87 грн, червень 2016 року - 35 622,32 грн, липень 2016 року - 35 463,70 грн, серпень 2016 року - 32 106,64 грн (том 1 а.с. 21).

Правильність цього розрахунку підтверджена даними картки особового рахунку ТОВ «Укрспецмаш» (том 1 а.с. 67-192, 193-250, том 2 а.с. 1-215, 216-234).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6294-17 надіслана на адресу ТОВ «Укрспецмаш» 20 жовтня 2016 року і вручена адресату 19 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 60, том 3 а.с. 65).

З приводу наявності у ТОВ «Укрспецмаш» сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України, суд встановив такі обставини.

10 липня 2015 року ТОВ «Укрспецмаш» звернулося до Донецької торгово-промислової палати з заявою № ПР228 щодо отримання сертифікату Торгово-промислової палати на підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору), що сталися на території проведення антитерористичної операції, для звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску та незастосування відповідальності, штрафних та фінансових санкцій за невиконання обов'язків платника єдиного внеску (том 1 а.с. 14-15).

Листом від 15 липня 2015 року № 1012/12.12-03 Донецька торгово-промислова палата роз'яснила позивачу, що Закон № 2464 звільнив осіб від виконання обов'язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану; зазначена норма Закону № 2464 є нормою прямої дії; у даному випадку законом не передбачено підтвердження ще й настання обставин непереборної сили та надання сертифікату (том 1 а.с. 16-17).

Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України, який засвідчує ТОВ «Укрспецмаш» настання обставин непереборної сили при виконанні обов'язків платника єдиного внеску на території проведення антитерористичної операції, суду не наданий.

30 квітня 2015 року ТОВ «Укрспецмаш» звернулося до Мангуської ОДПІ з заявою про звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску на період проведення антитерористичної операції відповідно до п. 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464 (том 1 а.с. 18).

Листом від 13 травня 2015 року № 2865/08/05-40-013 Мангуська ОДПІ повідомила ТОВ «Укрспецмаш», що останнє хоча і знаходиться на обліку у Мангуській ОДПІ, проте фактично здійснює господарську діяльність у м. Бердянськ Запорізької області (де знаходяться його основні фонди і засоби виробництва).

Мангуська ОДПІ вказувала на те, що відповідно до преамбули Закону № 1669 тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції впроваджені з метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Фактично ТОВ «Укрспецмаш» здійснює господарську діяльність у м. Бердянськ Запорізької області, де антитерористична операція не здійснювалася, а тому положення п. 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464 на нього не поширюються (том 1 а.с. 19).

Судом встановлено, що у зв'язку з виникненням у ТОВ «Укрспецмаш» заборгованості зі сплати єдиного внеску, Мангуська ОДПІ формувала вимоги про сплату боргу (недоїмки) та направляла їх позивачу. Позивач, вважаючи себе звільненим від виконання обов'язків платника єдиного внеску, оскаржував ці вимоги в судовому порядку.

27 січня 2016 року у справі № 805/1557/15-а Донецьким окружним адміністративним судом (далі - ДОАС) прийнята постанова, якою скасована вимога Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 06 березня 2015 року № Ю-6294-17 на суму 881 913,50 грн.

Заборгованість включала недоїмку, що виникла до 14 квітня 2014 року, у сумі 39 203,21 грн, та недоїмку, що виникла в період з 14 квітня 2014 року і до 28 лютого 2015 року, у сумі 842 564,13 грн.

Постанова ДОАС від 27 січня 2016 року набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 55514549).

19 жовтня 2015 року у справі № 805/3053/15-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 12 травня 2015 року № Ю-6294-17 на суму 988 364,06 грн.

Постанова ДОАС від 19 жовтня 2015 року набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 53059285).

09 листопада 2015 року у справі № 805/3052/15-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 03 червня 2015 року № Ю-6294-17 на суму 1 055 590,23 грн.

Заборгованість включала недоїмку у сумі 1 045 875,17 грн, штраф - 5 793,48 грн та пеню - 3 921,63 грн.

Постанова ДОАС від 09 листопада 2015 року залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (далі - ДААС) від 27 січня 2016 року і набрала законної сили (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР - 53435215, 55249149).

15 грудня 2015 року у справі № 805/3750/15-а ДОАС прийнята постанова, якою скасована вимога Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 07 липня 2015 року № Ю-6294-17 на суму 484 366,20 грн.

Постанова ДОАС від 15 грудня 2015 року набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 54382129).

27 січня 2016 року у справі № 805/3751/15-а ДОАС прийнята постанова, якою скасована вимога Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 05 серпня 2015 року № Ю-6294-17 на суму 484 366,20 грн.

До вимоги включена недоїмка за період вересень 2014 року - травень 2015 року за вирахуванням суми часткової сплати єдиного внеску за вересень 2014 року у сумі 65 460,32 грн.

Постанова ДОАС від 27 січня 2016 року набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 55514538).

27 січня 2016 року у справі № 805/4980/15-а ДОАС прийнята постанова, якою скасована вимога Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 07 вересня 2015 року № Ю-6294-17 на суму 567 414,84 грн.

До вимоги включена недоїмка за період листопад 2014 року - липень 2015 року за вирахуванням суми часткової сплати єдиного внеску за листопад 2014 року у сумі 214,38 грн.

Постанова ДОАС від 27 січня 2016 року набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 55514539).

26 квітня 2016 року у справі № 805/640/16-а ДОАС прийнята постанова, якою скасована вимога Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 12 січня 2016 року № Ю-6294-17 на суму 858 562,39 грн.

До вимоги включена недоїмка за період листопад 2014 року - листопад 2015 року.

Постанова ДОАС від 26 квітня 2016 року залишена без змін ухвалою ДААС від 13 липня 2016 року і набрала законної сили (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР - 57507387, 58951819).

25 травня 2016 року у справі № 805/891/16-а ДОАС прийнята постанова, якою скасована вимога Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 05 лютого 2016 року № Ю-6294-17 на суму 928 372,03 грн.

До вимоги включена недоїмка за період листопад 2014 року - грудень 2015 року.

Постановою ДААС від 03 серпня 2016 року скасована постанова ДОАС від 25 травня 2016 року; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрспецмаш» про часткове скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 05 лютого 2016 року № Ю-6294-17 на суму 100 000,00 грн - відмовлено (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР - 58068133, 59488294).

19 вересня 2016 року у справі № 805/1199/16-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 09 березня 2016 року № Ю-6294-17 на суму 963 046,37 грн.

Позивач оскаржував зазначену вимогу частково на суму 100 000,00 грн за період листопад 2014 року - січень 2016 року.

Постанова ДОАС від 19 вересня 2016 року залишена без змін ухвалою ДААС від 09 листопада 2016 року і набрала законної сили (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР - 61521602, 62560754).

16 грудня 2016 року у справі № 805/2340/16-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 06 червня 2016 року № Ю-6294-17 частково на суму 289 992,43 грн за період листопад 2015 року - квітень 2016 року.

Постанова ДОАС від 16 грудня 2016 року не набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 63511782).

23 грудня 2016 року у справі № 805/3593/16-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2016 року № Ю-6294-17 частково на суму 149 599,25 грн за березень-червень 2016 року.

Постанова ДОАС від 23 грудня 2016 року не набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 63651527).

19 січня 2017 року у справі № 805/4188/16-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2016 року № Ю-6294-17 частково на суму 145 050,27 грн за період квітень 2016 року - липень 2016 року.

Постанова ДОАС від 19 січня 2017 року не набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 64255962).

01 лютого 2017 року у справі № 805/3226/16-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 04 липня 2016 року № Ю-6294-17 частково на суму 155 883,38 грн.

Постанова ДОАС від 01 лютого 2017 року не набрала законної сили (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 6445516).

12 жовтня 2016 року у справі № 805/2804/16-а ДОАС прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрспецмаш» про визнання протиправним та скасування рішення Мангуської ОДПІ від 01 липня 2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 62403003).

Постановою ДААС від 24 січня 2017 року постанова ДОАС від 12 жовтня 2016 року скасована; позовні вимоги ТОВ «Укрспецмаш» задоволені; скасовано рішення Мангуської ОДПІ від 01 липня 2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року по 31 липня 2015 року у сумі 312 110,89 грн (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 64260901).

З'ясовуючи питання щодо фактичного місця здійснення позивачем його господарської діяльності, суд встановив наступні обставини.

Доводячи факт здійснення позивачем господарської діяльності у м. Бердянськ Запорізької області, Мангуська ОДПІ надала наступні документи:

1. копію договору поставки від 21 січня 2015 року № 175, який ТОВ «Укрспецмаш» надало у відповідь на запит Мангуської ОДПІ від 26 червня 2015 року № 3910/10/05-40-22-013-2 разом з листом від 28 липня 2015 року № 58.

Зі змісту п. 10.1 цього договору слідує, що місцезнаходження постачальника - ТОВ «Укрспецмаш» знаходиться за адресою: 87400, АДРЕСА_2; адреса виробництва: АДРЕСА_5 (том 1 а.с. 56-57);

2. копію картки об'єкту, відповідно до якої промисловий об'єкт - цех перебуває у користуванні ТОВ «Укрспецмаш» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

ТОВ «Укрспецмаш» здійснює діяльність за кодом КВЕД 29.51.1 Виробництво машин та устаткування для металургії.

Кількість найманих працівників на об'єкті - 97 осіб (том 1 а.с. 58);

3. копію картки об'єкту, відповідно до якої офісні приміщення перебувають у користуванні ТОВ «Укрспецмаш» на умовах оренди і знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.

ТОВ «Укрспецмаш» здійснює діяльність за кодом КВЕД 29.51.1 Виробництво машин та устаткування для металургії.

Кількість найманих працівників на об'єкті - 12 осіб (том 1 а.с. 59);

4. копію повідомлення про створення філії, представництва, відділення чи його підрозділу платника податків від 23 липня 2002 року № 9441/7/285.

Цим повідомленням ТОВ «Укрспецмаш» поінформувало Мангуську ОДПІ про створення Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш», яка знаходилась за адресою: 71100, Запорізька обл., АДРЕСА_5 та з 11 липня 2002 року перебувала на обліку у Бердянській міжрайонній державній податковій інспекції (том 1 а.с. 62);

5. копію витягу з Положення про Бердянську філію ТОВ «Укрспецмаш», затвердженого зборами учасників товариства від 28 березня 2002 року (протокол № 2).

Як свідчать п. п. 1.1., 1.8. Положення про Бердянську філію ТОВ «Укрспецмаш», Бердянська філія ТОВ «Укрспецмаш» є структурним підрозділом ТОВ «Укрспецмаш», що створено з метою оперативно-господарської діяльності у м. Бердянську відповідно до статутних напрямів діяльності товариства; Бердянська філія розташована за адресою: 71100, Запорізька обл., АДРЕСА_5 (том 1 а.с. 63);

6. копію розпорядження міського голови м. Бердянськ від 18 квітня 2002 року № 187-р «Про надання згоди на розміщення філії».

Цим розпорядженням надана згода на розміщення Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш» за адресою: АДРЕСА_5 (том 1 а.с. 64);

7. копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р. від 14 січня 2013 року № 13/22-31424275 та довідки про загальну інформацію щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» за результатами його діяльності за період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р., складених Мангуською міжрайонною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Директор ТОВ «Укрспецмаш» ОСОБА_2 та головний бухгалтер ТОВ «Укрспецмаш» ОСОБА_3 власними підписами підтвердили, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірності, надана в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують факти, викладені в акті та довідці, що є невід'ємною частиною акта перевірки), за період, що перевіряється, відсутні.

П. 9 Довідки свідчить, що ТОВ «Укрспецмаш» для здійснення своєї діяльності має приміщення для розміщення офісу за адресами:

87400, АДРЕСА_3 площею 15,2 кв. м., яке використовується на підставі договору оренди б/н від 01 серпня 2010 року, термін дії до 30 червня 2013 року;

71111, АДРЕСА_5, орендоване у ПрАТ (ЗАТ) «Азовський машинобудівний завод» на підставі договору № 10 від 01 жовтня 2012 року, термін дії до 31 грудня 2012 року, загальна площа орендованих приміщень, що використовуються у господарській діяльності у періоді, який перевірявся: виробничих 820 кв. м., складських 72 кв. м.;

АДРЕСА_5 орендоване у ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод», договір № 22 від 01 вересня 2010 року, термін дії до 01 серпня 2013 року.

Відповідно до договору оренди б/н від 01 серпня 2010 року фізична особа ОСОБА_4 (орендодавець) передає в термінове платне користування нежиле приміщення площею 10,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для розташування офісу ТОВ «Укрспецмаш». Термін дії до 30 червня 2013 року.

Для здійснення виробничої діяльності ТОВ «Укрспецмаш» має такі приміщенні і обладнання:

АДРЕСА_6 - механоскладальний цех - власний;

АДРЕСА_7 - частина інструментального цеху, орендованого у ПрАТ (ЗАТ) «Азовський машинобудівний завод» на підставі договору № 10 від 01 жовтня 2012 року, термін дії до 31 грудня 2012 року, загальна площа орендованих приміщень, що використовуються у господарській діяльності у періоді, який перевірявся: виробничих 820 кв. м., складських 72 кв. м.;

АДРЕСА_7 - обладнання, орендоване у ПрАТ (ЗАТ) «Азовський машинобудівний завод» на підставі договору № 10 від 01 жовтня 2012 року, термін дії до 31 грудня 2012 року, загальна площа орендованих приміщень, що використовуються у господарській діяльності у періоді, який перевірявся, виробничих: 820 кв. м., складських 72 кв. м.;

АДРЕСА_8 - колишній чавуно-ливарний цех, орендований у ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод», договір № 22 від 01 вересня 2010 року, термін дії 01 серпня 2013 року;

АДРЕСА_9 - обладнання, орендоване у ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод», договір № 22 від 01 вересня 2010 року, термін дії 01 серпня 2013 року (том 2 а.с. 235-245).

Під час розгляду адміністративної справи № 805/891/16-а ДААС встановлені такі обставини: «Фактично підприємство знаходиться у АДРЕСА_5, що підтверджується копією договору поставки № 175 від 21 січня 2015 року, у п. 10.1 якого зазначена адреса виробництва постачальника ТОВ «Укрспецмаш»: АДРЕСА_10

Крім того, у матеріалах облікової справи № 7/40 позивача мається «Положення про Бердянську філію ТОВ «Укрспецмаш», згідно якого зазначено, що філія розташована за адресою: АДРЕСА_11

Тобто, фактичне місцезнаходження позивача не входить до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Ці обставини знайшли відображення у постанові ДААС від 03 серпня 2016 року.

Під час розгляду справи № 805/2804/16-а ДААС встановлено наступне: «Рішенням зборів учасників від 02 вересня 2010 року ліквідовано Бердянську філію ТОВ «Укрспецмаш», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; згідно з витягом з Протоколу № 5 зборів учасників ТОВ «Укрспецмаш» прийнято рішення ліквідувати виробничий структурний підрозділ позивача Бердянську філію ТОВ «Укрспецмаш».

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

З приводу дотримання позивачем строку для звернення до суду із вказаним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрспецмаш» не скористалося досудовим порядком оскарження, передбаченим ч. 4 ст. 25 Закону № 2464.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вимогу Мангуської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6294-17 ТОВ «Укрспецмаш» отримало 19 листопада 2016 року.

Із вказаним позовом ТОВ «Укрспецмаш» звернулося до суду 28 листопада 2016 року, про що свідчать штампи підприємства поштового зв'язку на описі вкладення до цінного листа та на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (том 1 а.с. 24-25), тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує наведені нижче правові норми.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства, крім іншого, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

П. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464 визначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, що визначено п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464.

Ч. 1 ст. 2 Закону № 2464 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами: законодавчого визначення умов і порядку його сплати; обов'язковості сплати; законодавчого визначення розміру єдиного внеску; прозорості та публічності діяльності органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску; захисту прав та законних інтересів застрахованих осіб; державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків, що встановлено ч. 1 ст. 3 Закону № 2464.

Платники єдиного внеску визначені ст. 4 Закону № 2464.

Так, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 2464 платники єдиного внеску, зазначені в п. 1 ч. 1 цієї статті, є страхувальниками для платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6-14 ч. 1 цієї статті.

Права та обов'язки платників єдиного внеску визначені ст. 6 Закону № 2464.

Відповідно до п. п. 4-5 ч. 1 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску має право оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб; захищати свої права та законні інтереси, а також права та інтереси застрахованих осіб, на користь яких він сплачує єдиний внесок, у тому числі в суді.

П.п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ст. 25 Закону № 2464 регламентовані заходи впливу та стягнення за порушення вимог цього Закону.

Ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 2464 вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених вище положень Закону № 2464 зумовлює висновок, що за загальним правилом платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669).

Закон № 1669 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Ст. 1 Закону № 1669 визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Ч. ч. 1-3 ст. 11 Закону № 1669 передбачають, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім п. 4 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

На підставі пп. «б» пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669 внесені зміни до Закону № 2464, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнений пунктом 9-3 такого змісту:

«9-3. Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу».

Суд відзначає, що пп. 8 п. 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VII (далі - Закон № 1636) внесені зміни до Закону № 2464, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 доповнено пунктом 9-3.

Внаслідок цього зміни до Закону № 2464, внесені на підставі пп. «б» пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669, включені до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 як пункт 9-4.

Аналіз абз. 1 п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 зумовлює висновок, що правові норми, закріплені у цьому пункті, поширюються на платників єдиного внеску, визначених ст. 4 Закону № 2464, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст. 2 Закону № 1669, де проводилася антитерористична операція.

Абз. 1 п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 передбачає звільнення таких платників єдиного внеску від виконання своїх обов'язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою звільнення платників єдиного внеску, згаданих у абз. 1 п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464, є заява, подана ними до органу доходів і зборів, про що свідчить абз. 2 п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464.

Крім того, в силу положень абз. 3 п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 до платників єдиного внеску, зазначених у абз. 1 п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464, не застосовується відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені Законом № 2464 за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.

На виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Селище міського типу Мангуш Першотравневого району Донецької області включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (пп. 13 п. 1).

Предметом спору у справі є вимога Мангуської ОДПІ від 12 жовтня 2016 року № Ю-6249-17 на суму 131 884,65 грн, яка складається з єдиного внеску за листопад 2015 року, липень 2016 року та серпень 2016 року.

Впродовж спірного періоду ТОВ «Укрспецмаш» було зареєстровано за адресою: 87400, АДРЕСА_1. та перебувало на обліку у Мангуській ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, постановою ДААС від 03 серпня 2016 року у справі № 805/891/16-а встановлено, що фактично підприємство знаходиться у АДРЕСА_5, де і здійснює свою господарську діяльність.

Отже, ТОВ «Укрспецмаш» є платником єдиного внеску, який перебуває на обліку в органі доходів і зборів, розташованому на території населеного пункту, визначеного переліком, зазначеним у ст. 2 Закону № 1669, де проводилась антитерористична операція. Однак фактично позивач здійснює господарську діяльність на території, де антитерористична операція не проводилась.

Факт ліквідації Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш», встановлений ДААС під час розгляду справи № 805/2804/16-а, цього висновку не спростовує, оскільки суд критично оцінює можливість ТОВ «Укрспецмаш» здійснювати такі види економічної діяльності, як то виробництво інших помп і компресорів; виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання (основний); виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н. в. і. у.; виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення, у квартирі АДРЕСА_4.

Належні та допустимі докази на спростування заперечень Мангуської ОДПІ щодо фактичного здійснення ТОВ «Укрспецмаш» господарської діяльності на території м. Бердянськ Запорізької області позивачем не надані.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464, суд виходить наступного.

Тимчасові заходи, впроваджені Законом № 1669, спрямовані на підтримку суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, про що зазначено в преамбулі цього Закону.

Згідно з пояснювальною запискою до проекту Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яка оприлюднена на офіційному веб-порталі Верховної Ради України, метою прийняття цього Закону було вжиття тимчасових заходів для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції; положення законопроекту мали поширюватися на суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції; прийняття вказаного законопроекту мало допомогти не допустити значного погіршення соціально-економічного становища суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, зупинити явища суцільної кризи у господарському секторі та сприяти стабілізації загальної ситуації у регіонах проведення антитерористичної операції.

Таким чином, метою запровадження тимчасових заходів, передбачених Законом № 1669, в тому числі звільнення платників єдиного внеску від виконання обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, була підтримка суб'єктів господарювання, які не просто зареєстровані та перебувають на обліку на території населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція, але і фактично здійснюють господарську діяльність на цій території.

З огляду на те, що фактично ТОВ «Укрспецмаш» провадить діяльність на території м. Бердянськ Запорізької області, яке не включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, положення п. 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 на позивача не поширюються.

Формуючи та надсилаючи на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6249-17, Мангуська ОДПІ діяла в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Законом № 2464 та Інструкцією № 449.

Як наслідок, позовні вимоги ТОВ «Укрспецмаш» про скасування вимоги Мангуської ОДПІ від 12 жовтня 2016 року № Ю-6249-17 на суму 131 884,65 грн, яка складається з єдиного внеску за листопад 2015 року - 64 314,31 грн, за липень 2016 року - 35 463,70 грн, за серпень 2016 року - 32 106,64 грн, не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303А, п. 29, від 09 грудня 1994 року; рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року; рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року; рішення у справі «Серявіна та інші проти України», № 4909/04, п. 58, від 10 лютого 2010 року; рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року; рішення у справі «Петриченко проти України», № 2586/07, п. 13, від 12 липня 2016 року; рішення у справі «Богатова проти України», № 5231/04, від 07 жовтня 2010 року).

На виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судом надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд входить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачем - суб'єктом владних повноважень, на користь якого постановлено судове рішення, судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, понесені не були.

Таким чином, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про часткове скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 жовтня 2016 року № Ю-6249-17 на суму 131 884,65 грн, яка складається з єдиного внеску за листопад 2015 року, липень 2016 року та серпень 2016 року, - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

3. Повний текст постанови виготовлений 09 лютого 2017 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.