Справа № 826/11736/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 08 серпня 2014 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (далі - позивач) до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04 липня 2014 року № 1910 "Про проведення інвентаризації ЦМК "Вільногірський державний ГМК" (далі - оскаржуваний наказ).

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії по проведенню інвентаризації цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" (місто Вільногірськ, Дніпропетровська область) (далі - ДП "Вільногірський державний ГМК").

Однак, у ході ознайомлення із поданою заявою судом виявлено, що до неї не додано документ про сплату судового збору відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

До суду 18 серпня 2014 року через канцелярію представником позивача подано іншу письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу із доданим оригіналом документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що позивач є орендарем цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний ГМК" відповідно до договору оренди від 06 вересня 2004 року № 587 (далі - договір оренди).

Відповідачем 04 липня 2014 року оформлено оскаржуваний наказ, яким встановлено дату оцінки цілісного майнового комплексу 30 червня 2014 року.

Відповідач при оформленні оскаржуваного наказу невірно застосував норми Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1993 року № 158 (далі - Положення), та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом самого ж Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року № 847 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 1997 року за № 446/2250 (далі - Порядок), наслідком чого стало порушення прав та законних інтересів позивача.

Так, згідно з п.п. 3, 4, 5, 10 Порядку, зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендного підприємства визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за 10 днів до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою.

На підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендного підприємства (надалі - комісія). До складу комісії входять представники орендодавця і орендаря. На вимогу однієї з сторін до роботи в комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном.

Повна інвентаризація майна орендного підприємства здійснюється інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця, в якому закінчується строк договору оренди, або розривається договір оренди за домовленістю сторін чи за рішенням суду.

Оцінка цілісного майнового комплексу орендного підприємства і часток держави та орендаря в ньому здійснюється на дату повної інвентаризації за даними інвентаризації і передавального балансу в 15-денний строк після їх отримання і оформлюється актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства у разі припинення або розірвання договору оренди.

Отже, як зазначає представник позивача, інвентаризація та оцінка цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний ГМК" повинна здійснюватись станом на 30 вересня 2014 року.

Така позиція також підтверджується Положенням, яке визначає порядок проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), та оформлення її результатів.

Так, згідно з п.п. 5-1, 5-2 Положення, після закінчення строку дії договору оренди державного майна або його розірвання інвентаризація проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря.

Інвентаризація проводиться на останнє число місяця, на яке здійснюється оцінка майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання).

Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Разом з тим, п. 1 додаткового договору № 46 від 24 січня 2012 року до договору оренди строк його дії продовжено до 05 вересня 2014 року.

Отже, представник позивача зазначає, що оскаржуваним наказом відповідач порушив чітко визначений порядок проведення інвентаризації та оцінки майна підприємств, яке повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання, зокрема, п.п. 5-1, 5-2 Положення та п.п. 3, 5, 10 Порядку.

Проведення інвентаризації та оцінки майна станом на 30 червня 2014 року прямо суперечить та унеможливлює досягнення цілей та завдань повної інвентаризації, господарська діяльність, що здійснюється відокремленим підрозділом позивача на базі цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний ГМК", є безперервною, склад активів, що обліковуються на балансі відокремленого підрозділу позивача, змінюється кожного дня, що у кінцевому результаті призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Зважаючи на вище викладені норми та обставини, представник позивача вважає, що за час розгляду справи судом можуть відбутися фактичні дії по проведенню інвентаризації із залученням керівника та головного бухгалтера позивача як обов’язкових членів інвентаризаційної комісії, невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до спричинення шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні обставинам та нормам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та необхідність зупинення дії оскаржуваного наказу.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи копій відповідних доказів, у ході розгляду та вирішення поданої заяви судом з’ясовано, що 06 вересня 2004 року між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди № 587 цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний ГМК" строком на 5 років, із 06 вересня 2004 року до 05 вересня 2009 року, строк дії якого укладеним між сторонами 24 січня 2012 року додатковим договором № 46 дійсно продовжено до 05 вересня 2014 року включно.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що у поданій заяві представником позивача обґрунтовано та доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 04 липня 2014 року № 1910 "Про проведення інвентаризації ЦМК "Вільногірський державний ГМК".

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 118, ч. 2 ст. 257 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин