Справа № 450/2289/16-а
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2289/16-а Провадження № 2-а/450/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області в якому позивач просить визнати недійсним рішення Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 286 «Про припинення користування городами жителями с. Зимна Вода в с. Конопниця на території Конопницької сільської ради».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом, заборони Конопницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної земельної ділянки площею 0,06 гектарів у селі Конопниці, яка, була надана рішенням Зимноводівської сільської Ради народних депутатів №22 від 13.02.1992 року ОСОБА_3; заборонити Конопницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області приймати рішення та (або) вчиняти будь-які дії щодо приватизації спірної земельної ділянки (передачі у приватну власність) площею 0,06 гектарів у селі Конопниці, яка, була надана рішенням Зимноводівської сільської Ради народних депутатів №22 від 13.02.1992 року ОСОБА_3; заборонити Конопницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області приймати рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (передачі у приватну власність) площею 0,06 гектарів у селі Конопниці, яка, була надана рішенням Зимноводівської сільської Ради народних депутатів №22 від 13.02.1992 року ОСОБА_3; заборонити Конопницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області та іншим органам, службам, та їх підрозділам, проводити державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,06 гектарів у селі Конопниці, яка, була надана рішенням Зимноводівської сільської Ради народних депутатів №22 від 13,02.1992 року ОСОБА_3; заборонити управлінню Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області присвоювати кадастровий номер земельної ділянки площею 0,06 гектарів у селі Конопниці, яка, була надана рішенням Зимноводівської сільської Ради народних депутатів №22 від 13.02,1992 року ОСОБА_3, та включати її (дану земельну ділянку) до Кадастрової карти України, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Свою заяву мотивує тим, що у випадку незабезпечення позову, можуть бути порушені права позивача, створення неможливим в подальшому набути право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, заслухавши думку представників, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, з метою створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору являється рішення органу місцевого самоврядування про припинення користування городами жителями с. Зимна Вода в с. Конопниця на території Конопницької сільської ради. Однак з формулювання заяви про забезпечення позову та доданих матеріалів, неможливо встановити місце розташування земельної ділянки площею 0, 06 гектарів в с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області, щодо якої сторона позивача просить вжити заходи забезпечення позову та визначити тотожність із земельною ділянкою, яка надавалася позивачу згідно рішення виконавчого комітету Водянської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області № 22 від 13.02.1992 року, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним рішення відмовити..

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4