Справа № 822/1402/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1402/16
У Х В А Л А

06 березня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.І. Петричкович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до суду з заявою №1987/10/10/22-09-10-08 від 21.02.2017 року, в якій просить: 1) винести рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №822/1402/16, якою задоволено позов Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про стягнення суми податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1; 2) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - рахувати з моменту набрання законної сили ухвалою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник (стягувач - позивач) в судове засідання представника не направив і про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно з ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, а розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву і дослідивши докази, які її стосуються, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по справі №822/1402/16, адміністративний позов №6032/10/22-09-10-08 від 07.07.2016 року задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 4913,69 гривень (стор. 23-24 справи).

Відповідно до клопотання Позивача № 1110/10/22-09-10-08 від 01.02.2017 року, яке поступило до суду поштовим зв'язком 06.02.2017 року, представник позивача Приліпко В.В. отримав виконавчий лист 15.02.2017 року, про що свідчить відмітка на клопотанні (стор. 30 справи).

Згідно з копією Виконавчого листа по адміністративній справі №822/1402/16, рішення набрало законної сили 10.10.2016 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 10.01.2017 року (стор. 37 справи).

Частиною 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою від 23.02.2017 року суд вимагав від Заявника до 01.03.2017 року надати письмове обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і докази цього, однак Позивач проігнорував законну вимогу суду і статті 261 КАС України.

Цей висновок суду не спростовує отриманий факсимільним зв"язком лист №2336/10/22-09-10-08 від 03.03.2017 року в якому начальник Кам"янець-Подільської ОДПІ перераховує норми Конституції України, Закону №1404-VIII, ПК України, КАС України і повторює вимоги заяви та знову просить: 1) винести рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №822/1402/16, якою задоволено позов Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про стягнення суми податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1; 2) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - рахувати з моменту набрання законної сили ухвалою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд не ставить під сумнів права стягнення податкового боргу, обов"язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили і права на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, однак стаття 261 КАС вимагає надання доказів, які свідчать про поважність причин цього, що проігноровано Заявником, незважаючи на ухвалу суду від 23.02.2017 року про надання цих доказів і вимог закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача №1987/10/10/22-09-10-08 від 21.02.2017 року, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже стягувач не зазначив жодної причини пропуску ним строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважність якої має встановити суд і не подав будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не пояснив причину цього. При цьому, суд роз"яснює, що Позивач - стягувач може повторно звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дотримуючись вимоги статті 261 КАС України щодо належного обгрунтування причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст.165, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1987/10/10/22-09-10-08 від 21.02.2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович