Справа № 804/714/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 р.Справа №804/714/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.
за участю представників: позивача відповідача Матвєєвої М.О. Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- ТОВ «Екоспецінвест» не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно винесене на підставі протиправних та необґрунтованих висновків відповідача, викладених в акті перевірки;
- надані до перевірки первинні та інші документи підтверджують, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Антей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес» мали реальний характер, діяльність платника податків була спрямована на отримання економічної вигоди від господарської діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операцій не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про допущення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення;
- акт перевірки не містить підтверджень, наведених в ньому висновків щодо створення підприємств ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Антей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес» без мети здійснення господарської діяльності, а лише для документообігу контрагентам-покупцям для подальшого переміщення по ланцюгу з метою надання вигоди. Таким чином, зазначений висновок має статус припущення, який не підтверджений належними та допустимими доказами.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:
- перевіркою встановлено, що ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Антей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес» здійснювалось оформлення первинних документів по операціям, як фактично не здійснюювались;
- в ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на покупців ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Атей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес» встановлено, що вони не є суб'єктами економічної діяльності з виробництва відповідної продукції, при цьому, в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані на ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Атей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес» податкові накладна на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, які оформлено на реалізацію на ТОВ «Екоспецінвест».
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
За результатами перевірки 20 грудня 2016 року складений акт №827/14-08/33143184.
Згідно висновку акта перевірки, проведеною документальної позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, абзацу 19 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, завищено податковий кредит на загальну суму 2040065,26 грн., в тому числі, внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами:
- ТОВ «Імпульс Прогрес» за листопад 2015 року, які включені до складу податкового кредиту ТОВ «Екоспецінвест» на суму 172000,40 грн. в наступних деклараціях з ПДВ: у листопаді 2015 року у сумі 168457,98 грн., у грудні 2015 року у сумі 3542,42 грн.;
- ТОВ «Делюкс Плюс» за грудень 2015 року у сумі 195319,86 грн.;
в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету за перевіряємий період в сумі 2040065,26 грн.
Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операцій, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.
У періоді, що перевірявся, ТОВ «Екоспецінвест» фактично здійснював наступні види діяльності за КВЕД: 25.62 - Механічне оброблення металевих виробів, 33.12 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.
Для проведення перевірки відповідачем використані копії первинних документів, а саме: договору про надання послуг, податкових накладних, актів наданих послуг та картки рахунку №631. Для проведення перевірки було використані отримані від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області матеріали акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ватер-Шпаг» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період листопад 2012 року №433 від 10.04.2013 року. Також було використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: ІАІС «Податковий блок», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПІ України».
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача, формування витрат та визначення податку на додану вартість, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як підрядником, та замовниками: ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Дизельтезсервіс» укладені договори підряду №616 від 28.05.2014 року, №599 від 26.05.2014 року, №337-52-10 від 27.03.2015 року, №2016/у/ТО/150 від 02.02.2016 року, №01 від 14.01.2016 року, згідно умов якого підрядник зобов'язувався виконати визначені договорами роботи з капітального ремонту обладнання замовників - двигунів внутрішнього згоряння (т.1 а.с.128-134, 141-147, 177-180, 190-192, 195-196, 212-215).
З метою здійснення діяльності у період ремонту двигунів, ТОВ «Екоспецінвест», як орендодавцем, передано ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», як орендарям, двигуни внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C за договорами оренди майна №1828 від 29.12.2014 року, №288-52-11 від 19.03.2015 року (т.1 а.с.155-156, 160-162).
На виконання умов вказаних договорів позивачем надані суду, складені між підрядником та замовниками акти приймання-передачі виконаних робіт, розрахунки вартості оренди двигунів, довідки про напрацювання орендних двигунів, рахунки на оплату, податкові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, картки-наряди, акти виконаних робіт, доповнення до актів виконаних робіт на використані матеріали підрядника при виконанні поточного ремонту, акти приймання-передачі обладнання в ремонт, акти приймання-передачі з ремонту, акти на передачу б/в запасних частин, отриманих при розбиранні в процесі ремонту, акти введення в експлуатацію двигунів, акти приймання-передачі орендованого майна (т.1 а.с.225-т.2 а.с.231, т.4 а.с.78-152).
З метою здійснення ремонту двигунів внутрішнього згоряння, позивачем було здійснено купівлю запасних частин, про що укладені наступні договори:
1. Між ТОВ «Екоспецінвест» (покупець) та ТОВ «Мастер Дірект» (продавець) укладено договір поставки №12/2016 від 04.02.2016 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно пункту 2.1 договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці, визначаються сторонами у рахунках на оплату, які є невід'ємною частиною договору. На підставі пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 10 робочих днів від дати заявки на умовах: СРТ - склад покупця (м. Кривий Ріг) згідно правил ІНКОТЕРМС - 2000. Пунктом 4.1 договору визначено, що ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними та вказується з урахуванням ПДВ в рахунках на оплату до даного договору. Згідно пункту 5.2 договору якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ (ГОСТам). На підставі пункту 10.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2016 року (т.3 а.с.49-50).
На виконання умов договору контрагентами складено:
- від 04.03.2016 року видаткова накладна №304001, рахунок на оплату №304001 та податкова накладна №304001 на поставку паску та фільтру охолодження рідини на загальну суму 1893,61 грн., в тому числі ПДВ 315,60 грн. (т.3 а.с.55-57);
- від 15.03.2016 року видаткова накладна №315001, рахунок на оплату №315001 та податкова накладна №315001 на поставку фільтру оливи на загальну суму 748,44 грн., в тому числі ПДВ 124,74 грн. (т.3 а.с.102-103,105);
Транспортування товару відбувалось згідно наступних товарно-транспортних накладних:
2. Між ТОВ «Екоспецінвест» (покупець) та ТОВ «Імпульс Прогрес» (продавець) укладено договір поставки №62/2015 від 20.10.2015 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно пункту 2.1 договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці, визначаються сторонами у рахунках на оплату, які є невід'ємною частиною договору. На підставі пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 10 робочих днів від дати заявки на умовах: СРТ - склад покупця (м. Кривий Ріг) згідно правил ІНКОТЕРМС - 2000. Пунктом 4.1 договору визначено, що ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними та вказується з урахуванням ПДВ в рахунках на оплату до даного договору. Згідно пункту 5.2 договору якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ (ГОСТам). На підставі пункту 10.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2015 року (т.3 а.с.139-140).
На виконання умов договору контрагентами складено:
- від 11.11.2015 року видаткова накладна №91, рахунок на оплату №91 та податкова накладна №91 на поставку кілець, прокладок, телефону на загальну суму 1405,39 грн., в тому числі ПДВ 234,23 грн. (т.3 а.с.159-161);
Розрахунки здійснені згідно платіжних доручень: від 18.11.2015 року №2224 на суму 110632,15 грн. та від 07.12.2015 року №2391 на суму 1032002,37 грн. (т.1 а.с.119-120).
Транспортування товару відбувалося згідно наступних товарно-транспортних накладних:
3. Між ТОВ «Екоспецінвест» (покупець) та ТОВ «Делюкс Плюс» (продавець) укладено договір поставки №81/2015 від 03.12.2015 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно пункту 2.1 договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці, визначаються сторонами у рахунках на оплату, які є невід'ємною частиною договору. На підставі пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 10 робочих днів від дати заявки на умовах: СРТ - склад покупця (м. Кривий Ріг) згідно правил ІНКОТЕРМС - 2000. Пунктом 4.1 договору визначено, що ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними та вказується з урахуванням ПДВ в рахунках на оплату до даного договору. Згідно пункту 5.2 договору якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ (ГОСТам). На підставі пункту 10.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2015 року (т.3 а.с.179-180).
На виконання умов договору контрагентами складено:
Розрахунки здійснені згідно платіжного доручення від 20.01.2016 року №128 на суму 219890,39 грн. (т.1 а.с.118).
Транспортування товару відбувалося згідно наступної товарно-транспортної накладної:
4. Між ТОВ «Екоспецінвест» (покупець) та ТОВ «Антей Технології» (продавець) укладено договір поставки №13/2016 від 10.03.2016 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно пункту 2.1 договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці, визначаються сторонами у рахунках на оплату, які є невід'ємною частиною договору. На підставі пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 10 робочих днів від дати заявки на умовах: СРТ - склад покупця (м. Кривий Ріг) згідно правил ІНКОТЕРМС - 2000. Пунктом 4.1 договору визначено, що ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними та вказується з урахуванням ПДВ в рахунках на оплату до даного договору. Згідно пункту 5.2 договору якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ (ГОСТам). На підставі пункту 10.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2016 року (т.3 а.с.194-195).
На виконання умов договору контрагентами складено:
Розрахунки здійснені згідно наступних платіжних доручень: від 22.07.2016 року №1667 на суму 280770,30 грн., від 22.08.2016 року №129 на суму 215045,44 грн., №1932 на суму 784954,56 грн., від 07.09.2016 року №2093 на суму 301522,12 грн. (т.1 а.с.114-117).
Транспортування товару відбувалося згідно наступних товарно-транспортних накладних:
Позивачем надані суду комерційні пропозиції та ціни, що надавались постачальниками до моменту постачання товарів, виписки з банків про рух коштів на рахунках, каталоги запчастин, необхідних для виконання ремонтних робіт на кожну поставлену запчастину (т.4 а.с.7-77, 153-т.6 а.с.11).
Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентами постачальників позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Антей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Антей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес» до ТОВ «Екоспецінвест», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Мастер Дірект», ТОВ «Антей Технології», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Імпульс Прогрес»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
Крім того, суд зазначає, що з січня 2017 року вступили в силу зміни до Податкового кодексу України в частині складання та винесення податкових повідомлень-рішень, якими визначено суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року (за виключенням окремих статей), було внесено зміни до Податкового кодексу України щодо контрольно-перевірочної роботи.
Статтю 19-1 Податкового кодексу України викладено, зокрема, в наступній редакції: контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:
19-1.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;
19-1.1.2. контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;
19-1.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів;
19-1.1.34. забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
19-1.1.48. здійснюють інші функції, визначені законом.
Натомість, згідно до статті 19-3 Податкового кодексу України з 01.01.2017 року податковим інспекціями залишені повноваження лише зі здійснення сервісного обслуговування платників податків, зареєстрованих у відповідній податковій інспекції, а саме: 19-3.1. Державні податкові інспекції:
19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;
19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;
19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;
19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
Отже, з наведеного вбачається, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VІІІ, внесено зміни до Податкового кодексу України, в тому числі і в частині розмежування з 01.01.2017 року обов'язків державних податкових інспекцій та контролюючих органів обласного рівня щодо проведення перевірок та складання рішень за результатами проведених перевірок.
З 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено, в тому числі видано наказ про проведення перевірки, оформлено направлення, складено акт, довідку та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за їх результатами, лише зазначеними вище органами, а саме: контролюючими органами обласного та центрального рівнів.
Оскільки перевірка відбулась 20.12.2016 року, то її проведення посадовими особами Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правомірним та таким, що відповідало вимогам Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 3 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба