Справа № 826/7605/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7605/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 року зазначене адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову, і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є - неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, а причини пропуску зазначеного строку є неповажними.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 (а.с.6).
12.03.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.8).
14.04.2015 листом №057022-08/П-2018-5970 Департаментом земельних ресурсів позивачу надано відповідь на вищезазначене звернення (а.с.9).
Вважаючи надану відповідь такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду. Також, просив поновити строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з копії трудової книжки ОСОБА_1 в період з 13.01.2015 по 05.11.2015 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_2 у місті Маріуполь.
Відповідно до копії витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта ОСОБА_1 переміщено для подальшого продовження служби до Головного управління МВС України в Київській області з 05.11.2015.
Тобто, Департаментом земельних ресурсів надано відповідь ОСОБА_1 від 14.04.2015 в період проходження останнім служби у Військовій частині НОМЕР_2 .
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо не надання до суду першої інстанції копії трудової книжки останнього, як доказу проходження служби в період спірних правовідносин, оскільки позивачем було надано копію витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 , який підтверджує знаходження позивача на службі 09 місяців 21 день.
Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу (ч.2 ст. 195 КАС України).
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем та отримання ОСОБА_1 листа №057022-08/П-2018-5970 Департаменту земельних ресурсів від 14.04.2015, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про неповажні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є передчасним.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС України).
Строки звернення до адміністративного суду запроваджені в адміністративному судочинстві є обов`язковими до виконання, але спеціальні строки звернення до адміністративного суду можуть міститися і в інших законах.
Таким чином, під строками звернення з адміністративними позовом слід розуміти строки, протягом яких особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що в даному випадку судом першої інстанції не встановлено, а в матеріалах справи не міститься підтвердження, коли саме позивачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Натомість, зазначені обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави пропущення строку звернення до суду, не повинні створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Правовими положеннями ч.1 ст. 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, зазначена правова позиція викладена в п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у справі.
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.