Справа № П/811/1056/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № П/811/1056/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №811/1056/16 за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: стягнути з приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист», в рахунок податкового боргу кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника на суму у розмірі 358576.83 грн. на користь бюджету України.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за ПрАТ «Кіровоградтурист» рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 247664.19, по орендній платі з юридичних осіб в сумі 110 912.64 грн., а також пені на суму 18888.84 грн.. Податкову вимогу сформовано 24.11.2011 року, вказану вимогу особисто вручено директору 08.02.2012 року. Таким чином, заборгованість ПрАТ «Кіровоградтурист» є узгодженою, не сплаченою у добровільному порядку та підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» податковий борг у розмірі 358 576.83 грн..

Не погодившись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів вручення податкової вимоги повноважній посадовій особі відповідача, відтак вимоги про стягнення податкового боргу не підлягають задоволенню.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника ПрАТ «Кіровоградтурист» на лікарняному, однак до клопотання заявником не додано доказів тих обставин, яким обґрунтовано клопотання, також не надано суду доказів на користь неможливості направлення до суду іншого представника для участі у судовому засіданні, також не підтверджено факту перебування в штаті підприємства однієї посади юрисконсульта. Відтак, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне акціонерне товариство Кіровоградтурист 12 березня 2002 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа (а.с.15-17), з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 358 576,83 грн., який складають несплачені ПАТ „Кіровоградтурист у встановлений законом строк податкові зобовязання:

- з орендної плати з юридичних осіб 110 912,64 грн.;

- з податку на додану вартість 247 664,19 грн.

Податковий борг утворився за самостійно узгодженими, шляхом подання документів податкової звітності, відповідачем податковими зобовязаннями з податку на додану вартість та орендної плати за землю, а також пені нарахованої за несвоєчасну сплату грошових зобовязань.

Оскільки самостійно відповідачем податковий борг сплачено не було, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було дотримано вимоги Закону щодо формування та направлення на адресу відповідача податкової вимоги, відповідачем податковий борг погашено не було, тому наявними є підстави для стягнення з ПрАТ «Кіровоградтурист» суми податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст.. 95 Податкового кодексу України,стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів за податковим боргом відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість у сумі 247664,19 грн. нарахований відповідачеві податковим органом по строку сплати по деклараціям:

- № НОМЕР_1 від 17.05.2016 року за квітень 2016 року в сумі 159538,00 грн.;

- № НОМЕР_2 від 16.06.2016 року за травень 2016 року в сумі 43710,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 15.07.2016 року за червень 2016 року в сумі 42369,00 грн. (а.с.7-9).

Крім того, відповідачу було нараховано пеню у сумі 2047,19 грн. (а.с.13).

Контролюючим органом ПрАТ Кіровоградтурист також нараховано податковий борг із земельного податку за податковою декларацією з плати за землю № від 17.02.2016 за період лютий-червень 2016 р. у сумі 110912,64 грн. (а.с.10-11).

Разом з тим, як вбачається з розрахунку податкового органу та облікової картки платника податків відповідачеві контролюючим органом було нараховано пеню у сумі 18888,84 грн. (а.с.12,18-23)

Оскільки, відповідачем було самостійно визначено суму податкових зобовязань, грошові зобовязання зі сплати податку на додану вартість та орендної плати за землю набули статусу узгоджених.

Між тим, як вже зазначалось, податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим ПК України строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що за ПрАТ «Кіровоградтурист» рахується податковий борг у розмірі 358 576.83 грн. та вказаний борг має узгоджений характер.

З апеляційної скарги ПрАТ «Кіровоградткрист» вбачається, основним доводом заявника є те, що фактично податковий орган не набув права на звернення за стягненням податкового боргу з відповідача, оскільки податкова вимога про стягнення з ПрАТ «Кіровоградтурист» податкового боргу не була вручена особі уповноваженій на її отримання.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання п. 59.1 ст. 59 ПК України податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 24.11.2011 року та вручено її 08.02.2012 року заступнику головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не мала повноважень на отримання вимоги та її підписання, тому підстави для стягнення коштів відсутні.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що заступник головного бухгалтера ОСОБА_1, яка в силу своєї посади була посадовою особою підприємства, не мала повноважень на отримання податкової вимоги, так само відповідачем не надано суду доказів на підтвердження кола осіб, які мали виключні повноваження на отримання податкової вимоги.

У відповідності до ст. 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не заперечується факт отримання податкової вимоги 08.02.2012 року, разом з тим, матеріали справи не містять доказів на користь оскарження відповідачем в судовому порядку податкової вимоги форми «Ю» від 24.11.2011 року, в тому числі, з мотивів невідповідності її формування та вручення, або ініціювання адміністративного оскарження дій податкового органу, який порушив процедуру надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем на якого ст.. 71 КАС України покладено обовязок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, не довів того, що позивачем не дотримано процедуру формування та вручення вимоги про стягнення податкового боргу форми «Ю» від 24.11.2011 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову Кіровоградської ОДПІ про стягнення з ПрАТ «Кіровоградтурист» податкового боргу у розмірі 358 576.83 грн., який складається з грошових зобовязань з податку на додану вартість та орендної плати за землю, а також пені.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №811/1056/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова