Справа № 0908/1609/2012
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/1609/2012
Провадження № 2-а/0908/318/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області БЕРДАН Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

що 19.02.2012 року ІДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 255 грн. штрафу. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 19.02.2012 в с.Пійло Калуського району керував транспортним засобом зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Зазначає, що працівником ДАІ не були взяті до уваги його пояснення та не надано даних про допуск вимірювального засобу до застосування в Україні та відомостей про метрологічні характеристики вимірювального пристрою. Тому просить скасувати постанову від 19.02.2012 р. про притягнення його до адмінвідповідальності.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов не визнав, просить справу розглянути у його відсутності. До заяви відповідач долучив фото з зафіксованою швидкістю руху автомобіля, яким керував позивач, копію свідоцтва про перевірку вимірювального пристрою «Візир», копію наказу про закріплення вимірювача швидкості «Візир» за ОСОБА_2 та копію інструкції щодо встановлення кронштейна для кріплення вимірювача швидкості «Візир».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови серія АТ1 №028969 про адміністративне правопорушення від 19.02.2012 року ОСОБА_1 19.02.2012 року в с.Пійло по вул.Львівська здійснював рух автомобілем марки «Опель Комбо» д.н. АТ 9334 В А зі швидкістю 89 км/год в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.З).

Як видно з протоколу про адмінправопорушення та відповідної постанови дане порушення було зафіксовано приладом «Візир» №0812380 (ах.3-4).

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 6.0 км/год.

Згідно долучених відповідачем фото, здійснених 19.02.2012р. о 16 год 13 хв за допомогою засобу вимірювання швидкості фото- та відео фіксації «Візир» № 0812380 швидкість автомобіля марки «Опель Комбо» д.н.з АТ 9334 ВА становила 89 км/год /а.с.11-13/. Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Візир» №0812380 придатний до застосування, про що свідчить копія свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» №22-2/2023567 /а.с.9/. Даний прилад закріплено за прапорщиком міліції ОСОБА_2 згідно наказу Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області /а.с.13/.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.і ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів про порушення його прав.

Тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі п.12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: