Справа № 820/680/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 березня 2017 р. Справа №820/680/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

1-го представника позивача - ОСОБА_1,

2-го представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати припис №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі наказу від 12.12.2016 року № 7234/01-04 та направлення на перевірку від 12.12.2016 року № 724/01-04 у період з 12.12.2016 по 23.12.2016 проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт перевірки № 724/01-04/02-09 від 23.12.2016 року, у висновках якого зазначено порушення вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю).

У зв'язку з цим видано припис №02-25/246 від 26.12.2016 року, яким приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від чотирьох установок термолізу, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої селищної ради, зона № 01, комплекс будівель №11; дотримуватись умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 року № -1461, а також не допускати перевищення вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел ТОВ "ТСК ОСОБА_3"; надати інформацію стосовно часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за період з 23.12.013 року по 19.10.2014 року; обладнати джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №№ 5-9 (установки термолізу) місцями відбору проб та площадками для відбору проб; подавати до органів статистики звітність щодо поводження з відходами, які утворюються нв підприємстві; вирішити питання щодо взяття підприємства на державний облік у галузі атмосферного повітря.

Позивач не погоджується з висновками вищевказаного акту перевірки № 724/01-04/02-09, вважає їх помилковими та безпідставними, а складений на його підставі припис №02-25/246 від 26.12.2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні уповноважені представники позивача підтримали вимоги та доводи заявленого адміністративного позову, та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, у судове засідання призначене на 02.03.2017 року, не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання від 02.03.2017 року Вх. № 01-26/7084 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на даний момент співробітники юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Харківській області мають величезну завантаженість з причин розгляду великої кількості справ в судах різних інстанцій. А тому Державна екологічна інспекція у Харківській області позбавлена можливості направити свого уповноваженого представника у судове засідання (а.с. 53 - 54).

Суд зазначає, що зайнятість уповноважених представників суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Харківській області в інших судових засіданнях не може бути розцінена судом як об'єктивно поважна причина не явки в судове засідання по даній справі, не є тією обставиною, що унеможливлює прибуття в судове засідання.

З яких саме причин пріоритетними для представників відповідача виявилися прибуття та присутність в судових засіданнях по іншим справах, представником відповідача не зазначено. А тому клопотання представника відповідача недостатньо необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Дана стаття встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, який є загальним, та не може бути змінений, проте, це можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обовязків, зокрема щодо явки до суду.

Окрім того, суд зазначає, що представником відповідача не надавалося до суду жодних письмових заперечень проти адміністративного позову.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" (, адреса: 63513, Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетокської сільради, Зона №1, комплекс будівель №11-Б), зареєстрований у передбаченому законодавством порядку у якості юридичної особи 09.10.2012 року (а.с. 42 - 47).

Основним видом економічної діяльності підприємства, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік є збирання безпечних відходів (38.11) (а.с. 46).

Як підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі наказу від 12.12.2016 року № 7234/01-04 та направлення на перевірку від 12.12.2016 року № 724/01-04 у період з 12.12.2016 року по 23.12.2016 року проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт перевірки № 724/01-04/02-09 від 23.12.2016 року, у висновках якого зазначено порушення вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 33 - 41).

У висновках акту перевірки № 7234/01-04 Державною екологічною інспекцією у Харківській області зазначено ряд порушень ТОВ "ТСК ОСОБА_3" вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю), а саме:

1) відповідно звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на проммайданчику ТОВ "ТСК ОСОБА_3", що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої сільради, Зона №11, комплекс будівель №11, проведеного у 2014 році та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 року № -1461 на підприємстві нараховується 12 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

- 3 опалювальних агрегати, що розміщені в топковій (дж. № № 1, 10, 11);

- 4 установки термолізу, що розміщені на ділянці термолізу (дж. № № 5 - 9);

- з ємності зберігання палива, що розміщені на ділянці термолізу (дж. № № 2 - 4);

- склад (дж. № 12).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "ТСК ОСОБА_3", здійснено переобладнання ділянки установок термолізу (дж. № № 5 - 8) шляхом ліквідації 4 труб, від яких відповідно до вказаного Звіту та Дозволу повинні здійснюватися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На теперішній час вищевказані джерела утворені викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме 4 установки термолізу підключено до новоствореного джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря - труби від якої здійснюється загальний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З огляду на зазначене, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від указаних джерел утворення викидів, а саме 4 установки термолізу здійснюється за відсутності відповідного дозволу;

2) в ході перевірки було здійснено вимірювання вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел ТОВ "ТСК ОСОБА_3", а саме: на джерелі викидів № 1 (топкова № 1, котел РОСС-25) - протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 724/01-04 від 21.12.2016 року. Вимірювання здійснювалися такими засобами вимірювальної техніки, як газоаналізатор ОКСИ 5М-5НД (Свідоцтво № 80530/1), мікроманометр ММЦ - 200 (Свідоцтво № 1585/465), секундомір СОС пр - 2б-2 (Свідоцтво № 21/2476), ваги лабораторні KERN АВТ - 220-4М (Свідоцтво № 87507/1), напірна трубка ТН - 2,0 (Свідоцтво № 21/0927), спецктрофотометр Photolab Spektral (Свідоцтво № 84227/1), міні - термометр Testo (Свідоцтво № 1336/102), мановакуумметр МЦ - 1Д-10 (Свідоцтво 21/1120), ротаметр М679 Р-20,0 (Свідоцтво № 0117Р/2), ротаметр М679 Р-1,0 (Свідоцтво № 0117Р/1), рулетка Р20УЗК (Свідоцтво № 03/4949). За результатами вказаного вимірювання забруднюючих речовин на джерелі викидів № 1 (топкова) було виявлено перевищення вмісту вуглецю оксиду у 48243 разів (протокол від 21.12.2016 року № 724/01-04 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел). Зазначене свідчить про невиконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 року № -1461, так як гранично допустимі викиди в атмосферу значено перевищують гранично допустимі величини дозволених викидів;

3) на перевірку представлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 року № -1461, терміном дії до 20.10.2024 року (Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої сільради, Зона №01, комплекс будівель №11). Попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній. Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 23.12.2013 року по 19.10.2014 року здійснювались за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Інформацію щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в період з 23.12.2013 року по 19.10.2014 року на перевірку не представлено;

4) на перевірку представлено звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який виконано в 2014 році ТОВ "Науково - технічний центр "Система". Згідно вказаного Звіту на джерелах утворення викидів №№ 5- 9 (установки термолізу) здійснювались інструментальні заміри. Але, в ході перевірки, при візуальному обстеженні вказаних джерел утворення викидів, а саме установок термолізу встановлено, що відсутні місця відбору проб та не обладнані площадки для відбору проб;

5) на підприємстві утворюються наступні відходи, а саме: лампи люмінесцентні, дрантя замаслене, сміття з території та ін. Статистична звітність щодо поводження з відходами не подається;

6) на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря ТОВ "ТСК ОСОБА_3" не взято, державна статистична звітність за встановлено формою не складається (а.с. 38 - 40).

У зв'язку з цим видано припис №02-25/246 від 26.12.2016 року, яким приписано в строк до 26.03.2017 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від чотирьох установок термолізу, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої селищної ради, зона № 01, комплекс будівель №11; дотримуватись умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 року № -1461, а також не допускати перевищення вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел ТОВ "ТСК ОСОБА_3" (в строк до 03.01.2017 року); в строк до 06.01.2017 року надати інформацію стосовно часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за період з 23.12.013 року по 19.10.2014 року; в строк до 26.01.2017 року обладнати джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №№ 5-9 (установки термолізу) місцями відбору проб та площадками для відбору проб; згідно вимог Держкомстату подавати до органів статистики звітність щодо поводження з відходами, які утворюються на підприємстві; в строк до 26.01.2017 року вирішити питання щодо взяття підприємства на державний облік у галузі атмосферного повітря (а.с. 31 - 32).

Не погодившись зі змістом положень акту перевірки № 7234/01-04 Державної екологічної інспекції у Харківській області, позивач подав письмові заперечення від 26.12.2016 року № 70/16 (а.с. 28).

Проте, письмовим листом Державною екологічною інспекцією у Харківській області від 06.01.2017 року № 81/01-25/02-09 (на 70/16 від 26.12.2016 року) повідомлено позивача - ТОВ "ТСК ОСОБА_3", що надані ним письмові заперечення є безпідставними та необґрунтованими (а.с. 29 - 30). Окрім того, запропоновано уповноваженій особі підприємства прибути до Державної екологічної інспекції у Харківській області у вказаний строк з метою розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що положення оскаржуваного припису №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області є надуманими, незаконними та жодним чином законодавчо необґрунтовані, а викоти вимоги такого припису через це не має можливості, а тому оскаржуваний припис є протиправним та таким що підлягає скасуванню у судовому порядку, а тому за відновленням на його думку порушених законних та інтересів позивач звернувся із позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість змісту оскаржуваного припису №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області, а також на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням Про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України і Міністра, а також цим Положенням.

Основними завданнями Держекоінспекції України, зокрема, є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 (далі по тексту - Порядок №464) визначено, що цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки Держекоінспекцією зазначено про начебто переобладнання підприємством ділянки установок термолізу шляхом ліквідації 4 труб (джерела викидів №№ 5-8) та підключення 4 - х установок термолізу для новоствореного джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим фактично змінено параметри джерел викидів, їх кількість, кількісний склад забруднюючих речовин, що, на думку відповідача, є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", оскільки викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 4 установок термолізу здійснюється за відсутності відповідного дозволу (п.1 припису).

З цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Під забруднюючою речовиною розуміється речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища. При цьому, викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Таким чином, викидами забруднюючих речовин вважається надходження в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження, що справляють негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб'єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлює Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року N 302.

Відповідно до даного Порядку, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Отже, законодавець встановив обов'язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, у п.1 оскаржуваного припису зазначено про отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від чотирьох установок термолізу, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої селищної ради, зона № 01, комплекс будівель №11.

В матеріалах справи міститься дозвіл № -1401 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий 20.10.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації позивачу - ТОВ "ТСК ОСОБА_3" (61072, АДРЕСА_1) на підставі висновку установи державної санітарно - епідеміологічної служби ГУ Держсанепідслужби у Харківській області (а.с. 20).

Термін дії дозволу: 10 років, з 20.10.2014 року по 20.10.2024 року.

Вказаний дозвіл включає всі джерела викидів, що існують на території ТОВ "ТСК ОСОБА_3", а саме 12 (дванадцять) джерел. Кількість та наявність саме 12 джерел на території підприємства підтверджує також відповідач в акті перевірки (а.с. 34).

Окрім того, слід також зазначити, що твердження Державної екологічної інспекції у Харківській області в акті перевірки щодо наявності 4 (чотирьох) установок термолізу за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетцкої селищної ради, зона №1, комплекс будівель № 11, спростовує той факт, що на підприємстві знаходиться одна установка термолізу, яка включає в себе 4 (чотири) топочних котла.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що п. 1 оскаржуваного припису є неправомірним, оскільки ТОВ "ТСК ОСОБА_3" має відповідний дозвіл № -1401 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З приводу змісту п.2 припису №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області, де зазначено про дотримання підприємством (позивачем по справі) умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 року № -1461 та недопускання перевищення вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел ТОВ "ТСК ОСОБА_3", чим на думку перевіряючого начебто порушено ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області відповідно до акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 15.12.2016 року № 724 проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин (ЗР) з організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ "ТСК ОСОБА_3", за результатами якого Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 724/01-04 від 21.12.2016 року (а.с. 27).

В акту перевірки перевіряючими Державної екологічної інспекції у Харківській області також зазначено (п.2 арк. акту перевірки 12 - 13) про виявлене перевищення рівня викидів ТОВ "ТСК ОСОБА_3" вуглецю оксиду в 48 243 рази.

Однак, в протоколі Державної екологічної інспекції у Харківській області вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 724/01-04 від 21.12.2016 року така інформація (перевищення підприємством рівня викидів вуглецю оксиду в 48 243 рази) не міститься (а.с. 27).

Вказана інформація також підтверджена поясненнями у судовому засіданні представників позивача та не спростована представником відповідача.

Таким чином, твердження Державної екологічної інспекції у Харківській області з приводу недотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 року № -1461 та перевищення підприємством вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел ТОВ "ТСК ОСОБА_3" є надуманими та не мають свого підтвердження документально.

Окрім того, твердження відповідача з приводу того, що в ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області здійснювалося вимірювання вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел ТОВ "ТСК ОСОБА_3", а саме: на джерелі викидів №1 (топкова № 1, котел РОСС-25) (п.2 арк. акту перевірки 12), спростовуються, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що топкова, в якій розташоване джерело №1 не належить ТОВ "ТСК ОСОБА_3". Місцем розташування топкової в якій розташоване джерело №1 є: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої селищної ради, комплекс будівель та споруд № 11 (зона № 01), будинок № 11-А.

Тоді як адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" та адреса вказана в направленні на проведення позапланової перевірки : Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої селищної ради, комплекс будівель та споруд № 11(зона № 01), будинок № 11-Б, що також підтверджується копіями ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 42, 71).

Тобто, топкова, в якій розташоване джерело №1 знаходиться за іншою адресою, а не за тою, де знаходиться відповідач - ТОВ "ТСК ОСОБА_3" та яка вказана в направленні Державної екологічної інспекції у Харківській області на проведення позапланової перевірки.

А тому спростовує твердження відповідача в цій частині також.

Суд не погоджується зі змістом п.3 припису №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області, який містить інформацію стосовно часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за період з 23.12.2013 року по 19.10.2014 року, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4.7. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства №464, Державні інспектори під час здійснення перевірок мають право: вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного контролю, відповідно до закону; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного контролю; давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

Як зазначено ТОВ "ТСК ОСОБА_3" в адміністративному позові та в письмових запереченнях від 26.12.2016 року № 70/16 (а.с. 28) на акт перевірки № 7234/01-04 Державної екологічної інспекції у Харківській області, в період з 23.12.2013 року по 19.10.2014 року підприємство (позивач) на майданчику за адресою: 63513, Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої селищної ради, зона № 01, комплекс будівель №11 не проводило виробничої діяльності, а перші товарні зразки та відповідно запуск виробництва був здійснений тільки на початку 2015 року.

Вказане підтверджується наступними доказами:

- податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них доходу за IV квартал 2014 року (з 22.10.2014 року), I та II квартали 2015 року, поданого підприємством до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 92 - 96);

- наказу ТОВ "ТСК ОСОБА_3" № 12/15 від 01.02.2015 року з питань запуску термолізних установок головним інженером у тестовому режимі (а.с. 97);

- наказу ТОВ "ТСК ОСОБА_3" № 14/15 від 28.02.2015 року з питань запуску термолізних установок головним інженером для виробництва палива пічного шляхом використання вторинної сировини отриманої при утилізації вуглеводневомістких відходів (а.с. 98);

- доповідною запискою головного інженера ТОВ "ТСК ОСОБА_3" від 24.02.2015 року про запуск у тестовому режимі термолізних установок (а.с. 99);

- фінансовим звітом суб'єкта малого підприємства ТОВ "ТСК ОСОБА_3" (1.баланс станом на 31.12.2015 року, 2. звіт про фінансові результати за 2015) від 01.01.2015 року (а.с. 101 - 102);

- фінансовим звітом суб'єкта малого підприємства ТОВ "ТСК ОСОБА_3" (1.баланс станом на 31.12.2014 року, 2.звіт про фінансові результати за 2014 р.) від 01.01.2015 року (а.с. 103 - 104);

- формою №1-П за 2014 та 2015 р.р. (затверджено Наказом Держстату України 29.09.2014 рку № 273 (і змінами) та (а.с. 86 - 91).

Окрім того, згідно положень акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - Чугуєвського РЭС АК Харьковоблэнерго" (електропередавальна організація) та ТОВ "ТСК ОСОБА_3" (Споживач) (додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії), Споживач та Електропередавальна організація зобов'язуються утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПБЕЕ.

Окрім того, Споживач зобов'язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать електропередавальній організації, вільний доступ до електроустановок у будь - який час доби для проведення необхідних робіт (а.с. 104 - 116).

А отже пункт 3 припису є необґрунтованим та безпідставним, та спростовує твердження відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, в цій частині.

Щодо пункту 4 оскаржуваного припису судом встановлено.

В пункті 4 припису №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області зазначено про необхідність обладнання джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №№ 5 - 9 (установки термолізу) місцями відбору проб та площадками для відбору.

З огляду фотокопії та з пояснень представника позивача в судовому засіданні, встановлено, що отвори для відбору проб в тих місцях де вони були з моменту створення, а саме у приміщенні за піролізними установками. Вказане також підтверджується копіями ОСОБА_1 з паспорту проби протоколу досліджень та ОСОБА_1 з інвентаризації джерел викидів (а.с. 109 - 116).

Окрім того, зазначено, що уповноважені особи відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, в ході проведення позапланової перевірки з незрозумілих причин відмовилися від огляду та проведення перевірки у зазначеному місці, а саме за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцкої селищної ради, комплекс будівель та споруд № 11 (зона №01), буд. № 11-Б (а.с. 9 - 18).

З яким саме причин перевіряючі Державної екологічної інспекції у Харківській області відмовилися від огляду та проведення перевірки у вказаному місці, суду не відомо, відповідних пояснень з цього приводу представником відповідача до суду не надано. А отже п.4 Припису є необґрунтованим та не має свого підтвердження.

Окрім того, у п. 6 припису також зазначено про вирішення питання щодо взяття підприємства на державний облік у галузі атмосферного повітря.

Згідно положень ст. 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», державному обліку в галузі охорони атмосферного повітря підлягають об'єкти, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей та на стан атмосферного повітря; види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; види і ступені впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря.

Державний облік у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється за єдиною системою у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2017 року позивачем направлявся відповідний пакет документів для взяття Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" на державний облік у галузі атмосферного повітря до Міністерства екології та природних ресурсів України, про що свідчить копія опису цінного листа з повідомленням про вручення, наявного в справі (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.

Щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень та означає, що суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності також вимагає від суб'єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення. Принцип гласності включає право особи на допомогу з боку суб'єкта владних повноважень у вигляді роз'яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не враховано факту того, що припис Державної екологічної інспекції у Харківській області винесено з порушенням вимог чинного законодавства, та принципів обґрунтованості та гласності прийняття рішень, що суперечить приписам ст.2 КАС України, а тому Припис №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування Припису №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також враховуючи відсутність письмових заперечень проти позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису задовольнити.

Скасувати Припис №02-25/246 від 26.12.2016 року Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_3" () судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.03.2017 року.

Суддя Полях Н.А.