Справа № 688/433/17
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/433/17
№ 2-а/688/29/17
Постанова

іменем України

02 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора СРПП Шепетівського відділу поліції ОСОБА_2, серії АР № 949526 від 05.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 лютого 2017 року о 12 год. 58 хв., під час руху на автодорозі Р-05 на 248 км не увімкнув фари у режимі ближнього світла або ходових вогнів за межами населеного пункту. Вказану постанову вважає незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення. Також позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові не вказано, що він порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, тому вважає, що інспектором неправильно кваліфіковані його дії.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 949526 від 05.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 05.02.2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-05 поблизу 248 км, не включив фари в режимі ближнього світла або ходові вогні за межами населеного пункту.

Вказана постанова винесена відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, відповідає вимогам ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що факт керування транспортним засобом за межами населеного пункту з невключеними фарами в режимі ближнього світла у визначений в оскаржуваній постанові час та місці позивачем не заперечується. Позивач заперечує вину у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП з мотивів, що вказаною нормою передбачено відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не керування транспортом без ввімкнених фар ближнього світла за межами населеного пункту.

Частиною другою статті 122 КУпАП, крім зазначених у цій нормі порушень правил дорожнього руху, передбачена також відповідальність і за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тобто фактично передбачена відповідальність за окремі порушення правил дорожнього руху: окремо за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, окремо за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Розділом 9 Правил дорожнього руху (далі Правила…) визначено попереджувальні сигнали та порядок користування ними. Пунктом 9.1 «г» Правил… визначено, що попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Згідно п. 9.8 «д» Правил… під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Таким чином доводи позивача на відсутність його вини в порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами не підтверджена будь-якими доказами, оскільки ним самим не заперечується керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби поза населеним пунктом.

Суд спростовує доводи позивача на обґрунтування позову з мотивів, що він не порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, оскільки порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами стосується початку руху чи зміни його напрямку. Правилами не передбачено попереджувальних сигналів, які можуть подаватися увімкненим ближнім світлом фар при початку руху чи зміні його напрямку, такі сигнали можуть подаватися лише попереджувальними сигналами показчиками поворотів. За порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку позивач до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою не притягувався.

В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд відмовляє, оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається, а вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції суду при розгляді вказаного спору. Такі питання вирішуються органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вказаним в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Головуючий: В.А. Босюк.