Справа № 286/3083/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Овруцький районний суд Житомирської області постановою від 8 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 лютого 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права щодо призначення пенсії працівникам органів прокуратури та положень процесуального закону, якими встановлено порядок прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 2 та 20 лютого 2017 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд у цих справах встановив підстави для відкриття касаційного провадження.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. При цьому суд послався на висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачу не вистачає встановленого законодавством стажу роботи, який зараховується до вислуги років на посадах прокурорів та слідчих прокуратури, що дає право на призначення відповідної пенсії.

Крім того, надані для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, застосування чи тлумачення норм матеріального права, як про це йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко