Справа № 379/116/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/116/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправним порушення з боку УПФ відносно нього вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими відповідач відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України; зобов'язання УПФ негайно поновити його конституційні права, визначені статтями 22 та 46 Конституції України, отримувати державні пенсії як ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи в розмірі не меншому ніж 8,75 мінімальних пенсій за віком з розрахунку 80 % втрати професійної працездатності, для чого просив зобов'язати відповідача негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України, допустити негайне виконання постанови суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач знав про порушені права з листопада 2011 року.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті).

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 01.12 2016 року звернувся до відповідача з заявою щодо негайне поновлення Конституційних прав, однак 02.12.2016 року отримав відмову у задоволенні такою заяви.

При цьому, звертаючись із заявою про поновлення його конституційних прав, позивач посилається на те, що УПФ, встановивши його право, як інваліда 2-ої групи на отримання соціального захисту - державної пенсії у розмірі, визначеному ст.ст. 49-54 Закону України №796-ХІІ (8,75 мінімальних пенсій за віком) з листопада 2011 року свавільно зменшувало цей розмір при змінах в Законах України.

Таким чином, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем фактично оскаржується правомірність нарахувань пенсії з листопада 2011 року без визначення кінцевого періоду, оскільки пенсія виплачується безстроково.

Наведене свідчить, що вимоги позивача охоплюють не лише період в часі, який знаходиться поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а й період, що входить до зазначеного строку. Тобто, вимоги позивача в частині не являються такими, що заявлені поза межами строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, заявляючи позовні вимоги, позивач не вказав період, за який просить здійснити перерахунок пенсії, тому, на думку колегії суддів, такий позов має бути розглянуто у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а суд, приймаючи рішення по суті спору, повинен перевірити обґрунтованість позовних вимог саме за цей шестимісячний період.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 24 січня 2017 року, то висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період до 23 липня 2016 року є правильним.

Проте, оскаржуване рішення суду в частині позовних вимог з 24 липня 2016 року підлягає скасуванню із направленням справи у цій частині на продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення позову по суті заявлених вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду за період з 24 липня 2016 року необґрунтованими. Рішення у цій частині прийняте із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року - скасувати у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 за період з 24 липня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду у цій частині.

В іншій частині ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Сорочко Є.О.