Справа № П/811/3495/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Київ К/800/746/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у січні 2015 року подав до Головного управління юстиції в Кіровоградській області заяву про надання частини невикористаної основної щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, проте, така допомога не була йому виплачена і на день звільнення. Вважає, що такими діями відповідач порушив його прав, а тому просив про задоволення позову.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржникові у строк до 10 лютого 2017 року запропоновано усунути зазначені недоліки скарги та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 3 лютого 2017 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, апеляційний суд виходив із наступного.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом направлення документа про сплату судового збору та наведення обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Одночасно повідомлено наслідки не усунення недоліків, вказаних у зазначеній ухвалі.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 9 грудня 2016 року направлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому відповідач зазначив, що скористався своїм правом на оскарження судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому просив суд, визнати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Визнавши не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, який узгоджується із положеннями процесуального закону.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк