Справа № 820/680/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2017 р.Справа № 820/680/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

позивача - ОСОБА_1

представника Міністерства юстиції України - Смородської М.С.

представника УПФУ в Московському районі м.Харкова - Лісовицької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Мельнікової Л.В., Донець Л.О. по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №820/680/16

за позовом ОСОБА_1,

до Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №820/680/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Мельнікова Л.В., Донець Л.О.

28.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує на недовіру колегії суддів через незгоду із застосуванням норм права та висновками, які були покладені в основу судових рішень, що були прийняті по іншим справам, в яких однією із сторін була особа, яка була ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС та суддів у відставці. Також зазначив, що головуючим суддя Бенедик А.П. майже прямим текстом вказувала представниці Міністерства юстиції України на можливість закриття провадження у даній справі з підстав тотожності позовних вимог, хоча вони є тотожними тільки за певні періоди часу, на що зазначена представниця, начебто за підказкою головуючого судді, забажала негайно ознайомитися із матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України та представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Колегія суддів, заслухавши сторони, розглянувши заяву, дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної статті Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених ст. 27 КАС України, для відводу судді, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Також, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи закріплена положенням ст. 28 КАС України, відповідно до якої, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Однак, матеріали справи не містять та заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності встановлених ст. 28 КАС України підстав для відводу судді.

Посилання заявника на незгоду із застосуванням колегією суддів норм права та висновками, які були покладені в основу судових рішень, які були прийняті за іншими справам, в яких однією із сторін була особа, яка була ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС та суддя у відставці, не є встановленою законом підставою для відводу, оскільки стосуються інших правовідносин і жодним чином не можуть впливати на правомірність розгляду даної справи.

З приводу доводів заявника про незгоду із діями головуючого під час судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Таким чином, відповідні дії головуючого у судовому засіданні направлені на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Позивачем не наведеного та колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про порушення головуючим суддею порядку введення судового засідання, або вчинення дій, що викликали б сумніви у неупередженості в розгляді справи. Вказані заявником вимоги ґрунтуються на припущеннях та конкретних фактів для задоволення заяви не містить. А права на ознайомлення сторони у справі з матеріалами справи визначено п. 2 ч. 3 ст. 49 КАС України.

Інших доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Мельнікової Л.В., Донець Л.О., а тому надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення про неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняті за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.