Справа № 761/39450/16-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/98/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Багаліка Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства із вимогами до зазначеного відповідача про визнання дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача незаконними та скасування постанови від 26.10.2016 р. з закриттям справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 26.10.2016 р. близько о 12 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на узбіччі дороги поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1. При цьому автомобіль жодним чином не перешкоджав руху інших транспортних засобів та проходу пішоходів. Близько 13 години до позивача підійшов лейтенант поліції Багаліка С.С. та повідомив про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Так відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 15.10а (15.9и) ПДР України. позивач вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки будь - які докази порушення позивачем встановлених правил відсутні.

Позивач просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.10.2016 р. інспектором поліції 1 батальйону 10 роти лейтенантом поліції Багаліка Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як свідчить оскаржувана постанова, ОСОБА_1 порушено п. 15.10а (15.9и) ПДР України, позивач поставив авто «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 на виїзді за адресою6 АДРЕСА_1, що суттєво заважало проїзду.

За приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу.

Так відповідачем не зазначено жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача в ході розгляду справи отримано не було.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З іншого боку суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача незаконними, оскільки такий спосіб захисту не узгоджується з приписами ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, 87, 99, 162 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 251,258, 283,284, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: