Справа № 127/20833/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20833/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницька муніципальна поліція" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна поліція" про визнання дій протиправними.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2010 року ОСОБА_2 є власником цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Хмельницького шосе, № 6. Право власності зареєстроване 31.03.2011 року за реєстраційним №31583992, номер запису: 5014 в книзі: 146.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 21.06.2011 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.08.2010 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в м. Вінниця, 1-й провулок Хмельницького шосе, № 6. Щодо 0,0313 га встановлено обмеження 01.06.2002 року згідно з Законом (а.с. 6).

На виконання рішення виконкому міської ради від 26.05.2011 року № 1185 «Про здійснення заходів щодо забезпечення охорони водойм на території міста від забруднення» та розпорядження міського голови від 02.03.2016 року № 79-р, 11.07.2016 року комісією в складі працівників КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_5, ОСОБА_3 та секретаря квартального комітету ОСОБА_6 була обстежена вигрібна яма, що розташована на подвір`ї домоволодіння позивача по м. Вінниця, 1-й провулок Хмельницького шосе, № 6

15.08.2016 року комісією в складі ОСОБА_7, ОСОБА_3В,, в присутності свідка ОСОБА_8, було здійснено повторно обстеження прибережно-захисної смуги струмка «Безіменний» та складено акт від 15.08.2016 року про те, що 11.07.2016 року об 11.40 год. виявлено факт, що позивач, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно скидає стічні води, які утворюються в житлових приміщеннях з незаконно улаштованого трубопроводу, який вмонтований у вигрібну яму на власній присадибній ділянці за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Хмельницького шосе, № 6, та виведений у безіменний струмок, чим спричиняє забруднення поверхневих вод даного струмка. Своїми діями порушив вимоги п. 5.29, 16.13 (26) Правил благоустрою території м. Вінниці (а.с. 7). Під час складання акту обстеження проведено фотофіксацію правопорушеКогутницького В.М. 15.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та направлено його на розгляд адмінкомісії.

Згідно акту від 15.08.2016 року, складеного головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_7, позивач відмовився надавати письмове пояснення по суті правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протоколі. Громадянину ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату засідання адмінкомісії (а.с. 11).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 07.10.2016 року №1207 було звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 23).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що внаслідок безпідставного і незаконного проникнення на його приватну територію, проведення у його відсутність перевірки, порушені його права як власника, які підлягають захисту відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 78 Земельного кодексу України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 1, 8, 17 Конвенції про захист прав і основоположних свобод в частині зобов`язання поваги до приватного життя.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КП ВМР «Муніципальна поліція» створене рішенням міської ради 29.03.2013 року № 1216 та є уповноваженим представником Вінницької міської ради в сфері дотримання та виконання вимог законодавства про благоустрій населених пунктів, про відходи, захисту прав споживачів, громадського порядку та охоронної діяльності (п. 3.2 Статуту). Основною метою діяльності Муніципальної поліції є: виконання заходів програм міської ради в сфері забезпечення дієвого контролю за благоустроєм на території міста; забезпечення в межах, визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері благоустрою міста, формування у мешканців міста активної громадської позиції щодо збереження довкілля об'єктів та елементів благоустрою, забезпечення чіткого виконання суб'єктами господарювання та громадянами обов'язків в сфері благоустрою (п. 4.1 Статуту).

Для досягнення мети своєї діяльності у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, попередження правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку Муніципальна поліція реалізує наступні завдання, зокрема: здійснює контроль за станом благоустрою території м. Вінниці, підтримання чистоти та порядку, забезпечує попередження, запобігання та припинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку у встановленому законодавством порядку (п.4.3.1); здійснює контроль за станом благоустрою території м. Вінниці, в тому числі озелененням, охороною зелених насаджень і водойм (п.4.3.3); здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами вимог законодавства у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами (п.4.3.4); здійснює профілактичні заходи з метою запобігання правопорушенням в сфері благоустрою (п.4.3.5); вживає спільно з працівниками міліції заходів до припинення адміністративних правопорушень (4.3.17).

Повноваження Муніципальної поліції передбачені п.5.2 Статуту, зокрема: проводити рейди та перевірки територій об'єктів міста щодо стану їх благоустрою, додержання, зокрема, громадянами законодавства у сфері благоустрою; вимагати, зокрема, від громадян, які порушують законодавство у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, громадського порядку, припинення правопорушень; надавати приписи громадянам щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою тощо; здійснювати контроль за виконанням наданих приписів та запланованих заходів на усунення виявлений порушень (п.5.2.5); фіксувати виявлені порушення (акти) та протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема на громадян в межах компетенції та порядку, передбачених чинним законодавством (п.5.2.6); направляти протоколи про адміністративні правопорушення на розгляд (5.2.7); здійснювати відповідно до чинного законодавства фіто, відео зйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, громадського порядку (п.5.2.10).

Згідно рішення виконкому міської ради від 26.05.2011 року № 1185 «Про здійснення заходів щодо забезпечення охорони водойм на території міста від забруднення» та розпорядження міського голови від 02.03.2016 року № 79-р (а.с. 31), з метою недопущення засмічення, забруднення, забудови водних об`єктів міста та покращення санітарного стану прибережно-захисних смуг, було організовано провести на території м.Вінниці з 10.03.2016 року по 01.11.2016 року перевірку водних об`єктів та їх прибережно-захисних смуг. Для координації діяльності створено робочі групи, а КП ВМР «Муніципальна поліція» та АСОН доручено розробити план здійснення заходів щодо перевірки. Під перевірку також входили приватні будинковолодіння з наявним централізованим водопостачанням та відсутністю централізованого водовідведення.

Отже, здійснюючи перевірку 11.07.2016 року та 15.08.2016 року на території будинковолодіння ОСОБА_2 по адресі м. Вінниця, 1-й провулок Хмельницького шосе, № 6, працівники муніципальної поліції діяли відповідно до статуту комунального підприємства та згідно з наданими їм повноваженнями.

Підстав стверджувати, що ними були порушені права ОСОБА_2 як власника будинковолодіння, немає, оскільки члени комісії входили на його територію і здійснювали перевірку із дозволу осіб, які знаходились на ділянці з відома самого власника - ОСОБА_2, і не заперечували щодо проведення огляду вигрібної ями, а навпаки, своїми діями сприяли проведенню такої перевірки.

Суд враховує, що працівниками муніципальної поліції не було вчинено протиправних дій щодо позбавлення чи обмеження права власності ОСОБА_2 та не порушено вимоги Цивільного кодексу України, ст. 41 Конституції України щодо володіння, користування і розпоряджання своєю власністю.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні суд не вирішує питання щодо фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись і відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 07.10.2016 року його звільнено від адміністративної відповідальності (а.с. 23).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки права та інтереси ОСОБА_2 не порушені і захисту не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10