Справа № 826/4247/16
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4247/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року К/800/2775/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» про роз’яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 по справі №826/4247/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея"

до Державної фіскальної служби України, Головного упавління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікея” звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 826/4247/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: скаржником судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з немайновими вимогами. Цією ж ухвалою був встановлений до 22.02.2017 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікея” звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 у зазначеній справі.

З огляду на обґрунтування цієї заяви, є підстави вважати, що заявнику є незрозумілими норми процесуального права чинного законодавства України, посилання на які містить ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017, а не саме судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС України роз’ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов’язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз’ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху у справі не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз’ясненню в порядку статті 170 КАС .

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 про залишення касаційної скарги без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея" до Державної фіскальної служби України, Головного упавління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Степашко