Справа № 200/17828/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована нею, до моменту одруження ОСОБА_3, на підставі розпорядження управління житлового господарства міськвиконкому від 07.12.95 року № 2/1743-95. З метою розпорядження своєю власністю вона замовляла довідку-характеристику в КП "ДМБТІ" для продажу від 09.07.1996 року та від 19.11.1996 року, але ними не скористалася. В зв'язку з втратою оригінала Свідоцтва про право власності від 07.12.1995 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів № 2/1743-95, вона була змушена звернутись до ОСОБА_2 житлового господарства міської ради м. Дніпропетровська з метою отримання його дубліката. ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 18.09.2014 року за вих. № 3/14-3402 їй було необґрунтовано відмовлено у видачі дубліката Свідоцтва з посиланням на рішення виконкому Дніпропетровської міської ради «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» від 20.12.2001 року за № 3266, в якому вказано, що питання про видачу дублікату свідоцтва повинно вирішуватися в судовому порядку.

Позивачка просить визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у відмові від 18.09.2014 №3/14-3402 видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача видати її дублікат вказаного свідоцтва на ім"я ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений, представником позивача суду надана заява з проханням провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встаногвлено в судовому засіданні, 07.12.1995 року Виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації № 2/1743-95 від 07.12.1995 року на ім'я ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище позивача, російською мовою "Лебедь Анжела Николаевна") було видано Свідоцтво про право власності на житло про належність вказаній особі на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2, загальною площею 21,8 кв.м.

26.07.1997 року в звязку з укладенням шлюбу прізвище позивача було змінено на «Коваленко», що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 062045, виданим 06.02.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 585.

Відповідно до листа КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради №8339 від 30.07.2014 року станом на 31.12.2012 року право власності за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано за "Лебедь Анжелой Николаевной" (ПІБ надано російською мовою відповідно до правовстановлювального документа) на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1995 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 2/1743-95 від 07.12.1995 року та зареєстровано в КП ДМБТІ ДОР в реєстровій книзі № 172п за реєстровим №65.

Встановлено, що в зв'язку із втратою оригіналу вказаного Свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1995 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради з проханням видати його дублікат.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2014 року за № 25608846 зазначено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 не за ким не зареєстровано, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості стосовно наявності будь-якої заборони на відчуження вказаної квартири.

Листом від 18.09.2014 року за № 3/14-3402 ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомило позивачку про неможливість оформлення та видачу їй дублікату Свідоцтва про право власності на зазначену квартиру з посиланням на рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» від 20.12.2001 року за № 3266 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого питання про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, отриманого при приватизації державного житлового фонду, заявники повинні вирішувати в судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3266 від 20.12.2001 року «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» був затверджений Порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, управлінням житлового господарства міської ради і Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (надалі Порядок).

Відповідно до ч.1 Порядку у разі втрати (викрадення, пошкодження тощо) оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого при приватизації державного житлового фонду, до начальника управління житлового господарства міської ради або начальника КП «ДМБТІ» з відповідною заявою звертаються особисто (або їх законні представники) всі повнолітні власники (співвласники) квартири (будинку), відповідно до належності житлового будинку. Перелік документів, що додаються до заяви вказаний в ч.2 цього Порядку.

Згідно до п.3 Порядку ОСОБА_2 житлового господарства міської ради звертається до КП «ДМБТІ» із запитом про оформлення та видачу довідки-характеристики на відчуження приватизованої квартири (будинку), оригінал свідоцтва про право власності на яку втрачений.

У разі відповіді КП «ДМБТІ» про зроблене замовлення на оформлення довідки-характеристики та відсутності документа про повернення довідки-характеристики на відчуження квартири (будинку) заявники повинні вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого за приватизації державного житлового фонду у судовому порядку.

Як вбачається із вказаного листа ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 18.09.2014 року за № 3/14-3402, однією з причин неможливості видати дублікату свідоцтва про право власності вказано те, що на вказану квартиру надавались довідки-характеристики для продажу.

Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд вважає, що відмовою у видачі позивачеві дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 обмежуються її права власника на користування та розпорядження належним її майном, тому такі дії відповідача є протиправними, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язати відповідача видати позивачеві дублікат свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1995 року на квартиру №3 по вул. Виконкомівський в м. Дніпропетровську.

Згідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі дублікату Свідоцтва про право власності від 07.12.1995 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 2/1743-95, на ім"я російською мовою "Лебедь Анжелы Николаевны", на квартиру АДРЕСА_5.

Зобов'язати ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_1 дублікат Свідоцтва про право власності від 07.12.1995 року на квартиру АДРЕСА_6, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів на ім"я російською мовою "Лебедь Анжелы Николаевны" згідно розпорядження № 2/1743-95.

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева