Справа № 752/4310/17
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4310/17
Провадження по справі № 2-а/752/227/17
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича про відшкодування завданої матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття та відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича про відшкодування завданої матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття та відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття.

Вивчивши подану позовну заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір.

Відповідно до п. 3 вищевказаної Постанови вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого позову, останній є трудовим спором щодо компенсації матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття та додаткового відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із значним підвищенням заробітної плати в період вимушеного безробіття, а не спором з приводу звільнення з публічної служби, який як вбачається вже було вирішено, що підтверджується наданими позивачем копіям судових рішень.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення, у порядку цивільного судочинства .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, та керуючись, ст. 17, 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича про відшкодування завданої матеріальної шкоди за невідшкодований період вимушеного безробіття та відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із значним підвищенням заробітної плати впродовж періоду вимушеного безробіття.

Роз'яснити позивачу, що розгляд спору віднесено до цивільної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонова Н.В.