Справа № 826/17494/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року м. Київ № 826/17494/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 21.12.2016 року з'явився позивач, відповідачем не забезпечено явки свого представника у судове засідання, письмових заперечень з приводу заявленого позову та документів, що витребовувались судом не надано.

Судом оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, предметом оскарження є дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що мали місце у 2014 році, при цьому з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 10 листопада 2016 року.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду зазначивши, що звертався з даним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, що зумовило несвоєчасне звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо визнання підстав пропуску строку на звернення до суду поважними, суд виходить із наступного.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальні строки для даної категорії спорів встановлено ч. 2 ст. 181 КАС України, зокрема, це: десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наведена норма встановлює у даному випадку десятиденний строк для звернення з позовом про оскарження дій чи рішень виконавчого орану незалежно від того, являється особа стороною виконавчого провадження чи ні.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивач просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 15.12.2014 року в межах виконавчого провадження № 44833395 та скасувати постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 року № 44833395 накладено арешт на все майно що належить боржнику - ОСОБА_1.

З пояснень позивача, викладених, як у позовній заяві так і наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що про існування виконавчого провадження позивач дізнався у березні 2016 року, а сума, що підлягала стягненню ним сплачена у повному обсязі, у зв'язку із чим позивач звернувся із заявою до виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Листом Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2016 року № ДВ/12 позивачу повідомлено, що у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження по боржнику - ОСОБА_3 та запропоновано звернутись до суду для зняття арешту з належного йому майна.

Відповідно до копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2016 року у справі № 761/24770/16ц, ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника.

Вказаною ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом з моменту отримання ним ухвали Шевченківського суду міста Києва про закриття провадження.

Разом з тим, судом встановлено, а позивачем не заперечувалось, що ухвалу суду про закриття провадження ним отримано 11.10.2016 року, а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 10.11.2016 року, тобто із пропуском десятиденного строку на звернення до суду, встановленим ст. 181 КАС України.

Жодних доказів чи пояснень з проводу поважності причин пропуску строку у період з 11.10.2016 року по час звернення з даним позовом, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач у судовому засіданні зазначав, що під час звернення до МРЕВ йому стало відомо, що належний йому автомобіль знаходиться під арештом, проте доказів письмового звернення про зняття з реєстрації автомобілю та відмови державного органу з підстав накладення арешту на майно позивача, суду не надано. Відомостей з реєстру обтяжень прав рухомого та нерухомого майна позивачем також не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення.

2. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась