Справа № 766/17733/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Камишенко Н.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 05.12.2016 року начальник Управління з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено постанову про притягнення неї до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.34, 36 ЗУ ?Про регулювання містобудівної діяльності? по ст.96 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що cпірну постанову вона отримала лише 19.12.2016 року, про що в ній зазначено. Фактичного розгляду адміністративної справи 05.12.2016 року невідбулось. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із його недоведеністю. Зокрема вказала, що згідно вказаної вище постанови вона здійснює реконструкцію тераси літ.а площею 144,2 кв.м під одноповерхову споруду з надбудовою в магазині-кафе за адресою: вул.Миру, 47 м.Херсон, а саме збудовано капітальні огороджуючи конструкції, улаштовано покрівлю, встановлено віконні отвори і разом з тим не надала документи на право виконання будівельних робіт, робочий проект не надано. Проте, жодних доказів того, що здійснюється реконструкція, матеріали адміністративної справи не містять. Більш того, матеріали адміністративної справи, навіть не містять доказів проведення перевірки. Відповідачем не було надано жодного доказу та посилання на факти щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Водночас згідно технічного паспорту КП ХБТІ від 28.03.2013р. зазначена нежитлова будівля була реконструйована в березні 2013 року. На підставі протоколу було винесено постанову, яку позивач вважає незаконною з тих підстав, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів проведення позапланової перевірки здійснення нею будівницва, постанова не містить у собі час здійснення адміністративного правопорушення, крім того, позивач вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП за реконструкцію магазину-кафе без подачі декларації про початок будівництва в 2013 році, проте постановою суду від 28.10.2013 року постанову інспекції ДАБК було визнано незаконною та скасовано. З цих же підстав вважає і незаконним вказаний вище припис. У зв'язку із наведеним просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 97/929/01-24 від 05 грудня 2016 року, винесену начальник Управління з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України; та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів и правил від 29.11.2016 року, виданий головним спеціалістом ОСОБА_3 Миколаєвичем громадянці ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтрималаз підстав, що в ньому зазначені, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив, що 29.11.2016 року Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради проводилася позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства об'єкта, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва по вул.Мира 47, в м. Херсоні, в результаті якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 року та відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП від 29.11.2016 року, суть яких полягає у тому, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію тераси літ.а площею 144,2 кв.м під одноповерхову споруду з надбудовою в магазині-кафе за адресою: вул.Миру, 47 м. Херсон, а саме: збудовано капітальні огороджуючи конструкції, улаштовано покрівлю, встановлено віконні отвори, і разом з тим, не надано документи на право виконання будівельних робіт, робочий проект не надано. Тому автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень за приписом головний інспектор вимагає отримати у встановленому законодавством порядку документ, що надає право на проведення будівельних робіт 01.03.2017 року.

Згідно ч.7 ст.96 КУпАП України адміністративна відповідальність передбачена за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Відповідно до постанови № 97/929/01-24 від 05.12.2016 начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2016, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснює реконструкцію тераси літ.а площею 144,2 кв.м під одноповерхову споруду з надбудовою в магазині-кафе за адресою: вул.Миру, 47 м.Херсон, а саме збудовано капітальні огороджуючи конструкції, улаштовано покрівлю, встановлено віконні отвори, і разом з тим, не надано документи на право виконання будівельних робіт, робочий проект не надано, та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800грн.

Проте, згідно технічного паспорту нежитлової будівлі магазину-кафе, розташованого по вул. Мира 47 в м.Херсон, який був складений КП ХБТІ від 28.03.2013р., факт реконструкції будівлі було зафіксовано в березні 2013 року. Зокрема, було збудовано терасу літ.а з ганком, і сходами, стіни - цегляні стовпи, перекриття - деревяне, підлога цем. плитка, стеля м/черепиця.

Таким чином, добудова тераси до вказаного нежитлового будинку була здійснена до березня 2013 року.

Вказані обставини також встановлені постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Згідно цієї постанови позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 697/Х від 04.10.2013 року. В зазначеній постанові було вказано, що за результатами позапланової перевірки проведеної на магазин-кафе за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 47 м.Херсон було виявлено порушення при проведені будівельних робіт з реконструкції магазину-кафе за вказаною адресою із збільшенням геометричних розмірів шляхом будівництва прибудови без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області згідно вимог чинного законодавства, що на думку автора постанови було порушенням пп.2 п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст..96 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за це ж саме правопорушення в жовтні 2013 року, що було визнано судом незаконним. Докази здійснення ОСОБА_1 реконструкції вказаної нежитлової будівлі в 2016 році матеріали справи не містять та відповідачем не надані. Вказані обставини також не були враховані і при складанні оскаржуваного припису. Оскільки здійснення реконструкції зазначеної будівлі позивачем проводилось до березня 2013 року, на момент складення спірної постанови та припису в листопаді 2016 року реконструкція не здійснювалась, то відповідач не має права вимагати шляхом складання припису отримати замовником документи на проведення будівельних робіт, які не здійснюються.

В силу ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою визначено, яким має бути зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі має бути зазначено час і суть вчиненого правопорушення, пояснення порушника та інші відомості.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, зазначені обставини не було враховано.

Так, відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем не вказано час здійснення інкримінованого адміністративного правопорушення, ні протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП. Не зазначення посадовою особою часу вчинення адміністративного правопорушення свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення та складу адміністративного правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності у такому випадку є незаконним.

Разом з тим позивач стверджує, що в зазначений в протоколі час розгляд справи взагалі не відбувся. Копію оскаржуваної постанови вона змогла отримати лише 19.12.2016 року. Таким чином, при розгляді справи не були забезпечені права позивача, визначені ч.2 ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно матеріалів справи, а саме технічного паспорту на будівлю, вказаної вище постанови суду від 28.10.2013 року, інкриміноване правопорушення (реконструкція будівлі) було здійснено до березня 2013 року, тобто на час винесення оскаржуваної постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.

Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.96 КУпАП, не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували доводи позивача.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, порушено норми матеріального права, то позовні вимоги про визнання постанови та припису протиправними і їх скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,70,71, 158-163, 99,100 КАС України, на підставі ст.ст. 277-2, 279, 280,283 , ч.7 ст.96 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 97/929/01-24 від 05 грудня 2016, винесену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави від 29.11.2016 року, складений головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Ю.М.Єпішин