Справа № 819/952/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/5591/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Тернопільської області № 682-к від 12 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем свідомо проігноровано його посадові обов'язки, а прокурор Тернопільської області правомірно виніс оскаржуваний наказ в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Також, суди звернули увагу на те, що такий процесуальний документ, як «Висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань» чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений, а відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові було зазначено, що в повноваження позивача входить не аналіз та правова оцінка ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року у справі №601/352/16, якою зобов'язано прокурора Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 від 01 березня 2016 року та розпочати розслідування, а своєчасне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, судами було встановлено, що наказ про призначення ОСОБА_1 В.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури станом на 09 березня 2016 року прокуратурою Тернопільської області не виносився, тобто ОСОБА_1 будучи першим заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури 09 березня 2016 року підписав "Висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань" як В.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури без наявних на те повноважень.

Крім того, судами детально проаналізовано Закон України «Про прокуратуру» щодо початку дії його норм, якими встановлено дисциплінарну відповідальність прокурорів та зроблено висновок, що при притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності прокуратурою Тернопільської області правомірно, відповідно до підпункту 5 пункту 5-1 Перехідних положень вказаного Закону, застосовано норми Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, а по справі прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що оголошення йому догани в порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є очевидно незаконним, оскільки відсутня чинна норма матеріального права, яка б містила такий вид дисциплінарного стягнення.

Крім того, позивач зазначає, що оголошення йому догани в порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є очевидно незаконним.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи викладені в касаційній скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України