Справа № 183/312/17(2а/183/69/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 рокусправа № 183/312/17(2а/183/69/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №183/312/17 (2а/183/69/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковськ поновлення порушених прав та виплату компенсації
ВСТАНОВИВ:

20.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковськ про поновлення порушених прав та виплату компенсації / а.с. 1/.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №183/312/17 (2а/183/69/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковськ про поновлення порушених прав та виплату компенсації залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення (суддя Дубовенко І.Г.)/ а.с. 7/

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 9/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено безпідставний висновок про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення з даним позовом, з огляду на те, що він після отримання відповіді відповідача звернувся зі скаргами на його дії про зміст до інших установ, у листопаді 2016р. ним була отримана відповідь Міністерства соціальної політики України від 07.11.2016р. після отримання якої він звернувся до суду з даним позовом про захист свого порушеного права на отримання компенсації замість санаторно-курортної путівки, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2017р. та поновити йому строк на звернення до суду, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження / а.с. 73/.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 20.01.2017р. / а.с. 1/ , у адміністративному позові позивач посилаючись на те, що з відповіді виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23.06.2016р. він дізнався про те, що йому, як інваліду війни ІІ групи, виплата компенсації за невикористане санаторно-курортне лікування відбудеться у ІV кварталі 2017р., оскільки позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права та інтереси, він просив суд: змусити Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковськ виплатити йому компенсацію за невикористані безкоштовні санаторно-курортні путівки за 2014, 2015рр. в розмірі їх 100% вартості.

При цьому у адміністративному позові позивачем не порушувалось питання поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, не наводились поважні причини пропуску встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем даний адміністративний позов подано до суду першої інстанції з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки позивач, який про порушення свого права дізнався у червні 2016р., а з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції звернувся 20.01.2017р., при цьому необхідно зазначити, що звернення позивача до місцевої прокуратури / а.с 10/ та до Міністерства соціальної політики України / а.с. 11,12/ та отримання відповідних відповідей на ці звернення не встановлюють для позивача нових дат для обчислення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки позивачу про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів стало відомо у червні 2016р. з листа виконавчого комітету Новомосковської міської ради за вих.. №У-976/1 від 23.06.2016р. / а.с. 4/, а тому звернення позивача до різних органів державної виконавчої влади не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску позивачем встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, встановлює підстави та порядок поновлення такого строку та визначає наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 100 КАС України залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковськ про поновлення порушених прав та виплату компенсації, а тому ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2017р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р.р. у справі №183/312/17 (2а/183/69/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у розгляді справи та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко