Справа № 361/928/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/197/17, cправа № 361/928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції патрульної роти третього батальйону у місті Києві капрала поліції Кузьмина Андрія Миколайовича про визнання незаконною й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 856180 від 28 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 січня 2017 року він, керуючи транспортним засобом «Ягуар» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту В.Лобановського у місті Києві, був зупинений поліцейським, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху України, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки при здійсненні повороту ліворуч. З цих підстав, капралом поліції Кузьминим А.В. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, під час складання оскаржуваної постанови порушено приписи КУпАП та обмежено його права як громадянина України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції патрульної роти третього батальйону у місті Києві капрал поліції Кузьмин А.М. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 січня 2017 року поліцейським Управління патрульної поліції патрульної роти третього батальйону у місті Києві капралом поліції Кузьминим А.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 856180, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 січня 2017 року о 20 год. 35 хв. у місті Києві по проспекту В.Лобановського, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3 (додаток 2) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні вимоги містяться у пункті 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, подвійна суцільна лінія 1.3. розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3. забороняється.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статей 283 й 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач, покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, про яке йде мова у вищевказаній постанові, не подав, як і заперечень проти самого позову, тверджень позивача не спростував.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, винесене за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанова від 28 січня 2017 року підлягає скасуванню. Справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірною й скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28 січня 2017 року серії

АР № 856180 поліцейського Управління патрульної поліції патрульної роти третього батальйону у місті Києві капрала поліції Кузьмина Андрія Миколайовича щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин