Справа № 521/17880/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Київ К/800/6668/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про визнання потиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що їй призначена пенсія за вислугу років довічно на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 70% від суми заробітної плати.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року залишена без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважної причини пропуску цього строку. Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року залишена без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважної причини пропуску цього строку. Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 03.01.2017.

30.01.2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшов лист, згідно якого апелянт зазначає, що постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18.11.2016 року управлінням було отримано 07.12.2016, про що свідчить вхідний штамп та номер.

Однак, посилання апелянта в листі на те, що апеляційну скаргу було отримано управлінням лише 07.12.2016 року є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 18.11.2016 року отримано апелянтом 22 листопада 2016 року, про що свідчить штамп управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на супровідному листі.

При цьому, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси подало до суду першої інстанції лише 12 грудня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Отже, апелянтом не зазначені поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у встановлений суддею строк апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, заяви із зазначенням поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суду не надано.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити для розгляду по суті.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про визнання потиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка