Справа № 2270/5824/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/5824/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: не з'явилась,

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Львівської митниці на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів у адміністративній справі №2270/5824/12.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року заяву задоволено частково та поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів у адміністративній справі №2270/5824/12 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1562-к від 27.07.2012 року в частині припинення з 30.07.2012 року перебування на державній службі в митних органах старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_3. Зобов'язано Львівську митницю поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці з 31 липня 2012 року. Зобов'язано Львівську митницю виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2012 року по 26 вересня 2012 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року змінено, в частині зобов'язання Львівської митниці поновити ОСОБА_3 на роботі: зобов'язано Державну митну службу України та Львівську митницю поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Мостиська" Львівської митниці з 31 липня 2012 року. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 року було зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року в частині зобов'язання Львівської митниці виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня по 26 вересня 2012 року, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2016 року касаційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року - без змін.

07.11.2016 року за заявою позивача судом були направлені на адресу ОСОБА_3 виконавчі листи у цій справі. Разом з тим, строк пред'явлення їх до виконання станом на час видачі минув.

Однак, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин та з незалежних від неї обставин, суд вважає необхідним поновити зазначений строк. Одночасно суд звертає увагу на те, що постанова суду в частині поновлення на посаді була звернута до негайного виконання, а тому відповідачі повинні були поновити позивача на посаді незалежно від наявності, відсутності чи пред'явлення відповідного виконавчого листа, тобто виконати рішення суду в добровільному порядку.

У заяві ОСОБА_3 також просить замінити сторони виконавчого провадження з Державної митної служби України на Державну фіскальну службу України та з Львівської митниці на Львівську митницю Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд звертає увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише у тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження. До такого висновку, зокрема, дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28.09.2016 року у справі №К/800/50828/15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Львівської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5