Справа № 686/605/17
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

прекдставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у місті Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3, управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №4 УПП у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 11.12.2016р. інспектором роти №4 УПП ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанову серії АР №588662, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засідані проти задоволення позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №588662 від 11.12.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.12.2016р. близько 17.20 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Свободи від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Зарічанської, не увімкнувши ближнє світло, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Відповідно до п. 19.1 ПДР- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були зясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З переглянутого відеозапису правопорушення 11.12.2016 року не можливо встановити державний номерний знак автомобіля та особу водія, що ним керує.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5, оскільки він працює в одному складі екіпажу з відповідачем. Крім того, покази свідка не підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора, а будь-яких інших доказів, що б підтвердили викладені у постанові серії АР №588662 обставини, відповідачем не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи.

В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому не може закрити провадження у справі.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 11.12.2016 року п. 19.1 ПДР України.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР №588662 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року, винесену інспектором роти №4 УПП ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у місті Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3, управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №588662 від 11 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: