Справа № 818/168/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа №818/168/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/168/17

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2О.) з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області) в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №53169575 від 13.01.2017 про закінчення виконавчого провадження.

- - зобов"язати відповідача вжити в повному обсязі заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року по справі №818/1464/16 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення ДПІ в м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області з 04 жовтня 2016р.

Заявою від 27.02.2017р. позивачем було уточнено (зменшено) позовні вимоги (а.с.28), просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №53169575 від 13.01.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1464/16 від 07.12.2016 ОСОБА_2 була поновлена на посаді головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з 04 жовтня 2016 року. У звязку з невиконанням ДПІ у м. Сумах у добровільному порядку рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді, позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо примусового виконання рішення суду по справі №818/1464/16 від 07.12.2016.

28.01.2017 ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження ВП №531169575 від 13.01.2017 у звязку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає, що фактичного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1464/16 від 07.12.2016 не відбулося, а тому, на переконання позивача, підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі (а.с.29-30).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ОСОБА_2, вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №53169575 від 13.01.2017 прийнята на підставі наказу Державної податкової інспекції №188-о від 13.12.2016 про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що з січня 1983 по 27.05.216 ОСОБА_2 працювала в Сумській ОДПІ.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Сумську ОДПІ реорганізовано шляхом її приєднання до ДПІ у м. Сумах.

23.03.2016 ОСОБА_2 була попереджена про наступне вивільнення з 23.05.2016 року у звязку зі зміною організаційної структури та штатної чисельності працівників Державної фіскальної служби.

Наказом Сумської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 27.05.2016 №36-о було звільнено з посади головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штатної чисельності та змінами істотних умов праці.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі №818/773/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016, визнаний протиправним та скасований наказ Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № 36-о від 27 травня 2016 року "Про звільнення працівника"; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ з 27 травня 2016 року; стягнено з Сумської ОДПІ середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня по 27 липня 2016 року в загальній сумі 8139,32 грн.

На виконання постанови суду, Сумською ОДПІ був виданий наказ №41-о від 03.08.2016 про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області з 27 травня 2016 року.

Одночасно з ознайомленням з наказом про поновлення на посаді, 03.08.2016 ОСОБА_2 була попереджена про наступне звільнення її із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України .

Наказом Сумської ОДПІ від 03.10.2016 №43-о ОСОБА_2 було звільнено з посади головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вищезазначений Наказ від 03.10.2016 №43-о ОСОБА_2 знову оскаржила до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 по справі №818/1464/16 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, визнано протиправним та скасовано наказ Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 03 жовтня 2016 року № 43-о про звільнення з посади ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області. Стягнуто з ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

До негайного виконання було звернуто постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3217,72 грн.

19.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист позивачу (а.с.7-8).

20.12.2016 ОСОБА_3О було викликано у приміщення ДПІ у м. Сумах, де працівниками відділу кадрів та юридичного відділу було надано для ознайомлення і підписання наказ "Про поновлення ОСОБА_2О." №188-о від 13.12.2016 ( а.с.9 ). В зазначеному наказі зазначено, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 по справі №818/1464/16 ОСОБА_2 поновлюють на т и м ч а с о в і й посаді, на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_4 для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду у період з 27.10.2016 року по 26.04.2017 до фактичного виходу ОСОБА_4 із вищезазначеної відпустки.

Таким чином, поновлюючи ОСОБА_2 на посаді Державна податкова інспекція у м.Сумах заздалегідь встановлює строк її роботи та дату подальшого звільнення позивача (26.04.2017 до фактичного виходу ОСОБА_4 із вищезазначеної відпустки).

Позивач, вважаючи, що рішення суду фактично не виконане, звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою та відповідним виконавчим листом щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1464/16 від 07.12.2016.

21.12.2016 головним державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. було винесено постанову ВП №531169575 про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11).

При цьому, при дослідженні матеріалів виконавчого провадження, судом було досліджено письмові пояснення стягувача (ОСОБА_2О.), в яких вона повідомляє державного виконавця про ситуацію, яка склалася відносно її поновлення, зазначає про існуючий Наказ про її поновлення, але звертає увагу державного виконавця на те, що у постанові суду не йдеться про поновлення на тимчасову посаду, оскільки неправомірне звільнення відбулося з посади, яку ОСОБА_2 займала на постійній основі.

Однак, вже 28.01.2017 позивач отримала постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.01.2017 по ВП №53169575 про закінчення виконавчого провадження (а.с.16). Підставою для прийняття такої постанови слугувало, як зазначено у постанові, повне фактичне виконання згідно Наказу Державної податкової інспекції у м. Сумах №188-0 від 13.12.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Аналогічна правова позиція зазначена в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року, де зазначено, що у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ст. 36 КЗпП). Згідно ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Пункт 2 частини 1 статті 23 КЗпП України пов'язує укладення трудового договору на визначений строк із волевиявленням сторін такого договору, тому визначення ДПІ у м. Сумах одноособово в наказі «Про поновлення ОСОБА_2О.» від 13.12.2016 року № 188-о строку дії трудової угоди зі мною не є правомірним (аналогічна позиція стосовно ідентичної ситуації вже була зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 № К/800/12456/16),

До звільнення ОСОБА_2 перебувала на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області по безстроковому трудовому договору згідно наказу Сумської ОДПІ від 03.08.2016 року № 41-0 (а.с.31).

Так, відповідно до Наказу ДПІ у м. Сумах №188-0 від 13.12.2016. ОСОБА_2 була поновлена з 04.10.2016 на тимчасовій посаді головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (а.с.9) до фактичного виходу ОСОБА_4

При цьому, рішення суду по справі №818/1464/16 не передбачало поновлення ОСОБА_2 на тимчасовій посаді. ДПІ у м. Сумах скасовуючи наказ про звільнення ОСОБА_2 має відновити становище, яке існувало до її звільнення, а саме: забезпечити працівнику ті ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення.

Натомість, як зазначає відповідач, після відкриття виконавчого провадження, 28.12.2016р., до ДВС надійшов лист та копія Наказу від ДПІ в м.Сумах датований 13.12.2016р. про поновлення ОСОБА_2 в якому було зазначено наступне:

1. Скасувати наказ Сумської ОДПІ від 03.10.2016р. №43-о "Про звільнення ОСОБА_2О.";

2. Поновити з 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 на посаді головного ревізора-інспектора Білопільського відділення, тимчасово, на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_5 для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду у період з 27.10.2016р. по 26.04.2017р. до фактичного виходу ОСОБА_5 із вищезазначеної відпустки.

Відповідач вважав, що вищезазначений Наказ свідчив про те, що рішення суду виконано, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача виходячи з наступного:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 2.1.2 Інструкціїї про проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з д н я видання в і д п о в і д н о до за к о н о д а в ст в а про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного з а п и с у до т р у д о в о ї к н и ж к и с т я г у в а ча, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, відповідачем не було враховано, що фактично боржником (ДПІ в м.Сумах) виконання рішення суду не відбулося, поновлюючи ОСОБА_2 на тимчасову посаду, тоді як в рішенні суду та у відповідному виконавчому листі про це не йшлося, боржник діяв на власний розсуд.

Крім цього, підставою для закінчення виконавчого провадження є встановлення факту внесення відповідного з а п и с у до т р у д о в о ї к н и ж к и с т я г у в а ч а, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На порушення норм ст.65 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було встановлено даного факту.

Таким чином, зважаючи на те, що фактичного виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1464/16 від 07.12.2016 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді не відбулося, тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53169575 від 13.01.2017.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження ВП №53169575 від 13.01.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Преображенська, 54, м. Білопілля, Сумська область, 41800, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2017 року.

Суддя О.М. Кунець