Справа № 815/6962/16
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Київ К/800/5757/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: визнати незаконною та протиправною бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо неналежного розгляду її звернень від 21 вересня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року, від 03 листопада 2016 року; зобов'язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області належним чином розглянути звернення від 21 вересня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року, від 03 листопада 2016 року та направити на адресу позивача рішення Лозівського міькрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23 вересня 2015 року; направити на адресу приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23 вересня 2015 року та повідомити позивачу дату та номер супровідного листа, за яким на адресу приватного нотаріуса Руденко Т.В. було направлено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23 вересня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі №629/3299/13-ц, яке отримала позивач, стояла відмітка про набрання ним законної сили 06 серпня 2014 року, в той час як рішення набрало законної сили 23 вересня 2015 року. Проте, зауваження позивача щодо виправлення відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства дати набрання рішенням законної сили були проігноровані, а у задоволенні вимог про направлення належним чином оформленого судового рішення приватному нотаріусу було відмовлено із зазначенням, що за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4.2 Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом цієї справи є оскарження процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя по цивільній справі.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що спірні правовідносини пов'язані із виконанням головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області владних управлінських функцій, а питання видачі копії судового рішення входить не до процедури справляння правосуддя, а до реалізації судами саме владних функцій, оскільки до їх повноважень належить видача копій судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко