Справа № 804/16465/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 804/16465/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Попович Н.М.

за участю представника відповідача -2 Самсоненко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова консалтингова компанія "Укртрансгруп Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова консалтингова компанія "Укртрансгруп Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2015 року, розгляд якої було поновлено ухвалою суду від 27.05.2016 р., та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 р.

В судове засідання 07.07.2016 р. сторони не з'явились.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений 02.07.2016 року засобами електронного зв'язку. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КАС України, порядок виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, передбачений ч. 1 цієї статті, може бути застосований також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу), і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 07.07.2016 року.

Враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання 07.07.2016 року без повідомлення про причини своєї неявки, з клопотанням про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не звертався, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено до 03.11.2016 року через першу неявку позивача, про що сторони повідомлені судовими повістками.

Зокрема, позивачу на адресу його державної реєстрації направлялась судова повістка, однак, 19.10.2016 року на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 03.11.2016 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге не з'явився.

Отже, позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого уповноваженого представника у судові засідання 07.07.2016 року та 03.11.2016 року не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник відповідача Самсоненко Ю.Г., посилаючись на повторну неявку позивача, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху даної справи, суд виходить з наступного.

В ухвалі від 20.12.2012 р. по справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. З огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами, та штучно затягувати розгляд справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Одночасно з вирішенням питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що суд залишає позовну заяву без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, судовий збір, сплачений за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова консалтингова компанія "Укртрансгруп Інжиніринг" адміністративного позову немайнового характеру згідно платіжного доручення №186 від 17.12.2015 р. у розмірі 1378,00 грн., зарахований по справі № 804/16465/15, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова консалтингова компанія "Укртрансгруп Інжиніринг" - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2016 р

Суддя В.В. Чорна