Справа № 2-а-636/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-636-2010 рік

04 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області в особі інспектора УДПС ВДАІ м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АЕ №287920 від 26 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року АЕ №287920 постановленою інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, її було визнано винною у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 26 червня 2010 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, вона, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 в районі РТС по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, проїхала регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. Проте, працівник ДАІ, зупинив її та склав протокол, зазначивши, що вона керуючи транспортним засобом, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, тим самим порушила вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, в звязку з чим вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АЕ №287920 від 26 червня 2010 року постановленою інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 26 червня 2010 року об 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 в районі РТС по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, тим самим порушила вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АЕ №287920 від 26 червня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2І в районі РТС по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АЕ №287920 від 26 червня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області в особі інспектора УДПС ВДАІ м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №287920 від 26 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар