Справа № 820/6353/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

м. Харків

06 березня 2017 р. Справа № 820/6353/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Окари І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просить суд:

- визнати примушування відповідачем позивача, як суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, нести поштові витрати, порушенням частини 1 статті 19 Конституції України;

- зобов'язати відповідача не примушувати позивача, нести поштові витрати.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та не заявлено клопотання про визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача суду надано талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.11.2015 року, виданий відповідачем о 13:04 год.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії 21.11.2016 року.

Під час розгляду справи судом, відповідно до усних пояснень позивача по справі, встановлено, що позивач дізнався про необхідність сплати поштових витрат під час порушення його права на касаційне оскарження, тобто не відправлення вказаного документа від імені позивача на адресу суду, що відбулося восени 2016 року.

Крім того, вказав, що порушення його прав є триваючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем, належним чином не обґрунтовано подане клопотання та судом не встановлено пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.