Справа № 621/273/17
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Слонь Петра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Слонь П.В., в якій просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції сержанта поліції Слонь П.В., серії ПС2 № 238369 від 07.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.02.2017 року інспектором патрульної поліції Слонь П.В. було складено постанову ПС2 № 238369 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито не ввімкнув ближнє світло або денні ходові вогні, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Крім того, зазначає про те, що відповідачем, у порушення вимог ст. 276 КУпАП, справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, у той час, коли ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме: м. Балаклія, вул. вул. Жовтнева, 33, де розташовано Управління патрульної поліції м. Балаклія. Крім того, вважає, що відповідачем порушено право позивача щодо можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх прав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції Слонь П.В. до суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не представив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 238369 від 07.02.2017 року вбачається, що 07.02.2017 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. на автодорозі Балаклія - Зміїв керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, без ближнього світла фар, або денних ходових вогнів, про що інспектор патрульної служби Слонь П.В. постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи положення вищевказаних статей, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2017 року не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також винесена без з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, зокрема, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1правопорушення, перебаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. за № 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

В порушення вимог п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає винність ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Крім того, відповідачем, в порушення ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз'яснено позивачу його права, в тому числі право на правову допомогу.

Згідно ж ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень , зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також той факт, що відповідач, в порушення ст. 71 КАС України, не спростував доводів позивача, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 268, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Слонь Петра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 238369 від 07.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: