Справа № 814/2264/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.02.2017 р. № 814/2264/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 о/с в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на виконання наказу Націрнальної поліції України № 133 від 29.11.2015 року; визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.10.2016 року № 289 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв"язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 о/с в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на виконання наказу Націрнальної поліції України № 133 від 29.11.2015 року; визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.10.2016 року № 289 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв"язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.11.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача ГУ НП в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, у зв'язку з тим, що вказана вимога вже розглядалась Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 814/589/16 та рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області заперечень до суду не надав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Даний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд може закрити провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, 07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00004399.0022588, в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції; визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Ухвалою від 08.04.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі № 814/589/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково та в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00004399.0022588, в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №814/589/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року у справі № 814/589/16 залишено без змін.

Враховуючи вишевикладене, приймаючи до уваги те, що постанова, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, суд дійшов висновку про навність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про навяність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва