Справа № Н/806/3592/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Житомир Справа № Н/806/3592/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що в рішенні виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010 №187 та свідоцтві про право власності від 12.03.2010, виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 відсутнє збільшення площі, що й підтвердила Житомирська міська рада у своєму листі від 09.11.2016 №25/3-3237 (5,6). Крім того, нововиявленою обставиною також є судова будівельно-технічна експертиза №363/10-2016, проведеної судовим експертом відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/3591/14.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАСУ неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

У відповідності до ст.128 КАСУ суд розглядає справу на підставі наявних доказів, у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставними постанови суду від 21.10.2015 у справі 8063/3592/14 слід залишити без задоволення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 806/3592/14 ОСОБА_1, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 відмовлено в задоволені позову про визнання протиправними дії КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" стосовно виготовлення свідоцтва про право власності від 12.03.2010 року та надання витягу з Реєстру прав власності № 25805614 від 26.03.2010 року на частину житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 залишено без змін.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 15.02.2017 у справі К/800/40216/15.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається із постанови суду від 10.08.2015, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 березня 2010 року за № 187, відповідно до якого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" були вчинені дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 є чинним, а свідоцтво на право власності на 33/1100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1, є похідним від вищезазначеного рішення, то суд вважає, що доводи позивачки є необґрунтованими, а дії КП " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" у виготовленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно та наданні витягу з Реєстру прав власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, такими, що вчинені у межах наданих йому повноважень, на підставі законодавства, чинного на момент такої реєстрації.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що в рішенні виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010 №187 та свідоцтві про право власності від 12.03.2010, виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 відсутнє збільшення площі, що й підтвердила Житомирська міська рада у своєму листі від 09.11.2016 №25/3-3237 (5,6). Крім того, нововиявленою обставиною також є судова будівельно-технічна експертиза №363/10-2016, проведеної судовим експертом відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/3591/14.

Суд зазначає, що обставини викладені у листі Житомирської міської ради від 09.11.2016 №25/3-3237 (5,6) та висновок експерта №363/10-2016 не досліджувалися при розгляді справи, отже, не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин, не спростовують факти, покладені в основу постанови суду та не можуть вважатись нововиявленими, оскільки вони повинні були бути відомі заявнику на час розгляду справи в суді.

Водночас, суд враховує, що як зазначено у листі Верховного Суду України "Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільногосудочинства"(http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/C7E6ECD7D383AA3DC2257B7C004A036C), судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Тобто, обставини, на які посилається заявник не існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, тому лише є підставою для звернення до суду з новим позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза №363/10-2016, проведена судовим експертом відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/3591/14.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАСУ для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

В контексті наведеного суд відмічає, що суд не може обґрунтувати своє рішення висновком експертизи, отриманим іншим судом (або навіть цим же судом) при розгляді іншої справи.

Отже, висновок експерта №363/10-2016 від 28.10.2016 , складений за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/3591/14, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.245 КАСУ.

Таким чином, наведені заявником у заяві обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги те, що заява ОСОБА_1 не містить нововиявлених обставин, які мали місце на час розгляду справи № 806/3592/14 та стали відомі після ухвалення у справі судового рішення, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 86,128,245 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі №806/3592/14 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос