Справа № 264/4540/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4540/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно із постановою від 29.07.2016 року серії ПСЗ №094820, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Митрополитській, б.63 в м.Маріуполі, здійснив зупинку ближче чим 30 метрів від дорожнього знаку зупинка 5.41.1, чим порушив п.п.33 Правил дорожнього руху та при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1. Правил дорожнього руху. Позивач вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не скоював зупинку, вказану інспектором, а при виді працівника поліції він здійснив зупинку поряд з ними та поцікавився з можливістю зупинки свого автомобіля. Проте працівником поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №094820 від 29.07.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що побачив знак, так як раніше його не бачив та хотів продовжити рух, проте інспектор патрульної поліції став вимагати документи на право управління транспортним засобом. На його вимогу він намагався пояснити, що документи він повинен предявляти при порушенні Правил дорожнього руху, яких він не порушував, але інспектор виніс постану про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №094820 від 29.07.2016 року як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року є законною, позивач дійсно о 03-55 годині 29.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Митрополитській, б.63 в м. Маріуполі, здійснив зупинку ближче чим 30 метрів від дорожнього знаку зупинка 5.41.1, чим порушив п.п.33 Правил дорожнього руху та при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1. Правил дорожнього руху. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №094820 від 29.07.2016 року складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2, встановлено, що 03-55 годині 29.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Митрополитській, б.63 в м.Маріуполі, здійснив зупинку ближче чим 30 метрів від дорожнього знаку зупинка 5.41.1, чим порушив п.п.33 Правил дорожнього руху та при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1. Правил дорожнього руху. До постанови додаються матеріали відео - фіксації правопорушення.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 гривень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.9е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з матеріалів відео - фіксації правопорушення наданих інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, автомобіль НОМЕР_1 по вул. Митрополитській, б.63 в м.Маріуполі, дійсно здійснив зупинку ближче чим 30 метрів від дорожнього знаку зупинка 5.41.1, чим порушив п.п.33 Правил дорожнього руху та при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1. Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п.п.33, 2.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 29.07.2016 року о 03-55 годині 29.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Митрополитській, б.63 в м. Маріуполі, здійснив зупинку ближче чим 30 метрів від дорожнього знаку зупинка 5.41.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а потім при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1. Правил дорожнього руху та та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП

Штраф накладений на ОСОБА_3 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі в сумі 425 гривень є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії ПСЗ № 094820 від 29.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови серії ПСЗ № 094820 від 29.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова