Справа № 806/2489/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2017 р. Справа № 806/2489/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та просила визнати протиправним та скасувати припис та постанову, винесені Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. Також, позивач просила поновити пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови з посиланням на те, що про існування постанови їй стало відомо лише 16.11.2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 05.09.2016 №190-ф залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити рішення про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам щодо вручення позивачу копії постанови, що призвело до помилкових висновків про порушення нею строків звернення до суду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Барташ М.В. винесено постанову №190-Ф про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.29).

26 вересня 2016 за вих.№1006-4-12/3722/16 копію зазначеної постанови направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови вручено особисто позивачу 04.10.2016 року (а.с. 31).

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач про оскаржувану постанову дізналася 04.10.2016 року, що підтверджується належними доказами.

Доводи позивача про те, що про існування постанови вона дізналася лише 16 листопада 2016 року, ознайомившись з виконавчим провадженням є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме 16.11.2016 року позивач знайомилася з виконавчим провадженням. Наявна в матеріалах справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2016 року вказані обставини не підтверджує.

Отже, коли позивачем не надано доказів на підтвердження того, що строк порушено з поважних причин, а судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строки звернення до суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), копія постанови не була вручена позивачу.

Так, згідно п. 2 Правил:

адресат - це фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці;

рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

повідомлення про вручення поштового відправлення - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, та прізвище одержувача.

Рекомендовані поштові картки, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень згідно із п. 92 Правил, підлягають доставці додому.

Відповідно до п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що саме п. 106 застосовується при заповненні бланку вручення рекомендованого поштового відправлення, а тому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копію постанови) оформлено відповідно до п.106 Правил. Посилання апелянта на п. 105 Правил є безпідставним, оскільки вказаний пункт стосується заповнення повідомлення, яке направляється відділенням поштового зв'язку щодо повідомлення адресата про надходження адресованого йому поштового відправлення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Допущена судом першої інстанції описка щодо дати винесення постанови про адміністративне правопорушення №190-Ф, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки допущена судом описка може бути виправлена відповідно до приписів ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- представнику ОСОБА_7 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,