Справа № 2-а-1445/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1445/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 23.09.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що будучи відповідальною особою він не забезпечив утримання оглядового колодязю в безпечному експлуатаційному стані в с. Боромля на а/д Суми-Полтава. На підставі складеного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_3 08.10.2010 року винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. за ст.140 ч.1 КУпАП. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що 23.09.2010 року відносно нього було складено протокол, на підставі якого винесено постанову за те, що він будучи відповідальною особою своєчасно не прийняв заходів по накриттю люком оглядового колодязя в с. Боромля по вул.Сумська на а/д Суми-Полтава. Однак позивач зазначив, що про відсутність люка на оглядовому колодязі він дізнався 23.09.2010 року від інспектора Білоус О.В. та 24.09.2010 електромонтером ОСОБА_5 була встановлена бетонна кришка на даний оглядовий колодязь. Відсутність кришки оглядового колодязя він не міг передбачити в жодному разі, оскільки згідно річного плану-графіку профілактичних оглядів кабельної каналізації по с. Боромля 06.09.2010 року проводився плановий профілактичний огляд даної кабельної каналізації і кришка люка була на місці. Позивач також пояснив, що даний оглядовий колодязь розміщений не на проїзній частині, а на відстані 5 метрів від неї на газоні, що виключає застосування до цього випадку Постанови КМУ від 30.03.1994 року №198 та ДСТУ 3587-97.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, та враховуючи статус відповідача як субєкта владних повноважень та 5-денний строк розгляду справ даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №140092 від 08.10.2010 року начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м.Тростянець ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. (а.с.6).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №045408 від 23.09.2010 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою по укріпленню оглядових колодязів в безпечному експлуатаційному стані своєчасно не прийняв заходів по накриттю люком оглядового колодязя в с. Боромля на автодорозі Суми-Полтава, чим порушив вимогу постанови КМУ №198 та п.3.1.7. ДСТУ 3587(а.с.4).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надані матеріали, зокрема копія припису №44 державної автомобільної інспекції від 23.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 необхідно було прийняти заходи по доведенню згідно ДСТУ 3587 до технічних норм оглядового пристрою в с. Боромля по вул. Сумська на автодорозі Суми-Полтава до 01.10.2010 року, копія річного плану-графіку профілактичних оглядів кабельної каналізації по с. Боромля цеху ТП№15 м. Тростянець Сумської філії ВАТ «Укртелеком», згідно якого 06.09.2010 року проводився плановий профілактичний огляд даної кабельної каналізації, під час якого недоліки не виявлені, копія наряду №12921 на усунення пошкоджень, поточний ремонт ліній і апарату від 24.09.2010 року, згідно якого 24.09.2010 року було встановлено бетонну кришку на оглядовий пристрій №1228 по вул. Сумській (а.с.5-11)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.140 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.11 Постанови КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»: власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити-невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Позивач посилається на те, що оглядовий колодязь, з приводу відсутності на якому кришки люка на нього накладено адміністративне стягнення, розташований не на проїзній частині, а на газоні в 5-ти метрах від неї, будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.140 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167, 1712 КАС України, ст.ст.9,140,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №140092 начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 від 08.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 26.10.2010 року