Справа № 804/14064/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/1313/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі – СДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

СДПІ 06 січня 2017 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на хвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою зазначено, що згідно з датою поштового штемпеля на конверті, в якому касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга відправлена засобами поштового зв’язку 06 січня 2017 року, тоді як ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була прийнята 20 жовтня 2016 року. Водночас клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, СДПІ не заявлено.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору та надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на те, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року до відповідального фахівця юридичного відділу, що супроводжує дану справу, надійшла лише 20 грудня 2016 року, не надаючи докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева