Справа № 810/939/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 березня 2017 року м. Київ № 810/939/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши подання начальника Миронівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (ВАТ «Кристал-М») ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся начальник Миронівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (ВАТ «Кристал-М») ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, в межах виконавчого провадження № 43255202 з виконання виконавчого листа № 810/1306/14 виданого 27.03.2017 по справі № 810/1306/14 за позовом Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов висновку, що зазначене подання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначають справу адміністративної юрисдикції як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Водночас, як вбачається з подання начальник Миронівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в ньому ставиться питання про тимчасове обмеження керівника Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому провадженню № 43255202 без вилучення паспортного документа.

Проте, положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять норм щодо процесуального порядку обмеження адміністративним судом права боржника на виїзд за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства у порядку, передбаченому статтею 377-1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка міститься у главі VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Так, за змістом статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, стаття 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, у поданні сам заявник також посилається на норму 377-1 ЦПК України.

Отже, з наведеного вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК України.

За правилами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до адміністративного суду з позовом, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням начальника Миронівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне розяснити, що вирішення даного подання віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 107, пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження у справі за поданням начальника Миронівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.