Справа № 694/1735/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1735/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко Т.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.17року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Звенигородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.17року позов задоволено частково.

Поновлено позивачу строк звернення до суду.

Визнано неправомірними дії Звенигородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови позивачу у перерахунку та призначенні сплати їй невиплаченої суми раніше призначеної пенсії за віком.

Стягнуто з Звенигородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області невиплачену суму пенсії за період з 01.06.2015 року по 18.11.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Звенигородському обґєднаному Управлінні Пенсійного Фонду України Черкаської області та з жовтня 2000 року їй призначено пенсію по 3 групі інвалідності, а з лютого 2010 року переоформлено довічну пенсію за віком, відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У звґязку з тим, що починаючи з 01.04.2015року їй було припинено виплату пенсії на підставі Закону України № 213-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015року, який набрав чинності 01.04.2015року, позивач звернулася до відповідача з проханням здійснити перерахунок та призначити сплату їй невиплаченої суми пенсії за період з 01.04.2015 року по 18.11.2015 р. в загальній сумі 15458 грн.

Однак Звенигородське обґєднане Управління Пенсійного Фонду України Черкаської області Листом від 15.12.2016 року вих.9770/02 відмовило позивачу в задоволенні її заяви з посиланням на те, що 17.11.2015 року строк повноважень сільського голови закінчився, з 18 листопада 2015 року виплата пенсії була поновлена. В Листі відповідач також посилається на ст. 21 ЗУ «Про службу в органах самоврядування», в редакції чинній у період виконання позивачем посадових обовґязків голови сільської ради, згідно якої у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються. Відповідно до Закону України від 02.03.2015 року № 213- VІІІ, виплата пенсії поновлюється тільки після звільнення з роботи.

Суд першої інстанції, поновлюючи позивачу строк звернення до суду та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, а дії відповідача по невиплаті пенсії є протиправними, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного позову, позивач просить здійснити відновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком та стягнути невиплачену суму пенсії за період з 01.04.15 року по 18.11.15 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата, тобто позивач, отримуючи пенсію щомісяця, був обізнаний щодо її розміру.

До суду з даним позовом позивач звернулася лише 20.12.2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому позовні вимоги за період з 01 квітня 2015 року по 18 листопада 2015 року підлягають залишенню без розгляду, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції зазначаючи, що позивач дізналася про порушення своїх прав лише 01.12.16 року дійшов помилкового висновку, оскільки, пенсія це щомісячна пенсійна виплата, тобто, позивач, не отримавши в квітні 2015 року пенсійну виплату була обізнана щодо можливого порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для її скасування, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ,суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198,203 ,205,211,212,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.17року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 з 01 квітня 2015 року по 18 листопада 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді:

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.