Справа № 818/1399/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Справа №818/1399/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

представника відповідача - Гребіник В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1399/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.09.2016р. №47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500грн.

Свої вимоги мотивує тим, що акт перевірки від 23.08.2016р. №489 та протокол від 23.08.2016р. №489/3 складені за відсутності представника позивача, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати пояснення та зауваження. Матеріали фото-фіксації не направлено товариству як додатки до акту перевірки. Крім того зазначає, що позивачем не виконувались будівельні роботи з влаштування залізобетонної частини фундаменту, натомість іншим замовником ПАТ «Сумбуд» в період з червня до серпня 2016 року виконувались підготовчі роботи з інженерної підготовки ґрунтів шляхом покращення їх властивостей за рахунок глибинного ущільнення, та оскаржуваним рішенням його притягнуто до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, проте акт про недопущення не складався та за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення ч.1 ст36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - ІІІ категорій складності, підключення до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Отже, позивач був визнаний винним у вчиненні одного правопорушення, а притягнутий до відповідальності за інше.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.52-56), пояснивши, що за результатами позапланової перевірки по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Харківська-проспект М. Лушпи, вул. Д. Коротченка (корпус 26,27)» встановлено факт виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, що підтверджується фото-фіксацією. Відповідно до акту перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №344/1 та припис про усунення порушень №344, а також 12.09.2016р. інспектором винесена постанова про накладення штрафу. У задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.08.2016р. Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на об'єкті: ««Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Харківська-проспект М. Лушпи, вул. Д. Коротченка (корпус 26,27)».

За результатами перевірки складено акт №489 (а.с.10-11), яким встановлено порушення ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання замовниками будівництва робіт із влаштування залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного об'єкту.

23.08.2016р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сервіс-Маркет», в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 10:00 год. 12.09.2016р. (а.с.12-14).

23.08.2016р. відповідачем винесено припис, в якому вимагалося усунути встановлені в акті перевірки порушення шляхом приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.201р. №466, з терміном виконання до 30 жовтня 2016 року (а.с.61).

12.09.2016 р. Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову №47, якою за порушення ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до ТОВ «Сервіс-Маркет» застосовано штраф у розмірі 130500грн. (а.с.7).

В матеріалах справи міститься копія декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи,5, корпус 27, категорія складності ІІІ, замовниками якого є ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет». Декларація зареєстрована відповідачем 31.08.2016р. (а.с.24-28).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт,

який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначенихзаконом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію (ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (п.3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації»).

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2011р. №466 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015р. №747), передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N3038-VI від 17.02.2011р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, встановлено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Згідно з п.14 Порядку до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.16, 19 Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п.21).

Доводи представника позивача стосовно того, що товариство не вчинювало вказане в акті перевірки та в оскаржуваній постанові правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду у зв'язку з наступним.

В якості доказу виконання ТОВ «Сервіс-маркет» будівельних робіт без реєстрації декларації в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відповідачем надано копії фотокарток (а.с.67-69), проте про їх наявність як додатків не зазначено у протоколі №498/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016р. (а.с.14), та їх не надіслано на адресу позивача (а.с.62), що суперечить п.3, п.14 Порядку №244 та позбавило його можливості надати обґрунтовані пояснення з цього приводу під час вирішення питання про притягнення до передбаченої законом відповідальності.

Крім того, з них не вбачається, коли і ким вони були зроблені, та яким конкретно замовником об'єкту будівництва - ПАТ «Сумбуд» чи ТОВ «Сервіс-Маркет» - виконувалося влаштування залізобетонної частини фундаменту.

Натомість, із копії акту приймання виконаних робіт, підписаного 02.09.2016р. ПАТ «Сумбуд» як замовником та ТОВ «Фундамент-Інвестбуд» як підрядником, слідує, що в серпні 2016 року ТОВ «Фундамент-Інвестбуд» виконувалися роботи зі зміцнення ґрунтів на будівництві житлового будинку, розташованого між вул. Харківською, пр. М. Лушпи та вул. Д. Коротченка в м. Суми, корпус 27 (а.с.31-33).

Крім того, представником позивача подані до суду копії актів проміжного приймання відповідальних конструкцій, складених представником будівельно-монтажної організації ТОВ «Фундамент-Інвестбуд», представником технічного нагляду замовника ПАТ «Сумбуд» та представником проектної організації ДП ТП «Сумбудпроект», згідно з якими у липні-серпні 2016 року виконувалися роботи по зміцненню ґрунтів методом цементування, влаштування паль (а.с.82-84) а також витяг із загального журналу робіт №1 (а.с.85-90) із відповідними відомостями щодо виконання цих робіт.

Відповідно до вимог п.4 Порядку №244 у разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Однак, подані на розгляд Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області матеріали (у т.ч. і фото-фіксації) для вирішення питання щодо притягнення ТОВ «Сервіс-Маркет» до відповідальності не є належними і достатніми доказами того, що саме він допустив вказане в акті перевірки та протоколі правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже, не доводять винність суб'єкта містобудування в його вчиненні.

На підставі зазначеного, у відповідача були відсутні правові підстави притягнення позивача до відповідальності, оскільки не доведено факту виконання ним будівельних робіт на момент проведення позапланової перевірки.

Також, оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", проте акт про недопущення інспектора до позапланової перевірки не складався та за наслідками її проведення встановлено порушення ч.1 ст36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність іншою нормою закону - п.4 ч.2 ст.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.09.2016р. №47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення під час перегляду судового рішення у даній справі належним чином не довів.

Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим та має бути задоволений.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.09.2016 року № 47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130 500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.86, код 31814196) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000) суму судового збору в розмірі 1 957,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 50 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова