Справа № 524/10006/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/524/121/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до УДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.06.2015р. у справі №524/3340/15-а ним було отримано виконавчий лист від 01.03.2016р., який 02.03.2016р. він предявив до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області. В липні 2016 року він отримав постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження через те, що державним виконавцем двічі було накладено на боржника штраф та направлено повідомлення до правоохоронного органу про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Вважає, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було допущено незаконну бездіяльність при виконанні постанови суду, зокрема не вчинено всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 06.07.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №50416807.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення в яких він просив справу розглянути без участі його представника. Також відповідач зазначив, що в спірних відносинах, державний виконавець ВПВР діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною і скасуванню не підлягає.

Третя особа, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука, в судове засідання не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебував виконавчий лист, виданий 01.03.2016р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.12.2014 року по 16.04.2015року.

Під час виконавчого провадження держаним виконавцем винесені постанови від 10.05.2016р. та від 01.07.2016р. про накладання штрафу на боржника, відповідно вимог ст. 75 Закону України " Про виконавче првадження" та до Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

06.07.2016р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

ЗУ «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В ч.1 та ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст.75 Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 23 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, вказана стаття встановлює декілька варіантів дій виконавця, а саме виконавець повинен вжити заходів примусового виконання рішення у випадку, якщо рішення може бути виконано без участі боржника, а у випадку невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі - закінчити виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження».

Однак, відповідно до постанови державного виконавця від 06.07.2016р., виконавче провадження було закінчено не у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника, як передбачено ч. 3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із вжиттям державним виконавцем всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст.75 Закону, якими останній визначив вчинення дій щодо накладення на боржника штрафів та направлення повідомлення до ГУ НПУ в Полтавській області.

Відтак, закінчення виконавчого провадження у даному випадку, на думку суду, є фактично відмовою виконавця від виконання судового рішення, а відтак винесена ним постанова від 06.07.2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 158-161, 163, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50416807 по примусовому виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2015р. у справі №524/3340/15-а.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць