Справа № 804/1565/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. Справа № 804/1565/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №8 від 10.08.2016 та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 № 250 о/с «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 (С-528264) заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесеного на підставі атестаційного листа;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення до моменту прийняття рішення по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з поданого позову, позивач звернувся до суду 02.03.2017р. з адміністративним позовом з позовними вимогами, зокрема про оскарження рішення (висновок) атестаційної комісії від 10.08.2016р. та про оскарження наказу про звільнення №250 о/с від 09.09.2016р., тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного терміну звернення до адміністративного суду.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про поновлення процесуальних строків, в якому зазначив, що з 10.09.2016р. по 26.10.2016р. він знаходився на лікарняному. 08.11.2016р. він звернувся до суду із позовом з аналогічними вимогами про оскарження рішення (висновок) атестаційної комісії від 10.08.2016р. та наказу про звільнення №250 о/с від 09.09.2016р., який ухвалою суду від 29.11.2016р. було повернуто позивачеві, про що йому стало відомо 27.02.2017р. Таким чим, позивач просить суд поновити строк звернення із даним позовом до суду.

Як свідчать матеріали позовної заяви, із оскаржуваним рішенням (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №8 від 10.08.2016р. позивач ознайомився під підпис 12.08.2016р. та на підставі вказаного атестаційного листа, оскаржуваним Наказом відповідача №250 о/с від 09.09.2016р. позивача було звільнено зі служби в поліції з 09.09.2016р.

Так, згідно копії Медичного висновку ЛКК №710 від 03.11.2016р. ОСОБА_1 находився під наглядом лікаря терапевта, травматолога з 10.09.16 по 26.10.16.

При цьому, будь-яких інших істотних перешкод чи труднощів (перебування на стаціонарному лікуванні тощо), які могли заважати для своєчасного звернення до суду з даним позовом, у т.ч. засобами поштового зв'язку відсутні.

Крім того, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання (п.1 ч.2 ст.156 КАС України).

Крім того, щодо посилання позивача на те, що він вже звертався до суду 08.11.16р. із позовом з аналогічними вимогами, який ухвалою суду був повернутий позивачеві, суд зазначає, що повернення адміністративного суду не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення до адміністративного суду, а тому, також твердження позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду, з посиланням на факт звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав не може бути прийнято судом.

В межах обґрунтувань позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду відсутні.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів докази таких обставин відсутні.

Доводи викладені у позовній заяві та клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова