Справа № 808/1726/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1726/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 лютого 2017 року

Справа № 808/1726/16

09 год 25 хв.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

22.06.2016 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 по справі №808/1726/16, встановлення графіку погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.07.2016 Приватному акціонерному товариству “Приазовкурорт” у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №808/1726/16 – відмовлено.

Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт”про розстрочення виконання судового рішення у справі на призначено на 22 лютого 2017 року.

Представник Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” прибув у судове засідання та підтримав вимоги, викладені в заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Представник Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у судове засідання не прибув, 22.02.2017 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви відповідача у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства, суд погоджується із тим, що розстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на півтора роки, дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, проаналізувавши матеріали, що були надані особою, яка подала заяву (відповідачем по справі), суд дійшов висновку про наявність достатніх та переконливих підстав для задоволення заяви відповідача у справі та розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 по справі №808/1726/16 строком на півтора роки.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про розстрочення виконання судового рішення,- задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 808/1726/16 на півтора роки, починаючи з квітня 2017 року за наступним графіком:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко