Справа № 696/319/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.05.2013 Справа № 696/319/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Чередник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000)

про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси від 06.12.2012 р. серії СА1 № 007461 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 06.12.2012 р. о 10 год. 27 хв. керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та проїхав світлофорний об'єкт, що по вул. Смілянська, 166, м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора червоний. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що постанова інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси від 06.12.2012 р. серії СА1 № 007461 була надіслана йому з порушенням строків оскарження вказаної постанови, тобто вказана постанова була надіслана звичайним листом 13.02.2013 р., про що свідчить штамп на конверті. Керуючи автомобілем, він виїхав на перехрестя в момент, коли горів зелений сигнал світлофора. Довжина перехрестя складає близько 50 м. Після того, як він в'їхав на перехрестя, загорівся жовтий сигнал, а потім червоний. Він не встиг повністю переїхати перехрестя на зелене світло, оскільки поперед нього рухався інший транспортний засіб з невеликою швидкістю. Щоб не зупинятись та не створювати аварійну ситуацію на перехресті, він виконав вимогу п. 8.11 Правил дорожнього руху та звільнив перехрестя, але був зупинений працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло заперечення, в якому вказано, що 06.12.2012 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Смілянська проти будинку 166 проїхав світлофорний об'єкт на червоний сигнал світлофора, який є заборонений. Також було встановлено відсутність погодження з ДАІ факту встановлення газобалонного обладнання.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Частина 1 ст.121 КУАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється , або пере обладнаний з порушенням відповідних правил , норм та стандартів.

06 грудня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем, технічний стан якого не відповідає вимогам правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлення ГБО.

Суд вважає ,що дану постанову прийнято без належних на те правових підстав.

Згідно п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач же на час складення протоколу та накладення стягнення Правил дорожнього руху не порушував, оскільки належний йому автомобіль перебував у технічно справному стані. Так , в червні місяці 2007 року у м.Донецьк на його автомобіль „ДЕО СЕНС,, д.н.з. НОМЕР_2, було встановлено газове обладнання, що підтверджується актом №706/1 приймання - передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі. Приватне підприємство, на якому проводилися роботи по переобладнанню автомобіля, має допуск для проведення таких робіт , що підтверджується свідоцтвом за №2881 про погодження конструкції транспортного засобу щодо безпеки дорожнього руху. Тобто, газове обладнання на його автомобілі було встановлено з дотриманням вимог закону.

У постанові ж серії СА1 №007161 від 06.02.2013 року, інспектором ДПС ВДАІ Соснівського РВ в м. Черкаси, при накладенні стягнення не зазначено, яким чином установка ГБО не відповідає вимогам правил, норм і стандартів і впливає безпеку дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що не згоден з твердженнями інспектора ДПС. Відповідачем не надано суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст.121 КупАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Причини пропущення строку на подачу скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати поважними. У зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню. Так як дане позивачем підтверджено відпвідними документами, які були додані до адміністративного позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000) про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

3

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси від 06.12.2012 р. серії СА1 № 007461 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 212 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: