overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/1240/16-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1240/16-а
Провадження по справі № 2-а/367/67/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, головуючий суддя Чернов Д.Є. заявив собі самовідвід.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач не направив свого представника до судового засідання, надіслав клопотання та просив розглядати їх без участі представника.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття самовідводу головуючим Черновим Д.Є.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи дану норму Закону, оскільки позивач неодноразово та необґрунтовано звинувачує головуючого суддю у вчиненні кримінальних правопорушень, висловлює думку щодо намірів звернутись до правоохоронних органів із цього приводу, зазначає про необєктивність під час судового розгляду адміністративної справи за його позовом до Міністерства оборони України, яка розглядалася в складі головуючого судді Чернова Д.Є. та рішення по якій, за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції, було скасовано та винесене нове рішення, тому дані обставини сформували негативне ставлення до позивача, яке в майбутньому може вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення. Крім того, слід зазначити, що обставини, які викладені вище, суд розцінює як спосіб позивача впливати на суд з метою добитися бажаного результату щодо розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 30 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Чернова Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/6625/16-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6625/16-а
Провадження № 2-а/362/81/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 107, ч. 3 ст. 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 362/104/17
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/104/17
Провадження № 2-а/362/109/17
У Х В А Л А

11.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 та 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 367/1240/16-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1240/16-а
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач не направив свого представника до судового засідання, надіслав клопотання та просив розглядати їх без участі представника.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 12, 27, КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8785/15-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8785/15-а
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 363/873/17
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" березня 2017 р. Справа № 363/873/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектра взводу №2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській областістаршого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 106-107 КАС України.

Так, згідно п. 2-3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Разом з тим, всупереч вказаних вимог Закону поштова адреса відповідача у позовній заяві не вказана.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Садова, 4-б.

Однак згідно копії паспорту позивача останній зареєстрований в Херсонській області, Великоолександрівському районі, смт. Велика Олександрівка, вул. 14 Підпільників, 3.

В цьому звязку, для правильного вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності вказаної адміністративної справи, позивачу належить подати суду докази на підтвердження його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання.

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106-107 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 31 березня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 363/881/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"10" березня 2017 р. Справа № 363/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України та, зважаючи на положення статті 18 КАС України, підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись статтями 107,110,172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та прийняти її до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Рудюка О.Д. на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до зазначеного часу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в разі заперечення позову суб'єктом владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного часу на підставі ч.4 ст.71 КАС України він повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 363/928/17
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"10" березня 2017 р. Справа № 363/928/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши адміністративний позов (заяву) ОСОБА_1 Русев до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,111,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом (заявою) ОСОБА_1 Русев до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді на „24 березня 2017 року об 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 367/8785/15-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8785/15-а
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представників позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявили відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки представниками позивача ОСОБА_1 не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/42/17
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/42/17
Провадження № 2-а/367/144/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно ухвали суду від 05.01.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1, де було вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати, а також не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суд в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання протиправною та скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3