Справа № 304/1427/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1427/16-а
Провадження № 2-а/304/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бокшана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови №321/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буяновою С.В. складено акт №583/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис №292-П/1007 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 25 жовтня 2016 року їй листом надійшла постанова від 21 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №321/1007, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн., підставою чого слугувало те, що вона здійснює будівництво гаражу без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Разом з цим вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, так як вказане будівництво здійснює не вона, а інша особа - ОСОБА_4, якого також притягнуто до адміністративної відповідальності за цією ж статтею КУпАП, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити, посилаючись на такі обставини, що позивачка не здійснює жодне будівництво гаражу в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим, в такої відсутній будь-який обов'язок подавати повідомлення про початок здійснення будівельних робіт, або подавати будь-які інші повідомлення. Відповідно в діях позивачки відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні такого відмовити, оскільки оскаржувана позивачем постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною. Так, ОСОБА_3 самочинно здійснювала будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивачка, під час перевірки надала лише рішення 7 сесії VII скликання 2 пленарного засідання Перечинської міської ради від 18 серпня 2016 року №164 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва індивідуального гаража, більше ніяких документів на право виконання будівельних робіт нею надано не було. Також, позивачкою власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона не знала, що будівельні роботи не можна виконувати без дозвільних документів. Крім цього, позивачку ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак вона на розгляд не з'явилась та клопотання щодо відкладання розгляду справи від позивачки не надходило, отже постанову було винесено без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, в якій він пояснив, що будівництво здійснює саме він на раніше виділеній земельній ділянці на місці раніше знесеного металевого гаражу. Свою вину за здійснення будівництва без повідомлення ДАБІ визнає, саме тому і сплатив штраф за такі роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 допитана в якості свідка показала, що вона жодне будівництво в АДРЕСА_1 не здійснює та не здійснювала, а підпис в протоколі та пояснення написані нею, такі писала на прохання ОСОБА_6, оскільки останній погано бачить та не міг такі написати власноручно, в той час як інспектор сплутав протоколи які візуально ідентичні, і підсунув їй для написання пояснення інший протокол тобто протокол на ОСОБА_3, замість протоколу на ОСОБА_6 Також на запитання представника відповідача ОСОБА_3 пояснила що припис про зупинення будівельних робіт не оскаржувала, оскільки не здійснює жодного будівництва, і такий припис відповідно не створює їй жодних перешкод та жодним чином не порушує її права.

Свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні показав наступне: про особу, хто є фактичним забудовником йому не відомо, тому й не повідомляв про такого в скарзі, яку подавав на "гарячу лінію ДАБІ". Також йому не відомо чи позивач заперечувала факт будівництва саме нею гаражу під час проведення перевірки, оскільки стояв неподалік та не все чув. Також ОСОБА_7 повідомив що не бачив жодних документів та не володіє інформацією про існування таких, щодо особи яка є забудовником гаражу, стосовно якого проводиться перевірка.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буяновою С.В. складено акт № 583/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_3 проводить будівництво гаражу в АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 34, ч.1, абз. 2 ч. 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що 13 жовтня 2016 року відповідачем винесено припис № 292-п/1007 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за яким від ОСОБА_3 вимагалося негайно зупинити будівельні роботи до усунення виявлених порушень та повідомити про виконання припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до 01 грудня 2016 року.

Крім цього встановлено, що 21 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буяновою С.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 321/1007, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 цього Закону Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивачки ОСОБА_3 про те, що вона жодне будівництво в АДРЕСА_1 не здійснювала та не здійснює, а також, що будівництво по вказаній адресі проводить ОСОБА_6, за що він підданий стягненню за ст. 96 КУпАП. Крім цього ОСОБА_3 не являється ні розпорядником ні власником земельної ділянки на якій будується гараж, а у рішенні сесії на виготовлення документації щодо встановлення меж цієї ділянки в натурі зазначена неповна адреса такої ( м. Перечин, пл. Народна).

Разом з цим, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.34, 36, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №321/1007 від 21 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Амарович В. П.