Справа № 821/1782/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 1782/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - ПАТ "Банк Михайлівський", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" в частині визнання нікчемними трансакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський":

платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 948,56 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-075- від 17.03.2016 р. на рахунок № НОМЕР_2;

платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-075- від 17.03.2016 р. на рахунок № НОМЕР_2;

платник - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) від 20.05.2016 р. в сумі 20948,56 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р. на рахунок № НОМЕР_3;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р., в порядку, передбаченому ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

01.03.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/15083/16, предметом якої є визнання протиправними та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Михайлівський" про затвердження результатів перевірки та визнання нікчемним Договору відступлення прав вимог №1805 від 18.05.2016 року та Договору відступлення прав вимог №1 від 19.05.2016 року. Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи може бути встановлено правомірність чи неправомірність набуття коштів з боку ТОВ "Інвестиційний - розрахунковий центр" і відповідно можливість товариства розраховуватись за договорами, укладеними з позивачем. У позивача буде відсутнє право на отримання відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв'язку з цим відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15083/16.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає перешкод для розгляду позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду, оскільки позивач реалізує свої права, передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зупинення провадження з підстав зазначених відповідачем, буде мати наслідки порушення прав позивача шляхом затягування строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 156 КАС України

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.