Справа № 2а/1270/6030/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2012 рокуСправа № 2а/1270/6030/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Іванович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню штрафів на підставі постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області №37 від 14.052012, №39 від 15.05.2012, №38 від 15.05.2012, №36 від15.05.2012, №35 від 11.05.2012 з ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та заперечення на клопотання про забезпечення позову, в якому зазначив, що ІДАБК в Луганській області вважає, що застосувавши заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановами Інспекції про накладення штрафу, тим самим фактично позбавить державного виконавця можливості виконання своїх функцій по здійсненню заходів виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, що є неприпустимим.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у різі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України Про виконавче провадження, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 4 статті 4 Закону України Про державну виконавчу службу передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

З урахуванням обставин, зазначених в адміністративному позові та доданих до нього документів, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки в разі задоволення адміністративного позову необхідне буде вжити значних зусиль щодо повернення сплачених штрафів позивачу.

Посилання представника відповідача на те, що застосувавши заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановами Інспекції про накладення штрафу, суд тим самим фактично позбавить державного виконавця можливості виконання своїх функцій по здійсненню заходів виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, є незмістовним. Оскільки посадовою особою, якій законом надано право зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження є саме суддя, він ніяким чином не перешкоджає виконанню державним виконавцем покладених на нього функцій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у звязку з чим суд приходить до переконання, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зупинити зведене виконавче провадження по стягненню штрафів на підставі постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області №37 від 14.052012, №39 від 15.05.2012, №38 від 15.05.2012, №36 від15.05.2012, №35 від 11.05.2012 з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_2