Справа № 824/70/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

23 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/70/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

за участю

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними.

22 лютого 2017 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у шляхом зупинення дії державної реєстрації за № ЧВ27 від 04 січня 2017 року внесених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року № ЧВ 9, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, до набрання судовим рішенням у даній судовій справі законної сили.

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради приймати в експлуатацію торговий центр шляхом прийняття рішення про видачу сертифіката, що підтверджує готовність до експлуатації торгового центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою : проспект Незалежності 131 в м. Чернівці - до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача за наслідком внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт, так як внесені зміни дають право іншій особі, а не позивачу, як замовнику здійснювати будівельні роботи, або не здійснювати їх взагалі, здійснити перепланування збудованого обєкта позивачем, вводити обєкт в експлуатацію, таким чином привласнити майно позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд".

У судовому засіданні представники позивача, клопотання про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, при цьому зазначив, що заява є безпідставною, оскільки заявником проводиться добудова розважального комплексу, що не відповідає умовам договору оренди земельної ділянки, яка була виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, будівництво ведеться з порушенням. Крім того, позивачем, не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому відсутні правові підстави щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявні у справі матеріали, з урахуванням вимог закону, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу на те, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні визнали той факт, що на час звернення та розгляду клопотання про забезпечення позову, відсутні реальні обставини існування очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. З боку відповідача та інших не вживаються будь які заходи, які б несли загрозу їхнім правам та інтересам щодо знищення, пошкодження чи то заволодіння їх майном. При цьому, звернули увагу, що мали намір на майбутнє забезпечити заходи своєї діяльності.

Водночас судом встановлено, що Рішенням Чернівецької міської ради від 29.03.2012 року № 457 товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" надано в оренду земельну ділянку за адресою Проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 в оренду на 10 (десять) років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбувовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. Згідно п.5.2 договору оренди землі від 04.05.2012 року № 7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" видно, що земельна ділянка виділена для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями.

Як зазначив представник відповідача, позивачем на спірній земельній ділянці проводиться будівництво гіпермаркету, розважального комплексу, без згоди на таке будівництво Орендодавця, що є порушенням вимог Закону. З урахуванням допущених порушень Закону, Чернівецькою міською радою було прийнято рішення про розірвання договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд", оскільки згідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно а п1) ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Водночас представниками сторін, не заперечувалось, що Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року у справі № 926/4124/16 визнано недійсним та скасовано рішення № 317 Чернівецької міської ради 10 сесії VІІ скликання від 28.07.2016 року «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у зв'язку з порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4, 11 Договору та надання в оренду земельної ділянки. Визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Проспект".

Крім того, з матеріалів видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» зверталось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800. 18 листопада 2015 року у задоволенні позивних вимог відмовлено. (справа № 926/1470/15).

Рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Гіпербуд" задоволено частково, рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 року у справі № 926/1470/15 скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 27.08.2015 року № 1692 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд», у цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним рішення 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 27.08.2015 року № 1692 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд». В іншій частині рішення суду першої інстанції , залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 926/1470/15 вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти такі дії: вносити до порядку денного третьої та четвертої сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання, питання зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності 131, площею 1,3 га кадастровий номер :11:001:0022 та приймати рішення про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки.

Рішенням Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року в задоволенні касаційних скарг ТОВ "Гіпербуд, Чернівецької міської ради відмовлено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 926/1470/15 залишено без змін.

Крім того, Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року у справі № 926/403/16 позов ТОВ "Гіпербуд" задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення №107 Чернівецької міської ради 4 сесії скликання «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» від 25 лютого 2016 року, в частині, а саме: пункти 24, 24.1, 24.2. Визнано недійсним договір оренди землі №10020 від 01 квітня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Проспект". В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року по справі № 926/403/16 залишено без змін.

Рішенням Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року по справі № 926/403/16 касаційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без задоволення, касаційну скаргу ТОВ "Гіпербуд" задоволено частково. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/403/16, змінено, виключивши із мотивувальної частини вказівку на те, що немає правових підстав вважати, що передбачена пунктом 9.5.2 договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року підстава для припинення договору в односторонньому порядку, є незаконною.

Крім того, з матеріалів справи видно, що у провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці розглядається справа за адміністративним позовом ТОВ "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними. ( Ухвала про відкриття провадження у справі № 727/1405/17 від 17 лютого 2017 року).

З урахуванням встановлених вище обставин, пояснень сторін, суд вважає, що відсутні реальні обставини існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Представники позивача, визнали самі та не надали доказів того, що відповідачем та іншими вчинюються будь які дії, які б могли нести загрозу їхнім правам та інтересам, шляхом знищення, пошкодження чи то заволодіння їх майном.

З урахуванням зазначених обставин, судом встановлено, що відсутні передбачені частиною 1 статті117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Порядок оскарження передбачено ст.ст. 185, 186 КАС України. Порядок набрання судовим рішенням законної сили передбачено статтею 254 КАС України.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 09 березня 2017 р.