Справа № 263/14886/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/89/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року місто Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Скрипниченко Т.І.,при секретарі - Молчановій С.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №240494 від 09.11.2016. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

09.11.2016 року керував автомобілем марки «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1, рухаючись з населеного пункту Мангуш до населеного пункту Бердянськ по проїзний частині траси, під'їхавши до перехрестя, зупинився перед знаком стоп. Бачив, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль марки «Таврія». Зазначає, що бачив, як співробітник ДПС, який у подальшому представився як ОСОБА_3, здійснив за допомогою жезла регулювальний жест, яким зобов'язав водія автомобіля «Таврія» зупинити автомобіль. Водій автомобіля «Таврія» підкорився. Чітко бачив, що автомобіль «Таврія» зупинився, після чого почав рух свого автомобілю, по вільній смузі не завдаючи перешкоди водію автомобіля «Таврія». Однак одразу після того, як водій автомобіля «Таврія»підкорився вимозі працівника ДПС, останній зробив рух рукою, якою дозволив водію автомобіля «Таврія» продовжувати рух. Водій автомобіля «Таврія» продовжив рух та з причини раніше вказаних маніпуляцій співробітника ДПС був вимушений знаходячись на головній смузі руху по відношенню до тієї смуги руху, по якій рухався автомобіль позивача почекати проїзд його автомобіля. Співробітник ДПС звинуватив його в порушенні п.16.11. Правил дорожнього руху - не надання можливості проїзду по проїзній частині транспортному засобу, який наближався. Співробітник ДПС відмовив в отриманні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, наполягав на задоволенні позовних вимог. В подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав заперечення до позову, де зазначив, що 09.11.2016 о 15годині 33 хвилини, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Mitsuisi Outlander» д.н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. На місті 619 кілометра 800 метра вищевказаної дорогт Позивач рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил Дорожнього Руху України. Інспектором БДПС ГУНП в Донецькій області було прийнято постанову від 09.11.2016 серії БР №240494 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст. 122 КУпАП. Та надав оптичний диск з відеокамери. В подальшому в судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Постановою серії БР №240494 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Допитаний свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дійсно 09.11.2016 бачив, як автомобіль марки «Таврія» був зупинений інспектором ДПС, а потім одразу було надано дозвіл на проїзд даному автомобілю, та останній почав рух, через що майже не сталося ДТП з автомобілем марки «Mitsuisi Outlander». Зазначив, що цю ситуацію запам'ятав, оскільки сам на тому ж місці нещодавно опинився в такому ж положенні.

В якості доказу представником відповідача надано відеозапис на якому міститься декілька секунд запису з блок-посту смт Мангуш від 09.11.2016, де зафіксований рух автомобілів позивача «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Таврія», про що також не заперечувалося сторонами, однак на запису не видно працівника ДПС та того звідки рухався автомобіль «Таврія» та чи був він зупинений, тобто на запису не вистачає повної зони обзору. Тому судом 20.01.2017, за клопотанням позивача було витребувано докази, а саме відеозапис з усіх камер відео спостереження на посту ДПС смт. Мангуш, які фіксували правопорушення, за яким складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №2400494 09.11.2016 року відносно ОСОБА_1.

Однак станом на 02.03.2017 року витребувані докази суду не надано, офіційної відповіді не надходило, представнику відповідача двічі було надано строк для надання додаткових доказів за його клопотанням, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №2400494 09.11.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., підлягає скасуванню на підставі саме не надання відповідачем доказів скоєння позивачем правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №240494 від 09.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко