Справа № 810/4438/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4438/16 Суддя доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 6 ст. 187 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання та накладено штрафні санкції у загальному розмірі 1 978 598 721,25 грн, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року становить 32 646 878,90 грн (1 978 598 721,25*1,5%*110%).

Однак, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Натомість, позивач разом з апеляційною скаргою подав клопотання в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Частиною 3 ст. 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Враховуючи, що позивач просить виключно звільнити його від сплати судового збору, апеляційний суд не вправі вирішувати інші питання щодо зменшення, відстрочення або розстрочення сплати такого збору (абз. 3 п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10).

Стверджуючи про незадовільний майновий стан, позивач говорить про те, що рішеннями судів були накладені арешти на рахунки ТОВ «Стейт Оіл», відкриті у АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ДіамантБанк», ПАТ «АльпаріБанк», ПАТ «БТА Банк», ПАТ КБ «Глобус», ПАТ КБ «Євробанк», ПАТ «Укрінбанк».

Зазначені обставини позивач підтверджує копіями довідок АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ДіамантБанк», ПАТ «АльпаріБанк», ПАТ «БТА Банк», ПАТ КБ «Глобус». При цьому, слід відмітити, що таких відомостей (довідок про стан рахунків) з ПАТ КБ «Євробанк» та ПАТ «Укрінбанк» позивачем надано не було.

В матеріалах справи також наявні копії судових рішень, на підставі яких було накладено арешти на банківські рахунки позивача, відкриті у згаданих банківських установах.

На думку апеляційного суду, наявність накладених арештів на окремі банківські рахунки позивача, не може свідчити про його незадовільний майновий стан, оскільки такі заходи за своєю правовою природою є тимчасовими. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач не має інших відкритих рахунків (довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків та документи про відсутність на рахунку коштів). При цьому, як зазначалося, відомостей про відсутність коштів на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Євробанк» та ПАТ «Укрінбанк» матеріали справи не містять.

Слід відмітити, що у своєму клопотанні позивач стверджує про те, що виплата заробітної плати працівникам здійснюється, хоч водночас позивач говорить про відсутність на рахунках коштів та наявність судових заборон на їх розпорядження.

У своєму клопотанні позивач також зазначає, що протягом листопада 2016 року - лютого 2017 року ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» зазнало значних майнових збитків, які виникли внаслідок обшуків майже на всіх об'єктах АЗК, де ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» здійснює свою господарську діяльність, в результаті чого було вилучено паливо, резервуари, паливно-роздавальні колонки, касове обладнання, грошові кошти та інше майно на більшій половині АЗК, що унеможливлює функціонування АЗС та заважає здійсненню господарської діяльності товариства в цілому. Жодних доказів зазначеним обставинам позивач не надає.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що не зважаючи на провадження позивачем господарської діяльності, на підтвердження незадовільного майнового стану ним не було надано до апеляційного суду жодних документів фінансової звітності.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для висновку про незадовільний майновий стан позивача, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич