Справа № 201/2359/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2359/16-а
Провадження № 2-а/204/178/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №5 від 10.12.2015р., стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений штраф відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №5 від 10.12.2015р. в сумі 340грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі направлення №163/18/134 на проведення перевірки від 30.11.2015р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області була здійснена позапланова перевірка магазину «COMFY» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 7, керуючим якого працює позивач. Підставою проведення перевірки було звернення споживача ОСОБА_3 02.12.2015 року відповідачем-1 було складено Акт №004127 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому встановлено (стор.2 Акту перевірки розділ І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» колонка «Посилання на нормативний акт, вимоги якого порушені»): «п.16 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених ПКМУ від 15.06.06 №833». На підставі результатів перевірки до Акту перевірки надано Припис (який викладений в розділі IV Акту перевірки), за змістом якого неможливо встановити будь-які дії, які повинен виконати позивач чи ТОВ «Комфі Трейд», оскільки записи в пунктах 1 -3 Припису відсутні - у відповідних графах припису проставлені прочерки. 08.12.2015р. ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до відповідача-1 були надані Пояснення до акту №004127 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.13.2015р. (вих.№/15 від 08.12.2015р.), в яких повідомлено що магазин задовольнив вимоги споживача. 09.12.2015р. позивачем в свою чергу до відповідача-1 через головного спеціаліста Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4, який безпосередньо проводив перевірку, подані пояснення та заперечення до Акту перевірки, а також документальне підтвердження задоволення вимог споживача. Однак, не прийнявши до уваги пояснення ТОВ «Комфі Трейд» та директора магазину, начальником Інспекції було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №5 від 10.12.2015р., яка була вручена позивачу 11.12.2015р. згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 170грн. за порушення, передбачені ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити, не заперечувала про ухвалення судом рішення без її участі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

На підставі направлення №163/18/134 на проведення перевірки від 30.11.2015р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області була здійснена позапланова перевірка магазину «COMFY» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 7, керуючим якого працює ОСОБА_1 Підставою проведення перевірки було звернення споживача ОСОБА_3 (а.с.6).

02 грудня 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було складено Акт №004127 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому встановлено (стор.2 Акту перевірки розділ І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» колонка «Посилання на нормативний акт, вимоги якого порушені»): «п.16 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених ПКМУ від 15.06.06 №833» та на підставі результатів перевірки до Акту перевірки надано Припис (який викладений в розділі IV Акту перевірки) (а.с.7-14).

08 грудня 2015 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області були надані Пояснення до акту №004127 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.13.2015р. (вих.№/15 від 08.12.2015р.), в яких повідомлено що магазин задовольнив вимоги споживача (а.с.17).

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 в свою чергу до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області через головного спеціаліста Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4, який безпосередньо проводив перевірку, подані пояснення та заперечення до Акту перевірки, а також документальне підтвердження задоволення вимог споживача (а.с.23, 24).

Проте, не прийнявши до уваги пояснення ТОВ «Комфі Трейд» та директора магазину, начальником Інспекції було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №5 від 10.12.2015р., яка була вручена ОСОБА_1 11.12.2015р. згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 170грн. за порушення, передбачені ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.18-19).

Підставою для прийняття оскаржуваної Постанови є висновок Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.155 КпАП та п.16 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. № 833 (надалі - Порядок №833).

Частина 1 ст.155 КпАП встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Пунктом 16 Порядку №833, на порушення якого посилається Акт та Постанова передбачено, що працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів", виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність. Працівники, залучені до виготовлення, зберігання та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини, зобов'язані мати спеціальну підготовку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, споживач має право на заявлення вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару за умови наявності в товару істотного недоліку, одним з необхідних ознак якого є неможливість усунення недоліку або перебування товару в ремонті більше 14 календарних днів або зміна істотних характеристик товару.

Отже, для задоволення вимог споживача про розірвання договору купівлі-продажу ТОВ «Комфі Трейд» повинно мати законодавчо визначені підстав - підтвердження наявності істотного недоліку в товарі.

03 листопада 2015 року на адресу магазину «COMFY» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 7, керуючим якого працює ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 з приводу розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за планшетний компьютер Prestigio, що був придбаний споживачем 29.12.2014 року, в звязку з неодноразовим виходом його з ладу (а.с.20).

На час звернення ОСОБА_3 з заявою від 03.11.2015р. техніка, що є предметом звернення ОСОБА_3, знаходилася в ремонті в Сервісному центрі, що підтверджується даними Акту виконаних робіт за квитанціями 11789224, 11793735, 11797105, 11798637, наданим Сервісним центром (а.с.21).

Дана техніка була видана сервісним центром після проведення ремонту в справному стані, що також підтверджується зазначеним Актом, тобто на час розгляду звернення споживача будь-які недоліки в товарі були відсутні. Тобто законних підстав вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару у Споживача не було.

Таким чином, у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не виникало обовязку щодо розірвання договору купівлі-продажу товару споживача та повернення йому грошових коштів.

Проте, проявляючи лояльність до споживача листом за вих. №1119п-03/07 від 30.11.2015 р. ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повідомило споживача про свою готовність обміняти планшетний компютер на такий самий або аналогічний або повернути грошові кошти за нього, для чого споживачу необхідно було звернутись до магазину «COMFY». Даний лист був отриманий споживачем особисто 30.11.2015р., що підтверджується розпискою Споживача на екземплярі листа (а.с.22).

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Вказані вище обставини та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340грн. не можуть бути достатніми і належними доказами вчинення позивачем спірного правопорушення. Будь-яких інших документів на підтвердження правопорушення, нібито вчиненого відповідачем надано не було.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, фактично єдиним доказом вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, є протокол, але у цьому випадку (невизнання позивачем своєї вини) відповідач мав би забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, однак, цього не зробив.

Згідно із ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова, ухвалена відповідачем, не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, у ній лише констатовано факт, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у справі не надали суду своїх заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності ухваленої постанови, отже, посилання позивача на те що, постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2015р. №5 на суму 340грн. винесено з порушенням вимог нормативних документів та законодавства України, при розгляд вищезазначеної адміністративної справи спростовані відповідачами не були.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.155 КУпАП, є безпідставним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Що стосується вимого позивача про стягнення з Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача сплаченого штрафу відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №5 від 10 грудня 2015 року в сумі 340грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

06 січня 2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 340грн. на підставі постанови №5 від 10.12.2015р.

17 березня 2016 року, враховуючи накладення арешту на все майно ОСОБА_1 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_1 сплатила штраф визначений за постановою, що оскаржується, що підтверджується копією квитанції установи банку, а також постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження (а.с.94-102).

З огляду на вищевикладене, оскільки вимоги позивача визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд доходить висновку, що із Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений штраф відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №5 від 10 грудня 2015 року в сумі 340грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №5 від 10 грудня 2015 року.

Стягнути із Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений штраф відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №5 від 10 грудня 2015 року в сумі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна)грн.20коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тітова