Справа № 2-а-704/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-704/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничої О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02.01.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КупАП. Позивач не згоден зі змістом протоколу, що він не скоював обгін на пішохідному переході. Позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ №078230 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги. Пояснив, що 02.01.2010 року о 08 год.30 хв. в м.Тростянець по вул.Горького він керував автомобілем НОМЕР_1. Правил дорожнього руху не порушував. Він дійсно здійснив обїзд транспортного засобу, автобуса, який рухався попереду нього, а потім увімкнув правий поворот для зупинки та висадки пасажирів. В цей час він і здійснив його обїзд, без виїзду на зустрічну смугу. Таке пояснення він дав і працівнику ДПС, але відносно нього склали протокол, копію якого не вручили. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував та просить суд скасувати постанову серії ВМ №047157 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був увідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. До суду було надано заперечення, згідно якого інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 під час патрулювання виявив, як водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив обгін автобуса на пішоходному переході, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР. З наданих пояснень водієм вбачається, що ПДР він не порушував, а дійсно здійснив обїзд транспортного засобу, автобуса, який рухався попереду нього, а потім увімкнув правий поворот для зупинки та висадки пасажирів. Тобто. ОСОБА_1 не заперечує, що автобус, який рухався попереду нього, не стояв на узбіччі, а рухався з наміром здійснити зупинку. Але вулиця Горького в м.Тростянці має по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку, і по своїй ширині не дозволяє одночасно знаходитися на цій смузі двом транспортним засобам автобусу та легковому автомобілю. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг обїхати автобус, який рухається по своїй смузі руху, не виїхавши на смугу зустрічного руху. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 02.01.2010 року о 08 год.30 хв. в м.Тростянець по вул.Горького інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КупАП, а саме за не виконання вимоги дорожнього знаку 14.6 обгін на пішохідному переході та постановою серії ВМ №078230 було притягнуто правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з пояснення інспектора ДПС позивач не був згоден з думкою інспектора.

Крім того, як вказує позивач йому не було вручено протокол та постанову. Постанова надійшла поштою приблизно через 5 днів.

Відповідач посилається в поясненні на те, що було складено протокол але в підтвердження що такий протокол було складено і він був вручений позивачу - не надав.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача в скоєнні адмінправопорушення не знаходить свого підтвердження.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги обгрунтовані, а тому слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВМ №078230 від 02.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425 грн. з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя