Справа № 822/411/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/411/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі:Свинобой О.В. представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" до відділу державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос", товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька районна державна адміністрація, державний реєстратор управління Державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Трембач С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П. про визнання протиправними і скасування рішень та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Подільський міжрегіональний ринок" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Сектора державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос", товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька районна державна адміністрація, державний реєстратор управління Державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Трембач С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П., в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Трембач Світлани Валеріївни №7813962 від 11.11.2013 щодо реєстрації права оренди (суборенди) земельної ділянки з кадастровим номером :06:014:0002;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,5110 га з кадастровим номером :06:014:0002, номер запису 3324093 від 17.10.2013, реєстраційний номер об'єкта 50;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Трембач Світлани Валеріївни №7568617 від 04.11.2013 щодо реєстрації права оренди (суборенди) земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0707;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 9,6006 га з кадастровим номером :06:012:0707, номер запису 3223414 від 17.10.2013, реєстраційний номер об'єкта 50;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноногого Віталія Павловича №17266093 від 17.11.2014 щодо реєстрації права оренди (суборенди) земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0706;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 9,3026 га кадастровий номер :06:012:0706, номер запису 7719311 від 17.11.2014, реєстраційний номер об'єкта 50.

У судовому засіданні, призначеному на 09.03.2016 представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Позивач, відповідач та треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕР", Хмельницька районна державна адміністрація, державний реєстратор управління Державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Трембач С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П. у судове засіданні не з'явилися та повноважних представників не направили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи думку представника третьої особи, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності зазначених вище осіб, оскільки їх явка не визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши представника третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 28.02.2017 та на 09.03.2017 позивач не прибув.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з ч.2 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

07.03.2017 до суду надійшло клопотання позивача. Просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в ст.55 Конституції України.

За змістом ст.ст.2, 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Зокрема, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16.12.1992).

Також у рішенні у справі "Miragall Escolano and Others v. Spain" від 13.01.2000 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із урахування зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, з метою недопущення надто суворого тлумачення процесуальної норми, суд вважає, що подання позивачем клопотання щодо перенесення розгляду справи не може вважатися неявкою без поважних причин у розуміння п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена дія приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" дозволяє встановити волевиявлення позивача щодо наміру в подальшому захищати свої права та законні інтереси.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2017.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук