Справа № 2-а-1370/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-а-1370/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держкомзему в Тростянецькому районі Сумської області про скасування акту обстеження та постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2, у подальшому уточнивши свої позовні вимоги, просив замінити відповідача на відділ Держкомзему в Тростянецькому районі Сумської області. Позивач просив скасувати акт обстеження та постанову про накладення адміністративного стягнення, при тому зазначав, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.53-1 КУпАП, за самовільне заняття та використання ТОВ ВТФ Тростянецька цегла земельної ділянки площею 5,05 га на території Станівської сільської ради під водним обєктом для товарного вирощування риби. Позивач заперечує проти акту обстеження земельно ділянки та постанови, вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Так, в серпні 2007 року ТОВ ВТФ Тростянецька цегла на прохання Станівської сільської ради були проведені роботи по ремонту дороги, яка веде в с.Білка, та після відновлення робіт на заболоченій ділянці в урочищі Краківське утворилася водойма. 28 січня 2009 року Станівська сільрада прийняла у комунальну власність гідроспоруду, яка знаходиться в урочищі Краківське та на цій же сесії прийняла рішення про передачу гідроспоруди в оренду ТОВ ВТФ Тростянецька цегла терміном на 5 років. 02 лютого 2009 року Станівською сільрадою та ТОВ ВТФ Тростянецька цегла був укладений договір оренди на гідроспоруду, що належить Станівській сільраді. Власником водного обєкту являється Станівська сільрада, а ТОВ ВТФ Тростянецька цегла товарним вирощуванням риби не займається та самозахват землі не здійснювала.

Представника позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що раніше на позивача також був складений протокол та постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.53-1КУпАП, які були скасовані судом у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення. ТОВ ВТФ Тростянецька цегла орендує лише гідроспоруду дамбу біля ставка, а земельна ділянка, що розташована під ставком не використовується підприємством, на даний час Станівська сільська рада, на території якої знаходиться вказаний водний обєкт, проводить роботи щодо отримання техдокументації із землеустрою та інвентаризації земель водного фонду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та показав, що він, перебуваючи на посаді державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, був присутній під час огляду водного обєкту, розташованого на території Станівської сільської ради, разом із представниками прокуратури та СБУ, та ними було виявлено біля ставка металевий вагончик, і був опитаний громадянин, який не побажав представлятися, та повідомив, що він працює у ТОВ ВТФ Тростянецька цегла, сторожує ставок. Крім того, біля ставка знаходиться невелика водойма, у якій плавав мальок риби. За розпорядженням прокуратури Тростянецького району ним 30 серпня 2010 р. була проведена перевірка, складений акт обстеження земельної ділянки під водним обєктом, запрошений керівник ТОВ ВТФ Тростянецька цегла для складання протоколу, який відмовився бути присутнім під час розгляду справи про адмінправопорушення. ОСОБА_4 запросив двох свідків та у їх присутності був складений протокол 15 вересня 2010 року, постанова про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3, і вказані матеріали були направлені позивачеві поштою. Представник відповідача вважає, що він діяв правомірно, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3, керівника підприємства, ТОВ ВТФ Тростянецька цегла самовільно зайняло та використовує земельну ділянку площею 5,05 га (згідно проведеної інвентаризації) за межами населеного пункту на території Станівської сільської ради під водним обєктом для товарного вирощування риби без наявності договору оренди, категорія земель землі водного фонду. Пояснення, підпис про ознайомлення і отримання протоколу правопорушником у протоколі відсутні, зазначено, що від підпису відмовився (а.с.4).

Згідно постанови №47 від 15.09.2010 р. ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, за обставин, встановлених в протоколі про адмінправопорушення від 15.09.2010 року та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відмітки про вручення постанови порушнику відсутні(а.с.5).

Також ОСОБА_5 був складений акт обстеження земельної ділянки від 30 серпня 2010 року № 33 за межами населеного пункту на території Станівської сільради, у якому вказано, що ТОВ ВТФ Тростянецька цегла самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 5,05 га (згідно проведеної інвентаризації) за межами населеного пункту на території Станівської сільської ради під водним обєктом для товарного вирощування риби без наявності договору оренди, чим порушив вимоги ст.125,126 ЗК України та ст.6 ЗУ Про оренду землі, категорія земель землі водного фонду (а.с. 6).

Постановою Тростянецького районного суду від 23 квітня 2008 року було скасовано акти обстеження земельних ділянок, складені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тростянецькому районі про самовільне зайняття ТОВ ВТФ Тростянецька цегла земельної ділянки за межами населеного пункту на межі Станівської та Білківської сільських рад в районі Білчанського цегельного заводу, та постановою Тростянецького райсуду від 03 липня 2008 року було скасовано постанову заступника начальника відділу земельних ресурсів про притягнення до адмінвідповідальності за ст.53-1 КУпАП ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Рішеннями Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 28 січня 2009 року № 9 та № 10 було прийнято в комунальну власність Станівської сільської ради безхозну гідроспоруду водного обєкту проїздну земельну дамбу та трубчастий водоскид, який знаходиться на мокрій балці урочища Краківське на землях державної власності Станівської сільської ради та вирішено надати в оренду вказану гідроспоруду водного обєкту ТОВ ВТФ Тростянецька цегла терміном на 5 років (а.с. 11-12), договір оренди було укладено 02 лютого 2009 року і того ж дня гідроспоруда водного обєкту була передана у оренду (а.с. 14-19).

Згідно розпорядження Голови Тростянецької районної державної адміністрації від 09.04.2010 року № 171 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по інвентаризації частини земель сільськогосподарського призначення та водного фонду на території Станівської сільської ради (а.с.38).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що позивач не був попереджений про дату перевірки, не був присутній під час складання протоколу і не був сповіщений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності.

У судове засідання відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_3 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані відповідачем матеріали, на підставі яких був складений протокол та постанова не дають можливості достовірно встановити факт самозахвату земельної ділянки ТОВ ВТФ Тростянецька цегла, оскільки особа, яка нібито-сторожувала ставок і при тому перебувала у трудових відносинах із ТОВ ВТФ Тростянецька цегла не встановлена.

Таким чином, враховуючи, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України з приводу самовільного заняття та використання земельної ділянки у судове засідання відповідачем представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст.53-1 КУпАП підлягають задоволенню, оскільки відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність його дій та рішень.

Разом із тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування акту обстеження земельної ділянки № 33 від 30.08.2010 р., так як вказаний документ являється доказом, що містить у собі відомості про обставини, які мають значення для справи, та підлягає оцінюванню поряд із іншими досліджуваними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу Держкомзему в Тростянецькому районі Сумської області про скасування акту обстеження та постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 15 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя