Справа № 323/809/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/809/17
Провадження № 2-аз/323/2/17
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Управління реклами Одеської міської ради, про скасування припису про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Управління реклами Одеської міської ради про скасування припису Управління реклами Одеської міської ради від 02.03.2017 року № 01-30/2074 про усунення порушень ТОВ ШАТО 2013 порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, прийнятого в.о. начальника управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 у звязку з його незаконністю.

Крім того, одночасно з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом встановлення заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради надавати направлення КП Одесреклама чи іншим суб'єктам господарювання на демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину ВИНА МИРА розміром: 14,4х0,5х1ст.; плівка на зовнішній поверхні вікон 1,56х2,75х1ст. у кількості 6 штук; 0,98х2,75х1ст. у кількості 3 штук за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 6/1., а так само шляхом встановлення заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради безпосередньо або шляхом уповноваження іншої особи здійснювати демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину ВИНА МИРА розміром: 14,4х0,5х1ст.; плівка на зовнішній поверхні вікон 1,56х2,75х1ст. у кількості 6 штук; 0,98х2,75х1ст. у кількості 3 штук за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 6/1 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Клопотання мотивоване тим, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а будь-яке рішення суду, яке б дозволяло відповідачу або іншій особі за його дорученням вилучити майно ТОВ "ШАТО 2013", - відсутнє. Заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, оскільки відповідач може вжити заходів щодо примусового вилучення майна позивача (демонтаж)

При цьому позивач посилається на те, що згідно Відповідно до п.2.2.10 Положення про Управління реклами Одеської міської ради, управління організовує та контролює заходи з демонтажу рекламних засобів, розміщених з порушенням встановленого порядку. Відповідно до п.2.2.9 Статуту комунального підприємства «Одесареклама» Одеської міської ради, предметом діяльності КП «Одесареклама» є здійснення у встановленому порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами та вивісок. Відповідно до п.4.1, 13.1, 13.3, 13.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, демонтаж рекламних засобів здійснюється КП «Одесареклама» за направленням Управління реклами Одеської міської ради. Підставою для видачі направлення Управління є невиконання власником рекламного засобу припису у встановлений управлінням строк. Відповідно до п. 13.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі,демонтовані рекламні засоби транспортуються для подальшого зберігання на територію, що знаходиться у віданні КП «Одесареклама». Витрати, повязані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу. КП «Одесареклама» вправі вимагати відшкодування таких витрат у судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом згідно з вимогами чинного законодавства. Повернення рекламних засобів без відшкодування витрат КП «Одесареклама» на проведення демонтажу не допускається (п.13.9).

Таким чином, без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже вже будуть вчиненні незаконні дії з вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі терміновості та обґрунтованості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що оскаржений позивачем припис одержаний ним 10.03.2017 року, беручи до уваги те, що виконання оскаржуваного припису може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника цієї конструкції, і по суті фактично свідчитиме про вирішення спору на користь відповідача до розгляду спору по суті, а знаходження вищевказаної вивіски на попередньому місці навпаки - ніяким чином не буде свідчить про вирішення спору по суті та фактично не спричинить шкоди законним правам та інтересам сторін, - суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення даного адміністративного позову в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що до остаточного судового вирішення правомірності оскаржуваного припису відповідача, його дію можливо зупинити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» про забезпечення його адміністративного позову до Управління реклами Одеської міської ради, про скасування припису про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу задовольнити повністю.

До набрання законної сили судовим рішенням по суті спору:

-заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради надавати направлення Комунальному підприємству «Одесреклама» чи іншим суб'єктам господарювання на демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину ВИНА МИРА розміром: 14,4х0,5х1ст.; плівка на зовнішній поверхні вікон 1,56х2,75х1ст. у кількості 6 штук; 0,98х2,75х1ст. у кількості 3 штук за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 6/1;

-заборонити Управлінню реклами Одеської міської ради безпосередньо або шляхом уповноваження іншої особи здійснювати демонтаж спеціальних конструкцій (вивіски) магазину ВИНА МИРА розміром: 14,4х0,5х1ст.; плівка на зовнішній поверхні вікон 1,56х2,75х1ст. у кількості 6 штук; 0,98х2,75х1ст. у кількості 3 штук за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 6/1 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Копію ухвали надіслати до Управлінню реклами Одеської міської радита Комунальному підприємству «Одесреклама»для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не зупиняє подальшого розгляду справи.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2