Справа № 2-а-853/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-853/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., у присутності позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.01.2010 р. близько 12-40 год. в м.Тростянці неподалік від будівлі Тростянецького РВ ГУМВС відповідачем було складено протокол, в якому зазначено, що позивач того дня о 12-40 год. в м. Тростянець по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1, зупинив транспортний засіб за 20 метрів від посадкового майданчика для маршрутних автобусів, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР. У протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться того ж дня у м.Тростянці по вул. Горького о 12-45 год. Після того, відповідач вручив протокол позивачеві та повідомив, що необхідно зявитись до начальника Тростянецького ВДАІ для вирішення питання стосовно покарання. Коли через деякий час позивач звернувся до цієї особи, то зясував, що він притягнений до адміністративної відповідальності і призначено штраф у розмірі 255 грн., але копію постанови не йому вручили. Позивач вказує, що він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, так як зупинився на ділянці між будівлями Тростянецького РВ УМВС та магазином Наш дім, і коли до нього підїхала машина ДАІ та відповідач почав складати протокол про адмінправопорушення за те, що позивач нібито зупинив автомобіль за 20 м до посадкового майданчика для маршрутних автобусів, то жодних замірів не зробив, ніякими технічними засобами для встановлення відстані не користувався. У протоколі взагалі не зазначив, який із підпунктів п. 15.9 ПДР України порушив позивач. Крім того, постанову про притягнення його до адмінвідповідальності не вручив, її зміст не оголосив, права не розяснив, не врахував обставин щодо його особи, помякшуючих провину обставин. Позивач просить визнати незаконними та скасувати постанову серії ВМ № 084486 від 24.01.2010 р., винесену інспектором ДПС ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, просить визнати незаконними дії відповідача стосовно не оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення та не вручення її копії.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та показав, що 24.01.2010 року приблизно о 12-40 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.00226СА, рухався по вул. Горького в м. Тростянець та зупинився на ділянці між будівлею Тростянецького РВ ГУМВС та магазином Наш дім та пішов із дружиною до магазину. Після того, як вони сіли у машину, подальший рух їм перегородила машина ДАІ з інспектором Остапенко О.М., який запитав у позивача документи, став складати протокол, при тому не розяснив права, передбачені законодавством. Того дня був мороз 24?С, і щоб довго не тримати свою сімю на холоді, ОСОБА_3 написав під диктовку інспектора пояснення у протоколі, що він призупинився на 3 секунди за 20 м від автобусної зупинки, вважаючи, що коли справа буде розглядатися, він зможе довести свою невинність у порушенні ПДР. Тому він запитав інспектора, куди підїхати для розгляду справи, на що той відповів до начальника Тростянецького ВДАІ ОСОБА_5 Коли ж він через пять днів прибув до цієї посадової особи, то дізнався, що його оштрафовано на 255 грн., однак протокол відмовились вручити. Зі змістом постанови він був ознайомлений вже в ВДВС Тростянецького РУЮ, коли постанова надійшла для примусового виконання. Позивач зазначає, що в дійсності відстань між його автомобілем та посадковим майданчиком для маршрутного транспорту була близько 35 м, так як він вимірював її шагами. Інспектор ДАІ під час складання протоколу ніякими вимірювальними пристроями не користувався, схем не складав, свідків чи понятих не запрошував. Крім того, інспектор не повідомив, що він склав постанову про притягнення водія до адмінвідповідальності, права не розяснив, не запитав його про сімейний стан, матеріальний, чи притягався він раніше до відповідальності, та інші дані про його особу. Просить задовольнити його вимоги повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, вказав на те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги законодавства, оскільки не зібрані докази у підтвердження винних дій водія, не зазначено у протоколі та постанові про притягнення до адмінвідповідальності конкретний підпункт п. 15.9 ПДР, не встановлено місце скоєння правопорушення, так як місцем складання протоколу зазначена адреса біля будинку № 38 по вул. Горького, однак такого будинку у м.Тростянці не існує. Також не оголошена постанова про накладення стягнення, не вручена її копія, не врахована при тому особа водія, обставини справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов не визнає. У письмових поясненнях відповідач зазначав, що 24.01.2010 р. під час патрулювання автодороги Суми Полтава по вул. Горького у м.Тростянці о 12-40 год. він виявив, що позивач зупинив свій автомобіль ВАЗ 2105 д.н. 00226СА на відстані меншій ніж 30 метрів (20 м) від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги 15.9 ПДР. ОСОБА_4 розяснив водієві ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, склав на ОСОБА_3 протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, водій власноручно написав у протоколі свої пояснення, вину свою визнав, протокол підписав, при тому ніяких клопотань не заявляв. Після чого інспектор у присутності водія виніс постанову про притягнення водія до адмінвідповідальності, копію якої вручив позивачеві та розяснив порядок сплати штрафу. Те, що він не зазначив конкретний підпункт п. 15.9 ПДР вважає технічною помилкою.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Свідок ОСОБА_6 показала у судовому засіданні, що 24.01.10 р. вони із чоловіком зупинилися на автомобілі недалеко від магазину Наш дім, і коли повернулись із магазину та хотіли відїхати, то їм дорогу перегородив автомобіль ДАІ, та інспектор запросив її чоловіка пройти до їх машини. Через деякий час чоловік повернувся, показав протокол та обурювався, що він не порушував вимог ПДР, як то написано у протоколі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, 24.01.10 р. він повертався з роботи після 12 год., помітив неподалік магазину Наш дім автомобіль ОСОБА_6, пішов до того магазину, де вони поспілкувалися, після чого розійшлися. Свідок вказує, що коли він зайшов у магазин, то запитав ОСОБА_6, чого той так далеко від магазину поставив своє авто, та виявилось, щоб не порушувати ПДР, бо далі була зупинка автобусів. Свідок вказує, що автомобіль ОСОБА_6 стояв від автобусної зупинки більше ніж за 30 метрів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС ОСОБА_4 24.01.2010 року о 12-40 год. в м. Тростянець по вул. Горького, 38, виявив, що водій ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб за 20 м від посадкового майданчика для маршрутних автобусів, чим порушив п. 15.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. У протоколі повідомлено, що розгляд адмінсправи відбудеться 24.01.10 р. о 12-45год. в м.Тростянець вул. Горького. По суті порушення ОСОБА_3 власноручно написав, що призупинився на 3 секунди за 20 метрів від автобусної зупинки (а.с.4).

Із наданої відповідачем копії постанови від 24.01.10 р. в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС ОСОБА_4 вбачається, що 24.01.10 р. о 12-40 год. в м.Тростянець по вул. Горького, 38, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, зупинився за 20 метрів від автобусної зупинки, за що і притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. На постанові мається підпис ОСОБА_3 про те, що він примірник постанови отримав 24.01.10 р. (а.с.14).

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, що позивач не отримав копію постанови, яку він оскаржує, тому в частині визнання незаконними дій ОСОБА_4 стосовно не оголошення постанови і невручення її копії позивачеві позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У підтвердження правомірності своїх дій та рішень від Охтирського ВДПС надійшло письмове заперечення проти позову ОСОБА_3, та письмове пояснення відповідача ОСОБА_4, в якому він заперечує, що під час складання протоколу і постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності ним були недотримані вимоги чинного законодавства, чи він діяв неправомірно (11).

Однак у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав беззаперечних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_3 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що під час фіксування відповідачем дій водія, щодо порушення вимог ПДР України, ніякі заміри не були проведені, схема розташування транспортного засобу на місцевості не складалась, фото-, кіно-, відео- фіксація не проводилась. Місце скоєння правопорушення зазначено некоректно, так як будинку №38 по вул. Горького у м.Тростянці не існує. Таким чином, достовірно встановити, що водій діяв у порушення вимог ПДР не вбачається можливим.

Також необхідно звернути увагу і на те, що обвинувачення, предявлене водієві у порушенні п. 15.9 ПДР України є неконкретним.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані докази щодо порушення водієм вимог ПДР, відповідальність за яке наступає відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо скасування незаконної постанови про притягнення до адмінвідповідальності підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідач не довів правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову від 24.01.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя