Справа № 826/573/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/573/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2017 року № 826/573/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна

Україна»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК Альтіс»

про застосування заходів реагування,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи із виконання будівельних робіт, з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог заперечив вказавши на часткове усунення виявлених порушень а також зазначивши про надуманість частини порушень зазначених у актах перевірки.

Третьою особою явки повноважного представника в судове засідання не забезпечено, про причини неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник третьої особи, судом прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Управлінням надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 20.11.2015 року №31, відповідно до якого наказано провести, у період з 07.12.2015 р. по 25.12.2015р., планову перевірку будівництва з додержанням вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

На виконання зазначеного Наказу та на підставі посвідчення про проведення перевірки №559 від 16.12.2015 року та повідомлення про проведення перевірки від 19.11.2015 року №22/2915 здійснено перевірку території та приміщення будівництва культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів за адресою: вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва, ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» - замовник, ТОВ ТБК «Альтіс-Холдинг» - підрядник.

За результатами перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.12.2015 року №357 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовані 41 порушення вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, а саме:

- п. 1.1.16 розділ IV ППБУ Електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п. 4.7 розділ VII ППБУ На кожній тимчасовій, мобільній будівлі та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

- п. 1.18 розділ IV ППБУ Вводи електрокабелів в інвентарній будівлі мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах за шпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- п. 1.20 розділ IV ППБУ Не проведено розрахунок допустимого струмового навантаження електромережі;

- п. 1.8 розділ IV ППБУ Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі у побутових приміщеннях мобільного типу;

- п. 1.6 розділ IV ППБУ З'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в мобільних (інвентарних) будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 4.47 розділ VII ППБУ На будівництві не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- п. 4.10 розділ VII ППБУ До споруд які будуються не забезпечений вільний під'їзд;

- п. 4.9розділ VII ППБУ Біля в'їзду на будмайданчик відсутній план з нанесеними на ньому будівлями та спорудами, що будуються, а також допоміжними будівлями і спорудами, в'їздами, під'їздами, водо джерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

- п. 4.5 розділ VII ППБУ, дод. Д, Д2 (б) ДБНА.3.1- 5-2009 Розміщення допоміжних будівель і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому в установленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва з урахуванням будівельних норм;

- п. 3.6 розділ V ППБУ Приміщення та територія будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку);

- п. 3.17 розділ V ППБУ Не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

- п.1.1 розділ VII ППБУ Не визначено місце та режим паління, проведення вогневих робіт та інших пожежонебезпечних робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізація горючих будівельних відходів;

- п. 12 розділ II ППБУ 3 метою залучення працівників до проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння на підприємстві не створена добровільна пожежна охороно. Порядок функціонування добровільної пожежної охорони затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №564;

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 3 розділ ІІ ППБУ, на підприємстві з урахуванням його пожежної небезпеки наказом (інструкцією) не встановлено відповідний протипожежний режим;

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 4 розділ ІІ ППБУ, На підприємстві не опрацьована загальнооб'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки та інструкції для всіх вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщень (дільниць, цехів, складів, майстерень, лабораторій тощо);

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 3 розділ ІІ ППБУ, На підприємстві не встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники;

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 10 розділ ІІ ППБУ, Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових тощо) адміністрацією не розроблена інструкція, у якій визначені їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння, а також указано, хто з посадових осіб адміністрації має бути викликаний в нічний час у разі пожежі;

п. 2.1 розділ V ППБУ, Не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

- п. 2* дод. 3.1 ДБН 360**, Не забезпечено доступ до кожного приміщення об'єкту 3 автодрабин та автопідйомників;

- п.п. 6.45, 6.46 ДБН В.2.3- 15.2007, Проектом передбачено влаштування секцій підземного паркінгу площею, яка перевищує максимально допустиму;

- п. 6.19 ДБН В.2.3- 15.2007, Проектом не передбачено та не виконується влаштування самостійних евакуаційних виходів для кожної протипожежної секції паркінгу;

- п. 6.47 ДБН В.2.3- 15.2007, Проектом передбачено влаштування більше одного шляху евакуації з паркінгу через ізольовані рампи;

- прим.1 п. 6.45 ДБН В.2.3- 15.2007, Проектом не передбачено відокремлення приміщення для зберігання автомобілів від приміщення іншого призначення глухими протипожежними перешкодами;

- п. 5.9 п. 6.19 ДБН В. 1.1-7-2002 ДБН В.2.3- 15.2007 Проектом не передбачено забезпечення евакуації з підземних приміщень для зберігання автомобілів у сходові клітки, що мають виходи безпосередньо назовні;

- п. В.2 дод. В ДБН В.2.2-23:2009, Проектом передбачено влаштування загального атріумного простору для підземної та наземної частини будинку;

- п. 4.35 БН В.1.1- 7-2002 Проектом передбачено влаштування вертикального транспорту (ескалаторів, травілаторів), що з'єднують між собою приміщення торгівлі у підвальному поверсі та вестибюлі першого поверху;

- п. 4.1 ДБН В.2.2- 23:2009, Проектом передбачено розміщення в підвальному поверсі супермаркету, торговою площею більше 400 м2;

- п. 6.14 ДБН В.1.1- 7-2002, Проектом не передбачено та не виконується влаштування двох вікон розмірами 0,75x1,2 м з приямками в кожній частині підвального поверху, де застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, а також в коридорах та приміщеннях такого поверху;

- п. 9.3.1 ДБН В.2.2- 9-2009, Проектом не передбачено та не виконується розділення підвального поверху на протипожежні відсіки відповідної площі;

- п. 9.1.15 ДБН В 2.2- 9-2009, Для евакуації людей з другого поверху торгівельно- розважального центру передбачено використання зовнішніх відкритих сходів типу СЗ;

- п.5.4 ДБН В.1.1- 7-2007, Проектом не передбачено забезпечення евакуації з приміщень аквапарку та торгівельно-розважального комплексу через самостійні для кожного протипожежного відсіку евакуаційні шляхи та виходи;

- табл. 2 п. 9.3.1 ДБН В 2.2- 9-2009, таб. 2 п. 8.1 ДБН В.2.2- 23:2009, Проектом передбачено перевищення максимально допустимої площі протипожежних відсіків торгівельно-розважального комплексу та аквапарку;

- п. 8.3 ДБН В.2.2- 23:2009, Проектом не передбачено влаштування двох евакуаційних виходів з торгових залів об'єкту;

- п. 4.30 ДБН В.1.1- 7-2002, Проектом передбачено влаштування панорамних ліфтів, в об'ємному атріуму, огороджувальні конструкції, яких не забезпечують нормований клас вогнестійкості;

- п. В.10 дод В ДБН В.2.2-9-2009, Проектом передбачено влаштування виходів з шахт панорамних ліфтів до об'єму атріуму без влаштування протипожежних тамбур шлюзів 1-го типу з підпором повітря у разі пожежі при вході до таких ліфтів;

- таб.4 п. 2.17 ДБН В.1.1- 7-2002, Проектом передбачено влаштування несучих конструкцій покриття аквапарку такими, що не забезпечують нормований клас вогнестійкості та межу поширення вогню по таким конструкціям як для будинків І ступеню вогнестійкості;

- п. В 8 дод. В ДБН В.2.2-9-2009, Виходи зі сходових кліток, суміжних з атріумом запроектовані безпосередньо назовні;

- п. Д.1 дод. Д ДБН В.2.2-9-2009, Проектом передбачено влаштування саун суміжно з приміщеннями, в яких можливе одночасне перебування понад 100 осіб;

- п. Д.4 дод. Д ДБН В.2.2-9-2009, Проектом не передбачено влаштування відокремлених виходів безпосередньо назовні з приміщень саун;

- п. 9.2.7 ДБН В.2.2-9-2009, Проектом передбачено влаштування виходів з поверхових коридорів на відкриті площадки незадимлюваних сходових кліток типу НІ у різних площинах з фасадними конструкціями об'єкту під кутом до дверей сходової клітки.

Допущення товариством в вказаних порушень також підтверджується фото таблицею до акта перевірки від 25.12.2015 р. № 357.

У зв'язку з чим, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи, що порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які виявлені при перевірці, Відповідачем повністю не усунуті, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві просить Суд задовольнити позов в повному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з наведеної норми вбачається, що за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, наданих представником Відповідача пояснень, а також наданих письмових заперечень та додаткових пояснень, Відповідачем заперечується наявність порушень встановлених позаплановою перевіркою, оскільки на думку останнього дані порушення усунуті були.

Зокрема в підтвердження відсутності порушень зазначених у п.п. 1-20, Відповідачем до матеріалів справи додано копії листів від 19.02.2016 року № 780 та від 10.03.2016року №787, що скеровувались відповідачем до ГУ ДСНС України у м. Києві, копії планів заходів усунення порушень встановлених актом перевірки від 25.12.2015 року та копії гарантійних листів.

Разом з тим, Відповідачем не надано жодних доказів які б підтвердили фактичне усунення встановлених перевіркою порушень, надані копії планів заходів здебільшого вказують на намір усунення порушень.

Відповідачем до Суду не надано жодного доказу, що порушення встановлені перевіркою у пунктах 1-20 усунуто станом на час розгляду справи.

Щодо порушень зазначених у п.п. 21-41 Акту перевірки, Відповідач зазначає, що такі містять зауваження виключно до проектної документації, тоді як саму проектну документацію під час перевірки не досліджувалось.

Також Відповідачем зазначено, що відхилення від установлених норм є об’єктивними, та погодженими у встановленому порядку.

Відповідно до змісту наданої документації, проектна документація на будівництво культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів за адресою : вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва із об’єктивними відхиленнями від установлених норм фактично затверджено, однак за умови виконання додаткових заходів безпеки викладених у зверненні для відхилень від будівельних норм як обґрунтованих.

Слід зауважити, що Відповідачем не надано до Суду жодних доказів вжиття додаткових заходів безпеки на об’єктів будівництва, а відтак у Суду відсутні підстави вжати, що встановлені перевіркою відхилення від встановлених будівельних норм, є обґрунтованим.

Крім того Суд зазначає, що відповідно до пояснювальної таблиці щодо проектних рішень, Відповідачем у пунктах 32,39,40 значиться що у проекті будівництва відсутні сауни та аквапарк, а тому порушення встановлені п. 32, 39, 40 акту не можуть мати місце.

Разом з тим, Суд дослідивши надану Відповідачем документацію встановив, що Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 05.01.2016 року за № 3-044-15-ЕП/КО, будівництво культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів за адресою : вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва, додатку до нього, а також «Концепцією забезпечення протипожежного захисту культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва під час його проектування (зі зміною № 1» від 2009року, передбачає будівництво як саун так і аквапарку, а тому доводи відповідача з цього приводу є надуманими.

З наведено слідує, що надана Відповідачем документація жодним чином не спростовує наведені у акті перевірки порушення.

Під час розгляду справи, Відповідач не надав Суду доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в у вищенаведеному акті перевірки, а, відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення товариством вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, відповідач має право звернутись до Суд із заявою про скасування заходів реагування, застосованих Судом за результатом розгляду даної справи.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів за адресою: вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва.

4. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук