Справа № 808/7194/14(ДО/808/633/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року справа № 808/7194/14(ДО/808/633/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту - Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) відправлений 20 жовтня 2014 року) позивач Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі по тексту - ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування») про стягнення суми податкового боргу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі по тексту - Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення суми податкового боргу задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 24 жовтня 2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відправлений 20 жовтня 2014 року).

При цьому позивачем Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично одна позовна вимога майнового характеру.

З огляду на дату подання позивачем Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області адміністративного позову, а саме 24 жовтня 2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відправлений 20 жовтня 2014 року), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, становить 4667821 грн. 90 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 93356 грн. 43 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4872 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до суду першої інстанції подано 02 лютого 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року відправлена 30 січня 2017 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. (4872 грн. х 110% ).

При цьому, апелянт ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

Разом з тим, апелянтом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення апелянту ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на тяжке матеріальне становище через арешт кошті, що знаходяться на всіх рахунках скаржника.

Розглянувши клопотання апелянта ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відстрочення апелянту ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відтак, посилання апелянта ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, апелянту ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» необхідно сплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: "*;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)". Використання символу ";" не допускається.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», надавши апелянту ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» строк до 24 березня 2017 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення суми податкового боргу, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Надати апелянту Публічному акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування» строк до 24 березня 2017 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук