Справа № 134/2181/13-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2181/13-а
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування припису від 19.12.2012 року та визнання незаконною постанови від 17.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом про скасування припису № 74 від 19.12.2012 року, складеного головним державним інспектором відділу по Південному регіону управління контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 та скасування постанови № 955 від 17.09.2013 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови № 955 від 17.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Стосовно позовної вимоги про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2012 року, виданого головним державним інспектором відділу по Південному регіону управляння контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, то відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада Київської або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до положень частини 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою, при цьому, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги-місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви заявнику.

При цьому згідно з квитанцією № 80 від 03.10.2013 року позивачем сплачено 34.41 гривні судового збору в касу ТВБВ № 10001/089 Державний ощадний банк України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування припису від 19.12.2012 року та визнання незаконною постанови від 17.09.2013 року, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 80 від 03.10.2013 року судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя