overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/308/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/308/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" до Першого заступника голови Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хорольська районна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого заступника голови Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хорольська районна державна адміністрація про визнання некомпетентності відповідача при виконання ним службових обов'язків, а саме: визнання дій пов'язаних з наданням реєстраційної справи ТОВ "АФ Ольвія" фізичній особі ОСОБА_3 на ознайомлення та копій документів з неї - неправомірними.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 01 березня 2017 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" до Першого заступника голови Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хорольська районна державна адміністрація про визнання дій неправомірними.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/368/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/368/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/368/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача

Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"

про

відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 у розмірі 4175170,35 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/3810/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3810/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/3810/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі № 816/3810/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.03.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі № 816/3810/15.

Відповідно до приписів частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України cуд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати надати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду у строк до 20 березня 2017 року:

1) довідку про відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" станом на момент розгляду заяви;

2) письмову інформацію про стан виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі 816/3810/15, інформацію щодо списання коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Газенерголізинг" на погашення податкового боргуна виконання постанови від 26.10.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 815/7531/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7531/16

Справа № 815/7531/16

УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Агровинтрейд» до Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Справа розглядається колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Стефанов С.О., судді Аракелян М.М., Харченко Ю.В..

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року по зазначеній справі задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Стефанова С.О..

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №815/7531/16, справа була передана для подальшого розгляду головуючому судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, у разі залучення нового судді до розгляду справи під час судового розгляду, судовий розгляд справи починається спочатку

На підставі викладеного та з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 11, 14, 26, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 815/7531/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Агровинтрейд» до Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 15 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні суду за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань №5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 816/164/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

10 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/164/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року позивач Державна служба України з безпеки на транспорті звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів (плати) за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом у сумі 5 200,81 грн..

Ухвалою суду від 27.01.2017 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 09.03.2017.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, із матеріалів позовної заяви вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із копією ухвали від 27.01.2017 отриманий уповноваженою особою 03.02.2017.

21.02.2017 представник позивача Стьопіна А.С. подала через канцелярію суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 27.01.2017 через не погодження станом на 16.02.2017 кошторису та плану асигнування загального фонду державного бюджету на 2017 рік за бюджетною програмою 3109010 "Здійснення державного контролю з питань безпеки на транспорті", що є поважною причиною неможливості сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 29.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів до 29 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 815/779/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/779/17

Справа № 815/779/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вище зазначена ухвала суду була отримана позивачем 16.02.2017 року про, що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 13.03.2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 с.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким, чином суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов належить повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 107,108, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя: О.Я. Бойко
Справа № 816/242/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/242/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/242/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача

Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до відповідача

Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Хухрянської філії ПрАТ "Райз-Максимко"

про

відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Хухрянської філії ПрАТ "Райз-Максимко" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 815/807/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/807/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2016 року № 100270001/2016/000496/1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2016 року № 100270001/2016/000496/1.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 16.02.2017 року», ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2016 року № 100270001/2016/000496/1 без руху позивачем отримано 16.02.2017 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2016 року № 100270001/2016/000496/1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 816/950/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/950/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/950/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

позивача

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "СПЕЦСЕРВІС"

про

застосування адміністративного арешту

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "СПЕЦСЕРВІС" про застосування адміністративного арешту.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 27 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1305/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "СПЕЦСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення арешту майна.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 817/166/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/166/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Р і в н е

№817/166/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Фермерського господарства ім.Шевченка

до

Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Фермерське господарство ім.Шевченка до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 09 лютого 2017 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "06" березня 2017 р.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства ім.Шевченка до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.