Справа № 820/5224/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Справа № 820/5224/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 820/5224/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, 28.09.2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Уповноваженого Верховної Ради України, в якому просив суд: визнати дії Уповноваженого Верховної Ради України по правам людини неправимірними.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року заступника директора по правовим питанням ТОВ «Харківська роздрібна компанія» ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні 30.03.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, провадження стосовно неї закрито в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

06.04.2016 року позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою про адміністративну відповідальність, в резолютивній частині якого просив невідкладно скласти протокол про адміністративне правопорушення.

05.05.2016 року представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини керівник Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_3 направив в ТОВ «Харківська роздрібна компанія» запит № 8.3/7-Н263764.16/20-14.

16.05.2016 року директор ТОВ «Харківська роздрібна компанія» ОСОБА_4 надав відповідь ОСОБА_3 № 148/251 з необхідною інформацією по ОСОБА_2 для складання протоколу про її адміністративне правопорушення.

30.05.2016 року заступником керівника ОСОБА_5 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 надано письмове доручення головному спеціалісту Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв ОСОБА_5 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7 № 3/7-Н263764.16-2/20-14 про складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2

06.07.2016 року уповновваженним представником ВРУ по правам людини ОСОБА_7 надіслано до Московський районного суду м. Харкова матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Позивач вважає, що з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Державний бюджет України відповідно ст. 212-3 КУпАП недоотримав суму штрафу від 25-ти до 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року по справі № 820/5224/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року по справі № 820/5224/16 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини по справі, при постановленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що в суді першої інстанції при розгляді справи по суті 24.11.2016 року він фактично збільшив позовні вимоги шляхом викладення у мотивувальній частині позову додаткових епізодів порушення його прав Уповноваженим Верховної Ради України по правам людини, а саме: щодо неналежного розгляду його звернень відповідачем від 20.02.2016 року з приводу дій начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9; від 24.03.2016 року з приводу правопорушень з боку в.о. начальника Поштамту Центра почтового звязку № 1 ОСОБА_10; від 12.06.2016 року по адміністративному правопорушенню скоєному головою Дзержинського районного суду м. Харкова; від 26.06.2016 року щодо скоєння адміністративного правопорушення головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 за ненадання інформації про загальний стаж роботи на посадах суддів всіх суддів цього суду та від 02.08.2016 року правопорушення з боку голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 за фактом не направлення дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру всіх суддів Київського районного суду м. Харкова за 2015 рік.

Представник відповідача вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року по справі № 820/5224/16 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, судом першої інстанції позовні вимоги розглянуті в повному обсязі, доповнення надані ОСОБА_1 в ході розгляду справи у суді першої інстанції не можна вважати доповненнями до первинних позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_7, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 06.04.2016 року позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Харківська роздрібна компанія» ОСОБА_12 за порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду його скарги від 01.03.2016 року.

За вказаною заявою ОСОБА_1, відповідно до ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», представником Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_3 відкрито провадження у справі щодо порушення керівництвом ТОВ «Харківська роздрібна компанія» вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду його скарги від 01.03.2016 року.

В рамках провадження листом Представника Уповноваженого № 8.3/7-Н263764.16/20-14 від 05.05.2016 року керівництву ТОВ «Харківська роздрібна компанія» направлено запит щодо падання відповідних документів та інформації (т. 1 а.с. 27-28), про що ОСОБА_1 повідомлено окремим листом № 8.3/7-Н263764.16-1/20-14 від 05.05.2016 року

Після отримання 16.05.2016 від ТОВ «Харківська роздрібна компанія» відповіді на зазначений запит та дослідження наданих матеріалів, листом від 30.05.2016 року № 3/7-11263764.16-2/20-14 Регіональному представництву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області надано доручення скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника директора ТОВ «Харківська роздрібна компанія» ОСОБА_2, з подальшим направленням його до суду

Про це доручення ОСОБА_1Г повідомлено окремим листом № 8.3/7-Н263764.16-3/20-14 від 31.05.2016 року

На виконання зазначеного вище доручення та після проведення всіх необхідних дій Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області ОСОБА_7 05.07.2016 року відносно заступника директора ТОВ «Харківська роздрібна компанія» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а матеріали справи разом з протоколом направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, але провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача про те, що Уповноваженим ВРУ з прав людини в межах наданих повноважень здійснено всі передбачені чинним законодавством України заходи щодо відновлення порушеного права ОСОБА_1 по зверненню від 06.04.2016 року. Факт закриття провадження по адміністративній справі в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на права та обовязки позивача та не породжує для нього жодних правових наслідків.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність дій відповідача, який діяв у відповідності до ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині не розгляду його всіх позовних вимог з урахуванням доповнень від 24.11.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Позовною вимогою ОСОБА_1 є визнання протиправними дій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протиправними. Матеріали справи містять доповнення до адміністративного позову від 24.11.2016 року, в яких позивач не змінюючи суті позовних вимог фактично збільшив їх шляхом викладення у мотивувальній частині позову додаткових епізодів, як він вважає, порушення його прав Уповноваженим ВРУ по правам людини, які залишились поза увагою суду першої інстанції при розгляді справи.

Щодо неналежного розгляду його звернень відповідачем від 20.02.2016 року з приводу дій начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9; від 24.03.2016 року з приводу правопорушень з боку в.о. начальника Почтампа Центра почтового звязку № 1 ОСОБА_10; від 12.06.2016 року по адміністративному правопорушенню скоєного головою Дзержинського районного суду м. Харкова; від 26.06.2016 року щодо скоєння адміністративного правопорушення головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 за ненадання інформації про загальний стаж роботи на посадах суддів всіх суддів цього суду та від 02.08.2016 року щодо правопорушення з боку голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 за фактом не направлення дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру всіх суддів Київського районного суду м. Харкова за 2015 рік колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» врегульованих ст. 20, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, ч. ч. 2-5 вказаної статті встановлений особливий порядок розгляду Уповноваженим звернень громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах.

Так, згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», при розгляді звернення Уповноважений: відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; відмовляє в розгляді звернення.

Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не встановлено строку, протягом якого Уповноважений має здійснювати своє провадження. Оскільки головним завданням Уповноваженого є відновлення порушеного права заявника, провадження за його зверненням може тривати понад строк, встановлений як Законом України «Про звернення громадян», так і КУпАП.

Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» слід зазначити, що відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення мають уповноважені на те посадові особи ОСОБА_5 Уповноваженого з прав людини.

Порядок складання уповноваженими особами ОСОБА_5 уповноваженого протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. ст. 188-39, 188-40 та 212-3 КУпАП, визначений Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Уповноваженого № 3/02-15 від 16.02.2015 року.

Як встановлено п. 2.1 цього Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини.

Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затверджений наказом Уповноваженого № 18/02-13 від 02.08.2013 року.

Пунктом 1.4 вказаного Порядку передбачено, що під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень.

До матеріалів справи позивачем надано листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 1/15-Н282215.17/20-168 від 08.02.2017 року щодо розгляду його звернень ОСОБА_5 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Крім того, представником відповідача на підтвердження відомостей вказаних у зазначеному листі надані додаткові докази щодо належного розгляду звернень ОСОБА_1 з боку відповідача.

Щодо звернення ОСОБА_1 від 20.02.2016 року (Вх. № Н-260781.16/20) на запити від 26.01.2016 року стосовно надання переліку працівників прокуратури Харківської області та працівників Харківської місцевої прокуратури № 2 надані відповіді прокуратури № 19-433вих-16 та № 19-452вих-16 від 01.02.2016 року, якими повідомлено про те, що документ з переліком працівників прокуратури станом на час подання запиту не створювався.

В ході провадження, відкритого за зверненням ОСОБА_1 від 20.02.2016 року та проведеною перевіркою встановлено, згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту, зокрема у випадку, якщо він не володіє і не зобовязаний, відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. На час подання позивачем запитів до органів прокуратури, запитувана інформація була відсутня, діючим законодавством не встановлено обовязку органів прокуратури володіти інформацією про склад органу у вигляді списків та переліків працівників. Провадження за зверненням від 20.02.2016 року закрито з розясненням про право на його оскарження.

Стосовно звернення позивача від 24.03.2016 року (Вх. № Н263175.16/20) колегія суддів зазначає, що за вказаним зверненням Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини відкрито провадження та про що йому було повідомлено листом від 27.04.2016 року. За результатами перевірки обставин викладених в вказаному зверненні провадження закрито та повідомлено позивача листом від 24.02.2017 року

За результатами розгляду звернення від 12.07.2016 року (Вх. № Н271009.16/20) щодо надання копій декларацій суддів Лазюка С.В. та Руднєвої О.О., які отримані судом 23.05.2016 року, надано письмову відповідь, яку надіслано 26.05.2016 року (№ 6783) простою поштою на адресу позивача, про що свідчить відповідний запис у журналі вихідної кореспонденції суду. В звязку з не отриманням ОСОБА_1 зазначеної інформації відновлено провадження за зверненням від 12.07.2016 року з вказанням про додаткове повідомлення про результати провадження.

Щодо розгляду звернення від 25.06.2016 року (Вх. № Н272090.16/20) встановлено, що за фактом спричинення позивачу легких тілесних ушкоджень охоронцем Харківської місцевої прокуратури № 2 Київським ВПГУНП в Харківській області данні внесені в ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0003974. Обставини вказані у зверненні перевіряються в рамках досудового провадження. ОСОБА_5 Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 25.11.2016 року додатково проінформовано позивача про результати зазначеного провадження та роз'яснено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

Отже, при аналізі дій Уповноваженного Верховної Ради України з прав людини з приводу вищезазначених звернень позивача, колегія суддів дійшла висновку про дію відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбаченому чинним законодавством.

Що стосується розгляду відповідачем звернень позивача від 26.07.2016 року (Вх. № Н271721.16/20) та від 02.08.2016 року (Вх. № Н272267.16/20) встановлено наступне.

За зверненнями ОСОБА_1 від 26.07.2016 року та 02.08.2016 року Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини відкрито провадження. Але заявника 17.08.2016 року повідомлено щодо відкриття провадження лише по зверненню від 26.07.2016 року. Про відкриття провадження за зверненням від 02.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено не було.

Колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_7 про те, що в листі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вказана недостовірна інформація, оскільки доказів спростування ненадання відповіді на звернення від 02.08.2016 року суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ст. 201 КАС України, підставами для зміни судового рішення є у тому числі вирішення судом не всіх позовних вимог або питань.

Отже постанова суду першої інстанції підлягає зміні з постановленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині, викладеній вище. В іншій частині у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року по справі № 820/5224/16 - змінити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобовязання вчинити певні дії щодо визнання протиправним бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 02.08.2016 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_14 ОСОБА_15
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.03.2017 р.