overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/702/17
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 року№ 813/702/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 393 від 06.02.2017 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 02.03.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 23.02.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.03.2017 року позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліків позовної заяви не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 813/967/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/967/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2017 року

№ 813/967/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт»

до

Львівської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/967/17 за адміністративним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт»

до

Львівської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

2. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 21.03.2017 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу та третій особі надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/450/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/450/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2017 р.

№ 814/450/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення коштів в сумі 91,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/162/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

02.03.2017 р. № 814/162/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Князєва В.С., Біоносенко В.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, в.Г.Гонгадзе,26/2,к.86(в.Г.Карпенко.59,к.37,54038,Миколаїв,54010

доНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Департамент захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Центральна атестаційна комісія №8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5 (в.Спаська, 41),Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення в частині включення позивача до списку поліцейських,які підлягають атестуванню, визнання протиправними дії,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

позивач ОСОБА_3;

від відповідача 1 ОСОБА_4 ;

від відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Від Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.02.2016 року позивач пройшов тестування, тобто 23.02.2016 позивач вже знав, що він проходить атестування та його включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, за змістом ст. 100 КАС України суд може визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що вважає строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки з рішенням про включення його до списку поліцейський, які проходять атестацію його взагалі не ознайомлено.

Зважаючи на те, що відповідачем до суду не надано належних доказів на підтвердження ознайомлення позивача зі списком до якого останнього включено для проходження атестації, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.С. Князєв

ОСОБА_6
Справа № 814/2809/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

м. Миколаїв

06.03.2017 р. № 814/2809/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
доОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення податкового боргу в сумі 27837,75 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2016 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 814/2809/16.

06.03.2017 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд розглянув клопотання відповідача і встановив наступне.

Предметом розгляду справи № 814/2809/16 є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27837,75 грн., яка виникла внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 1847-17 від 09.06.2015 та пені у розмірі 2837,75.

Судом встановлено, що ухвалою від 06.02.2017 відкрито провадження у справі № 814/207/17 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № 1847-17.

На думку суду, рішення у справі № 814/207/17 матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 814/2809/16, тому клопотання обгрунтовне та його належить задовольнити.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/207/17.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання рішенням суду у справі № 814/207/17 законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/3029/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2017 р. № 814/3029/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55223

простягнення податкового боргу в сумі 476840,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне розглянути питання про заміну сторони у справі, а саме Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - Южноукраїнску об'єднана державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув зазначене питання та дійшов висновку про необхідність заміни позивача, оскільки йогореорганізовано шляхом приєднання до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

Замінити позивача - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - Южноукраїнску об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/437/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2017 р. № 814/437/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

до відповідача:Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2017р. № 22 о/с,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2017 р. о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2596/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2017 р. № 814/2596/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Акіма, 2, Миколаїв, 54003

провизнання протиправним рішення про відмову перереєстрації у власність автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації з вимогами про визнання протиправним рішення про відмову перереєстрації у власність автомобіля.

Позивач двічі поспіль не з'являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Про судове засідання, призначене на 31.01.2017 р., позивач повідомлений ухвалою, від 05.12.2016 року.

Ухвала суду від 05.12.2016 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "нет дома".

Відповідно до матеріалів справи, адреса позивача: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою від 31.01.2017 р. суд відклав розгляд справи на 06.03.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача, при цьому роз'яснив про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки. Позивач отримав ухвалу суду 10.02.2017 р.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/441/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2017 р. № 814/441/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54003

до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, вул. Січових Стрільців, 103,Київ 50,04050

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2017 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2307/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2307/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.03.2017р. № 814/2307/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 2790,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2017 року у справі 814/2307/16 призначено судове засідання на 06.03.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 06.03.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 06.03.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич