Справа № 686/19381/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19381/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому (УПФ України у м. Хмельницькому), третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" (ТДВ «Завод Адвіс»), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №800258 від 17 вересня 2013 року щодо утримання з позивача переплати у розмірі 67432,71 грн. по 20% пенсії щомісячно та зобовязання відповідача повернути позивачу безпідставно утримані кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, жодних клопотань чи пояснень на адресу суду не надіслали.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно довідки №38 від 25.01.2006 року про уточнюючий характер роботи, позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1, виплату якої, починаючи з 01.08.2013 року було припинено.

Причиною припинення виплати призначеної пенсії позивачу стали результати зустрічної перевірки, проведеної УПФ України у м. Хмельницькому, якою встановлено недостовірність даних, зазначених в довідці про уточнюючий характер роботи, що підтверджується висновком Акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, виданих ТДВ Адвіс від 06.08.2013 року.

На підставі рішення начальника управління від 17.09.2013 року №800258 з пенсії ОСОБА_3 утримується утворена за період з 29.07.2003 року по 31.07.2013 року переплата в сумі 67432,71 грн. в розмірі 20% щомісяця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, УПФ України у м. Хмельницькому 06.08.2013 року проведено зустрічну перевірку достовірності наданих документів про стаж і заробітну плату позивача, виданих ТДВ «Адвіс».

За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсії, які викладені в акті зустрічної перевірки від 06.08.2013 року, встановлено недостовірність виданої довідки №38 від 25.01.2006 року, уточнюючої пільговий стаж роботи позивача. Зокрема було встановлено, що накази, зазначені у вказаній довідці про прийом, переведення та звільнення з роботи ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Зокрема, в ході проведеної перевірки накази, що стали підставою для обрахунку пільгового стажу позивача для призначення пенсії або взагалі відсутні, або оформлені на інших осіб. Так, в довідці №38 від 25.01.2006 року про уточнюючий характер роботи зазначено, що позивач працювала на посаді майстра термообрубної дільниці, а в ході проведення зустрічної перевірки встановлено, що ОСОБА_4 (ОСОБА_3) була прийнята на посаду модельщиці ЦТСЛ та присвоєно кваліфікацію «модельщиця 3-розряду».

Вказані обставини, на думку судової колегії не дають підстав вважати підтвердженим факт роботи позивача в шкідливих умовах (80% робочого часу), що є обов'язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Право громадян України на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, регламенотвано Законом України "Про пенсійне забезпечення".

В силу ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст.103 Закону України Про пенсійне забезпечення суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку (ч. 4 ст. 103 Закону України Про пенсійне забезпечення).

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

З огляду на те, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи ОСОБА_3 №38 від 25.01.2006 року не підтверджують роботу позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також те, що при поданні позивачем до УПФ України у м. Хмельницькому документів для призначення пільгової пенсії позивач була ознайомлена зі змістом поданих нею документів, а відтак завідомо знала про їх недостовірність, оскільки вона знала, що вона працювала на іншій посаді ніж на тій посаді на підставі якої їй призначена пільгова пенсія, а тому колегія суддів вважає, що рішення УПФ України у м. Хмельницькому від 17.09.2013 року №800258 про утримання переплати пенсії з ОСОБА_3 є правомірним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення тим самим спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", про визнання неправомірними дій, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6