overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/41/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/41/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до приватного підприємства «Поіск - Луганськ» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до приватного підприємства «Поіск - Луганськ» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження по справі до 06 березня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 03 лютого 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до приватного підприємства «Поіск - Луганськ» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 816/316/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/316/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 78693,85 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/316/17 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 28 березня 2017 року письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору, а також: витяг з облікової картки на підтвердження розміру податкового боргу на дату розгляду справи; письмові пояснення чи переривалась (шляхом погашення відповідачем боргу) сума податкового боргу по податковій вимозі від 28 січня 2015 року № 396-25.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею Канигіною Т.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 815/7437/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7437/16
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, за позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 668,24 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судове засідання по справі №815/7437/16 призначене на 28 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце судового засідання не повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю повідомлення сторін про дату, час та місце наступного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження по справі №815/7437/16 до 28 березня2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 28.03.2017 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 812/1607/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1607/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до Рубіжнянського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб та з частини чистого прибутку на загальну суму 446885,90 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до Рубіжнянського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб та з частини чистого прибутку на загальну суму 446885,90 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2017 провадження у справі зупинене до 06.03.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 06.02.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до Рубіжнянського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб та з частини чистого прибутку на загальну суму 446885,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/1221/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1221/17

справа № 815/1221/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної академії наук України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання незаконними дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року (вхід. № 6643/17) до канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення без розгляду адміністративного позову Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної академії наук України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання незаконними дії.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку, що клопотання про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, а тому позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення без розгляду адміністративного позову Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної академії наук України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання незаконними дії – задовольнити.

Адміністративний позов Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної академії наук України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання незаконними дії – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 805/1107/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2017 р. Справа №805/1107/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови від 24 липня 2003 року та знаття з арешту майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови від 24 липня 2003 року та знаття з арешту майна.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2017 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови від 24 липня 2003 року та знаття з арешту майна позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 815/1153/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1153/17

Справа № 815/1153/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування постанов від 09.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування постанов від 09.02.2016 року.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року позовна заява та заява про забезпечення адміністративного позову були залишені без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 27.02.2017 року усунути недоліки та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява та заява про забезпечення адміністративного позову будуть повернуті позивачеві.

Разом з цим, 03.03.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов та заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.9, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування постанов від 09.02.2016 року, а також заяву про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 805/1027/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1027/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 березня 2017 року Справа № 805/1027/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Укрвуглеякість” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 1813,87 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Укрвуглеякість” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 1813,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/1058/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1058/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 березня 2017 року Справа № 805/1058/17-а

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/1054/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1054/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 березня 2017 року Справа № 805/1054/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 1206036,57 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 1206036,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 816/366/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/366/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/366/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Екс" про стягнення коштів платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Екс" про стягнення коштів платника податків за податковим боргом у розмірі 103710,59 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Екс" про стягнення коштів платника податків за податковим боргом.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко