Справа № 766/13347/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УППВ у м.Херсоні ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейськогоІнспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УППВ у м.Херсоні ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що він не вчиняв правопорушення, на думку позивача інспектор поліції не мав повноважень виносити постанову без складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, та аналогічні ним пояснення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 27.10.2016 року винесено постанову серії ДР №152493 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач, керуючи транспортним засобом 27.10.2016 року о 14-30 за адресою вул.Ушакова 57 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку іборонено».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час відтворення у судовому засіданні оптичного диску, який було надано відповідачем, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач надавав поясненне щодо зупинки у невстановленому місці, причому спочатку зазначав, що не він паркував транспортний засіб, надалі обгрунтовував зупинку необхідністю придбання ліків, внаслідок погіршення стану здоровя. Ці обставини перевірені судом під час судового розгляду і не знайшли підтвердження. Отже, доводи позивача щодо невчинення ним правопорушення є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача відносно того, що інспектор поліції не мав повноважень виносити постанову на місці вчинення правопорушення, також є безпідставними у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч .2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Усі необхідні реквізити оскаржена постанова містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складення відносно позивача постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності правомірними.

З огляду на наведене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачем за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УППВ у м.Херсоні ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.М.Єпішин