Справа № 2а-478/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-478
ПОСТАНОВА Іменем України

12 квітня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 165210 від 01.03.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 165210 від 01.03.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 01 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва було винесено постанову серії ВЕ № 165210. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п. 16.2. Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він в м. Миколаєві на перехресті віл. Індустріальної та вул. Скорохода керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не надав дорогу пішоходу.

Позивач пояснив, що він дійсно 01 березня 2010 року м. Миколаєві на перехресті віл. Індустріальної та вул. Скорохода керував автомобілем НОМЕР_1, але при виїзді на перехрестя він побачив як з протилежного боку проїзної частини по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора починає рух пішохід, позивач не став зупинятися так як пішохід знаходився на протилежній стороні проїзної частини, а відповідно до п.18.2 ПДР України потрібно зупинятися лише коли пішоходи закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створено перешкоду та небезпеку.

Після поїзду перехрестя позивача було зупинено працівниками ДАІ, які почали складати протокол про порушення ним п. 16.2. Правил дорожнього руху, позивач пояснив ІДПС що діяв відповідно до п.18.2 ПДР, але ІДПС не звернувши на це уваги склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Позивач зазначив, що таким чином працівник ДАІ порушїтяпвимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, також порушено ст.ст.ЗЗ та 268 КУпАП оскільки розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, та інших доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте У ДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 165210 від 01.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись

ст.ст. 9, 10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 165210 від 01.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий