Справа № 591/4919/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р.Справа № 591/4919/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2017р. по справі № 591/4919/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги, як учаснику бойових дій до 5 травня у розмірі меншому ніж визначено ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу, як учаснику бойових дій відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведеної виплати у розмірі 920,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2017р. по справі № 591/4919/16-а позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2017р. по справі № 591/4919/16-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання призначене на 15.11.2016 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання, призначене на 31.01.2017 р. позивач знову не з'явився, про час та місце розгляду справи також повідомлявся належним чином. Тобто суд дійшов до висновку, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.09.2016 р. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 р. Копію ухвали про призначення справи до розгляду на 15.11.2016 р. позивач отримав 18.10.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.01.2017 р., у зв'язку з надходженням до суду клопотання позивача про уточнення позовних вимог. Про розгляд справи 31.01.2017 р. позивач повідомлений 24.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 15.11.2016 р. та повторно 31.01.2017 р., суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України настають лише тоді, коли позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що до початку судового засідання, яке відбулося 15.11.2016 р., а саме 14.11.2016 р. позивачем до суду першої інстанції подане клопотання про заміну сторони у справи та про уточнення позовних вимог. При цьому, вказане клопотання позивач просив розглянути за його відсутності, що свідчить про те, що до початку судового засідання, яке відбулося 15.11.2016 р., суд першої інстанції був повідомлений про те, що позивач просить розглядати клопотання та відповідно проводив судове засідання в цей день за його відмітності.

Тобто, неявка позивача в судове засідання, призначене на 31.01.2016 р. не є повторною.

Судом першої інстанції не було враховано вище наведених обставин, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2017р. по справі № 591/4919/16-а прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2017р. по справі № 591/4919/16-а - задовольнити.

Уухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2017р. по справі № 591/4919/16-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2017 року.