overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 274/934/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/934/17
Провадження № 2-а/0274/115/17
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третіх осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов"язання застосувати гарантовану державою пільгу (знижку),-

Встановив:

06.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши зміст позову, долучені матеріали, суддя, керуючись ст. 107 КАС України, приходить до висновку, про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не вбачається.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третіх осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов"язання застосувати гарантовану державою пільгу (знижку).

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 14 год. 15 хв.. В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Відповідачам направити копію позовної заяви та додані до неї документи та розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до 20 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 295/1543/17
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1543/17

Іменем України
01.03.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Всупереч викладеному, прохальна частина позову не конкретизована, в ній не перераховано, які з виплат позивач просить врахувати при проведенні перерахунку призначеної пенсії, не узгоджується з мотивувальною частиною позову щодо виплат, які підлягають включенню до грошового забезпечення, з якого позивачу нарахована пенсія.
Долучені до позову копії довідок про грошове забезпечення та копія грошового атестату не є придатними для читання.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може надати самостійно, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позивачем не надано докази, які підтверджують, що з сум, які він просить включити до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховано пенсію, сплачено Єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Згідно зі ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 296/1596/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1596/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"09" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» до Житомирської обласної спілки ветеранів афганської війни, Житомирська міська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ТОВ «Універсалбуд» звернувся в суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.06.2016 року №554 «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №49/13 від09.07.2013 року».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

07.03.2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обовязки, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 264 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» до Житомирської обласної спілки ветеранів афганської війни, Житомирська міська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 276/224/17
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/224/17
Провадження по справі № 2-а/276/77/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 березня 2017 року смт.Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`зання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат,

В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року о 13.15 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 279/880/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 279/880/17
номер провадження 2-а/279/104/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністертва оборони України та зобов"язати нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що спір з приводу визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії виник між позивачем та органом державної влади, у зв'язку із чим, в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа за предметною підсудністю підсудна окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області та підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

А тому, керуючись ст. ст. 18, 24, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 2а/0612/3279/11
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/3279/11
Провадження по справі № 6-а/281/788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а/0612/3279/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2, до Лугинського районного центру зайнятості, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними і зобовязанням перерахувати та виплатити недоплачену і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

22 липня 2011 року Лугинським районним судом Житомирської області винесено постанову, якою позов задоволено.

10.02.2017 заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2а/0612/3279/11 від 03.08.2011.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак 10.03.2017 від неї надійшла письмова заява про те, щоб її заяву до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишили без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Суд, перевіривши надані заявницею документи, вважає, що її клопотання про те, щоб її заяву до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2а/0612/3279/11 від 03.08.2011 залишили без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 10.02.2017 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 280/1583/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1583/16-а
Провадження № 2-а/280/23/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Коростишівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій УПФ України в Коростишівському районі неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3, п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач просить визнати дії УПФ України в Коростишівському районі неправомірними, однак до позову додано відповідь з Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Також не конкретизовані заявлені позовні вимоги, відсутні докази, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Коростишівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів, доданих до неї, надати їх у кількості відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 284/1317/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1317/14-а
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/1317/14-а призначити до розгляду на 16:30 на 13.04.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1635/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1635/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови та призначити її до розгляду на 11 травня 2017р. о 10 год. 30 хв., в приміщені Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №3-К, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/10330/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі № 296/10330/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

25.01.2017 року від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відповідей №1078/Г-11 від 11.07.2016 року та №1193/Г-11 від 27.07.2016 року позивач перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», однак у позовній заяві помилково зазначив відповідачем ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 52 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі № 296/10330/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по справі № 296/10330/16-а на належного головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м.Житомир, вул.Ольжича,7, 10003).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 617/6215/12
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/6215/12
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 617/6215/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Боржник управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20.03.2017 року о 10.20 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5, зал судових засідань 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, - позивача та відповідача, в порядку, передбаченому гл.3 КАС України.

Розяснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2