Справа № 820/5101/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.Справа № 820/5101/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Лазаренко І.В.,

представника відповідача Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/5101/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпет"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІПЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Центральна ОДПІ), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області № від 01.09.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІПЕТ", як юридична особа зареєстроване 07.09.2010 року Департаментом реєстрації Харківської міської ради згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та діє на підставі статуту, код за , місце реєстрації 61093, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, 115, фактично підприємство знаходиться за адресою м. Харків, вул. Зернова,4, згідно договору на суборенду нежитлове приміщення №01/08-02 від 01.08.2012 укладеного між ТОВ "ЮНІПЕТ" з ТОВ "НВП "Сузір'я".

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 08.09.2010 р. за № 31170 та на момент проведення перевірки він перебував на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зокрема, зареєстрований платником податку на додану вартість від 17.09.2010 року, індивідуальний податковий номер 15.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ, позивач здійснює наступні види господарської діяльності:

КВЕД 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; КВЕД 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); КВЕД 75.00 Ветеринарна діяльність.

З 09.08.2016 року по 17.08.2016 року посадовими особами Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на підставі п.п 20.1.4 п. 20 ст. 20, ст.. 75, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮНІПЕТ" (податковий номер 37187382) з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносин з ТОВ "Етек-Сервіс" (пн. 39172226), ТОВ "Оптіма-Д" (пн. 39593898) за період за серпень 2015 року-жовтень 2015 року, з ТОВ "Актавія-М" (пн. 39904920) за жовтень 2015 року, грудень 2015 року, з ТОВ "Лєммік" за період грудень 2015 року, з ТОВ "Віва-торг" (пн. 39457402) за червень 2015 року-липень 2015 року, ТОВ "Фармафлекс" (пн.36987674) за січень 2015 року-березень 2015 року.

У висновках акту від 25.08.2016 року № 3260/20-30-14-02-08/37187382 встановлено: порушення п. 198.1, п.198.3, ст.198, п. 201.6, п. 200 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 1573966, 00 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Етек-Сервіс" (пн. 39172226), ТОВ "Оптіма-Д" (пн. 39593898) за період за серпень 2015 року-жовтень 2015 року, з ТОВ "Актавія-М" (пн. 39904920) за жовтень 2015 року, грудень 2015 року, з ТОВ "Лєммік" за період грудень 2015 року, з ТОВ "Віва-торг" (пн. 39457402) за червень 2015 року-липень 2015 року, ТОВ "Фармафлекс" (пн.36987674) за січень 2015 року-березень 2015 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.09.16 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ у сумі 2360949,00 грн. (у тому числі за основним платежем 1573966 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 786983 грн.).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, використання придбаних товарів (наданих послуг) у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс, ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог п.200.2. ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Між тим колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як свідчать письмові докази, фактичною підставою для відображення в акті від 25.08.2016 року № 3260/20-30-14-02-08/37187382 року порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарської діяльності їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Етек-Сервіс" (пн. 39172226), ТОВ "Оптіма-Д" (пн. 39593898) за період за серпень 2015 року-жовтень 2015 року, з ТОВ "Актавія-М" (пн. 39904920) за жовтень 2015 року, грудень 2015 року, з ТОВ "Лєммік" за період грудень 2015 року, з ТОВ "Віва-торг" (пн. 39457402) за червень 2015 року-липень 2015 року, ТОВ "Фармафлекс" (пн.36987674) за січень 2015 року-березень 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено реальність спірних господарських операцій за якими був сформований податковий кредит, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ "Фармафлекс".

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ЮНІПЕТ" (покупець) та ТОВ "Фармафлекс " (постачальник) був укладений договір поставки № 24 від 04.07.2014 року.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар. Предметом поставки є товари для тварин з найменуванням,зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. договору).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Факт оплати підтверджується копіями платіжних доручень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ "Етек-Сервіс".

Між ТОВ "ЮНІПЕТ" (покупець) та ТОВ "Етек-Сервіс" () (постачальник) був укладений договір поставки № 151214 від 15.12.2014 року.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар. Предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. договору).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Факт оплати підтверджується копіями платіжних доручень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ "Етек-Сервіс".

Між ТОВ "ЮНІПЕТ" (покупець) та ТОВ "Віва-торг" (пн. 39457402) (постачальник) був укладений договір поставки № 020615 від 02.06.2015 року.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар.

Предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. договору).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Факт оплати підтверджується копіями платіжних доручень.

Між ТОВ "ЮНІПЕТ" (покупець) та ТОВ "ОПТІМА-Д" (пн. 39593898) (постачальник) був укладений договір поставки № 0308 від 03.08.2015 року.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар.

Предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. договору).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Факт оплати підтверджується копіями платіжних доручень.

Також, між ТОВ "ЮНІПЕТ" (покупець) та ТОВ "Актавія-М" (пн. 39904920) (постачальник) був укладений договір поставки №12 від 12.10.2015 року.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар.

Предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. договору).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Факт оплати підтверджується копіями платіжних доручень.

Між ТОВ "ЮНІПЕТ" (покупець) та ТОВ "Лєммік" (пн. 39922913) (постачальник) був укладений договір поставки №26101 від 26.10.2015 року.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар.

Предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. договору).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Крім того, під час розгляду судом апеляційної інстанції, до матеріалів справи було долучено платіжні доручення від ТОВ "ЮНІПЕТ" до ТОВ "Лєммік" по вказаному договору, акт звірки між ТОВ "ЮНІПЕТ" та ТОВ "Лєммік", що підтверджує повну оплату по договору №26101 від 26.10.2015 року за отриманий товар та спростовує доводи апелянта в цій частині.

Також, позивачем було надано копії довіреностей на отримання товару по взаємовідносинам з ТОВ "Етек-Сервіс", ТОВ "Оптіма-Д", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Лєммік", ТОВ "Віва-торг" ,ТОВ "Фармафлекс" та копії документів, що підтверджують якість придбаного товару - висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.

Придбання позивачем товару у ТОВ "Етек-Сервіс", ТОВ "Оптіма-Д", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Лєммік", ТОВ "Віва-торг", ТОВ "Фармафлекс" здійснювалось саме в межах господарської діяльності.

Основними покупцями товарів для тварин у перевіряємому періоді були: ТОВ "Союз супермаркетів Харкова" згідно договору №0204/2 від 02.04.2012 року, ТОВ "Компанія "Гранд-маркет" згідно договору №44/К216 від 01.02.2014 року, Спільне Українське-Американське підприємство "Європоль" у формі ТОВ № 560 від 25.11.2015 року, ТОВ "Кванта 2007" згідно договору №010111 від 01.01.2011 року, ТОВ "Восторг" згідно договору №321 від 11.10.2010 року, ТОВ "Маркасон" згідно договору №84/08-15 від 03.08.2015 року, ТОВ "Виал-Маркет" згідно договору №110/к-303 від 28.09.2010 року, ТОВ "Альфа-Продукт" згідно договору №113к136 від 01.11.2012 року, ТОВ "Альфа-Ретеил" згідно договору №110к0501 від 28.09.2010 року, ТОВ "ПКФ "ЮНА-СЕРВІС" згідно договору №0604015/1 від 06.04.2015 року, ТОВ "Горяц-Т" згідно договору №070405/1 від 07.04.2015 року, ЧПТП "Екстра" згідно договору №141215/1 від 14.11.2015 року, ТОВ "Євроекспорт-2000" згідно договору №010915/1 від 01.09.2015 року, ТОВ "Мега-трейд" згідно договору №0112к 253 від 01.08.2012 року, ТОВ "Таврія Плюс" згідно договору №507 від 11.10.2010 року, ТОВ "Таврія І" згідно договору №390 від 11.10.2010 року, ТОВ "Фоззі-Фуд" згідно договору №776 від 17.01.2011 року, про що свідчать оформлені належним чином первинні документи.

Переміщення товару здійснювалось на підставі договору з ФОП ОСОБА_3 про надання транспортних послуг б/н від 01.02.2015 р. та за допомогою ФОП ОСОБА_4 на підставі договору про надання транспортних послуг б/н від 05.01.2015 р.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних послуг.

Факт оплати підтверджується копіями платіжних доручень про сплату коштів за договором про надання транспортних послуг №б/н від 01.02.2015 року.

При здійсненні поставки за договором товар поставлявся до виробничо-складських приміщень позивача, які належать йому на підставі договорів: оренди №115 від15.07.2015 з ПАТ "ХАРКІВОПТ" за адресою м.Харків, вул.Матросова, буд.8-а ; суборенди № 01/08-02 від 01.08.2012 р. з ТОВ "НВП "Сузір'я" за адресою АДРЕСА_1; суборенди № 05/11-02 від 03.11.2011 р. ТОВ "НВП "Сузір'я" за адресою м.Харків,вул.Аскольдівська, буд.7 ; суборенди № 13/09-01 від 13.09.2012 р.з ТОВ "НВП "Сузір'я" за адресою АДРЕСА_1; оренди № 01/09-1 від 01.09.2012 р. з громадянином ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази.

Вищевикладені обставини спростовують висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 3260/20-30-14-02-08/37187382 від 25.08.2016 року про порушення позивачем вимог п. 198.1, п.198.3, ст.198, п. 201.6, п. 200 ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо посилання апелянта в акті перевірки на отриману від Західної об'єднаної ДПІ у м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Індустріальної об'єднаної ДПІ у м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області податкову інформацію по взаємовідносинам з ТОВ "Етек-Сервіс" (пн. 39172226), ТОВ "Оптіма-Д" (пн. 39593898) за період за серпень 2015 року-жовтень 2015 року, з ТОВ "Актавія-М" (пн. 39904920) за жовтень 2015 року, грудень 2015 року, з ТОВ "Лєммік" за період грудень 2015 року, з ТОВ "Віва-торг" (пн. 39457402) за червень 2015 року-липень 2015 року, ТОВ "Фармафлекс" (пн.36987674) за січень 2015 року-березень 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст.61 Конституції України.

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів також зауважує, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Етек-Сервіс", ТОВ "Оптіма-Д", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Лєммік", ТОВ "Віва-торг" ,ТОВ "Фармафлекс", мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36048 (тридцять шість тисяч сорок вісім гривень) гривень 29 копійок.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/5101/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 36048 (тридцять шість тисяч сорок вісім гривень) гривень 29 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р.