Справа № П/811/1606/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року справа № П/811/1606/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді - Дегтярьової С.В., судді - Момонт Г.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Крона-В"
до Державної служби геології та надр України
провизнання протиправним та скасування припису від 18.03.2016 року №22, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Крона-В" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 року №22, яким ПП "Крона-В" зобов'язано в строк до 03.12.2016 року представити до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України зазначені в приписі матеріали, підтверджуючі усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 03.11.2016 р. посадовими особами Держгеонадр України складено Акт перевірки № 156/2758-К згідно якого директор ПП "Крона-В" відмовив посадовим особам відповідача у проведенні планової перевірки.

Цього ж дня, 03.11.2016 р., виконуючим обов'язки начальника Південного міжрегіонального відділу Департаменту держаного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Мазницею О.М. надано позивачу припис від 18.03.2016 р. №22 яким позивачу надано строк до 03.12.2016 р. представити до Південного міжрегіонального відділу Департаменту держаного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали підтверджуючі усунення порушень, а саме перелік документів відповідно до припису.

Позивач вважав, що припис Держгеонадр України від 18.03.2016 р. №22 незаконним, безпідставним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представником відповідача до суду подано письмові заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем безпідставно не допущено до планової перевірки посадових осіб відповідача. Останні мали всі необхідні документи, оформлені належним чином. Вказували, що при організації планових перевірок були дотримані усі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного геологічного контролю, а позивач допустив порушення Угоди про умови користування надрами, а саме: надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки.

У зв'язку з цим вважають, що за наслідками вказаних обставин відповідачем винесені законні рішення в межах їх компетенції, а позовні вимоги є безпідставними..

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову.

Відповідач в судове засіданні не з'явилися подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України -особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали відповідно до положень ст. 86 КАС України, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), суд дійшов наступних висновків.

Державною службою геології та надр України надано Приватному підприємству "Крона-В" спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме: на видобування пісків, придатних для благоустрою, рекультивації та планування територій в Обознівському родовищі, розташованому в Кіровоградському районі Кіровоградської області, терміном на 11 років до 27 серпня 2023 року (а.с.12).

Повідомленням від 19.10.2016 р. №19590/13/14-16 Державна служба з геології та надр України (Держгеонадра України) довела до відома позивача, що з 03 по 22 листопада 2016 р. посадовими особами відповідача буде проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПП "Крона-В" (а.с.13).

03.11.2016 р. посадовими особами відповідача на підставі наказу №312 від 19.09.2016 р. та направлення №156/2758-К на проведення планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування ПП "Крона-В", якому надано спеціальний дозвіл на користувнаня надрами №2758 від 27.08.2002 року (а.с.14) здійснено виїзд за місцемзнаходження позивача.

03.11.2016 р. посадовими особами Держгеонадр України складено Акт перевірки № 156/2758-К згідно якого директор ПП "Крона-В" відмовив посадовим особам відповідача у проведенні планової перевірки (а.с.16-17).

Цього ж дня, 03.11.2016 р., виконуючим обов'язки начальника Південного міжрегіонального відділу Департаменту держаного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Мазницею О.М. надано позивачу припис від 18.03.2016 р. № 22 яким позивачу надано строк до 03.12.2016 р. представити до Південного міжрегіонального відділу Департаменту держаного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали підтверджуючі усунення порушень (а.с.18), а саме:

1.Відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами та матеріали про

виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами.

2.Відсутня Угода про умови користування надрами, яка містить програму робіт

та матеріали про виконання угоди про умови користування надрами.

3.Відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку.

4.Відсутній план розвитку гірних робіт на поточний рік, погоджений в установленому порядку.

5.Відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб,пов'язаних з користуванням надрами.

6.Відсутній Акт про надання гірничого відводу.

7.Відсутній Акт про передачу розвіданого родовища для промислового

освоєння.

8.Відсутнє геологічне обслуговування та первинна геологічна документація.

9.Відсутнє маркшейдерське обслуговування та маркшейдерська документація.

10.Відсутній протокол ДКЗ України та не виконуються рекомендації ДКЗ України.

11.Не виконуються Програми робіт додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та відповідачів, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затверджену Указом Президента від 06.04.2011 №391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування.

Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, процедура та механізм якого визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин (надалі - Закон № 877), та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294 (надалі - Порядок 1294).

За змістом абзаців 3 та 6 ч. 1 ст. 1 Закону №877 заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, а способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Пунктом 5 вищевказаного Порядку визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

У відповідності до абзацу другого статті 10 Закону № 877 суб'єкти господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мають право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.

Діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимагає від органів державної влади і ст. 19 Конституції України.

За змістом ч. 4 ст. 4 Закону №877 виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 877).

Разом з тим, відповідно до п. 11 Порядку №1294 для проведення планової або позапланової перевірки Держгеонадра видає наказ, який містить найменування надрокористувача, щодо якого буде здійснюватися державний геологічний контроль, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу державного геологічного контролю або його заступником (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Як вбачається з пояснень сторін, акту перевірки та припису (а.с.16-18), посадові особи відповідача не були допущені до проведення планових перевірок, оскільки наказ про проведення планової перевірки було оскаржено у судовому порядку до Кіровоградського окружного адміністративного суду справа (№ П/811/1485/16).

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № П/811/1485/16 позов задоволено та скасовано накази Державної служби геології та надр України.

Однак, на час розгляду справи вищезазначене рішення не набрало законної сили та оскаржено до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з не допуском посадових осіб відповідача до перевірки було складено Акт перевірки №156/2758-К дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (а.с.16-17).

Відповідно до п. 12 Порядку №1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

В свою чергу суд, звертає увагу на те, що форма акту про недопущення до перевірки затверджена Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 р. №133 Про затвердження форма документів у сфері здійснення державного геологічного контролю, який (наказ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 р. за № 563/23095.

Таким чином, Міністерством екології та природних ресурсів України встановлено та затверджено уніфіковані форми документів, які складаються посадовими особами для аналогічних управлінських ситуацій, єдиних форм та правил складання і оформлення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що посадові особи відповідача у зв'язку з не допуском до перевірки уніфікований акт про недопущення до перевірки не складали. Будь-яких доказів на виконання вищезазначених норм представник відповідача суду не надала.

Натомість, посадовими особами був складений акт перевірки №156/2758-К.

Положеннями пункту 15 Порядку №1294 визначено, що за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

З огляду на викладене суд зазначає, що у відповідності до свого значення акт є офіційним документом, складений кількома уповноваженими на те особами для об'єктивного відображення (фіксування) фактів, пов'язаних з певною подією.

Зі змісту наведених норм вбачається, що акт перевірки складається виключно за результатами фактично проведеної перевірки. При цьому, в акті перевірки відповідно до уніфікованої форми, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 р. №133 перевіряючими наводитися детальний опис виявлених порушень.

З досліджуваного акту перевірки судом вбачається, що він не містить відомостей щодо предмету чи об'єкта перевірки, а тому відповідно ніяких виявлених порушень в даному акті не відображено, оскільки сама перевірка не проводилась.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що на підставі вищезазначеного акту перевірки №156/2758-к відповідачем складено спірний припис від 18.03.2016 року №22.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V встановлює, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом п. 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

За визначенням частини 8 статті 7 Закону №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Зі змісту наведених норм випливає, що припис, як обов'язкова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства складається лише після проведення перевірки та на підставі відповідного акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Таким чином, умовою складення припису є виявлені порушення вимог законодавства.

Однак у даному конкретному випадку перевірок не відбулось, порушень вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин посадовими особами відповідача не виявлено. При цьому, як вже встановлено судом раніше, відповідачем відповідно до Закону №877-V та Порядку, уніфікований акт про виявленні порушення природоохоронного законодавства не складався, а тому і підстав для складання припису відповідно до зазначених норм не існувало.

Разом з тим, суд акцентує на тому, що відповідач з дати завершення перевірки, яку він вважав проведеною на протязі п'яти днів припис не склав чим порушив п.16 Порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуваним приписом встановлюється строк до 03.12.2016 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріали, які підтверджують факт усунення порушень та документи і матеріали, що підтверджують дотримання вимог законодавства, згідно з переліком.

У переліку наведено список документів, які підлягали перевірці та оцінці відповідачем в ході запланованих перевірок ПП "Крона-В".

З огляду на предмет оскаржуваного припису та встановлення терміну суд дійшов висновку про те, що відповідач фактично продовжив термін проведення планової перевірки позивача.

Однак, продовження терміну перевірок у такий спосіб не передбачений Законом №877 чи Порядком №1294.

Більш того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки від 19.10.2016 р. предметом перевірки ПП "Крона-В" є дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

Відповідно до абзаців 4, 5 частини 2 ст. 5 Закону України "Про "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено; здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 5 цього Закону протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що з 31 травня по 03 червня 2016 року перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів, у тому числі з питань ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною - вже проводилась.

Так, перевірка дотримання вимог законодавства проводилась Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

За результатами проведеної перевірки складено акт №47-ДП/16 від 06.06.2016 р., в якому зафіксовано, що всі питання які Державна служба геології та надр України ставить як предмет перевірки до якої його не було допущено, а саме: пов'язані з дотримання спеціальних вимог гірничого нагляду - вже були предметом перевірки та перевірялись іншим суб'єктом нагляду (контролю) протягом одного планового періоду.

Повторне проведення перевірки іншим суб'єктом нагляду в одному і тому ж плановому періоді з одних і тих самих питань - суперечить ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а отже ПП "Крона-В" правомірно не допустило посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.2 ст. 4 Закону №877, внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

У разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання. Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзаци перший та другий ч. 2 ст. 4 Закону № 877).

Таким чином, суд дійшов до переконання, що за даних обставин позивач підлягав комплексній перевірці.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного припису діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачених Законом №877 та Порядком №1294. А відтак спірний припис не відповідає вимозі законності, юридична складова якої визначена та закріплена у ч. 2 ст. 19 Конституції України - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що оскаржуваний припис є протиправними та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 року №22, яким ПП "Крона-В" зобов'язано в строк до 03.12.2016 року представити до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України зазначені в приписі матеріали, підтверджуючі усунення порушень.

3.Присудити ПП "Крона-В" (код - 30992998) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (код - 37536031).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Р.В. Жук

Суддя (підпис) Г.М. Момонт

Суддя (підпис) С.В. Дегтярьова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Р.В. Жук