overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/7037/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7037/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мукачівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ракошинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мукачівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зобовязання до вчинення дій.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 15.02.2017 року та 09.03.2017 року не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 та ст. 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мукачівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 300/151/17
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/151/17

07.03.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Сливки Василя Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, а складення постанови в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Сливки Василя Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №703851 від 09.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень -скасувати, провадження по справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 304/1427/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1427/16-а
Провадження № 2-а/304/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бокшана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови №321/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для виготовлення постанови суду в повному обсязі, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися з постановою суду у повному обсязі 09 березня 2017 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 160 ч. 3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №321/1007 від 21 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Амарович В. П.
Справа № 302/202/17
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/202/17
У Х В А Л А

10.03.2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху із наданням терміну до 20.03.2017р. для виправлення недоліків у позовній заяві, а саме оплатити судовий збір.

10.03.2017р. від ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову без руху та повернути йому позовну заяву з всіма доданими до неї додатками..

Керуючись ст.108 ч.3 п.2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення повернути згідно поданої заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Львівський апеляційний адмінсуд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/12196/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк до 10 січня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2080/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними щодо огляду та встановлення стану спяніння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними щодо огляду та встановлення стану спяніння.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними щодо огляду та встановлення стану спяніння.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам до 06 квітня 2017 року пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/13069/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. вказаний адміністративний позов залишено без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 106 КАС України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

01.03.2017 року ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву, в якій просить суд розглянути питання про повернення їй судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 13.12.2016 року № 2934.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви згідно з квитанцією № 2934 від 13.12.2016 р., сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,21 коп.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, згідно з квитанцією № 2934 від 13.12.2016 р., повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 (вул. Міцкевича, 7/45, м. Ужгород).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/686/17
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/686/17
Провадження № 2-а/309/60/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Ужгород Головного управління національної поліції у Закарпатської області, лейтенанта поліції Головного управління національної поліції у Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у місті Ужгород Головного управління національної поліції у Закарпатської області, лейтенанта поліції Головного управління національної поліції у Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначений адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий всупереч вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-позивачем до адміністративного позову не надано документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору /у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/;

Відповідно до ст.108 КАС України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Ужгород Головного управління національної поліції у Закарпатської області, лейтенанта поліції Головного управління національної поліції у Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/823/17
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/823/17
Провадження № 2-а/309/65/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Хустського відділу поліції, Головного управління поліції у Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Хустського відділу поліції, Головного управління поліції у Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначений адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий всупереч вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-позивачем до адміністративного позову не надано документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору /у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/;

Відповідно до ст.108 КАС України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Хустського відділу поліції, Головного управління поліції у Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1263/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1263/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: не підтверджені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

У разі, якщо позивач відповідно до чинного законодавства України звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний нормативний акт.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.108 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1074/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1074/17
УХВАЛА

10 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

27.02.2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії незаконними та зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016р., відповідно до ч. ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Запорізької області №18-644вих16 від 16.08.2016р.

28 лютого 2017 року ухвалою суду було відкрите скорочене провадження в адміністративній справі.

10 березня 2017 року від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

ухвалив:

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії судове засідання на 24 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2