Справа № 2-а-1410/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1410/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, а у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Позивач не заперечує, що 18.09.2009 року він на своєму автомобілі їхав із с.Боромля до м.Тростянець та на вїзді в місто на ділянці дороги з достатньою зоною оглядовості та переривчастої лінії розмітки, в межах Правил дорожнього руху, розпочав обгін вантажного автомобіля, який повільно рухався попереду. При цьому, зустрічних автомобілів не було та він мав змогу вчасно і до початку суцільної лінії розмітки завершити розпочатий маневр. Під час здійснення обгону позивачем, вантажний автомобіль безпричинно почав виїздити на середину проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію, і це змусило ОСОБА_1 гальмувати та виїздити на обочину зустрічної смуги дороги, в результаті чого маневр обгону він дійсно завершив на суцільній лінії дорожньої розмітки. Після цього ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, яким він пояснив ситуацію. Також інспектори зупинили водія вантажного автомобіля, який створив аварійну ситуацію на дорозі, але відразу відпустили та на зауваження позивача з цього приводу інспектор заявив, що цього водія вони часто бачать та відберуть його пояснення при потребі іншого разу. Таким чином, відповідач не встановив фактичні обставини справи, не взяв до уваги пояснення свідків, які були у автомобілі позивача, не відібрав пояснень у іншого водія, який створив аварійну обстановку. Постанова про адмінправопорушення не була вручена позивачеві на місці складення протоколу, через що він не міг своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. За викладених обставин позивач просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову від 18.09.10 р. про притягнення його до адмінвідповідальності, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він перебував в автомобілі ОСОБА_1 та рухався з ним із с.Боромля та на вїзді в м.Тростянець на ділянці дороги, де немає обмежень щодо здійснення обгону, ОСОБА_1 розпочав обгін вантажного автомобіля, який повільно рухався попереду, при цьому зустрічних автомобілів не було. Коли їх автомобіль вже порівнявся із вантажним автомобілем та необхідно було закінчувати маневр, раптом вантажний автомобіль почав переміщуватися вліво на середину проїжджої частини. ОСОБА_1 став гальмувати та, щоб уникнути зіткнення, виїхав на обочину зустрічної смуги руху, а завершив маневр обгону на ділянці дороги, де переривчаста лінія розмітки закінчилась. Після зупинки працівник ДАІ почав складати протокол, не звертаючи уваги на пояснення як водія ОСОБА_1, так і його, як свідка. Водія вантажного автомобіля одразу відпустили, і пояснень від нього не відібрали. Вони із ОСОБА_1 поспішали, тому позивач підписався у незаповненому бланку постанови.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 р. серії ВМ1 № 067083, складеного інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, 18.09.2010 року о 08-20 год. в м.Тростянець по вул.Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н. ВМ 9898АЕ здійснив обгін автомобіля в зоні обмеженої оглядовості, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 написав, що із протоколом не згоден, рішення буде оскаржувати в суді (а.с.2).

Судом встановлено, що інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 виніс 18.09.2010 року постанову серії ВМ1 №002100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі від 18.09.2010 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу протоколу про адмінправопорушення, не видається можливим встановити, яким чином було зафіксоване правопорушення інспектором, ніби-то скоєне ОСОБА_1 Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у порушенні ПДР, інспектор Колісниченко В.І. не зібрав належних доказів фіксації правопорушення.

Крім того, необхідно зазначити, що із огляду на досліджені докази судом встановлено, що у діях водія вантажного автомобіля, якого обганяв водій ОСОБА_1, маються ознаки порушення п.14.3 ПДР, так як водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Судом встановлено, що водієві ОСОБА_1 було створено перешкоди для безпечного завершення маневру обгону, і відповідно, у дорожній обстановці, що склалась, він мав право завершити маневр, хоча формально, із певним недотриманням вимог п.14.6 ПДР, оскільки згідно п.п.е) п.2.14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Строк на оскарження постанови ОСОБА_1 необхідно поновити, так як дійсно із показів свідка встановлено, що копія постанови позивачеві 18.09.10 р. не виручалась, та отримав її позивач після спливу десяти днів від дня постановлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 11, 70, 71, 100, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Скасувати постанову від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя