Справа № 577/356/17
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/356/17
Провадження № 2-а/577/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, поліцейського ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Петровського Володимира Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АР №942784 від 13.01.2017 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування вимог зазначив, що 13.01.2017 року о 00 год. 50 хв. на 50-му км автодороги Кіпті-Глухів, Ніжинського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 і був зупинений старшим сержантом поліції ГУНП в Чернігівській області Петровським В.В. Після перевірки документів останній виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, з посиланням на експлуатацію транспортного засобу без проходження чергового обов»язкового технічного конторолю, який передбачений п.31.3 б ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування цієї постанови з підстав того, що його автомобіль має вантажопідйомність до 3,5 тонни, а тому повинен проходити технічний контроль не кожний рік, а кожні два роки. При цьому зауважив, що у протоколі перевірки технічного стану його транспортного засобу №00563-01182-15 від 26.11.2015 року помилково зазначено чергове проходження обов»язкового технічного контролю не пізніше 26.11.206 року. Крім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, вважає, що оскаржуваний процесуальний документ винесений з порушенням норм статей 276,268,277,278,279,280 КпАП України, тому як винесений на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про таке правопорушення.

Відповідачі:

- представник ГУНП в Чернігівській області подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав. У представлених письмових запереченнях зазначив, що винесена постанова відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому є законною.

- старший сержант поліції ГУНП в Чернігівській області Петровський В.В. у судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, правом надати письмові заперечення не скористався.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази, приходить до такого висновку.

За приписом п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначені Порядком проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим Постановою КМ України від 30.01.2012 року №137 (далі по тексту Порядок).

У пункті 3 Порядку встановлена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, зокрема:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний фургон «Мерседес Бенц 410Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, 1993 року випуску, повною масою 4600 кг (а.с.6).

Згідно протоколу перевірки технічного стану зазначеного транспортного засобу - транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов»язкового технічного контролю не пізніше 26.11.2016 року (а.с.5).

Отже, на час винесення постанови - 13.01.2017 року, з урахуванням строку чинності протоколу перевірки технічного стану - до 26.11.2016 року, позивач не мав документального підтвердження проходження обов»язкового технічного контролю, внаслідок чого забороняється експлуатація транспортного засобу, а тому правомірно був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України.

Не заслуговує на увагу посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року, оскільки Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», прийнятого вже після наведенного судового вердикту, були внесені зміни, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення і виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопрушення. Крім того, Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Наведені законодавчі зміни набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України і цим нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом.

Відповідно до приписів п.4 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною третьою статті 121 КУпАП.

З огляду на викладене у задоволенні вимог слід відмовити.

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. О. Кравченко