Справа № 178/1536/16-а (2-а/207/95/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 178/1536/16-а (2-а/207/95/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутата Криничанської районної ради ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2016 року у справі № 178/1536/16-а (2-а/207/95/16) за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Криничанської районної ради ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Криничанської районної ради Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення депутатів Криничанської районної ради Дніпропетровської області від 01.11.2016 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2"; підтвердити наявність компетенції ОСОБА_2 як голови Криничанської районної ради, встановивши законність перебування на посаді.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2016 року адміністративний позов голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте на позачерговому пленарному засіданні Криничанської районної ради VІІ скликання від 01 листопада 2016 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2».

Підтверджено наявність компетенції ОСОБА_2 як голови Криничанської районної ради та встановлено законність перебування її на посаді.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, депутат Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1, як особа, яка вважає, що її права порушені, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення від 01.11.2016 року було прийнято радою в межах її повноважень у повній відповідності до положень Регламенту ради та приписів чинного законодавства. Зауважено, що при прийняття рішення суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень в частині встановлення законності перебування позивача на посаді.

Заявник апеляційної скарги та його представник в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив питання щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 жовтня 2016 року до виконавчого апарату Криничанської районної ради було надано звернення-вимогу групи депутатів районної ради яка містила 21 підпис. У даному документі ставились наступні вимоги:

- скликати позачергову сесію Криничанської районної ради у строк, передбачений п. 15.3 ст. 15 Регламенту Криничансьткої районної ради;

- включити до порядку денного позачергової сесії Криничанської районної ради питання «Про звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2»;

- опублікувати інформацію про скликання сесії Криничанської районної ради в газеті «Нові рубежі» та оприлюднити на офіційному веб-сайт Криничанського району.

12 жовтня 2016 року наданий депутатами проект рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті Криничанського району.

На виконання вимоги групи депутатів, головою районної ради було видано розпорядження «Про скликання позачергової одинадцятої сесії районної ради». Пленарне засідання районної ради мало відбутися 25 жовтня 2016 року. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті Криничанського району та у районній газеті «Нові рубежі» від 22 жовтня 2016 року. До порядку денного пропонувалось включити 6 питань серед яких наведеного у вимозі групи депутатів не було.

За результатами реєстрації на пленарне засідання прибули лише 8 депутатів із 34-х, а сесія відповідно не відкрилася.

29 жовтня 2016 року в районній газеті «Нові рубежі» було опубліковано оголошення про скликання одинадцятої позачергової сесії Криничанської районної ради сьомого скликання на 01 листопада 2016 року.

До порядку денного запропоновано включити одне питання - «Про звільнення з посади голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2». Оголошення підписано головою ініціативної групи депутатів ОСОБА_1.

01.11.2016 року на засіданні депутатами було прийнято рішення ««Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_2».

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення та підтвердження компетенції позивача на посаді голови ради і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії групи депутатів Криничанської районної ради по скликанню та проведенню позачергової сесії ради є неправомірними та такими, що суперечать Конституції України, Законам України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту районної ради, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Вважаючи, що рішенням суду першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 як депутата Криничанської районної ради Дніпропетровської області, останній звернувся з апеляційною скаргою.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 як депутата Криничанської районної ради Дніпропетровської області, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказані положення КАС України кореспондуються із частиною 1 статті 50 цього ж Кодексу про те, що позивачем в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що обсяг повноважень та правовий статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України та Законами України Про місцеве самоврядування в Україні та Про статус депутатів місцевих рад, які визначають форму діяльності у місцевій раді та функції депутата, до яких належить установча, організаційна та контрольна.

Статус депутата районної ради, його функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Таким чином, депутат районної ради є її повноцінною та рівноправною її частиною, у звязку з чим будь-яке рішення, прийняте районною радою, вважається таким, що прийняте і таким депутатом, незалежно від того, за який саме результат він голосував.

При цьому вказаним Законом не встановлено право депутата місцевої ради на пред'явлення адміністративних позовів до органів місцевого самоврядування, членом якого він є і фактично його утворює, та відповідно приймає участь в ухваленні рішень, в розумінні вище наведених положень ст. 17 КАС України, а також в розумінні положень ст. ст. 56, 58 КАС України, а відтак і апеляційних скарг на відповідні рішення суду без відповідного рішення ради на вчинення даних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду, саме як депутат районної ради, який безпосередньо брав участь в ухваленні оскаржуваного рішення ради та без відповідних повноважень, наданих останньою на таке звернення, а отже останній в розумінні приписів ст. 48 КАС України не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

Як депутат районної ради, ОСОБА_1 оскаржив законність прийняття рішення суду першої інстанції саме у спорі щодо скасування рішення ради, депутатом якої він є, в окремих стадіях процесу їх прийняття, здійснення яких віднесено до виключної компетенції місцевої ради, що при цьому реалізує свою нормотворчу функцію, а не владні управлінські функції по відношенню до позивача та відповідача, який спільною діяльністю з іншими депутатами районної ради реалізує повноваження останньої на її засіданнях, в тому числі шляхом участі в голосуванні під час сесій.

Системний аналіз зазначених законів свідчить про те, що депутати районної ради не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути субєктами звернення як з позовом, так і апеляційною скаргою з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, як і не наділені останні повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду в порядку ст. 60 КАС України, тобто в інтересах інших осіб.

Крім того, з урахуванням приписів ст.ст. 2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, в тому числі органів місцевого самоврядування, а не відновлення правопорядку в державі.

Відповідна правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 01.12.2009 року, постанові ВАСУ від 14.12.2010 року (справа П-321/10) та ухвалі від 13.04.2016 року (справа № К/800/42565/15).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги як депутатом Криничанської міської ради фактично обрано невірний спосіб захисту, адже у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, він не був позбавлений права звернутися саме як член даної територіальної громади.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, не перевіряючи правомірність прийняття судового рішення судом першої інстанції на дотримання норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані правовідносини, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а отже, і залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Криничанської районної ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2016 року у справі № 178/1536/16-а (2-а/207/95/16) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко