Справа № 195/312/17-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/312/17-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції Кудлаева О.В. про скасування постанови(серія АР № 578524) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 578524від 02.02.2017 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02.02.2017 року близько 10 годині 35 хвилин рухався автомобілем DEWO SENS, НОМЕР_1 по проспекту Соборний 41 м. Запоріжжя, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненням проблисковим маячком червоного та синього кольору. Зупинившись, надав необхідні документи, та запитав в чому причина зупинки . Представник поліції пояснив, що начебто проїхав на червоне світло світлофора на перехресті проспекту Соборного та вул. Тургеньева. На, що позивач пояснив, що проїхав на автомобілі зазначене перехрестя на зелене світло світлофора. Проте будь-яких доказів порушення Правил дорожнього руху , йому не було надано попри його заперечень та заперечень свідка, який разом з ним їхав. Після чого на місці було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова була винесена відносно нього протиправно, так як правил дорожнього руху він не порушував, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він отримав поштою, оскільки вона не була йому вручена на місці є незаконною та необґрунтованою. Постанова винесена на місці її винесення, незважаючи на його заперечення , протокол не складався інспектором.

В судовому засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить продовжити строк звернення до суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так,як постанова не була вручена йому на місці, а була направлена поштою.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 578524 від 02.02.2017 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 10 годині 35 хвилин рухався автомобілем DEWO SENS, НОМЕР_1 по проспекту Соборний 41 м. Запоріжжя,на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги правил п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 578524, складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута за відсутності ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.ст.254,258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стосовно пропуску строку вчасного звернення до суду, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки постанова не була йому вручена намісці, що підтверджується відсутність його підпису, зокрема підтверджуються печаткою почтового відправлення копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії лейтенанту поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Кудлаїва О.В. щодо складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ( серія АР № 578524) від 02.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425.00 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 578524 від 02.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанту поліції Кудлаїва О.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425.00 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП .

Зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі видалити з наявних інформаційних обліків МВС персональні данні ОСОБА_1 та іншу інформацію стосовно складання постанови серії АР № 578524 від 02.02.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення або отримання копії до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко