Справа № 629/4406/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 р.Справа № 629/4406/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016р. по справі № 629/4406/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції в Харківській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень

про зобовязання вчинити певні дії, виконати вимоги виконавчого документа за рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51131085 від 27.10.2016р.;

- зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015р.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_1 (далі - позивач), не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини першої ст. 74 Закону України, № 1404-VIII від 02.06.2016р. "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії та постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2016р. , винесену державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 51131085, відкритого на підставі виконавчого листа № 629/2998/13-а , виданого 10.08.2015р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Визначаючи предметну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що позивач є стороною у виконавчому провадженні та оскільки спірні правовідносини виникли у межах виконання виконавчого листа про примусовому виконанню рішення , прийнятого місцевим загальним судом, як адміністративним, в справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок та виплату пенсії, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов не підсудний Лозівському міськрайонному суду Харківської області, оскільки останній видав виконавчий лист.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 11.11.2016р. провадження по зазначеній справі було відкрито. (а.с.13) . Після задоволення клопотання про відвід судді, справа була передана іншому судді.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає , що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є незаконною, тому як провадження у справі було відкрито, а норми Кодексу адміністративного судочинства не передбачають правових підстав для відмови у відкритті провадження на стадії перебування справи на розгляді суду.

У зв'язку з цим ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016р. по справі № 629/4406/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Харківській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про зобовязання вчинити певні дії, виконати вимоги виконавчого документа за рішенням суду направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.