Справа № 815/7366/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7366/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказу (висновку), наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ НП в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення його атестування;

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області від 10.03.2016р., на підставі якого було видано наказ від 15.11.2016р. №1305-о/с про звільнення ст.сержанта поліції, командира відділення роти конвойної служби ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016р. №1305 о/с (по особовому складу) в частині звільнення його зі служби в поліції ;

- поновити його на службі в поліції на посаді старшого сержанта поліції, командира відділення роти конвойної служби ГУ НП в Одеській області;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період із дня звільнення по день поновлення на посаді.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.01.2017р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді 1-ї інстанції від 18.01.2017р., представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі, т.б. для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя окружного суду виходив з того, що позивач не виконав приписи попередньої ухвали від 26.12.2016р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 26.12.2016р. ухвалу про залишення позову без руху, суддя окружного суду виходив з того, що позивач, в порушення вимог ст.ст.105,106 КАС України, не надав документ про сплату судового збору за подання позову (не вказавши при цьому точний розмір судового збору) та не зазначив усіх відповідачів.

Крім того, як видно з вказаної ухвали, залишивши цю позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя надав позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 13.01.2017р, яка, в свою чергу, була отримана позивачем 27.12.2016р.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, 18.01.2017р. суддя окружного суду виніс ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків, вказаних в своїй попередній ухвалі від 26.12.2016р. про залишення цього позову без руху.

Проте, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що 13.01.2017р., т.б. в останній день закінчення встановленого суддею строку на виконання ухвали, на адресу Одеського окружного адміністративного суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, було надано лист-повідомлення (вхід.№915/17) про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р.; додано квитанцію про сплату судового збору та викладено у новій редакції адміністративний позов ОСОБА_1, т.б. подано уточнений позов із зазначенням всіх відповідачів, як це і вимагалося ухвалою від 26.12.2016р.

Таким чином, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав вимоги попередньої ухвали від 26.12.2016р. та усунув недоліки своєї позовної заяви.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 18.01.2017 року про повернення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення суддею окружного суду норм процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, спірна ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року - скасувати та направити дану справу №815/7366/16 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко