Справа № 640/120/17
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Давідюк Ігоря Володимировича про скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом після уточнення позовних вимог остаточно просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Давідюк І.В. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди; скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 099406 від 20.12.2016 року інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Давідюк І.В. відносно ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.12.2016 року о 10 години 30 хвилин, керуючи на законних підставах автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській м Харкова у напрямку вул. Гіршмана м. Харкова заздалегідь зайняв праву полосу по ходу свого руху призначеній для руху в цьому напрямку, в автомобілі він був не сам, про що зазначив в своїх поясненнях наданих інспекторам поліції до адміністративного матеріалу ДТП. По лівій полосі трохи позаду по ходу руху в тому ж напрямку, що рухався автомобіль НОМЕР_2, водій якого не врахував габарити свого автомобіля та боковий інтервал, почав виконувати маневр випередження в наслідок якого правою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля позивача, внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало у зборі передньої лівої дверці його автомобіля. Після зіткнення вищезазначених автомобілів він одразу зупинився після чого на місце ДТП були викликана поліція. Зазначає, що після оформлення відповідачем матеріалів ДТП, йому був наданий для ознайомлення та підпису протокол та план-схема ДТП, ознайомившись з вищезазначеними документами він з'ясував, що його притягують до відповідальності в порушені Правил дорожнього руху. 20.12.2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №099406 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Із зазначеним порушенням позивач не згоден, порушення Правил дорожнього руху не вчиняв, про що свідчать кінцеве положення автомобілів на місці пригоди, вважає що об'єктивні докази у інспекторів поліції на момент складення протоколу відсутні. Відзначив, що відповідачем при складені протоколу про адміністративне правопорушення неправомірно прийняв рішення про порушення ним Правил дорожнього руху. За таких обставин в порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав факт вчинення його правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є не доведеним. За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення неправомірно складений лише відносно одного учасника дорожньо-транспортної пригоди, тому з метою всебічного повного та неупередженого судового розгляду звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав доводи, викладені в адміністративному позові, просив позов задовольнити на підставах, викладених в позові.

В судове засідання відповідач Давидюк І.В., представник Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції не з'явились, були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у зв'язку з чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099406 від 20.12.2016 року, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 20.12.2016 року о 10-30 годині по вул. Сумській 14/2 в м. Харкова не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП (арк. справи 4).

Зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року вбачається розташування транспортних засобів на відрізку проїжджої частини відносно один одного, відображена дорожня розмітка, відстані між об'єктами, зазначено місце зіткнення (арк. справи 5).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині першій статті 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, додані до адміністративного позову, враховуючи наведені позивачем пояснення за обставинами вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою перевірки відомостей, викладених позивачем в обґрунтування позиції своєї невинності у вчиненні адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги обмеження суду під час розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП вийти за межі вказаних в протоколі обставин, а також позбавлений процесуальної можливості самостійно надавати правову оцінку учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині для визнання дій (бездіяльності) інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Давідюк І.В. при складанні протоколу серії АП 2 № 099406 від 20.12.2016 року з приводу не надання належної правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також складення протоколу лише відносно позивача ОСОБА_1, не обґрунтувавши прийняття вказаного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Давідюк Ігоря Володимировича про скасування протоколу - задовольнити частково.

Визнання неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Давідюк Ігоря Володимировича при складанні протоколу серії АП 2 № 099406 від 20.12.2016 року з приводу не надання правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -