Справа № 309/506/16-а, 2-анд/309/4/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 876/1671/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мацьків М. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на додаткову постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволено. Визнано неправомірними дії Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобовязано Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 час роботи в Данилівському радгоспі згідно записів в трудовій книжці. Зобовязано Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи, записаний в трудовій книжці, з дня подачі заяви, а саме з 25 квітня 2014 року.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій виловлено прохання виправити у пункті 4 постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року дату призначення пенсії та викласти пункт 4 вищевказаної постанови наступним чином: «Зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи, записаний у трудовій книжці, з дня подачі заяви, а саме 26 вересня 2014 року».

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Прийнято додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком, виклавши четвертий абзац резолютивною частини постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року від 26 травня 2016 року в наступній редакції: «Зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 26 вересня 2014 року, взявши до уваги стаж роботи записаний у трудовій книжці».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Хустським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана додаткова постанова є незаконною та необґрунтованою, суд неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, а також порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Частиною першою ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Встановлено, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі, судом першої інстанції при прийнятті рішення було вирішено всі заявлені в позовній заяві вимоги, відтак, підстав для прийняття додаткового рішення немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення судом першої інстанції додаткової постанови по справі № 309/506/16-а та про необхідність скасувати зазначену додаткову постанову з постановленням нової ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити.

Додаткову постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року в справі № 309/506/16-а скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Т. В. Онишкевич

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 07 березня 2017 року.