Справа № 575/1128/16-а
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/1128/16-а р.
№ Провадження 2-а/575/1/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. смт.В-Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми капрала поліції Гейко Б.О. про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 серії АР № 115459, складеною поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Суми капралом поліції Гейко Б.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.19.1а ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Вважає вказану постанову такою, що постановлена з порушенням норм закону та просить визнати дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми капрала поліції Гейко Б.О. незаконними та скасувати постанову і закрити провадження у справі. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та при цьому пояснив, що 08.11.2016 близько 20:45, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул.Курська в напрямку вул.Ковпака в м.Суми з ввімкненими фарами ближнього світла, патрульна машина рухалася позаду нього на відстані 10-15 метрів, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості візуально визначити або завіксувати технічними приладами факт наявності або відсутності ближнього світла автомобіля під його керуванням, що також ускладнювалося погодними умовами та вуличним освітленням. Фари ближнього світла він вимкнув лише після зупинки його автомобіля на вимогу відповідача. Вважає, що порушено його права на дачу пояснень при складанні постанови, відповідач надав пріоритет своїй позиції, а також відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він оспорював вказане порушення ПДР України. Просить суд визнати дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми капрала поліції Гейко Б.О. незаконними та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідач про місце, день та час розгляду справи завчасно та належним чином повідомлений, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми капрала поліції Гейко Б.О. у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 серії АР № 115459 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

У постанові зазначено, що 08.11.2016 о 20:40 в м.Суми по вул.Курська біля буд.№14-22 водій, керуючи транспортним засобом, не включив фари ближнього світла в темну пору доби, порушивши п. 19.1а ПДР України. У постанові вказано, що до неї додаються матеріали відеофіксації камери ВМ-00104, пояснення ОСОБА_2 Копія постанови отримана ОСОБА_2, про що в ній мається його підпис.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до п. 19.1а Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що в порушення вимог КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він оспорював вказане порушення ПДР України, а також пояснив, що в темну пору доби в темний час він не мав би можливості рухатися без ввімкненого світла.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали достовірні дані про порушення Правил дорожнього руху позивачем по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми капрала поліції Гейко Б.О. щодо винесення постанови серії серії АР № 115459 від 08.11.2016 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7,9, ч.2 ст.122, ст.ст. 247, 251,258,280 КУпАП, ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Суми капрала поліції Гейко Б.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - незаконними.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 115459 від 08.11.2016, складену поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Суми капралом поліції Гейко Б.О., стосовно ОСОБА_2 протиправною та скасувати її, а провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 березня 2017 року.

Суддя: А.І.Савєльєва