overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-0870/6030/11
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 липня 2011 року Справа № 2а-0870/6030/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: припинення підприємницької діяльності

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України.

За правилами п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі №2а-0870/6030/11 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2.Справа розглядатиметься одноособово суддею Садовим Ігорем Вікторовичем без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3.Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4.У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 2а-0870/6013/11
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 липня 2011 року Справа № 2а-0870/6013/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: припинення підприємницької діяльності

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України.

За правилами п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі №2а-0870/6013/11 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2.Справа розглядатиметься одноособово суддею Садовим Ігорем Вікторовичем без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3.Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4.У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 2а/2570/4038/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4038/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.
Справа № 2а/2570/3805/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3805/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов через невідповідність вимогам процесуального законодавства був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 29 липня 2011 року.

Строк для усунення недоліків сплинув, позивач не усунув недоліки адміністративного позову, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/3797/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3797/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної в м. Чернігові ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної в м. Чернігові ради про зобовязання здійснити нарахування недоотриманої заробітної плати та її стягнення за період з січня 2008 року по грудень 2010 року в сумі 35313,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов через невідповідність вимогам процесуального законодавства був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 29 липня 2011 року.

Строк для усунення недоліків сплинув, позивач не усунув недоліки адміністративного позову, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної в м. Чернігові ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої заробітної плати, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/3948/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3948/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною перевірки та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною перевірки дотримання вимог земельного законодавства СТОВ «Батьківщина» на території Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області від 25.05.2011 року та скасування припису від 23.06.2011 року № 000367.

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив та клопотань про розгляд справи без його участі не надавав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Відповідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною перевірки та скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.
Справа № 2а/2570/3856/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3856/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання адміністративного позову, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/3859/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3859/2011

Справа № 2а/2570/3859/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Автосервіс А1» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Автосервіс А1», в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції в сумі 2918,25 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у справі, в зв’язку з повною сплатою боргу відповідачем.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Автосервіс А1» про стягнення адміністративно-господарських санкцій про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, необхідно закрити.

Керуючись статтями 122, 136, 157-160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Автосервіс А1» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, – закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 2а/2570/4032/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

-копія-
Справа № 2а/2570/4032/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, "Чернігівська теплоенергоцентраль" ТОВ фірма "ТехНова" та приватного підприємства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, "Чернігівська теплоенергоцентраль" ТОВ фірма "ТехНова" та приватного підприємства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Згідно частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада та її управління входять до системи органів місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині вимог до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Клопот С.Л.