Справа № 816/269/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 816/269/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 816/269/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської оласті

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ від 02.03.2015 р. №686 - СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", згідно з яким Мокіївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0040.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. закрито провадження по цій справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2015 р. наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 686-СГ надано дозвіл Мокіївській сільській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 25,4 га кадастровий номер :00:016:0040, розташованої в адміністративних межах Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області (а.с. 78, т.1).

Згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області від 14.03.2016 р. №22-1626-0.3-52/2-16 земельна ділянка загальною площею 25,4000 га, кадастровий номер :00:016:0040 була поділеною від 30.12.2015 р. відповідно технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно наказу "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 02.03.2015 р. № 686 - СГ головного управління Держеокадастру у Полтавській області (а.с.80, т.1).

Позивач не погодившись з із наказом відповідача звернувся з цим позовом до суду.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність спірного наказу не може бути перевірена у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судовим розглядом встановлено, що спір у ці справі стосується правомірності рішення відповідача про надання третій особі дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки. При цьому на ту саму земельну ділянку позивачем розроблений проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у користування та подане відповідачу клопотання про затвердження відповідної документації із землеустрою.

Із урахуванням того, що оспорюваний у цій справі наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 02.03.2015 р. № 686 - СГ вичерпав свою дію, на його підставі розроблена відповідна технічна документація, після затвердження якої проведений поділ земельної ділянки, сформовані новоутворені земельні ділянки, стосовно яких у Державному земельному кадастрі наявна інформація про реєстрацію права власності за конкретними фізичними особами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірність цього наказу не може бути перевірена у порядку адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 816/269/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.