Справа № 815/6928/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6928/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2016 року за № 22501-13, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 гривень.

В обгрунутвання позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником автомобіля марки Jeep модель Wrangler rubicon 5d, обєм двигуна 3605 куб. см., 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, 21.07.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № 22501-13, яке було прийнято згідно пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України та яким їй було визначено суму податкового зобовязання за транспортним податком на 2016 рік у сумі 25000,00 гривень.

Позивач вважає, що належний їй автотранспортний засіб не є обєктом оподаткування, а тому їй безпідставно визначено суму податкового зобовязання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб.

За таких обставин, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2016 р. за № 22501-13, яким їй ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 43-44), згідно з якими відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно отриманої бази даних Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області встановлено, що по фізичній особі ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Jeep Wangler rubicon 5d, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 3605 см. куб., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК № 724200.

Враховуючи, що належний позивачеві автомобіль 2012 року випуску з обємом двигуна 3456 куб.см., а обєктом оподаткування є легкові автомобілі з обємом двигуна 3000 куб. см., середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати та з року випуску яких минуло не більше пяти років, з урахуванням того, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року, автомобіль позивача є обєктом оподаткування у 2016 році, відповідно до приписів ст. 267 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було сформовано податкове повідомлення-рішення №22501-13 від 21.07.2016 року на суму 25000 гривень за 2016 рік.

У судове засідання 21.02.2017 року позивач не прибула. 21.02.2017 року позивачем через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, та з урахуванням клопотання позивача, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Jeep модель WRANGLER RUBICON, обєм двигуна 3605 куб. см., 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 724200, виданим 16.05.2012 р. РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 12,13).

21.07.2016 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення за № 22501-13, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000,00 гривень (а.с. 11).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Тобто, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що складає 1033500,00 грн.

Базою оподаткування відповідно до підпункту 267.3.1 є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Згідно з п. 267.4 ст. 274 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Згідно з п.п. 267.7.1 п. 267.7 ст. 267 Податкового кодексу України податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Транспортний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України).

Механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до обєктів оподаткування транспортним податком, встановлено Методикою визначення середньоринкової вартості автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. № 66 (далі Методика).

Відповідно до п. 2-4 Методики, середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля є офіційні прайс-листи виробників (дилерів).

Інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством Держзовнішінформ до Мінекономрозвитку.

Пунктом 13 Методики, визначено, що Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до п.14 Методики, Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, обєм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Під час розгляду справи суд встановив, згідно інформації офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку середньоринкова вартість легкового автомобіля марки Jeep модель Wangler 5d, 3,6, внутрішнього згорання, бензин, АТ, 2012 року випуску, пробіг 36160, з урахуванням вартості нового транспортного засобу в сумі 1824410,00 грн., становить 812227,33 грн. (а.с. 17, 18).

Враховуючи вищевикладене, автомобіль марки Jeep модель WRANGLER RUBICON, обєм двигуна 3605 куб. см., 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, не є обєктом оподаткування у 2016 році, оскільки його середньоринкова вартість (812227,33 грн.) є нижчою, за визначену підпунктом 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме: за 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що складає 1033500,00 грн.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачем, на якого покладено тягар доказування, не доведено, що транспортний засіб, що належить позивачу є обєктом оподаткування у 2016 році, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що середньоринкова вартість автомобіля марки Jeep модель WRANGLER RUBICON, обєм двигуна 3605 куб. см., 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для визначення позивачу суми податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Крім того, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за № 22501-13 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн. було винесене лише 21.07.2016 року, тоді як податкове повідомлення-рішення, відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України надсилається (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2016 року № 22501-13 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача, щодо неможливості застосування транспортного податку у 2016 році, з огляду на закріплений в Податковому кодексі України принцип стабільності податкового законодавства, межі повноважень міських рад, рішення Одеської міської ради, яким установлений новий місцевий податок.

Відповідно до п.п. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України одним із принципів податкового законодавства України є принцип стабільності, відповідно до якого зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Так, статтею 8 Податкового кодексу України передбачено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить податок на майно (до якого входить транспортний податок).

Пунктом 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів приймають сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень.

Згідно з п.п.п.п.12.3.1-12.3.3 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом. При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні ст.7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом ХІІ цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору. Копія прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів надсилається у десятиденний строк з дня оприлюднення до контролюючого органу, в якому перебувають на обліку платники відповідних місцевих податків та зборів.

Відповідно до п.п. 12.3.4 п. 12.3 ст.12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно з приписами п. 4 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII, установлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Рішенням Одеської міської ради від 21.01.2015 року № 6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» було встановлено з 01.01.2015 року на території міста Одеса податок на майно в частині транспортного податку.

Рішенням Одеської міської ради № 257-VII від 03.02.2016 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015 року № 6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» було внесено зміни до Рішення Одеської міської ради від 21.01.2015 року № 6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку», у зв'язку з внесенням змін до Податкового кодексу України згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII.

Рішення Одеської міської ради № 257- VII від 03.02.2016 року, оприлюднено в газеті «Думська площа» (додаток до газети «Одесский вестник») 12.02.2016 р. №6.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів в дію, рішення Одеської міської ради № 257- VII від 03.02.2016 року набрало чинності 12.02.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що застосування контролюючим органом положень Податкового кодексу України, з урахуванням внесених змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII та рішенням Одеської міської ради № 257-VII від 03.02.2016 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015 року № 6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» було внесено зміни до Рішення Одеської міської ради від 21.01.2015 року № 6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку», з метою оподаткування транспортним податком, з урахуванням принципу стабільності може мати місце в 2016 році.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, за результатами зясування обставин у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 35, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2016 року за № 22501-13, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой