Справа № 825/1600/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1600/16 Н/825/13/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1600/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 825/1600/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2016 № 108 о/с, поновлення на посаді.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

13.09.2016 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі 825/1458/16 позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 01-43662 від 05.08.2016 задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 скасована, та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2016 до суду надійшла заява Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі-Департамент) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1600/16. При цьому заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 скасовано рішення, прийняте у справі 825/1458/16, а саме постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016, яка, на думку представника заявника, стала підставою для постановлення рішення у справі № 825/1600/16.

Сторони на судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника Департаменту та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для прийняття рішення, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч.2 ст. 252 КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.1ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали поданої заяви у їх сукупності, оцінивши наведені представником заявника обставини, суд доходить висновку, що подану заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у ст. 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 4 ч.2 ст. 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного звязку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Так, у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1600/16 про задоволення позовних вимог дійсно містяться посилання на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі 825/1458/16, яка була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі № 825/1458/16.

Водночас постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 не має преюдиційного значення, з огляду та те, що у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1600/16 суд обґрунтував рішення тим, що атестацію позивача проведено безпідставно та протиправно без настання обставин, визначених ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі № 825/1458/16, якою скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 обґрунтована тим, що позивач звернувся до неналежного відповідача, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відтак, на переконання суду, скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі 825/1458/1 не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1600/16, оскільки вона в розумінні п. 4 ч. 2 ст.245 КАС України не може вважатися тим рішенням, яке стало підставою для постановлення рішення, що переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність, визначених п. 4 ч. 2 ст.245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1600/16, а тому подану Департаментом заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1600/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Соломко