Справа № 875/1/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/1/17
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Безименної Н.В.,

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов (скарга у виконавчому провадженні) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Граве Україна страхування життя», за участю: Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцев Артем Юрійович (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2017 ВП №53231545.

27.02.2017 (вх.6663) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України (далі по тексту - клопотання).

Заслухавши представників позивача та ПАТ «Граве Україна страхування життя», що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про повернення позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В поданому клопотанні позивач просить повернути позовну заяву, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва 17.02.2017 відкрито провадження у справі №826/1426/17 за аналогічною позовною заявою, яка була подана позивачем одночасно і до Київського апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 (справа №826/1426/17), яка надана позивачем разом з клопотанням 27.02.2017, судом відкрито провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Оскільки, позивач подав декілька тотожних позовних заяв до суду, а Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та повернення позовної заяви Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцеву А.Ю.

Крім того, в зазначеному клопотанні позивач просить повернути останньому судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. на підставі Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позов підлягає поверненню у позивача виникають обґрунтовані підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 159, 160, 165, 185-187, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов (скаргу у виконавчому провадженні) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Граве Україна страхування життя», за участю: Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В Епель

Н.В. Безименна