Справа № 826/20157/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Київ№ 826/20157/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді БаласьТ.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 06.02.2017 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Представником позивача на адресу суду подано заяву про закриття провадження у справі та стягнення судового збору.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Нормами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд закрити провадження у справі за його позовом у зв'язку з фактичним отриманням коштів за вкладом, тому у суду відсутні підстави не приймати таку, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідком закриття провадження у справі, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В заяві про відмову від позову позивач наголосив на тому, що після відкриття провадження у справі відповідачі добровільно задовольнили його вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за три немайнові вимоги, дві з яких пов'язані між собою та заявлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., а одна вимога заявлена до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Сплата судового збору в розмірі 1102,42 грн. підтверджується квитанціями від 20.12.2016 № 10848711 та № 10848736.

Згідно із приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Повного переліку вкладників, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. із здійсненням відповідного відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування за вкладом позивача, є передчасними, оскільки питання щодо прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку відноситься виключно до повноважень колегіального органу - виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідне рішення останнім не приймалось, при цьому, затвердження такого реєстру відбувається на підставі відомостей, поданих уповноваженою особою Фонду, а тому суд не вбачає підстав для солідарної відповідальності сторін при відшкодуванні понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 87, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/20157/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 копійки) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась