Справа № 815/67/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання протиправними дії щодо звільнення ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказу, про зобовязання призначити на посаду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та 14 лютого 2017 року з уточненим адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області про:

- визнання дії ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, ОСОБА_2 протиправними;

- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області № 1556 о/с від 16 листопада 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2, заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, зі служби в поліції, за п.4 ч.1 ст.77 (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року;

- зобов'язання ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт, поданий майором поліції ОСОБА_2, щодо призначення на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрований в ГУНП України в Одеській області (в Управлінні кадрового забезпечення) за № 5630 рап. від 01.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові, з посиланням на приписи Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», зазначив, що 7 листопада 2015 року наказом ГУНП в Одеській області № 95 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2, який мав спеціальне звання капітан міліції призначено на посаду заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області з присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції». Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1556 о/с від 16 листопада 2016 року, майора поліції ОСОБА_2, заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, згідно п. 4 ч.1 ст. 77 (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 16 листопада 2016 року. Підставою для звільнення, як зазначено у витязі з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 1556 о/с від 16.11.2016 року стало попередження про наступне звільнення ОСОБА_2, від 16.09.2016 року. Наказ № 1556 о/с виданий 16.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2, є протиправним, таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_2, відповідав та відповідає вимогам до поліцейського, визначеним ч. 1 ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію» - вік, освіта, володіння українською мовою, фізична та професійна підготовка. Крім того, пройшов люстраційну перевірку, що в силу вимог ч. 3 цієї ж статті Закону виключає підстави, з яких позивач не може бути прийнятий на службу в поліцію. 07.11.2015 року наказом ГУНП в Одеської області позивача призначено на посаду заступником начальника кримінальної поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції, безстроково. За результатами атестування ОСОБА_2, атестаційною комісією ГУНП в Одеській області 24.02.2016 року прийнято рішення (висновок): п.2 - займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду. 16.09.2016 року, заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, майора поліції, ОСОБА_2, у відповідності до наказів Національної поліції від 02 вересня 2016 року № 788 дск «Про організаційно - штатні зміни в ОСОБА_3 управлінні Національної поліції в Одеській області» та ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016 року № 2244 дск «Про організаційно - штатні зміни в ОСОБА_3 управлінні Національної поліції в Одеській області», попереджено про можливе звільнення на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до вищезазначених наказів фактичного скорочення штатів не було, а лише проводились організаційно - штатні зміни. 01.11.2016 року, ОСОБА_2 запропоновано обіймати посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області. 01.11.2016 року, ОСОБА_2 Р.3., подано рапорт щодо згоди з призначенням на запропоновану посаду. Даний рапорт погоджено керівництвом ГУНП в Одеській області та зареєстровано в ГУПН в Одеській області (в Управлінні кадрового забезпечення) за № 5630 рап. від 01.11.16. ГУНП в Одеській області вказаний рапорт не було розглянуто та ніякої відповіді щодо прийнятого рішення за поданим рапортом позивачу не надходило. Натомість, наказом Начальника ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області № 1556 о/с від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2, згідно п. 4 ч.1 ст. 77 (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 16 листопада 2016 року. З вказаним наказом позивача ознайомлено 07 грудня 2016 року. На час звільнення та і на теперішній час в ГУНП в Одеській області величезна кількість вакантних посад, в тому числі співробітників кримінальної поліції. Зазначений наказ прийнятий ОСОБА_3 управлінням Національної поліції в Одеській області без погодження з профспілковим комітетом, без врахування переважного права на залишення на роботі та без можливості щодо переведення на іншу роботу. ОСОБА_2 є членом ОСОБА_1 обласної організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Свою згоду на звільнення майора поліції ОСОБА_2, зі служби в поліції ОСОБА_1 обласна організація ПАП ОВС України не давала.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області у судові засідання 12 січня 2017 року, 25 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 17 лютого 2017 року, 03 березня 2017 року не зявлявся, належним чином та завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника відповідача в розписках по справі (а.с. 51, 63, 96, 111, 125).

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року запропоновано відповідачу надати заперечення на позов та зазначено про його обовязок, в разі наявності заперечень, надати докази на підставі яких вони ґрунтуються в строк до 12.01.2017 року.

Заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2, від ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області до суду не надходили.

В судових засіданнях представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ, зазначила, що позов ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, у 2006 році закінчив ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_4 і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, що підтверджено дипломом серії СК № 30608977 (а.с. 36).

З 20 квітня 2007 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_2, проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджено записами в трудовій книжці (а.с. 38).

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.9 та п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Націоналу поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції (п. 9). Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань (п.12).

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

З 07.11.2015 року на підставі заяви позивача, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установлення посадового окладу згідно штатного розпису ОСОБА_2 заступником начальника кримінальної поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції, що підтверджено витягом з наказу ГУНП в Одеській області № 95 о/с від 07.11.2015 року (а.с. 12).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 15.02.2016 року відносно позивача складений атестаційний лист (а.с. 19, 71) де зазначено, що ОСОБА_2, службу в органах внутрішніх справ проходив з квітня 2004 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником, вимогливим та принциповим керівником. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. Приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях, проявляє ініціативу та наполегливість. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності очолюваного відділу. Вміє відстояти свою точку зору, створити нормальний психологічний клімат у колективі, наполегливий у досягненні поставлених завдань. Постійно контактує з засобами масової інформації щодо підняття іміджу поліції серед населення та досягнення прозорості в її роботі. Гарний наставник для молодих співробітників, охоче надає їм теоретичну та практичну допомогу. Щоденно відсліжується стан оперативної обстановки з урахуванням особливостей вчинених кримінальних правопорушень, з метою проведення першочергових дій, спрямованих на розкриття злочинів «по гарячих слідах». Особисто проводить інструктажі особового складу відділу кримінальної поліції, який задіяний на охорону громадського порядку, проведення відпрацювань здійснення оперативно-розшукових заходів в ході супроводження кримінальних правопорушень. Тримає на контролі ініціювання перед слідчим відділом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю та прийомами самозахисту, підстави їх застосування знає. Порушень дисципліни та законності не припускає. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі. Державну та службову таємницю зберігає. Серед колективу користується авторитетом та повагою, у спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний. У побуті скромний та товариський, гарний сімянин, виховує одну неповнолітню дитину.

Відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з протоколом ОП №15.00003750.0025812 від 24.02.2016 року атестаційної комісії № 7 ГУНП в Одеській області, вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_2: «займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду» (а.с. 20).

02 вересня 2016 року Національною поліцією України видано наказ № 788 дск «Про організаційно-штатні зміни в ОСОБА_3 управлінні Національної поліції в Одеській області» та 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ № 2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в ОСОБА_3 управлінні Національної поліції в Одеській області» (а.с. 117).

Відповідно до наказів: Національною поліцією України від 02.09.2016 року № 788 дск, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області від 16.09.2016 року № 2244 дск, 16 вересня 2016 року відповідачем попереджено майора поліції ОСОБА_2, заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про наступне звільнення зі служби в поліції не раніше ніж за два місяці на підставі п.4 ч.1 ст.77 (у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію». Також повідомлено ОСОБА_2, що у звязку зі скороченням штатної чисельності органів і підрозділів Національної поліції України та ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до наказів Національної поліції України від 02.09.2016 року № 788 дск «Про організаційно - штатні зміни в ОСОБА_3 управлінні Національної поліції в Одеській області» та ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області від 16.09.2016 року № 2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в ОСОБА_3 управлінні Національної поліції в Одеській області» відсутня можливість працевлаштування в ГУНП в Одеській області (а.с. 14, 84).

Позивачем 03.11.2016 року за № 5630 рап., подано рапорт т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області, де зазначено, що у звязку з організаційно-штатними змінами в ГУНП в Одеській області з призначенням на запропоновану посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області згоден (а.с. 15, 85). На зазначеному рапорті наявні погодження: т.в.о. начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, начальника Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, заступника начальника кримінальної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Однак 16 листопада 2016 року ГУНП в Одеській області видано наказ № 1556 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) майора поліції ОСОБА_2, заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року (а.с. 13, 74).

З наказом ГУНП в Одеській області № 1556 о/с від 16 листопада 2016 року позивач ознайомлений та отримав копію витягу з наказу 07.12.2016 року, про що наявний запис позивача про ознайомлення та отримання копії витягу на наказі.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Отже, скороченням штатів та проведення організаційних заходів це окремі підстави для припинення служби в поліції.

Штат працівників (службовців) це сукупність посад, встановлених штатним розписом установи. Скорочення штату представляє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. При цьому при скороченні штату чисельність може не тільки не зменшитись, а в окремих випадках навіть збільшитись, якщо одночасно із скороченням до штатного розпису вводяться нові посади.

Організаційні заходи це заходи по створенню, реорганізації або припиненню діяльності органу. Створення це заснування органу уповноваженою на те особою в межах її компетенції для виконання завдань та функцій, покладених на орган діючим законодавством. Реорганізація це злиття, приєднання, поділ, виділення або перетворення органу, які призводять до зміни його структури і функцій. Ліквідація, це припинення діяльності органу без переходу прав та обов'язків у порядку правонаступництва до інших органів, їхніх служб та підрозділів.

З наказу ГУНП в Одеській області № 2244 дск від 16.09.2016 року, вбачається, що оголошено штати ГУНП в Одеській області та перелік змін у штатах Національної поліції.

Отже, з досліджених доказів судом встановлено, що в ГУНП в Одеській області згідно наказу № 2244 дск від 16.09.2016 року оголошено штати ГУНП в Одеській області, при цьому, жодного належного доказу щодо скорочення штатів в ГУНП в Одеській області та ліквідації саме посади заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області до суду відповідачем не надано.

Згідно п.2 п.3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських здійснюється: на рівнозначні посади: у звязку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації (п.2); на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду (п.3).

Приписами п. 8 розділу І Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, визначено, що дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться у зв'язку із скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання на службі.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі № 21-42а-12 (яка є обовязковою для застосування) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію», Законом України від 2 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі № 21-8а15.

В Законі України «Про Національну поліцію» та в Положенні про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ викладено умови призначення на посади, переміщення та просування по службі осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, у тому числі передбачена можливість переміщення цих осіб по службі при скороченні штатів чи реорганізації, але значення термінів «скорочення штатів» та «проведення організаційних заходів» не розкрито, у зв'язку із чим при встановленні наявності скорочення чи організаційних заходів та правомірності їх проведення необхідно згідно з положеннями ст.9 КАС України застосувати до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Порядок вивільнення працівників визначений в ст. 49-2 КЗпП України. Так про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників… Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом з досліджених доказів встановлено, що позивача попереджено про наступне звільнення 16.09.2016 року (а.с. 14). Як вбачається з рапорту позивача від 03.11.2016 року, ОСОБА_2 запропоновано посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 15) на яку він надав згоду.

Станом на 10,11,12,13,14,15,16 листопада 2016 року вакантними були 4 посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджено повідомленням Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області № 39/1523 від 07.02.2017 року (а.с. 103), також станом на 31.01.2017 року зазначена посада є вакантною, що підтверджено повідомленням Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області № 39/1225 від 31.01.2017 року (а.с. 102).

Згідно інформації управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області № 9/45 від 05 січня 2017 року в грудні 2016 року некомплект посад в структурних підрозділах ГУНП становить 1274 одиниці, у тому числі: старший та середній начальницький склад 859 од.; молодший начальницький склад 415 од.; служба кримінальної поліції 116 од.; служба слідства 153 од.; служба превенції 156 од.; служба моніторингу 36 од. (а.с. 86).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З досліджених доказів судом встановлено, що станом на 16 листопада 2016 року, запропонована позивачу посада, а саме: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області була вакантною, крім того некомплект посад в структурних підрозділах ГУНП становить 1274 одиниці, однак відповідачем в порушення ст. 43 Конституції України, п.2 п.3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», п. 8 розділу І Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, не розглянувши рапорт позивача від 03.11.2016 року, що зареєстрований за № 5630 рап., 16 листопада 2016 року видано наказ № 1556 о/с про звільнення ОСОБА_2, зі служби в поліції за п. 4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Також з зазначеного наказу № 1556 о/с від 16.11.2016 року вбачається, що відповідач не визначився за якої з підстав чи то «у звязку зі скороченням штатів», чи то «проведенням організаційних заходів» звільнено позивача.

В інформаційному листі управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області № 9/1265 від 15.02.2017 року (а.с. 129), зазначено, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України призначення на посаду ОСОБА_2 визначив як недоцільне.

Статтею 50 Закону України «Про Національну поліцію», визначено порядок перевірки кандидата на службу в поліції. Порядок та підстави переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції визначений приписами ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Приписами ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто (ч.1). Кандидат на посаду, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилася, при призначенні в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування повідомляє про це відповідний орган, який в установленому порядку запитує інформацію щодо її результатів (ч.4).

Отже, вище зазначеними приписами чинного законодавства не передбачено, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України при переміщенні поліцейських в органах, закладах та установах поліції (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) повинен визначати «доцільність» переміщення таких поліцейських.

Оскаржений позивачем наказ щодо його звільнення прийнятий за відсутності всіх необхідних наведених вище правових підстав, що згідно положень ч.3 ст. 2 КАС України надає суду змоги прийти до висновку про протиправність наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області № 1556 о/с від 16 листопада 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов про визнання протиправними дії ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області № 1556 о/с від 16 листопада 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на тій посаді з якої був протиправно звільнений, а саме на посаді: заступника начальника відділу Приморськоговідділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» за заявою №21722/11 зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов'язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що подаючи 03.11.2016 року рапорт до ГУНП в Одеській області про надання згоди про призначення на запропоновану посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2, правомірно очікував від ГУНП в Одеській області розгляду його рапорту та відповідних наслідків призначення на запропоновану посаду.

Разом з тим, ГУНП в Одеській області жодних дій по реалізації згаданого рапорту не вчиняло.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище зазначені обставини та з метою захисту прав позивача, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання ГУНП в Одеській області розглянути рапорт, поданий майором поліції ОСОБА_2, щодо призначення на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрований в ГУНП України в Одеській області (в Управлінні кадрового забезпечення) за № 5630 рап. від 01.11.2016 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Постанови суду, які виконуються негайно за приписами КАС України визначені в ст. 256 КАС України.

Положеннями п.п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, передбачено, що негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2, на посаді заступника начальника відділу Приморськоговідділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення з 16 листопада 2016 року заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, ОСОБА_2 .

Визнання протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області № 1556 о/с від 16 листопада 2016 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, зі служби в поліції, за п.4 ч.1 ст. 77 (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України «Про національну поліцію».

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт, поданий майором поліції ОСОБА_2, щодо призначення на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрований в ГУНП України в Одеській області (в Управлінні кадрового забезпечення) за№ 5630 рап. від 01.11.2016 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.