Справа № 2а-3197/11/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3197/11/2670
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 13.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 13.01.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року. Вказані вище рішення суду першої та апеляційної інстанцій було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року.

06 травня та 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 вже було подано апеляційні скарги, в яких вона просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, про задоволення позову або закрити провадження у справі.

Ухвалами суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня та від 12 грудня 2016 року вказані апеляційні скарги було залишено без руху та встановлено строки для усунення недоліків протягом тридцяти днів (і в першому і в другому випадку) з моменту отримання копій вказаних ухвал, шляхом: надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги або докази щодо підстав звільнення від сплати судового збору; зазначення обґрунтування, того в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права судом першої інстанції; додання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року.

Ухвалами суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та 31 січня 2017 року апеляційні скарги повернуто ОСОБА_1 з підстав їх невідповідності критеріям пунктів 3 та 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1, через суд першої інстанції, в черговий раз звертається до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року, в якій просить скасувати постанову суду першої, винести ухвалу, якою закрити провадження у справі або винести нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, прийнятої в порядку письмового провадження, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги поданої в третє, а саме з її прохальної частини, апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона вже зверталась з даною скаргою, проте її було повернено.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід прийти до висновку, що воно не підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи апелянт не була позбавлена можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, більш того, вказані дії нею були вчинені та вона реалізувала своє право на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року вже двічі.

Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня та від 12 грудня 2016 року на даний час не скасовано тому, повернення попередніх апеляційних скарг не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтом нічого не зазначено щодо пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції починаючи з 2011 року та чому нею або її законним представником не було реалізовано право на оскарження вказаної постанови раніше.

Разом з тим, апеляційна скарга також не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі також зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В даній апеляційній скарзі апелянтом не зазначено конкретної вимоги до суду апеляційної інстанції та відсутнє обґрунтування зазначених вимог, не наведено підстав, що спростовують висновки суду першої інстанції. Тобто апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 186, 187 та 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом:

- зазначення конкретних вимог до суду апеляційної інстанції;

- наведення обґрунтування зазначених вимог з наведенням підстав, що спростовують висновки суду першої інстанції;

- надання доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко