Справа № 805/3563/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року справа №805/3563/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар - Челахова О.О.

за участю: представника позивача - Юзипович О.В., розпорядження від 29.03.2016 року № 39я/20

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи 1 - Іщенко А.О., довіреність б/н від 06.03.2017 року,

представника третьої особи 2 - Помялова Я.О., довіреність б/н від 27.02.2017 року, Андрійченко К.С., витяг є ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Родинської міської ради Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 805/3563/16-а за позовом Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Покровська міська рада Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Родинська міська рада Донецької області про визнання протиправними та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року № 124 та № 125 та зобов'язання зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на суму 199 978,41 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 543 та зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання на суму 199 996,45 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 550,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області (далі - відповідач, казначейська служба) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Покровська міська рада Донецької області (далі - третя особа 1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Родинська міська рада Донецької області (третя особа 2) про визнання протиправними дій по винесенню попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року №124 та №125, зобов'язання зареєструвати реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16 вересня 2016 року 2240/№213 (том 1 а.с.5-7).

Позивач 25 листопада 2016 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд визнати попередження Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року № 124 та № 125 незаконними, решту позовних вимог залишити без змін (том 1 а.с.119-120).

25 листопада 2016 року позивач знов змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року № 124 та № 125 та зобов'язати зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на суму 199 978,41 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 543 та зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання на суму 199 996,45 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 550 (том 1 а.с.155-156).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі, визнані протиправними та скасовані попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року № 124, визнані протиправними та скасовані попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року № 125. Зобов'язано Управління Державного казначейства України у м. Покровську Донецької області зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання Житлово-комунального відділу Покровської міської ради на суму 199 978,41 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 543, зобов'язано Управління Державного казначейства України у м. Покровську Донецької області зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання Житлово-комунального відділу Покровської міської ради на суму 199 996,45 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 550 (том 1 а.с.199-202).

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа на стороні відповідача Родинська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що існують відокремлені територіальні громади: Покровська територіальна громада і Родинська територіальна громада та місто Родинське є відокремленою територіальною громадою, яка має свій орган місцевого самоврядування, казначейські рахунки та свого розпорядника бюджетних коштів у м. Родинське. Зазначає про безпідставність висновку суду, що Покровська міська рада здійснює свої повноваження представницького органу територіальної громади, до складу якої входить і м. Родинське та здійснює видатки на благоустрій власної територіальної громади (том 1 а.с.212-215).

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в

суді апеляційної інстанції не звертався.

В судовому засіданні представник третьої особи 2 підтримав доводи апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, проти чого заперечували позивач та третя особа 1, які наголошували на законності та обґрунтованості судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований 06 лютого 2002 року на підставі рішення Красноармійської міської ради від 06 лютого 2002 року № ІІІ/25-6 та здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого рішенням Покровської міської ради від 22 червня 2016 року № 7/13-32 (том 1 а.с.91, 93-96, 198).

Відповідно до пункту 1.1-1.4 Положення, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області (далі Відділ) є відділом міської ради та її виконавчим органом, підзвітним та підконтрольним міській раді і виконавчому комітету, підпорядкованим міському голові та заступнику міського голови, є структурним підрозділом міської ради. Відділ координує роботу підприємств житлово-комунального господарства , що знаходяться в комунальній власності територіального громади міста, і здійснює контроль за належним станом, ремонтом і розвитком об'єктів комунального господарства, а також інших форм власності у межах своєї компетенції. Відділ є юридичною особою, має печатку, штамп, самостійний баланс, реєстраційні та особові рахунки в установах Державного казначейства України та фінансується з міського бюджету.

За змістом розділів 2-5 Положення Відділ здійснює закупівлю товарів, робіт, послуг за кошти місцевого бюджету , відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», укладає господарські та цивільні договори, договори з підрядними організаціями на виконання робіт. Має право, як головний розпорядник бюджетних коштів, визначати підрядника на виконання робіт із благоустрою міста і ремонту дорожнього господарства, має право укладати договори. Начальник відділу підписує, укладає договори на виконання робіт з підрядними організаціями, має право першого підпису на банківських документах, забезпечує виконання фінансової дисципліни.

Відповідач, Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі положення про Державну казначейську службу України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та Бюджетним Кодексом України.

Позивачем до Управління Державної казначейської служби в Україні у м. Покровськ був наданий для реєстрації та взяття на облік реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16 вересня 2016 року № 213 за формою передбаченою додатком 1 до пункту 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державного казначейства служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309. За реєстром підлягали реєстрації бюджетні зобов'язання за кодом економічної класифікації видатків 2240 за договорами від 16 вересня 2016 року № 543 на суму 199 978,41 грн. та від 16 вересня 2016 року № 550 на суму 199 996,45 грн.

Договір від 16 вересня 2016 року № 543 укладений між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОН БРИКЕТ» (Підрядник) на виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Лермонтова м. Родинське згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 ГБН Г.1-218-182:2011 вартістю 199 978,41 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету (п.11., 2.1, 2.2 договору).

Договір від 16 вересня 2016 року № 550 укладений між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради (Замовник) та Селидовський ПСДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» (Підрядник) на виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Залізнична м. Родинське згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 вартістю 199 996,45 грн. ( пункти 11, 2.1 договору).

За результатами розгляду наданого позивачем реєстру бюджетних зобов'язань від 16 вересня 2016 року № 213, відповідачем винесені Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року № 124 за договором від 16 вересня 2016 року № 543 на суму 199978,41 грн. ( надалі попередження № 124) та Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року № 125 за договором від 16 вересня 2016 року № 550 на суму 199 996,45 грн. (надалі попередження № 125).

Відповідно до даних попереджень, відповідачем не зареєстровано та не взято на облік в органі ДКСУ зобов'язання у зв'язку з тим, що Замовник доручає виконати роботи для м. Родинське, яке має свій бюджет, чим порушені вимоги статей 82, 83, 93 Бюджетного Кодексу України, якими передбачено механізм передачі відповідних бюджетних ресурсів на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно- територіальних одиниць у вигляді міжбюджетного трансферту, а тому згідно підпункту 20 пункту 1 статті 116 Бюджетного Кодексу України має місце порушення бюджетного законодавства, а саме, як зазначає казначейська служба, взяття зобов'язань з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття казначейською службою попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства, що регулюється нормами Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державне казначейство України, що діє у складі Міністерства фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Згідно зазначеного положення, Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

За змістом статті 112 Бюджетного кодексу України, до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, 2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; 3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

За приписами статті 48 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі). Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є розпорядником бюджетних коштів відповідно до Положення, затвердженого рішенням Покровської міської ради від 22 червня 2016 року № 7/12-32 та у розумінні пункту 47 статті 2 Бюджетного кодексу України.

Покровська міська рада, виконавчим органом якої є позивач, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини 6 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України та інших місцевих бюджетів.

Статтею 26 цього ж закону, передбачена виключна компетенція місцевих рад щодо затвердження програм соціально-економічного та економічного розвитку відповідних адміністративно- територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування (пункт 22 частини 1 статті 26), затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього (пункт 23 частини 1 статті 26).

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що відповідно до статті 4 Статуту територіальної громади м. Покровська Донецької області, затвердженого рішенням Покровської міської ради від 12 жовтня 2016 року № 7/21-5, до складу територіальної громади м. Покровська входять адміністративно територіальні одиниці м. Покровськ, м. Родинське, смт. Шевченко з підпорядкуванням м. Покровськ. Зазначене підтверджуються також і даними Класифікатору об'єктів адміністративно-територіального устрою України, затвердженого наказом Держстандарту України від 31 жовтня 1997 року № 659 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого адміністративно-територіальним об'єктом є м. Покровськ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу адміністративно підпорядковані м. Родинське та мст. Шевченко. За даними офіційного сайту Верховної ради України, в переліку місцевих рад Донецької області зазначена Покровська місцева рада, до складу якої входить місцева рада міста Родинське, яке є містом районного значення.

Отже, колегія суддів зазначає, що в структурі місцевих рад України, місцева рада м. Родинське самостійно не значиться. Відповідно до даних офіційного сайту Державного реєстру виборців всі п'ять постійних виборчих дільниць, розташованих і зареєстрованих у м. Родинське, задіяні на виборах міського голови м. Покровськ та депутатів Покровської міської ради.

Статтею 91 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать в тому числі і видатки на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Покровської міської ради від 23 грудня 2015 року № 7/2-8 прийнята Програма економічного і соціального розвитку міста Красноармійська (Покровська) на 2016 рік У відповідності до змін до Програми, внесеними рішенням Покровської міської ради від 09 вересня 2016 року № 7/18-2, розділом 4.3 «Житлово-комунальне господарство» Програми передбачено видатки міського бюджету за статтею «Поточний ремонт автодоріг міста, в тому числі відсипання доріг, з них поточний ремонт автодоріг мм. Родинське» на загальну суму 40 915 тис. грн., з них м. Родинське 2 000,00 тис. грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами казначейської служби про порушення позивачем підпункту 20 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України з огляду на наступне.

Види заходів впливу за порушення бюджетного законодавства чітко визначені правовими нормами статті 117 Бюджетного кодексу України. Підставою для застосування кожного із зазначених видів заходів впливу законодавством зазначено лише порушення бюджетного законодавства.

За змістом статті 116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в спірних Попередженнях не зазначено коли саме позивачем допущено порушення бюджетного законодавства: чи при складанні, чи при розгляді, чи при затвердженні, чи при внесенні змін, чи при виконанні бюджету, чи при звітуванні про його виконання.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що видатки на ремонт автодоріг за договорами, за якими здійснював позивач реєстрацію бюджетних фінансових зобов'язань, були передбачені бюджетною програмою, затвердженою рішенням Покровської міської ради у встановленому законодавством порядку. Дане рішення на час розгляду справи ніким не оскаржено і не скасовано, а тому є правомірним.

Колегія суддів також зауважує, що у казначейського органу відсутні повноваження щодо визнання правомірності прийнятих рішень органами місцевого самоврядування.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача відсутні ознаки перевищення повноважень, оскільки у даному випадку він, як розпорядник бюджетних коштів в межах наданих йому повноважень та в межах і при наявності бюджетних асигнувань и за їх цільовим призначенням, намагався здійснити реєстрацію бюджетних фінансових зобов'язань за договорами підряду.

Вичерпний перелік підстав щодо відмови в реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань передбачений пунктом 2.9. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (надалі - Порядок № 309), відповідно до якого органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

За приписами пункту 1.3 Порядку № 309, чітко розмежовується та дається визначення «бюджетного фінансового зобов'язання», "зобов'язання" та «фінансового зобов'язання» як самостійних правових інститутів, зазначаються їх значення та правові наслідки.

За змістом пункту 2.9 Порядку № 309, лише не реєстрація органами Казначейства зобов'язання та/або фінансового зобов'язання є підставами для застосовування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених Бюджетним кодексом України.

Тобто, вказаний Порядок №309 не передбачає такого окремого правового інституту як «зобов'язання (фінансове зобов'язання)» і не передбачає, що не реєстрація такого «зобов'язання (фінансове зобов'язання)» органами Казначейства може бути підставою для застосування відповідних заходів впливу.

Із оскаржуваних Попереджень взагалі не можна зрозуміти, що не було зареєстровано та не взято на облік Відповідачем: чи «бюджетне фінансове зобов'язання», чи «зобов'язання» чи «фінансове зобов'язання».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для відмови в реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги третьої особи 2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Родинської міської ради Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 805/3563/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 805/3563/16-а за позовом Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Покровська міська рада Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Родинська міська рада Донецької області про визнання протиправними та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) від 20 вересня 2016 року №124 та №125 та зобов'язати зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на суму 199 978,41 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 543 та зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання на суму 199 996,45 грн. на виконання договору від 16 вересня 2016 року № 550 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 09 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова