Справа № 820/14799/14
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Чаленко Н.О., розглянувши адміністративний позов прокурора міста Харкова до Харківської міської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року прокурор міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, щодо визнання незаконним та скасування п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_1 та присвоєння ОСОБА_1 звання "Почесного громадянина міста Харкова".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_1 та присвоєння ОСОБА_1 звання "Почесного громадянина міста Харкова".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року по справі №820/14799/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. При прийнятті Вищим адміністративним судом України рішення про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином не з'ясовано тих обставин, що, звертаючись до суду, прокурор міста Харкова як на підставу позову посилався також на ту обставину, що Харківська міська рада таку найвищу відзнаку територіальної громади міста Харкова як звання «Почесного громадянина міста Харкова» присвоїла особі - громадянину Російської Федерації ОСОБА_1, який, будучи членом Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації, підтримав прийняття постанов від 21.03.2014 №68-СФ «Про ратифікацію Договору між Російською Федерацією та Республікою Крим про прийняття до Російської Федерації Республіки Крим та утворення у складі Російської Федерації нових суб'єктів» та від 21.03.2014 №69-СФ щодо схвалення Федерального конституційного закону «Про прийняття до Російської Федерації Республіки Крим та утворення у складі Російської Федерації нових суб'єктів - Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя», що, на думку прокурора, свідчить про його свідому негативну суспільно-політичну діяльність по відношенню до України, а отже в контексті наведених обставин оцінки оскаржуваному рішенню Харківської міської ради не надали. Крім того, Вищим адміністративним судом України зазначено, що в позовній заяві прокурором не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не зазначено про відсутність такого органу, що, у свою чергу, впливає на визначення статусу прокурора в адміністративному процесі та предметної підсудності справи, водночас, наведене не було предметом судового дослідження.

Відповідно до ухвали від 20 травня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд передав вказану справу за предметною підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Справа надійшла до суду 02.08.2016.

За вказаний час позовні вимоги уточнювалися неодноразово. Неодноразово надавалися заперечення на вказані позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що протоколом засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014 вирішено підтримати та рекомендувати Харківській міській раді присвоїти звання «Почесний громадянин міста Харкова», серед інших громадян і ОСОБА_1. Зазначений протокол затверджено рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» (пункт 1) від 06.08.2014 №1592/14. Пунктом 2 спірного Рішення присвоєно звання «Почесний громадянин міста Харкова» громадянам, зазначеним у додатку №2. Згідно додатку №2 до спірного Рішення, звання «Почесний громадянин міста Харкова» присвоюється ОСОБА_1 у зв'язку з його меценатською діяльністю, ініціюванням будівництва у м. Харкові храму Святих Жон-Мироносиць Харківської єпархії Української православної церкви.

Прокурор зазначив, що вказане рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про присвоєння звання «Почесного громадянина міста Харкова» від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження Протоколу засідання Експертної ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014 щодо кандидатури ОСОБА_1 (п. 1 рішення) та присвоєння ОСОБА_1 звання «Почесний громадянин міста Харкова» (п. 2 рішення) є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні вказаних позовних вимог. Зазначила, що фактично встановлено відсутність вагомого внеску ОСОБА_1 у розвиток міста Харкова. Зазначила, що ОСОБА_1 - є членом Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації, членом комітету Ради Федерації по обороні та безпеці та представником від виконавчого органу державної влади Хабаровського краю, який підтримав прийняття постанов від 21.03.2014 № 68-СФ « Про ратифікацію Договору між Російською Федерацією та Республікою Крим про прийняття до РФ Республіки Крим та утворення у складі РФ нових суб'єктів» та від 21.03.2014 № 69-СФ щодо схвалення Федерального конституційного закону « Про прийняття до РФ Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя». Вказані факти свідчать про свідому негативну суспільно - політичну діяльність ОСОБА_1 відносно держави України, яка несе загрозу державній безпеці, підрив безпеки, порушення унітарного устрою України, цілісності та недоторканості території України. Все це свідчить про відсутність вагомого внеску у розвиток міста Харкова, піднесення авторитету міста як на державному, так і на міжнародному рівні.

Представник відповідача зазначив, що підстав для задоволення позовних вимог не має. Зазначив, що питання присвоєння звання « Почесний громадянин міста Харкова» - є виключною компетенцією Харківської міської ради. При вирішенні цього питання Харківська міська рада, її виконавчі органи та посадові особи у відносини з державними органами не вступали, тому оскаржене рішення інтереси держави не порушує. ОСОБА_1 вказане звання присвоєне за його вагомий внесок в розвиток м. Харкова - ініціювання і фінансування будівництва в м. Харкові храму Святих Жон- Мироносиць. Вважав, що оскаржуване рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 № 1592/14 «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» прийнято у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законодавчих актів України, рішень Харківської міської ради, в межах своїх повноважень з метою вшанування та відзнаки мецената ОСОБА_1, який зробив вагомий внесок в розвиток міста Харкова. Зазначив, що обґрунтування про необхідність висування кандидатур на звання «Почесний громадянин міста Харкова» та розгляд цих кандидатур було предметом обговорення та прийняття відповідного рішення на засіданні Експертної ради з попереднього розгляду на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» відповідно до Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова».

Третя особа в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява, де ОСОБА_1 просить розгляд вказаної справи проводити за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд вказаної справи проводити за відсутності вказаної особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Касаційна інстанція звернула увагу на обставини, що в позовній заяві прокурором не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не зазначено про відсутність такого органу, що, у свою чергу, впливає на визначення статусу прокурора в адміністративному процесі та предметної підсудності справи; водночас, наведене не було предметом судового дослідження.

Судом досліджені вказані обставини, та позивач довів відсутність державного органу та те, що прокурор набуває статусу позивача у вказаній справі.

Суд зазначає, що прокурором обґрунтовано необхідність звернення до суду з даним адміністративним позовом з метою відновлення порушених інтересів держави та їх захисту, у зв'язку з чим суд вважає, що прокурор м. Харкова, а у подальшому і прокуратура Харківської області є уповноваженим представником держави, та як наслідок належним позивачем по даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У ст. 2 Закону зазначені функції, які покладаються на органи прокуратури. Статтею 5 Закону передбачено, що функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до ст. 4 Закону організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У ст. 7 Закону визначено систему прокуратури України, яку становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура. У Прикінцевих та Перехідних положеннях Закону визначено, що з 15.12.2015 припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. На виконання вимог Закону наказом Генерального прокурора України № 92 від 23.09.2015 внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області, а саме у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області: виключено відповідні штатні розписи у т.ч. прокуратуру м. Харкова та затверджено штатний розпис 11 нових місцевих прокуратур. За положеннями ч.2 ст.15 Закону прокурори України мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (прокурори Генеральної прокуратури України, регіональної чи місцевої прокуратури виконують однакові функції лише у межах своєї компетенції та різної територіальної юрисдикції).

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є визнання незаконним рішення Харківської міської ради про присвоєння ОСОБА_1 звання «Почесний громадянин м. Харкова». Фактичною підставою позову (фактичні обставини) є відсутність вагомого внеску професійної та громадської діяльності ОСОБА_1 у розвиток міста, які б сприяли піднесення його авторитету як на державному, так і на міжнародному рівні, що є необхідною підставою для найвищої відзнаки територіальної громади міста Харкова - звання «Почесний громадянин м. Харкова».

Правовою підставою позову є норми ч. 2 ст. Конституції України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1.1., 1.4. Положення про звання «Почесний громадянин м. Харкова», затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської рад скликання від 22.02.2012 №646/12 .

Оцінка суспільно-політичної діяльності ОСОБА_1 має юридичне значення для даної справи лише у контексті норми п. 1.1. Положення, на необхідність надання якої звернув увагу і Вищий Адміністративний суд України в ухвалі від 11.02.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Судом встановлено, що Протоколом засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014 вирішено підтримати та рекомендувати Харківській міській раді присвоїти звання «Почесний громадянин міста Харкова», серед інших громадянину ОСОБА_1

Рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14 затверджено Протокол засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014.

Пунктом 2 Рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14 присвоєно звання «Почесний громадянин міста Харкова» громадянам, зазначеним у додатку №2.

Згідно додатку №2 до Рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14, звання «Почесний громадянин міста Харкова» присвоюється ОСОБА_1 у зв'язку з його меценатською діяльністю, ініціюванням будівництва у м. Харкові храму Святих Жон-Мироносиць Харківській єпархії Української православної церкви.

Згідно до вимог п.3 ст.2 КАС України, досліджуючи рішення Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14, яким затверджено Протокол засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014, суд зазначає наступне.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України. Згідно ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальними громадами міст, як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ч.3 ст.24 вказаного Закону передбачено, що місцеве самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтеє 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними також закріплені вказані положення.

Пунктом 1.1. Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова», затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012 №646/12 визначено, що звання «Почесний громадянин міста Харкова» є найвищою відзнакою територіальної громади міста Харкова, яка присвоюється громадянам України та інших держав, які своєю професійною та громадською діяльністю зробили вагомий внесок у розвиток міста, що сприяло піднесенню його авторитету як на державному, так і на міжнародному рівні.

Підставами для присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова», відповідно до п.1.4. вказаного Положення є: видатні заслуги в галузі науки, техніки, культури, мистецтва, фізичної культури та спорту, виховання та освіти, охорони здоров'я, охорони навколишнього середовища та забезпечення екологічної безпеки, зміцнення миру та міжнародного співробітництва, розвитку економіки та виробництва, містобудування та архітектури, охорони правопорядку та громадської безпеки, укріплення демократії та захисту прав людини і громадянина та в інших галузях; особиста мужність та героїзм, проявлені під час виконання службового та громадянського обов'язку на благо міста Харкова та України; творча діяльність, що сприяє розвитку міста Харкова, просуванню його позитивного іміджу в Україні та за кордоном.

Іноземним громадянам зазначене звання може присвоюватися також на підставах, пов'язаних з великою громадсько-політичною значущістю акту присвоєння цього звання конкретній особі.

Пунктом 3.1 вказаного Положення передбачено, що право висування кандидатур претендентів на звання «Почесний громадянин міста Харкова» належить: Харківському міському голові; Раді Почесних громадян міста Харкова; голові Харківської обласної ради; голові Харківської обласної державної адміністрації; постійним комісіям Харківської міської ради; депутатським фракціям та групам Харківської міської ради; органам місцевого самоврядування Харківської міської ради; юридичним особам (незалежно від форм власності та напрямку діяльності); партійним осередкам районного та міського рівнів; трудовим колективам підприємств, установ, організацій міста Харкова, їх профспілковим комітетам, зборам громадян (за умов підтвердження легітимності зборів колективів, громадян); фізичним особам (за умов підтримки їх клопотання юридичними особами, громадськими об'єднаннями чи організаціями, тощо); юридичним особам, що знаходяться за межами України.

Відповідно до п.3.3 Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова» при висуванні кандидатури претендента на звання «Почесний громадянин міста Харкова» для розгляду до міської ради подаються наступні документи: лист-клопотання; біографічна довідка за встановленою формою; обґрунтування особливого вкладу кандидата у розвиток міста Харкова та піднесення його міжнародного статусу; відгуки-клопотання юридичних, фізичних осіб, трудових колективів, громадських організацій та зібрань громадян, які підтримують висування цієї кандидатури (кількість відгуків не обмежується).

Клопотання про присвоєння звання без подання зазначених документів не розглядаються.

Суд приділив особливу увагу з'ясуванню обставин щодо документів, які були долучені до листа, їх виготовлення та збору інформації, яка міститься в них. Представник відповідача плутався та не міг чітко пояснити хто готував документи, звідки та в які терміни була отримана інформація, яка знаходилась в них.

Суд, виходив з того, що ініціатором присвоєння ОСОБА_1 звання «Почесний громадянин міста Харкова» виступив керуючий Харківською Єпархією Української Православної Церкви - Митрополит Харківський і Богодухівський Онуфрій. Зокрема, вказаною особою на адресу Харківського міського голови ОСОБА_6 було складено лист №264/2 від 22.04.2014, в якому керуючий Харківською Єпархією Української Православної Церкви - Митрополит Харківський і Богодухівський Онуфрій клопотав про присвоєння звання «Почесний громадян м. Харкова» ОСОБА_1 Вказаний лист скріплений печаткою юридичної особи - Управління Харківської Єпархії Української Православної Церкви, . З цього листа встановлено, що в якості обґрунтування особливого вкладу кандидата ОСОБА_1 у розвиток міста Харкова та піднесення його міжнародного статусу став вклад ОСОБА_1 в духовне життя міста Харкова, яскравим прикладом якого є відродження храму Святих Жон-Мироносиць. Проте у вказаному листі №264/2 від 22.04.2014 не зазначено будь-яких фактичних даних на підтвердження того, в чому саме полягає вклад ОСОБА_1 у відродженні храму Святих Жон-Мироносиць, не зазначено особливість цього вкладу для розвитку міста Харкова та піднесення його міжнародного статусу.

З цього приводу суд зауважує, що самою територіальною громадою неоднозначно було сприйнято будівництво вказаного храму. Та в засобах масової інформації неодноразово містилися повідомлення про акції протесту з приводу будівництва храму.

В судовому засіданні представник відповідача на неодноразові звернення головуючого, не надав доказів, які б свідчили про надання грошових коштів на відродження вказаного храму саме ОСОБА_1, не зміг мотивувати чому саме вказаний храм та в місті Харкові почав відроджувати ОСОБА_1,не зміг пояснити меценатську діяльність ОСОБА_1 в розумінні Закону України « Про благодійну діяльність та благодійні організації».

Відповідно до п.1.1 та п.1.4 Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова» не передбачено такої підстави для присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова», як вклад в духовне життя міста Харкова.

Судом досліджена копія «Обґрунтування видатного особистого вкладу претендента на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» ОСОБА_1 у розвиток міста Харкова» виданого Міською комісією з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища при Харківській міській раді від 24.04.2014 №б/н.

Згідно Положення про Міську комісію з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища, затвердженого рішенням Харківської міської ради 7 сесії 5 скликання від 22.11.2006 №154/06, міська комісія з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища є дорадчим органом, створеним з метою вивчення питань і підготовки пропозицій щодо прийняття міською радою, її виконавчими органами, рішень з найменування та перейменування елементів вулично-дорожньої мережі, станцій метрополітену, зупинок громадського транспорту, районів в місті, парків, скверів, інших об'єктів міського середовища; увічнення пам'яті видатних діячів та подій, встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків, меморіальних дошок; підготовки пропозицій щодо взяття на облік знов виявлених пам'яток, заходів з збереження та ефективного використання пам'яток, що знаходяться на державному обліку; інших заходів, що пов'язані з формуванням, охороною та відтворенням історико-культурного середовища міста. Згідно п. 9 Положення про Міську комісію з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища до виключних повноважень засідань повного складу комісії відносяться погодження пропозицій міській раді та її виконавчим органам: з перейменування елементів вулично-дорожньої мережі, адміністративних районів в місті, станцій метрополітену; з встановлення пам'ятників; з інших питань, що мають значний резонанс в громадськості.

Суд зазначає, що зі змісту Положення про Міську комісію з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища не визначено права, повноваження чи компетенції міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища надавати обґрунтування видатного особистого вкладу претендента на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова».

Також, дослідивши зміст Обґрунтування видатного особистого вкладу претендента на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» ОСОБА_1 у розвиток міста Харкова» судом встановлено, що в якості обґрунтування особливого вкладу ОСОБА_1 зазначено, що завдяки підтримці мецената ОСОБА_1 у 2013 році було відновлено і успішно просувається зведення нового храму Святих Жон-Мироносиць.

Згідно ст.1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» термін «меценатська діяльність» визначено як благодійна діяльність у сфері освіти, культури та мистецтва, охорони культурної спадщини, науки і наукових досліджень, яка здійснюється у порядку, визначеному цим Законом та іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст. 10 вказаного Закону меценатською діяльністю визнається підготовка чи підтримка благодійних заходів, пов'язаних із створенням, відтворенням чи використанням у встановленому законодавством порядку творів та інших об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема благодійних гастрольних заходів, за умови забезпечення вільного доступу до таких заходів.

Суд зазначає, що вказане Обґрунтування комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища не містить посилань та обґрунтувань особливого вкладу кандидата у розвиток міста Харкова, його професійної та громадської діяльності, що сприяло піднесенню авторитету міста як на державному, так і на міжнародному рівні (п.1.1 Положення), крім того у ньому не вказано підстав, пов'язаних з великою громадсько-політичною значущістю акту присвоєння цього звання конкретній особі у розумінні п.3.3 Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова». Вказане Обґрунтування не містить оцінку меценатської діяльності ОСОБА_1 у розумінні правовідносин, урегульованих Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

Також, судом встановлено, що на адресу Харківського міського голови було надано листи, які містять пропозиції щодо підтримання висування кандидатури.

Дослідивши їх, суд зазначає, що у вищенаведених відгуках-клопотаннях не зазначено, в чому саме полягає вклад ОСОБА_1 у відродженні храму Святих Жон-Мироносиць, не зазначено особливість цього вкладу для розвитку міста Харкова та піднесення його міжнародного статусу, а також не зазначено обґрунтованих підстав підтримання вказаної кандидатури.

Судом встановлено, що, отримавши передбачені п.3.3 Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова» документи, Експертною радою з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова», 01.08.2014 було проведено засідання, на якому було розглянуто та вирішено підтримати кандидатури на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» у 2014 році та рекомендувати Харківській міській раді присвоїти особам, зокрема ОСОБА_1 звання «Почесний громадянин міста Харкова». Крім того, доручено Департаменту культури Харківської міської ради підготувати відповідний проект рішення на чергову сесію Харківської міської ради

Результати засідання оформлені Протоколом засідання Експертної ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01 серпня 2014 року.

В подальшому, рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14 було затверджено Протокол засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014.

Пунктом 2 Рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14 присвоєно звання «Почесний громадянин міста Харкова» громадянам, зазначеним у додатку №2.

Згідно додатку №2 до Рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14, звання «Почесний громадянин міста Харкова» присвоюється ОСОБА_1. у зв'язку з його меценатською діяльністю, ініціюванням будівництва у м. Харкові храму Святих Жон-Мироносиць Харківській єпархії Української православної церкви.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що рішення Експертної ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова», оформлене у вигляді протоколу засідання від 01.08.2014, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки прийнято за відсутності передбачених пп. 1.1, 1.4, 3.3 Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова» підстав, які б підтверджували особливий вклад кандидата у розвиток міста Харкова, його професійну та громадську діяльність, що сприяло піднесенню авторитету міста як на державному, так і на міжнародному рівні.

Суд зауважує, що експертна рада з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова», яка є відокремленим органом місцевого самоврядування, при затвердженні Протоколу засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014 року, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, чим порушила приписи ст.19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Внаслідок неправомірно прийнятого рішення Експертної ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова», Харківською міською радою було прийнято рішення 34 сесії 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14, яким затверджено Протокол засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» від 01.08.2014.

Виключний перелік підстав для присвоєння звання "Почесний громадянин міста Харкова" визначено п. 1.4 Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова». Вказаний пункт Положення не містить такої підстави для присвоєння звання "Почесний громадянин міста Харкова", як меценат, ініціатор будівництва Храму.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що при відсутності законних підстав для присвоєння звання « Почесний громадянин м. Харкова» ОСОБА_1 Харківська міська ради неправомірно ухвалила рішення від 06.08.2014 року № 1592/14.

Відповідно до вказаного рішення Харківська міська рада « врахувала світову та вітчизняну практику відзначення видатних осіб, історичні традиції, з метою по життєвого вшанування та відзнаки особистостей, які зробили вагомий внесок в розвиток міста Харкова, піднесення його статусу у світі, в знак великої поваги до їх громадської діяльності…»

Суд засвідчує, що підтримання парламентарем Російської Федерації ОСОБА_1 Постанов Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації від 21.03.2014 №68-СФ та від 21.03.2014 № 69-СФ є свідченням свідомої негативної суспільно-політичної діяльності ОСОБА_1 відносно держави Україна, яка несе в собі загрозу державній безпеці України, спрямована на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету, підрив її безпеки, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, порушення унітарного устрою України, цілісності та недоторканості території України в межах державного кордону, оскільки потягла за собою використання на території України Збройних Сил Російської Федерації без достатніх на те підстав, та, як наслідок, призводить до відсутності консолідації та єдності українського суспільства, частину якого складає територіальна громада міста Харкова.

Наведені факти вказують на те, що професійну та громадську діяльність ОСОБА_1 не можна вважати вагомим внеском у розвиток міста, піднесення авторитету міста як на державному, так і на міжнародному рівні.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку щодо визнання незаконним та скасування п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "Почесного громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_1 та присвоєння ОСОБА_1 звання "Почесного громадянина міста Харкова", оскільки дане рішення прийнято на підставі необґрунтованого та безпідставного рішення Експертної ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова», оформленого у вигляді протоколу засідання від 01.08.2014 року та за відсутністю підстав визначених пп. 1.1, 1.4, 3.3 Положення про звання «Почесний громадянин міста Харкова».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всіх форм дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9,11,71,72,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов прокурора міста Харкова до Харківської міської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання « Про присвоєння звання « Почесний громадянин міста Харкова» від 06.08.2014 року № 1592/14 в частині затвердження протоколу засідання Експертної ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» щодо ОСОБА_1 та присвоєння ОСОБА_1 звання « Почесний громадянин міста Харкова».

Стягнути з Харківської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 73 гривен 08 копійок ( сімдесят три гривни 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя Штих Т.В.