Справа № 817/2201/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2201/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2017 р.

Р і в н е

№817/2201/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "МАРАДОМ"

про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "МАРАДОМ" про зобов'язання скасувати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "МАРАДОМ".

У судове засідання позивач не прибув, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач в поданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає передачі до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, КАС України визначено загальне правило щодо підсудності адміністративних справ судам за місцезнаходженням відповідача, а також передбачено виключні випадки коли адміністративні справи розглядаються судом за вибором позивача, зокрема, у разі оскарження правових актів індивідуальної дії та дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, прийнятих (вчинених, допущених) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Оскільки дана позовна заява не підпадає під зазначені випадки, за загальним правилом цей адміністративний спір підлягає розгляду адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, тобто Харківським окружним адміністративним судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, дана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 19, ст. 22, ст. 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Департаменту реєстрації Харківської міської ради ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "МАРАДОМ" про зобов'язання вчинення певних дій на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.