Справа № 810/3594/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3594/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

Суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айринотек» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року позов було повернуто, на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгялду.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу, строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

13.01.2015 року ухвалою Київського окружного адмінімтративного суду позов було повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України, так як ним не було усунуто недоліки.

Стаття 106 КАС України, визначає вимоги до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Європейський суд, у своїх рішеннях наголошує, що позивач як сторона по справі, яка задіяна і ході судового розгляду , зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року до суду від позивача надійшов лист з фіскальним чеком на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу та платіжне доручення №511 від 21 листопада 2016 року на суму 135,00 грн.

Однак, суд першої інстанції, звертав увагу позивача на те, що платіжне доручення № 315 від 04.10.2016, згідно якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 681,74 грн., було вже додано до матеріалів адміністративного позову у справі №810/3193/16. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 позовну заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айринотек" про стягнення коштів повернуто позивачу, водночас судовий збір повернутий не був.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що платіжне доручення №315 від 04.10.2016 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору в межах цього позову, в розумінні ст. 70 КАС України, та дотримання позивачем вимог ст. 106 КАС України.

За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову відповідає вимогам процесуального права.

Таким чином, доводи апелянта є необґрунтованими, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.