Справа № 804/7750/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 804/7750/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. в справі № 804/7750/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2014 р. № 5 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 53500,50 грн., в тому числі за основним платежем 35667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17833,5 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неврахування судом першої інстанції висновків акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Сіндар Тур», ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Велар-Д», податкової характеристики контрагентів; дефектності товарно-транспортних накладних. Крім того, судом першої інстанції взято до уваги документи, які були відсутні на момент проведення перевірки, що є порушенням ст. 44 Податкового кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» зареєстровано як юридична особа 01.07.1994 р., , є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2014 р. Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська складено акт № 4055/2203/21864584 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краяни» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин із ТОВ «Сіндар Тур», ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Велар-Д» за період липень 2014 року, яким встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2014 року на загальну суму 35667,00 грн.

Крім того, встановлено, що 06.05.2014 р. між ТОВ «Велар-Д» (продавець) та ТОВ «Краяни» (покупець) укладений договір № 605 купівлі-продажу товару, кількість, асортимент та ціна вказується у видаткових накладних. На виконання вказаного договору ТОВ «Краяни» 22.07.2014 р. перераховані грошові кошти у сумі 69750,04 грн., 06.10.2014 року - у сумі 200000,00 грн., 24.07.2014 року - у сумі 120000,00 грн. Згідно з видатковою накладною № РН-21 від 02.07.2014 року ТОВ «Краяни» отримало від ТОВ «Велар-Д» товар - харнес. Даний товар в подальшому реалізований ТОВ «Еталон-Агро-Плюс». Згідно з видатковою накладною № РН-84 від 08.07.2014 року ТОВ «Краяни» отримало від ТОВ «Велар-Д» товар - харнес, грінфорт IГ 480. Даний товар був в подальшому реалізований ТОВ «Еталон-Агро-Плюс». Згідно з видатковою накладною № РН-152 від 15.07.2014 року ТОВ «Краяни» отримало від ТОВ «Велар-Д» товар - грінфорт ІГ 480, гриніл, тренд. Також згідно з видатковою накладною № РН-156 від 15.07.2014 року ТОВ «Краяни» отримало від ТОВ «Велар-Д» товар - гриніл. Даний товар був в подальшому реалізований ТОВ «Еталон-Агро-Плюс».

24.04.2014 р. між ТОВ «Адамін Сервіс» (продавець) та ТОВ «Краяни» (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 325, кількість, асортимент та ціна партії товару, що передається за даним договором вказується у видаткових накладних. Згідно з видатковою накладною № РН-0000213 від 01.08.2014 року ТОВ «Краяни» отримало від ТОВ «Адамін Сервіс» товар - систему мікроклімату, приводну станцію. Позивачем товар оплачений в повному обсязі та використаний для збірки шафи кінцевого вистою тістових заготовок РКШ-3 згідно з актом списання № СпТ-000015 від 19.08.2014 року, яка в в подальшому була придбана ПАТ КБ «ПриватБанк».

24.07.2014 р. між ТОВ «Сіндар Тур» (продавець) та ТОВ «Краяни» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 247, кількість, асортимент та ціна партії товару, що передається за даним договором, вказується у видаткових накладних. Згідно з видатковою накладною № РН-0000176 від 01.08.2014 року ТОВ «Краяни» отримало від ТОВ «Сіндар Тур» товар - ланцюг тяговий шаг 100, профіль гнутий, ланцюг тяговий шаг 50, люлька. В подальшому товар був використаний у господарській діяльності, а саме ланцюг тяговий шаг 100, профіль гнутий - для збірки шафи кінцевого вистою тістових заготовок РКШ-3 згідно з актом списання № СпТ-000015 від 19.08.2014 року. Дана шафа в подальшому була придбана ПАТ КБ «ПриватБанк». ланцюг тяговий шаг 50, люлька використаний для збірки шафи попереднього вистою тістових заготовок ШПР-2 згідно з актом списання № СпТ-000018 від 20.08.2014 року та в подальшому придбана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Краяни» з питань дотримання вимог податкового законодавства від час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Сіндар Тур», ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Велар-Д» за липень 2014 р., висновки якої відображено в акті № 4055/2203/21864584 від 04.11.2014 р., яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій, відсутність обєктів оподаткування по господарським операціям з ТОВ «Сіндар Тур», ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Велар-Д»; порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у липні 2014 р. на загальну суму 35667 грн. (а.с. 15-41).

На підставі акту цього перевірки контролюючим органом 21.11.2014 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Краяни» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 53500,50 грн., в тому числі за основним платежем 35667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17833,5 грн. (а.с. 14).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про відсутність обєкта оподаткування податком на додану вартість господарських операцій позивача з ТОВ «Сіндар Тур», ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Велар-Д».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.05.2014 р. ТОВ «Краяни» як покупцем укладено з ТОВ «Велар-Д» договір купівлі-продажу № 605 (а.с. 47).

На виконання договору позивачем придбано товар харнес, що підтверджено видатковою накладною № РН-21 від 02.07.2014 р., рахунком-фактурою № 247 від 02.07.2014 р., податковою накладною № 21 від 02.07.2014 р. (а.с. 51-52, 54). Транспортування товару здійснено ТОВ «КСВ-Груп» за замовленням позивача (а.с. 53).

Згідно з видатковою накладною № РН-84 від 08.07.2014 р., рахунком-фактурою № 261 від 08.07.2014 р., податковою накладною № 84 від 08.07.2014 р. ТОВ «Краяни» отримано від ТОВ «Велар-Д» товар харнес, грінфорт IГ 480 (а.с. 60-61, 63). Транспортування товару здійснено ТОВ «КСВ-Груп» за замовленням позивача (а.с. 62).

Згідно з видатковою накладною № РН-152 від 15.07.2014 р., рахунком-фактурою №263 від 15.07.2014 р., податковою накладною № 152 від 15.07.2014 р. ТОВ «Краяни» отримано від ТОВ «Велар-Д» товар - грінфорт ІГ 480, гриніл, тренд (а.с. 68-70). Транспортування товару здійснено ТОВ «КСВ-Груп» за замовленням позивача (а.с. 71).

Згідно з видатковою накладною № РН-156 від 15.07.2014 р., рахунком-фактурою № 264 від 15.07.2014 р., податковою накладною № 156 від 15.07.2014 р. ТОВ «Краяни» отримано від ТОВ «Велар-Д» товар гриніл (а.с. 72-74). Транспортування товару здійснено ТОВ «КСВ-Груп» за замовленням позивача (а.с. 71).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 48-50).

24.07.2014 р. ТОВ «Краяни» як покупцем укладено з ТОВ «Адамін-Сервіс» договір купівлі-продажу № 325 (а.с. 82).

На виконання договору позивачем придбано товар система мікроклімату, приводна станція, що підтверджено видатковою накладною № РН-0000213 від 01.08.2014 р., рахунком-фактурою № 55 від 25.07.2014 р., податковою накладною № 56 від 28.07.2014 р. (а.с. 83-84, 89). Транспортування товару здійснено ТОВ «КСВ-Груп» за замовленням позивача (а.с. 85).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 86-87).

24.07.2014 р. ТОВ «Краяни» як покупцем укладено з ТОВ «Сіндар-Тур» договір купівлі-продажу № 247 (а.с. 91).

На виконання договору позивачем придбано товар ланцюг тяговий шаг 100, профіль гнутий, ланцюг тяговий шаг 50, люлька, що підтверджено видатковою накладною № РН-0000176 від 01.08.2014 р., рахунком-фактурою № 42 від 25.07.2014 р., податковими накладними № 43 від 28.07.2014 р., 42 від 25.07.2014 р. (а.с. 92-93, 95-96). Транспортування товару здійснено ТОВ «КАРС» за замовленням позивача (а.с. 94).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 97-98).

Основним видом діяльності ТОВ «Краяни» за КВЕД-2010 є неспеціалізована оптова торгівля; виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Придбаний у ТОВ «Велар-Д» товар позивачем реалізований ТОВ «Еталон-Агро-Плюс», що підтверджено наявними в матеріалах справи первинним документами.

Крім того, придбаний у ТОВ «Адамін-Сервіс» товар позивачем використаний для збірки шафи кінцевого вистою тістових заготовок РКШ-3 згідно з актом списання № СпТ-000015 від 19.08.2014 р. Шафа в подальшому придбана ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Придбаний товар у «Сіндар Тур» використаний позивачем у виробництві товару власного виробництва (ланцюг тяговий шаг 100, профіль гнутий - для збірки шафи кінцевого вистою тістових заготовок РКШ-3 згідно з актом списання № СпТ-000015 від 19.08.2014 року, яка придбана ПАТ КБ «ПриватБанк»; ланцюг тяговий шаг 50, люлька - для збірки шафи попереднього вистою тістових заготовок ШПР-2 згідно з актом списання № СпТ-000018 від 20.08.2014 року, яка придбана ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відтак, колегія суддів вважає доведеним безпосередню повязаність між придбанням позивачем товарів з господарською діяльністю позивача.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу зазначеними вище контрагентами, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача за спірний період.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку у звязку з придбанням товарів підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем товарів у контрагентів вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів, оплату позивачем як отримувачем товару сум податку на додану вартість в ціні таких товарів постачальнику, тому суми податку на додану вартість включені позивачем до складу податкового кредиту правомірно.

Щодо доводів про відсутність належної обачності у виборі контрагента, то судова колегія вказує на відсутність будь-яких відомостей про фіктивність контрагентів.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач, зокрема, посилається на податкову характеристику контрагентів.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, вказані підприємства мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи апелянта про дефектність товарно-транспортних накладних є незмістовними та не спростовують факту отримання позивачем товарів за спірними господарськими угодами.

Що стосується посилання відповідача на не взяття судом першої інстанції до уваги, що документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення господарських операцій були відсутні на момент проведення перевірки, що, на думку апелянта, є порушенням ст. 44 Податкового кодексу України, судова колегія вказує, що контролюючим органом збільшена суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за наслідками проведення невиїзної перевірки, відповідачем не доведено витребування у позивача задля проведення перевірки первинних документів.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. в справі № 804/7750/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. в справі № 804/7750/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко