Справа № 813/985/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/985/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року № 813/985/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив" що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Сайленс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив" що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Сайленс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 16.02.2017 № 120 та прийняте на його основі розпорядження від 17.02.2017 № 0324-СІ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо визнання пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Сайленс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив" таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, визначеним статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду (далі - Закон України "Про судовий збір"), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, в силу зазначеної статті у позовній заяві, що містить кілька вимог, зокрема, немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем заявлено дві немайнові вимоги. Однак, як вбачається із доданого до позовної заяви документа про сплату судового збору – платіжного доручення від 09.03.2017 № 1446 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн лише за одну позовну вимогу, тобто без додержання вимог Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на наведене, вважаю, що позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові, зокрема оскарженого рішення від 16.02.2017 № 120.

Таким чином, позивачем не подано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та в разі неможливості подання таких доказів, не зазначено доказів, які позивач не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя наголошує, що позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив" що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Сайленс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування рішення – залишити без руху.

Позивачу надати строк до 27 березня 2017 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз’яснити, що у випадку неусунення в установлений термін недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.