Справа № 813/3753/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Справа № 813/3753/16

14 год. 25 хв.

Львівськи окружний адміністративний суд у складі:

головуючий судя ОСОБА_1,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі позивач, ТОВ «Корпорація КРТ») з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач, СДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 310 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 26.10.2016 року, винесений відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що вказаний наказ є протиправним та таким, що слід скасувати з огляду на наступне. Документальна позапланова перевірка проводиться за наявності законодавчо встановлених вичерпних підстав для її проведення. В оскаржуваному наказі № 310 зазначено, що вказана перевірка призначена на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та не зазначено у звязку з чим буде проводитись відповідна перевірка; не зазначено, які недостовірні дані знаходяться у яких деклараціях, поданих ТОВ «Корпорація КРТ» та чи надсилався позивачу обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Згідно з поданими додатковими поясненнями /а.с.76-83/ позивач зазначив, що запит № 11835/10/28-06-42-0010/1405 від 05.09.2016 року стосується надання інформації та документального підтвердження з питань господарських відносин із ТОВ «Даймонд Брілз», однак у наказі № 310 від 26.10.2016 року проведення документальної позапланової перевірки з питань господарських відносин із ТОВ «Даймонд Брілз» не зазначається. В той же час, оскаржуваний наказ стосується перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань господарських відносин із ТОВ «Деларіан», однак жодних запитів на надання інформації щодо даного контрагента контролюючим органом не надсилалось. Таки чином, наказ № 310 винесений про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з тих питань, які перед його винесенням не запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку. Водночас, законодавчі положення встановлюють, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки з приводу певних питань виноситься податковим органом у випадку ненадання платником податків у встановлений строк відповіді щодо цих питань.

Серед іншого, покликався на те, що відповідач для підтвердження факту надсилання ТОВ «Корпорація КРТ» запитів надав лише рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, на переконання позивача, належними доказами надсилання листа з відповідним вмістом є опис вкладення та квитанція, а рекомендоване повідомлення про вручення є лише доказом одержання поштового відправлення. Факт того, що разом із супровідними листами контролюючого органу, з яких вбачається ніби-то надіслання на адресу ТОВ «Корпорація КРТ» запитів щодо зазначених субєктів господарювання, такі були дійсно направлені, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Оскільки позивач запитів не одержував, відповідно, не міг надати на такі відповіді, а оскільки запити стосуються саме вказаних підприємств, та такі запити стали підставою для прийняття наказу № 310 такий наказ винесений безпідставно, є протиправним.

Крім того, позивач зазначив, що підприємством позивача недопущено працівників контролюючого органу, що у даному випадку є повністю правомірним. У даному наказі жодним чином не зазначено у звязку з чим такий був винесеним та не зазначено підстави передбаченої Податковим кодексом України (далі ПК України), яка на переконання позивача, повинна бути чітко прописаною, а не завуальована під номером статті ПК України. Всупереч припису п. 81.1 ст. 81 ПК України фактичну адресу позивача в наказі № 310 не зазначено, хоча для перевірки представники контролюючого органу прийшли саме за фактичною, а не юридичною адресою підприємства позивача, яка зазначена у наказі.

З огляду на неодержання запитів, та у звязку з цим обєктивною неможливістю ТОВ «Корпорація КРТ» надати на такі відповіді, невідповідністю вказаних запитів вимогам чинного законодавства, а також невідповідністю оскаржуваного наказу законодавчо встановленим вимогам, такий наказ є протиправним та слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні за вх.№ 32821 від 28.12.2016 року /а.с.32-34/, а також додаткових поясненнях на позовну заяву /а.с.92-93/. На виконання наказу ДФС України № 22 від 31.07.2014 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» на адресу СДПІ надійшла податкова інформація з інших податкових, яка не підтверджує взаєморозрахунки ТОВ «Корпорація КРТ» на загальну суму 103067335,50 грн., крім того ПДВ 17177889,25 грн., протягом 2015-2016 років з контрагентами постачальниками у звязку з придбанням товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), а саме по ТОВ «Деларіан» (попередня назва ТОВ «Даймонд Брілз»); ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр». У звязку з викладеним контролюючим органом у відповідності до вимог ПК України скеровано листи про надання інформації та її документального підтвердження, що одержані позивачем, однак відповіді на такі, окрім як по ТОВ «Нагоя» від 19.10.2016 року за № 19/10-07 з копіями документів, не надано.

У звязку з вказаним, відповідно до вимог п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України СДПІ правомірно видано наказ від 26.10.2016 року № 310 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Посадовими особами СДПІ з метою проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» 27.10.2016 року предявлено головному бухалтеру підприємства позивача направлення на перевірку від 27.10.2016 року № 515 та № 516, копію наказу № 310 від 26.10.2016 року, службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки. Оскаржуваний наказ одержано під розписку головним бухгалтером підприємства позивача. В той же час платником податків відмовлено працівникам СДПІ у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 27.10.2016 року № 228/28-06-14-00/37786903, а також у звязку з відмовою у підписанні направлень на перевірку складено акт № 230/28-06-14-00/37786903, яким засвідчено факт відмови у підписанні вказаних направлень. Таким чином, у звязку із виконанням працівниками СДПІ законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відмови посадової особи ТОВ «Корпорація КРТ» у допуску до проведення перевірки є необгрунтованою. На переконання контролюючого органу, оскаржуваний наказ відповідає усім законодавчим вимогам, оскільки у тексті такого відображено мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дату початку та тривалості перевірки. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу СДПІ № 310 від 26.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» керуючись п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ» () з питань господарських відносин з ТОВ «Деларіан» () за березень 2016 року, ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» () за квітень 2016 року, ТОВ «Техбуд Компані» () за квітень 2016 року, ТОВ «Нагоя» () за червень 2016 року, Тов «Екодит» () за липень 2015 року, ТОВ «Боско Тренд» () за липень 2016 року, ТОВ «Еркер Сервіс» () за липень 2016 року, ТОВ «Ніка Ейр» () за березень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з 27.10.2016 року тривалістю 15 робочих днів /а.с.9/.

Позивач вважаючи вказане рішення позивача протиправним та таким, що слід скасувати, звернувся з позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим Кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України) в ркдакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Контролюючі органи мають право відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів, організація інформаційно-аналітичного забезпечення процесів адміністрування та їх автоматизацією є одними з основних функцій контролюючих органів (ст.19-1 ПК України).

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В той же час, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу передбачено кореспондуючий обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від від 02.10.1992 року визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. Правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово - господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю (пп. 72.1.1.3 пп. 72.1.1, пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України).

Відповідно до ст. 74 цього ж Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у ст.72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені п. 73.2 цього Кодексу.

За змістом п. 73.3 цієї ж статті контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбаченихстаттею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України, а саме: постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Пунктами 10, 11 Порядку визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Так представник відповідача пояснив, що СДПІ одержана узагальнена податкова інформація, зокрема: 09.08.2016 року № 156/10-08-14-02/40035877 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Деларіан»; від 09.08.2016 року № 160/10-08-14-02/40039536 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «ОСОБА_4 Трейд»; від 09.08.2016 року № 159/14-01/40051108 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Техбуд Компані»; від 05.09.2016 року № 2394/20-30-14-02/36374046 Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ «Нагоя»; від 14.08.2016 року № 511/26552213 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Екодит»; від 12.09.2016 року № 252/10-13-14-04/40104824 Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Боско Тренд»; від 13.09.2016 року № 521/26-15-14-04-03 ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Еркер Сервіс»; від 05.09.2016 року № 511/26-15-14-04-02 ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Ніка Ейр».

Відповідно до вказаних узагальнених податкових інформацій зясовано, що мало місце документальне оформлення господарських операцій між вказаними контрагентами та ТОВ «Корпорація КРТ» за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак, неможливий його рух за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ» в сумах ПДВ:

- по ТОВ «Деларіан» 1656244,00 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року;

- по ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» 4387607,13 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року;

- по ТОВ «Техбуд Компані» 3897932,00 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року;

- по ТОВ «Нагоя» 6666,67 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року;

- по ТОВ «Екодит» 5683237,68 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року; 4211794,87 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року, 1471442,88 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року;

- по ТОВ «Боско Тренд» 855561,90 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року;

- по ТОВ «Еркер Сервіс» 53340,00 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року;

- по ТОВ «Ніка Ейр» 637300,00 грн., що містяться в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Вказане мало наслідком скерування підприємству позивача листів про надання інформації та її документального підтвердження:

- № 11835/10/28-06-42-0010/1405 від 05.09.2016 року по ТОВ «Даймонд Брілз», що отриманий платником 10.09.2016 року /а.с.35, 38, 39/;

- № 11836/10/28-06-42-0010/1406 від 05.09.2016 року по ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», що отриманий 10.09.2016 року /а.с.36,38,39/;

- № 11839/10/28-06-42-0010/1408 від 05.09.2016 року по ТОВ «Техбуд Компані», що отримано 10.09.2016 року /а.с.37, 38, 39/;

- № 12041/10/28-06-42-0010/1432 від 12.09.2016 року по ТОВ «Нагоя», що одержано 15.09.2016 року /а.с.40, 42, 43/;

- № 12042/10/28-06-42-0010/1433 від 12.09.2016 року по ТОВ «Екодит», що одержано 15.09.2016 року /а.с.41, 42, 43/;

- № 12559/10/28-06-42-0010/1536 від 23.09.2016 року по ТОВ «Боско Тренд», що одержано 27.09.2016 року /а.с.44, 45/;

- № 12748/10/28-056-42-0010/1565 від 28.09.2016 року по ТОВ «Еркер Сервіс», що отримано 05.10.2016 року /а.с.46, 48, 49/;

- № 12747/10/28-06-42-0010/1564 від 28.09.2016 року по ТОВ «Ніка Ейр», що отримано 05.10.2016 року /а.с.47, 48, 49/.

Твердження ТОВ «Корпорація КРТ» щодо неодержання запитів є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки долученими до матеріалів справи доказами, а саме копіями повідомлень про вручення поштових відправлень підтверджено вручення відповідних запитів про надання пояснень та копій підтверджуючих документів, що відповідає вимогам ПК України.

Судом встановлено, що позивачем не надано відповіді на вказані запити, окрім як щодо ТОВ «Нагоя» згідно з листом від 19.10.2016 року /а.с.94/. Зокрема, представником позивача не надано жодних пояснень щодо одержання запитів по ТОВ «Екодит», який направлено одночасно із запитом по ТОВ «Нагоя» одним супровідним листом.

Щодо покликань представника позивача на те, що вимога контролюючого органу про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні підстави, а не посилання на відповідні норми ПК України, на переконання суду такі є хибними та зроблені у зв'язку із звуженим тлумаченням ним вимог абзаців 4-9 п. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У Запитах зазначено:

- посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1, 3 абз. 3 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п. 78.4 ст. 78 ПК України;

- підстава для надіслання запиту отримання податкових інформацій, відповідно до яких встановлено документальне оформлення господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Даймонд Брілз», ТОВ «ОСОБА_4 Трейд»,ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр», за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий рух такого за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ»;

- опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують письмові пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Деларіан» (ТОВ «Даймонд Брілз»), ТОВ «ОСОБА_4 Трейд»,ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр» за періоди визначені у таких запитах, а також конкретний перелік первинних та інших документів.

Щодо твердження апелянта про відсутність у Наказі підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 цього Кодексу, відповідно до положень якої така перевірка здійснюється, якщо, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

21.10.2016 року за № 5/28-06-42 сформовано службовий лист «Про надання інформації» /а.с.50-52/, в якому зафіксовано, що ТОВ «Корпорація КРТ» впродовж 2015-2016 років здійснювала придбання ТМЦ в контрагентів постачальників ТОВ «Деларіан» (попередня назва ТОВ «Даймонд Брілз»), ТОВ «ОСОБА_4 Трейд»,ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр», по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 103067335,50 грн., крім того ПДВ 17177889,25 грн. Зі змісту такої зясовано, що позивачем не надано відповіді на запити, окрім як по ТОВ «Нагоя» згідно з листом від 19.10.2016 року.

На виконання п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, поставлене на розгляд питання щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Деларіан» (попередня назва ТОВ «Даймонд Брілз») () за березень 2016 року, ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» () за квітень 2016 року, ТОВ «Техбуд Компані» за квітень 2016 року, ТОВ «Нагоя» () за червень 2016 року, ТОВ «Екодит» () за липень 2015 року, ТОВ «Боско Тренд» () за липень 2016 року, ТОВ «Еркер Сервіс» () за липень 2016 року, ТОВ «Ніка Ейр» () за березень 2016 року.

Таким чином, на переконання суду, в контролюючого органу були підстави для винесення оскаржуваного наказу, а оскільки ТОВ не надало пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований йому Запит, то у відповідача були підстави, визначені статтею 78 ПК, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, 26.10.2016 року винесено оскаржуваний наказ № 310.

Згідно з направленнями на проведення перевірку від 27.10.2016 року № 515 та № 516 посадові особи контролюючого органу скеровані для проведення перевірки підприємства позивача.

Представник відповідача пояснив, що при прибутті на підприємство позивача за фактичною адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 1, головному бухгалтеру вручено наказ № 310, що підтверджується розпискою на ньому /а.с.53/, яка зазначила, що такий наказ є незаконним та буде оскарженим в судових органах, у звязку з чим не допускає до проведення перевірки.

Так, 27.10.2016 року представниками контролюючого органу складено:

- акт № 228/28-06-14-00/37786903 про відмову у допуску до проведення перевірки посадовою особою ТОВ «Корпорація КРТ» /а.с.57/;

- акт № 229/28-06-14-00/37786903 про відсутність посадової особи ТОВ «Корпорація КРТ» /а.с.58/, а саме: керівника підприємства ОСОБА_5;

- акт № 230/28-06-14-00/37786903 про відмову розписатися у направленнях на проведення перевірки посадовою особою ТОВ «Корпорація КРТ» /а.с.59/, з зазначенням того, що головний бухгалтер підприємства отримавши копію наказу № 310 від 26.10.2016 року після ознайомлення з службовими посвідченнями та направленнями відмовилась розписатись у направленнях на перевірку.

Суд зважає на усі вказані покликання представника відповідача, однак констатує невідповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного податкового законодавства, а отже і його протиправність та необхідність його скасувати, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що запит № 11835/10/28-06-42-0010/1405 від 05.09.2016 року стосується надання інформації та документального підтвердження з питань господарських відносин із ТОВ «Даймонд Брілз», однак у наказі № 310 від 26.10.2016 року проведення документальної перевірки з питань господарських відносин із ТОВ «Даймонд Брілз» не значиться. Натомість, оскаржуваний наказ стосується перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань господарських відносин із ТОВ «Деларіан», однак жодних запитів щодо надання інформації щодо даного контрагента не надсилалось.

Таким чином, наказ № 310 від 26.10.2016 року винесений про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з тих питань, які перед його винесенням не запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку. Водночас законодавчі положення встановлюють, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки з приводу певних питань виноситься податковим органом у випадках ненадання платником податків у встановлений строк відповіді щодо цих питань.

До матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Деларіан» /а.с.95-96/. Суд констатує, що у ТОВ «Деларіан» та ТОВ «Даймонд Брілз» зазначено один і той же ж , однак, контролюючим органом не доведено того, що назва ТОВ «Даймонд Брілз» була змінена після скерування запиту від 05.09.2016 року та на момент винесення оскаржуваного наказу 26.10.2016 року була вже іншою. Вказаним витягом вказана інформація не є підтвердженою чи спростованою.

Крім того, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, але не виключно таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Представник позивача зазначив, що юридичною адресою позивача є: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул ОСОБА_6, 144, однак фактично товариство розташоване за адресою: м. Львів, вул ОСОБА_7,1. Усі запити скеровано на юридичну адресу позивача, водночас, на перевірку уповноважені особи контролюючого органу здійснили вихід для проведення перевірки за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Корпорація КРТ».

Суд погоджується з покликаннями представника позивача на те, що у випадку здійснення перевірки субєкта господарювання не за офіційною юридичною адресою такого, у наказі по проведення перевірки слід було зазначити про проведення перевірки за адресою іншою, ніж юридична. Отже, наказ відповідача не відповідає обовязковим вимогам, передбаченим ПК України, а тому слід визнати протиправним та слід скасувати

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності, а щодо своїх дій правомірності та послідовності. З врахуванням викладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими доказами у справі та слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 5204 від 28.10.2016 року про сплату позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн., що з врахуванням викладеного належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС № 310 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 26.10.2016 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС () судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2017 року.

Суддя Кравців О.Р.