Справа № 2а/1270/2447/2012
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2012 рокуСправа № 2а/1270/2447/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю секретаря Кулигіні А.Є.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №1 від 01.01.2012),

відповідача не прибув,

3-ої особи ТОВ «Віскор» - ОСОБА_2М.(дов. від 27.02.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної компанії «Луганськлегінвест» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної компанії «Луганськлегінвест» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправним та скасування вимоги та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної компанії «Луганськлегінвест» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправним та скасування вимоги та зобовязання здійснити певні дії.

30.03.2012 до суду надійшло клопотання ДК «Луганськлегінвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яким позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Державній фінансовій інспекції в Луганській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на реалізацію згідно вимог чинного законодавства результатів ревізії, викладених в акті ревізії від 02.02.2012 №05-21/001;

- зупинити дію вимоги відповідача від 19.03.2012 №12-05-14-14/3992 до ухвалення судового рішення в цій справі;

- заборонити органам прокуратури Луанської області, органам і підрозділам МВС в Луганській області, Управлінню служби безпеки України в Луганській області, Луганській обласній раді, Луганській обласній державній адміністрації, їх департаментам, управлінням та відділам, вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення відносно Державної компанії «Луганськлугінвест» та/або її посадових осіб, спрямовані на виконання та реалізацію, згідно вимог чинного законодавства та наданих їм повноважень, матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Державною компанією «Луганськлегінвест» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник 3-ої особи ТОВ «Віскор» у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на ту обставину, що відносно генерального директора ТОВ «Віскор» на підставі оскаржуваного акту порушено кримінальну справу №37/12/9021. Постанова про порушення кримінальної справи оскаржена в судовому порядку, на підтвердження чого надав постанову суду про відкриття провадження по скарзі.

Представники 3-іх осіб ТОВ «Донкуб», ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод», ТОВ «Донбас Віо», у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, 3-ої особи, вивчивши матеріали справи,приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем, серед іншого заявлено клопотання про зупинення дії вимоги відповідача від 19.03.2012 №12-05-14-14/3992 до ухвалення судового рішення в цій справі. Разом з тим, це є предметом позову і зупинення дії оскаржуваної вимоги не є доцільним для розгляду даної справи.

Крім того, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на реалізацію результатів ревізії, викладених в акті ревізії від 02.02.2012 №05-21/001, а також заборони відповідним органам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення відносно ДК «Луганськлугінвест» та/або її посадових осіб, спрямовані на виконання та реалізацію, згідно вимог чинного законодавства та наданих їм повноважень, матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ДК «Луганськлегінвест» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, виходячи з наступного.

Позивачем не конкретизовано якими саме діями та рішеннями відповідача і відповідних органів заподіяна шкода його правам та інтересам, в чому полягають очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

На думку суду, в дійсний час не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі. Крім того, забезпечуючи позов шляхом зупинення певних дій, суд фактично вирішує позовні вимоги. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у випадках задоволення позову, відсутні данні про незворотність дій.

Тому суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази та підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючі вищенаведене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Державної компанії «Луганськлегінвест» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної компанії «Луганськлегінвест» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська екологічна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправним та скасування вимоги та зобовязання здійснити певні дії, відмовити.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2012.

СуддяОСОБА_3