Справа № 158/1746/16-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1746/16-а
Провадження № 2-адр/158/1/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Грубі М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії, в частині ухвалення додаткового рішення, -
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах № 354 від 05.08.2016 року. Зобов'язано Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначити та проводити виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, з 07.04.2016 року. Питання про судові витрати судом не вирішувалось.
21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності.
Представником відповідача Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до суду подано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, відповідно до якого заявлені вимоги не визнають, оскільки Пенсійний фонд використовує кошти виключно на цілі, передбачені ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою не передбачено відшкодування судових витрат, в задоволенні заяви просять відмовити. Розгляд справи просять проводити у їх відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що стверджується квитанцією № 233 від 16.08.2016 року (а.с.1)
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2016 року позов ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі - витрат на правову допомогу.
При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 551, 20 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії, в частині ухвалення додаткового рішення, додаткову постанову.
Стягнути з Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Пономарьова