Справа № 820/5524/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 березня 2017 р. Справа № 820/5524/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) податковий борг, що обліковується по податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 232039,11 грн шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №0121, код платежу 11010500, одержувач: УДКСУ у Валківському районі Харківської області, код одержувача: 37447324, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фізична особа ОСОБА_2 має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 232039,11 грн грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення. На теперішній час сума податкового боргу не погашена.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині правил нарахування та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 20.05.2016 року №97/20-20-13-09/НОМЕР_1 (а.с.14-17).

Як встановлено з матеріалів справи акт перевірки направлено на адресу відповідача та отримано останнім (а.с.18).

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення ФО ОСОБА_2:

- п.п. 16.1.3., 16.1.4. п 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 п. 167.1 ст. 167, п.п. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179, н. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-V1, не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 185631,29 грн. за 2014 р.

На підставі висновків акту перевірки від 20.05.2016 року №97/20-20-13-09/НОМЕР_1 контролюючим органом 24.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування №0000770 на суму 232039,11 грн. (а.с.19).

Податкове повідомлення-рішення податковим органом направлено на адресу реєстрації відповідача, проте до контролюючого органу повернувся конверт (а.с. 20).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять та суду не надані докази оскарження податкового повідомлення-рішення №0000770 від 24.06.2016 року.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на адресу відповідача надіслана податкова вимога форми «Ф» №3005-17 від 12.07.2016 р., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином у звязку з не сплатою грошових зобовязань, у відповідача рахується заборгованість у розмірі 232039,11 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять та до суду не надано під час судового розгляду справи доказів відсутності у відповідача обов'язку сплати податкового боргу або доказів його погашення.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) податковий борг, що обліковується по податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 232039 (двісті тридцять дві тисячі тридцять дев'ять) грн 11 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №0121, код платежу 11010500, одержувач: УДКСУ у Валківському районі Харківської області, код одержувача: 37447324, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.