Справа № 2а-8666/10/1370
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Справа № 876/9858/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач - ТзОВ «Львіввторкольормет» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова з вказаним вище позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Львіввторкольормет» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що не зважаючи на знаходження підприємства за місцем реєстрації кореспонденція з невідомих причин на підприємство не доставлялась і відповідно підприємством не одержувалась, відтак у позивача були відсутні можливості забезпечити в судове засідання свого уповноваженого представника.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено частиною 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена підстава кореспондується з п. 4 ч. ст. 155 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, судові засідання проводились на 15.12.2015 року, 24.12.2015 року, 12.01.2016 року та 21.01.2016 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач втретє не з»явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач про причини неприбуття суду не повідомив.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Так, як видно з матеріалів справи, в судове засідання 15 грудня 2015 року позивач не з»явився, повістка про виклик до суду повернулась на адресу останнього 21.12.2015 року, у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Також позивач не з»явився в судові засідання 24.12.2015 року та 12.01.2016 року , а повістки про виклик до суду повернулись на адресу останнього 11.01.2016 року, у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, під час судового розгляду 12 січня 2016 року суду було відомо, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 15.12.2015 року, 24.12.2015 року та 12.01.2016 року, проте не зв»явився в судові засідання тричі, однак розгляд справи відкладено на 21.01.2016 року, у зв»язку з неявкою сторін.

В наступному судовому засіданні, що відбулось 21.01.2016 року, Львівським окружним адміністративним судом позовну заяву було залишено без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Однак, в матеріалах справи міститься поштова кореспонденція, адресована ТзОВ «Львіввторкольормет», якою надсилалась повістка про виклик до суду на 21.01.2016 року, відповідно до якої остання повернулась на адресу Львівського окружного адміністративного суду 26.01.2016 року.

У відповідності до частини 3 статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Також, частиною 11 цієї статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, що відбувся 21.01.2016 року.

Наведене дає підстави для висновку про порушення права позивача брати участь при розгляді адміністративної справи, яке також включає в себе правомочність відстоювати свою правоту в спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет» задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №2а-8666/10/1370 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.03.2017 року.