Справа № 464/75/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/75/17
пр.№ 2-а/464/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить скасувати постанову від 09 грудня 2016 року про накладення штрафу (ВП №52879739).

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою старшого державного виконавця ГТУЮ у Львівській області від 15 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №52879739) з примусового виконання виконавчого листа №2а-2385/11, виданого 08 грудня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова. Згідно із даним виконавчим документом зобов'язано позивача здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період з 15.06.2011 по 30.12.2011 р. з врахуванням виплачених сум. Боржником вжито всіх залежних від нього заходів, необхідних для виконання судового рішення. Проте, на адресу Сихівського відділу соціального захисту надійшла постанова від 09.12.2016 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Вважають дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином - в порядку ст.ст.33-35, 38 КАС України викликався до суду.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 15 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №52879739) з примусового виконання виконавчого листа №2а-2385/11, виданого 08 грудня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова. Згідно із даним виконавчим документом зобов'язано позивача здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період з 15.06.2011 по 30.12.2011 р. з врахуванням виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І. від 09 грудня 2016 року на боржника - позивача по справі за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчиняти дії, накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави вважати, що накладення стягнення у вигляді штрафу можливе тільки у разі невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, у разі такої бездіяльності без поважних причин.

Боржником вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду, зокрема здійснено розрахунок суми донарахування допомоги, яка підлягає виплаті стягувачу. Крім того, боржником скеровано листи-звернення на адресу департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації з приводу забезпечення виділення Сихівському відділу соціального захисту коштів у сумі 4625,53 грн. для подальшої виплати цих коштів стягувачу.

Таким чином, рішення у справі №2а-2385/11 не виконано позивачем з поважних причин, а саме у зв'язку із відсутністю коштів необхідних для виконання рішення суду. При цьому позивачем здійснено всі можливі заходи в межах своїх повноважень для виконання рішення суду. Посилання відповідача у постанові про накладення штрафу (ВП №52879739) від 09 грудня 2016 року на те, що позивачем рішення суду не виконано без поважних причин, спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Часткове невиконання судового рішення Сихівським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з незалежних від нього причин є поважною причиною в розумінні ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови про накладення штрафу є неправомірним.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 09 червня 2015 року.

Аналізуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.3, 11, 18, 71, 86, 128, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні - задоволити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09 грудня 2016 року про накладення штрафу (ВП №52879739).

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий Борачок М.В.