Справа № 802/2431/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/2431/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Володіївської сільської ради до комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство "Господар-Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Володіївської сільської ради до комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Могилів-Подільське МБТІ", відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство Господар-Плюс (далі - ПСП Господар-Плюс, третя особа) про визнання протиправними та скасування рішень.

06 березня 2017 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження в даній адміністративній на підставі п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/1806/15-а за позовом Володіївецької сільської ради до Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство Господар-Плюс про той самий спір і між тими самими сторонами, що і в даній адміністративній справі.

В той же час, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року у справі №802/1806/15-а, яка згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року набрала законної сили, позовну заяву Володіївецької сільської ради, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишено без розгляду, з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, на думку представника відповідача, набрання ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року в адміністративній справі №802/1806/15-а, за наслідками її перегляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом, законної сили позбавило позивача права повторно звертатися до суду з даною позовною заяву, а тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши при цьому, що підстави звернення до суду в даній адміністративній справі та в справі №802/1806/15-а є різними.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримала та просила закрити провадження в справі.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, заслухавши з цього приводу думку представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, суд закриває провадження у справі, зокрема якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (п.4 ч.1 ст.157 КАС України).

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом в даній справі позивач, як на підставу для визнання протиправними та скасування рішень КП "Могилів-Подільське МБТІ" про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстровану КП «Могилів-Подільське МБТІ» 09.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами № 2, номер запису 4, згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

- нежитлову будівлю по вул. Колгоспній, 8, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстровану КП «Могилів - Подільське МБТІ» 09.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами №2, номер запису 6, згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

- нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстровану КП «Могилів-Подільське МБТІ» 20.02.2006, в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами № 2, номер запису 8, згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

- нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстровану КП «Могилів-Подільське МБТІ» 20.02.2006, в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичними особами № 2, номер запису 8, згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 15.11.2005 року, покликається обставини, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року, в справі №920/1293/14, яким ПСП "Господар-Плюс" відмовлено в задоволенні позову до Володіївецької сільської ради, Спілки (об'єднання) співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", ПМП "Ювасер", ТОВ "Комінтерн-ВВ" про визнання права власності на майно незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Володіївецької сільської ради та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а також на постанову Господарського суду Вінницької області від 15.03.2011 року у справі №4/112-07, залишену без змін ухвалою Вінницького адміністративного суду від 31.05.2011 року, якою встановлено факт порушення КП «Могилів-Подільське МБТІ» вимог чинного законодавства при проведенні реєстрації права власності за ПСП "Господар-Плюс на спірні об'єкти нерухомості.

В той же час, підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом у справі №802/1806/15-а слугували обставини, встановлені під час розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/1293/14 за позовом ПСП "Господар-Плюс" до ПМП "Ювасер", ТОВ "Комінтерн-ВВ", третіх осіб про визнання права власності на нерухоме майно, в якій Володіївецька сільська рада спочатку приймала участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а в подальшому в якості відповідача.

Таким чином, досліджені підстави звернення до суду Володіївецької сільської ради в адміністративній справі №802/1806/15-а є відмінними від тих, що стали підставами звернення в даній справі, а тому, на думку суду, наведені розбіжності виключають можливість закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про закриття провадження в адміністративній справі №802/2431/16-а за позовом Володіївської сільської ради до комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство "Господар-Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна