Справа № 619/3525/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 619/3525/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2016р. по справі № 619/3525/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Проходівської сільської ради

про визнання відмови Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в дозволі на приватизацію - незаконною та визнання частково незаконним рішення Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до Проходівської сільської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Проходівської сільської ради в наданні йому дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 (перейменовано на вул. Іллінська) в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області;

- визнати незаконним рішення Проходівської сільської ради від 04.11.2013 р. в частині включення до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягають приватизації, його квартири АДРЕСА_1 (перейменовано на вул. Іллінська) в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оспорюваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, 28.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки Проходівська сільська рада прийняла рішення про надання позивачу дозволу на приватізацію квартири АДРЕСА_2.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Проходівської сільської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_2.

24.06.2016 року рішенням Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на приватизацію квартири у с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, вул. Радянська, 24/1 (перейменована у вул. Іллінську), підставою відмови стало рішення Проходівської сільської ради від 04 листопада 2013 року

Рішенням Проходівської сільської ради від 04 листопада 2013 року включено до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягають приватизації, квартиру АДРЕСА_1 (перейменована на вул. Іллінська) в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у наданні дозволу на приватизацію квартири та включення цієї квартири до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягають приватизації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення Проходівської сільської ради прийняті законно та обгрунтовано, а також існує черга на одерження комунального житла, у тому числі багатодітні родини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів важає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не було вирішено, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача в частині неправомірного включення його квартири до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягають приватизації. Також судом не було вирішено, яка правова норма підлягає застосуванню до правовідносин щодо включення квартири позивача до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягають приватизації, а також суд не перевірив, чи прийнято рішення Проходівської сільської ради від 04.11.2013 року на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проходівською сільською радою Дергачівського району Харківської області не надано до суду обгрунтування своїх повноважень стосовно внесення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягає приватизації, квартири позивача, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, а також не надано докази віднесення квартири АДРЕСА_4 до комунальної власності.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень від 24.06.2016 року в частині відмови позивачу в наданні дозволу на приватизацію квартири та від 04.11.2013 року щодо включення до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягають приватизації, квартиру АДРЕСА_5.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правомірності прийняття рішення Проходівської сільської ради від 04.11.2013 р. в частині включення до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Проходівської сільської ради, що не підлягають приватизації, його квартири АДРЕСА_1 (перейменовано на вул. Іллінська) в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області та рішення від 24.06.2016 року в частині відмови позивачу в наданні дозволу на приватизацію квартири.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відмову від позову та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова позивача, ОСОБА_1, від позову, не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.02.2017 року відповідачем було прийнято рішення, яким було надано дозвіл позивачу на приватізацію квартири АДРЕСА_2.

На теперішній час відсутній предмет позову, оскільки позивачу надо дозвіл на приватизацію його квартири.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112,113 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В звязку з тим, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших учасників процесу суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивач, згідно із приписами ст. ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі, щодо відмови від адміністративного позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову та на підставі положень ч. 1 ст. 203, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Підстав для застосування положень ч.2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року по справі №619/3525/16-а скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Проходівська сільська рада про визнання відмови Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в дозволі на приватизацію - незаконною та визнання частково незаконним рішення Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 04 листопада 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.