Справа № 820/5969/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 березня 2017 р. Справа № 820/5969/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Холявка Т.В.,

представник відповідача - Шишлова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Станкінпром" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Станкінпром", в якому з врахуванням уточнень просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Станкінпром" () заборгованість перед бюджетом у сумі 380651,24 з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств з рахунків у банках, які його обслуговують на користь державного бюджету.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Станкінпром" має заборгованість перед бюджетом, що виникла на підставі самостійно поданих податкових декларацій податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, податкового повідомлення-рішення та сум несплаченої пені. Податкові зобов'язання відповідачем у встановлений законодавством строк самостійно не погашено, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Також представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 342566,10 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимог підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Станкінпром" перебуває на податковому обліку у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

ТОВ "Торговий Дім Станкінпром" має відкриті рахунки у банках, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою від 25.04.2016 року (а.с. 9).

При цьому, суд зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість, що виник на підставі самостійно поданої податкової звітності:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.12.2015 р. у сумі 41163,87 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.03.2016 року у сумі 7823,00 гри.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.04.2016 року у сумі 42998,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.05.2016 року у сумі 4772,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.06.2016 року у сумі 83469,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2016 року у сумі 38216,00 грн.;

- уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість у сумі 782,00 гри.,

- уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість у сумі 24,00 грн.,

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.08.2016 року у сумі 50334,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.09.2016 року у сумі 56358,00 грн,

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.10.2016 року у сумі 21399,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2016 року у сумі 21876,00 грн;

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3907,00 грн, який виник на підставі податкової декларації № від 29.02.2016 року.

Крім того, фахівцями Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковиій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 05.02.2016 року №348/20-38-15-01-09/39052279.

На підставі висновків акту перевірки від 05.02.2016 року №348/20-38-15-01-09/39052279 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2016 року у сумі 6414,48 грн.(а.с.16).

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем податкове повідомлення-рішення не оскаржено та не виконано.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, представнику відповідача вручено податкову вимогу форми "Ю" №8036-25 від 01.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8).

За наявною в матеріалах справи обліковою карткою судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 1114, 89 грн.

Таким чином податковий борг перед бюджетом ТОВ "Торговий Дім Станкінпром" складає 380651,24 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника податків.

Згідно з п. п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд зазначає, що суми податкових зобов'язань визначені відповідачем самостійно у вищезазначеній податковій декларації (розрахунку), в силу приписів п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій (розрахунків).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно поданого представником позивача клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду платіжне доручення №1518 від 24.10.2016 року про сплату суми судового збору у розмірі 346026,36 грн.

Згідно з приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру суб'єктом владних повноважень або юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом 1 розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Слід вказати, що позивачем звернено до суду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу, яка з врахуванням уточнень становить 380651 грн 24 коп., а отже сума судового збору, яка має бути сплачена за звернення до суду з даним позовом становить 5709,76 грн.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що різниця між фактично сплаченою сумою судового збору та належною складає 340316,59 грн. та є переплатою.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 статті 7 зазначеного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету на користь Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 340316 грн 59 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Станкінпром" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Станкінпром" () заборгованість перед бюджетом у сумі 380651 (триста вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн 24 коп. з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств з рахунків у банках, які обслуговують його.

Стягнути з Державного бюджету на користь Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39858581, банк отримувача: Держказначейська служба України, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: 0918) надміру сплачену суму судового збору у розмірі 340316 (триста сорок тисяч триста шістнадцять) грн 59 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.