Справа № 198/77/17
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 198/77/17
провадження № 2-а/0198/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Козирєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 23 січня 2017 року головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Козирєвою В.В. відносно ОСОБА_3 винесено постанову, згідно з якою позивачку на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 4/4.5 від 23.01.2017 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 23.01.2017 року об 11 годині 20 хвилин під час виконання обов'язків селищного голови Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області не виконала законні вимоги посадової особи Управління праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а саме не з'явилась у визначений час до перевіряючого органу за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 76, каб. 18 та не надала необхідні документи, чим створила перешкоди у роботі інспектора.

Однак, ОСОБА_3 вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки позивачка була відсутня під час розгляду державним інспектором з питань праці справи про адміністративне правопорушення, тому не мала змоги скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідають вимогам законодавчих актів, оскільки Юр'ївська селищна рада Юр'ївського району Дніпропетровської області як орган місцевого самоврядування не являється об'єктом перевірки органів Держпраці, про що позивачка повідомила державного інспектора листом від 20.01.2017 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора Козирєвої В.В. № 4.5.-4/4-2 від 23.01.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивачки в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дії посадової особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесення постанови про накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу є правомірними, постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 11.01.2017 року Державною службою України з питань праці доручено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області провести перевірку викладених у зверненні питань (а.с. 43)

13.01.2017 року відповідачем на виконання вказаного доручення видано направлення на проведення позапланової перевірки в Юр'ївській селищній раді Юр'ївського району Дніпропетровської області в період з 20.01.2017 року по 26.01.2017 року (а.с. 46).

17.01.2017 року Козирєвою В.В. направлено повідомлення органу місцевого самоврядування щодо проведення вказаної позапланової перевірки із зазначенням переліку документів, необхідних для пред'явлення посадовій особі управління Держпраці 20.01.2017 року об 11.00 годині. Зазначене повідомлення селищна рада отримала 19.01.2017 року (а.с. 44).

20.01.2017 року об 11.00 годині інспектор прибула до Юр'ївської селищної ради Юр'ївського району Дніпропетровської області. Однак, на вимогу надати перелічені у повідомленні документи для здійснення перевірки, виконуюча обов'язки селищного голови ОСОБА_3 відмовила, натомість вручила Козирєвій В.В. лист від 20.01.2017 року № 60 щодо недопущення посадової особи управління Держапрці до проведення перевірки селищної ради. З приводу цього факту інспектором в присутності свідків складено відповідний акт (а.с. 25).

В зв'язку з невиконанням вимог інспектора, 20.01.2017 року Козирєва В.В. залишила в Юр'ївській селищній раді запрошення, згідно з яким викликала керівника органу місцевого самоврядування до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на 11.00 годину 23.01.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП. Однак, ОСОБА_3 у визначений посадовою особою Держпраці час до органу державного нагляду не з'явилась, про що державним інспектором в присутності свідків складений акт (а.с. 42, 45).

Як виходить з акта перевірки додержання Юр'ївською селищною радою законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10/4.5-4 від 23.09.2017 року, ОСОБА_3 не виконала законних вимог посадової особи управління Держпраці, а саме не з'явилась у визначений інспектором час до перевіряючого органу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, каб. 18, та не надала необхідні документи, чим створила перешкоди в роботі посадової особи органу Держпраці (а.с. 6-15).

В той же день (23.01.2017 року) на підставі вказаного акта перевірки державним інспектором Козирєвою В.В. відносно ОСОБА_3 одночасно складено:

1) протокол № 4/4.5 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП;

2) припис № 10/4.5-4-12;

3) постанову № 4.5.-4/4-2, якою накладено на позивачку адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 3-5).

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд зазначає таке.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суд відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу (ст. 259 КЗпП України).

Розпорядженням кабінету Міністрів України від 16.09.2015 N 929-р "Питання Державної служби з питань праці", на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Згідно з пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 100 утворено територіальні органи Держпраці, в тому числі Управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до підп. 4 п. 46 та підп. 5 п.6 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністрества соціальної політики 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці, а також складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених чинним законодавством. Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Враховуючи викладене, Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області є належним органом, на який законодавчими актами покладено повноваження з нагляду за додержанням законодавства про працю фізичними та юридичними особами, які використовують найману працю. З метою реалізації вказаних завдань інспектори Держпраці мають право проводити планові та позапланові перевірки юридичних осіб, які використовують найману працю, за наявності згоди Держпраці на їх проведення.

Як встановлено з матеріалів справи, позапланова перевірка Юр'ївської селищної ради здійснювалась на підставі доручення та направлення Державної служби України з питань праці, тому проведення перевірки не суперечить закону.

Разом з тим, щодо складення за результатами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесення постанови про накладення на останню адміністративного стягнення, суд відмічає таке.

За змістом статті 230-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-6 КУпАП, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Від його імені розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення у виді штрафу до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян мають право посадові особи, уповноважені керівником вказаного центрального органу виконавчої влади.

Тобто, державний інспектор з питань праці має право на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення тільки за наявності відповідних повноважень, наданих йому керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Оскільки органом, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), зазначені повноваження посадовим особам мають надаватись керівником цього органу.

В порушення наведеного представник відповідача не представила суду доказів на підтвердження надання керівником Держпраці інспектору Козирєвій В.В. повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи питання законності винесення оскаржуваної постанови, суд також зазначає, що рішення посадової особи за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за вимогами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, в порушення вказаних положень закону ОСОБА_3 не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки такий розгляд відбувся 23.01.2017 року одразу ж після проведення перевірки та складення інспектором Козирєвою В.В. протоколу про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача не надано суду жодного доказу на спростування зазначеної обставини.

Між тим, запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення, надане державним інспектором селищній раді 20.01.2017 року, не свідчить про належне сповіщення ОСОБА_3 про розгляд справи відносно неї, оскільки на момент його вручення акт перевірки № 10/4.5-4 та протокол № 4/4.5 від 23.01.2017 року відносно позивачки ще не були складені, тому підстави порушувати питання про розгляд справи щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності в інспектора були відсутні.

Таким чином, суд не може розглядати запрошення від 20.01.2017 року як доказ на підтвердження належного сповіщення позивачки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд доходить висновку, що розгляд справи відбувся за відсутності позивачки і без належних даних про своєчасне сповіщення останньої про місце і час розгляду справи, тобто без дотримання процедури, передбаченої КУпАП, чим порушені права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та на підтвердження повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з грубим порушенням вимог КУпАП, позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, а суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до глави 17 Розділу ІІІ КУпАП до органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належить, в тому числі, орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, посадові особи якого згідно зі статтею 230-1 КУпАП розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цього органу або створенням перешкод для їх діяльності (стаття 188-6), та вирішують питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення.

Положеннями статей 283, 284 КУпАП встановлено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З системного аналізу наведених норм виходить, що адміністративні суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

У свою чергу, статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, надано право оскаржити її.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 КУпАП. Вказаними правовими нормами особам, відносно яких прийнято постанову, надано право на її оскарження до вищого органу або районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання про притягнення особи до відповідальності або закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень під час розгляду таких справ, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4.5-4/4-2 від 23.01.2017 року, винесену головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Козирєвою В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП України ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову суду можу бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення або отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Гайдар