Справа № 4704/08/2170
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Справа № 2-а-4704/08/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Попутько О.А., < Текст >

за участю: прокурора - Павленко І.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ПП "Ромакс ЛТД", ТОВ "Леон-Авто"

про про стягнення грошової суми за договорами,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до ПП "Ромакс ЛТД" (далі відповідач 1) та ТОВ "Леон-Авто" (відповідач 2) про стягнення на користь ТОВ "Леон-Авто" грошову суму 21330,00 грн., з ТОВ "Леон-Авто" на користь держави грошову суму 21330,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що угода, укладена між ПП "Ромакс ЛТД" та ТОВ "Леон-Авто" по поставці кондиціонерів є недійсною, оскільки установчі документи та державна реєстрація ПП "Ромакс ЛТД" скасовані рішенням Господарського суду Херсонської області. На момент укладення угоди ПП "Ромакс ЛТД" не мав цивільної дієздатності, оскільки не набув юридичної правоздатності.

Представник відповідача 1 до суду не з"явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 2 надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що на час проведення операцій з придбання товарів у ПП "Ромакс ЛТД", останній був зареєстрований як юридична особа та платник податків, а рішення господарського суду Херсонської області про визнання недійсними установчих документів ПП "Ромакс ЛТД" та скасування його державної реєстрації, на які посилається позивач, не є достатньою підставою для визнання недійсними первинних документів, які підтверджують проведення відповідачем 2 господарських операцій з ПП "Ромакс ЛТД".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник прокуратури, який приймав участь у розгляді даної справи, підтримала позицію позивача.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Ромакс ЛТД" 30 листопада 2006 року поставило ТОВ "Леон Авто" передбачений договором поставки від 20.10.2006 року товар, а саме, вентилятори на суму 21330, 00 грн. в тому числі ПДВ.

Судом встановлено і не заперечується позивачем, що на момент проведення відповідачем 2 господарських операцій з ПП "Ромакс ЛТД" зазначене підприємство було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість і мали відповідні свідоцтва платників ПДВ.

Згідно ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 2 ст. 18 цього ж Закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Законодавством України не передбачено обов'язок покупця перевіряти відповідність законодавству статутних та реєстраційних документів продавця, а також перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків.

За таких обставин відповідач 2 не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

Сам факт того, що Господарський суд Херсонської області після спливу більше ніж рік з моменту завершення позивачем з ПП "Ромакс ЛТД" господарських відносин приймав рішення про визнання недійсними установчих документів та скасування його державної реєстрації, не призводить до недійсності угоди, укладеної з моменту державної реєстрації цього субєкта господарювання до моменту виключення їх з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цією господарською операцією видаткових та податкових накладних.

Слід також зазначити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи ПП "Ромакс ЛТД" з державного реєстру не виключене і знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача стверджувала про те, що відповідач 1 є фіктивним підприємством, ніякої господарської діяльності не вів, господарські операції відповідача 2 з відповідачем 1 були безтоварними, а відносно ряду осіб, які мали відношення до незаконної діяльності цих контрагентів порушена кримінальна справа, яка розглядається судом.

Як встановлено судом та не заперечене представником позивача, оригінали первинних документів, які підтверджують проведення позивачем господарських операцій ПП "Ромакс ЛТД" з ТОВ "Леон-Авто" (договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), були вилучені у ТОВ "Леон-Авто" згідно протоколу виїмки від 08.04.2004р. та протоколу обшуку від 17.08.2009р.

Під час розгляду справи представник відповідача 2 повідомила суд, що всі вилучені в них 08.04.2004р. та 17.08.2009р. документи по взаємовідносинам з ПП "Ромакс ЛТД" були повернуті йому прокуратурою Херсонської області, і надав суду копії документів (договорів поставки, видаткових та податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень), які підтверджують придбання відповідачем 2 у відповідача 1 товарів (робіт, послуг) та їх оплату у безготівковій формі.

Аналіз цих документів свідчить про те, що відповідач 2 придбавав у відповідача 1 вентилятори, а також послуги з їх монтажу. Оплата вказаного товару (робіт, послуг) здійснювалась відповідачем 2 у безготівковій формі з урахуванням податку на додану вартість. Ці первинні документи за своїм змістом відповідають правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник позивача не змогла надати докази безтоварності операцій, обізнаності керівників відповідача 2 про факти протиправної діяльності відповідача 1.

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ПП "Ромакс ЛТД" протягом періоду, коли здійснювалися господарські операції з відповідачем 2, подавало до ДПІ у м. Херсоні як декларації з ПДВ так і декларації по прибутку, декларувало свої податкові зобовязання в обсягах, які значно перевищують зобовязання по операціям з відповідачем 2, а також сплачувало податкові зобовязання.

Докази того, що декларування та сплата відповідача 1 своїх податкових зобовязань здійснювалася з порушеннями податкового законодавства відсутні, і представник позивача на цьому не наголошувала.

На виконання ухвали суду від 08.02.2010р. відповідачем також подано клопотання, в якому відповідач вказує на те, що докази безтоварності операцій та недійсності первинних документів вищевказаних контрагентів знаходяться в матеріалах кримінальної справи №500136-08, яка розслідувана прокуратурою Херсонської області та направлена для розгляду до Суворовського районного суду Херсонської області. Відповідач просить витребувати з даної кримінальної справи докази безтоварності операцій, якими, на думку відповідача, є копії протоколів допитів директорів засновників вказаних контрагентів, очних ставок.

В судовому засіданні представник позивача посилалася на кримінальну справу, як доказ безтоварності податкових та видаткових накладних.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідне судове рішення у вищезазначеній кримінальній справі, яке б зобовязувало суд при вирішені даної справи враховувати певні обставини, відсутнє.

Суд вважає, що лише сам факт наявності вищевказаної кримінальної справи не є належним доказом порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 норм податкового законодавства та вчинення безтоварних операцій, а певні процесуальні документи, які знаходяться у матеріалах вищезазначеної кримінальної справи не можуть бути доказами тверджень представників відповідача щодо безтоварності операцій.

Посилання на рішення господарського суду Херсонської області, яким визнано установчі та реєстраційні документи з 16.10.2006 р. і скасовано державну реєстрацію ПП "Ромакс ЛТД", як на підставу про стягнення грошової суми за договорами суд вважає необґрунтованим.

Постанова господарського суду Херсонської області від 27.05.2008 р. про визнання установчих та реєстраційних документів недійсними та скасування державної реєстрації не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названого підприємства з іншими субєктами господарювання і не має зворотної сили щодо укладених угод.

У відповідності з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Ромакс ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Авто" про стягнення грошової суми в розмірі 21330,00 грн., - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 липня 2010 р..

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.6.1