Справа № 815/7140/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7140/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

07 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/7140/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ТОВ "Югтранс-Термінал" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області з вимогами щодо визнання протиправним та скасування Наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 13.12.2016р. №617-п, та визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо призначення та спроби проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Югтранс-Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.

23 лютого 2017 року ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області зазначило, що оскільки апелянт фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до повноважень з метою захисту інтересів держави з питань справляння податків і зборів має право звертатися до суду з відповідними позовами, заявами, а кошти на справляння судового збору при подачі таких позовів, заяв державним бюджетом не закладені, що унеможливлює сплату судового збору при поданні до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на судові рішення та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем слід сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 3031,60 грн.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв’язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло