Справа № 802/548/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/548/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мельник-Томенко Ж. М. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентом ПП "НП Хіміч" за серпень та вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 121/2205/36830374 від 27.01.2015 року (том 1, а.с. 10-20).

В ході перевірки виявлене та зафіксоване в акті порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого відбулося заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларації) на суму 88 366 грн. за серпень 2014 року та на суму 106 606,40 грн. за вересень 2014 року.

13.02.2015 року на підставі вищевказаного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 292 458 грн., з них за основним платежем на суму 194 972 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 97 486 грн. (том 1, а.с. 23).

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, а тому звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що його господарські операції з ПП "НП Хіміч" мали реальний характер. При цьому суд вважає помилковими і такими, що ґрунтуються не на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, а на сумнівах і припущеннях, висновки податкового органу про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку із придбанням робіт у контрагента ПП "НП Хіміч".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року між ПАТ "Київобленерго" (Замовник) та ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт (том 1, а.с. 143-148), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту) по реконструкції ПС 110/10 кВ Н. Петрівці Вишгородського району ПАТ "Київобленерго", а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору.

Ціна договору згідно із кошторисною документацією становить 810 334,14 грн., в тому числі ПДВ 162 066, 82 грн. Всього за договором 972 400,96 грн.

Додатковою угодою № 1 до договору № НА10-2014-01488/00 від 05.05.2014 року внесено зміни в п. 3 Договору № НА10-2014-01488/00 щодо вартості робіт (том 1, а.с. 181).

Прийняття робіт та їх оплату за даним договором позивач підтверджує податковою накладною № 3 від 14.10.2014 року, актом № 2/11А10-2014-01488/00 від 14.10.2014 року здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору № 11А10-2014-01488/00, банківськими виписками (том 1, а.с. 154-155, 216).

З метою виконання умов вказаного договору та отримання економічної вигоди 09.07.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1488/1 (том 1, а.с. 27-29). Підпунктом 1.1 цього договору визначено, що в порядку та на умовах визначених договором Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації по реконструкції ПС 110/10 кВ Н. Петрівці Вишгородського району ПАТ "Київобленерго", а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору.

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-вишукувальних робіт, що є предметом Договору, визначені в завданні на проектування, що є додатком № 1 до договору (пп. 1.2 договору).

Підпунктом 3.1 цього договору передбачено, що ціна договору згідно із кошторисною документацією становить 492 354,30 грн., ПДВ 82 059,05 грн.

Виконання робіт за таким договором підтверджується податковою накладною № 161 від 29.08.2014 року, актом № 1/1488/1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації до договору та примірником такої документації в електронному вигляді, що долучена судом до матеріалів справи як речовий доказ. Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків (том 1, а.с. 48-51).

14.09.2012 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Виконавець) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір підряду № 168/2, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання на свій ризик на умовах і протягом терміну дії даного договору здійснювати експлуатаційне обслуговування електрообладнання в підрозділах ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" за адресою: Урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради (том 1, а.с. 217-218).

Прийняття робіт та їх оплату за даним договором позивач підтверджує податковою накладною № 9 від 28.08.2014 року, актом № 23/168/2 приймання-передавання виконаних робіт за договором № 168/2, додатком до акту № 23/168/2 приймання-передавання виконаних робіт, банківськими виписками (том 1, а.с. 219-222).

30.07.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 168/ХФ2 (том 1, а.с. 52-53).

Підпунктом 1.1 даного Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з обслуговування електрообладнання в підрозділах ПАТ "ВКФ", які знаходяться за адресою: Урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району, Вінницької області, згідно з затвердженою сторонами проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт за договором складає 37 842 грн., в тому числі ПДВ 6307 грн. (пп. 2.1 договору).

Виконання зазначеного договору підтверджується податковою накладною № 164 від 29.08.2014 року та актом № 1/168/ХФ 2 приймання-передавання виконаних робіт. Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (том 1, а.с. 48-56).

28.05.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір № 0171/26, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати електромонтажні роботи по лінії "Батон ригель" за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12 (том 1, а.с. 223-226).

Виконання робіт за таким договором ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" підтверджує актом № 2/0171/26 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, податковою накладною № 4 від 15.09.2014 року (том 3, а.с. 57-60).

12.08.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір № 0171/БР2 (том 1, а.с. 57-60).

Підпунктами 1.1, 1.2 такого договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з підключення технологічного обладнання лінії "Батон ригель". Роботи виконуються на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12. Обсяг робіт визначається сторонами по факту виконання робіт та фіксується в актах здачі-прийому виконаних робіт.

Вартість робіт за даним договором складає 68 564,51 грн., в т.ч. ПДВ 11 427,42 грн. та визначається Договірною ціною (Додаток № 1). Загальна вартість робіт включає всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням робіт, в тому числі поставку, транспортування обладнання та матеріалів, монтаж, тощо (пп. 2.1 договору).

Виконання робіт за таким договором підтверджується наступними документами: податковою накладною № 67 від 15.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом № 1/0171/БР2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (том 1, а.с. 61, 64-66). Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується випискою з банківського рахунку (том 1, а.с. 67).

28.05.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір № 0171/27, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати електромонтажні роботи по лінії "Пралінова лінія" за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12 (том 1, а.с. 248-250).

Передачу робіт Замовнику та їх оплату за вересень 2014 року ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" підтверджує: податковою накладною № 5 від 15.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, актом № 2/0171/27 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, банківською випискою (том 2, а.с. 1-4, 18).

12.08.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір № 0171/ПЛ2 (том 1, а.с. 68-71), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з підключення технологічного обладнання лінії "Пралінова лінія". Роботи виконуються на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12.

Відповідно до пп. 2.1 загальна вартість робіт за даним договором складає 94 027,28 грн., в тому числі ПДВ 15 671,21 грн. та визначається Договірною ціною (Додаток № 1). Загальна вартість робіт включає всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням робіт, в тому числі поставку, транспортування обладнання та матеріалів, монтаж тощо.

Виконання робіт за таким договором підтверджується податковою накладною № 66 від 15.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом № 1/0171/ПЛ2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (том 1, а.с. 72-75). Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується випискою з банківського рахунку (том 1, а.с. 78).

04.06.2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" укладено договір підряду № 14/06-05, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати роботи з реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Славута" Хмельницької області (том 2, а.с. 19-28).

Виконання робіт за цим договором позивач підтверджує: податковими накладними № 16 від 30.09.2014 року, № 13 від 27.06.2014 року, № 6 від 31.07.2014 року, № 2 від 03.09.2014 року, № 10 від 29.08.2014 року, № 5 від 20.08.2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/14/06-05 за вересень 2014 року, актом № 2/14/06-05 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року (том 2, а.с. 29-45).

12.08.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір № 2645/М1 (том 1, а.с. 79-82), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати реконструкцію ПС 110/35/10 кВ "Славута" Хмельницької області. Обсяг робіт за даним договором визначається сторонами у Договірній ціні.

Загальна вартість робіт за таким договором складає 477 046,48 грн., в тому числі ПДВ 79507,75 грн. та визначається Договірною ціною (Додаток № 1). Загальна вартість робіт включає всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням робіт, в тому числі поставку, транспортування обладнання та матеріалів, монтаж, тощо (пп. 2.1 договору).

Виконання робіт за таким договором підтверджується наступними документами: податковою накладною № 169 від 29.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом № 1/2645/М1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, локальними кошторисами на будівельні роботи № 2-1-2 на вартість та прокладання силових кабелів, № 2-1-3 на вартість та монтаж електросилового обладнання, № 2-1-4 на релейний захист та автоматика, № 2-1-1 на будівельні роботи (том 1, а.с. 83-91, 94-105). Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків (том 1, а.с. 106-108).

Встановлено, що підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок відповідача про фіктивність господарських операцій позивача з ПП "НП Хіміч", адже позивачем не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів, які підтверджують господарські взаємовідносини з ПП "НП Хіміч", а у Вінницької ОДПІ наявна податкова інформація про ПП "НП Хіміч" як учасника тіньового сектору економіки та здійснення ним діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Згідно із п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Разом з цим встановлено, що акт відмови ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" у наданні до перевірки документів, що підтверджують господарські операції з ПП "НП Хіміч", посадовими особами Вінницької ОДПІ не складався. Згідно акта перевірки № 121/2205/36830374 від 27.01.2015 року товариство письмово повідомило податковий орган про фактичну наявність таких документів та причини неможливості їх надання.

Отже, для проведення об'єктивної та повної перевірки, відповідач повинен був витребувати такі документи у платника податків, надати для цього достатній строк та після його закінчення, у випадку ненадання документів, скласти відповідний акт. Тому відповідачем передчасно та без дослідження первинних бухгалтерських документів в акті перевірки № 121/2205/36830374 від 27.01.2015 року констатовано відсутність у ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" документів, що підтверджують господарські операції з ПП "НП Хіміч".

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року № 996-14 зі змінами і доповненнями встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що вищенаведені документи відповідають вимогам до первинних документів, містять усі визначені законом необхідні реквізити, що дає підстави для врахування їх при формуванні податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського ОСОБА_5 з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського ОСОБА_5 з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ОСОБА_5 як джерело права.

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі не нарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст.9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту (рішення Верховного ОСОБА_5 України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10).

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Тому, порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для нього, а не для позивача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6