Справа № 362/6604/16-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6604/16-а
Провадження № 2-а/362/73/17
У х в а л а

іменем України

"10" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки належним чином не усунуто, а конверт з ухвалою, направлений судом 30 грудня 2016 року за адресою позивача ОСОБА_1, яка зазначена ним у позовній заяві, повернувся «за закінчення встановленого строку зберігання». Судом 16 лютого 2017 року повторно направлено ухвалу суду на адресу ОСОБА_1, проте станом на сьогоднішній день недоліки зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року неусунуті.

Даними про іншу адресу позивача суд не володіє.

При цьому згідно положень ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи те, що позивач не уточнив свого місця проживання чи перебування після звернення з позовом до суду, ухвала була надіслана на останню відому судові адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 40 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року.

В свою чергу, як передбачено вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда