Справа № 670/5/17
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/5/17
Провадження № 2-а/670/5/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_3 - начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Позивач повідомляє, що їй своєчасно не надані відповіді на її звернення в правоохоронний орган. Так, начальником поліції із запізненням на три місяці направлено їй висновки за результатами перевірки, що являється порушенням її прав, оговорених ст. 40 Конституції України та ст.ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян». Не вказано у висновках, якими документами підтверджений факт належності на праві власності ОСОБА_4 криниці по вул. Подільській, 61 в с. Нетечинці. Та, чи відповідають його дії, повязані із заливанням води в криницю, санітарним нормам та правилам. Зміст висновків неналежний, тому вона просить суд визнати ці висновки незаконними і недійсними, відшкодувати їй моральну шкоду 5 000 грн.

В судовому засіданні вона заявила відвід головуючому Потапову О.О., з тих підстав, що він до початку розгляду справи по суті спілкувався з представником відповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечував проти відводу, мотивуючи спілкування з суддею тим, що обговорювалось питання графіка роботи слідчого судді Потапова О.О з метою розгляду клопотань по кримінальній справі.

Заслухавши позицію сторін, аргументи позивачки, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді оговорені ст. 27 КАС України.

Проте, до початку розгляду цієї справи суддя обговорював з старшим слідчим відділення поліції ОСОБА_2 питання графіку роботи в передсвятковий день (перед 8 березня), оскільки старший слідчий повідомив, про можливість звернення в суд з клопотанням по кримінальній справі, не повязаній з даним позовом.

На думку позивача суддя діє упереджено і вона вважає, що порушуються її права на неупереджений розгляд її справи, вона була очевидцем розмови судді зі старшим слідчим.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо безсторонності судді. Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КАС України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність адміністративних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя по інших справах за позовом ОСОБА_1 (по одній з яких діяв як слідчий суддя) повязаних із майновими, земельними та іншими спорами позивачем, в яких є ОСОБА_1, виніс рішення не на її користь, а вона вважає себе постраждалою від органу поліції.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України передати до канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 30, 32, 158 ч.2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Головуючому у справі ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, заявити самовідвід.

Справу для оперативного розгляду, передати до канцелярії місцевого суду з метою автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов