overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2701/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.02.2017 р. № 814/2701/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн.

Ухвалою від 19.12.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання 22.02.2017 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2017 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від відповідача додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/2701/16 за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.17 о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/477/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2017 р. № 814/477/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016р. № 5690-13,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/707/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/707/17

Справа № 815/707/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з необхідністю повідомлення Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Емаус” про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі № 815/707/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/707/17 до 31 березня 2017 року до 10:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/477/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2017 р. № 814/477/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016р. № 5690-13,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №5690-13 від 29.06.2016 року.

Спірним податковим повідомлення-рішенням №5690-13 від 29.06.2016 року відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку в розмірі 14583,33 гривень.

Разом з тим, як зазначає позивача, автомобіль Volvo, модель XC90, 2016 року, який є об'єктом оподаткування, 23.08.2013 викрадений та за цим фактом 24.08.2013 року Центральним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області відкрито кримінальне провадження №0005733.

Відповідно до п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. (1033500,00 грн.)

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

З матеріалів справи не вбачається, та не підтверджено яким чином та яка середньоринкова вартість автомобіля позивача -Volvo, модель XC90, 2016 року, встановлена під час визначення податкового зобов'язання.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази визначення середньоринкової вартості транспортного засобу Volvo, модель XC90, 2016 року, належного позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області докази визначення (розрахунок) середньоринкової вартості транспортного засобу Volvo, модель XC90, 2016 року, належного ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати до 10.04.2017р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/6964/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6964/15
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

07 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 7, ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відкликання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.9, 155, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути позивачу.

Зобов`язати повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 815/787/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/787/17

Справа № 815/787/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000526/1 від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест”, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000526/1 від 07.11.2016 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року отримано представником позивача 22 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 10 лютого 2017 року, позивачем в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 09 березня 2017 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 10 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000526/1 від 07.11.2016 року - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 814/766/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2017 р. № 814/766/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54025

доЦентрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 8, Миколаїв, 54001 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

прозаява про виправлення про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

На виконання судового рішення по справі № 814/766/16 судом видан виконавчий лист.

06.03.2017 року від позивача надішла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.02.17 по справі № 814/766/16, змінивши невірно зазначену назву відповідача .

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 р. о 12:50 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/334/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/334/17

Справа № 815/334/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 342,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 342,87 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з необхідністю повідомлення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі № 815/334/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/334/17 до 31 березня 2017 року до 10:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/14/17
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/14/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2017

№ 814/14/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.01.2017 року належного оформлення адміністративного позову та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали суду від 06.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 18.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 06.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху не була оскаржена позивачем, а отже, набрала законної сили.

03 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшов уточнений адміністративний позов.

Копію ухвали суду від 08.02.2017 року про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову отримано представником позивача 28.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів, з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Проте, у вказаний в ухвалі суду від 08.02.2017 року строк – 09.03.2017 року, позивач до канцелярії суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, станом на 10.03.2017 року не направив докази недоліків позовної заяви до суду поштовим зв’язком, а отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Крім того, позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 815/733/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/733/17

Справа № 815/733/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з необхідністю повідомлення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі № 815/733/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/733/17 до 31 березня 2017 року до 10:15 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук