Справа № 638/118/17
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскок Олександра Сергійовича про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскок Олександра Сергійовича щодо притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 903908 від 27.12.2016 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 903908 від 27.12.2016 року стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2016 року вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 903908 від 27.12.2016 року, яке начебто скоєно нею 27.12.2016 року. Постанову склав інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскок О.С., в якій зазначив, що 27.12.2016 року о 01:00 годині у м. Харкові на перехресті вулиці Сумської та вулиці Свободи, вона, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя на вимкнутий червоний заборонений сигнал світлофора. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. незаконним, посилаючись на те, що вона не порушувала правил дорожнього руху України, доказів, які б свідчити про вчиненню нею зазначеного правопорушення, не надано. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою патрульної поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адмніістратвине правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, яке вона не вчиняла, з порушенням її законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскок О.С. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскок О.С. 27.12.2016 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 903908, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Сумської та Свободи м. Харкова на вимкнутий червоний заборонений сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247,251, 254,283,284 КУпАП, керуючись ст.ст.2,3,4,5,6,7,69,70,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністртаивний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскок Олександра Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 903908 від 27.12.2016 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 903908 від 27.12.2016 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий