Справа № 632/2300/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Справа № 632/2300/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

12.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить суд:

- визнати неправомірним дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (далі по тексту відповідач, пенсійний орган, УПФУ в Первомайському районі) щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ;

- зобовязати УПФУ в Первомайському районі здійснити призначення їй пенсії за вислугою років з 02.12.2016 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 21.11.2016 року № 18-751, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.2993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-111.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що існувала до часу набрання чинності Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», вона має право на отримання пенсії за вислугу років у розмірі 90% суми заробітної плати. Звернувшись 02.12.2016 року до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугу років, виходячи із розміру 90% від середнього розміру заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Харківської області від 21.11.2016 року №18 751, отримала відмову призначенні даної пенсії. Вважає дії відповідача щодо відмови у призначенні їй відповідної пенсії неправомірними та такими, що порушують її гарантовані Конституцією України права на пенсійне забезпечення. Позивач закон, на який посилається відповідач, звужує її права і відповідно до ст. 22 Конституції України не має зворотної сили та не розповсюджується на правовідносини, які регулюють порядок призначення пенсії.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивовано висновком суду про відсутність у ОСОБА_1 відповідного стажу для призначення їй пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Судом зазначено про неможливість застосовування положень ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру», оскільки право на пенсію у позивача виникло під час дії Закону України «Про внесенні змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 213 від 02.03.2015 року, який набрав чинності з 01.04.2015 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування Закону України «Про прокуратуру» в часі, грубо порушив вимоги ст. 22 Конституції України, згідно якої закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. З посиланням на прецедентну практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, в рішеннях Конституційного Суду України відзначає, що зміст та обсяг соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає зміні.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (з наступними змінами та доповненнями) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 з вересня 1996 року працює в органах прокуратури, що підтверджено копією трудової книжки БТ-ІІ №3390404 (а.с.14-16) та довідкою Прокуратури Харківської області від 14 листопада 2016 року №11-869-вих 2016 (а.с.21).

02.12.2016 року позивач в довільній формі звернулася до УПФУ в Первомайському районі з заявою про призначення пенсії за вислугою років згідно Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 05.11.1991 року № 1789-ХП, додавши до заяви копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, трудової книжки, довідки про навчання, довідки про фактичне місце проживання, а також оригінали довідки з місця роботи та довідки про заробітну плату за 60 місяців (а.с. 23, 55).

У відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» 06.12.2016 року листом № 188/В-14 УПФУ в Первомайському районі повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення пенсії (а.с. 24).

Отже судом установлено, що позивач ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії (додаток 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») до відповідача не зверталася.

Відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», абзац 6 п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

УПФУ в Первомайському районі обґрунтовано розглянуло звернення позивача ОСОБА_1 від 02.12.2016 року в порядку, встановленому Законом України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (з наступними змінами та доповненнями), висловивши своє бачення на питання призначення пенсії позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача і про зобовязання пенсійного органу здійснити призначення пенсії за вислугою років з 02.12.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2016 року, а саме, - виключення з мотивувальної частини визначеного судом обґрунтування прийнятого рішення, оскільки вважає помилковою правову оцінку, наданою судом, встановленим обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення позивача та представника відповідача на висновки колегії суддів не впливають.

Підстав, передбачених ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення наведених судом мотивів його прийняття.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 березня 2017 року.