Справа № 374/35/17
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2017 року позивачка звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка, посилалась на те, 17 лютого 2017 року нею по пошті було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 6 лютого 2017 року, винесену начальником відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Зі змісту даної постанови позивачу стало відомо про те, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови Управління патрульної служби від 12 листопада 2016 року.

Дана постанова є протиправною та підлягає скасування з огляду на нижчезазначене. Позивачка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на сьогоднішній день перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, жодного відношення до смт. Бородянка взагалі не має, тому не зрозуміло на якій підставі було відкрито виконавче провадження саме даною виконавчою службою. Навіть в оскаржуваній постанові зазначено її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що постанова Управління патрульної служби від 12.11.2016 року набрала чинності 21.11.2016, що не відповідає дійсності, оскільки дана постанова патрульної служби була позивачкою оскаржена до суду і її позов було задоволено.

На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2017.

Позивачка в судове засідання не з'явилась з поважних причин, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.02.2017 № 597/3, встановлено, що на адресу ОСОБА_2 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2017, винесена при примусовому виконанні постанови АР № 297734 від 12.11.2016(а.с. 4).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2017, яка винесена Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, встановлено, що було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., крім того в графі адреса боржника зазначена адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Запорізька, 55 (а.с. 5) .

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтвержується письмовим доказом по справі копією паспорта серії СТ 432649, виданого Кагарлицьким РС У ДМС України в Київській області 19.08.2014 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виконавче провадження відкрите Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,оскільки судом встановлено, що позивачка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, майна в смт. Бородянка не має.

Разом з тим, на думку суду Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винісши постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2017 грубо порушив законні права та інтереси позивача гарантовані Конституцією та чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 11, 41, 71, 159, 161, 163, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2017 та усунути допущені порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя