Справа № 667/1642/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 667/1642/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсон про визнання його дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.02.2016 року позивачем подано до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заяву про здійснення перерахунку пенсії за віком, у зв'язку з відстрочкою її призначення на повних п'ять років. Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відмовлено ОСОБА_2 у перерахунку пенсії у відповідності до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, в зв'язку з чим просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати УПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок його пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) в зв'язку з відстрочкою часу її призначення на повних 5 років, починаючи з 14.09.2015 року та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано дії відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові позивачу у перерахунку пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу), у зв'язку з відстрочкою часу її призначення на повних п'ять років, починаючи з 14.09.2015 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні з заявою про здійснення перерахунку пенсії. Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні №46/0-1 від 04.03.2016 року позивачу роз'яснено, що заява про відстрочення дати призначення пенсії до органу, що призначає та виплачує пенсії ним не подавалась, із заявою про призначення пенсії за віком за встановленою формою заявник вперше звернувся 17.01.2005 року, в якій зазначив, що раніше пенсія йому не призначалась, в зв'язку з чим здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вимог статті 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав немає (а.с. 12).

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач з 17.01.2005 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком відповідно до Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

У ОСОБА_2 право на пенсію за віком виникло ІНФОРМАЦІЯ_2, проте позивач ним не скористався.

Із заявою про призначення пенсії за віком позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона 17.01.2005 року, тобто з відстроченням дати призначення пенсії на повних 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) особі, яка набула права на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього строку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, за кожний повний рік страхового стажу після досягнення пенсійного віку в такому порядку:

Кількість років відкладеного виходу на пенсію за віком Підвищення розміру пенсії на1 рік - 3,00%, 2 роки - 6,71%, 3 роки - 11,83%, 4 роки - 18,54%, 5 років - 27,07%, 6 років - 36,46%, 7 років - 46,85%, 8 років - 58,43%, 9 років - 71,19%, 10 років - 85,32%.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) передбачено, що підвищення розміру пенсії за неповний рік страхового стажу не здійснюється.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 було відстрочено час призначення пенсії за віком на повних 5 років (позивач працював та до теперішнього часу працює керівником Державного підприємства Державна зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс»), що підтверджується копією трудової книжки та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_2 при зверненні до відповідача для призначенні пенсії за віком 17.01.2005 р. мав право на підвищення її розміру на 27,07%.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що позивач з настанням пенсійного віку не подавав заяву про відстрочку часу призначення пенсії відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, оскільки статтею ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право позивача на перерахунок його пенсії за віком не ставиться в залежність від написання будь-яких заяв та є абсолютним.

У відповідності до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов