Справа № 684/94/17
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника Олександра Станіславовича про скасування постанови серії АР №945171 від 10.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із адміністративним позовом до Інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника Олександра Станіславовича про скасування постанови серії АР №945171 від 10.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на безпідставність притягнення його інспектором СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Пасічник О.С. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, оскільки автомобіль позивача відноситься до типу легкового автомобіля з типом кузова фургон - малотонажний, категорії В (легкові автомобілі з повною масою до 3500 кг.), крім того, позивач здійснював поїздку не з метою отримання прибутку, а тому для вказаного автомобіля не потрібен обовязковий документ про проходження технічного огляду.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, але надав суду заяву, відповідно до змісту якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник О.С. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 є власником зареєстрованого 26.05.2015 автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, тип «Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В», 2010 року випуску, повною масою 2155, категорії «В» з кількістю сидячих місць з місцем водія 3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Відповідно до постанови серія АР №945171 про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.02.2017 року, винесеній відповідачем, ОСОБА_1, 10.02.2017 року о 11 год. 05 хв., на 320 км автодороги Стрий-Знамянка керував автомобілем Рено Кенго, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 3 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням пп. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III : автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

У п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

З аналізу даної норми випливає, що автомобіль Renault Kangoo, яким керував позивач, державний номер НОМЕР_1, тип «Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В», 2010 року випуску, повною масою 2155, категорії «В», підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обовязковому технічному контролю не підлягає.

З матеріалів справи не вбачається, а також відповідачем не встановлено, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 серії АР №945171 від 10.02.2017 року, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позовна вимога позивача в частині закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 7, 8, 9, 245, 251, 280, 287- 289, 293, 294 КУпАП, суд -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника Олександра Станіславовича серії АР №945171 від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Галиш І.Б.