Справа № 264/6518/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6518/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: інспектор роти № 32 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою серії АР № 335092, складеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 від 17.11.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною. Так, згідно із постановою 17.11.2016 року о 16-50 годині він по вул.Кальміуській в м.Маріуполі керував автомобілем марки «Fiat Bravo», державний номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та була наявною тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Позивач зазначив, що він дійсно 17.11.2016 року близько 16-50 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Кальміуській в м.Маріуполі. Несправність, яка виявилась у тому, що не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, він не міг виявити до зупинки працівників поліції, оскільки фара припинила працювати під час руху автомобілю. До того ж на вулиці було не достатньо темно, тому світла фар на дорозі не було видно. Вказана несправність була усунута в присутності працівників поліції, одразу ж після її виявлення. Твердження працівника поліції, щодо наявності тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників взагалі не відповідає дійсності. На підставі викладеного, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 335092 від 17.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач на судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, яким просив відмовити в його задоволенні, позовні вимоги не визнав..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 335092 від 17.11.2016 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 17.11.2016 року о 16-50 годині по вул.Кальміуській в м.Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_3, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив.п.31.4.3 (в) ПДР України, а також допустив наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до такого.

Згідно п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач наголошував, що несправність, яка виявилась у тому, що не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, він не міг виявити до зупинки працівників поліції, оскільки фара припинила працювати під час руху автомобілю. Вказана несправність була усунута в присутності працівників поліції, одразу ж після її виявлення, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом правопорушення.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», перелік несправностей транспортних засобів, з якими їх експлуатація заборонена передбачений розділом 31 Правил дорожнього руху України.

Розділом 31 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», наявність на вітровому склі автомобіля тріщини в зоні роботи склоочисників, як підстава для заборони експлуатації транспортного засобу не передбачена.

Тому твердження відповідача про порушення позивачем п.31.1 ПДР України є безпідставними.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідач будь-яких доказів щодо спростування пояснень та доказів позивача не надав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 335092 від 17.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.1 ст.121 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: інспектор роти №32 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 335092 від 17.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова