Справа № 822/542/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладених відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 11655187 від 24.04.2009 року та ВП 29643568 від 02.02.2012 року в ході примусового виконання виконавчого напису № 530 від 20 лютого 2009 року при поверненні виконавчого документа стягувачеві від 12.02.2010 року та 26.06.2015 року;

- зобов'язати відповідача знати арешт, накладений державними виконавцями відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 29643568 від 02.02.2012 року та ВП 11655187 від 24.04.2009 року в ході примусового виконання виконавчого напису № 530 від 20 лютого 2009 року приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, а саме: нежитлову будівлю (побутовий корпус), реєстраційний №4244322, що знаходиться в м. Краси лові. Хмельницької області, по вул.М. Грушевського, 1, та належить ОСОБА_6 на підставі Договору куплі-продажу, посвідченого 05.04.2004 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 1215; нежитлову будівлю (будівлю центральної ремонтної майстерні) реєстровий № 5448682, що знаходиться в м. Красилів, Хмельницької області, по вул. М. Грушевського, 1, та належить ОСОБА_6 на підставі Біржової угоди № 0958 куплі-продажу нерухомого майна від 14.04.2004 року, зареєстрованої в Хмельницькій ТБ «Подільська», з метою погашення заборгованості перед відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк ОСОБА_6, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, АДРЕСА_1, що передане в іпотеку згідно іпотечного Договору № 25.04-02/07-ДІ-1, посвідченого 05.06.2007 року приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 2283;

- зобов'язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за реєстраційними номерами: 4194222 від 09.01.2014 року; 4193020 від 09.01.2014 року; 8575359 від 24.03.2009 року; 8573566 від 24.03.2009 року: 8575943 від 25.03.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 13 жовтня 2016 року між ТОВ «ФК ЄВРОФАКТОР» замість ПАТ «ВТБ БАНК» та ним укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 25.04-02/07-ДІ-1, посвідченим 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 за реєстровим номером № 2283, що посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за № 3685).

Відповідно до п.1.1 Даного договору предметом договору є укладенні Сторонами Договорів відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним Договором № 4МБ від 13 жовтня 2016 року та Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором №5МБ від 13 жовтня 2016 року, згідно яких кредитором відступлено новому кредитору права вимоги за Генеральною угодою № 02/2007 від 05.06.2007 року та Кредитними договорами № 25.04-02/07-СК від 05.06.2007 року, № 25.44-02/07-СК від 05.12.2007 року, № 25.05-02/07-СК від 07.06.2007 року, № 25.14-02/07-СК від 02.08.2007 року, а новий Кредитор одержав належні Кредиторові права іпотекодержателя в зобовязанні за Іпотечним Договором № 25.04-02/07-ДІ-1, посвідченим 05 червня 2007 року ОСОБА_7 за реєстровим номером 2283, укладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_6.

Правом вимоги, що підтверджується за цим договором, є право звернення стягнення у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником своїх зобовязань за кредитними договорами на належне Іпотекодавцю нерухоме майно:

- нежитлова будівля (побутовий корпус), що розташований за адресою: Хмельницька область,м. Красилів,вул. Грушевського М.(вул. 50 років Жовтня) 1;

- нежитлова будівля (будівля центральної ремонтної майстерні), що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського М (вул. 50 років Жовтня) 1, що разом є предметом іпотеки за Договором іпотеки.

26 лютого 2009 року стягувач ВАТ "ВТБ Банк" відповідно до заяви №349/1300-д4 від 26.02.2009 року предявив до примусового виконання оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі 20 лютого 2009 року за № 530 з іпотечним договором № 25.04-02/07-ДІ-1 від 05 червня 2007 року, відповідно до якої відділом ДВС Красилівського РУЮ винесено постанову ВП 11655187 від 03.03,2009 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 530 виданого 20.02.2009 року.

24.03.2009 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_10 винесено постанову ВП 11655187 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого напису №530 від 26.02.2009року.

12.02.2010 року державним виконавцем Корнієм О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 11655187 з підстави, що стягувач письмово відмовився залишати за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, при цьому керувався статтями 40, Закону України « Про виконавче провадження».

Арешт з майна державним виконавцем не знятий.

При повторному предявленні до виконання виконавчого напису № 530 стягувачем ВТБ Банк у відділ ДВС Красилівського РУЮ 04.11.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП 29643568 державним виконавцем Красилівського РУЮ ОСОБА_10 та знову ж винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2012 року.

26.06.2015 року виконавчий документ повернутий стягувану ВТБ БАНК відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 29643568 державним виконавцем Болюх В.Г. відповідно до п.4 ч.1 ст. 47,статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у якій зазначено, що стягувачем не надано згоди на авансування витрат на проведення виконавчих дій, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документа. Пунктом другим даної постанови передбачено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак арешт накладений відповідно до постанови ВП 29643568 від 02.02.2012 року не знятий

Таким чином на сьогоднішній час значаться чинними накладені арешти по виконанню виконавчого напису № 530 виданого 20.02.2009 року:

- по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2009 року ВП 11655187;

- по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2012 року ВП 29643568.

Вказує, що арешт іпотечного майна позбавляє його законного права розпорядитися іпотечним майном у позасудовий спосіб.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення першої позовної вимоги (оскільки підстав для зняття арешту у державного виконавця не було), стосовно другої та третьої - поклався на розсуд суду (оскільки позивач набув статусу стягувача за виконавчим документом).

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що у 2009 року стягувач ВАТ "ВТБ Банк" предявив до примусового виконання виконавчий напис приватного нотаріуса від 26 лютого 2009 року за № 530 про звернення стягнення на майно ОСОБА_6, відповідно до якого відділом ДВС Красилівського РУЮ винесено постанову ВП 11655187 від 03.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2009 року державним виконавцем Корнієм О.С. винесено постанову (ВП 11655187) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого напису №530 від 26.02.2009 року, згідно якої накладено арешт на нежитлову будівлю (побутовий корпус) загальною площею 1509,5 кв.м. та нежитлову будівлю (центральна ремонтна майстерня) загальною площею 4058,2 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_6

12.02.2010 року державним виконавцем Корнієм О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП 11655187) з підстави, що стягувач письмово відмовився залишати за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

При повторному предявленні до виконання виконавчого напису № 530 стягувачем ВТБ Банк у відділ ДВС Красилівського РУЮ 04.11.2011 року було відкрито виконавче провадження (ВП 29643568) державним виконавцем Красилівського РУЮ ОСОБА_10

В подальшому державним виконавцем знову було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2012 року, згідно якої накладено арешт на нежитлову будівлю, реєстраційний номер 4244322, нежитлову будівлю №5448682, що знаходяться за адресою м.Красилів, вул.Грушевського,1, що належить боржнику ОСОБА_6

26.06.2015 року виконавчий документ повернутий стягувачу ВТБ БАНК відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП 29643568) відповідно до п.4 ч.1 ст. 47,статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувачем не надано згоди на авансування витрат на проведення виконавчих дій, що унеможливлює подальше виконання виконавчого документа. Пунктом другим даної постанови передбачено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак арешт накладений відповідно до постанови ВП 29643568 від 02.02.2012 року не знятий.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV).

Частиною 1 статті 6 Закону №606-XIV передбачений обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч3 ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

У відповідності до ч.1-2 статті 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже, державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника з метою забезпечення реального виконання рішення.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Наведена норма дає підстави для висновку, що завершення виконавчого провадження може бути здійснене у різних формах.

Водночас, зняття арешту з майна боржника є наслідком завершення виконавчого провадження лише якщо його завершено: 1) шляхом закінчення виконавчого провадження (окрім зазначених у ст. 50 Закону винятків) або 2) шляхом повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наразі, постанова про закінчення виконавчого провадження не приймалася і виконавчий документ до приватного нотаріуса не повертався.

Водночас, суд звертає увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено обов'язку державного виконавця щодо зняття арешту з майна внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу.

Поряд із цим, ч. 5 ст. 47 Закону №606-XIV передбачено можливість повторно пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, враховуючи можливість повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа, вказані обставини свідчать про відсутність визначених Законом підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо не зняття арешту при поверненні виконавчого документа стягувачеві постановами від 12.02.2010 року та 26.06.2015 року.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

05.06.2007 року між ВАТ "ВТБ Банк" (надалі - Іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_6 (надалі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний Договір №25.04-02/07-ДІ-1. Згідно вказаного договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю (побутовий корпус), нежитлову будівлю (будівлю центральної ремонтної майстерні), що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Красилів, вул. М.Грушевського, 1, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за генеральною угодою №02/2007 від 05.06.2007 року та кредитними договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, в тому числі за кредитним договором № 25.04-02/07-СК від 05.06.2007 року.

20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11М вчинено виконавчий напис за № 530, згідно якого звернуто стягнення на нежитлову будівлю (побутовий корпус), нежитлову будівлю (будівлю центральної ремонтної майстерні), що знаходяться за адресою м. Красилів Хмельницької області по вул. М.Грушевського, 1, що належать ОСОБА_6, з метою погашення заборгованості перед ВАТ "ВТБ Банк".

13.10.2016 року між ТОВ "ФК ЄВРОФАКТОР" (надалі - Новий кредитор) та ПАТ "ВТБ Банк" (надалі - Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №5 МБ. Згідно вказаного договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Одночасно з укладанням даного Договору між Первісним кредитором та Новим кредитором здійснюється укладення Договору про відступлення права вимоги за наступними договорами забезпечення: Іпотечний договір №25.04.-02/07-ІД-1 від 05.06.2007 року р.н. 2283, укладений з громадянином України ОСОБА_6, та Договір застави №25.04-02/07-ДЗ-1 від 14.06.2007 року, укладений з громадянином України ОСОБА_6.

В подальшому, 13 жовтня 2016 року між ТОВ "ФК ЄВРОФАКТОР" та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №25.04-02/07-ДІ-1, посвідченим 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11 за реєстровим номером № 2283.

За вказаним договором про відступлення права вимоги, ТОВ "ФК ЄВРОФАКТОР" відступлено ОСОБА_5 права вимоги за Генеральною угодою № 02/2007 від 05.06.2007 року та кредитними договорами № 25.04-02/07-СК від 05.06.2007 року, № 25.44-02/07- СК від 05.06.2007 року, № 25.05-02/07-СК від 07.06.2007 року, № 25.14-02/07-СК від 02.08.2007 року, та ОСОБА_5 одержав належні ТОВ « ФК ЄВРОФАКТОР» права іпотекодержателя в зобовязанні за Іпотечним Договором № 25.04-02/07-ДІ-1, посвідченим 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11 за реєстровим номером № 2283, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_6.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 по справі №822/2565/16 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ ВТБ Банк, на ОСОБА_5, з примусового виконання виконавчого напису від 20 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №530.

Нормами ч.4-5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, та зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки у даному випадку підстави для зняття відповідачем арешту з майна відсутні, арешт з майна боржника може бути знятий в судовому порядку згідно ч. 5 ст. 59 Закону №606-XIV, так як виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання виконавчого напису шляхом накладення арешту відпала.

Отже, рішення про зняття арешту згідно наведених норм має прийняти саме суд, тому підстави для зобов'язання зняти такий арешт відповідача - відсутні.

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - наявні записи про обтяження та арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами: 4194222 від 09.01.2014, 4193020 від 09.01.2014, 8575359 від 24.03.2009, 8573566 від 24.03.2009, 8575943 від 25.03.2009, котрі були внесені на підставі постанов Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2009 року ( ВП 11655187) та від 02.02.2012 року (ВП 29643568).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому, згідно ч.1 ст. 10 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV державним реєстратором є, зокрема, державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Частиною третьої статті 10 Закону №1952-ІV, зокрема, передбачено, що державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1952-ІV державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Отже, державний виконавець відділу державної виконавчої служби є державним реєстратором у розумінні норм Закону №1952-ІV та уповноважений вносити до Державного реєстру прав записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Враховуючи зазначене, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд також вважає за необхідне зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за реєстраційними номерами: 4194222 від 09.01.2014, 4193020 від 09.01.2014, 8575359 від 24.03.2009, 8573566 від 24.03.2009, 8575943 від 25.03.2009, обтяжувачем яких є Красилівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (що є наслідком виконання органом виконавчої служби норми ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений згідно постанов Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2009 року ( ВП 11655187) та від 02.02.2012 року (ВП 29643568).

Зобов'язати Красилівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за реєстраційними номерами: 4194222 від 09.01.2014, 4193020 від 09.01.2014, 8575359 від 24.03.2009, 8573566 від 24.03.2009, 8575943 від 25.03.2009.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1