Справа № 805/1301/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 березня 2017 року Справа № 805/1301/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабащ Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Торецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Донецької облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Управління Служби безпеки України в Донецькій області, Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заборону проведення будь-яких зібрань (зборів) на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна; зобов'язання припинити зібрання, збори на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна, припинити підбурювання на це інших осіб, та розблокувати зазначені колії, -

ВСТАНОВИВ:

Торецька міська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Донецької облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Управління Служби безпеки України в Донецькій області, Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заборону проведення будь-яких зібрань (зборів) на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна; зобов'язання припинити зібрання, збори на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна, припинити підбурювання на це інших осіб, та розблокувати зазначені колії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на виконавчий комітет Торецької міської ради покладені повноваження, зокрема, щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Згідно з листом Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.03.2017 року №в.о. Дон. Філія - 01/79 невідомими особами з предметами, схожими на зброю, заблоковано парну колію на перегоні Курдюмівка - Бахмут, рух вантажних потягів на вказаній дільниці повністю блоковано. За цим фактом відкрито кримінальне провадження. Згодом, невідомими особами в камуфляжній формі з предметами, схожими на зброю, заблоковано рух по перегону Кривий Торець - Фенольна, зупинивши потяг №3044 у складі електровозу ВЛ8-1401 та 47 вагонів, завантажених вугіллям. За цим фактом відкрито кримінальне провадження. Позивач зазначає, що вказані факти загрожують безпеці руху, збереженню вантажів, життю та здоров'ю населення. У зв'язку з цим здійснено повідомлення до органів поліції, СБУ. Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 7 Закону України «Про залізничний транспорт», згідно якої на органи місцевого самоврядування покладено завдання із запобігання правопорушенням на залізничному транспорті. Крім того, зазначає, що блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод заборонено чинним законодавством. Згідно зі ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратись мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Таким чином позивач просив заборонити проведення будь-яких зібрань (зборів) на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна та зобов'язати відповідачів припинити зібрання, збори на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна, припинити підбурювання на це інших осіб та розблокувати зазначені колії.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до приписів ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві визначено Торецьку міську раду. Повноваження сільських, селищних, міських рад визначені ст.ст. 25-26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку як на підставу підтвердження повноважень звернення до суду посилається позивач в своїй позовній заяві, визначено виключні повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до яких, зокрема, належать:

а) власні (самоврядні) повноваження, такі, як, зокрема, сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

б) делеговані повноваження:

1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності;

2) вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей;

3) вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку;

3-1) погодження проекту плану проведення потенційно небезпечних заходів в умовах присутності цивільного населення за участю особового складу Збройних Сил України, інших військових формувань та правоохоронних органів з використанням озброєння і військової техніки; взаємодія з органами військового управління під час планування та проведення таких заходів з метою запобігання і недопущення надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків відповідно до закону;

4) розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності;

5) вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад);

7) державна реєстрація у встановленому порядку юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

8) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачем в підтвердження наявності повноважень свого звернення зазначено приписи вищезазначеної статті, якими на виконавчий комітет Торецької міської ради покладені повноваження, зокрема, щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Проте, суд зауважує, що Торецька міська рада та Виконавчий комітет Торецької міської ради є різними юридичними особами, з різними функціями та встановленими законом повноваженнями.

Як вже зазначалось судом, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачами ст. 39 Конституції України щодо наявності у громадян права збиратись мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації.

В контексті даних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право громадян України на мирні зібрання гарантується Конституцією України, згідно з ч. 1 ст. 39 якої вони мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Виходячи з положень зазначеної норми Основного Закону, мирні зібрання є одним із засобів відстоювання людиною і громадянином своїх прав, свобод та інтересів у демократичному суспільстві. Право громадян на свободу мирних зібрань в Україні гарантується та захищене державою, яка зобов'язана забезпечити його ефективну реалізацію. Здійснення цього права не підлягає жодним обмеженням, крім випадків установлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Законодавством встановлений порядок проведення реалізації прав громадян на мирні зібрання, мітинги, походи і демонстрації, який не потребує від суб'єктів, які мають намір провести вказані заходи, отримувати будь-якій дозвіл від органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Проте реалізація таких прав буде правомірною лише за умови завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зазначених мирних зібрань, мітингів, походів і демонстрацій, та відсутності судового рішення про обмеження прав на реалізацію цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Конституції України, обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що блокування, на його думку, відповідачами по справі залізничних колій є мирними зібраннями вказаних осіб.

Проте, суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки позивачем в своєму позові зазначається про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок проведення досудового розслідування у чотирьох кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 279 Кримінального кодексу України (блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод) за фактом блокування невстановленими особами у камуфльованому одязі залізничного переїзду, що розташований по вул. Корсуньского у м. Бахмуті Донецької області, за ч. 2 ст. 278 Кримінального кодексу України (захоплення залізничного рухомого складу), за ч. 1 ст. 279 КК України за фактом блокування транспортних комунікацій на залізничному переїзді станції «Кривий Торець» в смт. Щербинівка, м. Торецька Донецької області та за ч. 2 ст. 278 Кримінального кодексу України за фактом захоплення електровозу РЛ8-1401 з 47 вагонами на станції Кривий Торець у смт. Щербинівка, м. Торецька Донецької області.

Зазначена інформація є загальновідомою та підтверджена відомостями, викладеними на офіційному веб-сайті Національної поліції України (npu.gov.ua; https://dn.npu.gov.ua/uk/publish/printable_article/406697), де поміж іншого зазначено, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях створено слідчо - оперативну групу, до якої залучено працівників Торецького відділення поліції, Бахмутського відділу поліції та слідчого управління ГУНП в Донецькій області, на теперішній час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин скоєних кримінальних правопорушень та зловмисників.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що блокування транспортних комунікацій на залізничних шляхах є зафіксованим правопорушенням, за фактом якого органами поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальні провадження, а не мирними зібраннями в розумінні вищезазначених норм, суд вважає, що позивач не наділений в даних правовідносинах владними управлінськими функціями, на виконання яких він мав би обов'язок звернення до суду з даним позовом.

Посилання позивача на приписи ст. 7 Закону України «Про залізничний транспорт», згідно якої на органи місцевого самоврядування покладено завдання із запобігання правопорушенням на залізничному транспорті, як на підставу звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованим, оскільки за вчиненими правопорушеннями органами поліції в рамках власної компетенції вже відкриті кримінальні провадження та проводяться слідчі дії.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказаний спір не є публічно-правовим в розумінні норм діючого законодавства.

За приписами ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що дана адміністративна справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Торецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Донецької облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Управління Служби безпеки України в Донецькій області, Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заборону проведення будь-яких зібрань (зборів) на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна; зобов'язання припинити зібрання, збори на залізничних коліях на перегоні Кривий Торець - Фенольна, припинити підбурювання на це інших осіб, та розблокувати зазначені колії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.