Справа № 607/13195/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/13195/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участі секретарів Зубко О.Я. та Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції Кота Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції Кота А.В., у якому заявляє вимогу про визнання незаконними його дій щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 261870 від 08 листопада 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /КУпАП/ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., її скасування та закриття провадження у справі.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 пояснив, що за вказаних у спірній постанові обставин, автомобілем він не керував, а тому і пред'являти документи, визначені п. 2.4 а ПДР був не зобов'язаний. Окрім цього зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було порушено його право на юридичну допомогу адвоката.

Встановивши, що ОСОБА_1 звернувся в суд не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, зважаючи на те, що позивач відмовився від заміни відповідача належним, суд вирішив залучити Управління патрульної поліції у м. Тернополі як другого відповідача, при цьому попередньо переконавшись, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенант поліції Кіт А.В. та представник Управління патрульної поліції в м. Тернополі Кондрат Л.Р., кожен окремо у судовому засіданні позову не визнали, проти його задоволення заперечили, вказали, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 261870 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1, вулицею Живова у м. Тернополі, на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб /для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон/; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і /або/ спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс /сертифікат/ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказані вище документи водій повинен пред'явити для перевірки на вимогу працівника поліції /п. 2.4 а ПДР /.

Отож обов'язок виконання п. 2.4 а ПДР існує лише у водія транспортного засобу.

Однак, як встановлено такою, що набрала законної сили постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1, вулицею Живова у м. Тернополі 08 листопада 2016 року о 20 год. 40 хв.

Така обставина не підлягає доказуванню згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС України/.

Таким чином, дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції Кота А.В. щодо складення спірної постанови є неправомірними.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 72, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п.п. 2.1, 2.4 а ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -

постановив:

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції Кота Анатолія Володимировича, щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 261870 від 08 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і скасувати її.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддяН. П. Воробель