Справа № 804/1535/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. Справа № 804/1535/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді у Дніпропетровській митниці ДФС, яка на день поновлення буде відповідати за функціональними обов'язками посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, яка була у штатному розписі Дніпропетровської митниці ДФС станом на 01.04.2016р.;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016р. до дня поновлення на роботі, взявши за основу розрахунку заробітну плату, яка виплачувалась працівнику на посаді, яка за функціональними обов'язками відповідає посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, яка була у штатному розписі Дніпропетровської митниці ДФС станом на 01.04.2016р.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з поданого позову, позивач звернувся до суду 24.02.2017р. (згідно поштового конверту) з адміністративним позовом з позовними вимогами, зокрема про оскарження наказу Дніпропетровської митниці ДФС про звільнення №442-о від 02 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного терміну звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, в позовній заяві зазначає, що 01.04.2016р. він був ознайомлений із попередженням про наступне вивільнення із займаної посади 02.06.16р. згідно з п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності працівників ДФС та оскаржуваним наказом 02.06.2016р. був звільнений за вказаної підстави. Листом Дніпропетровської митниці ДФС від 09.12.16р. він отримав копію Попередження та відомості про вакантні посади, які були в період з 01.04.16р. до 02.06.16р., у зв'язку з чим, вважає, що саме 09.12.16р. він дізнався про порушення своїх прав. Після чого, 29 грудня 2016р. він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом, який ухвалою суду від 03.01.17р. був залишений без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення. Таким чим, позивач просить суд поновити строк звернення із даним позовом до суду.

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 було звільнено з посади 02.06.2016р., про що видано наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о, який і оскаржується позивачем.

Посилання позивача на те, що саме 09.12.16р. він дізнався про порушення своїх прав, коли отримав Попередження та відомості про вакантні посади, не можуть бути прийняті в якості належних доказів на підтвердження пропуску строків, оскільки як зазначає сам позивач, із Попередженням про наступне вивільнення із займаної посади він був ознайомлений 01.04.2016р., у зв'язку з чим, 02.06.2016р. звільнений про що винесено оскаржуваний наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о.

Таким чином, за захистом своїх прав, а саме з вимогою про оскарження наказу про звільнення від 02.06.2016р. позивач звернувся більше ніж через 9 місяців, після такого звільнення, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного терміну звернення до адміністративного суду.

Щодо посилання позивача на те, що він вже звертався до суду 29.12.16р. із аналогічним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення до адміністративного суду, а тому, також твердження позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду, з посиланням на факт звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав не може бути прийнято судом.

Крім того, щодо посилання позивача на те, що Листом Дніпропетровської митниці ДФС від 09.12.16р. він отримав копію Попередження та відомості про вакантні посади, у зв'язку з чим, про порушення своїх прав дізнався саме 09.12.16р., з урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що із даним позовом позивач звернувся 24.02.2017р. (згідно поштового конверту), тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного терміну звернення до адміністративного суду

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів докази таких обставин відсутні.

Доводи викладені у позовній заяві, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

В межах обґрунтувань позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова