Справа № 167/946/16-а,2-а/167/28/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2017 року№ 876/491/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали судді апелянт отримав 26.01.2017 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликався на те, що Рожищенськео об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету, оскільки були відсутні бюджетні призначення на оплату судового збору не могло подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Покликання на поважність пропуску строку подання апеляційної скарги через відсутність видатків на сплату судового збору є необґрунтованими.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може бути безумовною підставою поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Невчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що звернення до суду можливе у будь-який довільний строк без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 17 листопада 2016 року. Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 23 грудня 2016 року, тобто через більж ніж, місяць після прийняття оскаржуваної постанови.

Частиною 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами можна вважати, зокрема, тривале невиконання вимог ухвали суду. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

При цьому, в порушення ст.71 КАС України, жодних доказів вчинення дій для своєчасної сплати судового збору апелянтом не надано.

Так як, апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено поважних причин пропуску строку, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Іщук Л. П.