Справа № 202/363/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/363/17
Провадження № 2-а/202/49/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Дніпро роти №4 батальйону №3 капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 03 січня 2016 року інспектором управління патрульної поліції у м. Дніпро роти №4 батальйону №3 капітан поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 490673 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач та Представник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 січня 2016 року інспектором управління патрульної поліції у м. Дніпро роти №4 батальйону №3 капітан поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 № 490673 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме водій на перехресті пр. Слобожанський та вул. Байкальській проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), тим самим порушив п. 8.7.3 е ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він здійснив перетин перехрестя не на забороняючий сигнал світлофора оскільки на перехрестя позивач виїхав на мигаючий сигнал світлофора та перетнув його на жовтий. Жодних доказів фото, відео, показів свідків інспектором патрульної поліції не проводилось.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Дніпро роти №4 батальйону №3 капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення АР № 026046 від 03.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Мороз