Справа № 233/6332/16-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6332/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О,,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому з урахуванням поданих уточнень зазначив, що він перебуває на обліку у Костянтинівському об*єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області з 01 липня 2015 року і отримує пенсію по інвалідності 2 групи у зв*язку із захворюванням пов*язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. В період часу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року позивач працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на посаді юриста та за сумісництвом на посаді консультанта з економічних питань. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року Костянтинівське об*єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов*язано зробити перерахунок пенсії позивача з 01 липня 2015 року з урахуванням стажу під час роботи у ОСОБА_3 Перерахунок пенсії було зроблено відповідачем вчасно, але не в повному обсязі. Для перерахунку пенсії відповідачем було взято максимальну величину бази нарахування єдиного внеску на кожну особу у розмірі 20706 гривень за однією посадою, хоча ОСОБА_3 у своїх звітах надавала суму нарахованої заробітної плати за дві посади. На думку позивача, відповідач повинен був зробити перерахунок пенсії за двома посадами з огляду на те, що ОСОБА_3 утримувала єдиний соціальний внесок із двох його заробітних плат. Позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови здійснити повторний перерахунок його пенсії; зобов*язати відповідача повторно провести перерахунок пенсії з 01 липня 2015 року згідно двох нарахованих йому заробітних плат за період займання посади юриста та консультанта з економічних питань у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 23 гпудня 2014 року по 30 червня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача Новікова О.М. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 був здійснений відповідачем з 01 липня 2015 року на підставі постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із дотриманням вимог діючого законодавства. Відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача було застосовано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску на кожну особу, що дорівнював на час здійснення перерахунку 17 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом - 20706 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та особову справу ОСОБА_1, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є являється інвалідом армії 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.3) та перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії по інвалідності 2 групи з приводу захворювання, пов*язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ з 01 липня 2015 року, що підтверджується копією розпорядження УПФУ в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області №3372 від 03 липня 2015 року з пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.73).

З дослідженого судом трудового договору від 23 грудня 2014 року (а.с.65) та додаткової угоди до нього (а.с.66) вбачається, що позивач ОСОБА_1 в період часу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та виконував роботи з надання юридичних консультацій.

Крім того, на підставі трудового договору від 23 грудня 2014 року (а.с.71) ОСОБА_1 в період часу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року виконував у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 роботи з надання консультацій з економічних питань (за сумісництвом).

Зазначені обставини також підтверджуються табелями обліку відпрацьованого ОСОБА_1 робочого часу за січень - червень 2015 року (а.с.34,39,44,49,54,57).

Відповідно до розрахункових відомостей по видам виплат ОСОБА_1 в період часу з січня по червень 2015 року нараховано заробітну плату по двом посадам у розмірі 20706 гривень та 24294 гривні відповідно, а всього 45000 гривень щомісяця (а.с.32,37,42,47,52,55).

Як вбачається із відомостей на виплату грошей, за грудень 2014 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату за двома посадами у розмірі 7565 гривень 32 копійки та 16854 гривні 68 копійок відповідно (а.с.30), за січень - червень 2015 року - по 16854 гривні 68 копійок та 19904 гривні 48 копійок щомісяця відповідно (а.с.35,40,45,50,58,60).

Із зведених відомостей видів оплат та нарахувань до фондів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за грудень 2014 року - червень 2015 року вбачається, що остання здійснювала утримання із обох нарахованих ОСОБА_1 заробітних плат єдиний соціальний внесок по 745 гривень 42 копійки за кожною посадою щомісяця (а.с.29,31,33,36,38,41,43,46,48,51,53,

56,59).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за період часу з січня по червень 2015 року зазначено суму заробітної плати у розмірі 45000 гривень, з якої сплачено єдиний внесок (а.с.61), що відповідає сумі нарахованої заробітної плати за вказаний період часу в розрахункових відомостях по видам виплат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с.32,37,42,47,52,55).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, Костянтинівське об*єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов*язано врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 до страхового стажу та заробітної плати для розрахунку розміру його пенсії період роботи з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, починаючи з 01 липня 2015 року (а.с.79-80).

Перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаної постанови суду було здійснено згідно розпорядження відповідача від 18 квітня 2016 року № 218/75 (а.с. 75-78) із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на кожну особу, що дорівнював на час здійснення перерахунку 17 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом - 20706 гривень.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;

Відповідно до п.4) ч.1ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску

на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Згідно Законів України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII, Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VІІ» прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2014 році становив 1218 гривень; з 01 січня до 01 вересня 2015 року - 1218 гривень.

Таким чином, розмір максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в 2014 році та в період часу з 01 січня до 01 вересня 2015 року становив 20706 гривень (1218 гривень х17).

Проаналізувавши зміст п.1) ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» п.4) ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, як таких, що не ґрунтуються на законі з огляду на те, що діючим законодавством не передбачено під час призначення або перерахунку пенсії окреме врахування декількох заробітних плат особи з метою визначення максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, а передбачено врахування максимальної суми доходу застрахованої особи.

Під час перерахунку пенсії позивача з 01 липня 2015 року на підставі постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року відповідачем з метою визначення максимальної величини бази нарахування єдиного внеску було взято дохід ОСОБА_1 за період часу з грудня 2014 по червень 2015 року у розмірі 45000 гривень, відображений індивідуальних відомостях про застраховану особу, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд дійшов висновку, що Костянтинівське об*єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області довело правомірність свої дій, з огляду на що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доводи представника відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду є неспроможними з огляду на те, що останнім оскаржується саме відмова здійснити повторний перерахунок пенсії, про яку позивач дізнався з листа № 13792/03-12/17 від 07 липня 2016 року (а.с.2).

Відповідно до вимог ст.94 КАСУ судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п.1) ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.4) ч.1ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», керуючись ст. 6, 9, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя