Справа № 2а- 473/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-473 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

06 квітня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 021227 від 28.09.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 021227 від 28.09.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 вересня 2009 року інспектором ДПС Роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва було винесено постанову серії ВЕ № 021227. Відповідно до вказаної постанови 28.09.2009року о 22год. 10хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі перехрестя з вул. Великою Морською, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер Л5248НИ, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 та проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3. Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Позивач пояснив, що 28.09.2009року о 22год. 10хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі перехрестя з вул. Великою Морською, він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер Л5248НИ, але в той час як проїжджав перехрестя, здійснив зупинку перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», почав рух на зелений сигнал світлофор та продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, так як згідно п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям які в разі вмикання жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити автомобіль у місці передбаченому п.8.11. Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На пояснення позивача, по вищевикладеним обставинам працівник ДАІ уваги не звернув, та склав протокол про адміністративне правопорушення та на місці виніс постанову.

Позивач зазначив, що таким чином працівник ДАІ порушив вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, також порушено ст.ст.ЗЗ-та 268 КУпАП оскільки розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, та інших доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ ^^адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 021227 від 28.09.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 021227 від 28.09.2009року по справі про адмшістративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області.

Головуючий