Справа № 2-а-1217/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1217/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2 посилаючись на те, що 19.09.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Житомир ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Добровольським В.О. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 19.09.2010 року він на своєму автомобілі їхав по обїзній автодорозі м. Житомир, на певній ділянці дороги бачив знак обмеження швидкості 50км/год та їхав з дотриманням даного обмеження. На даній автодорозі був розташований ринок, де він зупинявся, та коли відїжджав від нього, його автомобіль обігнали два автомобілі, що рухалися зі значно більшою швидкістю. Через 200-300 метрів після початку руху його зупинили співробітники ДАІ, які предявили йому прилад «Беркут» з показником швидкості 73км/год. Він категорично не погодився, оскільки ПДР не порушував та їхав з допустимою швидкістю, свідком чого була його дружина, яка їхала разом з ним. Водіїв автомобілів, які здійснили обгін його автомобіля, працівники ДАІ не зупиняли, та протоколи відносно них не складали. На його пояснення працівники ДАІ не зважали та один з них склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії АМ №237168 від 19.09.2010 року інспектором ДПС роти ДПС 003 м. Житомир ОСОБА_2 на позивача за перевищення швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «19.09.2010 року о 12-55 годині на 153км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знаку 1.37,3.29 «Обмеження 50км», рухався зі швидкістю 73км/год, чим перевищив швидкість руху на 23км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801167. (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2010 року о 12-55 годині на 153км а/д Київ-Чоп Житомирського району позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знаку 1.37,3.29 «Обмеження 50км», рухався зі швидкістю 73км/год, чим перевищив швидкість руху на 23км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801167 (а.с.2).

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, вона того дня їхала разом з чоловіком на обїзній автодорозі м. Житомир, де вони зупинялися на ринку, розташованому на автодорозі, та коли відїхали від нього метрів двісті, їх зупинили працівники ДАІ, пояснивши, що чоловік перевищив встановлену швидкість руху, однак він даного правопорушення не вчиняв, бо за такий проміжок часу автомобіль не встиг би набрати зазначену швидкість. Чоловік їхав з допустимою швидкістю, а показник швидкості руху міг належати одному з двох автомобілів, які їх обігнали, та яких працівники ДАІ не зупиняли.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та ін.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АМ №237168 інспектора ДПС роти ДПС 003 м. Житомир ОСОБА_2 від 19.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя