Справа № 802/72/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/72/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Кучабської В.В.,

представників відповідача: Антощука В.Д., Людви В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Вінницькій області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" (далі - ДП "ДГ "Артеміда", відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у період з 27.06.2014 року по 18.08.2014 року, з перервою з 04.07.2014 року по 14.07.2014 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ДГ "Артеміда" за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року, результати якої оформлено актом № 07-03/34 від 21.08.2014 року, в якому зазначено ряд виявлених порушень з боку відповідача. Враховуючи, що в період ревізії відповідачем не забезпечено усунення порушень, листом позивача від 21.08.2014 року № 02-07-28-14/6515, на адресу ДП "ДГ "Артеміда" надіслано вимогу про усунення виявлених ревізією порушень. Оскільки вказана вимога відповідачем у повній мірі не виконана, відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

В зв'язку з чим, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13 березня 2015 року (а.с. 67-68), позивач просить суд зобов"язати відповідача - ДП "ДГ "Артеміда" виконати законні вимоги позивача, викладені в листі від 21 серпня 2014 року № 02-07-28-14/6515 пункти 2, 3, а саме:

- забезпечити в судовому порядку стягнення на користь ДП "ДГ "Артеміда" з 9-ти суб'єктів господарювання (ТОВ «Торгова аграрна компанія» (м. Київ), ТОВ «Астон Агро» (м. Київ), ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» (м. Київ), Інститут картоплярства НААН (м. Київ), ТОВ «Інтер Пройм Інвест» (м. Житомир), ТОВ «Лан Агро» (м. Хмельницький), ТОВ «Степодар» (м. Київ), ТОВ «Украгропром» (м. Київ), ПП «Інтерпродукт» (м. Вінниця) грошових коштів на загальну суму 171404,5 грн.;

- стягнути з осіб коштів в сумі 101968,41 грн., якими не забезпечено ведення претензійно-позовної роботи та допущено пропуск термінів позовної давності, що призвело до неповоротної втрати активів на відповідну суму. У випадку не забезпечення добровільного відшкодування коштів, до винних осіб пред'явити цивільні позови щодо їх стягнення.

Після поновлення провадження в справі, в судовому засіданні від 21 лютого 2017 року, на підставі ст. 55 КАС України, судом постановлено усну ухвалу з занесенням до журналу судового засідання про заміну первинного позивача - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області на її правонаступника - Північний офіс Держаудитслужби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, та з мотивів наведених в усних поясненнях, та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях ( а.с. 55-58, 72-75 ) та наданих в судовому засіданні поясненнях, в зв'язку з чим просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку доказам, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог виходить з такого.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1.5.3 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2014 року Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ДГ "Артеміда" за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року.

Результати проведеної ревізії оформлені актом № 07-03/34 від 21.08.2014 року, згідно якого, окрім іншого, встановлено порушення відповідачем вимог постанови Президії НААН України від 26.12.2012 року протокол №23 "Про погодження мінімальних реалізаційних цін на насіння ярих зернових та зернобобових культур, олійних, кормових, кукурудзи та соняшнику для установ і підприємств НААН під урожай 2013 року" та листа НААН України від 17.01.2014 року №101/5, а саме: проведено реалізацію на користь 9-ти суб'єктів господарювання (ТОВ «Торгова аграрна компанія» (м. Київ), ТОВ «Астон Агро» (м. Київ), ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» (м. Київ), Інститут картоплярства НААН (м. Київ), ТОВ «Інтер Пройм Інвест» (м. Житомир), ТОВ «Лан Агро» (м. Хмельницький), ТОВ «Степодар» (м. Київ), ТОВ «Украгропром» (м. Київ), ПП «Інтерпродукт» (м. Вінниця)) насіння сільськогосподарських культур за цінами, нижчими ніж визначені НААН, що призвело до недоотримання доходів державним підприємством на загальну суму 171404,50 грн. Крім того, в ході проведення ревізії встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 11.4 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних актів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69, із змінами, не проведено інвентаризацію розрахунків, в результаті чого виникла дебіторська заборгованість за реалізовану сільськогосподарську продукцію та товарно-матеріальні цінності з терміном виникнення боргу понад три роки та по якій не велась претензійно-позовна робота на загальну суму 101968,41 грн.

Оскільки в ході проведення контрольного заходу виявлені порушення відповідачем не були повністю усунені, на адресу ДП "ДГ "Артеміда" направлено лист-вимогу від 21.08.2014 року № 02-07-28-14/6515 (а.с. 6-8), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії, та надано відповідачу строк до 21 вересня 2014 року для надання інформації щодо вжитих заходів.

Однак, враховуючи те, що порушення, про які зазначалось у листі-вимозі від 21.08.2014 року № 02-07-28-14/6515, відповідачем повністю не були усунені, Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов`язання ДП "ДГ "Артеміда" виконати вимоги пунктів 2, 3 листа-вимоги від 21.08.2014 року № 02-07-28-14/6515.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.7); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; а також право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10).

Разом із тим, ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі системного аналізу норм наведених правових актів суд доходить висновку, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Разом з тим, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Суд зауважує, що в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області ( Північним офісом Держаудитслужби ) пред'явлені вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання виконати вимогу або позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає відповідний позов.

Такий висновок відповідає правовій позиції щодо застосування зазначених норм матеріального права, яка вже була неодноразово висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня та 28 жовтня 2014 року, 20 січня та 21 квітня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-462а14, 21-601а14, 21-96а15 відповідно).

В силу вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи суд не вбачає правових підстав щоб відступити від вищенаведеної правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, який фактично зводиться до спонукання підконтрольної установи в судовому порядку виконати вимогу про зобов'язання до використання права на судовий захист, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не грунтуються на нормах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 94 КАС України судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна