Справа № 808/2474/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 808/2474/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов.від 11.07.2016 року)

відповідача: - Габрусев В.М. (дов.від 01.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 р. у справі № 808/2474/16

за позовом ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

про оскарження дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

"16" серпня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 р. провадження у справі № 808/2474/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про оскарження дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень - закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що в даній справі спір виник з приводу виконання умов цивільно-правової угоди, а отже не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 р. у справі № 808/2474/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що предметом спору є правомірність дій особи, під час виконання нею владних управлінських функцій, а саме дії державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації права власності тобто спір є публічно-правовим, як за суб'єктним складом так і за предметом спору.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 07.11.2007 між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір №0703/1107/71-317. На забезпечення виконання його умов сторонами укладено іпотечний договір №0703/1107/71-317-Z-1, за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно.

26.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №10205296 про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично спір між сторонами у справі виник через прийняття відповідачем рішення №№10205296 від 26.06.2015 про державну реєстрацію права власності на вищенаведену квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС».

Закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції зазначено про те, що спір випливає з виконання цивільно-правової угоди, а отже не може бути розглянутий адміністративним судом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, спірні відносини виникли у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення зобов'язань, тобто даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі обгрунтовано закрито судом першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Доводи скаржника щодо того, що відповідачем є субєкт влажних повноважень колегія суддів не приймає, оскільки під час розмежування судової юрисдикції субєктний склад справи не є визначальною ознакою, важливими складовими є характер спірних правовідносин та предмет спору, якеі в данному випадку не належать до публічно-правових.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 р. у справі № 808/2474/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 р. у справі № 808/2474/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко