Справа № 815/3171/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3171/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області (Південного офісу Держаудитслужби), Головного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Провідного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної фінансової інспекції в Одеській області (правонаступник Південний офіс Держаудитслужби), Головного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Провідного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Головного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Провідного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповного вирішення поставлених у зверненні позивача питань, досліджених під час проведення ревізії фінансово-господарського діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення, зобовязання Державної фінансової інспекції в Одеській області провести повторну перевірку діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення з питань дотримання законодавства про працю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року вказаний позов задоволено частково. Зобовязано Державну фінансову інспекцію в Одеській області вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, на підставі звернень позивача від 18.12.2014 року та від 15.10.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач - Південний офіс Держаудитслужби (правонаступник Державної фінансової інспекції в Одеській області) подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2014 року позивач звернувся до ДФІ в Одеській області із заявою щодо проведення кваліфікованої перевірки дотримання ДП «ДГ «Покровське» законодавства з питань праці, оскільки діяльність підприємства свідчить про можливі порушення законодавства України, зокрема, щодо можливості визначення та нарахування одноосібно директором державного підприємства розміру заробітної плати працівникам в порушення вимог діючого законодавства України, з наведенням відповідних фактів про порушення (а.с.9).

Відповіді на вказану заяву або вжиття заходів реагування на звернення відповідачем до суду не надано.

Також, суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 1.2.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІІІ квартал 2015 року та відповідно до програми ревізії, затвердженої 18.09.2015 року начальником ДФІ в Одеській області ОСОБА_5, на підставі направлень на проведення перевірки № 1666 та № 1667 від 21.09.2015 року, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Одеській області ОСОБА_3 та провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Одеській області ОСОБА_4 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення за період з 01.01.2013 року по 31.08.2015 року, за результатами якої складено акт № 07-11/89 від 26.11.2015 року (а.с.79-91).

Поряд з цим, суд першої інстанції встановив, що 15.10.2015 року - під час проведення перевірки вказаного підприємства, позивач звернувся (вдруге) до відповідача - ДФІ в Одеській області із заявою щодо проведення перевірки ДП «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення, при цьому, долучивши до заяви відповідні рішення суду по справі № 496/4060/14-ц, якими встановлено порушення підприємством вимог законодавства України з питань оплати праці (а.с.11, 27-30).

Листом ДФІ в Одеській області від 11.11.2015 року № 15-07-23-16/10543 позивача повідомлено про дослідження вказаних позивачем питань в ході триваючої планової перевірки та про встановлення фактів недоотримання позивачем заробітної плати, а також про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та інформування правоохоронних органів (а.с.13).

В подальшому, позивач звернувся до відповідача із депутатським запитом вх. № 11-21-52 від 20.11.2015 року щодо проведення перевірки та вчинення відповідних дій по реагуванню на викладені у заяві порушення законодавства (а.с.159).

Листом від 30.11.2015 року позивача, як депутата Біляївської районної ради Одеської області, повідомлено про хід ревізії та знаходження акту на ознайомленні в ДП ДГ «Покровське» (а.с.12).

Ознайомившись зі змістом акту ревізії, позивач виявив відсутність дослідження поставлених у зверненнях питань, а відображення в акті перевірки лише порушень вчинених підприємством щодо позивача, які встановлені рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року по справі № 496/4060/14-ц, що на думку позивача, є протиправним, оскільки у зверненні позивачем ставились питання щодо порушення законодавства при нарахуванні заробітної плати і іншим особам працівникам підприємства, у звязку з чим позивач звернувся до ДФІ в Одеській області зі скаргами від 26.01.2016 року на дії та бездіяльність в.о. начальника ДФІ в Одеській області ОСОБА_6, в якій послався на неякісне та формальне проведення перевірки посадовими особами відповідача та просив призначити повторну перевірку підприємства (а.с.31-32, 33-34).

Згідно листів ДФІ України від 19.02.2016 року та від 03.03.2016 року, на вказані скарги позивачу надано відповіді, якими запропоновано позивачу звернутись до Державної служби з питань праці, оскільки поставлені у зверненні питання зумовлені можливими порушеннями з питань оплати праці. Також позивача повідомлено про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які проводили перевірку за результатами призначеного та проведеного службового розслідування (а.с35-36, 37).

Оскільки повторної перевірки відповідачем не призначено, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи частково заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача надійшло до ДФІ в Одеській області 18.12.2014 року, проте жодних дій відповідачем щодо перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, а саме - надсилання обов'язкового письмового запиту підконтрольній установі, та, у разі не надання таких пояснень та їх документального підтвердження до органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, призначення позапланової перевірки підприємства за зверненням такої особи не призначено, що є порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи спірне питання, з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 4 вказаного Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 цього ж Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Також, згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII, що визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланова виїзна ревізія проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інтонації та не заперечується апелянтом, позивач є особою, що мала правові відносини з підконтрольною установою відповідача - ДП «ДГ «Покровське».

Разом з цим, отримавши заяви позивача від 18.12.2014 року та від 15.10.2015 року про проведення кваліфікованої перевірки ДП «ДГ «Покровське», відповідачем, в порушення наведених положень чинного законодавства, не було здійснено розгляд цих заяв по суті порушених у них питань та не вжито необхідних заходів щодо перевірки відомостей зазначених у цих заявах, тобто перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою відповідача. Так само відповідачем не повідомлено позивача про розгляд його звернень по суті поставлених у них питань та про вжиті заходи щодо перевірки відомостей зазначених у цих заявах.

Посилання відповідача, які ним наведені, як в запереченнях на заявлений адміністративний позов, так і в поданій апеляційній скарзі, на те, що порушенні позивачем у зверненнях від 18.12.2014 року та від 15.10.2015 року питання розглянуті під час проведення планової ревізії ДП «ДГ «Покровське» в період з 22.09.2015 року по 23.11.2015 року, за результатами якої складено акт від 26.11.2015 року № 07-11/89, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнані безпідставними, оскільки, ані програма проведення вказаної ревізії не містить питань поставлених позивачем у зверненнях, ані акт, складений за її результатами, не містить посилань щодо розгляду питань поставлених у зверненнях позивача.

Що стосується посилань апелянта на те, що поставлені у зверненнях позивача питання, а саме щодо порушень з боку ДП «ДГ «Покровське» з питань оплати праці, не відноситься до компетенції відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідачем взагалі не були розглянуті звернення позивача по суті поставлених у них питань та не повідомлено позивача про такий розгляд, а тому твердження відповідача про те, що розгляд цих питань не відноситься до його компетенції є безпідставними.

Разом з цим, встановивши допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності при розгляді звернень позивача від 18.12.2014 року та від 15.10.2015 року про проведення кваліфікованої перевірки ДП «ДГ «Покровське», судом першої інстанції помилково не відображено такий висновок в резолютивній частині рішення.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції помилково послався на допущенні з боку відповідача порушення п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII в частині саме не призначення відповідачем позапланової перевірки ДП «ДГ «Покровське» у разі не надання таким підприємством пояснень на запит відповідача, надісланий за зверненнями позивача, оскільки за правилами ч. 6 наведеної статті позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Не врахування судом першої інстанції наведених положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» призвело до помилкового зобовязання останнім відповідача, вчинити дії за результатами розгляду звернень позивача, без урахування порядку призначення позапланової ревізіє, що визначений ст. 11 цього Закону.

В свою чергу, за встановлених у цій справі обставин щодо допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності при розгляді звернень позивача від 18.12.2014 року та від 15.10.2015 року про проведення кваліфікованої перевірки ДП «ДГ «Покровське», колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині зобовязання відповідача провести повторну перевірку діяльності ДП «ДГ «Покровське» з питань дотримання законодавства про працю підлягають частковому задоволенню шляхом зобовязання Південний офіс Держаудитслужби розглянути заяви ОСОБА_2 від 18.12.2014 року та від 15.10.2015 року про проведення кваліфікованої перевірки ДП «ДГ «Покровське» по суті порушених у цих заявах питань та розглянути питання про наявність підстав для проведення позапланової ревізії цього підприємства на підставі цих заяв, з урахуванням порядку, передбаченого ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII, про що повідомити позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області (Південного офісу Держаудитслужби), Головного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Провідного державного фінансового інспектора відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Південного офісу Держаудитслужби щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 від 18.12.2014 року та від 15.10.2015 року про проведення кваліфікованої перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення по суті порушених у цих заявах питань.

Зобовязати Південний офіс Держаудитслужби розглянути заяви ОСОБА_2 від 18.12.2014 року та від 15.10.2015 року про проведення кваліфікованої перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення по суті порушених у цих заявах питань та розглянути питання про наявність підстав для проведення позапланової ревізії Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення на підставі цих заяв, з урахуванням порядку, передбаченого ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII, про що повідомити ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець