Справа № 826/6963/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/6963/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Данилишина В.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом

за позовом ОСОБА_1
до Голови Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Одеська митниця ДФС

провизнання протиправним та скасування наказу
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Одеська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 05.04.2016 № 281 «Про результати позапланового аудиту Одеської митниці ДФС» в частині оголошення догани першому заступнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказ від 05.04.2016 № 281 «Про результати позапланового аудиту Одеської митниці ДФС» в частині оголошення догани позивачу є необґрунтованим, оскільки позивачем не було допущено порушення, що мають правовим наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник Державної фіскальної служби України та представник Одеської митниці ДФС без самостійних вимог на предмет спору заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи.

Голова Державної фіскальної служби України та Одеська митниця ДФС явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Одеської митниці ДФС від 25.12.2015 №533-в на період відпустки ОСОБА_2 (начальника Одеської митниці ДФС) покладено виконання обов'язків начальника Одеської митниці ДФС на ОСОБА_1 першого заступника начальника Одеської митниці ДФС.

В подальшому, наказом від 05.04.2016 №281 «Про результати позапланового аудиту Одеської митниці ДФС» першому заступнику начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 за порушення Порядку організації та проведення договірної роботи в органах ДФС затвердженого наказом ДФС від 27.10.2014 №216 та укладання договору із придбання AW усупереч вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України оголошено догану.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугували: аудиторський звіт від 25.03.2016 №3/99-99-06-04-20, доповідна записка від 04.04.2016 №512/99-99-14-02-02-20, акти про ненадання пояснень ОСОБА_1,. від 30.03.2016, ОСОБА_2 від 04.04.2016.

Статтею 569 Митного кодексу України визначено, що працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Разом із цим, статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює; та встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Разом з тим порядок застосування таких заходів впливу у Законі України "Про державну службу" не передбачено. Тому, має застосовуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений кодексом законів про працю.

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із цим, статтею 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

А при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зі змісту аудиторського висновку вбачається, що Одеська митниця ДФС включена до мережі бюджетних установ Одеської ОДА та відповідно до пооб'єктного розподілу бюджетних коштів затвердженого розпорядження Одеської ОДА від 09.12.2015 №839/А-2015 їй передано бюджетні асигнування в сумі 17 500 тис грн. за КПКВ 7851810 «Утворення центру надання адміністративних послуг та зони митного контролю», КЕКВ «Придбання земель та нематеріальних активів».

Листом від 18.12.2015 №5-08/3-8691 ГУ ДКСУ в Одеській області звернуло увагу Одеської митниці ДФС на необхідність затвердження кошторису за вказаною програмою.

Кошторис Одеської митниці ДФС та план асигнувань загального фонду на 2015 рік за КПКВ 7851810 «Утворення центру надання адміністративних послуг та зони митного контролю» затверджений начальником Одеської митниці ДФС 28.12.2015 взято на облік ГУ ДКСУ в Одеській області.

Документальною перевіркою кошторису встановлено порушення вимог п. 38 Порядку складання кошторисів, зокрема у кошторисі та плані асигнувань відсутня дата його затвердження.

У розрахунку до кошторису, який є його невід'ємною частиною, показники видатків бюджету не деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю та не обґрунтовані, чим порушено вимоги п. 22 Порядку складання кошторисів. Крім того, у розрахунку зазначено, що придбавається програмне забезпечення вартістю 17 500 тис. грн, разом з тим Паспортом бюджетної програми передбачено створення та адаптацію програмного забезпечення, тобто оплату двох послуг: створення та адаптації.

Також, напрям використання бюджетних коштів у розрахунку до кошторису не відповідає напряму, визначеному розпорядженням Одеської ОДА від 09.12.2015 №862/А-2015 щодо розподілу бюджетних коштів Одеської ОДА із змінами.

Цільові обмеження повноважень Одеської митниці ДФС на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів у кошторисі за КЕКВ 3160 (бюджетні асигнування) відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу та п. 3.1.6. Інструкції КЕКВ передбачають придбання землі та нематеріальних активів.

Аудиторською групою розглянуто усі економічні характеристики операцій, які визначені Інструкцією КЕКВ для КЕКВ 3160, що відповідають напрямам використання бюджетних коштів визначених у документах з моменту виділення бюджетних коштів. Аналіз засвідчив, що до економічних характеристик операцій визначених: рахунком до кошторису та розподілом бюджетних коштів Одеської ідо змін) визначено придбання програмного забезпечення для комп'ютерної та обчислювальної техніки (програмних продуктів, операційних систем та комплексів, баз даних, web-cтopiнoк/caйтiв/пopтaлiв з передачею виключних прав на володіння, користування і рядження замовнику (п.п. 5 п.3.1.6 Інструкції КЕКВ); визначених розподілом бюджетних коштів Одеської ОДА (із змінами) та паспортом бюджетної програми визначено оплата послуг із створення програмного забезпечення (програмних продуктів, інформаційних систем та тексів, баз даних, веб-сторінок/сайтів/порталів) за умови передачі нових прав власності замовнику (п.п. 7 п. 3.1.6 Інструкції КЕКВ).

Оскільки не відбувається придбання нематеріального активу, тобто капітальних видатків (п.1.6 Інструкції КЕКВ), витрачання коштів на AW є витрачанням їх на цілі, що не відповідають напряму використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми за КПКВ 7851810 «Утворення центру надання адміністративних послуг та зони митного контролю».

З матеріалів справи вбачається, що під час переговорів представником конференції ООН з торгівлі та розвитку було зазначено, що майнові права на AW передаються без виключних прав. Тобто, Одеська митниця ДФС не матиме права дозволяти використання AW іншим державам або суб'єктам господарювання та їй надається лише право користування без обмеження кількості користувачів та строку.

За даними Звіту про здійснення державних закупівель №1 - торги та Звіту про результати -проведення переговорної процедури закупівлі від 30.12.2015 №1 Одеською митницею ДФС укладено договір з Конференцією ООН з торгівлі та розвитку на загальну суму 17 500 тис. грн (далі - договір ASYCUDA-Word), який листом від 30.12.2015 №587/9/15-70-00-02 направлено для реєстрації юридичних зобов'язань у ГУ ДКСУ в Одеській області.

Проте ГУ ДКСУ в Одеській області листом від 31.12.2015 №10-08/1039-9035 повернуло без виконання наданий Одеською митницею ДФС договір.

Формальною перевіркою встановлено, що вищезгадані звіти, листи та договір AW підписані першим заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, який у період з 14.12.2015 був уповноваженою особою на підписання фінансових документів господарської діяльності Одеської митниці ДФС (право першого підпису), а його підпис на договорі засвідчено гербовою печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що документ, що подавався для реєстрації юридичних зобов'язань відповідно до листа від 30.12.2015 №587/9/15-70-00-02, є копією договору.

З аудиторського висновку вбачається, що за результатами опитування керівників структурних підрозділів Одеської митниці ДФС з'ясовано, що жоден з них не готував, не візував та не передавав керівництву Одеської митниці ДФС на підпис проект договору, як того вимагає розділ III Порядку організації та ведення договірної роботи в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 27.10.2014 №216 (далі - Порядок №216).

Підпис першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 (засвідчено гербовою печаткою) та копію договору засвідчено у відділі організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури за зверненням головного державного інспектора юридичного відділу ОСОБА_3. (звільнений відповідно до наказу Одеської митниці ДФС від 19.01.2016 №33-о). Вказаний договір не зареєстровано та не зберігається у структурних відділах Одеської митниці ДФС, як того вимагає пункт 3.10 Порядку №216. Посадові особи структурних підрозділів не змогли повідомити, де знаходиться оригінал договору. Також, на вказане питання не надано відповіді першим заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 (начальник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 відповідно до наказу ДФС від 12.03.2016 №15-зк у вказаний період перебувала у відрядженні).

Щодо доводів відповідач про проведення процедури закупівлі AW з порушенням законодавства та порушення ст. 48 Бюджетного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Судом встановлено, що спірний договір укладено за результатом переговорної процедури закупівлі.

Згідно ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№1197, чинний на час проведення процедури закупівлі) Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№1197, чинний на час проведення процедури закупівлі) за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до наказу Одеської митниці ДФС від 14.12.32015 №601 з метою належної організації забезпечення принципу послідовності ведення бухгалтерського обліку, впорядкування документального фіксування фактів фінансово-господарської діяльності, складання і подання бухгалтерської звітності в митниці ОСОБА_1 надано право підпису, зокрема: договорів.

Також, судом встановлено, що позивач є членом комітету конкурсних торгів Одеської митниці ДФС, отже несе відповідальність за порушення процедури закупівлі, отже висновок відповідача про порушення позивачем ст. 48 Бюджетного кодексу України при укладанні вказаного договору на думку суду є обґрунтованим.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем Порядку організації та проведення договірної роботи в органах ДФС затвердженого наказом ДФС від 27.10.2014 №216, суд зазначає, що факт неналежного візування керівниками структурних підрозділів Одеської митниці ДФС зазначеного договору, відсутності його реєстрації та втрати оригіналу не заперечується позивачем.

Наказом Одеської митниці ДФС від 26.01.2016 №23 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Одеської митниці ДФС» визначено наступне: начальник Одеської митниці ДФС координує роботу: управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури, управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, управління організації митного контролю, відділу по роботі з персоналом, юридичного відділу, відділу чергових, сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації; перший заступник начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 координує роботу: митних постів «Одеса-порт», «Іллічівськ», «Григорівка», «Одеса-аеропорт», «Одеса - спеціалізований», «Відкритий митний простір», управління по боротьбі з митними порушеннями; управління адміністрування митних платежів.

Також, вказаним наказом установлено, що на період відсутності керівництва роботу підрозділів координує: на період відсутності ОСОБА_2. - ОСОБА_1

Отже, координує роботу юридичного відділу та управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_2. на період відсутності якої діяльність зазначених відділів координує позивач.

Як зазначено вище, ОСОБА_2. перебувала у відпустці у період з 28.12.2015 по 31.12.2015, з 04.01.2016 по 06.01.2016. Також, ОСОБА_2 перебувала у відрядженні у період з 16.03.2016 по 27.03.2016.

Отже, позивач є член комітету конкурсних торгів та як особа яка координує роботу юридичного відділу та управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем Порядку організації та проведення договірної роботи в органах ДФС затвердженого наказом ДФС від 27.10.2014 №216 на думку суду є обґрунтованими.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено обов'язки державних службовців, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Отже вказаними нормами Закону України "Про державну службу" обов'язком державного службовця є виконання покладених саме на них обов'язків відповідно до актів законодавства України.

Враховуючи, що порушення позивачем ст. 48 Бюджетного кодексу України, Порядку організації та проведення договірної роботи в органах ДФС затвердженого наказом ДФС від 27.10.2014 №216 знайшов підтвердження під час вирішення справи, отже висновок відповідача про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків є обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог та скасування наказу від 05.04.2016 № 281 «Про результати позапланового аудиту Одеської митниці ДФС» в частині оголошення догани першому заступнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

А тому, керуючись приписами ст.ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин