Справа № 823/1444/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1444/16

УХВАЛА

02 березня 2017 року справа № 823/1444/16

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Каліновської А.В.,

при секретарі – Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення від 31.10.2016 в адміністративній справі за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп» на користь бюджету через Лівобережну об’єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податковий борг у сумі 494820 грн. 52 коп.

23.02.2017 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення від 31.10.2016 в адміністративній справі за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп» про стягнення заборгованості, відповідно до якої заявник вказує, що виконання вказаної постанови суду є неможливим у зв’язку із відсутністю відкритих рахунків у банках ТОВ «Комтех-Груп», тому заявник просить суд роз’яснити порядок виконання вказаного рішення суду в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд вказаної заяви за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв’язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення за відсутності представників сторін.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Разом з тим, механізм роз’яснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення, вказана постанова суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Слід зазначити, що Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області фактично у заяві про роз'яснення судового рішення не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у даній справі, при цьому, положеннями ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості роз'яснення саме способу виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності роз’яснення постанови суду від 31.10.2016, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення від 31.10.2016 в адміністративній справі за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2017.