Справа № 812/270/16
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року справа №812/270/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника позивача - Шарка Д.Р., діючого за довіреністю, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 812/270/16 за позовом Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року Приватне підприємство «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (з урахуванням уточнень) про визнання дій відповідача протиправними та незаконними та зобов'язання відповідача поновити дію Договору № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 16 січня 2015 року, укладеного з позивачем до 16 січня 2020 року (а.с. 3-6, 19-22, 33-36 т.1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації протиправними та незаконними щодо одностороннього, дострокового розірвання договору №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 16 січня 2015 року, укладеного з Приватним підприємством «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» до 16 лютого 2020 року відмовлено (а.с. 42-44 т.2).

Не погодившись з судовим рішенням, Приватне підприємство «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 812/270/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не досліджені всі обставини справи, не надано обґрунтованих висновків щодо спірних правовідносин.

Зазначив, що надання перевізником на конкурс недостовірної інформації не може бути підставою для дострокового розірвання спірного договору, оскільки достовірність інформації, поданої на конкурс перевіряється при його проведені.

Щодо ненадання відповідей та пояснень на листи відповідача, апелянт зазначає, що дані листи містили пропозицію звернення до відповідача з метою приведення умов обслуговування маршруту у відповідність вимог договору, при цьому листи не містили будь-яких посилань на порушення договору. Крім того, позивачем складено з відповідачем додаткові угоди до спірного договору, що і є приведення умов обслуговування маршруту у відповідність до умов договору (а.с. 52-55 т.2).

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції, встановлено, що 04 грудня 2014 року відбувся конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, організатором якого було Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

За результатами конкурсу по об'єкту № 5 для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) переможцем визнано Приватне підприємство "Автолайн Компані". Третя особа ФОП ОСОБА_3 зайняв друге місце (а.с.179-184 т.1).

16 січня 2015 року між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та Приватним підприємтсвом "Автолайн Компані" укладено договір №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування. Назва маршруту - № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар), строк дії договору - 5 років до 16 січня 2020 року (а.с.7 т. 1).

26 жовтня 2015 року управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації направило на адресу Приватного підприємства "Автолайн Компані" лист № 01-16-6т-1/674 про розірвання договору на перевезення пасажирів в односторонньому порядку з 09 листопада 2015 року та необхідністю у 2-денний термін з дня закінчення дії договору повернути управлінню оригінал примірника договору, що перебуває в ПП "Автолайн-Компані" (а.с.11 т.1).

Спірним питанням у справі є правомірність заявлених позивачем вимог про поновлення дії договору.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи встановлені численні порушення суттєвих умов Договору від 16 січня 2015 року №10/2015, які можуть бути підставою для його розірвання в односторонньому порядку, а тому дії відповідача щодо одностороннього, дострокового розірвання Договору від 16 січня 2015 року № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування, укладеного з ПП "Автолайн Компані" до 16 січня 2020 року є правомірними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до умов укладеного договору №10/2015 від 16 січня 2015 року позивач взяв на себе зобов'язання на здійснення перевезень пасажирів щоденно основним автобусом БАЗ А07919, державний номер НОМЕР_1 з дозволом використання підмінного транспортного засобу автобусу ПАЗ 32054ЗНГ державний номер НОМЕР_2 ( т.1 а.с.7)

З повідомлення про розірвання договору на перевезення пасажирів від 26 жовтня 2015 року №01-16-6т-1/674 вбачається, що відповідно до матеріалів справи № 812/702/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації (третя особа - Приватне підприємство «Автолайн Компані») автобус марки БАЗ А079.19, державний номер НОМЕР_1, який Приватним підприємством «Автолайн Компані» запропоновано для використання на об'єкті конкурсу № 5 з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) з 21 листопада 2015 року по час складання повідомлення фактично використовується на міжобласному маршруті загального користування «Лисичанськ - Харків».

Крім того, в даному повідомленні вказано, що під час проведення конкурсу позивачем надало організатору пасажирських перевезень (відповідачу) недостовірну інформацію.

При цьому, відповідачем зазначено, що на пропозицію звернутись до організатора з метою приведення умов обслуговування маршруту № 784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність до вимог договору позивачем не відреаговано.

Відповідач розірвав договір в одностороннєму порядку на підставі пп. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування , затвердженого постановою К;кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 ( зі змінами), та п. 4.2, 4.3, 4.5 умов договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року (а.с. 11 т. 1).

Підпунктом 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.

В пунктах 4.2, 4.3 договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року зазначено, що його може бути достроково розірвано в односторонньому порядку у разі відмови від виконання його умов однією із сторін. Про одностороннє його розірвання сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону за 10 днів до дати, з якої договір буде розірвано.

Правомірність дій відповідача щодо дострокового розірвання договору є спірним питанням даної справи.

Як вбачється з матеріалів справи, відповідачем неодноразово (у квітні, травні 2015 року) позивачу надсилались листи-повідомлення з необхідністю звернення до відповідача з метою приведення умов обслуговування маршруту - № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність до умов договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року (а.с. 42,43 т.1).

Дані листи-повідомлення базувались на зверненні третьої особи по справі - ОСОБА_3 до відповідача з повідомленнями, що транспортний засіб на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) не відповідає характеристикам та вимогам спірного договору.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач не відреагував на вищезазначені листи та не привів умови обслуговування маршруту № 784 у відповідність до умов договору, що не відповідає обставинам, встановленим в суді апеляційної інстанції та матеріалам справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 19 січня 2015 року, 14 травня 2015 року та 31 липня 2015 року складено та підписані Додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до Договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року (а.с.8, 9,10 т. 1), що суд вважає приведенням умов обслуговування маршруту № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність до умов договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року та реагуванням на листи відповідача.

При цьому позивач та відповідач , відповідно до укладених та підписаних додаткових угод , дійшли згоди на змінення марки основного та додаткових автобусів.

При цьому, відповідач розірвав договір з позивачем у зв'язку з тим, що автобус марки БАЗ А079.19, державний номер НОМЕР_1, який Приватним підприємством «Автолайн Компані» запропоновано для використання на об'єкті конкурсу № 5 з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) з 21 листопада 2015 року по час складання повідомлення фактично використовується на міжобласному маршруті загального користування «Лисичанськ - Харків».

Однак, як вбачається з Додаткової угоди № 3 від 31 липня 2015 року до договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року, основним автобусом на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) є БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_6 (а.с. 10), відтак, позивачем не порушено умови Договору, оскільки сторонами були змінені істотні його умови щодо використання основного автобусу.

Суд не приймає до уваги лист ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій" від 23 вересня 2015 року № 1/2-566 в якому зазначено, що автобус марки БАЗ А079.19 державний номер НОМЕР_1, з 21 листопада 2014 року використовується на міжміському міжобласному маршруті загального користування "Лисичанськ - Харків" (а.с.76 т.1), оскільки судом вже встановлено, що з 31 липня 2015 року на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) використовується автобус БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_6.

Окрім того, відповідно до п. 1.1.3. додаткової угоди від 31 липня 2015 року № 3 до договору від 16 січня 2015 року № 10/2015 на період ремонту основного автобусу дозволяється використання підмінного т/з, зокрема, марка автобусу ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_5, комфортність мін. 25 місць . Строк дії використання зазначеного підмінного автобуса в угоді не визначено(а.с. 10 т.1).

Здійснення обслуговування маршруту транспортом позивача в період з 20 січня 2015 року по 27 вересня 2015 року, а саме автобусами марки ПАЗ 32054 з державними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_7, що відповідають умовам додаткових угод,- підтверджується листом ПАТ Луганське Регіональне управління автобусних станцій від 27.09.2015 року за №1/2-566( т.1 а.с.76)

Відповідачем не досліджувались причини використання підмінних автобусів та суду не доведено неправомірність їх використання на період дії угоди від 16.01.2015 року.

Отже в спірному листі про розірвання договору на перевезення пасажирів від 26.10.2015 року не зазначено вищенаведені транспортні засоби позивача, які фактично здійснювали перевезення пасажирів та не зазначено порушень з боку позивача при використанні даних транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права в частині встановлення фактів, які були досліджені при розгляді справи № 812/702/15, оскільки, по-перше, сторонами у справі № 812/702/15 були ОСОБА_3 та Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, по-друге, предметом справи є визнання позивача таким, що за результатами конкурсу зайняв друге місце для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 на строк до закінчення дії договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року, вже після його розірвання з 09 листопада 2015 року в односторонньому порядку.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність самого розірвання договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року, а не встановлення та приведення в дію механізму заміщення осіб (перевізників) для виконання договорів на транспортні перевезення при його односторонньому розірванні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається суд першої інстанції щодо протоколів про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року № 677459 та від 13 квітня 2015 року № 677470 відносно водіїв автобусу марки ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_5 (який є резервним на маршруті), за додатково встановлені два пасажирських сидіння без узгодження з органами ДАІ, що не передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача в повідомленні про розірвання спірного Договору, що під час проведення конкурсу позивачем надано організатору пасажирських перевезень (відповідачу) недостовірну інформацію, оскільки перевізник допускається до конкурсу тільки за умови перевірки цієї інформації, оскільки при її недостовірності, перевізника не допускають до конкурсу (шляхом голосування) відповідно до положень п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 03 грудня 2008 року № 1081.

Крім того, суд зазначає, що результати проведення конкурсу не оскаржені, спірний договір не визнано нікчемним або не чинним.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в повідомленні про розірванні спірного договору обґрунтованих причин такого розірвання, з урахуванням того, що матеріалами справи не встановлено допущення позивачем порушень умов Договору або положень нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв протиправно при достроковому розірванні Договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року, а відтак, порушене право позивача має бути відновленим шляхом скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 812/270/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та зобов'язати Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації поновити дію Договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування укладеного з Приватним підприємством «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» до 16 січня 2020 року.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 06 березня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова