Справа № 820/2622/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

"07" березня 2017 р. № 820/2622/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №820/2622/16 за позовом

ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

02.08.2016 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду за заявою позивача було повернуто сплачений ним судовий збір. Так, згідно резолютивної частини ухвали, заяву про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений відповідно до квитанції № 3 від 12.05.2016 року.

02.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення згаданої ухвали, мотивована тим, що при розгляді документів у казначействі було встановлено неоднозначність розуміння резолютивної частини ухвали стосовно повернення судового збору.

Суд, розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

У п. 19 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" наголошується, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

У даному випадку, суд вважає за необхідне наголосити, що рішення суду є зрозумілим.

Разом з тим, на переконання суду, без роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року, її подальше виконання може бути ускладненим і, враховуючи різне тлумачення сторонами порядку виконання судового рішення, може призвести до виникнення інших спорів.

Отже, роз'яснюючи судове рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні справи судом також враховано, що порядок повернення судового збору визначений ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Зокрема, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Водночас, відповідно до п. 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і роз'яснити ухвалу від 02.08.2016 р.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 02.08.2016 року по адміністративній справі №820/2622/16 - задовольнити.

Роз'яснити, що сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 3 від 12.05.2016 року, належить повернути йому за рахунок бюджетних асигнувань органу казначейства, до якого судовий збір було сплачено, а саме Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова ()

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.