Справа № 818/1630/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 818/1630/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.; представника відповідача Умнікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 818/1630/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просив суд: визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження №49847591 від 16.11.2016 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015; зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати звіт щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 100 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виплатити зазначену в судовому рішенні суму.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що Урядом України не було виконано своєчасно та в повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015 стосовно ОСОБА_2 При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016 державним виконавцем не було враховано факт неповного виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме: не проведена перевірка оплати за курсом євро на момент оплати, не проведений розрахунок пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми ОСОБА_2, у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,40%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 08.04.2016; не проведений розрахунок пені, у зв'язку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми (заборгованості за рішенням національного суду) заявнику, у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 10.11.2016 (документи були здані в Державну казначейську службу України 08.04.2016); не направив вимогу державного виконавця на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов'язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 07.03.2007, щодо проведення дій, спрямованих на виконання рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015; не зажадав від Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України сплатити на користь ОСОБА_2 вищевказану заборгованість (пеню) за несвоєчасне виконання рішеннго руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується свідоцтвом Серія НОМЕР_1, виданим 12 квітня 1996 року Охтирським міським військоматом (а.с.9).

17 травня 2011 року ОСОБА_2 було подано до Охтирського міськрайонного суду позовну заяву про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2011 рік в сумі 3360 грн.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_2 по справі № 2-а-3216/2011 задоволено, а саме: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та здійснити дії щодо виплати ОСОБА_2 різницю між отриманою в 2011 році сумою соціальної допомоги і тією сумою, яку він має право отримати відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України № 3551-ХІІ від 22.10.1993 "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Постанова Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року по справі №2-а-3216/2011 набула чинності 12 березня 2012 року.

Зважаючи на тривале невиконання державою Україна рішення суду, ОСОБА_2 08.02.2013 подав заяву в Європейський суд з прав людини, яка була задоволено (справа «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2015 на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла службова записка В.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.01.2016 № 704/12.0.1.-48-16 (а.с.34) з інформацією, що вступило в законну силу Рішення Європейського суду з захисту прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» №64511/12 від 19.11.2015.

Позивачу також було надіслано лист № 157/13987-0-30-15 від 04.01.2016 Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якому повідомлено, що 22.12.2015 з Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) надійшло повідомлення про затвердження ним рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв». Протягом 3 місяців від зазначеної дати рішення повинно бути виконане (а.с.11).

Згідно даного рішення, Уряд України визнав надмірну тривалість виконання рішення національного суду. Уряд України готовий виконати рішення національного суду, вказаного у додатку, яке ще підлягає виконанню, а також виплатити заявнику 1000 євро.

Сума в розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, буде конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11.12.2015 на підставі Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015, ОСОБА_2 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 (а.с.10).

До заяви були додані документи: копія постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-3216/2011 від 16 червня 2011 року; копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-3-3216/2011 від 12.03.2012; копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-а-3216 2011 від 28.01.2013 про виправлення описки; копія ухвали Охтирського міськрайонного суду № 583/1936/13-а 6-а-583/28/13 від 03 червня 2013 року; копія вих. № 02-07/921 від 08.04.2013 Охтирського управління державної казначейської служби України у Сумській області про направлення оригіналів документів для виконання на адресу Державної казначейської служби України; копія подання про зміну способу і порядку виконання рішення вих. № 1/13 від 23.04.2013 Головного управління юстиції у Сумській області; копія ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/329/14-а 6-а-583/4/14 від 03.02.2014; копія паспорта ОСОБА_2; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2; копія довідки з банківськими реквізитами ОСОБА_2

Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України, врегульовані Законом України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 2-3 Закону, рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного орган представництва готує та надсилає для опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" стислий виклад Рішення українською мовою, який має включати: а) офіційну назву Рішення мовою оригіналу та в перекладі українською мовою; б) номер заяви до Суду; в) дату постановлення Рішення; г) стислий виклад фактів у справі; д) стислий виклад питань права; е) переклад резолютивної частини Рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону, протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб'єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення.

Статтею 7 зазначеного Закону установлено, що протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження. Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 31 травня 2006 р. № 784 установлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Статтею 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлений порядок виплати відшкодування.

Так, виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні.

У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

З матеріалів справи слідує, що виконавче провадження № 49847591 за Рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 (а.с.10), щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2, було відкрито старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. 20.01.2016.

12 березня 2016 року було складено платіжне доручення № 1246, згідно з яким підлягає переказу на момент складання доручення сума 28 575,47 грн., тобто за курсом 1 євро/28,57547 грн. (а.с.13).

Оплата була проведена 17 березня 2016 р. не за реквізитами, вказаними ОСОБА_2 у заяві та наданих документах, у результаті чого гроші на картковий рахунок ОСОБА_2 надійшли 08.04.2016 (а.с.16).

29.03.2016 ОСОБА_2 звернувся за інформацією до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.14-15), з якого дізнався, що станом на 29.03.2016 оплата згідно платіжного доручення № 1246 не проводилася, сума коштів, яка підлягає утриманню за виконавчим документом становить 25000 грн.

26.11.2016 на адресу позивача надійшов лист № 167/20.1/23 від 16.11.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16.11.2016 (а.с.17-18).

Згідно з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 4354 від 09.11.2016 ОСОБА_2 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в сумі 3360 грн.

Згідно з випискою по картковому рахунку в банку сума 3360 грн. надійшла в банк 10.11.2016 (а.с.22).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Проте, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

До того ж, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв», а також і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що "Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Також в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» зазначено, що "у випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти."

Отже колегія суддів приходить до висновку, що були порушенні строки виконання рішення Європейського суду з прав людини, що тягне за собою застосування пені на підставі ч. 1-2 ст. 8 Закону, чого зроблено не було.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність у державного виконавця даних про реквізити банківського рахунку позивача, у зв'язку з чим відбулось зволікання у виплаті відшкодування. колегія суддів ставиться критично, оскільки з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 разом із заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 (а.с.10) подав інформацію і про реквізити банківського рахунку, про що зазначено в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №49847591 від 16.11.2016 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв» № 64511/12 від 19.11.2015 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 818/1630/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 818/1630/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2017 р.