Справа № 820/6214/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 березня 2017 р. справа № 820/6214/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мар'єнко Л.М., суддів Нуруллаєва І.С., Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016, зазначене в розділі IV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме " 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як встановлено судом, позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016, зазначене в розділі IV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1;

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.02.2017 № 61 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 22.02.2017.

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України (, 01601, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, будинок, 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код, НОМЕР_1, 61100, АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.02.2017 по день ухвалення рішення.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, з уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, пред'являє вимоги ще до одного відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе залучити до участі у справі відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Крім того, відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалами суду від 26.01.2017 та 09.02.17 витребувано у Національної поліції України інформацію щодо тестування поліцейського ОСОБА_1 на поліграфі.

Вказані ухвали були отримані уповноваженим представником Національної поліції України, що вбачається з відповідних поштових повідомлень, які наявні у справі.

Вказані ухвали суду відповідачем - Національною поліцією України - не виконані.

За вказаних обставин, враховуючи, що спірне рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України обґрунтоване, зокрема, негативними результатами проходження позивачем тестування на поліграфі, а тому, прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі є неможливим без доказу - інформації щодо тестування на поліграфі, який був покладений в основу рішення про невідповідність позивача займаній посаді, суд дійшов висновку про повторне витребування вказаного доказу.

За приписами ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 КАС України, з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи вищезазначене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 41, 52, 69, 71, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

3. Витребувати ПОВТОРНО у Національної поліції України, у строк до 19.04.2017, інформацію щодо тестування поліцейського ОСОБА_1 на поліграфі.

4. Відкласти розгляд справи №820/6214/16 на 19.04.17 о 12:00 год.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію уточненого адміністративного позову направити відповідачам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Нуруллаєв І.С.

Полях Н.А.