Справа № 180/174/17(2-а/180/21/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2017 р. справа № 180/174/17 (2-а/180/21/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі №180/174/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.02.2017 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно апеляційної скарги позивач просив розглянути справу за його відсутності.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано за межами шестимісячного строку та позивачем не надано до суду заяву про поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно тексту адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік в квітні 2016 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом лише 06.02.2017 року та не надав суду заяву про поновлення строку звернення з даним позовом, суд першої інстанції обґрунтовано залишив такий позов без розгляду

Посилання апелянта на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання листа від відповідача в листопаді 2016 року є недоречними, оскільки виплата допомоги має щорічний характер і про її отримання в меншому розмірі позивач міг і повинен був дізнаватися після її отримання, тобто в квітні 2016 року.

Позивач заяви про поновлення строку звернення до суду не подавав та матеріали справи не містять доказів поважності пропуску такого строку.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 88, 108, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі №180/174/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі №180/174/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак