Справа № П/811/1822/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.справа № П/811/1822/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., -розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №П/811/1822/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №П/811/1822/15 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.

Проте, під час перевірки зарахування судового збору в розмірі 606,43 грн., сплаченого апелянтом до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №783 від 27 грудня 2016 року, виявлено, що відомості про зазначене платіжне доручення в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" не співпадають з відомостями, зазначеними у платіжному дорученні, а саме: в реєстрі підтверджень оплат в розділі "Призначення платежу" зазначається про сплату судового збору у справі №П/811/1612/16, в той час як у наданій суду копії платіжного доручення зазначена справа №П/811/1822/15 (а.с.138).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів зарахування судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №П/811/1822/15 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року надіслана на адресу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 14.02.2017 року та отримана апелянтом 17.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.141).

28.02.2017 року до суду від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист, в якому апелянт просив вважати судовий збір, сплачений у розмірі 606,43 грн. згідно платіжного доручення №783 від 27.12.2016 року, таким, що сплачений за подання апеляційної скарги саме в адміністративній справі № П/811/1822/15. В обґрунтування клопотання вказано, що при оформленні платіжного доручення за №783 від 27.12.2016 року, у графі «призначення платежу» було невірно зазначено номер адміністративної справи. Фактично судовий збір сплачувався у рамках справи № П/811/1822/15. До зазначеного листа апелянт додав оригінал платіжного доручення №783 від 27.12.2016 року.

З вказаного оригіналу платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено у справі № П/811/1612/16.

Таким чином, апелянт, надавши до апеляційної скарги копію платіжного доручення№783 від 27.12.2016 року, самостійно вказав інший, ніж зазначено в оригіналі, номер справи.

Таким чином, апелянт подав суду недостовірні відомості про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №П/811/1822/15 не сплачений та до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, сплинув, і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №П/811/1822/15.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №П/811/1822/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко