Справа № 2а-475/2010
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-475/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю представника позивача -ОСОБА_1І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ МВС в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВН№162276 від 28.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, всі праві і обов'язки передає своєму представнику адвокату ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за відсутності свого представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 28.02.2010 він, керуючи автомобілем марки „Фопьцваген", д/н "ВЕ 7491 АМ, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим грубо порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населену пункту та 100 м - поза населеним пунктом.

Про дане правопорушення інспектором Овідіопольського взводу ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №200403 від 28.02.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №162276 від 28.02.2010 року, де позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Не погодившись із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач при складанні протоколу виклав обставини події, свої заперечення у ньому та звернувся до суду з даним позовом і з проханням скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 162276 від 28.02.2010 року.

У позові позивач вказує, що 28 лютого 2010 року о 12 годині він керував транспортним засобом „Фольцваген", реєстраційний номер ВЕ 7491АМ., рухаючись по дорозі з Великодолинська до Малодолинська перед ним їхали три легкових автомобіля та вантажний автомобіль з причепом, зі швидкістю 30 км/год. Перед початком обгону він переконався про безпеку маневру та наявність горизонтальної дорожньої розмітки, що дозволяла зробити обгін. Після закінчення маневру був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що обгін було здійснено на пішохідному переході. З таким твердженням позивач не погодився, так я не міг бачити даний знак та відповідно ним керуватися, тому що він був весь у багні. Суду представлено докази у вигляді фотографії даного знаку, який є затертим та незрозумілим для швидкого сприйняття при зміні дорожньої обстановки.

Згідно п. 10.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умові. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленим насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Також судом під час надання оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №200403 від 28.02.2010 року ст. 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і с) адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнісі за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомост необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріали шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеним вимогам у вищезазначеному протоколі не міститься інформа щодо фактичного місця скоєння зазначеного правопорушення, не вказано на яко» кілометрі зазначеного автошляху було вчинено невизнане позивачем правопорушені біля якого населеного пункту, чи безпосередньо у якому населеному пункті у зв'язку чим суд приймає надані представником позивача фотографії, як належні.

З огляду на наведене, оцінюючи у сукупності докази наявні у матеріалах справі пояснення позивача, пояснення представника позивача, надані у судовому засідав представлені ним у якості додаткового доказу фотографії знаку, який повинен б інформувати учасників дорожнього руху про наближення до пішохідного переходу, яв зафіксовано повну невідповідність ДСТУ 4100-2002 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ, чинні від 01.01.2003 р., але є затертим та незрозумілим для швидке сприйняття учасниками дорожнього руху при зміні дорожньої обстановки, заперечев представника відповідача, викладені письмово, суд приходить до висновку, адміністративній справі відсутні будь-які достеменні та належні докази про Д позивача у вчиненні даного правопорушення.

Посилання представника відповідача щодо пояснень позивача у протоколіі адміністративне правопорушення, де він зазначив, що знаку не помітив, тому здійснив обгін суд до уваги не приймає, оскільки з фотографій вбачається, що за відсутнісю можливості ідентифікувати відповідні дорожні знаки, позивач дійсно мав стверджувати, що він його не помітив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови працівником ДАІ,який накладав адміністративне стягнення не спростовано зале позивача щодо не порушення ним правил дорожнього руху, також не на відповідних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні зазна правопорушення та підтвердження факту скоєння водієм цього правопоруше запереченнях представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна дов обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого ріше надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, , позицію суду не довів та не обґрунтував її. За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до УДАІ МВС в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ВН№162276 від 28.02.2010року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. -скасувати.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

суддя