Справа № 621/2504/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 р.Справа № 621/2504/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2017р. по справі № 621/2504/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №787/80700/16 від 29 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 07.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не були у встановлений строк усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2016 року, суддя дійшов висновку про повернення позову позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 19.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме: в якості відповідача зазначена Харківська митниця ДФС, водночас, заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування постанови, яка прийнята посадовою особою - заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, однак вимоги до вказаної посадової особи не заявлені; не зазначено ім'я, поштова адреса, посада і місце служби посадової особи, яка прийняла оскаржувану постанову; ця посадова особа не вказана в якості відповідача, хоча за змістом позовної заяви вбачається, що оскаржується постанова саме цієї посадової особи.

Зазначеною ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

4. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

5. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, в поданому адміністративному позові позивачем в якості відповідача зазначена Харківська митниця ДФС, водночас, заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування постанови, яка прийнята посадовою особою - заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, однак вимоги до вказаної посадової особи не заявлені; не зазначено ім'я, поштова адреса, посада і місце служби посадової особи, яка прийняла оскаржувану постанову; ця посадова особа не вказана в якості відповідача, хоча за змістом позовної заяви вбачається, що оскаржується постанова саме цієї посадової особи, що, на думку суду першої інстанції, є підставою для залишення позову без руху.

В свою чергу, в поданій позовній заяві вимоги ОСОБА_1 заявлені саме до Харківської митниці ДФС і в якості відповідача вказано саме цей орган з зазначенням всіх необхідних реквізитів, встановлених процесуальним законодавством.

Колегія суддів зауважує на те, що в тому випадку, коли суд вважає, що позов подано не до тієї особи, він може, керуючись приписами ст. 52 КАС України, при розгляді справи допустити заміну неналежної сторони або залучити в якості другого відповідача, а тому вказана судом підстава для залишення позову без руху є безпідставною в розумінні ст. 106 КАС України.

Окрім того, відповідно до положень КАС України позивач має право збільшувати, зменшувати, змінювати, уточнювати позовні вимоги в ході розгляду справи до моменту винесення по справі судового рішення, а тому позивач під час судового засідання не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив без руху адміністративний позов, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 19.12.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки ухвала суду про залишення позову без руху від 19.12.2016 року є неправомірною, то, відповідно, оскаржувана ухвала від 05.01.2017 року про повернення позову, яка прийнята на підставі ухвали від 19.12.2016 року, також підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. та від 05.01.2017р. по справі № 621/2504/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р.