Справа № 822/446/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року 11:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до Хмельницького професійного ліцею про зобов'язання виконати п.п.1, 3, 4, 5, 6 вимоги "Про усунення порушень" від 27 вересня 2016 року №22-03-03-14/5324, -

ВСТАНОВИВ:

Західний офіс Держаудитслужби в Хмельницькій області в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Хмельницького професійного ліцею, в якому просить зобов'язати Хмельницький професійний ліцей виконати п.п.1, 3, 4, 5, 6 вимоги "Про усунення порушень" від 27 вересня 2016 року №22-03-03-14/5324.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницького професійного ліцею за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2016 року. За результатами проведеного контрольного заходу складено акт, в якому зафіксовано порушення фінансово-бюджетної дисципліни. З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, об'єкту контролю надіслано вимоги про усунення порушень (далі - вимога) від 27 вересня 2016 року №22-03-03-14/5324. Станом на момент звернення до суду, залишаються не виконаними п.п.1, 3, 4, 5, 6 вказаної вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що зазначені в позовній заяві. Пояснила, що акт ревізії підписаний посадовими особами ліцею без заперечень, а факт виявлених в ході її проведення порушень підтверджується письмовими доказами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що вказані в письмових запереченнях на проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів, достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у підконтрольних установах, за дотриманням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Вказана правова позиція також сформована Верховним Судом України та викладена в постанові від 28 жовтня 2014 року у справі №21-462а14, згідно із якою вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до п.1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (далі - інспекція, правонаступником якої є позивач) на III квартал 2016 року інспекцією проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницького професійного ліцею за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2016 року.

За результатами проведеного контрольного заходу складено акт від 20 вересня 2016 року№03-08/37, в якому зафіксовано порушення фінансово-бюджетної дисципліни. Оглядом даного акту, суд встановив, що вказаний документ підписаний директором та головним бухгалтером відповідача без заперечень.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", об'єкту контролю надіслано вимоги від 27 вересня 2016 року №22-03-03- 14/5324.

Суд встановив, що відповідно до п.1 вимоги від 27 вересня 2016 року №22-03-03- 14/5324, під час проведення ревізії позивачем виявлено, що в порушення ст.21 Кодексу законів про працю України, за рахунок коштів загального фонду проведено витрати бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці гардеробника на загальну суму 3313,43 грн., внаслідок чого зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску на суму 1202,78 грн.

Проте, штатним розписом ліцею передбачено 0,5 ставки гардеробника. Відповідно до неявних в матеріалах справи копій табеля обліку робочого часу та особових карток встановлено, що в період з 20 жовтня 2011 року по 13 квітня 2012 року фактично зайнята 1,0 ставка.

Зазначене підтверджується наказами №61-к від 19 жовтня 2011 року про прийняття на роботу гардеробника ОСОБА_3; № 7-к від 13 квітня 2012 року про звільнення гардеробника ОСОБА_3; картками-довідками про виплату заробітної плати гардеробнику за 2011-2012 роки.

Таким чином, в ході проведення ревізії позивачем встановлено, що внаслідок понаднормового утримання 0,5 ставки гардеробника, за рахунок коштів загального фонду кошторису, проведено витрат бюджетних коштів на її утримання в загальній сумі 4516,21 грн.

Згідно п.3 вимоги, в порушення "Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року №601, в кабінетах ліцею не створено навчально-методичні експозиції постійного та змінного характеру.

Наявними в матеріалах справи копіями наказів №102 від 31 серпня 2011 року, №103 від 31 серпня 2012 року, №85 від 30 серпня 2013 року, №97 від 29 серпня 2014 року, №72 від 28 серпня 2015 року та паспортами кабінетів "Англійська мова", "Фізики та електротехніки", хімії та біології підтверджується призначення педагогічних працівників ліцею завідуючими кабінетами та оплату їх праці у відсотковому співвідношенні від ставки

Таким чином, педагогічним працівникам ліцею за період з 2011-2015 років та І квартал 2016 року незаконно нараховано та виплачено надбавку за завідування навчальними кабінетами на загальну суму 35695,35 грн. та, як наслідок - зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 12422,39 грн.

Також, ревізією дотримання законодавства при встановленні посадових окладів, надбавок та доплат, встановлено порушення вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року №601 "Про затвердження Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів", наказу Міністерства освіти і науки України від 14 грудня 2012 року №1423 "Про затвердження Положення про навчальні кабінети з природничо-математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів", а саме: згідно тарифікаційних списків ліцею, викладачу німецької мови ОСОБА_4, викладачу фізики ОСОБА_5, викладачам англійської мови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та викладачам хімії і біології ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлено доплату за завідування кабінетами, що призвело до безпідставної виплати заробітної плати за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2016 року в сумі 35695,35 грн. та перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в сумі 12422,39 грн. Внаслідок допущеного порушення ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 48117,74 грн.

Оглядом наявних у матеріалах справи копії лікарняних листів підтверджується перебування окремих працівників ліцею на лікарняному в грудні 2011-2014 років.

Суд встановив що, позивачем під час проведення перевірки дотримання законодавства при оплаті праці працівникам встановлено, що бухгалтерією ліцею впродовж січня 2012 року, січня 2013 року, січня 2014 року проводився перерахунок та утримання зайво нарахованої заробітної плати за грудень 2011 року, грудень 2012 року, грудень 2013 року.

Відповідно до ст.3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить 1 календарний рік, який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Частиною 2 статті 56 Бюджетного кодексу України передбачено, що бухгалтерський облік усіх операцій щодо виконання Державного бюджету України здійснюють органи Казначейства України у порядку, встановленому Міністерством фінансів України. Цей облік має відображати всі активи та зобов'язання держави. Бюджетні установи ведуть бухгалтерський облік відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Міністерством фінансів України.

Згідно п.22 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28 лютого 2002 року, показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України №242 від 26 грудня 2003 року, чинної до 06 травня 2014 року, на рахунки зараховується сума коштів, яка фактично надійшла на ім'я установи (у тому числі кошти, що вносяться на відновлення касових видатків поточного року). Суми коштів, які надходять на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих бюджетних періодах, перераховуються до доходів відповідного бюджету.

За п.2.4 "Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 №372 (чинного з 06 травня 2014 року), суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

У листі-роз'ясненні Державної казначейської служби України від 14 січня 2015 року №17-04/27-715 "Про проведення розрахунків по заробітній платі", вказано, що сума, яка утримана із заробітної плати за попередній бюджетний період та яка надійшла в поточному бюджетному періоді, перераховується до бюджету.

На порушення вимог ч.2 ст.56 Бюджетного кодексу України, п.22 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, п. 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 року №242, п.2.4 "Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року №372, кошти за КТКВ 070501 "Загальноосвітні школи" за загальним фондом кошторису в сумі 17821,19 грн. (КЕКВ 2110 - 13339,30 грн., КЕКВ 2120 - 4481,89 грн.), які утримані із заробітної плати працівників після завершення бюджетного періоду (перерахунки в січні 2012, 2013, 2014, 2015 років зарплати працівникам, які перебували на лікарняному в грудні 2011-2014 років) не перераховувались в дохід місцевого бюджету.

Суд встановив, що при затверджені кошторису на поточний рік (2013, 2014, 2015, 2016 роки) кошти, утримані в поточному році із заробітної плати працівників через зайве нарахування їм заробітної плати за попередній період, не були враховані. У зв'язку з цим, повноважень щодо їх використання у поточному році ні під час проведення ревізії, ні під час розгляду справи відповідачем не надано, а тому вони не можуть залишатися у розпорядженні ліцею і повинні бути перераховані до загального фонду місцевого бюджету (код доходів 24060300 "Інші надходження", а тому висновки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, викладені в п.4 вимоги є правомірними.

Суд також встановив, що під час проведення ревізії ліцею за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2016 року, ревізію виплат грошової компенсації випускникам ліцею з числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, проведено суцільним методом.

З метою підтвердження фактичного працевлаштування випускників ліцею з числа дітей-сиріт і дітей, позбавленого батьківського піклування, законності виплат допомоги та компенсації, в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області направлено листи-запити.

На час завершення ревізії відповідь надійшла від ТОВ "Європа-Експорт", копія якої долучена до матеріалів справи та згідно якої, зазначене товариство не підтвердило факт працевлаштування випускника 2011 року ОСОБА_12, якому, 29 липня 2011 року, на підставі його заяви від 05 липня 2011 року та довідки того ж ТОВ "Європа-Експорт" №134 від 30 червня 2011 року, виплачена матеріальна допомога в суму 5466,0 грн. та компенсація на придбання одягу та взуття - 680,0 грн., в зв'язку з чим допущено порушення положень п.п.5 п.13 постанови Кабінету Міністрів України №226 від 05 квітня 1994 року "Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування", згідно з яким: при працевлаштуванні після закінчення навчального закладу дітям-сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, що перебувають під опікою (піклуванням), навчальним закладом виплачується одноразова грошова допомога в розмірі шести прожиткових мінімумів, а також видається одяг і взуття на суму не менш як 16 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За бажанням випускникам навчальних закладів може бути виплачена грошова компенсація у розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.

Внаслідок вказаного порушення ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 6146,0 грн., про що, в свою чергу, правомірно зазначено в п.5 вимоги від 27 вересня 2016 року №22-03-03-14/5324.

В ревізійному періоді ліцеєм надавались послуги з організації професійного навчання безробітних, які направлялись Хмельницьким обласним центром зайнятості. Між ліцеєм та Хмельницьким обласним центром зайнятості про організацію процесу професійного навчання безробітних за професією "швачка", укладено 9 договорів (від 06 грудня 2011року №2200/134-11, від 18 вересня 2012 року №2200/104-12, від 05 грудня 2012 року №2200/136-12, від 22 серпня 2013 року №2200/93-13, від 24 жовтня 2013 року №2200/119-13, від 16 січня 2014 року №2200/4-14, від 07 жовтня 2014 №2200/83-14, від 15 жовтня 2015 року №2200/98-15, від 08 лютого 2016 №2200/11-16).

Стосовно пункту 6 вищевказаної вимоги, суд встановив, що ревізією кошторисів 2011-2016 років, складених ліцеєм щодо планових витрат на професійне навчання безробітних громадян, направлених до Хмельницького обласного центру зайнятості, в розділі "Оплата послуг інших організацій", бухгалтерією ліцею не проведено розрахунок по КЕКВ 2271 "Оплата теплопостачання".

Таким чином, в порушення п.п.1, 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вимог ст.26 Бюджетного кодексу України та п.п.18, 19, 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228 в частині завищення відповідних розрахунків показників видатків за кодом економічної класифікації видатків та недотримання режиму економії бюджетних коштів, ліцеєм по КТКВ 070501 "Професійно-технічні заклади освіти", за рахунок бюджетних коштів покрито витрати сторонньої юридичної особи на загальну суму 15581,69 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ліцею.

Оцінюючи дії позивача, суд враховує те, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органам державного фінансового контролю надано право звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними підрозділами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень, при цьому, згідно листа Державної фінансової інспекції України №25-18/622 від 10 серпня 2015 року "Щодо підготовки вимог пре усунення виявлених порушень" територіальним підрозділам Держфінінспекції рекомендовано уникати зазначення шляхів (способів) усунення встановлених порушень.

Відповідач листом №410 від 25 жовтня 2016 року повідомив інспекцію про вжиті заходи щодо усунення порушень, виявлених ревізією. Проте, сторонами не заперечується той факт, що станом на момент звернення позивачем до суду, невиконаними залишаються п.п.1, 3, 4, 5, 6 вимоги "Про усунення порушень" від 27 вересня 2016 року №22-03-03-14/5324. Відтак, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, а таму їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

За ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області задовольнити.

Зобов'язати Хмельницький професійний ліцей виконати п.п.1, 3, 4, 5, 6 Вимоги "Про усунення порушень" від 27 вересня 2016 року №22-03-03-14/5324.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2017 року 10:45.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук