Справа № 802/2389/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 березня 2017 р. Справа № 802/2389/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Педченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового Ю.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового Ю.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

06.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи (вх. № 5951) з підстав, що дії головуючого в даній судовій справі суперечать вимогам КАС України, та є такими, що вказують на його упередженість до розгляду даної справи. Вказав, що обґрунтування упередженості головуючого підтверджується наступним:

1. 22 лютого 2017 року після 17-15 години дня відбулося завершення слухання справи № 802/28/17-а під головуванням судді Дончика В.В., та було поставлено вступну та резолютивну частину судового рішення.

2. Після 17 години ЗО хвилин 22 лютого 2017 року головуючий суддя Дончик В.В. на вимогу позивача ОСОБА_1 відмовився по зазначеній справі видати вступну та резолютивну частину судового рішення, посилаючись на те що за дії канцелярії суду головуючий в судовому засіданні не несе відповідальності, тому такий текст рішення можливо отримати на іншу дату та час.

3. На зауваження ОСОБА_1 стосовно того, чи має головуючий в судовому засіданні печатку суду, якою повинна бути завірена відповідна копія судового рішення головуючий зазначив, що належної печатки суду він не має, а тому вступна та резолютивна частина постанови суду не буде завірена.

4. Не зважаючи на зазначену обставину біля 17 години 45 хвилин 22 лютого 2017 року головуючим по справі було розпочато слухання справи № 802/2389/16-а.

5. Перед початком судового засідання 22 лютого 2017 року по справі №802/2389/16-а представником позивача було заявлено усне клопотання, стосовно того, щоб головуючий в судовому засіданні зазначив дату та час коли відбувається судове засідання по цій справі.

6. На таке клопотання позивача по справі головуючий в судовому засіданні не було прийнято процесуальне рішення, та поставлена ухвала суду про відмову або про задоволення такого клопотання.

7. Саме тому позивач по справі в подальшому вимушений був просити суд проте, щоб головуючий по справі час 17 годину 45 хвилин заніс в протокол судового засідання, оскільки після закінчення судового засідання вкотре позивач буде вимагати текст вступної та резолютивної частини судового рішення.

8. На зазначену вимогу позивача головуючий в судовому засіданні зазначав що слід провести дане судове засідання.

9. На заяву позивача про отримання судового рішення за результатами розгляду позову (вступної та резолютивної частини постанови) головуючий в судовому засіданні зазначив, що він ж суд не зможе видати копію вступної та резолютивної частини постанови, оскільки він не відповідає за роботу канцелярії суду.

10. На зауваження позивача стосовно того, що станом на 22 лютого 2017 року після 17-00 години в Вінницькому окружному адміністративному суді буде дві постанови суду, які фактично не мають статусу документа, оскільки відсутній відтиск печатки на них, належним чином головуючий в справі не відреагував.

11. При цьому виключно головуючий по справі знов почав наполягати про проведення судового засідання в такий спосіб.

12. На таку поведінку головуючого в судовому засіданні представником позивача було заявлено чергове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для написання представником позивача заяви про відвід головуючого від даної судової справи, та подачу такої заяви через канцелярію суду.

13. Натомість головуючий вимагав проводити судове засідання. Після цього позивач зазначив, що вимушений буде звернутися до Вищої ради юстиції України, щодо притягнення даного суді до відповідальності за ведення даної судової справи.

14. Лише після оголошення зазначеної заяви представником ОСОБА_3 ОСОБА_1, було головуючим в судовому засіданні оголошена перерва в судовому засіданні та призначення слухання справи на 07.03.2017 року.

В судовому засіданні судом оголошено заяву про відвід судді Дончику В.В., яка надійшла до суду.

Представник позивача підтримав подану заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи. На переконання представника позивача, озвучені підстави є свідченням упередженості головуючого та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для його відводу.

Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на те, що доказів, які підтверджують наявність підстави для відводу, не наведено.

Надавши оцінку доводам заявленого клопотання про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що наведені обставини не свідчать про упередженість головуючого, та разом з тим, враховуючи суб'єктивну думку представника позивача, з метою виключення підозри в упередженості суду, клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Представник позивача, як на підставу для відводу головуючого судді зіслався на те, що дії головуючого в даній судовій справі суперечать вимогам КАС України, та є такими, що вказують на його упередженість до розгляду даної справи. Зазначені доводи свідчать про існування сумнівів у представника позивача в неупередженості суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Водночас, процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку сумнівам позивача, на які той посилається як на підставу відводу, оскільки такі є його суб'єктивною оцінкою.

При цьому суд наголошує, що незгода представника позивача із рішенням та діями суду у іншій справі за його участю та їх оскарження не свідчить про неупередженість судді, і жодним чином не впливає на безсторонність суду у цій справі.

Разом із тим, з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дончика Віталія Володимировича у адміністративній справі № 802/2389/16-а - задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович