Справа № 2а/2570/3971/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3971/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

з участю позивача

представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України - начальника управління кадрового забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, заступника начальника відділу документального забезпечення та режиму управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 та управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просить: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України - начальника управління кадрового забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, заступника начальника відділу документального забезпечення та режиму управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 та управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі УМВС України в Чернігівській області), в якому просить:

- визнати бездіяльність заступника начальника УМВС - начальника УКЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 у ненаданні письмової інформації на інформаційний запит від 18.04.2011 р., згідно Додатку 3 до цього адміністративного позову, - протиправною;

- зобов'язати розпорядника інформації - управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надати запитувану у інформаційному запиті від 18.04.2011 р., згідно Додатку 3 до цього адміністративного позову, письмову інформацію;

- визнати бездіяльність заступника начальника відділу документального забезпечення та режиму УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у ненаданні письмової інформації на пункт 3 інформаційного запиту від 29.06.2011 р., згідно Додатку 5 до цього адміністративного позову, - протиправною;

- зобов'язати розпорядника інформації - управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надати запитувану у пункті 3 інформаційного запиту від 29.06.2011 р., згідно Додатку 5 до цього адміністративного позову, письмову інформацію на умовах, зазначених у пункті 3 цього запиту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2011р. він звернувся з інформаційним запитом на ім'я начальника УКЗ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_2, але незважаючи на те, що запитувана інформація знаходилась у розпорядженні саме Управління кадрового забезпечення УМВС України в Чернігівській області його начальник протиправно відіслав, за своєю резолюцією, цей запит до Управління громадської безпеки в Чернігівській області, звідки позивач одержав відповідь, де наведена інформація, яка зовсім не стосується вищевказаного інформаційного запиту, а необхідної на запит інформації з Управління громадської безпеки (УГБ) надати і не могли - так як нею вони не володіли. Ненаданням інформації на запит від 18.04.2011 р. через його протиправне пересилання до УГБ УМВС області за відповідною резолюцією ОСОБА_2. останній, на думку позивача, порушив його конституційне право на одержання інформації, передбачене ч. 2 ст. 34 Конституції України та врегульоване Законами України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації». 29.06.2011 р. позивач звернувся з іншим запитом на інформацію до її розпорядника - Управління кадрового забезпечення (УКЗ) УМВС України в Чернігівській області але, як зазначено у відповіді за цим запитом, наданою йому у листі з УКЗ УМВС області від 06.07.2011р. вих. №2/4-Н-244, де, зокрема повідомлялось, що на «3» пункт цього запиту інформацію надати УКЗ УМВС області, в особі інспектора Красковського А.С., не може, так як не має у цьому управлінні запитуваної інформації, а є вона у відділі документального забезпечення та режиму, куди такий запит УКЗ області був направлений. Розпорядник вищевказаної у пункті «3» запиту від 29.06.2011 р. інформації - відділ документального забезпечення та режиму (ВДЗР) УМВС України в Чернігівській області в особі виконавця запиту заступника начальника відділу документального забезпечення та режиму УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 протиправно відмовив у задоволенні третього пункту запиту на інформацію від 29.06.2011р. Позивач вважає, що такою протиправною відмовою у задоволенні інформаційних потреб за пунктом «3» запиту на інформацію від 29.06.2011 р. заступник начальника ВДЗР УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 грубо порушив, не надавши інформації повністю, конституційне право позивача на одержання інформації, передбачене ч. 2 ст. 34 Конституції України та врегульоване Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі, оскільки відповідачі діяли в порядку, в межах та у спосіб, встановлений Конституцією України та Законами України.

Відповідач - заступник начальника відділу документального забезпечення та режиму управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги не визнає, в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки у наданій позивачу відповіді, він розяснив, що Управління не є розпорядником запитуваної інформації та вказав про те, який субєкт владних повноважень може задовольнити цей запит на інформацію.

Відповідач - заступник начальника управління Міністерства внутрішніх справ України - начальник управління кадрового забезпечення управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, в матеріалах справи наявна довідка про від 10.08.2011 року про те, що зазначений відповідач звільнений з займаної посади.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

УМВС України в Чернігівській області заперечує проти пред'явленого позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими нормами матеріального права.

Судом встановлено, що позивач 18.04.2011 звернувся на ім'я начальника УКЗ УМВС України в Чернігівській області з інформаційним запитом про надання інформації (в порядку Закону України «Про інформацію» та просив повідомити у чому конкретно полягала перевірка, санкціонована постановою Новозаводського районного суду від 05.01.2011 року.

Згідно резолютивної частини цієї постанови зазначено про повернення матеріалів № 9169 про відмову в порушенні кримінальної справи на повторний розгляд до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Питання, порушені позивачем в запиті стосуються сутності проведення органом дізнання перевірки по заяві про злочин та правових підстав винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Начальник УКЗ УМВС України в Чернігівській області не є начальником служби дізнання і в силу посадових обов'язків відповідає за питання кадрової роботи (документи щодо підбору кандидатів на службу, проходження служби особовим складом, звільнення зі служби, професійна підготовка тощо).

Відповідно до своїх посадових обов'язків він не володіє і не повинен володіти інформацією щодо розгляду заяв (повідомлень) про злочини територіальними органами внутрішніх справ області.

За таких обставин та відповідно ч. З ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» запит було надіслано до відповідного органу (Управління міліції громадської безпеки) для надання відповіді заявникові.

28.04.2011 року за № 12/н-127 заявникові було надано письмову відповідь.

Виходячи з викладеного твердження позивача про наявність триваючого порушення його права на отримання відповіді на запитувану інформацію та про бездіяльність суб'єкта владних повноважень в частині ігнорування запиту є безпідставні.

Не обґрунтовані нормами законодавства посилання позивача на необхідність при розгляді звернення від 18.04.2011 року керуватися положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації».

По-перше, відповідь на запит заявник отримав.

По-друге, вказаний Закон набув чинності 09.05.2011 року та зворотної дії в часі не має.

По-третє, навіть норма цього Закону вказує на неправомірність позиції заявника, адже зазначено, що у задоволенні запиту може бути відмовлено у випадках, коли розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

29.06.2011 року позивач звернувся на ім'я начальника начальника УКЗ УМВС України в Чернігівській області з запитом, в якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» просив:

1. Надати копію висновку службового розслідування, проведеного за його скаргою від 02.03.2011 року;

2. «..надати інформацію проте, якою посадовою особою був наданий висновок інспекції штабу Управління, залученої з ініціативи ОСОБА_5 до проведення перевірки зазначеної тут моєї скарги, та надати інформацію викладеної у цьому висновку у письмовому вигляді, а також зазначити прізвище, ініціали та посаду такої особи, яка проводила таку перевірку, за результатом якої був наданий Інспекції ОС УКЗ Управління відповідний зазначений у цьому пункті висновок Інспекції штабу.»

3. Надати друковану інформацію - текст наказу МВС України № 16 від 19.01.2007 року зі змінами, внесеними наказом МВС України № 254 від 22.07.2007 року.

За пунктом третім цього запиту УКЗ Управління правомірно відмовило у задоволенні запиту оскільки УМВС України в Чернігівській області, в силу положень наказу МВС України № 1440 від 24.11.2003 року, не є власником інформації яка міститься в наказах МВС України і не може на свій розсуд цю інформацію розповсюджувати.

Тому позивачу було правомірно відмовлено у наданні йому тексту наказу МВС України № 16 від 19.01.2007 року зі змінами, внесеними наказом МВС України № 254 від 22.07.2007 року та запропоновано звернутись за вказаною інформацією безпосередньо до МВС України.

За таких підстав позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.