Справа № 826/18586/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 року м. Київ № 826/18586/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до 1) Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві;

2) Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві;

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом про скасування:

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46269429 від 30.01.2015 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції;

постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28174773 від 17.08.2011 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28174773 від 28.12.2011 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35320107 від 22.11.2012 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру № 300, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Пулюя Івана, буд. 2

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на закони України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та зазначає, що арешти на квартиру накладено з порушенням вимог, оскільки заставодержателя не було повідомлено про звернення стягнення на заставлене майно та не роз'яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про наявність оскаржуваних постанов державних виконавців він дізнався 04.08.2016 року при зверненні до приватного нотаріуса, а оскільки він не є учасником виконавчого провадження, то звернувшись до суду із даним позовом 28.11.2016 року ним не пропущений строк звернення до адміністративного суду - 6 місяців.

Відповідач-1 Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явився, пояснень чи матеріалів виконавчого провадження до суду не надіслав.

Відповідач-2 Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надав до суду свої письмові пояснення та матеріали виконавчих проваджень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46269429 від 30.01.2015 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 2 223 872, 71 грн. Стягувач - ТОВ «Кей-Колект».

Виконавче провадження № 46269429 відкрито 30.01.2015 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» на виконання виконавчого листа № 2-1644/11 від 24.09.2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про відкриття виконавчого провадження 22.01.2015 року, оскільки 08.09.2014 року у ВП № 42201927 проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1644/11 від 24.09.2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, а саме: стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Отже позивач є стороною виконавчого провадження та був обізнаний про хід виконавчого провадження, оскільки постанову про арешт майна боржника від 30.01.2015 року ВП № 46269429 надіслано позивачу відповідачем-2 30.01.2015 року супровідним листом № 289/30.

Відповідно до статті 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, далі - Закон № 606-XIV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, доводи позивача про те, що йому стало відомо про оскаржену постанову лише в серпні 2016 року та те, що він не є учасником виконавчого провадження № 46269429 судом до уваги не приймаються.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, як стягувач, був обізнаний про виконавче провадження, його хід, порядок виконання рішення суду та про дію нормативно-правових актів, які регулюють виконавче провадження в Україні, суд вбачає підстави для залишення позову в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46269429 від 30.01.2015 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції без розгляду.

Відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160-165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ «Кей-Колект» в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46269429 від 30.01.2015 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась