Справа № 310/4168/15-а (2-а/310/27/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Дніпро справа № 310/4168/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої пенсії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо невиплати в повному обсязі пенсії з серпня 2014 року, стягнення невиплаченої пенсії у розмірі 8472,12 гривень; відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 гривень, зобов'язання проводити виплату пенсії.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії щодо невиплати пенсії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області нарахувати пенсію за віком при повному стажі ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2014 року та сплатити відповідно до вимог частини 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 29 березня 2016 року головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додані документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків скарги. Копію ухвали отримано третьою особою 01 червня 2016 року (а.с.94).

Згідно з відбитком штемпелю поштової установи на конверті, 14 лютого 2017 року головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року (а.с. 89, 93).

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції в порядку письмового провадження.

Копію оскаржуваної постанови отримано головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 24 березня 2016 року (а.с. 53).

Отже, строк подання третьою особою апеляційної скарги розпочався 25 березня 2016 року та з урахуванням припадання закінчення строку на вихідний день, закінчився 04 квітня 2016 року.

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана третьою особою 14 лютого 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає про обставини подання та повернення первинної апеляційної скарги, відсутність коштів для сплати судового збору за подання первинної апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року - залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко