Справа № 804/7325/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. Справа № 804/7325/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.
Відповідно до позовних вимог, позивач просить:
- визнати неправомірною залишення без розгляду Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у судове засідання уповноваженого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось. Відповідачем надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що оскільки, в діючому законодавстві України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування відсутній порядок повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у судове засідання уповноваженого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось. Від Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до суду подано заперечення, в яких просило відмовити у задоволенні позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, посилаючись на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 "Деякі питання ведення ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету" контролюючим органом при сплаті 1 % збору на обовязкове державне пенсійне страхування від суми договору купівлі-продажу за КБК 24140500 є ПФУ. Згідно п. 3, п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 827 від 19.09.2016 року) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів; повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно з наявної в матеріалах справи відповіді Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року № 2035/05/40, ОСОБА_4 відмовлено у поверненні сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.
Пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що об'єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.
Згідно із пунктом 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Пунктом 153 Порядку передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, після реєстрації договору купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна квартири № 188 у будинку № 28 секція № 4 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську, укладеного 14 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" та громадянином України ОСОБА_4, реєстрація права власності на вказану квартиру за позивачем не здійснювалась, про що свідчить відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначене також підтверджується інформацією з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
За відсутності доказів реєстрації права власності за позивачем на квартиру № 188 у будинку № 28 секція № 4 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську, операція з придбання об'єкту нерухомості не відбулась, таким чином, останній має право на повернення суми помилково сплаченого збору.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд вважає вимогу позивача про визнання протиправною відмови Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Пунктом 5 вказаного порядку визначено, зокрема, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.
Аналіз вказаного свідчить, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів: заяви платника; подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету; платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.
Отже, аналізуючи викладені положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то в даному випадку саме на Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську покладено обов'язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1