Справа № 0670/6821/12
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0670/6821/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Житомир Справа № 0670/6821/12

Категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви Високопічської сільської ради в адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Високопічської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство", про стягнення 390859,26 грн,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року Високопічська сільська рада звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просила прийняти рішення про відтермінування по виплаті решти заборгованості до 01 березня 2018 року, так як частина заборгованості була виплачена в сумі 204654,24 грн на протязі 2016-2017 років. У обґрунтування заяви заявник указував, що сума заборгованості надто велика, її повністю погасити не має фінансової можливості ні у самого підприємства, ні у сільської ради. На період 2017 року розроблений та затверджений план санації по підприємству боржнику ДКП "ВЖРЕП", в якому передбачено погасити повну суму заборгованості.

Представник позивача прибула до суду. Подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому вказала, що стосовно відстрочення та розстрочення податкового боргу по справі № 0670/6821/12 в сумі 190492,83 грн заперечує.

Представник відповідача (заявника) з'явився до суду, заяви підтримав. Указав, що сільська рада на даний час позбавлена можливості погасити заборгованість на виконання судового рішення в даній справі. Надав заяву про розгляд заяви в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи прибув до суду, заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримав і просив розглядати заяву в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що подав письмову заяву.

Суд вважає за можливе розглянути заяви у письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року в справі № 0670/6821/12 позов Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби задоволено та звернуто стягнення на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби податкового боргу Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство" у сумі 390859,26 грн. на кошти Високопічської сільської ради, в управлінні якої перебуває Державне комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство".

Постанова суду набрала законної сили 11 лютого 2013 року та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню.

На виконання постанови суду сплачено 200366,43 грн, залишок податкового боргу станом на 13.05.2015 складав 190492,83 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 відстрочено виконання судового рішення до 01 березня 2017 р.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання постанови, суд ураховує таке.

Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Однак, виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Відповідно до абз. 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Частиною другою згаданої статті КАС України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Із аналізу наведеної правової норми слідує, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. При цьому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Високопічською сільською радою на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, надано рішення сільської ради № 179 від 07.02.2017 "Про затвердження плану досудової санації ДКП "ВЖРЕП" разом із указаним планом, довідку ДКП "ВЖРЕП" № 9 від 20.02.2017 про суми коштів сплачених до бюджету в 2016 - 2017 роках, довідку сільської ради та листи Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області про надання залишків.

Із поданих до суду листів Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області від 02.03.2017 № 03-08/197 і № 03-08/198 видно, що станом на 01 березня 2017 року на рахунках відкритих на ім'я сільської ради залишок коштів складає 979895,94 грн.

У свою чергу, надане до суду повідомлення заявника від 01.03.2017 № 123 свідчить, що Високопічська сільська рада є дотаційною і має надходження лише з оренди земельних ділянок; кошти, які знаходяться на рахунку сільської ради передбачають витрати лише на захищені статті. Також у цьому повідомлені зазначено, що погашення податкової заборгованості буде здійснюватися згідно плану санації ДКП "ВЖРЕП" по надходженню коштів.

Одночасно суд ураховує, що план досудової санації платника податків передбачає погашення податкової заборгованості третьої особи, зокрема, зі сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, стягнення податкового боргу за якими постановою суду в даній справі звернуто на кошти Високопічської сільської ради.

Поряд з цим суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що впродовж 2016 року ДКП "ВЖРЕП" проведені поточні розрахунки по заборгованості як за власні кошти, так і за кошти бюджету сільської ради, оскільки довідкою Житомирської ОДПІ від 03.03.2017 № 521/17 підтверджено, що ні ДКП "ВЖРЕП", ні Високопічською сільською радою протягом 2016 року на виконання постанови суду від 24.01.2013 платежів здійснено не було. Заборгованість складає 190492,83 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 24 січня 2013 року відсутні. Проте, беручи до уваги все наведене, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду від 24 січня 2013 року, а саме стягнення податкового боргу в сумі 190492,83 грн, на 18 місяців, з березня 2017 року до серпня 2018 року.

Таким чином, суд відмовляє Високопічській сільській раді в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду в даній справі та задовольняє заяву заявника про розстрочення виконання цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Високопічської сільської ради про розстрочення виконання постанови суду від 24 січня 2013 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 в справі № 0670/6821/12 на 18 місяців з березня 2017 року до серпня 2018 року.

У задоволенні заяви Високопічської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 0670/6821/12 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко