Справа № 201/9884/16-а(2-а/201/965/2016)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року справа № 201/9884/16-а(2-а/201/965/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Суд постановив постанову №12050/12051 від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 59, 60 КУпАП скасувати, адміністративне провадження закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального права та невірного вирішення справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.59,60 КУаАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 є технічним директором ПП «Лотос» вчинив порушення, відповідальність за яке передбачене ст. ст. 40, 44, 70, 96, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, тим, що в ході планової перевірки ПП «Лотос», від 05.05.-26.05.2016 встановлено, що підприємством порушуються правила охорони водних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 11 квітня 2016 року №262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос» з 05 по 26 травня 2016 року.

На підставі вказаного наказу з 05 по 26 травня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що підтверджується актом перевірки.

За результатами перевірки відповідачем прийнято припис від 01 червня 2016 року №4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства.

ПП «Лотос» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос»; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року заходу державного нагляду (контролю) у вигляді планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос»; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року вищевказану постанову залишено без змін.

Отже, дії відповідач з проведення перевірки та висновки про порушення законодавства ПП «Лотос» визнані в судовому порядку протиправними. Тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування постанови №12050/12051 від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 59, 60 КУпАП та закриття адміністративного провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що постанова в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судових витрат, а саме судового збору, підлягає скасуванню, у звязку з наступним.

Ч. 4 ст. 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 551, 20 грн. - скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник