Справа № 711/190/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Іменем України

21 лютого 2017 року місто Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацькаї Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровськго районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Черкасах Департаменту патрульної поліції, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкасах Коверги Івана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси майора Коверга І.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача та скасувати винесену інспектором постанову серії ПСЗ № 031135 від 27.12.2016., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент складання постанови він оспорював допущене ним правопорушення, а тому інспектор зобов'язаний був скласти протокол, але цього зроблено не було. Також відповідач відхилив клопотання позивача про ознайомлення із доказами, які підтверджують вчинення правопорушення, та відхилив клопотання про перенесення розгляду справи, що позбавило позивача у реалізації його права на правову допомогу.

Відповідачі суду письмових заперечень не надали.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що дійсно рухався з забрудненим та не освітленим номерним знаком. Після зупинки протер номерний знак, однак чого не зміг повністю усунути несправність щодо освітлення знаку. Чому виникла несправність пояснити не може.

Відповідач - інспектор Коверга І.І. - заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що після перевірки у позивача документів він розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В подальшому розглянувши справу виніс постанову відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Надалі згідно ст. 285 КУпАП, оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено позивачу.Твердження позивача про те, що відсутні докази по справі не відповідає дійсності, оскільки факт правопорушення був виявлений ним безпосередньо та іншим поліцейським ОСОБА_3, який ніс службу разом з ним. Посилання позивача на те, що відповідач не склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Зазначив, що на позивача, як водія п. 2.3. Правил дорожнього руху покладено обов'язок стежити і забезпечувати технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Позивач не заперечував щодо несправності освітлення номерного знаку та те, що номерний знак його автомобіля забруднений, він його протер, проте не зміг на місці усунути несправність, оскільки автомобіль був не укомплектований, у конструкції авто не було освітлення, а нові деталі для освітлення ОСОБА_1, після пропозиції усунути порушення, не зміг приєднати та освітити номерний знак. Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 фактично визнав, що в його діях були порушення, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази судом встановлені наступні обставини справи. Зауважив, що усунення порушень не несе за собою не притягнення до відповідальності водія.

27.12.2016 о 23 год. 50 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, держ. номер НОМЕР_1, рухався в м. Черкаси за перехрестям вул. Смілянська - Свято -Макаріївська, де був зупинений відповідачем. Підставою зупинки позивача стало те, що в автомобіля забруднений номерний знак, а також, що номерний знак не освітлений належним чином, що є порушенням пп. «в» п.2.9 та 30.2 ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу позивача відповідач у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, розглянувши справу на місці, виніс постанову серії ПСЗ № 031135 від 27.12.2016, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у своїй діяльності приймати рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону). Згідно ст.6 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція), та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол не складається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз змісту ст.258 КУпАП свідчить, що закон не передбачає обов'язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, навіть у випадках коли особа оспорює порушення та накладене стягнення. В такому випадку відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП розгляд справи здійснюється уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення і за наслідками розгляду виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною третьою статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз положень ст.ст.258, 283 КУпАП свідчить, що уповноважена посадова особа у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого відноситься до компетенції такої посадової особи, має право не складати протокол, а розглянути справу на місці вчинення правопорушення і винести постанову.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.283, 284 КУпАП уповноваженою службовою особою винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року вимогам ст. 283 КУпАП відповідає.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач був з ним ознайомлений.

Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного у постанові не спростований ним в ході розгляду справи.

За таких обставин, позовна вимога про визнання постанови неправомірною та її скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,71,100,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Черкасах Департаменту патрульної поліції, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкасах Коверги Івана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Н. М. Кондрацька