Справа № 127/3731/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3731/17
Провадження № 2-а/127/302/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Вінницягаззбут» про поновлення пільг на оплату ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Вінницягаззбут», в якій просив:

- постановити рішення, яким дії Департаменту соцполітики Вінницької міської ради, які позбавили позивача пільг, визнати незаконними та зобовязати відповідача відновити встановлені Законом України «Про міліцію» пільги з 18.11.2015р.;

- зобовязати ТОВ «Вінницягаззбут» перерахувати плату за газ з 18.11.2015р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі з кожної з позовних вимог, а також позивачем одну з позовних вимог спрямовано не до відповідача, а до третьої особи, що не узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено наступне: «Як доказ сплати судового збору позивачем додано квитанцію №10001/036 від 12.12.2016р. про сплату 580,00 грн. Однак, вказана квитанція не може вважатися доказом сплати судового збору, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів справи №127/25755/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Вінницягаззбут» про поновлення пільг на оплату ЖКГ, зазначена квитанція уже використовувалася позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у справі №127/25755/16-а. За наслідками розгляду справи №127/25755/16-а позовну заяву позивача залишено без розгляду, при цьому матеріали справи №127/25755/16-а не містять відомостей про повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно квитанції №10001/036 від 12.12.2016р. Крім того, як уже зазначалося, розмір судового збору з кожної з позовних вимог становить 640,00 грн., а не 580 грн. Таким чином позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за кожну з позовних вимог у розмірі встановленому законом».

03.03.2017р. до суду надійшов лист позивача, в якому останній не погодився з вимогами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначивши про те, що позовна заява не містить дві самостійні вимоги, оскільки друга вимога слугує тільки забезпечення першої вимоги. Крім того, на думку позивача, судовий збір сплачується окремо, лише якщо позовні вимоги мають в собі немайновий і майновий характер. Разом з тим, на думку позивача, судовий збір повертається повністю, якщо заяву залишено без розгляду, а оскільки судовий збір позивачу не повертався, то в цьому випадку необхідно тільки доплатити судовий збір.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачем лише, згідно квитанції від 02.03.2017р., доплачено 60 грн. судового збору.

Вищенаведені пояснення позивача суд вважає помилковими та такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, позивач звернувшись до суду з даною позовною заявою, в прохальній частині заяви вказав дві позовних вимоги немайнового характеру, а саме:

- постановити рішення, яким дії Департаменту соцполітики Вінницької міської ради, які позбавили позивача пільг, визнати незаконними та зобовязати відповідача відновити встановлені Законом України «Про міліцію» пільги з 18.11.2015р.;

- зобовязати ТОВ «Вінницягаззбут» перерахувати плату за газ з 18.11.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, які до того ж спрямовані до різних осіб, з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно було сплатити судовий збір з кожної з позовних вимог.

Що стосується повернення судового збору суд звертає увагу на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа №127/25755/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Вінницягаззбут» про поновлення пільг на оплату ЖКГ. За наслідками розгляду справи, ухвалою суду від 09.02.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики ВМР за участю третьої особи ТОВ «Вінницязбут газ» про поновлення пільг на оплату ЖКГ - залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, матеріали справи №127/25755/16-а, які оглянуті судом, не містять ні клопотання позивача про повернення судового збору, а ні ухвали суду про його повернення. Натомість оригінал квитанції №10001/036 від 12.12.2016р. про сплату 580,00 грн. міститься в матеріалах справи №127/25755/16-а.

Таким чином, недоліки про які зазначено в ухвалі суду від 22.02.2017р. позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору з кожної з позовних вимог не надано.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Залишаючи позовну заяву без руху судом зазначено, що позивачем одну з позовних вимог (зобовязати ТОВ «Вінницягаззбут» перерахувати плату за газ з 18.11.2015р.) спрямовано не до відповідача, а до третьої особи, що не узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вказані недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Вінницягаззбут» про поновлення пільг на оплату ЖКГ, слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Вінницягаззбут» про поновлення пільг на оплату ЖКГ, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: