Справа № 727/1850/17
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1850/17
Провадження № 2-а/727/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Чернівці Крупко О.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 13.02.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Крупко О.П. винесено постанову серії АР №087158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 455 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи автомобілем здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: ніяке правопорушення він не вчиняв і взагалі автомобілем не керував, працівник поліції не отримав від нього ніяких пояснень, аргументів та доводів, не опитав свідків, які були присутніми на місці, не з*ясував всі обставини, крім того працівник поліції мав розглянути справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку за адресою м. Чернівці, вул.. Заводська, 22.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в ньому, просили позов задовольнити. Крім того, позивач додав, що його автомобіль був припаркований біля 00 години. В той час він не перебував за кермом даного автомобіля, а протокол був складений через дві години, саме, тоді, коли він намагався від*їхати.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Крупко О.П. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до норм чинного законодавства, постанова є правомірною. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, УПП м. Чернівці Брезіцький М.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що інспектор УПП Крупко О.П. при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, Інструкції та норм КпАП України не порушив. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис з бодікамер, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 455 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2017 року о 02-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема, процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

З допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що 13 лютого 2017 року біля 00 години він керував автомобілем марки Шевролет Авео та припаркував його біля будинку №4 по вул.. Університетській м. Чернівці. Власника автомобіля ОСОБА_1 за кермом автомобіля не було. ОСОБА_1 десь через дві години вийшов, щоб поїхати, однак в той момент, коли намагався від*їхати, то під*їхали працівники поліції, що також підтвердив в судовому засіданні і сам позивач.

Крім того, як вбачається з пояснень самого позивача та оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських слідує, що позивач пояснював, що він не порушував правил зупинки та стоянки, оскільки не керував автомобілем, про що просив відібрати пояснення у свідків, однак працівники поліції ці доводи залишили поза увагою.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху України не доведений.

При цьому суд критично ставиться до показів відповідача та свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що вони в ході патрулювання біля 00 години бачили як водій автомобіля Шевролет Авео ОСОБА_1 паркувався біля будинку №4 по вул. Університетській м. Чернівці, однак не зупинилися. Повернулися через дві години та склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак не переконалися в тому, що саме він паркував свій автомобіль в забороненому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 256 ч. 1, 257 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Чернівці Крупко О.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 087158 від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Мамчин П.І.