Справа № 812/1492/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1492/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Борзаниці С.В.,

при секретарі Лященку А.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про розяснення виконання судового рішення у справі 812/1492/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення коштів з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 887920,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 812/1492/16.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що судове рішення є незрозумілим та таким, що важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення та наявність положень, які суперечать одне одному. Деякі частини судового рішення викликають ряд питань, деякі з яких ДПІ у м. Лисичанську просить роз'яснити з метою недопущення порушень:

1. З огляду на те, що суд відмовив у погашенні боргу за рахунок коштів, що перебувають у власності Відповідача на його рахунках, однак прийняв рішення про погашення боргу за рахунок майна - не зрозуміло що саме суд має на увазі під терміном за «рахунок майна» у даному рішенні, оскільки відповідно до ст. 190, 192 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ термін «майно» за своїм змістом ширше та включає в себе поняття «грошові кошти на рахунках», як майнові права на об'єкти матеріального світу. Чи не вбачається в такому випадку суперечність між встановленням відсутності підстав для задоволення позовних вимог у частині визначеного ДПІ у м. Лисичанську конкретного способу погашення боргу та одночасному постановленню рішення про погашення боргу одразу за рахунок усіх видів майна Відповідача?

2. Зважаючи на те, що в резолютивній частині не зазначено що майно за рахунок якого стягується податковий борг має знаходитися у податковій заставі, чи можна вважати що даним рішенням суд фактично надає дозвіл на продаж будь-якого майна Відповідача, окрім визначеного у п. 87.3 статті 87.3 ПКУ, незалежно від того чи описувалося таке майно у податкову заставу та незалежно від його балансової вартості?

3. Чи не вбачає суд у резолютивній частині свого рішення вихід за межі позовних вимог, зважаючи на те, що ДПІ у м. Лисичанську не заявляла вимог про стягнення боргу за рахунок майна відповідача, а зазначила конкретне джерело погашення податкового боргу?

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків Лисичанськводоканал про стягнення коштів з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 887920,60 грн.

Постановою суду від 06 лютого 2017 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків Лисичанськводоканал про стягнення коштів з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 887920,60 грн задоволено частково (а. с. 76-78).

Стягнуто з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків Лисичанськводоканал (, 93106, Луганська обл., місто Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 168) заборгованість перед бюджетом з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 887 920,60 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч девятсот двадцять гривень 60 копійок) за рахунок майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 березня 2017 року від Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 06 лютого 2017 року (а. с. 96-100). Таким чином, на теперішній час постанова суду не набрала законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Відповідно до змісту заяви Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про розяснення рішення суду від 06.02.2017 року у ній фактично ставляться питання про встановлення порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, що не є тотожним розясненню самого судового рішення. Судове рішення викладено чітко й зрозуміло, вказано, відносно яких рішень конкретних відповідачів була прийнята постанова, зміст судового рішення є зрозумілим. Тому суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо третього питання заяви суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд скористався своїм правом вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно було для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На день розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, постанова суду, щодо якої подано заяву, не набрала законної сили та не є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на дану постанову суду, тому відсутні підстави для розяснення судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про розяснення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 158, 160, 165, 170, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про розяснення виконання судового рішення у справі 812/1492/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищення стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення коштів з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 887920,60 грн,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2