Справа № 214/7100/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7100/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Луньової Юлії Дмитрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Луньової Юлії Дмитрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить визнати пропротиправною та скасувати постанову серії АР № 756585 від 27.11.2016 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Луньовою Юлією Дмитрівною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як таку, що винесена з порушенням вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи про адміністративне правопорушення досліджені відповідачем не всебічно, неповно та необ"єктивно. При розгляді справи відповідачем не взято до уваги, що автомобіль під його керуванням здійснював рух по крайній лівій смузі для руху, а саме - з метою здійснення розвороту ліворуч. Отже позивач згідно п. 10.4 ПДР України завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху з метою здійснення маневру, пов"язаного із зміною напрямку руху. У своїх поясненнях позивач виклав відповідачу про наявність обставин, які зумовили його не здійснювати маневр до моменту зупинки за вимогою посадової особи органу патрульної поліції, а саме - дорога по вул. Січеславській у м. Кривому Розі позначена дорожньою розміткою 1.3, який забороняє її перетин з метою розвороту або повороту ліворуч, крім того на зазначеній дорозі розташовано два пішохідних переходи, на яких відповідно до п. 10.7 ПДР України розворот заборонено. Для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи конфігурацію дороги, позивач рухався по крайній лівій смузі в очікуванні можливості здійснення маневру відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.7 або 1.11 ПДР України. При цьому він не змінював смугу для руху з метою забезпечення можливості стежити за дорожньою обстановкою з урахуванням темного часу доби, погодних умов у вигляді дощу, недостатньої видимості у напрямку руху для чіткого розпізнання елементів дороги у вигляді дорожньої розмітки 1.7 або 1.11. Здійснюючи рух у крайній лівій смузі він не створював перешкоди або небезпеки для руху для інших учасників. Таким чином, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що він оспорював адміністративне правопорушення, наполягав на складенні протоколу, також зазначає, що порушено його право на користування юридичною допомогою адвоката. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Позивач надав суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів та матеріалів справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить врахувати позицію Конституційного суду України відповідно до рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015.

Відповідач інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Луньова Ю.Д. в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заперечення, згідно яких вважає вимоги позивача безпідставними, повідомила, що нею під час патрулювання 27 листопада 2016 року у м. Кривому Розі по вул. Січеславська був помічений транспортний засіб Сеат Леон з державними номерними знаками НОМЕР_1, який рухався у тому ж напрямку, що і патрульний автомобіль, але у крайній лівій смузі та рухався у цій смузі до тих пір, поки вони не подали сигнал зупинитися шляхом використання звукового спецсигналу, при цьому проїхавши кілька перехресть. Патрульний автомобіль майже увесь час рухався у правій смузі, що підтверджує те, що смуга, по якій вони рухались, була вільна. Розгляд справи проходив на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивачу були роз"яснені його права, право, порядок та строки оскарження постанови. За результатами розгляду справи було винесено спірну постанову. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без її участі у зв"язку з виконанням службових обов"язків.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_5 надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності у письмовому провадженні, проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії АР № 726585 від 27.11.2016 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн штрафу. Згідно даної постанови 27.11.2016 року о 22.38 годині у м. Кривому Розі по вул. Січеславській у м. Кривому Розі в районі електроопори № 150 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Сеат Леон, номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот (розворот), в той час, коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Позивач був присутнім на місці складання постанови, отримав копію постанови, що підтверджується його підписом у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з наданого суду диску з відеозаписом з бодікамери патрульного поліції Луньової Ю.Д., позивач ОСОБА_2 дійсно рухався по крайній лівій смузі, при цьому праві смуги зайняті не були будь-якими транспортними засобами. При цьому доводи позивача щодо того, що він завчасно зайняв таке положення, щоб у подальшому здійснити поворот, суд не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, світловий покажчик повороту відповідного напрямку на автомобілі, яким керував позивач, не був увімкнений.

Відповідач наданими поясненнями, доказами та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КУпАП, ПДР, що спростовує доводи позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач мав скласти протокол, оскільки позивач оспорював постанову, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у позицію Конституційного суду України відповідно до рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, а також положення ч. 2 , 4 ст. 158 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, оскільки склдадання протоколу у даному випадку не передбачене нормами КУпАП, адже правопорушення вчинене у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд не бере до уваги посилання позивача на позицію Конституційного суду України відповідно до рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 щодо того, що відповідач як патрульний поліції не має повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції Луньова Ю.Д. мала повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованим

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Луньової Юлії Дмитрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковтун Н.Г.