overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/198/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому неправомірними діями виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпроптеровської області щодо невжиття заходів для надання йому соціальної допомоги як дитині-сироті.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згядно позовної заяви, позивач дізнався про порушення його прав у березні2016 року, однак до суду за захистом прав, у встановлений законом строк, не звертався.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом 09 лютого 2017 року, ним пропущений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав по вказаному позову.

Заяву про поновлення строку для звернення до суду, позивач до суду не надавав.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України відсутні, позовні вимоги залишаються без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суддя -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/292/17
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/292/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Садженця Ігора Васильовича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до якого не надає документів про сплату судового збору, та просить суд звільнити від сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання позивача, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.
У своєму клопотанні позивач мотивується ст. 288 КУпАП, відповідно якої постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 2ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач - не звільняється від сплати судового збору, а клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Дослідивши доводи про звільнення від сплати судового збору позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні прохання у звільненні від сплати судового збору, з огляду на недоведеність обставин та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Садженця Ігора Васильовича про скасування постанови - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 204/1052/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1052/17
Провадження №2а/204/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора УПП у м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції 2 батальйону 6 роти, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора УПП у м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції 2 батальйону 6 роти, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора УПП у м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції 2 батальйону 6 роти, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Розяснити відповідачу його обов'язок надати до зазначеної дати судового розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 178/294/17
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/294/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що при подачі адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється в відповідному розмірі, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/292/17
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/292/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Садженця Ігора Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом, але дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн., які необхідно було сплатити за наступними реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587. Перелічені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви.
Керуючись ст. 108 КАС України суддя, -
У Х В А Л И В :
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Садженця Ігора Васильовича про скасування постанови залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 184/2204/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2204/16-а
Провадження № 2-а/0182/233/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе (Покров) про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2017 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку з передачею Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області адміністративної справи за № 184/2204/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе (Покров) про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 15-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе (Покров) про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2255/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2255/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій та рішення незаконними, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій та рішення незаконними, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 22.06.2016 р. № 354 «Про затвердження інформаційних карток адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг; 2) визнати незаконною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, оформлену відповіддю заступника міського голови ОСОБА_2 від 18.08.2016 р. № 15/16; 3) зобовязати виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області винести на розгляд Марганецької міської ради Дніпропетровської області заяву ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, подану через ЦНАП Марганецької міської ради 15.07.2016 р.

21 грудня 2016 року було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано позивачу строк усунути недоліки. У встановлений строк недоліки адміністративного позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій та рішення незаконними - повернути позивачеві з додатками.

Розяснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1248/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1248/17
Провадження № 2-а/0182/251/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1185/13-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1185/13-а
Провадження № 2-а/185/73/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на вирішенні суду знаходиться правовий спір, який виник з пенсійних правовідносин між позивачем по справі та Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язати призначити таку пенсію.

Вважаю, що для повного та всебічного розгляду справи, з метою постановлення законного судового рішення, слід витребувати у відповідача ОСОБА_2 справу ОСОБА_1 з метою її дослідження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зобов'язати Представника Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати на огляд в судовому засіданні ОСОБА_2 справу ОСОБА_1.

Слухання справи призначено на 29 березня 2017 року об 14.30 год.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 182/1243/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1243/17
Провадження № 2-а/0182/250/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1240/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1240/17
Провадження № 2-а/0182/248/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов з яким ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 182/1240/17 за адміністративним позовом з яким ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської Обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-654/10
Суддя: Сторожук С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожука С.М., при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № З ОДДЗ УДАІ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про оскарження постанови АР 355637 про адміністративне правопорушення ІДПС роти № З ОДДЗ УДАІ ГУВМС в Запорізькій області від 09.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти № З ОДДЗ УДАІ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області в якому просив суд визнати постанову про адміністративне правопорушення ІДПС роти № З ОДДЗ УДАІ ГУВМС в Запорізькій області від 09.07.2010 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання призначене на 23.09.2010 року, 11.10.2010 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Керуючись ч.І п.5 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № З ОДДЗ УДАІ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про оскарження постанови АР 355637 про адміністративне правопорушення ІДПС роти № З ОДДЗ УДАІ ГУВМС в Запорізькій області від 09.07.2010 року - залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 185/866/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/866/17
Провадження № 2-а/185/119/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 14:30 годин.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надати суду пенсійну справу позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2