Справа № 310/4464/15-а (2-а/310/218/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2017 року справа № 310/4464/15-а (2-а/310/218/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі № 310/4464/15-а (2-а/310/218/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було повернуто заявнику.

21 лютого 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25 лютого 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було отримано копію оскаржуваної постанови 10 березня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 21 березня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області була подана лише 21 лютого 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що перша апеляційна скарга була їм повернута через несплату судового збору та виділення відповідних коштів тривало певний час, але на станом на дату подання повторної апеляційної скарги органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору при першому поданні апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі № 310/4464/15-а (2-а/310/218/16) залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов