Справа № 464/7985/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7985/16-а
пр.№ 2-а/464/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Черевик Є.В., Матвійчук Н.М.

представника третьої особи Ксьондзик П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі, третя особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський експериментальний механічний завод», про визнання дій протиправними за зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також просить зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 13.07.2016 року, врахувавши період роботи з 05.04.1989 року по 12.01.2006 року у стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 13.07.2016 року він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2 згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом від 20.07.2016 року у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відмовлено. Він вважає, що дії Управління Пенсійного Фонду не відповідають вимогам закону та порушують право ОСОБА_1 на соціальний захист, оскільки мін має необхідний стаж, а за результатами атестації робочих місць робота, яку він виконував, включено до Списку № 2.

Ухвалою від 17.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТзОВ «Львівський експериментальний механічний завод».

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та доводи, на яких вони ґрунтуються.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і заперечували проти задоволення позовних вимог. При цьому представники відповідача зазначили, що від позивача не надходило передбаченого законом звернення для призначення пенсію, тому рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії не приймалося.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що місце позивача не атестовано, тому він не має права на пільгову пенсію.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 05.04.1989 року по 12.01.2006 року позивач працював електрозварювальником складального цеху ВАТ «Львівський експериментальний механічний завод» та з 16.01.2006 року по 09.06.2006 року - електрозварювальником ВАТ «Галгазтерс», що підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

13.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви додано копії паспорту, трудової книжки, військового квитка, атестату, диплому та відомостей по персоніфікації.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова № 12600/03 від 20.07.2016 року позивача повідомлено, що для підтвердження спеціального стажу роботи позивачу необхідно подати уточнюючу довідку, яка видається підприємством, де працював позивач.

03.10.2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою, в якій вимагав призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах. До заяви додано копії наказів № 57 від 21.08.1997 року та № 114 від 26.12.2003 року.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова № 17056/03 від 17.10.2016 року позивача знов повідомлено, що для підтвердження спеціального стажу роботи позивачу необхідно подати уточнюючу довідку, яка видається підприємством, де працював позивач.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного:

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, право на пенсію за віком мають, зокрема чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Таким чином, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії (посади) і виробництва у відповідному Списку, підтвердження шкідливих умов праці робітника за результатами атестації робочих місць за умови праці протягом повного робочого дня (80% робочого часу). Відсутність хоча б однієї з вищезазначених умов не дає робітнику права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Тобто, наявність професії у відповідному списку та зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці має підтверджуватися або відповідним записом у трудовій книжці, або уточнюючою довідкою.

В трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з копій заяв, з якими позивач звертався до відповідача з вимогою про призначення пенсії, уточнюючої довідки до цих заяв додано не було. Тобто, звертаючись до відповідача, позивачем не було надано передбачених законодавством документів для підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Про це позивачу було повідомлено в листах № 12600/03 від 20.07.2016 року та № 17056/03 від 17.10.2016 року. Вказані листи не містять відмови відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах, а носять виключно роз'яснювальний характер.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отримавши заяви позивача, до яких не було додано документів, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідач двічі роз'яснив позивачу, які саме дії позивачу слід зробити для вирішення питання щодо призначення пенсії. Роз'яснюючи позивачу про необхідність надати уточнюючу довідку, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо призначення позивачу пенсії, оскільки не мав можливості оцінити уточнюючу довідку, яку позивач повинен був надати.

Таким чином, для визнання протиправною відмови Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та для зобов'язання Управління призначити таку пенсію відсутні підстави, оскільки щодо цих вимог відповідач на час звернення позивача до суду та розгляду справи ніяких протиправних дій чи бездіяльності не допускав, та жодного рішення не виносив.

За таких підстав обґрунтування позову наявністю у позивача необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах не заслуговує на увагу.

При цьому, судом враховано, що згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, уточнююча довідка видається підприємством. З цього випливає, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає саме підприємство, шляхом надання довідки.

В п. 24 Порядку зазначено, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі

документів. А пунктом 18 Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто, показання свідків враховуються судом лише при вирішенні питання щодо визнання роботи, яку виконував працівник, такою, що надає право на пільгову пенсію, а також про внесення відповідних змін в трудовій книжці. Позивачем не було заявлено позовних вимог про визнання роботи, яку він виконував на ВАТ «Львівський експериментальний механічний завод», такою, що надає право на пільгову пенсію, а також про внесення відповідних змін в трудовій книжці. При цьому відповідачем в такому спорі має виступати саме підприємство, до обов'язку якого належить видача уточнюючої довідки, а не Управління Пенсійного Фонду України. Суд не може в даному судовому засіданні визнати роботу, яку виконував позивач, такою, що надає право на пільгову пенсію, оскільки дане питання має розглядатися в порядку цивільного судочинства в рамках трудового спору між працівником та підприємством.

Суд вважає безпідставним посилання позивача та його представника на те, що при зверненні із заявами до відповідача позивачем було надано копії наказів про атестацію робочих місць.

Дійсно, наказами голови правління ВАТ «Львівський експериментальний механічний завод» № 57 від 21.08.1997 року та № 114 від 26.12.2003 року затверджено перелік професій працівників підприємства, які працюють в шкідливих умовах, до якого входить й позивач.

Проте вказані накази були скасовані головою правління ВАТ «Львівський експериментальний механічний завод» наказом № 6 від 04.02.2011 року. Тобто, на день звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пільговою пенсії, накази про атестацію робочого місця позивача вже були скасовані. Посилання представника позивача на невідповідність наказу № 6 від 04.02.2011 року вимогам закону, не заслуговує на увагу, оскільки даний наказ до теперішнього часу не скасований та не визнаний незаконним в передбаченому законом порядку.

Крім того, чинним законодавством передбачено лише два документи, які підтверджують трудовий стаж для отримання пільгової пенсії: трудова книжка та уточнююча довідка. А як встановлено в судовому засіданні, в трудовій книжці позивача відсутні записи, що підтверджують його право на пільгову пенсію, а уточнюючу довідку на підприємстві позивач не отримав та відповідачу не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі про визнання дій протиправними за зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: