Справа № 205/6164/16-а(2а/205/148/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 рокусправа № 205/6164/16-а(2а/205/148/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі № 205/6164/16-а(2а/205/148/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування протоколів про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними та скасувати протоколи №9048 від 30.01.2015 року та від 27.03.2015 року про відмову в призначенні пенсії, а також зобовязати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок та виплату їй пенсії за віком з 30.12.2014 року. В обґрунтування позову зазначалось про те, що для призначення пенсії за віком відповідачу були подані усі необхідні документи, а неточності в оформленні трудової книжки не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, постійно проживає в Україні, що підтверджується посвідкою ІН011880 (а.с.7), 30 грудня 2014 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.40), надавши трудову книжку із перекладом печаток, довідку про підтвердження стажу роботи із перекладом, довідку про заробітну плату в національній валюті ОСОБА_2 із перекладом. Переклад трудової книжки, посвідчений нотаріально, ОСОБА_1 зобовязалась надати протягом трьох місяців.

З метою підтвердження страхового стажу позивача відповідачем були направлені запити до Агентства соціального обслуговування Республіки ОСОБА_2 №125/10/54 від 15.01.2015 року №439/10/54 від 04.02.2015 року та №821/10/54 від 25.02.2015 року про допомогу в наданні довідки, яка б підтверджувала період роботи з 01.10.1980 року по 09.07.2011 року. Записи трудової книжки містили розбіжності, а її оформлення не відповідало вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (а.с.42-46).

30 січня 2015 року за результатами розгляду заяви відповідачем складено протокол №9048 про відмову у призначенні пенсії.

23 березня 2015 року позивачем надано довідку №8 від 09.03.2015 року за період роботи 1980-2011 роки та довідку №9 від 16.03.2015 року про заробітну плату за 2006-2011 роки, видані директором школи Шаумянської загальноосвітньої школи №3, які потребували офіційного підтвердження юридичної особи, що їх видала (а.с. 64-67).

27 березня 2015 року за результатами розгляду заяви та з урахування додаткових документів відповідачем складено протокол №9048 про відмову у призначенні пенсії про що було повідомлено позивача листом від 27.03.2015 року №1530/10/54 з розясненням, що в наданих нею для призначення пенсії документах була невідповідність, а саме: записи трудової книжки містять розбіжності, її оформлення не відповідає вимогам чинного законодавства, містяться записи, починаючи з 01.10.1980 року без жодних пояснень про підставу занесення таких записів. Відповіді з Агентства соціального обслуговування Республіки ОСОБА_2 станом на момент прийняття рішення до пенсійного органу не надійшли (а.с. 72-73).

19 серпня 2015 року на адресу відповідача надійшла архівна довідка, що підтверджує період роботи 1980-1988 роки та 1997-2001 роки 11 років 11 місяців стажу. 09.03.2016 року надійшла архівна довідка від 22.02.2016 року за №№5, 6, 7, 8 та акт від 01.04.2015 року про факт трудового стажу у загальноосвітній школі №3 селища Шаумяні (а.с. 65-70).

Листом від 15.03.2016 року №М-59/16ос на письмове звернення позивача від 03.03.2016 року повторно повідомлено з яких підстав їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та зазначено, що на адресу відповідача надійшли затребувані з Державного архіву ОСОБА_2 довідки на підтвердження стажу, але період роботи з 14.10.1980 року неможливо зарахувати у звязку з відсутністю перекладу документів засвідчених нотаріально у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5.

17 березня 2016 року позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугою років, як працівник освіти (а.с. 80). Крім того, 19 травня 2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/2917/16-ц встановлено факт належності трудової книжки ОСОБА_1.

Позивачу призначена за вислугу років як працівнику освіти та нарахована з дня звернення 17.03.2016 року.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення пенсії за віком може бути поданою собою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсію відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Особі органом, що призначає пенсію видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення пенсії. Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено перелік дій пенсійного органу при прийманні документів для призначення пенсії, серед якого є перевірка щодо розбіжностей у документах та у разі необхідності він має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийняття і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем з метою підтвердження стажу позивача були направлені відповідні запити до зарубіжної країни та розяснено позивачу про невідповідність його трудової книжки вимогам чинного законодавства. З наведених підстав, а саме: у зв'язку з розбіжностями в документах та відсутністю встановленого факту належності трудової книжки ОСОБА_1, відповідач відмовляв позивачу у призначенні їй пенсії через те, що зарахувати стаж по наданим документам не було підстав.

19 серпня 2015 року на адресу відповідача надійшла архівна довідка, що підтверджує період роботи 1980-1988 роки та 1997-2001 роки 11 років 11 місяців стажу. 09.03.2016 року надійшла архівна довідка від 22.02.2016 року за №№5, 6, 7, 8 та акт від 01.04.2015 року про факт трудового стажу у загальноосвітній школі №3 селища Шаумяні та рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2016 року у справі №205/2917/16-ц встановлено факт належності трудової книжки ОСОБА_1.

Тобто, після усунення недоліків у документах та наданні відповідної заяви 17.03.2016 року пенсійним органом була призначена пенсія за вислугу років як працівнику освіти.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особа має право вибору пенсійних виплат: за віком; по вислузі років, по інвалідності, у звязку з втратою годувальника. Тобто призначається одна із цих видів пенсії за її вибором.

За результатами розгляду та аналізу документів, відповідачем було встановлено, що на день звернення за призначенням пенсії, відповідно до заяви від 30.12.2014 року позивач не мала права на пенсію за віком, у звязку з відсутністю страхового стажу.

Колегія суддів зазначає, що особа має право отримувати лише один вид пенсії на вибір.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що вона не зверталася до відповідача з відповідною заявою про переведення її на інший вид пенсії.

У відповідності до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова 04 серпня 2016 року відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено. У задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі № 205/6164/16-а(2а/205/148/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко