Справа № 820/5229/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р.Справа № 820/5229/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5229/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (далі - ТОВ "Машгідропривод"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУДФС у Харківській області), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2016 року, прийняте в.о. керівника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1; стягнути на користь позивача з Державного бюджету України витрати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривід" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 21.12.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

23.02.2017 року позивач надав заяву про відкладення розгляду зазначеної справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника підприємства.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання заявником не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 02.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прибув у судові засідання, призначені на 29.11.2016 року та 21.12.2016 року відповідно.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що 29.11.2016 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з участю судді в колегіальному розгляді іншої справи, що підтверджується довідкою від 29.11.2016 р. (а.с. 23).

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів без поважних причин.

З огляду на той факт, що 29.11.2016 року судове засідання не відбулось з незалежних від позивача підстав та враховуючи те, що до суду повернувся конверт з відміткою пошти "за не запитом" (повістка про судове засідання, призначене на 21.12.2016р.), відсутня і повторна неявка позивача в судове засідання.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.11.2016 р., у звязку з відрядженням представника підприємства (а.с. 20).

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" без розгляду, у зв'язку з чим ухвала від 21.12.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5229/16 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.