Справа № 465/329/17
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВП ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення норм ч.1 ст. 121, ст.125 КУпАП, а саме за те, що 13.01.2017 року о 04 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 (10 км + 300 м) керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не горів правий задній габаритний ліхтар в темну пору доби та порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме при натисканні педалі гальм не горіли стоп-сигнали, чим порушено п. 31.4.3 а) та 31.6 б).

Зазначив, що 13.01.2017 року на автодорозі М-11 Львів-Шегині (10 км + 300 м) його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції у звязку з тим, що на його автомобілі не горів правий задній габаритний ліхтар в темну пору доби та порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме при натисканні на гальма не горіли стоп сигнали. Вказав, що відповідачем не зафіксовано порушення ним ПДР. Окрім того, інспектор поліції відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатись юридичної допомогою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що після його зупинки працівниками патрульної поліції, телефонував адвокату, проте останній не зміг приїхати для надання юридичної допомоги у звязку з тим, що перебував у м. Києві. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2017 року.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції м. Львова ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що позивач порушив Правила дорожнього руху. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною, а дії працівників поліції такі, що відповідають вимогам закону. Зазначив, що позивач не заявляв клопотання про щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатись юридичної допомогою. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов заперечив, просив долучити до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР. В задоволенні позову просив відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який працює інспектором УПП у м. Львові вказав, що ОСОБА_1 13.01.2017 року о 04 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 (10 км + 300 м) керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не горів правий задній габаритний ліхтар в темну пору доби та порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме при натисканні педалі гальм не горіли стоп-сигнали. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до постанови т.в.о. інспектора ВП ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ст. 125 КУпАП, а саме за те, що 13.01.2017 року о 04 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 (10 км + 300 м) керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не горів правий задній габаритний ліхтар в темну пору доби та порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме при натисканні педалі гальм не горіли стоп-сигнали, чим порушено п. 31.4.3 а) та 31.6 б).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності крім іншого, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КпАП України) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно із п. 31.6 б) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ст. 125 КУпАП, що підтверджується наданим суду представником відповідача відео. Більше того, в позовній заяві позивач вказує, що після зупинки працівниками патрульної поліції він вийшов з автомобіля та сам впевнився в тому, що в автомобілі не горить правий задній габарит.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатись юридичної допомогою.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за вчинене правопорушення.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 18,160-163,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВП ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя Дзеньдзюра С.М.