Справа № 813/2353/16
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/33170/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Олендера І.Я.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2016

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016

у справі № 813/2353/16

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг»

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-німецьке спільне підприємство «Львів-Трейдінг» (далі по тексту - позивач, Українсько-німецьке СП «Львів-Трейдінг») звернулось до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі по тексту - відповідач, Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.2016 № та №.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 20.04.2016 було проведено фактичну перевірку магазинів Українсько-німецького СП «Львів-Трейдінг», які знаходяться за адресою: Сумська область, Глухівський район, с.Катеринівка, магазин безмитної торгівлі «Катеринівка» та Сумська область, Глухівський район, с. Бачівськ, магазин безмитної торгівлі «Бачівськ», за результатами якої складено акти №4/22-07-03/14287844 від 19.04.2016 та №5/22-07-03/14287844 від 20.04.2016.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.2.6. Постанови національного банку України № 637 від 15.12.2004 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (далі по тексту - Положення №637), у зв'язку неоприбуткуванням готівкових коштів у касовій книзі за період з 05.02.2016 по дату перевірки на загальну суму 321300,00 грн та 961300,00 грн., а саме: здійснювалися операції службової видачі з РРО готівкової виручки магазину та її подальша здача до відділення банку, для зарахування на банківський рахунок без попереднього оприбуткування вказаних готівкових коштів в касовій книзі СП «Львів-Трейдінг», без оформлення відповідних прибуткових та видаткових касових ордерів.

На підставі зазначених актів відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016: №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1606500,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (Сумська область, Глухівський район, с.Катеринівка, магазин безмитної торгівлі «Катеринівка»); №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4806500,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (Сумська область, Глухівський район, с.Бачівськ, магазин безмитної торгівлі «Бачівськ»).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 1.2 Положення №637 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Пунктом 2.6. цього Положення №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

п.3.2 Положення №637 підтверджує, що готівкові розрахунки з застосуванням РРО мають свої особливості та оформляються відповідно до інших нормативних актів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - Закон України №265/95-ВР), оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

За змістом Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 19.09.2013 №1616/24148 (далі по тексту - Порядок № 417), Z-звіт є фіскальним звітним чеком.

Відповідно до п.6 Порядку № 417, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстраторі розрахункових операцій, передбачає: наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям, записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі обліку розрахункових операцій, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Згідно з п. 2.8 Положення № 637, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Однак, п. 6 розділу III Порядку визначено, що внесення чи видача готівки з місця розрахунків повинні реєструватись через РРО із використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Судами встановлено, що відокремлені підрозділи позивача, які розташовані за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Катеринівка, магазин безмитної торгівлі «Катеринівка» та Сумська область, Глухівський район, с.Бачівськ, магазин безмитної торгівлі «Бачівськ», здійснювали, відповідно до вимог чинного законодавства, наступні операції: належним чином реєстрували в книзі ОРО отриману із застосуванням РРО готівку з продажу товарів (шляхом внесення фіскального Z-звіту до 24 год біжучої доби); перед початком першої розрахункової операції (після 00:00 год.) здійснювали операцію «службове внесення», якою реєстрували суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків РРО; перед початком операції по здачі готівки в банк та/або на господарчі та інші потреби, необхідна сума цих коштів виймалася з каси РРО та фіксувалася операцією «службова видача». Згодом, уся вилучена готівка здавалася до банку для зарахування на рахунок підприємства, а частина залишкової готівки належним чином обліковувалася в касовій книзі філії.

Отже, п.2.8 Положення обумовлює та передбачає право здачі отриманої готівки безпосередньо в банк для подальшого зарахування її на рахунок позивача, адже п. 2.6 цього Положення не містить такої заборони чи будь-яких інших обмежень в цьому.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем надано копії службових звітів МБТ «Бачівськ» та МБТ «Катеринівка», касову книгу, копії банківських звітів про дебетові та кредитові операції по СП «Львів-Трейдінг» за період лютий, березень, квітень 2016 року, що підтверджують виконання дій, пов'язаних з проведенням розрахункових операцій.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що застосовані штрафні санкції за порушення позивачем приписів п.2.6. Постанови національного банку України №637 від 15.12.2004 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» є неправомірними.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.Я. Олендер
(підпис)С.Е. Острович