Справа № 688/3912/16-а
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 688/3912/16-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівСалюка П.І. Петричковича А.І. Шевчука О.П.
при секретарі за участі:Дубіній Н.Ю. представника позивача, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 20.05.2016 року, яким повернуто документи на доопрацювання та відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" з урахуванням висновків суду.

18 листопада 2016 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 688/3912/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

21 грудня 2016 року представником Міністерства оборони України подано клопотання про передачу адміністративної справи № 688/3912/16-а до Хмельницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

22 грудня 2016 року суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області винесено ухвалу про передачу на розгляд адміністративної справи № 688/3912/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, до Хмельницького окружного адміністративного суду.

11 січня 2017 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 688/3912/16-а, а також оскільки Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не вирішено питання щодо судових витрат, даною ухвалою суду позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання, в якому останній просив замінити відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним відповідачем - Міністерством оборони України, та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 53, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Хмельницький окружний адміністративний суд усною ухвалою замінив у справі № 688/3912/16-а відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача - Міністерство оборони України, та залучив до участі у справі третю особу на стоні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 лютого 2017 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив вважати остаточними позовні вимоги ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стоні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 688/3912/16-а наступними:

- визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 про повернення документів на доопрацювання, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби №36 від 20 травня 2016 року.

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву та документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену третю групу інвалідності і прийняти рішення у порядок і спосіб передбачений законодавством України.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 04.11.1978 р. по 20.11.1980 р. проходив військову службу в лавах Збройних сил СРСР, в тому числі був учасником бойових дій в Демократичній республіці Афганістан. Згільно наказу Міністра оборони СРСР № 254 від 27.09.1980 р. звільнений в запас, поставлений на військовий облік до Шепетівського РВК Хмельницької області Міністерства оборони СРСР. 20.11.2015 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням (контузія головного мозку), пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. 30.11.2015 року позивач звернувся до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , через військовий комісаріат ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою та необхідними документами щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 20.11.2015 року ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, у порядку передбаченому Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року. Зазначені документи та заява позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 направлені для подальшого розгляду до Міністерства оборони України. 20 травня 2016 року рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги № 36 від 20.05.2016 року повернуто ОСОБА_1 подані ним заява та документи на доопрацювання, з підстав відсутності документів, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Позивач з таким рішенням Міністерства оборони України не погодився, внаслідок чого звернувся до суду позовом про його скасування та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву та документи щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену третю групу інвалідності і прийняти рішення у порядок і спосіб передбачений законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином. 27.02.2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи на стоні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши заперечення представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , з 04.11.1978 року по 20.11.1980 року проходив військову службу в лавах Збройних Сил СРСР, а також був учасником бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан.

Згідно наказу Міністра оборони СРСР № 254 від 27.09.1980 року ОСОБА_1 звільнено в запас та поставлено на військовий облік до Шепетівського РВК Хмельницької області Міністерства оборони СРСР.

20 листопада 2015 року Хмельницькою обласною медико - соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлено третю (ІІІ) групу інвалідності довічно, причиною інвалідності визначено поранення, контузія, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи актом судово-медичного обстеження № 439, витягом з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 726 від 28.10.2015 року, Довідкою до акта огляду медико - соціальною експертною комісією Серії АВ № 0683565 від 20.11.2015 року.

30 листопада 2015 року позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням поранення, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Також до заяви позивачем надано документи, а саме: копія довідки з акту огляду МСЕК, витяг та копії з протоколу засідання ВЛК, копія паспорту та ідентифікаційного коду, копія військового квитка, копія посвідчення інваліда 3 групи, реквізити про відкриття рахунку.

16 червня 2016 року позивач отримав листа від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким повідомлено ОСОБА_1 про те, що Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби прийнято рішення від 20.05.2016 року № 36 та надіслано до Хмельницького обласного військового комісаріату протокол від 20.05.2016 року № 36, в якому зазначено, що згідно надісланих документів щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, комісія дійшла висновку про необхідність повернення на доопрацювання документів, поданих на розгляд особами з числа колишніх військовослужбовців, оскільки, відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, як це передбачене пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено його право на отримання одноразової грошової допомоги, був вимушений звернутися до суду на його захист.

Суд вирішуючи спір по суті виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення та нарахування одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовців, як складової їх соціального захисту, регулюються правовими нормами Закону України від 20 грудня 1991 року N 2011-XII "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон N 2011-XII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Соціальний захист військовослужбовців - це діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом (стаття 1 Закону N 2011-XII).

За змістом статті 16 зазначеного Закону N 2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - це гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами у справі, 20.11.2015 року Хмельницькою обласною медико-соціальною комісією позивачу з 20.11.2015 року була встановлена третя група інвалідності, яка настала внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Позивач отримав право на призначення відповідної одноразової грошової допомоги з 20.11.2015 року, а тому заявою від 30.11.2015 року через Шепетівський ОМВК звернувся до Міністерства оборони України про призначення та виплати такої допомоги у зв`язку з встановленням 3-групи інвалідності, внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

На день подання позивачем зазначеної заяви механізм розгляду таких звернень та механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності визначався правовими нормами Постанови КМ України від 25 грудня 2013 р. N 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" (надалі - Порядок N 975).

Як встановлено в судовому засіданні, за результатами розгляду заяви позивача відповідачем в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби (протокол засідання № 36 від 20.05.2016 року), було прийнято рішення про необхідність повернення на доопрацювання документів, поданих позивачем.

Вказане рішення мотивоване відсутністю документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що вони не пов`язані із вчиненням позивачем кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

За приписами абзацу 2 п.13 Порядку N 975 відповідач, Міністерство оборони України, як Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Тобто, ні правові норми Порядку N 975 ні правові норми Закону N 2011-XII не наділяють Відповідача правом на прийняття рішення за результатами розгляду звернень осіб у вигляді "повернення на доопрацювання", та не передбачають підстав для можливого ухвалення саме такого рішення.

В розумінні вимог ст.19 Конституції України, відповідач як орган державної виконавчої влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про неправомірність рішення від 20.05.2016 року Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії.

Суд зазначає про наявність порушеного права позивача на належний розгляд відповідачем його звернення щодо призначення та виплати відповідної одноразової грошової допомоги. Вказане порушене право позивача підлягає судовому захисту, виключно шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії, а також прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013року №975.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Крім того, згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 161 цього ж Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Судом було відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, шляхом стягнення в Державний бюджет України 551 грн. 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 про повернення документів на доопрацювання, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби №36 від 20 травня 2016 року.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву та документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену третю групу інвалідності і прийняти рішення у порядок і спосіб передбачений законодавством України.

Стягнути в Державний бюджет України (УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код за , ГУ ДКCУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 4002) 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/П.І. Салюк А.І. Петричкович О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк