Справа № 826/3309/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/3309/16 Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиною О.М.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та про заміну відповідача у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 01.12.2015 року № 000003, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень від 01.12.2015 № 000003.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року - скасувано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 01.12.2015 року № 000003 - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 01.12.2015 № 000003 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині суми 3 267 170, 04 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 01.12.2015 № 000003 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 165 905, 42 грн. - відмовлено.

Стягнено з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, ) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 53 908, 32 грн., сплачені за платіжним дорученням № 680 від 22.04.2016.

07 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» подано заяву про повернення судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог, відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» просило вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за при подачу позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 219 від 19 лютого 2016 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про повернення судового збору - задоволено.

Стягнено з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, ) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 49 007, 56 грн., сплачені за платіжним дорученням № 219 від 19.02.2016.

06 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» подано заяву про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та про заміну відповідача у справі.

В зазначеній заяві позивач просить: виправити допущені описки, а саме: невірно зазначено номер справи у повному тексті судового рішення та Головуючого у І інстанції; вирішити питання щодо заміни особи відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві у зв'язку з ліквідацією, його правонаступником - Головним управлінням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві; прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу по справі щодо зміни особи відповідача його правонаступником та стягнути Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 49 007, грн. 59 коп., сплачені за платіжним дорученням № 219 від 19.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи,а також наданим додатковим документам колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» та зазначає наступне.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описки у додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду має місце описка, що полягає у невірному зазначенні: у її вступній та резолютивній частині рішення та в її установчій частині повного тексту рішення прізвище, ім'я та по батькові Головуючого у І-й інстанції, а саме: замість - Федорчук А.Б., вказано - Кобилянський К.М.; у її вступній та резолютивній частині рішення та в її установчій частині повного тексту рішення найменування прийнятого рішення у справі, а саме: замість - додаткова постанова, вказано - постанова; в її установчій частині повного тексту рішення номеру справи, а саме: замість - 826/3309/16, вказано - 826/624/16.

Окрім вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем зазначено вимогу в заяві щодо заміни особи відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві у зв'язку з ліквідацією, його правонаступником - Головним управлінням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві та зазначає наступне.

Зазначену заяву мотивовано тим, що з метою повернення сплаченого судового збору у розмірі 49 007 грн. 56 коп. ТОВ «Новус Україна» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві із заявою від 29.12.2016 року за № 05.

19.01.2016 р. на адресу ТОВ «Новус Україна» надійшла відповідь від Управління ДКСУ у Подільському районі м.Києва за № 26-04-10/26 від 12.01.2017 р. про розгляд заяви від 29.12.2016 р. та документи по справі № 826/3309/16, були повернуті ТОВ «Новус Україна» без виконання, у зв'язку з тим, що Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві ліквідована, а її рахунки в УДКСУ У Подільському р-ні м. Києві закриті, що унеможливлює виконання рішення суду щодо списання коштів на користь ТОВ «Новус Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 р. за № 442 (надалі - Постанова № - 442) було утворено Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Відповідно до п. 5 Постанови № 442 центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від « 02» вересня 2015 року за № 667 (надалі - Постанова №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства.

Відповідно до п. 7 Постанови № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» за № 1092 від « 16» грудня 2015 року (надалі - Постанова № 1092), утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 2 Постанови № 1092, реорганізувано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Витягу з додатку № 2 до Постанови № 1092, а саме переліку територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби, які реорганізовуються в м. Києві, а саме до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві приєднується шляхом реорганізації Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Таким чином, з усього наведеного вище, Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві є правонаступником прав та обов'язків Інспекиії з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцін та громадських формувань, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код за ), місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12, створено на підставі розпорядчого акту: Постанова Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 р. дата та № запису у ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи: запис від 11.04.2016 р. за № 1 031272.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території Україні.

Відповідно до ч.1. ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зазначена вище стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах. Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого і провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо заявленої вимоги позивача про прийняття додаткової постанову чи постановлення додаткової ухвали по справі щодо зміни особи відповідача його правонаступником та стягнути Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 49 007, грн. 59 коп., сплачені за платіжним дорученням № 219 від 19.02.2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 49 007, грн. 59 коп. відповідно до платіжного доручення вирішено у додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про заміну відповідача у справі підлягає частковому задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про заміну відповідача у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 160, 165, 167, 169, 196, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про виправлення описки - задоволити частково.

У додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року виправити описки:

1. зазначити у її вступній та резолютивній частині рішення та в її установчій частині повного тексту рішення прізвище, ім'я та по батькові Головуючого у І-й інстанції, а саме: замість - Кобилянський К.М., вказати - Федорчук А.Б.;

2. зазначити у її вступній та резолютивній частині рішення та в її установчій частині повного тексту рішення найменування прийнятого рішення у справі, а саме: замість - постанова, вказати - додаткова постанова;

3. зазначити в її установчій частині повного тексту рішення номер справи, а саме: замість - 826/624/16, вказати - 826/3309/16.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про заміну відповідача у справі - задоволити частково.

Замінити відповідача у справі з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві () на Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ().

В іншій частині заяви - відмовити

Дане рішення є невід'ємною частиною додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя