Справа № 461/833/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4342/20917/16 від 21.10.2016 р.. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Сличко С.В., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн., згідно якої він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Дану постанову вважає не законною, неаргументованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. Як причиною невчасного вивозу транспортного засобу позивач вказав гострий перебіг хвороби та відсутність візи.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі. Додатково пояснили, що внаслідок хвороби позивачем було порушено 10-ти денний строк звернення до суду з оскарженням постанови про порушення митних правил. Ухвалами Галицького районного суду м. Львова позов залишено без розгляду, через повторні неявки, та повернуто позивачеві, через перебування в суді справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких умов позивач пропустив строк на оскарження - з незалежних від нього причин. Просить поновити строк.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначив, що перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, проте, всупереч вимогам Закону позивач до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею транзиту про обставини події не звернувся. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2016 р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2017 р. матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови - повернуто позивачеві, оскільки у провадженні суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, з витягу із медичної карти амбулаторного хворого, виданого Комунальною міською клінічною поліклінікою, вбачається, що перебіг захворювання ОСОБА_1 тривав з 27.09.2016 р. по 05.10.2016 р.

Таким чином, суд вважає за можливим поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 4342/20917/16 від 21.10.2016 р..

Судом встановлено, що постановою № 4342/20917/16 від 21.10.2016 р. Львівської митниці ДФС позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

За обставинами справи, 05.10.2016р., близько 22 год., в зону митного контролю митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «Mazda» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, у якому прямував ОСОБА_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 22.09.2016 через митний пост «Грушів» митниці було ввезено на митну територію України вказаний автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 05.10.2016.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск 22.09.2016 ввезеного ОСОБА_1, на митну територію України, автомобіля марки «Mazda» V1N НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, здійснено в порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В наданих ним 05.10.2016 поясненнях з причин не вивезення ним автомобіля марки «Mazda» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України, ОСОБА_1 показав, що причиною тому є подача ним 23.09.2016 документів на виготовлення візи. Разом з тим, ним було надано працівнику органу доходів і зборів копію його заяви до Львівської митниці, датованої 27.09.2016, із вказаного приводу.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно норм п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Зазначені законодавцем строки транзитних перевезень позивачем не дотримані, крім того ця обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

Твердження позивача про те, що 05.10.2016 р. під час його виїзду з митної території України ним було повідомлено про неможливість дотримання термінів, передбачених ст. 95 МК України, через хворобу не відповідає дійсності та спростовується матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_1 05.10.2016 показав, що транспортний засіб Мазда 626 н.з. НОМЕР_2, ввезений ним в режимі транзиту 22 вересня 2016 p., не міг бути вивезений за межі митної території України, установлений ст. 95 МК України строк, у зв 'язку з подачею документів на візу 23 вересня 2016р.

Також не відповідає дійсним обставинам справи твердження позивача про те що, вищезазначену причину «невчасного вивозу» транспортного засобу, він вказав «внаслідок» того, що державний інспектор ВМО № 2 м/п Грушів Львівської митниці ДФС Ганін О.В «повідомив, що хвороба не являється поважною причиною та не звільняє від адміністративної відповідальності».

Так, в матеріалах адміністративної справи наявне повідомлення ОСОБА_1 від 27.09.2016, в якому він зазначає, що транспортний засіб НОМЕР_2 Мазда 626, ввезений ним в режимі транзиту 22 вересня 2016 р, не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу строк, у зв'язку з подачею документів на візу 23 вересня 2016р. і будуть отримані паспорт з візою 03 жовтня 2016 p., і він зможе виїхати автомобілем з 04 жовтня 2016р., тому що швидше не зможе покинути митну територію України, не маючи закордонного паспорта і візи на руках.

При цьому, ані під час повідомлення Львівської митниці ДФС 27.09.2016 про обставини неможливості вивезення автомобіля марки «Mazda» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, ані під час складання протоколу про порушення митних правил 05.10.2016 року та винесення постанови 21.10.2016р. будь-яких документів, що підтверджують факт хвороби ОСОБА_1 не надавав, в судовому засіданні даний факт не довів.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Крім цього, згідно розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 року № 657: аварія - це небезпечна подія техногенного характер, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи: обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закритгя шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Враховуючи вказане, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Так, в обґрунтування поважності причини пропуску зазначеного строку позивач посилається на факт перебування його на амбулаторному лікуванні з 27.09.2016 року по 05.10.2016 року, що підтверджується витягом з медичної карти амбулаторного хворого.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В судовому засіданні не знайшли своє підтвердження факти звернення позивача до Львівської митниці ДФС, із повідомленням щодо факту його хвороби, крім того, як вбачається витягу з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарі, тобто в нього була можливість звернутися до митниці з заявою про продовження терміну транзиту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, винесена посадовою особою митного органу постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України відповідає закону.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України доведена; постанова у справі про порушення митних правил є обґрунтованою; правових підстава для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 95, 192, 470, 487, 529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до суду.

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.