Справа № 820/5585/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2017 р. Справа № 820/5585/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника першого та другого відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі, ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі, ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 року №250 у частині включення ТОВ "СКАЙФОАМ" до плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за суб'єктами господарювання ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області та управлінь Держпродспоживслужби в районах та містах Харківської області на IV квартал 2016 року;

- скасувати наказ ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі №15-і від 28.09.2016 р. про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "СКАЙФОАМ".

Суд, зазначає, що під час судового розгляду справи представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій представником позивача, зокрема, наведено уточнене нормативно-правове обґрунтування позову.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані накази ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області та ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі в частині, що стосується підприємства позивача, винесені відповідачами з порушенням норм діючого законодавства з огляду на відсутність законних підстав для проведення перевірки.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржуваний наказ ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 року №250 у частині включення ТОВ "СКАЙФОАМ" до плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) винесено з врахуванням норм діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржуваний наказ ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі №15-і від 28.09.2016 р. про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "СКАЙФОАМ" винесено у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник першого та другого відповідачів в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання 18.04.2014 року, місцезнаходження юридичної особи : 61020, Харківська область, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9).

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що наказом ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 № 250 "Про затвердження Плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2016 року" наказано, зокрема, Затвердити План здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за суб'єктами господарювання ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області та управлінь Держпрожспоживслужби в районах та містах Харківської області на IV квартал 2016 року.

Вказаним планом здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2016 року, зокрема, включено ТОВ «СКАЙФОАМ» до плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за суб'єктами господарювання ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області та управлінь Держпродспоживслужби в районах та містах Харківської області на IV квартал 2016 року.

Суд зазначає, що наказ ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 № 250 видано на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Представником відповідачів під час судового розгляду справи надано пояснення та вказано, що план здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2016 року розміщено на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі з метою виконання планових заходів, затверджених наказом ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 року № 250 видано наказ від 28.09.2016 року № 15-і "Про проведення планових перевірок дотримання санітарного законодавства на жовтень 2016 року".

Представником позивача під час судового розгляду справи було надано пояснення та вказано, що 28.09.2016 року підприємством отримано факсограмму від ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі щодо проведення планової перевірки.

Суд зазначає, що матеріали справи містять повідомлення вих. №20.10.01/3 від 28.09.2016 року про проведення планової перевірки відповідно до частини третьої статті 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", частини другої статті 4 та частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у термін з 10 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року з питань дотримання вимог санітарного законодавства (а.с. 11).

З пояснень представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ТОВ "СКАЙФОАМ" 05.10.2016 року у відповідь на отримане повідомлення направлено до ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі лист з проханням скасувати проведення планової перевірки ОСОБА_3 Держпродслужби у Дергачівському районі у термін з 10 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" на адресу ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі, в якому на обґрунтування скасування проведення перевірки вказано, що оскільки підприємство має обсяг доходу за 2015 рік - 137509,39 грн, то у період до 31.12.2016 року діє заборона на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень з врахуванням обмежень передбачених приписами пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71- VІІІ.

На підставі наказу ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в Дергачівському районі від 28.09.2016 року № 15-і видано направлення від 06.10.2016 № 32-і (а.с. 89).

11.10.2016 року представники ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в Дергачівському районі прибули за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 з метою проведення перевірки.

ТОВ "СКАЙФОАМ" не було допущено перевіряючих до перевірки, на підтвердження чого складено акт про відмову у наданні допуску до перевірки від 11..10.2016 року (а.с. 15), в якому на обґрунтування відмови у допуску до проведення перевірки вказано на відсутність службових посвідчень та документів, які посвідчують особу, а також вказано на дію заборони на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень.

Наявні в матеріалах справи докази також свідчать, що перевіряючими було в свою чергу складено акт про відмову об'єкта нагляду в проведенні перевірки від 11.10.2016 року (а.с. 92), в якому також вказано на дію мораторію на проведення перевірок встановленою Законом України від 28.12.2014 № 71- VІІІ та відсутність службових посвідчень.

Суд зазначає, що відповідно до приписів Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Представником позивача під час судового розгляду справи з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог було повідомлено суду, що у четвертому кварталі 2016 року відносно підприємства з 20 по 2, з 26 по 30 вересня, з 03 по 07, 10 жовтня 2016 р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю). При цьому представником вказано, що оскаржуваний наказ ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 року №250 винесено з порушенням Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №902 від 04.11.2015 року, оскільки не було надано до Мінекопомрозвитку відомості про заплановані заходи державного нагляду (контролю), у тому числі про запланований плановий захід державного нагляду (контролю) на ТОВ "СКАЙФОАМ" з 10 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року.

Суд зазначає, що ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, на адресу підприємства позивача 28.09.2016 року було направлено повідомлення про проведення планової перевірки.

При цьому з дослідження вказаного повідомлення, судом встановлено, що ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі запропоновано повідомити у разі, якщо щодо ТОВ "СКАЙФОАМ" протягом 4 кварталу 2016 року було здійснено захід державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду ( контролю), або отримано повідомлення щодо його проведення, що може слугувати підставою для скасування перевірки.

У відповідь на отримане повідомлення підприємством позивача направлено листа щодо відсутності підстав для проведення перевірки у зв'язку з дією мораторію, жодних документів або будь-яких інших доказів стосовно вже проведеного заходу державного нагляду (контролю) до відповідача надано не було.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи ТОВ "СКАЙФОАМ" не було допущено перевіряючих до проведення перевірки у зв'язку не наданням службових посвідчень та дією мораторію на проведення перевірок.

При цьому суд зазначає, що вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних підприємством позивача наказів.

Суд враховує посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №902 від 04.11.2015 року, та при цьому зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №902 затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), який визначає механізм складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 3 Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) план комплексних заходів складається і затверджується Мінекономрозвитку за формою згідно з додатком.

Пунктом 4 Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) передбачено, що органи державного нагляду (контролю) подають до Мінекономрозвитку в письмовій та електронній (у форматі Excel) формі відомості про заплановані заходи державного нагляду (контролю) до 15 вересня року, що передує плановому періоду, який починається з 1 січня і закінчується 31 грудня, або повідомляють про відсутність запланованих заходів.

Згідно з пунктом 5 Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) у разі коли суб'єкт господарювання включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), Мінекономрозвитку включає його до плану комплексних заходів.

Відповідно до приписів пункту 6 Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) Мінекономрозвитку складає проект плану комплексних заходів та оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому. План комплексних заходів затверджується наказом Мінекономрозвитку та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше 15 листопада року, що передує плановому.

Отже, слід дійти висновку, що Мінекономрозвитку затверджує відповідно до делегованих повноважень виключно План комплексних заходів, тобто заходів, в яких будуть брати участі одразу декілька органів державного нагляду (контролю).

При цьому слід вказати, що з огляду наказу ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 року №250 у частині включення ТОВ "СКАЙФОАМ" до плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за суб'єктами господарювання ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області та управлінь Держпродспоживслужби в районах та містах Харківської області на IV квартал 2016 року судом встановлено, що дата початку проведення планового заходу визначена як 03.10.2016 року та строк проведення заходу - згідно з законодавством, строки проведення планового заходу щодо ТОВ "СКАЙФОАМ" деталізовані у наказі ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі №15-і від 28.09.2016 р. про здійснення планового заходу (перевірки) Т'ОВ "СКАЙФОАМ" та визначені - у період з 03.10 - 13.10.2016 року.

Отже, наказ ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 року №250 та наказ ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі №15-і від 28.09.2016 р., у частині, що стосується ТОВ "СКАЙФОАМ" вичерпали свою дію в часі.

Позивачем не було допущено до проведення перевірки перевіряючих, а отже станом на дату розгляду справи по суті наказ не було реалізовано, перевірка не проведена, до суду не надано доказів винесення відповідачами по справі будь-яких рішень, які б впливали на права позивача.

Суд вважає за необхідне вказати, що звичайна констатація факту протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не може вважатися належним способом захисту права особи.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про правомірність наказів ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2016 року №250 у частині включення ТОВ "СКАЙФОАМ" до плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за суб'єктами господарювання ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області та управлінь Держпродспоживслужби в районах та містах Харківської області на IV квартал 2016 року та ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі №15-і від 28.09.2016 р. в частині здійснення планового заходу (перевірки) Т'ОВ "СКАЙФОАМ".

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі, ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування наказів не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до ОСОБА_3 Держспоживслужби в Дергачівському районі, ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування наказів відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.