Справа № 202/458/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/458/17
Провадження № 2-а/202/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі інспектора патрульної поліції Балашова Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 10 січня 2017 року йому стало відомо, що 19 березня 2016 року інспектором Управління патрульної полії старший сержант поліції Балашовим Сергієм Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ПСЗ № 073902, якою було вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ім. Газ. Правда в сторону вул. Калинової на перехресті з вул. Б. Хмельницького, здійснив розворот на забороняючий червоний сигнал, чим порушив п. б.7.3. ПДР. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення позивач не вчиняв. Вважає дії співробітників поліції незаконними, такими що грубо порушили його права. На підставі викладеного просив суд скасувати вищезазначену постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Жодних заперечень з боку відповідача на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 березня 2016 року інспектор Управління патрульної полії старший сержант поліції Балашов Сергій Олегович виніс постанову серія ПСЗ № 073902, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, 19.03.2016 року, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ім. Газ. Правда в сторону вул. Калинової на перехресті з вул. Б. Хмельницького здійснив розворот на забороняючий червоний сигнал, чим порушив п. б.7.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 березня 2016 року на пр. ім. газ Правда позивача ОСОБА_1 зупинив патруль поліції, інспекторам він надавав документи для перевірки, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Через декілька хвилин йому повернули документи та він продовжив рух. Про винесення постанови позивач дізнався тільки 10 січня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови з поважних причин, тому повинен бути поновлений, у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та не порушував п.п. б.7.3. правил дорожнього руху України, він здійснив рух на дозволений сигнал світлофору. Копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає, що при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.4 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення та заперечення позивача, викладені у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Додатком 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, затверджена форма та бланк «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Однак, як вбачається з копії бланку «Постанови серії ПС3 № 073902 від 19.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення», вона не відповідає затвердженій Інструкцією формі «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Таким чином, оскільки на час винесення Постанови серії ПС3 №073902 від 19.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, набрав чинності та діяв новий порядок з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яким затверджена інша обов'язкова форма постанови, яку має право виносити посадова особа Управління патрульної поліції при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що оскаржувана Постанова серії ПС3 №073902 від 19.03.2016 року винесена з порушенням порядку встановленого законом, оскільки не відповідає затвердженій формі.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню а постанова серії ПС3 №073902 від 19.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі інспектора патрульної поліції Балашова Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС3 №073902 від 19.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м.Дніпрпопетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.