Справа № 283/2460/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2460/16-а
Провадження № 2-а/283/4/2017
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції Сича Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції Сича О.В. в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337 від 18.11.2016 року, яка складена інспектором Сичем О.В.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач 18.11.2016 року в м. Бориспіль виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв.

Представник відповідача надіслав заперечення проти позову, вказавши, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності і доказом цього є відеозапис з камери на якому зафіксоване вчинене ним адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з?явились. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2016 року інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції Сич О.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337, як наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що він 18 листопада 2016 року о 11 годині в м. Бориспіль на вул. Київський шлях 56, керуючи автомобілем Хюндай Соната р.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху (а.с. 47). З даною постановою позивач не ознайомлений про що свідчить відсутність його підпису та відмітки, що він від підпису відмовився. Ця постанова надіслана позивачу поштою і отримана ним 21.11.2016 року, що вбачається із штемпеля на конверті (а.с. 8).

Відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч цим вимогам відповідач не надав доказів на підставі яких він встановив, що ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 11 годині в м. Бориспіль на вул. Київський шлях 56, керуючи автомобілем Хюндай Соната р.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора.

З наданого суду відеозапису вбачається, що якийсь автомобіль проїзжає перехрестя на жовтий чи червоний сигнал світлофора. Однак з відеозапису неможливо зрозуміти:

- на який сигнал світлофора (жовтий чи червоний) проїхав автомобіль?

- яка марка, модель, номерний знак цього автомобіля?

- де зафіксоване можливе правопорушення?

- хто керував автомобілем?

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вказаним вимогам постанова інспектора не містить відомостей про:

-технічний засіб, яким здійснено відеозапис;

-порядок сплати штрафу;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин суд визнає протиправною та скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, на підставі ст. ст. 122, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції Сича Олександра Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337 від 18.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко