Справа № 214/566/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/566/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_3 (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 123 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. 13 січня 2017 року відносно нього, позивача, інспектором була винесена постанова про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що позивач, 13.01.2017 року о 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом "Хонда CR V", реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Хонда»), по вул. Меркулова у м. Кривому Розі, проїхав залізничний переїзд без зупинки, не виконавши вимогу дорожнього знаку, чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП України та постановив про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. З постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Зокрема, вважає незаконним не складення протоколу про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст. 258 КУпАП. З посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 вважає незаконним складення постанови за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Наполягає, що в порушення ст. 278 КУпАП, не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Також вважає, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України, інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази.Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що вимоги цієї статті також не виконані. Наполягає на тому, що зупинявся перед залізничним переїздом, проте враховуючи, що на той час на дорозі була ожеледиця, це завадило провести зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком «проїзд без зупинки заборонено», тому автомобіль виїхав за межі дії знака приблизно на 2 метри.

Наполягає, що внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства, були грубо порушенні його, позивача, конституційні права, та норми КУпАП, у зв'язку з чим постанову не можна вважати законною. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засідання позивач підтримав позов та пояснив, що намагався здійснити зупинку автомобіля перед залізничним переїздом, проте у звязку з ожеледицею, його автомобіль виїхав за межі дії дорожнього знака 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» на 1- 2 метри.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмове заперечення ОСОБА_3 відповідно до яких, визнають вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Послався на п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», вказавши що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 13.01.2017 року у м. Кривому Розі по вул. Меркулова, на залізничному переїзді був помічений транспортний засіб "Хонда CR V" з державними номерними знаками АЕ6048НТ, який не зупинився на вимогу знаку 2.20 "Проїзд без зупинки заборонено". На місці вчинення правопорушення було встановлено, що дійсно водій автомобіля «Хонда» порушив Правила дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі - Правила), а саме: п. 20.2 , згідно якого, під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому. що наближається поїзд (локомотив, дрезина). Інспектор виявивши вказане правопорушення, підійшов до автомобіля, представився, повідомив про вчинюване позивачем адміністративне правопорушення, перевіривши документи, з'ясував, що розгляд даної справи належить до компетенції Національної поліції. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно нього відкрита адміністративна справа за порушення ПДР і зараз буде проходити розгляд даної справи, зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується підписом позивача. Факт порушення правил дорожнього руху позивач визнав, вказавши на погані погодні умови. Взявши до уваги усі обставини справи, було прийняте рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП . Не погоджується з твердженням позивача, щодо не проведення підготовки до розгляду справи, оскільки, він, інспектор, перевіривши документи позивача, переконався, що особа повнолітня, отже, розгляд належить до компетенції працівників Національної поліції. Згідно з ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектором, встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП, а саме порушення водієм правил руху через залізничний переїзд. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вимоги якої відповідачем були виконані в повному обсязі. Позивачу під його особистий підпис було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані. Вважає твердження позивача щодо неправомірності винесення постанови про вчинене адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не обґрунтованим. Що стосується вимог позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, просить суд врахувати вимоги ч. 2 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правила дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 -126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Наполягає, що при винесенні оскаржуваної постанови, керувався вимогами чинного законодавства в тому числі Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Жодних доказів своєї невинуватості позивачем не надано, позовні вимоги зводяться до порушень норм процесуального права з його, інспектора, боку.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с. 7). Також у судовому засіданні оглянутий диск з відеозаписом події від 13.01.2017 року.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с. 7), та відеозапис події, які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.7), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказом диск з відеозаписом, на якому відображено обставини складання постанови про адміністративне правопорушення, на відеозаписі позивач визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором Неводнічому М.В. розяснюються права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287 - 289 КУпАП.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

13.01.2017 року інспектором 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ДР №139314 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.123 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що позивач ОСОБА_4 13.01.2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Кривому Розі по вул. Меркулова, керуючи транспортним засобом «Хонда CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд без зупинки, не виконавши вимогу дорожнього знаку, чим порушив п. 20.2 ПДР України.

При цьому суд враховує пояснення надані позивачем у судовому засіданні, по суті скоєного адміністративного правопорушення, який підтверджує факт порушення ним вимог п. 20.2 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.123 КУпАП, а саме того, що враховуючи дорожню обстановку, ожеледицю на дорозі, його автомобіль заїхав за знак проїзд без зупинки заборонено приблизно на 1-2 метри.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 123 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил руху через залізничний переїзд. Відповідно до п.20.2 «Правил», під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому. що наближається поїзд (локомотив, дрезина). Судом встановлено, що позивач проїхав залізничний переїзд без зупинки, не виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено", що підтверджено самим позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частина перша статті 123). Згідно вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, доводи позивача про те, що інспектор, всупереч своїм обов'язкам не склав протокол, суд не враховує, оскільки ці доводи суперечать вказаним нормам закону.

На думку суду інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, діяв відповідно до ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставин, вирішив її в точній відповідності до закону. Суд вважає, що інспектор, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП обґрунтовано оцінив наявні на час винесення постанови докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд вважає, що з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, зібраних інспектором фактичних даних було достатньо, для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з дотриманням вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 07.03.2017 року.

Суддя Н.Г. Гринь