Справа № 2-а-6444/10/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р.Справа № 2-а-6444/10/1570

Категорія:5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Орендного підприємства «Котовський винзавод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Орендного підприємства «Котовський винзавод»до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, Міністерства аграрної політики України, за участю тре третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог ТОВ «Котовський винзавод»про визнання недійсним акту прийому-передачі майна, скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 року Орендне підприємство «Котовський винзавод»в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним акт прийому-передачі державного майна Орендного підприємства «Котовський винзавод»у звязку з його ліквідацією від 24.09.1999 року, встановити, що зазначений акт складено на підставі Угоди від 25.08.1999 року «Про порядок повернення орендодавцю орендованого державного майна після припинення договору оренди»та на підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ОП «Котовський винзавод»при розірванні договору оренди від 23.09.1999 року, зобовязати Регіональне відділення ФДМУ в Одеській області повернути ОП «Котовський винзавод»майно, отримане за актом прийому-передачі від 24.09.1999 року; скасувати наказ Комітету «Укрсадвинпром»від 28.09.1999 року № 56, а також зобовязати Міністерство аграрної політики України, яке є правонаступником Комітету «Укрсадвинпром», видати новий наказ про створення ДП «Котовський винзавод», в якому зазначити, що ДП «Котовський вин завод»є правонаступником Орендного підприємства «Котовський винзавод».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі державного майна Орендного підприємства «Котовський винзавод»від 24.09.1999 року закрито.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у задоволенні позову Орендного підприємства «Котовський винзавод»відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

З обґрунтованістю такого висновку колегія суддів погодитися не може, виходячі з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегією суддів встановлено, що фактично спір між сторонами виник з приводу не дотримання відповідачами ОСОБА_4 повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року № 847.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачами , на порушення вимог чинного законодавства, не проведено належним чином інвентаризацію та оцінку майна орендного підприємства, не визначено частки держави та орендаря в ньому, не складено акт приймання-передачі від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендного підприємства, що, як наслідок, призвело до вибору відповідачами організаційно-правової форми підприємства, яке було створено на майні колишнього орендного підприємства, без погодження з колишнім орендарем, а саме, з позивачем. Крім цього позивачем зазначено, що відповідачі при передачі новоствореному Державному підприємству «Котовський винзавод» майна, що поверталось від орендаря Орендного підприємства «Котовський винзавод»протиправно не прийняли рішення щодо правонаступництва новоствореного підприємства за господарськими угодами, укладеними орендарем.

В свою чергу, згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Виниклий спір стосується реалізації державою та органом управління відповідним державним майном організаційно-господарських функцій щодо розпорядження цим майном та вибору організаційно-правової форми підприємства, яке було створено на майні колишнього орендного підприємства, а також вирішення питання щодо правонаступництва і не повязаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем позов не віднесений чинним законодавством до адміністративної юрисдикції і має вирішуватись за правилами ГПК України.

Одеський окружний адміністративний суд, постановляючи спірну постанову по даній справі, на вказані вище вимоги процесуального законодавства уваги не звернув, а тому неправомірно здійснив розгляд даного спору в межах адміністративного процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Котовський винзавод» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Орендного підприємства «Котовський винзавод»до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, Міністерства аграрної політики України, за участю тре третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог ТОВ «Котовський винзавод»про визнання недійсним акту прийому-передачі майна, скасування наказу та зобовязання вчинити дії - скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді Л.В. Стас

ОСОБА_2.