Справа № 208/4641/15-а (2-а/208/141/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2017 року справа № 208/4641/15-а (2-а/208/141/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2015 року у справі №208/4641/15 (2-а/208/141/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №208/4641/15 (2-а/208/141/15) з апеляційною скаргою Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2015 року (а.с. 72).

Разом з апеляційною скаргою до суду надано заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначено, що копію оскаржуваного рішення управління отримало 29.12.2016 року, що підтверджується копією рішення з відміткою про таке отримання. Крім того, заявник зазначає, що управління неоднаразово зверталось до суду першої інстанції з заявами про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с. 57-58).

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

З тексту апеляційної скарги немає можливості визначити який саме процесуальний документ оскаржується, оскільки відповідач посилається на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, яку матеріали справи не містять, адже в матеріалах справи наявна постанова Заводського районного суду від 25 вересня 2014 року, що унеможливлює встановлення вимог відповідача щодо конкретного процесуального документу.

Крім того, згідно ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2014 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні було прийнято постанову по справі №208/4641/15 (2-а/208/141/15)) (а.с. 50-55).

Матеріали справи також свідчать про обізнаність заявника апеляційної скарги про розгляд даної справи, що підтверджується, клопотанням відповідача про розгляд справи без участі його представника (а.с. 34).

10.01.2017 року Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду (а.с. 57).

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваної постанови, що позбавляє суд можливості встановити чи подана апеляційна скарга у встановлені КАС України строки.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В той же час, ознайомившись з доводами зазначеними у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, а саме, стосовно запитів на видачу копії оскаржуваного рішення та отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення тільки 29.12.2016, що на думку відповідача, підтверджується відміткою управління про таке отримання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання відповідача на відмітку управління на копії оскаржуваної постанови, не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана відмітка не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Стосовно, посилань відповідача на неоднаразове звернення до суду першої інстанції з заявами про видачу оскаржуваного рішення, суд ознайомившись з зазначеними ксерокопіями заяв прийшов до висновку, що вони не є належним доказом, який може підтвердити звернення відповідача до суду, адже штамп вхідної кореспонденції суду не містить вхідного номеру та підпису відповідного працівника суду (а.с. 67-67).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги слід сформулювати належним чином вимоги до суду апеляційної інстанції, навести належне обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням конкретного процесуального документу який оскаржується, а також надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги у справі №208/4641/15 (2-а/208/141/15).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати заявнику вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 189 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2015 року у справі №208/4641/15 (2-а/208/141/15) - залишити без руху.

Встановити Дніпродзержинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, документу підтверджуючого дату отримання оскаржуваної постанови, а також сформулювати належним чином вимоги до суду апеляційної інстанції, навести належне обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням конкретного процесуального документу.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Мельник