Справа № 2а/1270/8802/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/8802/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

суддів Мазура Ю.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді Борзаниці С.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 15 лютого 2013 року представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді Борзаниці С.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Позивач підтримав клопотання представника позивача про відвід головуючого судді по справі.

Представник відповідача та представники третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про відвід головуючого судді по справі.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Оскільки клопотання про відвід головуючого судді по справі надійшло після початку розгляду справи по суті, клопотання представника позивача про відвід головуючого судді Борзаниці С.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді Борзаниці С.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6