Справа № 816/2363/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 816/2363/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 816/2363/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державної служби геології та надр України

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, ПрАТ "Полтавський ГЗК"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні у встановлені пунктом 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядку та строки переоформлення Спеціального дозволу №1012 від 29 липня 1997 року на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на ПрАТ "Полтавський ГЗК" у зв'язку із зміною найменування надрокористувача відповідно до заяви надрокористувача від 12 грудня 2016 року №4641/14361;

- зобов'язання Державну службу геології та надр України переоформити на новому бланку Спеціальний дозвіл №1012 від 29 липня 1997 року на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" код 00191282, 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, у зв'язку із зміною найменування надрокористувача, видати переоформлений дозвіл Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

- зобов'язання Державну службу геології та надр України видати переоформлений на новому бланку на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" код 00191282, 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, Спеціальний дозвіл №1012 від 29 липня 1997 року на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, порушення вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Учасники адміністративного процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач надіслав на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 02.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" зареєстроване як юридична особа, (а.с. 45).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є добування залізних руд (07.10).

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 29 липня 1997 року отримало Спеціальний дозвіл №1012 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів, з метою видобування. Строк дії дозволу встановлено до 29 липня 2017 року (а.с. 10).

На виконання розділу 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року №514-VI, відповідно до Рішення загальних зборів акціонерів від 25 липня 2016 року, протоколу №38, позивачем змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (скорочено ВАТ "Полтавський ГЗК") на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (скорочено ПрАТ "Полтавський ГЗК") (а.с. 43, 44).

У звязку із зміною найменування товариства, позивач, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", зобовязаний замінити (переоформити) ліцензії, дозволи, свідоцтва та інші документи дозвільного характеру.

На виконання вказаної норми Закону, 12 грудня 2016 року ПрАТ "Полтавський ГЗК" направило Державній службі геології та надр України заяву про переоформлення Спеціального дозволу на користування надрами №1012 від 29 липня 1997 року Лавриківського родовища залізистих кварцитів (вих. №4641/14361) (а.с. 11).

Разом з тим, як зазначає позивач, рішення про переоформлення вищенаведеного дозволу Держгеонадрою у встановлений законом строк не прийнято, а тому, на думку ПрАТ "Полтавський ГЗК", відповідач допустив бездіяльність щодо розгляду заяви комбінату від 12 грудня 2016 року (вих. №4641/14361), що стало наслідком звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Згідно з частиною восьмою статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента №391/2011 від 06.04.2011 (далі Положення №391/2011), Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування.

Згідно з Положенням №391/2011, Держгеонадра України видає у встановленому порядку спеціальні дозволи на видобування корисних копалин, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони урегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. за №615, якою затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (надалі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 1 Порядку, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а підпунктом 1 пункту 16 вказаного Порядку передбачено, що переоформлення дозволу здійснюється у випадках та в порядку, передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Так, згідно з ч. 14 ст. 4-1 Закону прийняття від суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг. Кабінет Міністрів України має право визначити адміністративні послуги, які за вибором суб'єкта господарювання можуть отримуватися у центрі надання адміністративних послуг, дозвільному органі.

Заява про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру, що оформляється дозвільними органами, або декларація подається суб'єктом господарювання в паперовій формі - особисто, через уповноважену ним особу, надсилається поштою або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг). Вимоги до змісту заяви визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2016 року ПрАТ "Полтавський ГЗК" направило Державній службі геології та надр України заяву про переоформлення Спеціального дозволу на користування надрами №1012 від 29 липня 1997 року Лавриківського родовища залізистих кварцитів (вих. №4641/14361). Дану заяву відповідач отримав 14 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 13).

Згідно з пунктом 16 Порядку №615 переоформлення дозволу здійснюється: у випадках та в порядку, передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У разі переоформлення дозволу відповідно до підпункту 1 цього пункту до заяви, в якій зазначаються номер і дата дозволу, додаються:

- засвідчені копії установчих документів заявника - юридичної особи або копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті, подають лише копію сторінки паспорта з такою відміткою);

- копія рішення власника або уповноваженого ним органу про зміну найменування або місцезнаходження юридичної особи, копії документів, що підтверджують зміну прізвища, імені та по батькові, місця проживання фізичної особи - підприємця.

В ході розгляду справи досліджено опис вкладення до замовного листа від 12 грудня 2016 року та встановлено, що позивачем виконано вимоги пункту 16 Порядку №615, а саме направлено на адресу Державної служби геології та надр України наступні документи: нотаріально посвідчену копію статуту ПрАТ "Полтавський ГЗК"; витяг з протоколу №38 позачергових загальних зборів акціонерів від 25 липня 2016 року; нотаріально посвідчену копію виписки з ЄДР; копію спеціального дозволу на користування надрами №1012 від 29 липня 1997 року.

Частиною першою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 8 ст. 4-1 цього Закону підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по-батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню. Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документа, що додається до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, пунктом 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, встановлено, що орган з питань дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

В свою чергу, колегія суддів зауважує на те, що частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Оскільки положення п. 18 Порядку №615 не відповідає приписам ч. 8 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а за загальним правилом норми Закону мають вищу юридичну силу ніж норми підзаконного нормативного акту, то застосування до спірних правовідносин положень п. 18 Порядку №615 є протиправним.

З огляду на викладене, враховуючи ч. 8 ст. 4-1 вказаного Закону, в звязку із зміною назви товариства у позивача були наявні всі правові підстави для переоформлення дозволу, а у відповідача, в свою чергу, в силу приписів ч. 8 ст. 4-1 Закону наявний обовязок переоформити документ дозвільного характеру, а саме: спеціальний дозвіл №1012 від 29 липня 1997 року на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів протягом двох робочих днів.

В ході розгляду справи встановлено, що Державна служба геології та надр України отримала заяву позивача 14 грудня 2016 року, відповідно, мала переоформити дозвіл в період з 15 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року та видати його ПрАТ "Полтавський ГЗК".

В свою чергу, відповідач не виконав вимоги чинного законодавства по переоформленню спеціального дозволу ПрАТ "Полтавський ГЗК" в передбачений законодавством строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його бездіяльності, що оскаржується.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Державна служба геології та надр України допустила бездіяльність стосовно переоформлення спеціального дозволу №1012 від 29 липня 1997 року на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів за заявою позивача від 12 грудня 2016 року (вих. №4641/14361), а тому позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Державної служби геології та надр України протиправною підлягають задоволенню.

З огляду на те, що бездіяльність відповідача у переоформленні та видачі ПрАТ "Полтавський ГЗК" спеціального №1012 від 29 липня 1997 року на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів за заявою позивача від 12 грудня 2016 року (вих. №4641/14361) виразилася в невиконанні положень ч. 8 ст. 4-1 Закону, яка зобовязує Держгеонадра переоформити та видати дозвіл протягом двох днів, суд першої інстанції, з метою належного захисту порушеного права позивача, правомірно зобов'язав Державну службу геології та надр України переоформити та видати позивачу вищенаведений дозвіл.

Так, в ході розгляду справи встановлена наявність порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин протиправною бездіяльністю відповідача, а тому, відповідне порушене право підлягає судовому захисту.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не довів, що в спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Доводи апеляційної скарги про застосування в даному випадку положень п. 18 Порядку №615, який передбачає надання дозволу протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", зокрема ч. 8 ст. 4-1 Закону, яка зобовязує переоформити та видати дозвіл протягом двох днів, має вищу юридичну силу ніж норми вказаного підзаконного нормативного акту.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 816/2363/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.