Справа № 2-а-4769/10/2170
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4769/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про застосування штрафних санкцій від 13.08.2010 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі провели перевірку без його згоди та дозволу, отже протиправно збирали інформацію щодо нього та його господарської діяльності. Рішення про застосування до нього адміністративно-господарських санкцій приймались без його участі, що є порушенням вищенаведених правових норм. Крім цього вважає, що оскільки він здійснює господарську діяльність, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на нього не розповсюджуються.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував оскаржуване рішення відповідача в частині застосування штрафу на суму 2 021,80 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В задоволенні решти вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Чаплинська МДПІ Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 04.08.2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі направлення від 28.07.2010 року № 1766 та відповідно до плану перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на липень 2010 року, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 23.06.2010 року № 170, проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_3 у магазині на ринку за адресою: вул. Шкільна, с. Хорли, Каланчацький район, Херсонська обл.

Перевіркою встановлено порушення п.п.5,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у проведенні розрахункових операцій без використання розрахункової книжки та КОРО, та у порушенні порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, про що складено відповідний акт.

За результатами перевірки Чаплинською МДПІ 13.08.2010 р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 2 361, 80 грн. за порушення п.п. 5, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що чиним законодавством не передбачено обовязку осіб, які здійснюють господарську діяльність, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, вести облік товарних запасів в місці їх реалізації. Щодо решти позовних вимог суд зазначив, що в ході судового розгляду не встановлено порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та прийняття рішення про затосування штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки та КОРО.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»субєкт малого підприємництва юридична особа зобовязана вести Книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1269 від 26.09.2001 затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, пунктом 3 якого передбачено, що форма книги затверджується Державною податковою адміністрацією України.

Згідно п.5 вказаної Постанови субєктом підприємницької діяльності до книги обліку доходів і витрат заносяться такі відомості: порядковий номер запису, дата здійснення операції, повязаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг).

Вказані нормативні акти передбачають обов'язок фізичних осіб-підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, здійснювати облік шляхом зазначення лише відповідних сум витрат, а не товарних запасів та первинних бухгалтерських документів, якими ці суми підтверджуються.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, при здійсненні господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, відсутність за місцем реалізації товарів обліку товарних запасів, певних первинних документів на товар не може бути підставою для застосування фінансових санкцій на основі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.