Справа № 628/2736/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 628/2736/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі № 628/2736/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту Купянське обєднане УПФУ, відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви № 20 від 22.06.2016 р. комісії Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області;

- зобовязати Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах з 02.04.2016 року, як трактористу-машиністу, що працював і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства в період з 19 січня 1979 року по теперішній час.

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2017 року по справі № 628/2736/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення про результати розгляду заяви № 20 від 22 червня 2016 комісії Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у відмові в призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобовязано Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 02.04.2016 р., як трактористу - машиністу, який працює і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства в період з 19 січня 1979 року по теперішній час.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2017 року по справі № 628/2736/16-а скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано вимог п.п.3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, щодо обовязкової наявності уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу та особливого характеру виконуваної роботи. Така довідка повинна бути видана на підставі первинних документів за час виконання роботи, та додатково містити стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (у т.ч. колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Між тим, судом першої інстанції не зясовано обставини безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції в оспорюваний період на посаді тракториста-машиніста, які мають бути підтверджені уточнюючими довідками. В трудовій книжці позивача, архівних довідках та уточнюючих довідках № 40 від 03.06.2016 р. та № 44 від 17.06.2016 р., виданих Фермерським господарством ОСОБА_2, відсутні відомості про роботу ОСОБА_1 за професію тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Позивачем не було надано будь-яких інших документів про те, що він у спірні періоди працював саме трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства і має право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено пунктом «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Посвідчення тракториста-машиніста серії АБ № 201405 позивач отримав у 2008 році. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не взято до уваги, що показання свідків у спірних відносинах можуть мати юридичну силу та вважатися доказами тільки у разі відсутності документів про наявний трудовий стаж роботи. В даному випадку позивач має належним чином оформлену трудову книжку, яка є основним документом та відповідні довідки, що підтверджують стаж роботи. В той же час, позивачем не доведено належними доказами, а саме документами, що він у спірний період працював саме трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства і має право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказаний факт не підтверджується і довідками ФГ ОСОБА_2, яке з 2000 року є правонаступником колгоспу ім.Ватутіна, в якому позивач розпочав свою трудову діяльність. Крім того, на думку відповідача, суд першої інстанції, зобовязавши Купянське обєднане УПФУ призначити позивачу пільгову пенсію фактично перебрав на себе функції субєкта владних повноважень, що є неприпустимим. Питання про призначення пільгової пенсії за віком віднесено виключно до компетенції спеціалістів Пенсійного фонду України та не входить до компетенції суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження ІV-УР № 441233, паспорту серії МК № 743455 ОСОБА_1 народився 02 квітня 1961 року, тобто досяг віку 55 років ( а.с. 16-18).

Відповідно до посвідчення тракториста-машиніста серії АБ № 201405, копія якого надана до матеріалів справи, ОСОБА_1 має право керувати сільськогосподарськими тракторами, які віднесені до категорії А-Е (а.с. 15).

Трудовою книжкою колгоспника УКР № 2030715, виданою на імя ОСОБА_1, заповненою 31.03.1983 року, підтверджено, що позивач 19.01.1979 року прийнятий в члени колгоспу ім. Ватутіна та призначений на посаду тракториста, 30.05.2000 року в зв'язку з реформуванням КСП ім. Ватутіна звільнений по переведенню на роботу в ФГ «Коньшина» де працює по теперішній час, що також підтверджується довідкою № 40 від 03.06.2016 року, виданою ФГ « Коньшина» ( а.с 4-5).

Згідно з довідкою, виданою ФГ «Коньшина» 03.06.2016 року, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 працював у колгоспі ім. Ватутіна з 1979 року, та відпрацював : у 1979 році - 234 трудоднів при необхідних 230, в 1980 році - 88 трудоднів при необхідних 80, в 1981 -1982 роках проходив службу в Радянській армії, у 1983 році відпрацював 289 трудодні при необхідних 285, в 1984 році - 336 трудоднів, в 1985 році він - 340 трудоднів при необхідних 280, в 1986 році - 333 трудодні, в 1987 році - 312 трудоднів при необхідних 280, в 1988 році - 320 трудоднів при необхідних 280, в 1989 році - 320 трудоднів при необхідних 280, в 1990 році - 291 трудоднів при необхідних 280, в 1991 році - 335 трудодні при необхідних 280, в 1992 році - 343 трудодні при необхідних 280, в 1993 році - 311 трудоднів при 280, в 1994 році - 323 трудоднів при необхідних 280, в 1995 році - 341 трудоднів при необхідних 280, в 1996 році - 348 трудоднів при необхідних 280, в 1997 році - 332 трудодні при необхідних 280, в 1998 році - 327 трудоднів при необхідних 280, в 1999 році - 347 трудоднів при необхідних 280, в 2000 році - 122 трудодні ( а.с. 6). Також у довідці зазначено, що протоколи з основної діяльності по колгоспу ім.. Ватутіна та КСП ім.Ватутіна передані до архівного відділу Купянської РДА, а книги обліку розрахунків по заробітній платі знаходяться на зберігання у фермерському господарстві ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки за № 01-53/34 від 16.02.2016 року, виданої Архівним відділом Купянської районної державної адміністрації, в документах архівного фонду колгоспу ім. Ватутіна с. Гусинка Купянського району Харківської області відомостей про прийом ОСОБА_1 за 1979 рік не знайдено. В архівному фонді колгоспа ім. Ватутіна в книгах протоколів засідання правління та загальних зборів є такі відомості : від 15 листопада 1997 року № 12 надати ОСОБА_3 /так у документах/ відпустку за власний рахунок з 18 жовтня 1997 року (заява ОСОБА_1) ( а. с. 11).

У довідці за № 44 від 17.06.2016 року, виданій ФГ «Коньшина», зазначено, що надати пільгову довідку на ОСОБА_1, який працює в ФГ « Коньшина» з 1979 року по теперішній час, не має можливості, оскільки відсутні протоколи про прийняття на роботу на посаду трактористом ( а.с. 13).

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського обєднаного УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.8).

Рішенням про результати розгляду заяви Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області за № 20 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. В обґрунтування такого рішення відповідач послався на те, що згідно з довідкою № 44 від 17.906.2016 р. Фермерське господарство ОСОБА_2 повідомляє про неможливість надати пільгову довідку на ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування, а також зобовязання Конотопського обєднаного УПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу на підставі п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії, оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів правомірності прийнятого рішення від 22.06.2016 року за № 20 щодо відмови позивачеві у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі по тексту Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів справи, трудовою книжкою ОСОБА_1 підтверджено факт роботи позивача трактористом : в період з 19.01.1979 року по 15.07.1993 року у колгоспі ім. Ватутіна, з 16.07.1993 року по 29.05.2000 року у КСП ім. Ватутіна, з 30.05.2000 року по даний час у Фермерському господарстві ОСОБА_2 (а.с.4). При цьому, у розділі трудової книжки «трудова участь в суспільному господарстві» зазначена кількість трудоднів, які ОСОБА_1 відпрацював саме трактористом протягом кожного року з 1979 року по 2004 рік (а.с.78).

Відповідач в обґрунтування відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 послався на те, що згідно з довідкою № 44 від 17.06.2016 року ФГ ОСОБА_2 повідомило про неможливість надати пільгову довідку на ОСОБА_1

У свою чергу, як вбачається зі змісту вказаної довідки, неможливість видати пільгову довідку підприємство обґрунтовує тим, що протоколи про прийняття на роботу позивача на посаду тракториста відсутні. Вказані протоколи знаходяться на зберігання в архівному відділі Купянської РДА, а також відсутні записи про займану посаду «тракторист» у книгах обліку по заробітній платі (а.с.13).

Між тим, як зазначалось вище, факт роботи позивача саме на посаді тракториста підтверджується даними трудової книжки, а відтак, не потребує підтвердження пільговою довідкою.

Крім того, відповідно до військового квитка серії НУ № 8642369, виданого 12.05.1980 року, основною цивільною спеціальністю позивача є «тракторист».

Факт членства позивача у колгоспі ім. Ватутіна, а згодом у КСП ім. Ватутіна підтверджено довідками ФГ ОСОБА_2 від 03.06.2016 р. (а.с.5-7).

При цьому, згідно з листом архівного відділу Купянської районної державної адміністрації від 16.02.2016 року № 01-53/34, в документах архівного фонду колгоспу ім. Ватутіна с. Гусинка Купянського району Харківської області відомостей про прийом за 1979 рік не знайдено. Книги протоколів засідань правління та загальних зборів за 2000 рік на зберігання до архівного відділу не надходили.

Відповідно до п.18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для підтвердження пільгового стажу, зокрема, стажу роботи у колгоспі, належними доказами є показання свідків, а не виключно уточнюючі довідки, як стверджує в апеляційній скарзі відповідач.

Однак, відповідачем не було вжито заходів щодо виклику та допиту свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт роботи позивача у спірний період на посаді тракториста, зайнятість його у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт роботи позивача трактористом з 1979 року по теперішній час. Свідки вказали, що працювали разом із позивачем та підтвердили, що увесь цей період ОСОБА_1 працював на тракторі, виконував сільськогосподарські роботи і іншої роботи, окрім тракториста, позивач не виконував.

Так, свідок ОСОБА_4, який згідно з наявною в матеріалами справи копією трудової книжки працював у колгоспі ім. Ватутіна з 01.06.1976 року по 29.05.2000 року, та у ФГ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працював в господарстві з 1976 року, позивач на той час працював трактористом. Після того як позивач прийшов з армії, він продовжив працювати трактористом, на цій роботі працює по теперішній час. Свідок працював на роботах, повязаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, іншої роботи не виконував. Зазначив, що позивач виконував таку ж саму роботу, що і він, в якості тракториста, умови роботи під час роботи у господарстві були однакові. На даний час ОСОБА_4 перебуває на пенсії як тракторист.

Свідок ОСОБА_5, який згідно з трудовою книжкою працював у колгоспі ім. Ватутіна з 15.11.1979 року по 29.05.2000 року, з 30.05.2000 року у ФГ ОСОБА_2, пояснив, що з осені 1979 року прийшов на роботу в колгосп ім. Ватутіна, в цей час позивач вже працював у колгоспі. Після проходження військової служби позивач повернувся на роботу у колгосп трактористом. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 займалися вирощуванням сільськогосподарських культур. На даний час свідок перебуває на пенсії на пільгових умовах як тракторист-машиніст. При цьому, пільгова довідка свідку ОСОБА_5 також не надавалася у звязку з незбереженням архівних документів, пенсія була призначена на підставі рішення суду.

Свідок ОСОБА_7, який згідно з наявною в матеріалах справи копією трудової книжки був членом колгоспу ім. Ватутіна з 01.06.1983 року по 01.11.1985 і з 16.10.1986 року по 29.05.2000 року, та з 30.05.2000 року працює у ФГ ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що є бригадиром тракторної бригади. Свідок разом з позивачем працює з 1983 року (протягом всього часу своєї роботи), позивач з 1979 року працював трактористом, роботи, які виконував ОСОБА_1, повязані з вирощуванням сільськогосподарської продукції (посів, прибирання, догляд за рослинами, культивація тощо).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює заступником головного бухгалтера в ФГ ОСОБА_2 Позивач працював з 1979 року по теперішній час трактористом, безпосередньо займався вирощуванням (посівом, збором тощо) сільськогосподарських культур. Однак, коли позивач звернувся за довідкою для призначення пенсії на пільгових умовах, у видачі довідки йому було відмовлено, оскільки інспектор відділу кадрів після відвідування управління Пенсійного фонду повідомив про відсутність у книгах по нарахуванню заробітної плати фермерського господарства вказівки на те, що позивач працює трактористом. Так, на самих книжках було зазначено «Тракторна бригада», однак навпроти кожного прізвища не було зазначено «тракторист». При цьому, протягом спірного періоду не ставились вимоги щодо зазначення у таких книжках посади (професії). Разом з тим, у звітах по персоніфікованому обліку, які з 2000 року подавались до органів Пенсійного фонду, ставилась відмітка про пільговий характер роботи відповідних працівників.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що показаннями свідків, а також наявними у справі первинними документами підтверджується факт роботи позивача з 1979 року на посаді тракториста, та зайнятість його у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі (згодом КСП та фермерське господарство).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Купянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області не доведено правомірності прийнятого рішення від 22.06.2016 року за № 20 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії, яким повинні відповідати рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Купянське УПФУ Харківської області, відмовляючи ОСОБА_1 призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

З приводу тверджень відповідача про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, зобовязуючи відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 02.04.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як встановлено частиною 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, судом за результатами розгляду справи може бути задоволено будь-яку з цих вимог, у тому числі й вимогу про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити пені дії.

Слід відмітити, що позивачем при зверненні до Куп'янського об'єднаного УПФУ надавались усі документи, необхідні для призначення йому пенсії за вислугу років на підставі п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак, у призначенні цієї пенсії ОСОБА_8 було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач у спірних відносинах вже реалізував свої дискреційні владні повноваження, прийнявши рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, беручи до уваги правову позицію відповідача, який заперечує наявнітсь у позивача права на отримання пенсії за вказаною нормою, колегія суддів вважає, що зобов'язання Куп'янського об'єднаного УПФУ повторно розглянути питання про призначення позивачеві пенсії призведе до повторної відмови ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку : пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлену судом першої та апеляційної інстанції неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що належним та достатнім способом судового захисту права позивача на отримання пенсії у спірних правовідносинах є зобовязання Куп'янського об'єднаного УПФУ призначити пенсію позивачеві з дня досягнення ним пенсійного віку (з урахуванням пільгових умов призначення пенсії - 55 років) 02.04.2016 року. При цьому, суд не підміняє Куп'янське об'єднане УПФУ, оскільки не приймає рішення про призначення пенсії, а зобовязує відповідача прийняти таке рішення за наявності достатніх підстав для цього та наданих позивачем документів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі № 628/2736/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2017 р.