Справа № 826/13936/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2017 року № 826/13936/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Експерементальний завод

залізобетонних шпал"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Відкритого акціонерного товариства "Експерементальний завод залізобетонних шпал" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622), яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення виконавчого провадження №50534583; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем в порушення вимог законодавства не зупинив виконавче провадження, незважаючи на рішення суду, яким накладено арешт на спірне майно та заборонено його реалізацію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву наданих Відповідачем. В обґрунтування заперечень представник Відповідача зазначає, що боржником (ТОВ «БК «Наше місто») за виконавчим провадженням № 50534583 не виконано рішення суду у встановлений строк для самостійного виконання; ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва № 760/12582/16-к від 20.07.2016 р. накладений лише арешт на ЦМК (м. Київ, пр-т Відрадний, 52), у зв'язку з чим не вбачає підстав для зупинення ВП № 50534583. Крім того, Відповідач звертає увагу, що права та законні інтереси Позивача ніяким чином не порушені, оскільки останній не є стороною виконавчого провадження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник Відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І.О., про арешт майна та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу - цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу - цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

Слідчим Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінським В.В. 28.07.2016 р. направлено на адресу Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменку О.С. Заяву №4741 про зупинення виконавчого провадження №50534583 та відповідно процедуру реалізації цілісного майнового комплексу загальною площею 10249,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52 шляхом проведення прилюдних торгів (надалі - Заява №4741).

Заява №4741 Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В. зареєстрована Мін'юстом 29.07.2016 р. №21998-0-33-16.

Листом від 04.08.2016 р. №21998-0-33-16/20-1 Заступник директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинський С.С. повідомив Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В., що підстав для зупинення виконавчого провадження не вбачається. Проте зазначено, що Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року №760/12582/16-к взято до відома та буде виконано в межах наданих повноважень (надалі - Лист №21998-0-33-16/20-1).

Позивач вважає Лист №21998-0-33-16/20-1 за змістом є фактичною відмовою у виконанні обов'язків щодо прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження, компетенція прийняття яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому звернувся з відповідними позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині посилання Відповідача, що права та законні інтереси Позивача ніяким чином не порушені, оскільки останній не є стороною виконавчого провадження, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0008393 від 04.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Старшим слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Жаблінським В.В. 29.08.2016 року було задоволено клопотання ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про визнання ВАТ «ЕЗЗБШ» потерпілим у кримінальному провадженні №0008393.

В матеріалах справи міститься Ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року по справі №1-кс/760/750/10037/16 (№760/12582/16-к), в якій зазначено наступне: «Слідчий Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Жаблінський В.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді Голови спостережної ради ВАТ «Експерементальний завод залізобетонних шпал» (далі - ВАТ «ЕЗЗШ» або Товариство), маючи у власності контрольний пакет акцій підприємства, розуміючи та знаючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, визначив спосіб успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами підприємства, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 52.

Невстановлені посадові особи ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на виконання злочинного плану ОСОБА_5 та на його вказівку внесли до протоколу № 23 від 15.06.2006 року засідання спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», протоколу № 25 від 30.08.2006 засідання спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» завідомо неправдиві відомості щодо затримки оплати продукції ДП «Укрзалізничпостач» та необхідності розвитку виробничої бази товариства, та нібито з цією метою залучення кредитних коштів у ВАТ АБ «Укргазбанк».

На підписання відповідного кредитного договору та договору застави(іпотеки) цілісного майнового комплексу по проспекту Відрадному, 52 в м. Києві Спостережна рада під головуванням ОСОБА_5 уповноважила Голову правління Товариства.

01.09.2006 року між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ВАТ АБ «Укргазбанк» на підставі завідомо неправдивих даних, внесених до протоколів загальних зборів, засідання спостережної ради, укладено кредитний договір №90/2006, за умовами якого Банком, ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 18 000 000, 00 (вісімнадцять мільйонів) грн. для ведення поточної діяльності товариства, зі строком повернення до 31.08.2011 року.

Вказані грошові кошти 04.09.2006 року зараховані на кредитний розрахунковий рахунок товариства у ВАТ АБ «Укргазбанк» (№260093597.980).

04.09.2006 року за вказівкою ОСОБА_5 посадові особи ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» в порушення умов кредитного договору, статуту підприємства уклали договір безвідсоткової позики грошових коштів, згідно з яким отримані грошові кошти в сумі 15 549 890,07 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1.98, відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», якими в подальшому шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5, в результаті чого ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» заподіяно матеріальної шкоди, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 заволодів черговим траншем, наданим ВАТ «Укргазбанк» на виконання умов кредитного договору, а саме: 28.12.2006 року між ВАТ «ЕЗЗШ» в особі Голови правління ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_5 (який на той час все ще перебував на посаді Голови спостережної ради ВАТ «ЕЗЗШ») укладено додаткову угоду № 1 до договору безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006 р., згідно якої Позикодавець(ВАТ«ЕЗЗШ») передає у власність Позичальникові (ОСОБА_5.) грошові кошти в сумі 16 049 889.89 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах визначених Договором. Тобто, таким чином збільшили суму позики на 90 000.00 грн.

29.12.2006 року в касі ВАТ «ЕЗЗШ» ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 90 000.00 грн.

З отриманих коштів ОСОБА_5 повернув 06.03.07р. - 159 840,00 грн.; 06.03.07р. - 522 450,00 грн.; 10.04.07р.- 100 000,00 грн., всього - 782 290,00 грн. Дані грошові кошти були частково повернуті ним з метою завалювання своєї злочинної діяльності.

Будучи впевненим в успішній реалізації свого злочинного умислу та фактично заволодівши майже всією сумою кредитних коштів підприємства, восени 2007 року ОСОБА_5 звільнився з підприємства. До цього часу кредитні кошти, які були перераховані ОСОБА_5 у якості поворотної фінансової допомоги не повернуто.

Окрім цього, грошові кошти в сумі 15 549 890,07 грн. були перераховані 4.09.2006 року на рахунок ОСОБА_5, тобто в той самий день, коли грошові кошти у сумі 18 млн. грн. були перечислені на рахунок ВАТ «ЕЗЗШ». Тому наявні підстави вважати, що дії, вчинені ОСОБА_5 мають ознаки шахрайства.

15.06.2016 року на адресу ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик для допиту, проте на виклик ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 135 КПК України не прибув, про причини неявки не повідомив. На підставі вказаного до Солом'янського районного суду м. Києва було направлено клопотання про привід свідка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що у серпні 2006 його було призначено на посаду голови правління ВАТ «ЕЗЗШ». До цього на посаді перебував ОСОБА_8 протягом тривалого часу. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_8 було звільнено з посади у зв'язку з відмовою укладати кредитний з ВАТ АБ «Укргазбанк». В подальшому, рішенням загальних зборів акціонерів товариства його уповноважили укласти невідновлювальну кредитну лінію з ВАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 18 млн. грн. Проте, після укладення кредитного договору під тиском ОСОБА_5, ним як головою правління товариства в порушення умов кредитного договору, статуту підприємства укладено договір безвідсоткової позики грошових коштів, згідно з яким отримані грошові кошти в сумі 15 549 890,07 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1.98, відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_7 під тиском ОСОБА_5 було запропоновано звільнитися за власним бажанням, що останнім і було зроблено.

Внаслідок заволодіння грошовими коштами ВАТ «ЕЗЗШ» підприємству були завдані істотні збитки, внаслідок чого воно опинилось на стадії банкрутства, в свою чергу ПАТ «Укргазбанк» вчиняє дії щодо звернення стягнення на Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 52 як на майно, яке забезпечувало кредит, яким заволодів ОСОБА_5

Внаслідок заволодіння грошовими коштами ВАТ «ЕЗЗШ» підприємству були завдані істотні збитки, внаслідок чого воно опинилось на стадії банкрутства, в свою чергу ПАТ «Укргазбанк» вчиняє дії щодо звернення стягнення на Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 52 як на майно, яке забезпечувало кредит, яким заволодів ОСОБА_5.».

З матеріалів виконавчої справи вбачається, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. №910/11216/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 71, Ідентифікаційний код юридичної особи 35725299), нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 52, в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (61174, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 59, Ідентифікаційний код юридичної особи 01056296) за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року в розмірі 28771639 (двадцять вісім мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.

Як вбачається з рішень судів нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 52 належить Відкритому акціонерному товариству "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (Позивачу по даній справі).

Предметна підсудність адміністративних справ визначається статтю 18 КАС України. Відповідно до положень цієї норми, зокрема пункту 1 частини другої, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Роз'яснюючи зміст зазначеної норми, Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 9 Постанови від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" вказав, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України). Срави з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження. Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України. Ураховуючи положення частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення окружного адміністративного суду такі справи територіально підсудні окружному адміністративному суду, який видав виконавчий документ, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. Судам необхідно враховувати, що за приписами частини другої статті 19 КАС України визначається територіальна підсудність справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських та загальних судів (крім тих, де позивачами є сторони) та рішень інших органів (посадових осіб). Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, представником Позивача оскаржуються дії Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка відноситься до державного органу.

При цьому Позивач по справі, яка розглядалася Господарським судом міста Києва, не є стороною виконавчого провадження, а його права можуть бути порушенні, як власника спірного майна, яке підлягає реалізації у виконавчому провадженні.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, дана справа предметно підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, а твердження Відповідача про те, що права Позивача жодним чином не порушені, Судом не береться до уваги та вважається безпідставним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (надалі - Закон №606-ХІV в редакції станом на липень 2016 р.).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до положень статті 2 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно зі статтею 6 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 ст. 11 Закону №606-ХІV).

Державним виконавцем 18.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. по справі № 910/11216/15.

Згідно Наказу Господарського суду м. Києва від 26.02.2016 р. по справі № 910/11216/15 Боржником у виконавчому документі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 71, ідентифікаційний код 35725299); Стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", , адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 р. ВП № 50534583 (штрихкодовий ідентифікатор 413) вручено за довіреністю Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Наше місто" 01.04.2016 р.

Державним виконавцем 08.04.2016 р. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови направлено боржнику. Інформацію щодо арешту нерухомого майна боржника державним виконавцем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

При виконанні рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/11216/15 державним виконавцем описано й арештовано нерухоме майно боржника, зазначене у виконавчому документі, яке передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Інформацію про лот в систему електронних торгів внесено ДП «Сетам» 02.07.2016 р.

Листом від 07.07.2016 р. ДП «СЕТАМ» повідомило Відповідача та сторін виконавчого провадження про проведення електронних торгів 01-03.08.2016 р. о 09:00.

Питання продажу іпотечного майна врегульовано Законом №606-ХІV, Законом України "Про іпотеку", Наказом Міністерства юстиції від 22 грудня 2015 року №2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок №2710/5).

Стаття 41 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з абз. 1, 2 п. 3 розділу VII Порядку №2710/5, Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу - цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу - цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

Суд звертає увагу, що Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., який розташовано за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, та фактично заборонено продаж з прилюдних торгів спірного майна.

Слідчим Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінським В.В. 28.07.2016 р. направлено на адресу Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменку О.С. Заяву №4741 про зупинення виконавчого провадження №50534583 та відповідно процедуру реалізації цілісного майнового комплексу загальною площею 10249,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52 шляхом проведення прилюдних торгів (надалі - Заява №4741).

Заява №4741 Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В. зареєстрована Мін'юстом 29.07.2016 р. №21998-0-33-16.

Листом від 04.08.2016 р. №21998-0-33-16/20-1 Заступник директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинський С.С. повідомив Слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В., що підстав для зупинення виконавчого провадження не вбачається. Проте зазначено, що Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року №760/12582/16-к взято до відома та буде виконано в межах наданих повноважень (надалі - Лист №21998-0-33-16/20-1).

У відповідності до п. 1 - п. 7 ч. 1 ст. 37 Законом №606-ХІV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку №2710/5, Підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. У постанові державного виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що однією із підстав для зупинення реалізації майна на торгах, так і зупинення виконавчого провадження, є рішення суду про зупинення реалізації арештованого майна.

Судом не береться до уваги посилання представника Відповідача на те, що підстав для зупинення виконавчого провадження не вбачається, оскільки, як встановлено Судом Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., який розташовано за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, та заборонено продаж з прилюдних торгів спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622), яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення виконавчого провадження №50534583 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження, Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Разом з тим, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи, що Судом встановлено протиправну бездіяльність Відповідача щодо не зупинення виконавчого провадження, то для належного захисту порушених прав Позивача підлягають задоволенню позовні вимоги зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування.

Натомість в ході судового розгляду справи представниками Відповідача не було надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622), яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення виконавчого провадження №50534583.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) прийняти в рамках виконавчого провадження № 50534583 постанову про зупинення виконавчого провадження.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622) за рахунок державних асигнувань на користь Відкритого акціонерного товариства "Експерементальний завод залізобетонних шпал" () судові витрати в розмірі 2778,05 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 05 копійка).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда