Справа № 205/8513/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8513/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря Шевцової М.А., розглянувши в м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сторожука Михайла Миколайовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Роти ДПС при ГУНП в області про скасування постанови ПС2 №912835 від 15.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Командира взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сторожука Михайла Миколайовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови ПС2 №912835 від 15.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2016 року посадовою особою - командиром взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Сторожуком М.М. винесено постанову ПС2 №912835 від 16.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 19.04.2016 року, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення, при обгоні автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію, позивач не побачив жодної перешкоди або обмежень в напрямку руху.

Позивач просив визнати дії інспектора Сторожука Михайла Миколайовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протиправними, визнати протиправною та скасувати Постанову ПС№912835 від 15.06.16 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; закрити провадження у справі.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - командир взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Сторожук М.М. не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що його дії під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно, а також, що всі ствердження позивача нічим не обґрунтовані та не відповідають дійсності. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви, постанову про адміністративне правопорушення серії ПС№ 912835 від 15.06.2016 року залишити без змін.

Представник Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Роти ДПС при ГУНП в області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ПС2 № 912835 від 15.06.2016 року командиром взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Сторожуком Михайлом Миколайовичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 19.04.2016 року о 8.00 водієм ОСОБА_1 здійснено обгін транспортного засобу «Газель» в зоні обмеженої оглядовості на автодорозі М-12 Стрій - Знам'янка, що є порушенням вимог п.14.6. ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та командиром взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Сторожуком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2016р.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута безпосередньо за місцем вчинення правопорушення командиром взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Сторожуком Михайлом Миколайовичем, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Відповідно до п.14.6 ПДР України, обгін заборонено : а) на перехресті; Підпункт "а" пункту 14.6 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1029 від 26.09.2011 б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що визначальною умовою настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення водієм правил обгону на спеціальній ділянці автодороги.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як слідує з постанови у справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 допустив обгін автомобіля в зоні обмеженої оглядовості перетнувши суцільну лінію з виїздом на зустрічну смугу руху, де згідно п.14.6 ПДР України це заборонено.

Як на підстави своїх вимог позивач посилався на те, що при обгоні на вказаній відповідачем ділянці дороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам*янка 692 км. зони обмеженої оглядовості не було, інженерних споруд, насаджень також немає, попереджувальних знаків 1.39 на даній ділянці дороги не встановлено.

Натомість такі доводи суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з боку позивача, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту допущеного ОСОБА_1 порушення ПДР України підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3

З огляду на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3, на які відповідач посилався. як на підтвердження своїх заперечень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд визнає такий доказ належним та допустимим.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які надані відповідачем зазначено, що обгін було здійснено в зоні обмеженої оглядовості з перетином суцільної лінії з виїздом на зустрічну лінію (смугу)./а.с.29/

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, оскільки докази є належними та допустимими, зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними, оскільки вони підтверджують факт даного адміністративного проступку, при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена. Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності вини у діях ОСОБА_1, так як вона підтверджується поясненнями свідка.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, наявна також вина його в скоєнні правопорушення, дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..94 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 9, 10, 122, 251-252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7-8, 11, 18, 69-72, 86, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сторожука Михайла Миколайовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови ПС2 №912835 від 15.06.2016 року, закриття справи - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко