Справа № 2а-581/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-581
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Вінницькій області - на постанову АВ№080973 від 12.03.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Вінницькій області на постанову АВ№080973 від 12.03.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 12 березня 2010 року дізнавачем ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС в Вінницькій області відносно нього було винесено постанову серії АВ№080973. Відповідно до вказаної постанови 12 березня 2010 року о 15год. 50хв. в смт. Літин Вінницької області на перехресті вул. Леніна та вул. Кармалюка, позивач керуючи транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн.

Позивач пояснив, що 12 березня 2010 року близько 15год. 50хв. в смт. Літин Вінницької області він дійсно керував транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_1 і проїжджав перехрестя вул. Леніна та вул. Кармалюка, однак правил дорожнього руху не порушував, та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, але був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач нібито проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

ОСОБА_1 зазначив, що він намагався пояснити працівнику ДАІ вищевикладене, та просив опитати свідків, однак працівник ДАІ на пояснення позивача уваги не звернув, і не зважаючи на зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку

розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та

надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання

документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим

порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не

враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при

призначені адміністративного стягнення. Позивач додав, що жодних

Свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було.

Позивач підсумував, що оскільки зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АВ№080973 від 12.03.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АВ№080973 від 12.03.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Вінницькій області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: