Справа № 822/1762/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1762/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-Будівельного кооперативу "Подільський край" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30483137 від 15.07.2016 року, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності на квартиру №50 у будинку по вул. Подільській, 58 в місті Хмельницькому за ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач та третя особа звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. У своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, та не доведення обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Третя особа, представники відповідача та третьої особи вимоги апеляційних скарг в судовому засіданні підтримали повністю та просили суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені у апеляційних скаргах.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 липня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Октант" (надалі - Підприємство) та ОСОБА_4 (надалі - Клієнт) укладено договір №12-ГЕ-49 про дольове інвестування у житлове будівництво від 12.07.2010 року.

Згідно п.1.1, п.1.2 розділу 1 Договору, Підприємство зобов'язане збудувати і передати Клієнту у власність обумовлений об'єкт інвестування (квартира з балконом і терасами), а Клієнт зобов'язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. Клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований Підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об'єкту.

Відповідно до п.1.5 розділу 1 Договору, характеристика об'єкту інвестування: адреса - м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; будинок - 10 - 14 поверховий, цегляний, індивідуальний проект; поверх - 12; загальна площа квартири - 93,9 кв.м.; відкрита тераса - 39,0 кв.м.; закрита тераса - 104,8 кв.м.; балкон-лоджия - 4,9 кв.м.

Загальна сума договору складає 1136422,80 грн.

Пунктом 7.1 розділу 7 Договору передбачено, що передача об'єкту у власність Клієнту здійснюється Підприємством протягом одного місяця з моменту подачі йому Клієнтом "Документів про фактичне інвестування 100% загальної приведеної площі конкретного об'єкту на відповідний час", що підтверджують його право на отримання загальної площі, як цілісність майбутнього об'єкту, але не раніше запланованої дати передачі будинку під заселення.

Згідно акту №1 приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільській, 58 в місті Хмельницькому від 01.10.2011 року, ЗАТ "Октант" передав, а Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Подільській, 58, а саме будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м., що відповідає проектній документації.

12.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 17627090, для проведення державної реєстрації права власності на квартиру №50 у житловому будинку по вул. Подільській, 58 в місті Хмельницькому.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.07.2016 року №30483137, на підставі договору №12-ГЕ-49 про дольове інвестування у житлове будівництво від 12.07.2010 року та довідки ТОВ "Октант - центр" вих. №220 від 30.12.2012 року, довідки голови правління ЖБК "Подільський край" вих. №24 від 13.02.2013 року, та технічного паспорту на квартиру а також акту №1 приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільській, 58 в місті Хмельницькому від 01.10.2011 року, квитанції №38 від 23.12.2014 року про сплату орендної плати за землю, копії реєстру ЖБК "Подільський край" зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на квартиру №50 у будинку по вул. Подільській, 58 в місті Хмельницькому.

Як стверджує відповідач та третя особа, що ОСОБА_4 згідно договору №12-ГЕ-49 від 12.07.2010 року про дольове інвестування у житлове будівництво по вул. Подільській, 58, на 12 поверсі була проінвестована квартира загальною площею з терасами відкритими та закритими 242,6 кв.м. Станом на 30.12.2012 року загальна проінвестована сума становить 1136422,80 грн., що складає 100% вартості. Вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ "Октант - центр" вих.№220 від 30.12.2012 року, та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Також, згідно довідки голови правління ЖБК "Подільський край" вих. №24 від 13.02.2013 року ОСОБА_4 є засновником - членом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на підставі договорів про дольове інвестування у житлове будівництво, укладених між нею та ЗАТ "Октант".

21 листопада 2015 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 було виготовлено технічний паспорт на квартиру №50 у житловому будинку по вул. Подільській, 58 в місті Хмельницькому.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речов нерухоме майно та їх обтяження» державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

На час прийняття рішення від 15.07.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не було відомостей про наявні зареєстровані обтяження речових прав на згадану квартиру.

Відтак, у реєстратора не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, що визначені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речов нерухоме майно та їх обтяження».

Згідно з п. 63 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р. - до заяви Заявником долучено: договір № 12-ГЕ-49 від 12.07.2010 року про дольове інвестування у житлове будівництво укладений з ЗАТ «Октант»; акт №1 приймання-передачі від 01.10.2011 р. незавершеного обєкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, буд. 58 у м. Хмельницькому; довідку ЖБК «Подільський край» № 24 від 13.02.2013 р. про те, що ОСОБА_4 являється засновником-членом ЖБК «Подільський край»;технічний паспорт на квартиру № 50 в житловому будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58 від 21.11.2015 р.; довідку ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» № 220 від 30.12.2012 р. про 100 % оплату вартості квартири ОСОБА_4 згідно із договором № 12-ГЕ-49 від 12.07.2010 р. про дольове інвестування у житлове будівництво по вул. Подільській, буд.58 на 12 поверсі; квитанція №38 від 23.12.2014 р. про сплату орендної плати за землю; копія реєстру ЖБК «Подільський край» від 17.04.2012 р.; квитанцію про сплату адміністративного збору та за надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно - на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності.

Таким чином, усі необхідні для проведення державної реєстрації документи третьою особою було подано, вимоги законодавства та порядку державним реєстратором дотримано у повному обсязі.

Також слід зауважити, що відсутність списку членів кооперативу, який затверджений загальними зборами кооперативу, при подачі ОСОБА_4 документів на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, не може бути підставою для визнання рішення про державну реєстрацію неправомірною, у звязку з тим, що даний список не є документом, який належним чином встановлює або підтверджує факт членства ОСОБА_4 у ЖБК «Подільський край», а є лише ілюстрацією переліку усіх членів ЖБК «Подільський край», і не демонструє індивідуальні ознаки членства кожної особи у даному списку.

Крім того, позивачем, членство ОСОБА_4 у ЖБК «Подільський край» не оспорювалось та не заперечувалось.

Отже, довідка ЖБК «Подільський край» № 24 від 13.02.2013 р., яка була подана при подачі документів на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №30483137 від 15.07.2016 р., про те, що ОСОБА_4 являється повноправним засновником-членом ЖБК «Подільський край» належним чином закріплює юридичний факт членства ОСОБА_4 у ЖБК «Подільський край» і демонструє правомірність заявлених вимог щодо державної реєстрації ОСОБА_6 речових прав ОСОБА_4 на нерухоме майно як члена ЖБК «Подільський край».

При цьому, пленумом Вищого адміністративного суду України у своїй постанові від 18.09.2015 №20 «Про огляд практики розгляду справ, які виникають зі спорів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначив, що у разі, коли інформацію, яка відсутня у правовстановлюючому документі, державний реєстратор може дізнатися із загальнодоступних джерел або з інших документів, доданих до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень є протиправною.

Одночасно слід звернути увагу, що з формальних підстав рішення субєкта владних повноважень, винесене у відповідності до приписів норм законодавства, визнане протиправним та скасованим бути не може.

Разом з тим, договір про дольове інвестування № 12-ГЕ-49 від 12.07.2010 р. не був розірваний чи визнаний недійсними у судовому порядку, а тому не здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 фактично позбавили б ОСОБА_4 права власності, що суперечить ст.321 ЦК України щодо принципу непорушності права власності особи.

Так само, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо невідповідності довідок про повну оплату віртості об`єкта інвестування виданих ТОВ "Октант" та ЖБК "Подільський край" дійсності, з огляду на таке.

Так, вказані довідки були підписані повноважними посадовими особами забудовників та не спростовувались будь-якими поданими доказами. Окрім того, державний реєстратор не несе обов`язку здійснювати перевірку достовірності поданої довідки та перевіряти фактичну сплату коштів.

Відтак, із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася належна особа, подані документи у повному обсязі відповідають вимогам, встановленим законодавством та дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, на момент подачі заяви обтяження, встановлені щодо цього майна відсутні.

Такми чином, державний реєстратор діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_4 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9