Справа № 760/164/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/588/17
Справа №760/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Ніконової Оксани Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №113008 від 26.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2016 року інспектором роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою О.С. була винесена постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення Правил благоустрою м. Києва та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а саме порушення нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Ніконової О.С. скласти постанову для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними в матеріалах справи доказів.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, письмові пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року інспектором роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою О.С. була винесена постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2.10 Правил благоустрою м. Києва та ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою О.С. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

У додатку до рішення КМР від 25.12.2008 року №1051/1051 розділ ХІ п. 11.2.10 зазначено, що проводити ремонтні та будівельні роботи в житлових будинках, квартирах, офісних приміщеннях, підприємствах торгівлі та громадського харчування (ресторани, бари, кафе, заклади розважального та грального бізнесу), розташованих у житлових будинках, у вбудованих та прибудованих до житлових будинків нежитлових приміщень без погодження з мешканцями прилеглих будинків, житлових приміщень терміну початку і завершенню робіт заборонено. Нормативний рівень шуму на весь час проведення ремонтно-будівельних робіт у прилеглих житлових приміщеннях і прилеглих будинках не повинен перевищувати 40 ДБА. Забороняється проводити вказані роботи з 19.00 год. до 08.00 год. та у святкові і неробочі дні впродовж доби.

Стаття 24 Закону України «Про забезпечення санітарного на епідемічного благополуччя населення» закріплює наступне положення, проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Таким чином, вищенаведеними нормативними актами не передбачено заборону на проведення будівельних робіт у робочі дні у денний час доби. В свою чергу, наведені норми та адміністративні протоколи складаються щодо порушень ремонтно-будівельних робіт у прилеглих житлових приміщеннях і прилеглих будинках, однак позивачем не виконувались вказані роботи, а ні в прилеглих житлових приміщеннях, а ні в прилеглих будинках, оскільки проводиться будівництво житлового будинку, що не є тотожним вищенаведеному.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведення будівельних робіт на будівельному майданчику за адресою: Митрополита Василя Липківського, 35 у м. Києві виконуються на підставі дозволу №44 на виконання будівельних робіт виданого 12.12.2007 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією, а вказаним дозволом на будівництво не встановлено обмеження у проведенні будівельних робіт у робочі дні у денний час доби.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів порушення позивачем п. 11.2.10 Правил благоустрою м. Києва та ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» інспектором роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою О.С. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою О.С. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.12.2016 р. посадова особа Управління патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.12.2016 р. винесеної інспектором роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.182 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №112008 від 26.12.2016 року винесену інспектором роти 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ніконовою Оксаною Сергіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя