Справа № 816/2195/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.03.2017Справа № 816/2195/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/2195/16

за позовом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

до Приватного виробничо-комерційного підприємства " Ніколь" третя особа: Державна фіскальна служба України

про продовження дії спеціальної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. відмовлено у задоволенні позову Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ніколь" третя особа: Державна фіскальна служба України про продовження дії спеціальної санкції.

На зазначену постанову суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Вказана ухвала була направлена на адресу Державної фіскальної служби України та отримана апелянтом 22 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року від Державної фіскальної служби України до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення апеляційної скарги для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання апелянт зазначив, що на виконання вимог зазначеної ухвали структурним підрозділом ДФС готується реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (додаток 2 до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби) по сплаті судового збору у зазначеній справі. Крім того, що відповідно до Тимчасового кошторису ДФС на І квартал 2017 року за кодом 2800 „Інші поточні видатки" затверджено видатки у сумі 4600 грн. Оплата судового збору буде здійснюватись після відкриття асигнувань відповідно до обсягів, затверджених Тимчасовим кошторисом ДФС на 2017 рік, а в подальшому - тільки після затвердження річних обсягів у Кошторисі на 2017 рік. Вказує, що після надходження оригіналу платіжного доручення від Державної казначейської служби України, останнє негайно буде направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/2195/16.

06 березня 2017 року та 07 березня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення апеляційної скарги для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання апелянт посилається на ті ж самі обставини, що і у клопотанні від 28.02.2017 року, яке було вирішено ухвалою суду від 01.03.2017. Додатково заявником надано копію листа від 03 березня 2017 року № 13-08/137-3724 Державної казначейської служби України щодо безспірного списання коштів.

Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що до вищевказаного клопотання не було доданого жодного доказу (документа), не підтверджено відсутність коштів, а також не надано доказів того, що апелянтом вчинилися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, тобто не підтверджено обставин, які на думку суду є суттєвими та можуть бути підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15 лютого 2017 року, а доводи апелянта базуються лише на його власних твердженнях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102, 108, 186, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/2195/16.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.