Справа № 2-а-772/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-772/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УМВС України в Запорізькій області про поновлення строку для звернення до суду та визнання протиправною і скасування постанови АР № 202979 від 18.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 202979 від 18.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ДАІ № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 060686, в якому вказано, що 18.08.2010 року о 22 год. 43 хв. на 273 км а/д Харків-Сімферополь, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVEKO-35С13, державний номерний знак ВМ 29-72АО, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.4).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 202979 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави ( а.с. 3).

З пояснень позивача, встановлено, що дійсно 18 серпня 2010 року у вказаний у постанові час він керував автомобілем IVEKO-35С13, державний номерний знак ВМ 29-72АО, та рухався по 273 км а/д Харків-Сімферополь, в цей час був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення ним вимог Правил дорожнього знаку при проїзді перехрестя на вказаній ділянці дороги, який позивач нібито проїхав на забороняючий подальший рух жовтий сигнал світлофора. На заперечення позивача стосовного того, що він почав рух через перехід ще при мигаючому зеленому сигналі світлофора, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 060686 та постанову серії АР № 202979 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Протокол позивачу було запропоновано підписати після його складання та підписання інспектором, що позивач і зробив, зазначивши в ньому, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, так як його було попереджено, що в разі відмови від підписання на руки йому постанову та протокол видано не буде.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або обгрунтованих заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_1, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача зазначених в матеріалах справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. надано не було. Тому суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2010 року АР № 202979, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АР № 202979 від 18 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2010 року.

Суддя В. І. Басова