Справа № 825/246/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/246/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 Публічне акціонерне товариство «Чернігівгазбуд» (далі - ПАТ «Чернігівгазбуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі ЧО УПФУ), в якому просить суд: визнати протиправними дії ЧО УПФУ щодо відмови ПАТ «Чернігівгазбуд» у проведенні перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; зобовязати ЧО УПФУ провести перевірку ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2015, та визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, повязану зі шкідливими умовами праці, і зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити і нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком, зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.07.2014. У свою чергу, 28.11.2016 ПАТ «Чернігівгазбуд» звернулось до ЧО УПФУ з листом щодо проведення перевірки товариства з питання обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Разом з тим, листом від 28.12.2016 № 25138/15 відповідачем було фактично відмовлено товариству у проведенні перевірки. Вищевказані дії відповідача ПАТ «Чернігівгазбуд» вважає протиправними та просить суд зобовязати ЧО УПФУ провести перевірку ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив у його задоволенні відмовити, оскільки ЧО УПФУ неодноразово, протягом 2014-2015 років, зверталось до позивача з проханням надати дозвіл та можливість провести перевірку, однак відповіді товариства щодо можливості проведення такої перевірки управлінням отримано не було. Також, зазначив, що листом від 25.01.2016 позивача було повідомлено про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3, згідно рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015. Таким чином, вважає, що підстави для проведення перевірки товариства, на підставі листа останнього від 28.11.2016, відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та протоколом від 03.11.2014 № 350073 останньому було відмовлено у призначенні, у звязку з відсутністю пільгового стажу для призначення пільгової пенсії.

23.10.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось на адресу позивача з листом № 18065/05, в якому просило ПАТ «Чернігівгазбуд» надати дозвіл на ознайомлення з первинними документами та надання їх копій для використання у роботі (а.с.43).

19.12.2014 ОСОБА_3 повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та протоколом від 25.03.2015 № 13363 останньому було відмовлено у призначенні, у звязку з відсутністю пільгового стажу для призначення пільгової пенсії.

Листами від 30.01.2015 та від 13.02.2015 №№ 2649/03, 3684/03 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до ПАТ «Чернігівгазбуд» з проханням про надання можливості для проведення зустрічної перевірки первинних документів (а.с.44,45).

У свою чергу, згідно службової записки головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ОСОБА_4 від 24.03.2015, жодних відповідей від ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо проведення перевірки на адресу управління не надходило. У телефонному режимі було повідомлено, що товариство не працює, а працівники ПАТ «Чернігівгазбуд» знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати, тому заяви щодо перевірки надсилати не буде (а.с.46).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» окремі управління Пенсійного фонду України в області реорганізовані шляхом злиття, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі - у Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України є правонаступником всіх прав і обовязків Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2015 та визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, повязану зі шкідливими умовами праці, і зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити і нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком, зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.07.2014 (а.с.26-28).

28.11.2016 ПАТ «Чернігівгазбуд» звернулось до ЧО УПФУ із листом № 132, в якому просило відповідача провести перевірку товариства з питання обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.29-30).

Листом від 28.12.2016 № 25138/15 ЧО УПФУ повідомило позивача про відсутність, на час розгляду справи, обставин, що не були і не могли бути відомі управлінню (нововиявлених обставин), чим фактично відмовило позивачу у проведенні перевірки (а.с.31).

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Спірні правовідносини регулюються нормативно-правовими актами, чинними на момент їх виникнення.

Так, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 64 Закону України від 09.07.2013 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

У свою чергу, Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України від 05.04.2007 № 877-V«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, підстави позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону № 877-V.

Так, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням (абзац 1 частини 1 статті 6 Закону № 877-V).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 101 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Абзацом 2 підпункту «в» пункту 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), визначено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З системного аналізу положень Законів №№ 877-V, 1058-IV, 1788-XII та Порядку № 22-1 вбачається право територіальних органів Пенсійного фонду України вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб відповідні документи, а також, у необхідних випадках, перевіряти обґрунтованість їх видачі та проводити позапланові перевірки, зокрема, у випадку подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

У свою чергу, позивачем дії ЧО УПФУ щодо непроведення перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за його заявою від 28.11.2016 № 132, кваліфікуються як «протиправні».

Разом з тим, суд не погоджується із вищевказаною позицією ПАТ «Чернігівгазбуд», з огляду на наступне.

Так, згідно з загальними засадами права дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

При цьому, під протиправними діями субєкта владних повноважень слід розуміти дії, які прямо суперечать нормам законодавства, так і дії, що нормами законодавства не передбачені.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово, протягом 2014- 2015 років, звертався на адресу ПАТ «Чернігівгазбуд» з проханням щодо ознайомлення з первинними документами, надання їх копій для використання у роботі та надання дозволу на проведення перевірки, однак відповіді товариства щодо можливості проведення такої перевірки управлінням отримано не було (а.с.43,44,45,46).

Аналізуючи у сукупності дії ЧО УПФУ щодо вжиття заходів для ознайомлення з первинними документами та надання дозволу на проведення перевірки ПАТ «Чернігівгазбуд», суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача ознак протиправності.

Крім того, судом враховується і той факт, що ЧО УПФУ, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 (справа № 751/3918/15-а), ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що відповідач повідомляв ПАТ «Чернігівгазбуд» листом від 25.01.2016, наявним у матеріалах справи (а.с.52).

За таких обставин та з урахуванням вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів щодо надання дозволу на проведення перевірки, призначення останнім ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій ЧО УПФУ щодо відмови ПАТ «Чернігівгазбуд» у проведенні перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та задоволення позовних вимог ПАТ «Чернігівгазбуд» у цій частині.

Разом з тим, вимога позивача про зобовязання ЧО УПФУ провести перевірку ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом раніше, підстави позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону № 877-V.

У свою чергу, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням (абзац 1 частини 1 статті 6 Закону № 877-V).

Тобто, вищевказаною нормою передбачено право суб'єкта господарювання - ПАТ «Чернігівгазбуд» на звернення до відповідного органу державного нагляду (контролю) - ЧО УПФУ із поданням про проведення заходу державного нагляду (контролю) перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а у ЧО УПФУ, у свою чергу, наявний обовязок щодо проведення вищевказаної перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зобовязання ЧО УПФУ провести перевірку ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та задоволення позовних вимог ПАТ «Чернігівгазбуд» у цій частині.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд»- задовольнити частково.

Зобовязати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перевірку Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій