Справа № 226/1743/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року справа №226/1743/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у справі № 226/1743/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначеної пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі за текстом Фонд) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтуванні якого вказав, що 30.03.2016 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку на підставі ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте відповідач відмовив йому у призначенні пільгової пенсії, про що виніс рішення від 27.04.2016 року № 728, через відсутність необхідного пільгового стажу у підземних умовах тривалістю 25 років з причини неврахування часу трудової діяльності у товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі ТОВ «Кранолиманське») з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року, оскільки відомості про його звільнення з вказаного підприємства у трудовій книжці відсутні, а надана ним довідка № 526арх від 03.10.2016 року про спуски в шахту є лише певним підтвердженням зайнятості на підземних роботах і може братися лише при наявності відповідних записів у трудовій книжці та довідки про підтвердження наявного трудового стажу. Згідно наданих документів Фонд нарахував йому лише 20 років 08 місяців 16 днів підземного стажу, що недостатньо для призначення вказаного виду пенсії. Він не мав можливості надати відповідачу належно оформлену трудову книжку або довідку про підтвердження трудового стажу з ТОВ «Краснолиманське» у зв'язку з тим, що дане товариство призупинило свою діяльність та доступу до документаціє немає. З рішенням Фонду він не погоджується, оскільки ним була надана трудова книжка серії НОМЕР_2 з відповідними записами про його роботу на ТОВ «Краснолиманське», а саме: від 01.12.2010 року значиться запис про прийняття його гірничим робочим очисного забою підземним четвертого розряду з повним робочим днем під землею тимчасово, від 15.02.2011 року - про переведення його гірничим робочим очисного забою підземним четвертого розряду з повним робочим днем під землею, від 21.02.2011 року - про переведення його гірничим робочим очисного забою підземним п'ятого розряду з повним робочим днем під землею. Факт його трудової діяльності на вказаному підприємстві також підтверджується довідкою про спуски в шахту № 529арх, виданою ДП «ВП «Краснолиманська», яку він надав до матеріалів пенсійної справи; індивідуальними відомостями про застраховану особу, видані Фондом, з яких вбачається, що у спірний період ТОВ «Краснолиманське» проводило за нього виплату страхових внесків до УПФУ. Тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 728 від 27.04.2016 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах незалежно від віку та зобов'язати відповідача призначити йому дану пенсію відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.03.2016 року.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у справі № 226/1743/16-а позов задоволено. Визнано неправомірним і скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 728 від 27.04.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період його роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в якості гірничого робочого очисного забою підземного четвертого та п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті з 01 грудня 2010 року по 31 серпня 2014 року відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 березня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у позивача відсутній передбачений діючим законодавством України необхідний перелік документів для призначення пільгової пенсії. Рішення Фонду про відмову у призначенні позивачу пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є законним. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 04.02.1993 року працював на підприємствах гірничої промисловості за професіями: електрослюсар підземний третього розряду з повним робочим днем в шахті, гірничим робочим очисного забою четвертого та п'ятого розряду з повним робочим днем під землею. Згідно записам з трудової книжки позивача НОМЕР_2 ОСОБА_2 з 01.12.2010 року прийнятий до ТОВ «Краснолиманське» гірничим робочим очисного забою підземним четвертого розряду з повним робочим днем в шахті тимчасово, 15.02.2011 року переведений гірничим робочим очисного забою підземним четвертого розряду з повним робочим днем в шахті, 21.02.2011 року переведений гірничим робочим очисного забою підземним п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті. Запис від 21.02.2011 року у вказаній трудовій книжці є останнім (а.с.13-23).

Згідно записам з трудової книжки позивача НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 27.11.2014 року прийнятий гірничим робочим очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті до ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с.24-25).

30.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви на підтвердження свого трудового стажу, як вбачається зі спірного рішення відповідача, позивачем надані копія паспорту та ідентифікаційного коду, копії вищенаведених трудових книжок, довідки про пільговий характер роботи, індивідуальні відомості на застраховану особу за період 01.01.2000 року по 28.02.2016 року.

Згідно з рішенням відповідача № 728 від 27.04.2016 року ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідних років пільгової роботи для призначення вказаної пенсії. Згідно наданих документів заявник фактично має 20 років 08 місяців 16 днів підземних робіт. Період роботи з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року на ТОВ «Краснолиманське» не зараховано до пільгового стажу, так як відсутня довідка, яка відповідає вимогам Порядку № 637 від 12.08.1993 року та у трудовій книжці заявника відсутній запис про звільнення з роботи (а.с.28).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, виданих Фондом, у спірний період ТОВ «Краснолиманське» здійснювало за ОСОБА_2, як свого працівника, сплату страхових внесків по серпень 2014 року включно (а.с.39-44).

З архівної довідки № 529арх від 03.10.2016 року про спуски в шахту, наданої ДП «ВК «Краснолиманська», вбачається, що у період перебування позивача ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» у період з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року позивачем здійснювалися спуски до шахти (а.с.38).

Вказана архівна довідка була виготовлена ДП «ВК «Краснолиманська» на підставі договору про надання послуг виробничого характер № 569/12 від 30.12.2003 року, укладеному між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська», відповідно до якого державне підприємство надає товариству послугу щодо здійснення операцій автоматичної системи табельного обліку.

Згідно довідки з ЄРДПОУ серії АБ № 454064 місцезнаходженням ТОВ «Краснлиманське» є Донецька область, м.Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Факт настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) для ТОВ «Краснолиманське» підтверджується сертифікатами (висновками) Торгово-промислової палати України № 1348 від 04.11.2014 року та № 2024 від 01.12.2014 року, яка повязує настання вказаних обставин також і у зв'язку з перебуванням підприємства в зоні АТО (а.с.68, 69).

Відповідно до листа прокуратури Донецької області від 29.06.2016 року за фактом захоплення ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське» та подальшого заволодіння майном вказаних підприємств відкрито кримінальне провадження № 0000546 від 11.09.2014 року. ТОВ «Краснолиманське» у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого (а.с.70).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що позивач 01.12.2010 року був прийнятий до ТОВ «Краснолиманське» гірничим робочим очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті тимчасово, 15.02.2011 року переведений гірничим робочим очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, 21.02.2011 року переведений гірничим робочим очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті на підставі наказів № 231-к від 01.12.2010 року, № 30-к від 15.02.2011 року, № 34-к від 21.02.2011 року. Проте у трудовій книжці відсутні відомості про звільнення позивача з підприємства.

Згідно п.10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, для підтвердження пільгового стажу роботи необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі за текстом Порядок).

Відповідно до змін, внесених до абз.7 п.20 Порядку, у разі, коли підприємства, установи організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно за п.п.18 п.1 Додатку до розпорядження № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів Україні» м. Родинське Донецької області, де знаходиться підприємство ТОВ «Краснолиманське», входить до переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Таким чином, позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії треба надати дані з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про страхову особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником підприємством ТОВ «Краснолиманське» вносилися страхові внески в період з грудня 2011 року по серпень 2014 року включно. До того ж відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж у спірний період зараховано позивачеві, як спец стаж за кодом НОМЕР_3.

Відповідно до постанов Правління ПФУ № 7-6 від 10.06.2004 року «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», № 26-1 від 05.11.2009 року «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 22-2 від 08.10.2010 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та № 25-2 від 03.12.2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спец стажу за № НОМЕР_3 ( який вказаний в довідці ОСОБА_2 форми ОК-5) для застрахованих осіб, які є працівниками провідних професій, зокрема, робітник очисного вибою, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля, зі стажем 20 років.

Тобто, при здачі звітів страхувальником ТОВ «Краснолиманське» до органів ПФУ вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом НОМЕР_3 - «гроз, безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля», що в свою чергу відповідає положенням ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на зазначене відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача період його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року, за врахуванням якого його пільговий стаж має становити 25 повних років, що дає позивачу право на призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи у товаристві в якості гірничого робочого очисного забою підземного четвертого та п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у справі № 226/1743/16-а - залишити без задоволення. Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у справі № 226/1743/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначеної пенсії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок