Справа № 820/4476/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 березня 2017 р. Справа № 820/4476/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Мудраченка І.В.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області:

- №000971401 від 03.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток, на суму 52823,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 36751,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16072,50 грн.;

- №000991401 від 03.08.2016 року, яким зменшено суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 909 371 грн., та зменшено суму податкового кредиту податку на додану вартість на суму 909 371 грн. ;

- №000981401 від 03.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, на суму 296 691,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 197794,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 98897,00 грн. - як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення №000971401 від 03.08.2016 року, №000991401 від 03.08.2016 року, №000981401 від 03.08.2016 року, складені Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення, які надав до суду.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" (код ЄДРПОУ - 38279165) зареєстровано як суб'єкт господарювання у відповідності до норм діючого законодавства 03.08.2012 року, місцезнаходження юридичної особи: 61166, Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36, кім. 4, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 13).

ТОВ "БАЛКАНТЕХ", зареєстроване як платник податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ № 200092705 від 01.01.2013 року (т.1 а.с. 16).

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «БАЛКАНТЕХ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року, за результатами якої складено акт від 20.07.2016 року №2727/20-30-14-01/38279165 (т.1 а.с. 17-86).

Відповідно до висновків акту від 20.07.2016 року №2727/20-30-14-01/38279165 контролюючим органом встановлено порушення:

з податку на прибуток:

- в порушення підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями ТОВ «Балкантех» занижено суму доходу на 4 831 658 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 28 714 грн., за 2014 рік у сумі 2 411 347 грн., за 2015 рік у сумі 2 391 597 грн;

- в порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1, п.138.2, гі.138.4 ст.138, п.п, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ «БАЛКАНТЕХ» завищено витрати у складі собівартості придбаних товарів, послуг, які отримані від ТОВ «Мульти-Мастер», код 34915634, ТОВ «ТД Сталь-Україна», код 35682643, ТОВ «Сетмаркет», код 38388380, ТОВ «Бізон Груп», код 38638073, ТОВ «Будтранс- Сервіс», код 386751 15, ТОВ «Агатопт торг», код 38910671, ТОВ «ТД «Комплект Торг», код 38931534, ТОВ «Голден Торг Центр», код 39152608, ПП «Виробнича фірма «Укрводспецочистка», код 33472760, ТОВ «НТЦ «Айріс», код 38880197, ТОВ «Схід-ОПТ ТОРГ», код 39697538, на загальну суму 2 618 643 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 28 714 грн., за 2014 рік у сумі 2 589 929 грн;

- в порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями підприємством ТОВ «Балкантех» завищено суму адміністративних витрат, в наслідок чого занижено фінансовий результат до оподаткування за 2015 року у загальній сумі 2 417 185 грн;

- в порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1, п. 138.2, п.138.4 сгп.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями ТОВ «БАЛКАНТЕХ» занижено податок на прибуток за 2013-2015 року па загальну суму 36 751 гри., у тому числі за 2014ріку сумі 32 145 грн., за 2015ріку сумі 4606 грн.;

з податку на додану вартість:

- в порушення вимог п.п. 187.1а. п.187 ст.187 п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 909 371 грн., у тому числі за грудень 2013 року у сумі 5743 грн., січень 2014 року у сумі 13408 грн., за лютий 2014 року у сумі 11 730 грн., за березень 2014 року у сумі 74 161 грн., квітень 2014 року у сумі 45 376 грн., за травень 2014 року у сумі 186 067 грн., за червень 2014 року у сумі 45 050 грн., за серпень 2014 року у сумі 91 411 грн., листопад 2014 року у сумі 15 067 грн., листопад 2015 року у сумі 1100 грн., грудень 2015 року у сумі 20 071 грн., січень 2016 року у сумі 61 267 грн., березень 2016 рок у сумі 338 920 грн;

- в порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 ТОВ «БАЛКАНТЕХ» завищено податковий кредит на загальну суму 1 107 167 грн., в тому числі за грудень 2013 року у сумі 5 743 грн., за січень 2014 року у сумі 13 408 грн., за лютий 2014 року у сумі 11 730 грн., за березень 2014 року у сумі 74 161 грн., за квітень 2014 року у сумі 45 376 грн., за травень 2014 року у сумі 186 067 грн., за червень 2014 року у сумі 45 050 грн., за серпень 2014 року у сумі 91 411 грн., за листопад 2014 року у сумі 50 783 грн., за березень 2015 року у сумі 13 047 грн., за травень 2015 року у сумі 464 173 грн., за вересень 2015 року у сумі 1671 грн., за жовтень 2015 року у сумі 2830 грн., за листопад 2015 року у сумі 1100 грн., за грудень 2015 року у сумі 617 грн., за березень 2016 року у сумі 100 000 грн;

- в порушення вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. і 98 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 197 794 гри., в тому числі у листопаді 2014 року у сумі 35 716 грн., за травень 2015 року у сумі 56 960 грн., за вересень 2015 року у сумі 1 671 грн., за жовтень 2015 року у сумі 2 830 грн., за грудень 2015 року у сумі 617 грн., за березень 2016 року 100 000 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення:

- №000971401 від 03.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток, на суму 52823,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 36751,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16072,50 грн.(т.1 а.с. 87);

- №000991401 від 03.08.2016 року, яким зменшено суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 909 371 грн., та зменшено суму податкового кредиту податку на додану вартість на суму 909 371 грн. (т.1 а.с. 88);

- №000981401 від 03.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, на суму 296 691,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 197794,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 98897,00 грн. (т.1 а.с. 89).

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях вказав, що фахівцями контролюючого органу за результатами дослідження обставин реальності здійснення позивачем господарських операцій, відповідності вимогам законодавства первинних документів, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку з контрагентами ТОВ «Мульти-мастер» за грудень 2013 року, ТОВ «Сталь-Україна» за листопад 2014 року, ТОВ «Сетмаркет» за грудень 2013 року, ТОВ «Бізон груп» за листопад 2014 року, ТОВ «Будтранс-сервіс» за серпень 2014 року, ТОВ «Агатоптторг» за травень 2014 року, червень 2014 року, ТОВ «ТД «Комплект Торг» за травень 2014 року, лютий 2014 року, квітень 2014 року, ТОВ «Голден Торг Центр» за травень 2014 року, червень 2014 року, ПП «ВФ «Укрводспецочистка» за листопад 2014 року, ТОВ «Схід-Опт Торг» за вересень 2015 року, ТОВ «НТЦ «Айріс» за лютий 2014 року, а також встановлене завищення показників фінансового результату від оподаткування (прибуток або збиток) внаслідок взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «ТД «Струм» за листопад 2015 року, ТОВ «Укр-імпорт-сервіс» за грудень 2015 року, ТОВ «Сартана-М» за вересень 2015 року, ТОВ «Біоконд Україна» за березень 2015 року, жовтень 2015 року, ПП «Євробуд-груп» за травень 2015 року, ТОВ «Еліс Груп» за січень 2016 року.

Вказані висновки контролюючим органом було викладено в акті також і за наявності отриманої податкової інформації щодо контрагентів позивача.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що підприємством позивача було укладено договори поставки з контрагентами.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех» мало взаємовідносини із ТОВ «Мульти-мастер», ТОВ «Сталь-Україна», ТОВ «Сетмаркет», ТОВ «Бізон груп», ТОВ «Будтранс-сервіс», ТОВ «Агатоптторг», ТОВ «ТД «Комплект Торг», ТОВ «Голден Торг Центр», ПП «ВФ «Укрводспецочистка», ТОВ «Схід-Опт Торг», ТОВ «НТЦ «Айріс» ТОВ «ТД «Струм», ТОВ «Укр-імпорт-сервіс», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Біоконд Україна», ПП «Євробуд-груп», ТОВ «Еліс Груп».

Від так судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «Мульті-мастер» (продавець) укладено договір поставки №2/12-МБ від 02.12.2013 року (т. 2 а.с.5-6).

Відповідно до умов договору поставки №2/12-МБ від 02.12.2013 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №2/12-МБ від 02.12.2013 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції. Відповідно до п.7.1 продавець зобов'язаний передати покуцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Згідно з п. 7.4 та 7.5 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків. Доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

На підтвердження виконання умов договору поставки №2/12-МБ від 02.12.2013 року представником позивача надано до суду первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунок-фактура №1226/02 від 26.12.2013 року (т. 2 а.с. 7), видаткова накладна №1226/02 від 26.12.2013 року(т. 2 а.с. 9), ТТН №1226/02 від 26.12.2013 року (т.2 а.с.10), податкова накладна №135 від 26.12.2013 року (т. 2 а.с. 8), платіжне доручення №104 від 13.02.2014 року, №167 від 17.03.2014 року (т.2 а.с.11-12).

Представником позивача на підтвердження здійснення подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Мульті-мастер» на підставі договору поставки №2/12-МБ від 02.12.2013 року товарів вказано, що останній було реалізовано на користь ТОВ «ІТЕУ» на підставі договору №0111/13/20 ЕІН від 01.11.2013 року між ТОВ «Балкантех» та ТОВ «ІТЕУ» (т. 4 а.с. 1-3).

Відповідно до умов договору №0111/13/20 ЕІН від 01.11.2013 року постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Пунктом 1.2 визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються окремими рахунками-фактурами.

На підтвердження чого до суду надано рахунок на оплату №127 від 26.12.2013 року (т.4 а.с. 4), податкову накладну №33 від 26.12.2013 року (т.4 а.с. 5), видаткову накладну №97 від 26.12.2013 року (т.4 а.с. 6), ТТН від 26.12.2013 року (т.4 а.с. 7).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех» придбано у ТОВ «ТД «Сталь-Україна» товар, що здійснення підтверджено наданими до суду представником позивача рахунок-фактура №СФ-00000235 від 03.11.2014 року (т.2 а.с.13), видаткова накладна №РН-000000090 від 18.11.2014 року (т.2 а.с. 16), ТТН №РН-000000090 від 18.11.2014 року (т.2 а.с. 17), податкова накладна №5 від 12.11.2014 року, №8 від 18.11.2014 року (т.2 а.с.15, 19), платіжні доручення №531 від 12.11.2014 року, №568 від 01.12.2014 року (т.2 а.с.14, 18).

На підтвердження здійснення подальшої реалізації придбаних у ТОВ «ТД «Сталь-Україна» на підставі рахунку-фактури №СФ-00000235 від 03.11.2014 року товарів, вказано, що останній було реалізовано на користь ТОВ ТПК «ВОСТОК» на підставі договору поставки №2015/09/03-01 від 03.09.2015 року с ТОВ ТПК «ВОСТОК» зі специфікацією (т. 4 а.с.16, 17), відповідно до умов якого покупець сплачує, а постачальник поставляє покупцю товар відповідно до специфікації, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження здійснення подальшої реалізації придбаних у ТОВ «ТД «Сталь-Україна» товарів до суду надано первинні документи, а саме: рахунок на оплату №726 від 09.09.2015 року (т. 4 а.с. 18), видаткова накладна №784 від 22.10.2015 року (т.4 а.с.25), довіреність №088427 (т.4 а.с.26), ТТН №17 від 22.10.2015 року (т.4 а.с.27), платіжні доручення №133 від 16.09.2015 року, №153 від 20.10.2015 року (т.4 а.с.19, 22), податкові накладні №67 від 16.09.2015 року, №77 від 21.10.2015 року (т.4 а.с.20, 23).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «Сетмаркет» (продавець) укладено договір поставки з №351 від 03.09.2013 року (т.2 а.с. 20-21).

Відповідно до умов договору поставки №351 від 03.09.2013 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №351 від 03.09.2013 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції. Згідно з п. 6.2 договору оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі. Відповідно до п.7.1 продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Згідно з п. 7.4 та 7.5 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків. Доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

На підтвердження виконання умов договору поставки №351 від 03.09.2013 року представником позивача надано до суду первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунки-фактури №СФ-12106 від 04.12.2013 року, №СФ-12156 від 05.12.2013 року, №СФ-12206 від 06.12.2013 року (т.2 а.с.22, 27, 32), видаткові накладні №РН-12106 від 04.12.2013 року, №РН-12156 від 05.12.2013 року, №РН-12206 від 06.12.2013 року (т.2 а.с.24, 29,34), ТТН №1 від 04.12.2013 року, №2 від 05.12.2013 року, №1 від 05.12.2013 року, №2 від 06.12.2013 року, №б/н від 06.12.2013 року (т.2 а.с.25, 28, 30, 31, 35), податкові накладні №106 від 04.12.2013 року, №156 від 05.12.2013 року, №206 від 06.12.2013 року (т.2 а.с.23,28,33).

В подальшому придбаний у ТОВ «Сетмаркет» на підставі договору поставки №351 від 03.09.2013 року товар позивачем було реалізовано на користь ТОВ «Центр збору вторинної сировини» на підставі договору купівлі-продажу вторинної сировини №23 від 20.11.2013 року (т.4 а.с. 28-30), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати узгодженими партіями покупцеві у власність продукцію: вторинну сировину (полімери), надалі товар, зазначену у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кожну партію товару, відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур.

Виконання договору підтверджується наступними первинними документами: рахунки на оплату №90 від 04.12.2013 року, №91 від 05.12.2013 року, №92 від 06.12.2013 року (т.4 а.с.31, 36,41), видаткові накладні №73 від 04.12.2013 року, №74 від 05.12.2013 року, №75 від 06.12.2013 року (т.4 а.с.33, 38, 43), ТТН №Р73 від 04.12.2013 року, №Р74 від 05.12.2013 року, №Р75 від 06.12.2013 року (т.4 а.с.34, 39,44), платіжними дорученнями №489 від 03.12.2013 року, №493 від 05.12.2013 року, №494 від 06.12.2013 року (т.4 а.с. 35, 40, 45), податкові накладні №4 від 04.12.2013 року, №5 від 05.12.2013 року, №8 від 06.12.2013 року (т.4 а.с. 32, 37,42).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех», в якості покупця, мало взаємовідносини з ТОВ «Бізон груп», в якості продавця.

На підтвердження придбання у ТОВ «Бізон груп» товарно-матеріальних цінностей до суду надано первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунки на оплату №1410 від 14.11.2014 року, №01410 від 17.11.2014 року (т. 2 а.с.36, 40), видаткові накладні №196 від 14.11.2014 року, №197 від 17.11.2014 року (т. 2 а.с.38, 42), ТТН №Р196 від 14.11.2014 року, №Р197 від 1711.2014 року (т.2 а.с. 39, 43), платіжні доручення №537 від 18.11.2014 року, №538 від 18.11.2014 року (т. 2 а.с.44,45), податкові накладні №3 від 14.11.2014 року, №4 від 17.11.2014 року (т.2 а.с. 37, 41).

Представником позивача у наданих до письмових пояснення вказано, що придбаний у ТОВ «Бізон груп» товар в подальшому не було реалізовано, вказані товарно-матеріальні цінності зберігаються на складі підприємства, що знаходить за адресою: м. Харків, вул. Тахіаташська, 3.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «Будтранс-сервіс» (продавець) укладено договір поставки №0108/14-1 від 01.08.2014 року (т.2 а.с. 46-47).

Відповідно до умов договору поставки №0108/14-1 від 01.08.2014 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №0108/14-1 від 01.08.2014 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції. Згідно з п. 6.2 договору оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі. Відповідно до п.7.1 продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Згідно з п. 7.4 та 7.5 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків. Доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

На підтвердження виконання умов договору поставки №0108/14-1 від 01.08.2014 року представником позивача надано до суду первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунки фактури №89 від 04.08.2014 року, №115 від 12.08.2014 року, №95 від 13.08.2014 року, №99 від 15.08.2014 року, №100 від 18.08.2014 року (т.2 а.с.48, 52,56, 60,64), видаткові накладні №89 від 04.08.2014 року, №115 від 12.08.2014 року, №95 від 13.08.2014 року, №99 від 15.08.2014 року, №100 від 18.08.2014 року (т.2 а.с.50, 54, 58, 62, 66), ТТН №89 від 04.08.2014 року, №115 від 12.08.2014 року, №95 від 13.08.2014 року, №99 від 15.08.2014 року, №100 від 18.08.2014 року (т.2 а.с. 51, 55, 59, 63, 67), податкові накладні №89 від 04.08.2014 року, №115 від 12.08.2014 року, №95 від 13.08.2014 року, №99 від 15.08.2014 року, №100 від 18.08.2014 року (т.2 а.с.49, 53, 57, 61, 65).

У наданих до суду письмових поясненнях представником позивача вказано, що в подальшому придбаний у ТОВ «Будтранс-сервіс» на підставі договору поставки №0108/14-1 від 01.08.2014 року товар підприємством було реалізовано на користь контрагентів ПП «Транстехмет», ТОВ «ІТЕУ», ТОВ «Харківський м'ясокомбінат».

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що реалізація придбаного ТОВ «Балкантех» у ТОВ «Будтранс-сервіс» товару на користь ПП «Транстехмет» здійснювалась на підставі укладеного договору №140526 від 26.05.2014 року зі специфікацією (т.4 а.с.46-47), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти оплатити на умовах, викладених у договорі товар, згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання договору №140526 від 26.05.2014 року до суду надано наступні первинні документи: рахунок на оплату №461 від 04.08.2014 року (т.4 а.с. 48), видаткова накладна №383 від 04.08.2014 року (т.4 а.с. 50), ТТН №Р383 від 04.08.2014 року (т.4 а.с. 51), податкова накладна №10 від 04.08.2014 року (т.4 а.с. 49), платіжні доручення №44 від 14.08.2014 року, №55 від 08.09.2014 року, №56 від 10.09.2014 року (т. 4 а.с.56, 57,58).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що реалізація придбаного ТОВ «Балкантех» у ТОВ «Будтранс-сервіс» товару на користь ТОВ «ІТЕУ» здійснювалась на підставі укладеного договору №НФ-021213/21 від 02.12.2013 року (т.4 а. с.59-60), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Пунктом 1.2 визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються окремими рахунками-фактурами.

На підтвердження виконання договору №НФ-021213/21 від 02.12.2013 року до суду надано наступні первинні документи: рахунки на оплату №473 від 12.08.2014 року, №479 від 15.08.2014 року, №482 від 18.08.2014 року (т.4 а.с.61, 65,69), видаткові накладні №399 від 12.08.2014 року, №413 від 15.08.2014 року, №416 від 18.08.2014 року (т.4 а.с. 63,67, 71), ТТН №Р399 від 12.08.2014 року, №Р413 від 15.08.2014 року, №Р416 від 18.08.2014 року (т. 4 а.с.64, 68,72), податкові накладні №26 від 12.08.2014 року, №30 від 15.08.2014 року, №37 від 18.08.2014 року (т.4 а.с.62, 66,70).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що реалізація придбаного ТОВ «Балкантех» у ТОВ «Будтранс-сервіс» товару на користь ТОВ «Харківський м'ясокомбінат» здійснювалась на підставі укладеного договору №03.02/1 від 03.02.2014 року (т.5, а.с. 1-2), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі.

На підтвердження виконання умов договору №03.02/1 від 03.02.2014 року до суду надано наступні первинні документи: рахунки на оплату №440 від 30.07.2014 року, №466 від 07.08.2014 року (т. 5 а.с. 3, 8), видаткові накладні №406 від 13.08.2014 року, №407 від 13.08.2014 року (т.5 а.с.5, 10), довіреність №920 від 13.08.2014 року (т.5 а.с. 6), ТТН №Р405/1 від 13.08.2014 року (т.5 а.с.7), податкові накладні №13 від 06.08.2014 року, №18 від 08.08.2014 року (т. 5 а.с. 4, 9).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «АГАТОПТТОРГ» (продавець) укладено договір поставки №314 від 03.01.2014 року (т.2 а.с.68-71).

Відповідно до умов договору поставки №314 від 03.01.2014 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №314 від 03.01.2014 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції. Згідно з п. 6.2 договору оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі. Відповідно до п.7.1 продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Згідно з п. 7.4 та 7.5 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків. Доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

На підтвердження виконання умов договору поставки №314 від 03.01.2014 року представником позивача надано до суду первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунки-фактури №0508/23 від 08.05.2014 року, №0512/24 від 12.05.2014 року, №0513/25 від 13.05.2014 року, №0516/24 від 16.05.2014 року, №0519/07 від 19.05.2014 року, №0522/22 від 20.05.2014 року, №0523/27 від 23.05.2014 року, №0523/25 від 23.05.2014 року, №0523/26 від 23.05.2014 року, №0527/28 від 27.05.2014 року, №0530/03 від 30.05.2014 року, №б/н від 02.06.2014 року, № б/н від 03.06.2014 року, № б/н від 04.06.2014 року, № б/н від 05.06.2014 року, № б/н від 06.06.2014 року, (т. 2 а.с.72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 99, 103, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130), податкові накладні №616 від 08.05.2014 року, №617 від 12.05.2014 року, №618 від 13.05.2014 року, №619 від 16.05.2014 року, №31 від 19.05.2014 року, №620 від 20.05.2014 року, №623 від 23.05.2014 року, №621 від 23.05.2014 року, №622 від 23.05.2014 року, №183 від 27.05.2014 року, №308 від 30.05.2014 року, №2 від 02.06.2014 року, №26 від 03.06.2014 року, №27 від 04.06.2014 року, №28 від 05.06.2014 року, №29 від 06.06.2014 року (т.2 а.с. 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 100, 104, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131), видаткові накладні №0508/23 від 08.05.2014 року, №0512/24 від 12.05.2014 року, №0513/25 від 13.05.2014 року, №0516/24 від 16.05.2014 року, №0519/07 від 19.05.2014 року, №0522/22 від 20.05.2014 року, №0523/27 від 23.05.2014 року, №0523/25 від 23.05.2014 року, №0523/26 від 23.05.2014 року, №0527/28 від 27.05.2014 року, №0530/03 від 30.05.2014 року, №0602/01 від 02.06.2014 року, №б/н від 03.06.2014 року, №б/н від 04.06.2014 року, №б/н від 05.06.2014 року, №б/н від 06.06.2014 року(т.2 а.с. 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 101, 105, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132), ТТН №0508/23 від 08.05.2014 року, №0512/24 від 12.05.2014 року, №0513/25 від 13.05.2014 року, №0516/24 від 16.05.2014 року, №0519/07 від 19.05.2014 року, №0522/22 від 20.05.2014 року, №0523/25 від 23.05.2014 року, №0527/28 від 27.05.2014 року, №0530/03 від 30.05.2014 року, №0206/01 від 02.06.2014 року, №0306/01 від 03.06.2014 року, №0406/01 від 04.06.2014 року, №0506/01 від 05.06.2014 року, №0606/01 від 06.06.2014 року(т.2 а.с. 75, 79, 83, 87, 91, 95, 102, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133).

У наданих до суду письмових поясненнях представником позивача вказано, що придбаний позивачем за договором поставки №314 від 03.01.2014 року у ТОВ «АГАТОПТТОРГ» товар було реалізовано в подальшому на користь ТОВ «Бучацький цукровий завод», ТОВ «Фірма Електросервіс», ПП «СТК 58», ТОВ «Центральна районна аптека №16», ТОВ «Харківський м'ясокомбінат», ТОВ «ІТЕУ» на підставі відповідних договорів.

Від так за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» та ТОВ «Бучацький цукровий завод» укладено договір поставки ТМЦ №06/03-1 від 06.03.2014 року та специфікація (т.5 а.с.49-53), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві товар (товари) окремою партією (окремими партіями), а покупець, зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар на умовах, встановлених цим договором. Порядок та строки розрахунків визначені розділом 2 договору. Умови поставки передбачені сторонами у розділі 3 договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки ТМЦ №06/03-1 від 06.03.2014 року до суду надано: рахунок на оплату №92 від 06.03.2014 року (т. 5 а.с.54), платіжні доручення №5062 від 08.05.2014 року, №5415 від 30.05.2014 року (т.5 а.с.55,59), податкові накладні №8 від 08.05.2014 року, №52 від 30.05.2014 року (т.5 а.с.56, 60), видаткові накладні №275 від 08.05.2014 року, №276 від 30.05.2014 року (т.5 а.с. 57, 61), ТТН №Р275 від 08.05.2014 року, №Р276 від 30.05.2014 року (т.5 а. с.58, 62).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» та ТОВ «Фірма Електросервіс» укладено договір купівлі-продажу №02/09-КП від 02.09.2013 року (т.5 а.с.63-64), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на нижченаведених умовах товар у асортименті та кількості вказаних у рахунках або специфікаціях, долучених до договору.

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу №02/09-КП від 02.09.2013 року до суду надано: рахунки на оплату №278 від 12.05.2014 року, №305 від 19.05.2014 року (т.5 а.с.65, 70), податкові накладні №29 від 12.05.2014 року, №62 від 21.05.2014 року, №66 від 23.05.2014 року, №65 від 23.05.2014 року (т. 5 а.с.66, 71, 76, 79), видаткові накладні №223 від 12.05.2014 року, №288 від 21.05.2014 року, №292 від 23.05.2014 року, №291 від 23.05.2014 року (т.5 а.с. 67, 72, 77, 80), довіреності №12/05-2 від 12.05.2014 року, №19/05-1 від 19.05.2014 року (т.5 а.с.68, 73), ТТН №Р223 від 12.05.2014 року, №Р288 від 21.05.2014 року, №Р292 від 23.05.2014 року, №Р291 від 23.05.2014 року (т.5 а.с. 69, 74,75, 78, 81).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» та ПП «СТК 58» укладено договір поставки №140430 від 30.04.2014 року зі специфікаціями (т.5 а.с. 119-121), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти оплатити на умовах, викладених у договорі товар, згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки №140430 від 30.04.2014 року до суду надано: рахунок на оплату №269 від 30.04.2014 року (т.5 а.с.122), податкова накладна №26 від 13.05.2014 року(т.5 а.с.123), видаткова накладна №208 від 13.05.2014 року (т.5 а.с.124), довіреність №3/14 від 13.05.2014 року (т.5 а.с. 125), ТТН №Р208 від 13.05.2014 року (т.5 а.с.126).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» та ТОВ «Центральна районна аптека №16» укладено договір поставки №14/02 від 14.02.2014 року (т.5 а.с.138-139), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №14/02 від 14.02.2014 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції.

На підтвердження виконання умов договору поставки №14/02 від 14.02.2014 року до суду надано: рахунки на оплату №283 від 23.05.2014 року, №284 від 23.05.2014 року (т.5 а.с.140, 145),. податкові накладні №35 від 23.05.2014 року, №36 від 23.05.2014 року (т.5 а.с.141, 146), видаткові накладні №226 від 23.05.2014 року, №227 від 23.05.2014 року (т.5 а. с. 142,147), ТТН №Р226 від 23.05.2014 року, №Р227 від 23.05.2014 року (т.5 а.с.143, 148), платіжні доручення №1094 від 27.06.2014 року №1095 від 27.06.2014 року (т.5 а.с. 144, 149).

Також за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що придбаний ТОВ «Балкантех» за договором поставки №314 від 03.01.2014 року у ТОВ «АГАТОПТТОРГ» товар був зокрема реалізований на користь ТОВ «Харківський м'ясокомбінат» в рамках виконання укладеного договору поставки №03.02/01 від 03.02.2014 року. (т. 5 а.с.1-2), на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №216 від 24.04.2014 року (т.5 а.с.11), податкова накладна №56 від 29.04.2014 року (т. 5 а.с.12), видаткова накладна №210 від 16.05.2014 року (т.5 а.с.13), довіреність №506 від 16.05.2014 року (т.5 а.с.14), ТТН №211/1 від 16.05.2014 року (т.5 а.с.15).

А також частково придбаний у ТОВ «АГАТОПТТОРГ» товар реалізовувався на користь ТОВ «ІТЕУ» за договором поставки №НФ-021213/21 від 02.12.2013 року (т.4 а. с.59-60), на підтвердження чого до суду надано рахунки на оплату №280 від 19.05.2014 року, №308 від 30.05.2014 року, №309 від 30.05.2014 року, №311 від 30.05.2014 року, №318 від 02.06.2014 року, №321 від 03.06.2014 року, №330 від 04.06.2014 року, №331 від 05.06.2014 року, №332 від 06.06.2014 року (т.4 а.с.73, 76, 80, 83, 86, 90, 98, 103), податкові накладні №31 від 19.05.2014 року, №53 від 30.05.2014 року, №54 від 30.05.2014 року, №56 від 30.05.2014 року, №2 від 02.06.2014 року, №15 від 03.06.2014 року, №16 від 04.06.2014 року, №17 від 05.06.2014 року, №19 від 06.06.2014 року (т.4 а.с.74, 77, 81, 84, 87, 91, 95, 100, 104), видаткові накладні №224 від 19.05.2014 року, №244 від 30.05.2014 року, №245 від 30.05.2014 року, №247 від 30.05.2014 року, №252 від 02.06.2014 року, №268 від 03.06.2014 року, №270 від 04.06.2014 року, №271 від 05.06.2014 року, №277 від 06.06.2014 року (т.4 а.с.75, 78, 82, 85, 88, 92, 96, 101, 105), ТТН №Р222 від 19.05.2014 року, №Р244 від 30.05.2014 року, №Р246 від 30.05.2014 року, №Р252 від 02.06.2014 року, №Р268 від 03.06.2014 року, №Р270 від 04.06.2014 року, №Р271 від 05.06.2014 року, №Р277 від 06.06.2014 року (т.4 а.с.127, 79, 135,89, 93, 97-98, 102, 106), платіжні доручення №263 від 28.05.2014, №264 від 29.05.2014, №265 від 29.05.2014, №269 від 30.05.2014 року, №268 від 30.05.2014 року, №267 від 30.05.2014 року, №278 від 03.06.2014 року, №280 від 04.06.2014 року, №281 від 05.06.2014 року, №285 від 06.06.2014 року, №284 від 06.06.2014 року, №286 від 06.05.2014 року, №288 від 11.06.2014 року, №287 від 10.06.2014 року, №289 від 11.06.2014 року (т. 4 а.с. 179, 181, 180, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 198, 199, 200).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «ТД «Комплект торг» (продавець) укладений договір поставки №38 від 03.01.2014 року (т.2 а.с.134-135).

Відповідно до умов договору поставки №38 від 03.01.2014 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №38 від 03.01.2014 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції. Згідно з п. 6.2 договору оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі. Відповідно до п.7.1 продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Згідно з п. 7.4 та 7.5 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків. Доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

На підтвердження виконання умов договору поставки №38 від 03.01.2014 року представником позивача надано до суду первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунки на оплату №0207/04 від 07.02.2014 року, №0212/04 від 12.02.2014 року, №0207/01 від 07.02.2014 року, №0505/01 від 05.05.2014 року, №0508/01 від 08.05.2014 року, №0512/01 від 12.05.2014 року, №0514/01 від 14.05.2014 року, №0541/01 від 14.05.2014 року, №0515/01 від 15.05.2014 року, №0516/06 від 16.05.2014 року, №0519/02 від 19.05.2014 року, №0519/03 від 19.05.2014 року, №0519/04 від 19.05.2014 року, №0519/24 від 19.05.2014 року, №0519/01 від 19.05.2014 року, №0522/10 від 22.05.2014 року, №0522/11 від 22.05.2014 року, №0523/01 від 23.05.2014 року, №0526/02 від 26.05.2014 року, №0529/02 від 29.05.2014 року, №0530/04 від 30.05.2014 року, №0404/01 від 04.04.2014 року, №0408/01 від 08.04.2014 року, №0410/01 від 10.04.2014 року, №0429/02 від 29.04.2014 року (т.2 а.с.136, 140, 144, 148, 152, 156,160,164,167, 171, 175, 178, 181, 184, 187, 191, 194, 198, 202, 206, 210, 214,218, 222, 226); податкові накладні №61 від 07.02.2014 року, №64 від 12.02.2014 року, №7 від 07.02.2014 року, №1 від 05.05.2014 року, №6 від 08.05.2014 року, №11 від 12.05.2014 року, №22 від 14.05.2014 року, №240 від 14.05.2014 року, №23 від 15.05.2014 року, №244 від 16.05.2014 року, №25 від 19.05.2014 року, №26 від 19.05.2014 року, №27 від 19.05.2014 року, №245 від 19.05.2014 року, №24 від 19.05.2014 року, №252 від 22.05.2014 року, №253 від 22.05.2014 року, №63 від 23.05.2014 року, №56 від 26.05.2014 року, №95 від 29.05.2014 року, №111 від 30.05.2014 року, №5 від 04.04.2014 року, №6 від 08.04.2014 року, №16 від 10.04.2014 року, №37 від 29.04.2014 року (т.2 а.с. 137, 141, 145, 149, 153,157, 161, 165, 168, 172, 176, 179, 182, 185,188, 192,195, 199, 203,207, 211, 215, 219, 223,227); видаткові накладні №0207/04 від 07.02.2014 року, №0212/04 від 12.02.2014 року, №0207/01 від 07.02.2014 року, №0505/01 від 05.05.2014 року, №0508/01 від 08.05.2014 року, №0512/01 від 12.05.2014 року, №0514/01 від 14.05.2014 року, №0514/01 від 14.05.2014 року, №0515/01 від 15.05.2014 року, №0516/06 від 16.05.2014 року, №0519/02 від 19.05.2014 року, №0519/03 від 19.05.2014 року, №0519/04 від 19.05.2014 року, №0519/24 від 19.05.2014 року, №0519/01 від 19.05.2014 року, №0522/10 від 22.05.2014 року, №0522/11 від 22.05.2014 року, №0523/01 від 23.05.2014 року, №0526/02 від 26.05.2014 року, №0529/02 від 29.05.2014 року, №0530/04 від 30.05.2014 року, №0404/01 від 04.04.2014 року, №0408/01 від 08.04.2014 року, №0410/01 від 10.04.2014 року, №0429/02 від 29.04.2014 року (т.2 а.с. 138, 142, 146, 150, 154,158, 162, 166, 169, 173, 177, 181, 183, 186, 189, 193, 196, 200, 204, 208, 212, 216, 220, 224, 228); ТТН №0207/04 від 07.02.2014 року, №0212/04 від 12.02.2014 року, №0207/01 від 07.02.2014 року, №0505/01 від 05.05.2014 року, №0508/01 від 08.05.2014 року, №0512/01 від 12.05.2014 року, №0505/01 від 14.05.2014 року, №0515/01 від 15.05.2014 року, №0516/06 від 16.05.2014 року, №0519 від 19.05.2014 року, №0522 від 22.05.2014 року, №0523/01 від 23.05.2014 року, №0526/02 від 26.05.2014 року, №0529/02 від 29.05.2014 року, №0530/04 від 30.05.2014 року, №0404/01 від 04.04.2014 року, №0408/01 від 08.04.2014 року, №0410/01 від 10.04.2014 року, №0429/02 від 29.04.2014 року (т. 2 а.с. 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 170, 174, 190, 197, 201, 205, 109, 213, 217, 221, 225, 229).

З наданих представником позивача письмових пояснень судом встановлено, що придбаний позивачем за договором поставки №38 від 03.01.2014 року у ТОВ «ТД «Комплект торг» товар було реалізовано ТОВ «Фірма «Електросервіс», ТОВ «ІТЕУ», ТОВ «Гірничі машини - Горлівський машинобудівник», ВКФ-ТОВ «ТАНА», ТОВ «Конкріт-бетон», ТОВ «Харківський м'ясокомбінат», ПП «СТК-58».

Від так матеріали справи свідчать, що позивачем частково було реалізовано товар на користь ТОВ «Фірма «Електросервіс» на підставі укладеного договору купівлі-продажу №02/09-КП від 02.09.2013 року (т. 5 а.с.63-64).

На підтвердження здійснення подальшої реалізації придбаного товару на користь ТОВ «Фірма «Електросервіс» до суду надано: рахунки на оплату №60 від 07.02.2014 року, №61 від 12.02.2014 року, №305 від 19.05.2014 року (т.5 а.с. 82, 87, 70), податкові накладні №10 від 07.02.2014 року, №11 від 12.02.2014 року, №64 від 22.05.2014 року, №63 від 22.05.2014 року (т. 5 а.с. 83,88, 92, 100), видаткові накладні №37 від 07.02.2014 року, №38 від 12.02.2014 року, №290 від 22.05.2014 року, №289 від 22.05.2014 року (т.5 а.с. 84, 89, 93, 101), довіреності №07/02-1 від 07.02.2014 року, №12/02-1 від 12.02.2014 року (т.5 а.с. 85, 90), ТТН №37 від 07.02.2014 року, №38 від 12.02.2014 року, №Р290 від 22.05.2014 року, №Р289 від 22.05.2014 року (т.5 а.с.86, 91, 94, 102), платіжні доручення №234 від 13.08.2014 року, №252 від 03.09.2014 року, №299 від 12.11.2014 року, 189 від 12.06.2014 року (т.5 а.с.113, 114, 115, 112).

Також судом встановлено, що частково придбаний товар був реалізований на користь ТОВ «ІТЕУ» на підставі укладеного договору поставки №НФ-021213/21 від 02.12.2013 року (т.4 а. с.59-60), на підтвердження чого до суду надано рахунки на оплату №57 від 07.02.2014 року, №247 від 08.05.2014 року, №251 від 12.05.2014 року, №270 від 14.05.2014 року, №271 від 19.05.2014 року, №299 від 26.05.2014 року, №310 від 30.05.2014 року, №312 від 30.05.2014 року, №172 від 04.04.2014 року, №193 від 10.04.2014 року (т.4 а.с.107, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 139, 143); податкові накладні №7 від 07.02.2014 року, №6 від 08.05.2014 року, №12 від 12.05.2014 року, №22 від 14.05.2014 року, №16 від 19.05.2014 року, №44 від 26.05.2014 року, №55 від 30.05.2014 року, №58 від 30.05.2014 року, №9 від 04.04.2014 року, №21 від 10.04.2014 року (т.4 а.с.108,113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 140, 144); видаткові накладні №35 від 07.02.2014 року, №195 від 08.05.2014 року, №199 від 12.05.2014 року, №204 від 14.05.2014 року, №222 від 19.05.2014 року, №234 від 26.05.2014 року, №246 від 30.05.2014 року, №251 від 30.05.2014 року, №132 від 04.04.2014 року, №151 від 10.04.2014 року (т.4 а.с.109, 114, 118, 122, 126, 130, 132, 138, 141,145); ТТН №35 від 07.02.2014 року, №Р195 від 08.05.2014 року, №Р199 від 12.05.2014 року, №Р204 від 14.05.2014 року, №Р222 від 19.05.2014 року, №Р234 від 26.05.2014 року, №Р246 від 30.05.2014 року, №Р132 від 04.04.2014 року, №Р151 від 10.04.2014 року, (т.4 а.с. 110-111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 142, 146); платіжні доручення №248 від 21.05.2014 року, №247від 19.05.2014 року, №240 від 13.05.2014 року, №238 від 12.05.2014 року, №239 від 12.05.2014 року, №263 від 28.05.2014 року, №265 від 29.05.2014 року, №264 від 29.05.2014 року, №269 від 30.05.2014 року, №268 від 30.05.2014 року, №267 від 30.05.2014 року, №274 від 02.06.2014 року, №189 від 10.04.2014 року, №190 від 11.04.2014 року, №192 від 11.04.2014 року, №204 від 17.04.2014 року, №260 від 27.05.2014 року, №253 від 26.05.2014 року, №251 від 22.05.2014 року (т.4 а.с.109, 204, 203, 202, 201, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 209, 210, 211, 212, 213, 208, 207, 206).

Від так матеріали справи свідчать, що позивачем частково було реалізовано товар на користь ТОВ «Гірничі машини - Горлівський машинобудівник» на підставі укладеного договору №59/274 від 01.10.2013 року зі специфікаціями (т.5 а.с. 150-153), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки покупцю продукцію та/або товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

На підтвердження виконання умов договору №59/274 від 01.10.2013 року до суду надано. рахунок на оплату №232 від 30.04.2014 року, №167 від 04.04.2014 року, (т.5 а.с. 54, 159), податкові накладні №1 від 05.05.2014 року, №13 від 08.04.2014 року (т.5 а.с. 155, 160 ); видаткові накладні №186 від 05.05.2014 року, №135 від 08.04.2014 року (т.5 а.с. 156, 161); ТТН №Р186 від 05.05.2014 року, №Р135 від 08.04.2014 року (т.5 а.с. 157, 163 ); довіреність №732 від 02.04.2014 року. (т.5 а.с. 162); платіжні доручення №349 від 21.07.2014 року, №437 від 19.06.2014 року, №500 від 02.07.2014 року (т.5 а.с. 158164, 165).

Матеріали справи свідчать, що позивачем частково було реалізовано товар на користь ВКФ-ТОВ «ТАНА» на підтвердження чого до суду надано рахунок на оплату №257 від 14.05.2014 року(т.5 а.с. 166), податкова накладна №24 від 15.05.2014 року(т.5 а.с. 167), видаткова накладна №207 від 15.05.2014 року (т.5 а.с. 168), довіреність №181 від 15.05.2014 року (т.5 а.с. 169), платіжне доручення №874 від 15.05.2014 року (т.5 а.с. 170).

При цьому у наданих до суду письмових поясненнях представником позивача вказано, що ТМЦ вивозилися самостійно.

Матеріали справи свідчать, що позивачем частково було реалізовано товар на користь ТОВ «Конкріт-бетон», на підтвердження чого до суду надано рахунок на оплату №224 від 28.04.2014 року(т.5 а.с. 171), податкова накладна №55 від 29.04.2014 року(т.5 а.с. 172), видаткова накладна №183 від 29.04.2014 року(т.5 а.с. 173), довіреність №292 від 29.04.2014 року(т.5 а.с. 174), ТТН №Р183 від 29.04.2014 року(т.5 а.с. 175), платіжне доручення №1920 від 29.04.2014 року. (т.5 а.с. 176).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що реалізація придбаного ТОВ «Балкантех» у ТОВ «ТД «Комплект торг» товару також здійснювалась на користь ТОВ «Харківський м'ясокомбінат» на підставі укладеного договору №03.02/1 від 03.02.2014 року (т.5, а.с. 1-2).

На підтвердження здійснення реалізації придбаного товару до суду надано: рахунок на оплату №239 від 07.05.2014 року, №252 від 13.05.2014 року, №253 від 13.05.2014 року, №254 від 13.05.2014 року, №169 від 07.04.2014 року, №264 від 15.05.2014 року (т.5 а.с. 16, 19, 23,26, 29, 32); податкові накладні №11 від 08.05.2014 року, №19 від 14.05.2014 року, №20 від 14.05.2014 року, №21 від 14.05.2014 року, №35 від 22.04.2014 року, №28 від 16.05.2014 року (т.5 а.с. 17, 20, 24, 27, 30, 33); видаткові накладні №213 від 16.05.2014 року, №216 від 19.05.2014 року, №217 від 19.05.2014 року, №218 від 19.05.2014 року, №220 від 19.05.2014 року, №235 від 23.05.2014 року (т.5 а.с. 18, 21, 25, 28, 31, 34), платіжні доручення №4138 від 08.05.2014 року, №8279 від 14.05.2014 року, №8091 від 22.04.2014 року, №4175 від 16.05.2014 року (т.5 а.с. 44,45,46, 47); ТТН №Р211/1 від 16.05.2014 року, №Р214/1 від 19.05.2014 року, №Р235/1від 23.05.2014 року (т.5 а.с. 15, 22, 35).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що реалізація придбаного ТОВ «Балкантех» у ТОВ «ТД «Комплект торг» товару також здійснювалась на користь ПП «СТК-58» на підставі укладеного договору №140430 від 30.04.2014 року (т.5 а.с. 119-121), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти оплатити на умовах, викладених у договорі товар, згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження реалізації придбаних товарів представником позивача до суду надано: рахунок-фактура №269 від 30.04.2014 року (т.5 а.с. 122); податкова накладна №27 від 14.05.2014 року(т.5 а.с. 127), видаткова накладна №209 від 14.05.2014 року(т.5 а.с. 128), ТТН №Р209 від 14.05.2014 року. (т.5 а.с. 129), платіжне доручення №182 від 14.05.2014 року. (т.5 а.с. 130).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «Голден торг центр» (продавець) укладено договір поставки №26/05/14-1 від 26.05.2014 року (т.3 а.с. 1-2).

Відповідно до умов договору поставки №26/05/14-1 від 26.05.2014 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №26/05/14-1 від 26.05.2014 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції. Згідно з п. 6.2 договору оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі. Відповідно до п.7.1 продавець зобов'язаний передати покуцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Згідно з п. 7.4 та 7.5 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків. Доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

На підтвердження виконання умов договору поставки №26/05/14-1 від 26.05.2014 року представником позивача до суду надано первинні документи: рахунок-фактура №0526/03 від 26.05.2014 року, №0527/03 від 27.05.2014 року, №0526/03 від 11.06.2014 року, №0613/02 від 13.06.2014 року, №0616/01 від 16.06.2014 року, №0627/02 від 27.06.2014 року, (т.3 а.с. 3, 7, 11,15, 19, 23), податкова накладна №11 від 26.05.2014 року, №12 від 27.05.2014 року, №14 від 11.06.2014 року, №30 від 13.06.2014 року, №105 від 27.06.2014 року, (т.3 а.с. 4, 8, 12, 16, 20, 24), видаткова накладна №0526/03 від 26.05.2014 року, №31 від 16.06.2014 року, №0527/03 від 27.05.2014 року, №0526/03 від 11.06.2014 року, №0613/02від 13.06.2014 року, №0616/01 від 16.06.2014 року, №0627/02 від 27.06.2014 року (т.3 а.с. 5, 9, 17, 21, 25), ТТН №0526/03 від 26.05.2014 року, №0527/03 від 27.05.2014 року, №0526/03 від 11.06.2014 року, №0613/02 від 13.06.2014 року, №0616/01 від 16.06.2014 року, №0627/02 від 27.06.2014 року (т.3 а.с. 6, 10, 14, 18, 22, 23).

З наданих представником позивача письмових пояснень судом встановлено, що придбані позивачем товари за договором поставки №26/05/14-1 від 26.05.2014 року у ТОВ «Голден торг центр» було реалізовано в подальшому на користь ПП «СТК-58», ПП «Транстехмет», ТОВ «Криворожспецремтранс», ТОВ «Альянс індустрія холдінг», ТОВ «ІТЕУ», ТОВ «Харківський м'ясокомбінат» на підставі укладених договорів.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що частково позивачем придбаний товар реалізовано на користь ПП «СТК-58» на підставі укладеного договору №140430 від 30.04.2014 року (т.5 а.с. 119-121), на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №316 від 26.05.2014 року (т.5 а.с. 131), податкова накладна №59 від 26.05.2014 року(т.5 а.с. 132), видаткова накладна №262 від 26.05.2014 року(т.5 а.с. 133), ТТН №Р262 від 26.05.2014 року (т.5 а.с. 134), платіжні доручення від 02.06.2014 року, від 25.07.2014 року, від 25.07.2014 року (т.5 а.с. 135, 136, 137)

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що частково позивачем придбаний товар реалізовано на користь ПП «Транстехмет» на підставі укладеного договору №140526 від 26.05.2014 року (т.4 а.с. 46-47), на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №327 від 28.05.2014 року (т.4 а.с. 52), податкова накладна №60 від 28.05.2014 року(т.4 а.с. 53), видаткова накладна №263 від 28.05.2014 року(т.4 а.с. 54), ТТН №Р263 від 28.05.2014 року(т.4 а.с. 55), платіжне доручення №44 від 14.08.2014 року (т.4 а.с. 56).

З наданих представником позивача письмових пояснень судом встановлено, що позивачем придбаний товар частково реалізовано на користь ТОВ «Криворожспецремтранс», на підставі укладеного договору поставки №0505м від 05.05.2014 року та підписаної сторонами специфікації (т.5 а.с. 177-179), відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Балкантех») приймає на себе зобов'язання відповідно до умов цього договору поставити покупцеві (ТОВ «Криворожспецремтранс») продукцію |виробничо-технічного призначення та /або товари народного споживання, а покупець зобов'язується відповідно до умов цього договору прийняти цей товар і сплати його.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору до суду надано: рахунок на оплату №279 від 20.05.2014 року (т.5 а.с. 180), податкова накладна №45 від 27.05.2014 року(т.5 а.с. 181), видаткова накладна №238 від 27.05.2014 року(т.5 а.с. 182), довіреність №747 від 27.05.2014 року (т.5 а.с. 183), ТТН №Р268 від 27.05.2014 року(т.5 а.с. 184), платіжне доручення від 04.06.2014 року(т.5 а.с. 185).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що частково позивачем придбаний товар реалізовано на користь ТОВ «Альянс індустрія холдінг», на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №329 від 10.06.2014 року (т.5 а.с. 186), податкова накладна №20 від 10.06.2014 року(т.5 а.с. 187), видаткова накладна №278 від 11.06.2014 року(т.5 а.с. 188), платіжне доручення від 10.06.2014 року(т.5 а.с. 189).

При цьому представником позивача у наданих до суду письмових пояснення вказано, що ТОВ «Альянс індустрія холдінг» вивозилися придбані товари самостійно.

Також судом встановлено, що частково придбаний товар був реалізований на користь ТОВ «ІТЕУ» на підставі укладеного договору поставки №НФ-021213/21 від 02.12.2013 року (т.4 а. с.59-60), на підтвердження чого до суду надано рахунки на оплату №348 від 13.06.2014 року (т.4 а. с.146), податкова накладна №28 від 13.06.2014 року(т.4 а. с. 147), видаткова накладна №285 від 13.06.2014 року(т.4 а. с.148), ТТН №Р285 від 13.06.2014 року(т.4 а. с.149), рахунок на оплату №375 від 27.06.2014 року(т.4 а. с.151), податкова накладна №51 від 27.06.2014 року(т.4 а. с.152), видаткова накладна №312 від 27.06.2014 року(т.4 а. с.153), ТТН №Р312 від 27.06.2014 року(т.4 а. с.154), платіжні доручення від 25.06.2014 року, від 07.07.2014 року, від 07.07.2014 року.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що частково позивачем придбаний товар реалізовано на користь ТОВ «Харківський м'ясокомбінат», на підставі укладеного договору №03.02/1 від 03.02.2014 року (т.1 а.с. 1-2), на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №326 від 06.06.2014 року (т.5 а.с. 36), податкова накладна №21 від 10.06.2014 року(т.5 а.с. 37), видаткова накладна №286 від 16.06.2014 року(т.5 а.с. 38), ТТН №Р286/1 від 16.06.2014 року(т.5 а.с. 40), платіжне доручення від 10.06.2014 року(т.5 а.с. 48).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех» в якості покупця придбано у ТОВ «ТД СТРУМ» товарно-матеріальні цінності, на підтвердження чого до суду надано первинні документи, а саме: рахунок на оплату №645 від 26.10.2015 року(т.3 а.с.27), податкова накладна №21 від 05.11.2015 року(т.3 а.с.38), видаткова накладна №606 від 11.11.2015 року(т.3 а.с.30), ТТН №р37 від 11.11.2015 року(т.3 а.с.31), платіжне доручення №1723 від 05.11.2015 року(т.3 а.с.32).

В подальшому придбаний у ТОВ «ТД СТРУМ» товар позивачем було реалізовано на користь ТОВ «А.С. Груп», на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №991 від 05.11.2015 року(т.5 а.с. 190), платіжне доручення №270 від 06.11.2015 року(т.5 а.с. 191), податкова накладна №36 від 06.12.2015 року(т.5 а.с. 192), платіжне доручення №157 від 18.11.2015 року (т.5 а.с. 194), податкова накладна №80 від 18.11.2015 року(т.5 а.с. 195), видаткова накладна №894 від 18.11.2015 року(т.5 а.с. 197), довіреність №31 від 17.11.2015 року(т.5 а.с. 198), ТТН №6 від 18.11.2015 року(т.5 а.с. 199-200).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «ЕЛІС ГРУП» (продавець) укладено договір поставки №01/12-2014/02 від 01.12.2014 року (т.3 а.с. 33-34).

Відповідно до умов договору поставки №01/12-2014/02 від 01.12.2014 року в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар, визначений у договорі, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар. Ціна, найменування, асортимент, кількість (об'єм) кожної партії товару погоджується сторонами в додатках (видаткових накладних) до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Ціна та вартість товару визначена сторонами у розділі 3 договору. Умови поставки передбачені у розділі 5 договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки №01/12-2014/02 від 01.12.2014 року представником позивача до суду надано наступні первинні документи: рахунок на оплату №19 від 21.01.2016 року(т.3 а.с. 35), податкова накладна №15 від 21.01.2016 року(т.3 а.с. 36), платіжне доручення №452 від 21.01.2016 року, №453 від 21.01.2016 року, №454 від 21.01.2016 року, №455 від 21.01.2016 року, №456 від 21.01.2016 року (т.3 а.с. 38, 39, 40, 41, 42).

З наданих під час судового розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що придбані у ТОВ «ЕЛІС ГРУП» товари позивачем не було реалізовано та останні знаходились на складі.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ПП «Виробнича фірма «Укрводспецочистка» укладено договір поставки №1211/14-01 від 12.11.2014 року зі специфікаціями (т.3 а.с. 68-73).

Відповідно до умов договору поставки №1211/14-01 від 12.11.2014 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Асортимент та ціна продукції, яка поставляється передається у власність покупця попередньо погоджується сторонами та визначається специфікаціями, що є додатком до даного договору. Ціна та вартість товару визначена сторонами у розділі 6 договору. Умови поставки передбачені у розділі 7 договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки №1211/14-01 від 12.11.2014 року представником позивача до суду надано наступні первинні документи: рахунки-фактури №1711/14 від 17.11.2014 року, №2511/14-2 від 25.11.2014 року, №2711/14-2 від 27.11.2014 року (т.3 а.с. 74, 78, 82), податкові накладні №4 від 17.12.2014 року, №9 від 25.12.2014 року, №11 від 27.12.2014 року (т.3 а.с. 75, 79, 83), видаткові накладні №1711/14 від 17.11.2014 року, №2511/14 від 25.11.2014 року, №2711/14 від 27.11.2014 року (т.3 а.с. 76, 80, 84), ТТн №1711-1 від 17.11.2014 року, №2511-2 від 25.11.2014 року, №2711-2 від 27.11.2014 року (т.3 а.с. 77, 81, 85), сертифікати якості №105-14, №170-2014-Н, №171-2014-Н (т.3 а.с. 86, 87,88), платіжні доручення №636 від 19.12.2014 року, №589 від 08.12.2014 року, №588 від 08.12.2014 року (т.3 а.с. 89, 90, 91).

З наданих представником позивача письмових пояснень та за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що в подальшому придбаний позивачем у ПП «Виробнича фірма «Укрводспецочистка» товар було реалізовано на користь ПП «Прайм стайл», на підставі договору поставки №1011/14 від 10.11.2014 року зі специфікаціями (т.5 а.с. 236-237б), що підтверджується наступними документами: рахунок на оплату №730 від 17.11.2014 року, №741 від 25.11.2014 року, №743 від 27.11.2014 року (т.5 а.с. 238, 240, 244), податкові накладні №29 від 17.11.2014 року, №56 від 25.11.2014 року, №57 від 27.11.2014 року (т.5 а.с. 238а, 241, 245), видаткові накладні №613 від 17.11.2014 року, №624 від 25.11.2014 року, №626 від 27.11.2014 року (т.5 а.с. 238б, 242, 246), ТТН №1711-1 від 17.11.2014 року, №2511-2 від 25.11.2014 року, №2711-2 від 27.11.2014 року (т.5 а.с. 239, 243, 247), платіжне доручення №178 від 19.12.2014 року, №166 від 08.12.2014 року (т.5 а.с. 239а, 248).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех» в якості покупця придбано у ТОВ «СХІД-ОПТ-ТОРГ» товарно-матеріальні цінності, на підтвердження чого до суду надано первинні документи, а саме: рахунок на оплату №28097 від 28.09.2015 року, №Т056 від 02.10.2015 року, №Т067 від 08.10.2015 року, №Т079 від 19.10.2015 року (т.3 а.с. 92, 98, 104, 110), податкові накладні №70 від 29.09.2015 року, №37 від 07.10.2015 року, №52 від 09.10.2015 року, №88 від 20.10.2015 року (т.3 а.с. 93, 99, 105, 111), видаткові накладні №29091 від 29.09.2015 року, №51010 від 05.10.2015 року, №9102 від 09.10.2015 року, №20102 від 20.10.2015 року (т.3 а.с. 95, 101, 107, 113), ТТН №Р29091 від 29.09.2015 року, №Р51010 від 05.10.2015 року, №Р9102 від 09.10.2015 року, №Р20102 від 20.10.2015 року (т.3 а.с. 96, 102, 108, 114), платіжні доручення №1545 від 29.09.2015 року, №147 від 05.10.2015 року, №181 від 09.10.2015 року, №209 від 20.10.2015 року (т.3 а.с. 97, 103, 109, 115).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «Науково-технічний центр «Айріс» (продавець) укладено договір поставки №0301-14 від 03.01.2014 року (т.3 а.с. 116-117).

Відповідно до умов договору поставки №0301-14 від 03.01.2014 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п.6.2, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №0301-14 від 03.01.2014 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції. Згідно з п. 6.2 договору оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі. Відповідно до п.7.1 продавець зобов'язаний передати покуцеві товар у тарі та/або упаковці у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Згідно з п. 7.4 та 7.5 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків. Доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

На підтвердження виконання умов договору поставки №0301-14 від 03.01.2014 року представником позивача до суду надано первинні документи: рахунки-фактури №АС-0000088 від 04.02.2014 року, №АС-0000087 від 18.02.2014 року, №АС-0000053 від 26.02.2014 року, №АС-0000018 від 03.02.2014 року, №АС-0000089 від 28.02.2014 року, №АС-0000097 від 04.03.2014 року, №АС-0000122 від 05.03.2014 року, №АС-0000078 від 06.03.2014 року, №АС-0000123 від 12.03.2014 року, №АС-0000125 від 18.03.2014 року, №АС-0000127 від 19.03.2014 року, №АС-0000131 від 21.03.2014 року (т.3 а.с. 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, 154, 158, 162), податкові накладні №204002 від 04.02.2014 року, №218001 від 18.02.2014 року, №126002 від 26.02.2014 року, №203001 від 03.02.2014 року, №228004 від 28.02.2014 року, №304001 від 04.03.2014 року, №305002 від 05.03.2014 року, №306001 від 06.03.2014 року, №312001 від 12.03.2014 року, №318001 від 18.03.2014 року, №319001 від 19.03.2014 року, №321001 від 21.03.2014 року (т.3 а.с. 119, 123, 127,131, 135, 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163), видаткові накладні №АС-0000088 від 04.02.2014 року, №АС-0000087 від 18.02.2014 року, №АС-0000053 від 26.02.2014 року, №АС-0000018 від 03.02.2014 року, №АС-0000089 від 28.02.2014 року, №АС-0000097 від 04.03.2014 року, №АС-0000122 від 05.03.2014 року, №АС-0000078 від 06.03.2014 року, №АС-0000123 від 12.03.2014 року, №АС-0000125 від 18.03.2014 року, №АС-0000127 від 19.03.2014 року, №АС-0000131 від 21.03.2014 року (т.3 а.с. 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 160, 164), ТТН №РАС-0000088 від 04.02.2014 року, №РАС-0000087 від 18.02.2014 року, №РАС-0000053 від 26.02.2014 року, №РАС-0000018 від 03.02.2014 року, №РАС-0000089 від 28.02.2014 року, №РАС-0000097 від 04.03.2014 року, №РАС-0000122 від 05.03.2014 року, №РАС-0000078 від 06.03.2014 року, №АС-0000123 від 12.03.2014 року, №АС-0000125 від 18.03.2014 року, №АС-0000127 від 19.03.2014 року, №РАС-0000131 від 21.03.2014 року (т.3 а.с. 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 153, 157, 161, 165).

З наданих представником позивача письмових пояснень судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Науково-технічний центр «Айріс» підприємством в подальшому було реалізовано на користь ТОВ «Фірма «Електросервіс», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Виробничо-монтажне підприємство «Буденерго», ТОВ «Аксітерм», ТОВ «ІТЕУ».

Від так за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех» в якості продавця, та ТОВ «Фірма «Електросервіс», в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу №02/09-КП від 02.09.2013 року (т.5 а.с. 63-64).

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу №02/09-КП від 02.09.2013 року до суду надано первинні документи, а саме: рахунок на оплату №59 від 04.02.2014 року, №81 від 28.02.2014 року (т.5 а.с. 99, 104), податкові накладні №9 від 04.02.2014 року, №35 від 28.02.2014 року (т.5 а.с. 100, 105), видаткові накладні №36 від 04.02.2014 року, №60 від 28.02.2014 року (т.5 а.с. 101, 106), довіреності №04/02-2 від 04.02.2014 року, №28/02-1 від 28.02.2014 року (т.5 а.с. 102,107), ТТН №Р36 від 04.02.2014 року, №р60 від 28.02.2014 року (т.5 а.с. 103,108), платіжні доручення №37 від 06.02.2014 року, №153 від 29.04.2014 року, №65 від 28.02.2014 року (том 5 аркуш справи 116, 117, 118).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех», в якості продавця, реалізовано на користь ФОП ОСОБА_3 придбані у ТОВ «Науково-технічний центр «Айріс» товари, на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №58 від 12.02.2014 року (т.6 а.с. 1), податкова накладна №24 від 18.02.2014 року (т.6 а.с. 2), видаткова накладна №51 від 18.02.2014 року (т.6 а.с. 3), платіжне доручення №11 від 18.02.2014 року. (т.6 а.с. 4).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех», в якості продавця, реалізовано на користь ФОП ОСОБА_4 придбані у ТОВ «Науково-технічний центр «Айріс» товари, на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №86 від 04.03.2014 року (т.6 а.с. 5), податкова накладна №2 від 04.03.2014 року (т.6 а.с. 6), видаткова накладна №62 від 04.03.2014 року(т.6 а.с. 7), довіреність №13 від 04.03.2014 року(т.6 а.с. 8), ТТН №р62 від 04.03.2014 року(т.6 а.с. 9), платіжне доручення №1044 від 04.03.2014 року(т.6 а.с. 10).

Також за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивачем частково реалізовано придбаний товар на користь ТОВ «Виробничо-монтажне підприємство «Буденерго», на підтвердження чого матеріали справи містять наступні первинні документи: рахунок на оплату №83 від 28.02.2014 року (т.6 а.с. 11), податкова накладна №6 від 05.03.2014 року (т.6 а.с. 12), видаткова накладна №81 від 05.03.2014 року(т.6 а.с. 13), платіжне доручення №68 від 05.03.2014 року (т.6 а.с. 14), ТТН №р81 від 05.03.2014 року (т.6 а.с. 15,16).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех», в якості продавця, реалізовано на користь ТОВ «Аксітерм» придбані у ТОВ «Науково-технічний центр «Айріс» товари, на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №103 від 11.03.2014 року (т.6 а.с. 17), податкова накладна №13 від 12.03.2014 року (т.6 а.с. 18), видаткова накладна №80 від 13.03.2014 року(т.6 а.с. 19), довіреність №12 від 12.03.2014 року (т.6 а.с. 20), платіжне доручення №1461 від 12.03.2014 року (т.6 а.с. 21).

Також судом встановлено, що частково придбаний товар був реалізований на користь ТОВ «ІТЕУ» на підставі укладеного договору поставки №НФ-021213/21 від 02.12.2013 року (т.4 а. с.59-60), на підтвердження чого до суду надано рахунки на оплату №84 від 26.02.2014 року, №51 від 03.02.2014 року, №98 від 06.03.2014 року, №126 від 19.03.2014 року, №127 від 21.03.2014 року (т. 4 а.с.155, 159, 163, 167, 171); податкові накладні №33 від 26.02.2014 року, №3 від 03.02.2014 року, №11 від 06.03.2014 року, №28 від 19.03.2014 року, №36 від 21.03.2014 року (т. 4 а. с. 156, 160, 164, 168,172); видаткові накладні №59 від 26.02.2014 року, №31 від 03.02.2014 року, №68 від 06.03.2014 року, №92 від 19.03.2014 року, №96 від 21.03.2014 року (т.4 а.с. 157, 161, 165, 169, 173); ТТН №р59 від 26.02.2014 року, №р31 від 03.02.2014 року, №р68 від 06.03.2014 року, №р92 від 19.03.2014 року, №р96 від 21.03.2014 року (т, 4 а.с.158, 162, 166, 170, 174); платіжні доручення №120 від 17.03.2014 року, №119 від 17.03.2014 року, №124 від 18.03.2014 року, №72 від 13.02.2014 року, №73 від 14.02.2014 року, №127 від 19.03.2014 року, №126 від 19.03.2014 року, №144 від 25.03.2014 року (т.4 а.с. 217, 218, 219, 220, 221,222, 223, 224).

Крім того, за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що товар частково був реалізований на користь ТОВ «ІТЕУ» на підставі договору поставки №0111/13/02 ЕІН від 01.11.2013 року (т.4 а.с.1-3), на підтвердження чого до суду надано рахунок на оплату №118 від 18.03.2014 року(т.4 а.с. 12), податкова накладна №23 від 18.03.2014 року (т.4 а.с. 13), видаткова накладна №86 від 18.03.2014 року (т.4 а.с. 14), ТТН №Р86 від 18.03.2014 року (т.4 а.с. 15).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ТОВ «УКР-ІМПОРТ-СЕРВІС» (продавець) укладено договір про надання послуг №0141 від 04.12.2015 року (т.3 а.с. 43,44), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання провести комплекс дій з отримання на ім'я замовника сертифікатів відповідності або протоколів випробувань від спеціальних акредитованих лабораторій або інших органів, уповноважених на підготовку та видачу відповідної документації по сертифікації товарів народного споживання.

На підтвердження виконання умов договору поставки №0141 від 04.12.2015 року представником позивача до суду надано первинні документи: рахунок-фактура №0141/1 від 04.12.2015 року, №0141/2 від 09.12.2015 року, (т.3 а.с. 45, 50, ), податкові накладні №23 від 07.12.2015 року, №66 від 10.12.2015 року, (т.3 а.с.46, 51), акт здачі-приймання робіт №0141/1, №0141/2 (т.3 а.с.48, 53), платіжне доручення №327 від 07.12.2015 року, №1862 від 10.12.2015 року (т.3 а.с.49, 54).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень судом встановлено, що підприємством в подальшому отримані послуги було реалізовано разом із продукцією на користь ТОВ «Сервісний центр «Металург», на підставі укладеного договору поставки №8310Р2034 від 06.11.2014 року (т.5 а.с. 201-205), на підтвердження чого до суду надано: рахунок на оплату №1170 від 11.12.2015 року(т.5 а.с. 206), податкова накладна №69 від 11.12.2015 року(т.5 а.с. 207), видаткова накладна №1002 від 11.12.2015 року (т.5 а.с. 209), довіреність №2465 від 09.12.2015 року(т.5 а.с. 210), ТТН №Р1002 від 11.12.2015 року(т.5 а.с. 211), платіжне доручення №6748 від 28.12.2015 року(т.5 а.с. 212).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (замовник) та ТОВ «Сартана-М» (виконавець) укладено договір про надання послуг №190 від 28.08.2015 року (т.3 а.с. 55,56), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання провести комплекс дій з отримання на ім'я замовника сертифікатів відповідності або протоколів випробувань від спеціалізованих та акредитованих лабораторій або інших органів, уповноважених на підготовку та видачу відповідної документації по сертифікації товарів народного споживання.

На підтвердження виконання умов договору про надання послуг №190 від 28.08.2015 року позивачем до суду надано: рахунок-фактура №190/1 від 28.08.2015 року(т.3 а.с. 57), податкова накладна №1 від 01.09.2015 року(т.3 а.с. 58,59), акт №190/1 здачі прийняття робіт/послуг(т.3 а.с. 60), платіжне доручення №1417 від 01.09.2015 року(т.3 а.с. 61).

З наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень судом встановлено, що підприємством в подальшому отримані послуги було реалізовано разом із продукцією на користь ТОВ «Сателіт», на підставі укладеного договору поставки №ТВАІ945/012.2/163 від 09.10.2014 року з додатковими угодами та специфікаціями (т.5 а.с. 213-217), на підтвердження чого до суду надано: акт приймання-передачі товару (т.5 а.с. 218), рахунок на оплату №242 від 28.04.2015 року(т.5 а.с. 219), платіжне доручення №2073 від 29.04.2015 року(т.5 а.с. 220), податкова накладна №71 від 29.04.2015 року (т.5 а.с. 221, 223), видаткова накладна №334 від 19.06.2015 року(т.5 а.с. 225), довіреність №698 від 15.06.2015 року(т.5 а.с. 226), ТТН №Р334 від 19.06.2015 року(т.5 а.с. 227), платіжне доручення №3168 від 25.06.2015 року(т.5 а.с. 228).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Балкантех», в якості покупця, придбано у ТОВ «БІОКОНД Україна», в якості продавця товарно-матеріальні цінності, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рахунок на оплату №20315-1 від 02.03.2015 року (т.3 а.с. 62), податкова накладна №1 від 02.03.2015 року(т.3 а.с. 63), видаткова накладна №37 від 03.03.2015 року(т.3 а.с. 65), ТТН №5 від 03.03.2015 року(т.3 а.с. 66), платіжне доручення №777 від 02.03.2015 року(т.3 а.с. 67).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що придбаний позивачем товар у ТОВ «БІОКОНД Україна» було реалізовано на користь ТОВ «Комфорт та Комунікації», що підтверджують наступні документи: рахунок на оплату №1232 від 30.12.2015 року (т.5 а.с. 229), податкова накладна №161 від 30.12.2015 року(т.5 а.с. 230), видаткова накладна №1105 від 30.12.2015 року(т.5 а.с. 232), довіреність №263 від 30.12.2015 року (т.5 а.с. 233), ТТН №Р1105 від 30.12.2015 року(т.5 а.с. 234), платіжне доручення №1174 від 15.01.2016 року (т.5 а.с. 235).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Балкантех» (покупець) та ПП «Євробуд-груп» (продавець) укладено договір поставки №Є05051 від 05.05.2015 року (т.3 а.с. 166-167).

Відповідно до умов договору поставки №Є05051 від 05.05.2015 року продавець зобов'язується передати товар у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриманий товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.3 договору поставки №Є05051 від 05.05.2015 року визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції.

На підтвердження виконання умов договору поставки №Є05051 від 05.05.2015 року представником позивача до суду надано первинні документи: податкові накладні №41 від 29.05.2015 року, № 40 від 29.05.2015 року, №39 від 29.05.2015 року, №38 від 29.05.2015 року, №36 від 29.05.2015 року (т.3 а.с. 171, 179, 191, 193, 197), видаткова накладна №41 від 29.05.2015 року, №40 від 29.05.2015 року, №39 від 29.05.2015 року, №38 від 29.05.2015 року, №36 від 29.05.2015 року (т.3 а.с. 173, 180, 192, 194, 198), ТТН №Р41 від 29.05.2015 року, №Р41-1 від 02.06.2015 року, №Р41-2 від 04.06.2015 року, №Р41-3 від 08.06.2015 року, №Р41-4 від 10.06.2015 року, №Р40 від 01.06.2015 року, №Р40-1 від 02.06.2015 року, №Р40-2 від 03.06.2015 року, №Р40-3 від 04.06.2015 року, №Р40-4 від 05.06.2015 року, №Р40-5 від 08.06.2015 року, №Р40-6 від 09.06.2015 року, №Р40-7 від 10.06.2015 року, №Р40-8 від 11.06.2015 року, №Р40-9 від 12.06.2015 року, №Р38 від 12.06.2015 року (т.3 а.с. 174, 175, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 195, 196, 199-200).

Суд зазначає, що матеріали справи також містять договір відповідального зберігання №290514 від 29.05.2015 року укладений між ТОВ «Балкантех» (поклажодавець) та ПП «Євробуд-груп» (зберігач) разом із додатковою угодою № від 17.05.2016 року та актом приймання-передачі (т.3 а.с.168-170).

З наданих представником позивача письмових пояснень судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Науково-технічний центр «Айріс» підприємством в подальшому було реалізовано на користь ТОВ «ІНВОКС-АЗОВ», ТОВ «Будівельна компанія «Креатор», ТОВ «УНИКА-БУД».

Від так наявні в матеріалах справи докази свідчать, що між ТОВ «Балкантех» (постачальник) та ТОВ «ІНВОКС-АЗОВ» (покупець) укладений договір поставки №2701/16ЮЯ від 27.01.2016 року (т.6 а.с. 22-24), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність покупця товар, визначений у п. 2.1 цього договору, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частішою даного договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки №2701/16ЮЯ від 27.01.2016 року представником позивача до суду надано первинні документи: рахунок на оплату №54 від 29.01.2016 року (т.6 а.с. 25), податкова накладна №48 від 29.12.2016 року(т.6 а.с. 26), видаткова накладна №48 від 29.01.2016 року(т.6 а.с. 28), розрахунок коригувань к/в показників до податкової накладної №48(т.6 а.с. 29), квитанція про реєстрацію коригувань к/в показників до податкової накладної №48(т.6 а.с. 30), зворотна накладна від покупця №2 від 25.02.2016 року(т.6 а.с. 31).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що між ТОВ «Балкантех» (постачальник) та «Будівельна компанія «Креатор» (покупець) укладений договір поставки №01-03/16М від 01.03.2016 року (т.6 а.с.32-33), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

На підтвердження виконання умов договору поставки №01-03/16М від 01.03.2016 року представником позивача до суду надано первинні документи: акт прийому-передачі векселя від 29.03.2016 року(т.6 а.с. 34), рахунок на оплату №174 від 24.03.2016 року(т.6 а.с. 35), податкова накладна №53 від 24.03.2016 року(т.6 а.с. 36), квитанція про реєстрацію податкової накладної №53(т.6 а.с. 37), видаткова накладна №146 від 24.03.2016 року(т.6 а.с. 38), ТТН №146 від 24.03.2016 року (т.6 а.с. 39).

Також наявні в матеріалах справи докази свідчать, що між ТОВ «Балкантех» (постачальник) та ТОВ «УНИКА-БУД» (покупець) укладено договір поставки №2503П від 25.03.2015 року зі специфікацією (т.6 а.с. 40-42), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його на умовах, визначений у цьому договорі.

На підтвердження виконання умов договору поставки №2503П від 25.03.2015 року представником позивача до суду надано первинні документи: податкова накладна №100 від 08.12.2015 року (т.6 а.с. 43), квитанція про реєстрацію податкової накладної №100(т.6 а.с. 44), видаткова накладна №1054 від 08.12.2015 року(т.6 а.с. 45), ТТН №54 від 08.12.2015 року(т.6 а.с. 46), платіжне доручення №197 від 05.01.2016 року. (т.6 а.с. 47).

Проведення оплат за вказаними договорами підтверджено наявними в матеріалах справи копіями оборотно-сальдових відомостей по рахунках 361, 632, 281, 631 наданих до суду за період 2013-2016 року (т.7 а.с. 88-215).

На підтвердження вищевказаних договірних відносин з перевізником ПП «Вегамакс», яке здійснювало транспортування ТМЦ ТОВ «Балкантех» за період перевірки до суду надано договір на надання транспортно-експедиторських послуг №230713/01 від 23.07.2013 року, акти наданих послуг (т.7 а.с. 37-87).

Суд зазначає, що на підтвердження наявності орендованих приміщень задля збереження не реалізованої продукції до суду позивачем надано укладені між ТОВ «Балкантех» та ПП «Укрросконтрактбуд» договори суборенди приміщення №2804АР від 28.04.2016 року, №01/04-А від 01.04.2015 року, №02/06-А від 02.06.2014 року, договір оренди нежитлового приміщення №Юк/1/Ар від 01.10.2013 року, акти приймання-передачі приміщення, акти здачі-приймання приміщення, платіжні доручення на підтвердження оплати за вказаними договорами (т.7 а.с. 4-36).

Досліджуючи питання реальності господарських операцій, суд дійшов висновку, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд оцінивши наявні в справі докази зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами.

Враховуючи вищевикладені факти, суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлена реальність укладених правочинів, а надані документи відповідають вимогам чинного законодавства України та можуть вважатися доказами по справі, в розумінні положень глави 6 розділу 2 КАС України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів. Підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 39.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пп. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки та наданих до суду письмових запереченнях на наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за перевіряємий період.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №000971401, №000991401, №000981401 від 03.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області №000971401 від 03.08.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області №000991401 від 03.08.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області №000981401 від 03.08.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32523 (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 85 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.