Справа № 705/4395/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/4395/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Відділу житлового господарства, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Відділу житлового господарства (далі - Відповідачі) у якому просила визнання незаконним рішення Виконкому Уманської міської ради від 27.10.2011 року №459 «Про оформлення права власності на квартири» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 17.11.2011 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року провадження в зазначеній адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року про закриття провадження по справі скасувати, постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п.6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що є рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2013, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2013 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконком Уманської міськради Черкаської області, ЖБК № 15 м. Умані Черкаської області про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, скасування рішення № 459 від 27.10.2011 року, рішення № 15 від 20.05.2010 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2011 року та технічного паспорту - скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративне судочинство здійснюється у сфері публічних правовідносин. Критерій розмежування публічних і приватних відносин законом чітко не визначений і досі є спірним. Традиційно публічними вважають відносини, в яких реалізуються публічні інтереси. Тобто інтереси суспільства в цілому, які представляє держава та її органи.

Частина 2 зазначеної статті кореспондується із ст. 17 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Критеріями визначення юрисдикції є:

1) характер відносин (публічно-правові, цивільні, земельні, сімейні справи тощо);

2) суб'єкт звернення (за загальним правилом у судах адміністративної юрисдикції розглядаються справи за зверненням фізичних та юридичних осіб);

3) наявність спору про право.

Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою визнати незаконним рішення Виконкому Уманської міської ради від 27.10.2011 року №459 «Про оформлення права власності на квартири» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 17.11.2011 року.

Тобто, в даному випадку, вже виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: ОСОБА_3

Зокрема, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2011 року, яке видане відділом житлового господарства Уманської міської ради на ім'я ОСОБА_3, у останнього виникло право приватної власності на зазначене майно, що свідчить про те, що даний спір з приводу цивільного права фізичної особи (права приватної власності на нерухоме майно) знаходиться поза межами адміністративної юрисдикції.

Отже, даний спір стосується захисту цивільних прав, що має приватно-правовий характер, а тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2014 року у справі №21-544а14, в якій, колегією суддів зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Правовими положеннями ч. 1 ст.244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 2 ст. 157 КАС України).

Отже, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі №705/4395/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Відділу житлового господарства, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.