Справа № 658/3327/15-а
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3327/15-а
(провадження № 8-а/658/1/17 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарях Садовій І.М., Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року по справі № 658/3327/15-а за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради, голови Любимівської селищної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та визнання нечинним рішення,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любимівської селищної ради, голови Любимівської селищної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила суд: визнати противоправною відмову сільського голови Любимівської селищної ради Каховського району ОСОБА_2 в оформленні ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки площею 0,1200 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1; скасувати рішення Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області № 673 від 25 червня 2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га для будівництв і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3; зобов'язати Любимівську селищну раду Каховського району Херсонської області надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1200 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2016 рку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Любимівської селищної ради Каховського району у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення землестрою щодо відведення належній їй земельної ділянки, площею 0,1200 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1; зобов'язано Любимівська селищну раду Каховського району повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1200 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до норм Земельного кодексу України у законодавчо встановленні строки.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просила суд переглянути постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року та скасувати її, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування рішення Любимівської селищної ради від 25 червня 2015 року № 673.

Як на нововиявлену обставину позивач посилався на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у адміністративній справі № 658/696/16-а за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району, якою визнано незаконним та скасовано рішення XLIII сесії VI скликання Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області від 18 червня 2014 року № 550 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Заявник вважає, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наполягав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити позовні вимоги адміністративного позову в частині скасування рішення селищної ради № 673 від 25 червня 2015 року.

Представник відповідача - Любимівської селищної ради в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти задоволення заяви не заперечував, позовні вимог в частині скасування рішення селищної ради від 25 червня 2015 року № 673 визнав.

Заслухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами та позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Так, суд вирішуючи питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходив с того, що кожна особа має право на доступ до суду це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України. Крім того, воно в подальшому деталізується в ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства. Так воно забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов'язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Другою передумовою забезпечення доступу до суду є нормативне закріплення й реальне дотримання рівності громадян перед законом і судом. Це означає, що не повинно бути жодних обмежень, за будь-якими ознаками, у разі звернення до суду. Обмеження можливе тільки у випадку відсутності в особи процесуальної правоздатності й дієздатності.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає можливість наступним чином охарактеризувати право на доступ до правосуддя. По-перше, будь-яка особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, обмеження цього права, які можуть бути запроваджені державою, не повинні позбавляти особу взагалі права на захист, тобто в неї завжди має залишатися можливість скористатися альтернативними формами захисту.

Крім того, такі обмеження повинні мати правомірну мету, а також необхідно зберігати пропорційне співвідношення між вжитим засобами та поставленою метою.

По-друге, особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом, тобто розгляд справи повинен завжди закінчуватися судовим рішенням.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобовязані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 2015 року важливою гарантією захисту прав і свобод людини у сфері адміністративного судочинства є право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що є однією з найважливіших гарантій справедливого здійснення правосуддя і дотримання законності в адміністративному судочинстві

А тому, задовольняючи вищевказану заяву суд виходив з принципу справедливості та можливості кожної особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов'язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи,що ОСОБА_1 було замовлено будівельний НОМЕР_1 на підставі рішення Любимівської селищної ради про передачу їй у власність земельної ділянки розміром 0,1200 га, що розташована по АДРЕСА_1 від 10 липня 1998 року № 22, відповідно до якого районним архітектором було видано дозвіл на право виконання будівельних робіт № 62 від 30 липня 1998 року, визначено межі переданої земельної ділянки з розбивкою будівель, передбачених на цій ділянці.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки про передачу земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_1, проте отримала відмову у такому, оскільки зазначена земельна ділянка вже передана іншій особі - ОСОБА_3

Рішенням Любимівської селищної ради від 18 червня 2014 року № 550, надано згоду на розробку ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,12 га в АДРЕСА_1

На підставі вище вказаного рішення селищної ради та його виконання ОСОБА_3 Любимівською селищною радою 25 червня 2015 року № 673 винесено рішення, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року визнано незаконним та скасовано рішення XLIII сесії VI скликання Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області від 18 червня 2014 року № 550 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 5 - 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постановою від 21 грудня 2016 року Каховським міськрайонним судом було встановлено факт неправомірності дій Любимівської селищної ради щодо винесення рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка є нововиявленою обставиною та входила до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету данного адміністративного позову.

При цьому, факт неправомірності зазначеного рішення, яке слугувало підставою для винесення в подальшому спірного рішення селищної ради від 25 червня 2015 року № 673, не був відомий на час розгляду справи по суті ні позивачу, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Даний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, які викладені в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 2015 року, а саме, що для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала ця справа.

За вказаних обставин, суд вважає, що факт встановлення незаконності рішення селищної ради від 18 червня 2014 року № 550 та його скасування, яке було підставою для відмови у задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення селищної ради від 25 червня 2015 року № 673 є істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що на теперішній час є усі наявні підстави для скасування рішення селищної ради від 25 червня 2015 року № 673, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 1, 2, 7 - 12, 69 - 72, 160, 163 КАС України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року по справі № 658/3327/15-а за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради, голови Любимівської селищної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року по справі № 658/3327/15-а скасувати та постановити нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради, голови Любимівської селищної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд» від 25 червня 2015 року № 673 в частині затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і передачу земельної ділянки у власність, загальною площею 0,1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.М. Єйбог