Справа № 826/13174/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити частково; визнати протиправними дії Відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а в скасуванні Наказу Відповідача від 12 серпня 2016 року за №4931 відмовити, у зв'язку з втратою ним чинності.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем направлено Позивачу Лист «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 06 травня 2016 року №10387/10/26-15-14-04-04 (а.с.11-13) про те, що Відповідачем виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення Позивачем даних податкового кредиту у сумі 28 216 667 грн. за взаємовідносинами з СФГ «Любава-1» () у Податкових деклараціях за жовтень, листопад 2015 року, лютий 2016 року; податкових зобов'язань у сумі 28 174 848 грн. за взаємовідносинами з СФГ «Любава-І», ТОВ «Істерн беверідж трейдінг» (), ПАТ «Молнія» (код ЄДРГІОУ 5407746), ДП «Пілснер Україна» (), ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» () у Податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2015 - лютий 2016 року, у зв'язку з чим просить надати, засвідчені підписом посадової особи Позивача та скріплені печаткою (за наявності), копії документів щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із СФГ «Любава-І» у періоді з 01.06.2015 по 29.02.2016, а також використання у власній господарській діяльності товарів, придбаних у зазначеного платника податків.

Позивачем Листом від 20 травня 2016 року вих. №2005-16/ДФС (а.с.20-21) повідомлено Відповідача, що у запиті на отримання інформації має бути чітко зазначено порушення податкового, валютного та іншого законодавства, допущені цим платником податків. В іншому випадку, платник податків звільняється від обов'язку надавати інформацію на такий запит та відносно нього не може розпочато документальну позапланову перевірку на підставі п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України. Однак, Позивач, усвідомлюючи важливість функцій та завдань, які стоять перед фіскальними органами держави, готовий до подальшої співпраці, в рамках чинного законодавства, та надає копії документів, на підтвердження факту здійснення зазначених господарських операцій.

Відповідачем направлено Позивачу Лист «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 06 липня 2016 року №15159/10/26-15-14-04-04 (а.с.14-16) про те, що Відповідачем виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення Позивачем даних податкового кредиту у сумі 2 186 667 грн. за взаємовідносинами з СФГ «Любава-1» () у Податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року, у зв'язку з чим просить надати, засвідчені підписом посадової особи Позивача та скріплені печаткою (за наявності), копії документів щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із СФГ «Любава-І» у періоді з 01.03.2016 по 31.03.2016, а також використання у власній господарській діяльності товарів (горіху волоського нечищеного), придбаного у зазначеного платника податків.

Позивачем Листом від 22 липня 2016 року вих. №2207-3-2016/ДФС (а.с.22-24) повідомлено Відповідача, що в отриманому запиті фактично не зазначено законної підстави його надіслання, а відбиток печатки має блідий колір, розібрати що це за печатка та чи печатка це контролюючого органу неможливо, у зв'язку з чим відповідно до вимог діючого законодавства Позивача позбавлено обов'язку надавати документи та пояснення, оскільки, як зазначено у п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складемо з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, Відповідачем направлено Позивачу Лист «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 06 липня 2016 року №15177/10/26-15-14-04-04 (а.с.17-19) про те, що Відповідачем виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення Позивачем даних податкового кредиту у сумі 3 280 000 грн. за взаємовідносинами з СФГ «Любава-1» () у Податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року, у зв'язку з чим просить надати, засвідчені підписом посадової особи Позивача та скріплені печаткою (за наявності), копії документів щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із СФГ «Любава-І» у періоді з 01.04.2016 по 30.04.2016, а також використання у власній господарській діяльності горіхів волоських нечищених, придбаного у зазначеного платника податків.

Позивачем Листом від 01 серпня 2016 року вих. №01-08-16/ДФС (а.с.27-29) повідомлено Відповідача, що в отриманому запиті фактично не зазначено законної підстави його надіслання, у зв'язку з чим відповідно до вимог діючого законодавства Позивача позбавлено обов'язку надавати документи та пояснення, оскільки, як зазначено у п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складемо з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідачем на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гуд Нат" код 39418949» від 12 серпня 2016 року № 4931 (а.с.9), яким доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СФГ «Любава-І» (код за ) за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року та з 01.03.2016 року по 30.04.2016 року тривалістю 10 робочих днів з 16.08.2016 року та видано Направлення на перевірку від 16 серпня 2016 року №№ 728/26-15-14-04-04, 729/26-15-14-04-04 (а.с.39,40).

16 серпня 2015 року Відповідачем складено Акт «Про відсутність за місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності та посадових осіб за юридичною та фактичною адресами» (а.с 58), в якому зазначено, що для вручення копії Наказу від 12.08.2016 року №4931 та пред'явлення Направлень від 16.08.2016 року №728/26-15-14- 04-04 та від 16.08.2016 року №729/26-15-14-04-04 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача здійснено виїзд за податковою адресою: 01135, Шевченківський район, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 5-А, але вручити копію вищевказаного Наказу та пред'явити Направлення не було можливості оскільки за вказаною адресою підприємство не знаходиться, посадові особи відсутні.

17 серпня 2016 року Відповідачем повторно здійснено вихід за податковою адресою Позивача та пред'явлено Направлення на перевірку, вручено копію Наказу представнику Позивача ОСОБА_4, що підтверджується його підписами.

Також, 17 серпня 2016 року зазначеним представником Позивача у допуску працівників Відповідача до проведення перевірки відмовлено, про що складено Акт «Про недопуск до перевірки» (а.с.59).

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи наявні відповіді Позивача на Запити відповідача, проте, запитувані документи Позивачем надано частково, у зв'язку з чим у Відповідача були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки Позивача у відповідності до п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, Пунктом 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII (надалі - Закон № 71-VIII) установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також, відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 року від Позивача витребувано всі докази, якими він обґрунтовує свій адміністративний позов.

Проте, Позивачем належного доказу обсягу його доходу за попередній календарний рік не надано.

Щодо скасування Наказу Відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гуд Нат" код 39418949» від 12 серпня 2016 року № 4931, у зв'язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його правомірність.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Сорочко Є.О.