Справа № 369/9003/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДП "УкрНДІпроцивільсільбуд"
Справа № 369/9003/16-а
Провадження № 2-а/369/26/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» звернувся до суду із адміністративним позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», про зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 19 вересня 2016 року ТОВ «ОМОКС» звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень. 29 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримав від відповідача лист № 303 від 23 вересня 2016 року, у якому зазначено наступне: «Відділ містобудування та архітектури не має можливості в зв»язку з невідповідністю положенням зазначеної містобудівної документації видати містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків».

Вказана у листі відмова відповідача видати позивачу вказані у заяві містобудівні умови та обмеження є незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.4. Порядку єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень може бути лише невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до вимог ст. 16 та п. 4 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівною документацією на місцевому рівні, яка визначає містобудівні умови та обмеження, є детальний план території.

На замовлення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» розробив Детальний план території багатоквартирної житлової і громадської забудови с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, який 29 квітня 2016 року був схвалений на громадських слуханнях, а 27 травня 2016 року був затверджений рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 23 від 27 травня 2016 року.

На підставі ДПТ ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» розробив на замовлення позивача Містобудівний розрахунок гранично допустимих параметрів нового будівництва ЖК «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського, вул. Печерської та вул. Дачної в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області № 8061.

У Висновку до Містобудівного розрахунку директор ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» ОСОБА_5, головний архітектор ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» ОСОБА_6 та головний архітектор проекту ОСОБА_7 вказали, що нове будівництво житлового комплексу «Чайка», що прилягає до вул. Лобановського, вул. Печерської та вул. Дачної в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області може бути здійснено на обраній ділянці з урахуванням діючих містобудівних, санітарних норм та правил пожежної безпеки в Україні. Цільове призначення та принципові об»ємно-планувальні характеристики об»єкта проектування не суперечать характеру використання прилеглих територій та затвердженому ДПТ. Вказаний висновок скріплений підписами вказаних посадових осіб та печаткою ЖП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» та печаткою вказаної установи.

У листі зазначається, що заява та Містобудівний розрахунок не відповідають положенням містобудівної документації, але при цьому не зазначено, якій саме містобудівній документації не відповідають вказані документи і в чому саме заключається така невідповідність.

Висновок про невідповідність заяви та Містобудинкового розрахунку містобудівній документації спростовується, як уже зазначалось, висновком ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», яке є розробником як ДПТ, так і Містобудівного розрахунку.

Із вказаного випливає, що відмова у видачі містобудівних умов в цій частині є незаконною та безпідставною.

Щодо інших зазначених у листі підстав для відмови, то вони незаконні, виходячи з наступного.

1.1.«Ряд земельних ділянок не можуть бути використані для містобудівних потреб», «обмеження на зміну цільового призначення у відповідності до детального плану території», «не відповідають цільовому призначенню та категорії земель».

Вказані підстави для відмови незаконні, оскільки не передбачені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком.

1.2.«В поданому містобудівному розрахунку не зазначено черговості будівництва».

Черговість будівництва детально описана в останньому абзаці сторінки 5 Містобудівного розрахунку.

Крім цього, вказана підстава для відмови, як і попередні, незаконна, оскільки не передбачена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком.

1.3.«Інше», «детальний план території розроблено для розміщення цілісного комплексу багатоквартирних будинків з відповідним комплексом для обслуговування з розрахунку щільності населення та відповідної площі».

Неможливо зрозуміти, що мається на увазі під вказаним підставами. Крім цього, вказані підстави для відмови незаконні, оскільки не передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком.

Із абзацу першого п. 2.4. Порядку випливає, що відмова у видачі містобудівних умов оформляється рішенням про відмову.

У відмові не зазначено, чи приймав і коли саме Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області рішення про відмову у видачі позивачу містобудівних умов.

Більше того, у листі замість чітко вказати, що відповідач відмовляє позивачу у видачі містобудівних умов, відповідач зазначив: «Відділ містобудування та архітектури не має можливості в зв»язку з невідповідністю положенням зазначеної містобудівної документації, видати містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків.

Таким чином, відмова у видачі містобудівних умов оформлена з порушенням процедури, прописаної у п. 2.4. Порядку.

Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «ОМОКС» просив визнати протиправною відмову у видачі містобудівних вимог, яка міститься в листі Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 303 від 23 вересня 2016 року, зобов»язати Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» містобудівні умови на підставі заяви, зареєстрованої 19 вересня 2016 року за № 250, та доданих до неї документів.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОМОКС» позов підтримав і просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» позов підтримав і не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» звернувся із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень до виконуючого обов»язки начальника відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_8, яка надійшла 19 вересня 2016 року за вх. № 250, в якій просив надати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок загальною площею 28,1343 га (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського, вул. Печерської та вул. Дачної в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області), права на які посвідчуються відповідними документами, які перелічені у заяві. В заяві заявник надав згоду відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» на обробку особистих персональних даних у картотеках та/або за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем з метою підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань діяльності уповноваженого органу містобудування і архітектури.

23 вересня 2016 року виконуючим обов»язки начальника відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_8 директору ТОВ «ОМОКС» ОСОБА_9 була надано відповідь, в якій вказано, що «детальний план території багатоквартирної житлової забудови з об»єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області» розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», затверджений рішенням 7 сесії 7 скликання на 2 пленарному засіданні Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27 травня 2016 року за № 23, протокол громадських слухань від 29 квітня 2016 року, рецензія на детальний план проектного інституту «Київський Промбудпроект» з зауваженнями щодо проекту.

У відповіді від 19 вересня 2016 року зазначено, що відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування території на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Враховуючи попередньо викладене та на підставі поданих документів, з урахуванням того, що ряд земельних ділянок не можуть бути використані для містобудівних потреб; обмеження на зміну цільового призначення у відповідності до детального плану території; не відповідність цільовому призначенню та категорії земель; детальний план території розроблено для розміщення цілісного комплексу багатоквартирних житлових будинків з відповідним комплексом для обслуговування з розрахунку щільності населення та необхідної площі; в поданому містобудівному розрахунку не зазначено черговості будівництва; та інше, Відділ містобудування та архітектури не має можливості в зв»язку з невідповідністю положенням зазначеної містобудівної документації видати містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків.

Слід зазначити, що згідно вимог п. 2.1. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2. цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог п. 2.2. вказаного Порядку для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру-за умов відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об»єкта будівництва.

Згідно вимог до п. 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюється спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обгрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1. цього розділу.

Відповідно до вимог п. 2.5. вказаного Порядку містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Містобудівні умови та обмеженні вносяться до містобудівного кадастру уповноваженим органом містобудування та архітектури або утвореними у його складі службами містобудівного кадастру (у разі наявності).

В обгрунтування заявлених вимог позивач ТОВ «ОМОКС» зазначав, що вказана у листі відмова відповідача видати позивачу вказані у заяві містобудівні умови та обмеження є незаконною, оскільки у листі від 23 вересня 2016 року відповідач зазначає, що заява та Містобудівний розрахунок не відповідають положенням містобудівної документації, але при цьому не зазначено, якій саме містобудівній документації не відповідають вказані документи і в чому саме заключається така невідповідність.

Позивач вказував, що Висновок про невідповідність заяви та Містобудинкового розрахунку містобудівній документації спростовується, як уже зазначалось, висновком ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», яке є розробником як ДПТ, так і Містобудівного розрахунку, а тому із вказаного випливає, що відмова у видачі містобудівних умов в цій частині є незаконною та безпідставною.

Щодо інших зазначених у листі підстав для відмови, то вони незаконні, на думку позивача, виходячи з наступного, а саме:

1.1.«Ряд земельних ділянок не можуть бути використані для містобудівних потреб», «обмеження на зміну цільового призначення у відповідності до детального плану території», «не відповідають цільовому призначенню та категорії земель».

Вказані підстави для відмови незаконні, оскільки не передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком.

1.2.«В поданому містобудівному розрахунку не зазначено черговості будівництва».

Черговість будівництва детально описана в останньому абзаці сторінки 5 Містобудівного розрахунку.

Крім цього, вказана підстава для відмови, як і попередні, незаконна, оскільки не передбачена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком.

1.3.«Інше», «детальний план території розроблено для розміщення цілісного комплексу багатоквартирних будинків з відповідним комплексом для обслуговування з розрахунку щільності населення та відповідної площі».

Неможливо зрозуміти, що мається на увазі під вказаним підставами. Крім цього, вказані підстави для відмови незаконні, оскільки не передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком.

Із абзацу першого п. 2.4. Порядку випливає, що відмова у видачі містобудівних умов оформляється рішенням про відмову.

У відмові не зазначено, чи приймав і коли саме Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області рішення про відмову у видачі позивачу містобудівних умов.

Більше того, як вказував позивач, у листі замість чітко вказати, що відповідач відмовляє позивачу у видачі містобудівних умов, відповідач зазначив: «Відділ містобудування та архітектури не має можливості в зв»язку з невідповідністю положенням зазначеної містобудівної документації, видати містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків, а тому відмова у видачі містобудівних умов оформлена з порушенням процедури, прописаної у п. 2.4. Порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідач Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури, що розглядав заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» ОСОБА_10 та дійшов висновку, що Відділ містобудування та архітектури не має можливості в зв»язку з невідповідністю положенням зазначеної містобудівної документації, видати містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків, повинен був обгрунтувати свою відмову, як того вимагає чинне законодавство України.

Саме лише посилання відповідача в листі від 23 вересня 2016 року про неможливість видати позивачу містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків на те, що ряд земельних ділянок не можуть бути використані для містобудівних потреб; обмеження на зміну цільового призначення у відповідності до детального плану території; не відповідність цільовому призначенню та категорії земель; детальний план території розроблено для розміщення цілісного комплексу багатоквартирних житлових будинків з відповідним комплексом для обслуговування з розрахунку щільності населення та необхідної площі; в поданому містобудівному розрахунку не зазначено черговості будівництва; та інше, не може свідчити про те, що відповідач належним чином мотивував свою відмову ТОВ «ОМОКС» у задоволенні його заяви на видачу містобудівних умов та обмежень.

В оскаржуваній позивачем ТОВ «ОМОКС» відмові відповідача у видачі містобудівних вимог, яка міститься в листі Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 303 від 23 вересня 2016 року, відповідач не обгрунтував належним чином і не послався конкретно на докази, що підтверджували б його відмову у задоволенні порушеного питання ТОВ «ОМОКС», та не вказав конкретно норми законодавства, якими він керувався, і які регулюють даний вид правовідносин, приймаючи вказаний висновок про відмову позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень.

Дана заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» ОСОБА_10 від 19 вересня 2016 року вх. № 250 підлягає повторному розгляду відповідачем з урахуванням всіх вказаних доводів позивача та прийняття відповідного мотивованого рішення в порядку і строки, як того вимагає чинне законодавство України.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позивачем ТОВ «ОМОКС» доведено і надано суду докази про порушення права позивача при зверненні до суду з даними позовними вимогами про визнання протиправною відмову у видачі містобудівних вимог, судом також встановлено порушення прав позивача з боку відповідача Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, а тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в частині визнання протиправною відмову відповідача у видачі містобудівних вимог, і слід визнати протиправною відмову у видачі містобудівних вимог, яка міститься в листі Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 303 від 23 вересня 2016 року, і зобов»язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» на видачу містобудівних умов та обмежень від 29 серпня 2016 року № 695/08, яка надійшла до Відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 19 вересня 2016 року за вхідним номером 250, та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства України.

У решті заявлених вимог позивача про зобов»язання Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» містобудівні умови на підставі заяви, зареєстрованої 19 вересня 2016 року за № 250, та доданих до неї документів, то слід зазначити, що дане питання відноситься безпосередньо до повноважень відповідача, і тому в цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову у видачі містобудівних вимог, яка міститься в листі Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 303 від 23 вересня 2016 року, і зобов»язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» на видачу містобудівних умов та обмежень від 29 серпня 2016 року № 695/08, яка надійшла до Відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 19 вересня 2016 року за вхідним номером 250, та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства України.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.