Справа № 826/18333/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2017 року 10:42 № 826/18333/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Українські поліметали"

до Державної служби геології та надр України

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

представник позивача: Приянчук Ігорв Васильович,

Карплюк Юрій Володимирович

Лісничий Костянтин Миколайович (директор ТОВ)

представник відповідача: Теренчук Руслан Вячеславович

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.02.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати протиправними рішення Державної служби геології та надр України про повернення заяви з доданими до неї документами та відмову Публічному акціонерному товариству Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд берилію Пержанського родовища, що знаходиться в Олевському районі Житомирської області, 1 км на південь від с. Перга у міжріччі р. Уборть і р. Перга строком на 20 років; зобов'язати Державну службу геології та надр України видати Публічному акціонерному товариству Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування руд берилію згідно з поданою заявою від 5 квітня 2016р., що знаходиться в Олевському районі Житомирської області, 1 км на південь від с. Перга у міжріччі р. Уборть і р. Перга строком на 20 років.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Товариством вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для отримання дозволу, проте всупереч вимогам законодавства Відповідачем прийнято спірне рішення, яким повернуто заяву з доданими до неї документами та відмову Публічному акціонерному товариству Державна акціонерна компанія «Українські поліметали».

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив Суд задовольнити їх.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та надав Суду письмові заперечення.

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" не доведено, що вони підпадають під сферу дій пп. 13 п. 8 Порядку № 615, тобто мають право на отримання дозволу без проведення аукціону.

Також Відповідач зазначає, що отримання спеціального дозволу на користування надрами без наявності підстав та без проведення аукціону, може завдати державі збитки, оскільки кошти отримані від аукціону йдуть до Державного бюджету України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" Листом від 05.04.2016 р. №58 звернулось до Держгеонадр України з заявою та пакетом документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд берилію Пержанського родовища, що знаходиться у Олевському районі Житомирської області (надалі - Лист №58).

До Листа №58 Позивачем було додано пакет документів: Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (копія); Пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності розробки Пержанського родовища берилію в Олевському районі Житомирської області; Протокол НТР треста «Київгеологія» №1339 від 25.11.1969 р. (копія); Лист ДНВП «Геоіиформ України» від 24.02.2016 р. №01/1-1/0581 (копія); Протокол ДКЗ СРСР №7937 від 25.10.1977р. «Пержанское бериллиевое месторождение. Отчет о результатах разведки, проведенной в 1962-1977гг. в Олевском районе Житомирской области УРСР. Подсчет запасов по состоянию на 01.03.1977 »; Каталог географічних координат кутових точок ділянки надр, Пержанського родовища берилію в Олевському районі Житомирської області; Програма робіт з введення родовища в експлуатацію; Інформація про ефективність використання надр та очікувані техніко-економічні показники освоєння Пержанського родовища берилію; Оглядова карта. Масштаб 1:200 000; Ситуаційний план. Масштаб 1:50 000; Оглядова геологічна карта. Пержанське рудне поле. Масштаб 1:50 000; План підрахунку запасів; Ділянка «Північна». Масштаб 1:2000; План підрахунку запасів; Ділянка «Крушинка». Масштаб 1:2000. Листи 1-4; Геологічний розріз по лінії А-Б. Масштаб 1:1000; Проекція рудних тіл І-3, ІІІ-2 і ІІІ-З на вертикальну площину з блоками підрахунку запасів категорій С1 + С2 . Масштаб 1:1000.

Листом за №15158/13/12-16 від 26 серпня 2016 року Державна служба геології і надр України, повідомла Позивача про повернення заяви з доданими до неї документами та відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд берилію Пержанського родовища у Житомирській області (надалі - Рішення №15158/13/12-16).

Підставами для прийняття Рішення №15158/13/12-16 зазначено, що Географічні координати кутових точок ділянки надр наведено з десятими долями секунди, а не з точністю до 1 секунди, як визначено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 та відсутність завіреної заявником копії Протоколу, яким затверджено запаси берилію Пержанського родовища.

Позивач зазначає, що Рішення №15158/13/12-16 є безпідставним та необґрунтованим, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Державної служби геології та надр України про повернення заяви з доданими до неї документами та відмову Публічному акціонерному товариству Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд берилію Пержанського родовища, що знаходиться в Олевському районі Житомирської області, 1 км на південь від с. Перга у міжріччі р. Уборть і р. Перга строком на 20 років, Суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Кодексу України про надра, визначено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Відповідно до положень статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Положеннями статті 14 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

Корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (стаття 6 Кодексу України про надра).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної економічної зони, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року (надалі - Порядок №615).

Відповідач зазначає, що ПАТ «ДАК «Українські поліметали» не доведено, що вони підпадають під сферу дій пп. 13 п. 8 Порядку № 615, тобто мають право на отримання дозволу без проведення аукціону.

Відповідно до пп. 13 п. 8 Порядку №615 (в редакції станом на 07.04.2016 р.) без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та видобування корисних копалин суб'єктами господарювання державного сектора економіки та господарськими товариствами, у статутному (складеному) капіталі яких не менш як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі.

Згідно з пп. 13 п. 8 Порядку №615 (в редакції станом на 12.04.2016 р.) без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та видобування корисних копалин акціонерними товариствами, 100 відсотків акцій яких належать державі, та суб'єктами ринку природного газу, на яких для забезпечення загальносуспільних інтересів згідно із законом покладено виконання спеціальних обов'язків на ринку природного газу та у статутному капіталі яких не менш як 100 відсотків акцій належать господарському товариству, єдиним акціонером якого є держава.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" засноване Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Міністерство фінансів України), що підтверджується Статутом Позивача затвердженого Наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.10.2015 р. №1332.

У відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" засновники (учасників) юридичної особи - Міністерство фінансів України та Фонд державного майна України.

Суд звертає увагу, що засновником Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" є держава, яка володіє 100 % акцій Товариства.

З аналізу матеріалів справи та норм права, вбачається, що засновником Позивача є держава, яка володіє більше ніж 25% акцій Товариства (пп. 13 п. 8 Порядку №615 (в редакції станом на 07.04.2016 р.), а отже Позивач мав право на звернення до Відповідача з заявою про надання Товариству права на геологічного вивчення без проведення аукціону.

Положенням пп. 1 п. 8 Порядку №615, встановлено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Абзацами 20, 24 п. 8 Порядку №615, встановлено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Відповідно до п. 9 Порядку №615 (в редакції станом на 07.04.2016 року) надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду. Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - п'ятим цього пункту. Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена. Погодження надання надр у користування на виконання угод про розподіл продукції здійснюється у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про угоди про розподіл продукції" і відповідними угодами про розподіл продукції.

Згідно з п. 1 Додатку №1 Порядку №615 (в редакції станом на 07.04.2016 року) Геологічне вивчення; геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ): копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою); пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд; оглядова карта (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів; гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод); геологічні розрізи; До зазначеного переліку додаються: у разі проведення геологічного вивчення за рахунок коштів державного бюджету - засвідчена в установленому порядку виписка з пооб'єктного плану; у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення: результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі); для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс; у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Відповідач зазначає, що за результатами опрацювання заяви з доданими до неї документами було встановлено, що географічні координати кутових точок ділянки надр, наведено з десятими долями секунди, а не з точністю до 1 секунди, як це визначено Порядком № 615, а також в пакеті документів була відсутня завірена заявником копія протоколу, яким затверджено запаси берилію Пержанського родовища.

Крім того, Відповідач наголошує, що твердження Позивача про те, що географічні координати кутових точок можуть бути наведені з десятими долями секунд, а не з точністю до секунди, як визначено Порядком № 615, є хибним, оскільки Порядок № 615 має чітке визначення та перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Судом встановлено, що в Додатку №1 Порядку №615 не містить визначення, що географічні координати кутових точок ділянки надр мають бути визначені з точність до секунди, там міститься значення про надання даних для визначення координат та може бути допущена похибка не менш як 1 секунда, а отже твердження Відповідача про те, що координати мають бути визначені до секунди, а не з десятими долями секунди є необґрунтованими та є упередженими.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем до Заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 05.04.2016 р. №58 було додано Протокол ДКЗ СРСР №7937 від 25.10.1977р. «Пержанское бериллиевое месторождение. Отчет о результатах разведки, проведенной в 1962-1977гг. в Олевском районе Житомирской области УРСР. Подсчет запасов по состоянию на 01.03.1977 », який прошито, пронумеровано (4 аркуш.) та засвідчено відповідним підписом посадової особи та засвідчено печаткою Товариства, а тому твердження Відповідача про відсутність належним чином засвідченої копії Протоколу Судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Судом не береться до уваги посилання Відповідача на те, що Державною службою геологію та надр України повернуто Позивачу документи на опрацювання, оскільки, як вбачається з Листа від 26.08.2016 р. №15158/13/12-16 Державною службою геологію та надр України відмовлено у наданні Публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" спеціального дозволу на користування надрами відповідно до п. 19 Порядку №615.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 р. N 2806-IV порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 5 статті 41 Закон N 2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що Рішення №15158/13/12-16 від 26 серпня 2016 року Державною службою геології і надр України у наданні спеціального дозволу на користування надрами Позивачу прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем Заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 05.04.2016 р. №58 подано до Державною службою геології і надр України 06.04.2016 р., в той час, як Рішення №15158/13/12-16 Відповідачем прийнято 26 серпня 2016 року, що в свою чергу свідчить про недотримання Відповідачем вимог п. 8 Порядку №615 (рішення приймається протягом 60 днів після надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними рішення Державної служби геології та надр України про повернення заяви з доданими до неї документами та відмову Публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд берилію Пержанського родовища, що знаходиться в Олевському районі Житомирської області, 1 км на південь від с. Перга у міжріччі р. Уборть і р. Перга строком на 20 років є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Державну службу геології та надр України видати Публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування руд берилію згідно з поданою заявою від 5 квітня 2016р., що знаходиться в Олевському районі Житомирської області, 1 км на південь від с. Перга у міжріччі р. Уборть і р. Перга строком на 20 років, суд зазначає наступне.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Разом з тим, у рішеннях від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що Судом було надано оцінку діям та рішенням Відповідача щодо повернення Позивачу заяв з доданими до них документами, та визнано їх протиправними, Суд вважає, що в даному випадку має бути обраний правильний спосіб захисту порушеного права Позивача, зобов'язати Відповідача видати позивачу спеціальні дозволи на користування надрами.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 р. по справі №К/800/2372/16, від 27 вересня 2016 року по справі №К/800/21319/16.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними рішення Державної служби геології та надр України про повернення заяви з доданими до неї документами та відмову Публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд берилію Пержанського родовища, що знаходиться в Олевському районі Житомирської області, 1 км на південь від с. Перга у міжріччі р. Уборть і р. Перга строком на 20 років.

3. Зобов'язати Державну службу геології та надр України видати Публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування руд берилію згідно з поданою заявою від 5 квітня 2016р., що знаходиться в Олевському районі Житомирської області, 1 км на південь від с. Перга у міжріччі р. Уборть і р. Перга строком на 20 років.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Суддів І.А. Качур

В.І. Келеберда