Справа № 820/6353/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

м. Харків

06.03.2017 р. № 820/6353/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Окари І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просить суд:

- визнати примушування відповідачем позивача, як суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, нести поштові витрати, порушенням частини 1 статті 19 Конституції України;

- зобов'язати відповідача не примушувати позивача, нести поштові витрати.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що оскільки Перший Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмови в наданні такої допомоги, керуючись виключно критеріями статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", то він не є суб'єктом владних повноважень.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Позивач проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах України діє адвокатура.

Порядок реалізації права на безоплатну правову допомогу, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання цієї допомоги визначено в Законі України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел, полягає в наданні правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. Правові послуги включають в себе надання правової інформації, консультацій і розяснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя і включає такі види правових послуг : захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складання документів процесуального характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Аналізуючи вищезазначені норми права, зважаючи на обсяг повноважень Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який є видом державної гарантії щодо надання вторинної правової допомоги та фінансується з Державного бюджету України, суд зазначає, що відповідач по справі є суб'єктом, який здійснює виконання делегованих повноважень.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.