Справа № 319/1496/16-а (2-а/319/37/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 319/1496/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Бєлінського Олександра Петровича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0063/11200/16 від 29 квітня 2016 року та закрити провадження у справі.

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконуючим обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Бєлінським О.П. 29 квітня 2016 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0063/11200/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржувану постанову винесено не уповноваженою особою з порушенням строку накладення адміністративного стягнення та з порушенням прав позивача в частині подання письмових пояснень та надання свідчень.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року ввіз на митну територію України автомобіль «Chrysler Voyager» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, проте згідно з інформацією бази даних станом на 23.03.2016 вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, що свідчить про порушення позивачем митних правил.

Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1 При цьому суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача, що з його боку відсутні винні дії, оскільки митним органом не було повідомлено про зміну умов митного режиму, адже такий обов'язок не покладається на відповідача, тоді як декларант має безумовний обов'язок в повній мірі виконувати вимоги чинного законодавства.

Також, згідно зі статтею 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Статтею 523 Митного кодексу України передбачено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову було винесено виконуючим обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС Бєлінським О.П., на якого, згідно з наказом голови Державної фіскальної служби України № 1508-о від 20.04.2016, покладено виконання обов'язків начальника Запорізької митниці ДФС у період з 25.04.2016 по 24.05.2016, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил № 0063/11200/16 від 29 квітня 2016 року не уповноваженою посадовою особою.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 488 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до положень статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем листом № 27/12/08-70-20 від 23.03.2016 повідомлено позивача про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил № 0063/11200/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та роз'яснено право подати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, який було отримано ОСОБА_1 29.03.2016.

Проте позивачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження факту надання письмових пояснень чи зауважень до протоколу та їх неприйняття відповідачем, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0063/11200/16 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що не заперечується самим позивачем, проте на засідання не з'явився, документи та пояснення з приводу порушених питань до митного органу не направив.

Щодо посилання апелянта на винесення оскаржуваної постанови з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що допущене позивачем порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, є триваючим, адже розпочавшись з протиправного порушення митного режиму «транзит» в частині перевищення строку доставки транспортного засобу надалі здійснюється безперервно шляхом невиконання обов'язку щодо переміщення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 митних правил було встановлено відповідачем у зв'язку з отриманням від Львівської митниці ДФС № 2861/13-70-26/7/36 від 03.03.2016 щодо відсутності в ЄАІС ДФС інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України, що свідчить про дотримання відповідачем встановленого законом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Спростовуючи доводи апелянта, що 30 квітня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області була скасована аналогічна постанова Запорізької митниці ДФС № 0042/11200/15 від 24.03.2015, як така, що винесена з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає, що вказана постанова не є предметом розгляду даної адміністративної справи, обставини, встановлені судом в іншій адміністративній справі, жодним чином не стосуються та не впливають на надання судом правової оцінки правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0063/11200/16 від 29 квітня 2016 року, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року в адміністративній справі № 319/1496/16-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова