Справа № 219/11416/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Решетняк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

06 березня 2017 року справа №219/11416/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у справі № 219/11416/16-а за позовом ОСОБА_2 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача щодо складання постанови Серії АР № 153233 від 11 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАп незаконними; визнання постанови Серії АР № 153233 від 11 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження по справі (а.с. 1-3).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с. 7-8).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року адміністративну позовну заяву повернуто позивачу у звязку з несплатою судового збору (а.с. 12-13).

Не погодившись з судовим рішенням про повернення позовної заяви, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у справі № 219/11416/16-а, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянтом зазначено, що відділенням поштового звязку відправлення по залишення позовної заяви без руху не було доставлено на виконання п. 92 Правил надання послуг поштового звязку, що унеможливило виконання позивачем вимог ухвали від 28 листопада 2016 року, відтак, ухвала про повернення позовної заяви є такою, що підлягає скасуванню (а.с. 20-22).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові відправлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії АР № 153233 від 11 листопада 2016 року, прийнятим рядовим поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 28 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд першої інстанції зазначив про недоліки апеляційної скарги, а саме, неподання документа про сплату судового збору (а.с. 7-8).

У звязку із невиконанням вищезазначеної ухвали суд першої інстанції повернув позовну заяву ухвалою від 16 грудня 2016 року (а.с. 12-13).

В апеляційній скарзі, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції від16 грудня 2016 року апелянт посилається на порушення поштовим відділенням Правил надання послуг поштового звязку щодо невручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне її скасувати та направити справу для продовження розгляду з огляду на положення п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 106, 184, 195, 197, 199, 204, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у справі № 219/11416/16-а за позовом ОСОБА_2 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5