Справа № 2-а-10773/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-10773/11

Головуючий у 1-й інстанції: Штифурко Л.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони правонаступником у справі № 2-а-10773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року заяву про заміну сторони правонаступником задоволено, замінено ОСОБА_3, померлу 19 лютого 2013 року, як сторону в правовідносинах, з приводу яких виник спір в адміністративній справі № 2-а-10773/11, на стадії виконання судового рішення її правонаступником ОСОБА_2.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії задоволено, зобов'язано відповідача перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 доплату до пенсії з 22.09.2010 року по день припинення такого права позивача.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 253906, виданого виконкомом Холодівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 22 лютого 2013 року, ОСОБА_3 померла 19 лютого 2013 року (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_2 є спадкоємцем недоотриманої пенсії в частині заборгованості, визначеної за рішенням суду згідно з постановами за № 2а-10773/11 від 31 жовтня 2011 року та № 2а-10797/11 від 31 жовтня 2011 року в сумі 11892 грн. 08 коп., яка належала померлій на підставі довідки УПФУ у Тульчинському районі Вінницької області від 27.10.2016 року за № 4235/13-13/02/1 (а.с.16).

З метою отримання виконавчого листа для примусового виконання судового рішення та отримання належної заявнику спадщини ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони правонаступником відповідно до положень ст. 55 КАС України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину, є спадкоємцем ОСОБА_3, рішення суду про виплату нарахованого підвищення до пенсії ОСОБА_3 не виконано, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, вказана вище заява є обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у справі на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року оскаржена не булаи і набрала законної сили в порядку та в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

16 лютого 2012 року на виконання постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року по справі № 2а-10773/11 управлінням Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області проведено перерахунок та нараховано доплату пенсії ОСОБА_3 за рішенням суду. Проте, станом на час звернення ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони правонаступником постанова Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року в повному обсязі не виконана, а саме: не виплачено суму пенсії, нараховану за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на час звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони правонаступником, Тульчинський районний суд Вінницької області справу № 2-а-10773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області розглянув, і рішення набрало законної сили, то підстави для заміни сторони ОСОБА_3 на ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 55 КАС України відсутні.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Висновки суду першої інстанції щодо вирішення процесуального питання не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного його вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок та виплату пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у справі № 2-а-10773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6