Справа № 205/618/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/618/17а
2а/205/71/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядового поліції Точенюка І.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 051330 від 20.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 051330 від 20.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 20.01.2017р. о 14 год. 45 хвилин рухаючись на транспортному засобі «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині перед поворотом праворуч, чим порушив п.11 Правил дорожнього руху (розташування транспортних засобів на дорозі).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017р. витребувано у відповідача докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв'язку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 051330 від 20.01.2017р., які слід було надати не пізніше 21 лютого 2017 року.

Всупереч вищевказаному, жодних доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем суду не надано, окрім того в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив.

Таким чином, оскільки відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії ЕАА № 051330 від 20.01.2017р.

Керуючись ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядового поліції Точенюка І.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА № 051330 від 20.01.2017р.про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяА.В. Нижний