Справа № 368/1148/16-а
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1148/16-а
провадження № 2-а/368/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засідання в м. Кагарлик Київської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії Стайківської сільської ради Кагарлицького району та зобовязання вчинення певній дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стайківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії Стайківської сільської ради Кагарлицького району та зобовязання вчинення певній дій.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 368/1148/16-а, до вирішення питання у касаційному порядку у справі № 368/2087/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свою заяву наступним.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.12.2016 року, було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 368/2087/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 368/2087/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом було залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Київської області від 09.02.2017 р. у справі № 368/2087/15-ц, 26.02.2017 р., ОСОБА_2 була подана касаційна скарга на вказане вище рішення апеляційного суду Київської області.

Таким чином, спір у справі № 368/2087/15-4, остаточно не вирішений, а отже провадження у даній справі в силу п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України повинно бути зупинено.

Представник відповідача в особі Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та відмовити у задоволенні позову..

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стайківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії Стайківської сільської ради Кагарлицького району та зобовязання вчинення певній дій.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ними подана касаційна скарга по справі № 368/2087/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Тобто, з викладеного слідує, що мають існувати реальні, які перешкоджають розгляду справи.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вище суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити повністю і необхідно провадження по справі продовжити.

Керуючись ст.. ст..156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії Стайківської сільської ради Кагарлицького району та зобовязання вчинення певній дій - продовжити по суті.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко