Справа № 810/3386/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 лютого 2017 року 810/3386/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого Дудіна С. О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Київської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Бучанської міської ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у м. Буча Київської області про визнання протиправним та скасування висновку Відділу Держгеокадастру у м. Буча Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області №01-8/100-16 від 22.08.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Бучанську міську раду Київська області, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України.

У судовому засіданні 02.02.2017 представником Бучанської міської ради були надані суду письмові пояснення по справі разом з додатковими доказами, які були долучені до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні 02.02.2017 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що спірний висновок був виданий відповідачем на підставі тверджень про те, що запитувана позивачем до відведення земельна ділянка належить до земель лісового фонду та підлягає вилученню виключно за рішенням Кабінету Міністрів України, що не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі документами. З огляду на це, враховуючи існування суперечностей щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, позивач вважає, що вирішення спору по суті без проведення експертного дослідження є неможливим.

При цьому, на вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи знаходилась земельна ділянка по АДРЕСА_1 у межах (у складі) земель лісогосподарського призначення станом на момент виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд? Яке цільове призначення вона мала на момент погодження проекту землеустрою та яке цільове призначення вона має на даний час?

- чи було змінено цільове призначення спірної земельної ділянки при передачі її у власність? Якщо так, то чи у відповідність до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землекористування?

- яку фактичну площу земель обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа станом на 01.01.2002 і чи відносилась земельна ділянка по АДРЕСА_1 до їх складу?

- який фактичний порядок використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та який фактичний порядок користування землями колишньої Бучанської лісової дачі, умовною площею 890 га у межах м. Буча і чи відповідає він вимогам земельного законодавства?

- яке цільове призначення мали землі, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа у період з 2000 року по даний час? Чи мали ці землі статус земель лісогосподарського призначення?

- хто мав та на даний час має повноваження розпоряджатися землями, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа у період з 2000 року по даний час у межах м. Буча Київської області?

Також позивач заявив клопотання про розгляд питання про призначення судової експертизи у порядку письмового провадження.

Представник Бучанської міської ради не заперечував проти вирішення питання про призначення експертизи у письмовому провадженні.

Відділ Держгеокадастру у м. Буча Київської області подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Представник Кабінету Міністрів України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що спірний висновок Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача мотивований тим, що запланована до відведення земельна ділянка знаходиться в межах 890 га земель лісового фонду державної форми власності, а тому розпорядником зазначеної земельної ділянки є Кабінет Міністрів України. При цьому відповідач зауважив, що рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 №71/1-4-ХХІУ, яким зазначені землі були віднесені до земель житлової та громадської забудови, визнано недійсним рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.20014 у справі №367/4187/14-ц, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а також Верховним Судом України.

Водночас, обставини знаходження запитуваної позивачем земельної ділянки у складі вищевказаного масиву земель площею 890 га є спірними, оскільки не визнаються позивачем, що, в свою чергу, потребує експертного дослідження.

При цьому, остаточний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити за власною ініціативою, з метою дослідження експертом саме тих обставин, які є важливими для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №810/3386/16 судову земельно-технічну експертизу.

3. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- яку категорію та цільове призначення має земельна ділянка по АДРЕСА_1, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої був наданий рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.02.2016 №202-7-УІІ, станом на 25.02.2016, станом на 22.08.2016 та станом на теперішній час?

- чи розташована земельна ділянка по АДРЕСА_1, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої був наданий рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.02.2016 №202-7-УІІ, у затверджених рішенням виконкому Київської обласної Ради депутатів трудящих від 28.10.1968 №791 адміністративних межах селища Буча Київської області?

- чи входить земельна ділянка по АДРЕСА_1, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої був наданий рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.02.2016 №202-7-УІІ, до складу земель площею 890 га, які були віднесені до земель житлової та громадської забудови на підставі рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 №71/1-4-ХХІУ?

- чи розташована земельна ділянка по АДРЕСА_1, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої був наданий рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.02.2016 №202-7-УІІ, у затверджених рішенням Київської обласної ради від 22.10.2004 №219-17-ІУ межах населеного пункту селища Буча Ірпінського регіону Київської області (відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж селища Буча Ірпінського регіону Київської області, розробленого Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»)?

- чи обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління земельну ділянку по АДРЕСА_1, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої був наданий рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.02.2016 №202-7-УІІ, до прийняття Бучанською селищною радою рішення від 25.06.2002 №71-1-4-ХХІV?

- хто є розпорядником земельної ділянки по АДРЕСА_1, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої був наданий рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.02.2016 №202-7-УІІ, станом на 25.02.2016?

4. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Ухвалу та матеріали справи №810/3386/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.