Справа № 815/3334/15
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3334/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, про скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, про визнання неправомірними дій щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території, про визнання неправомірною бездіяльність щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення забудови земельної ділянки, про зобовязання повторно призначити та провести громадські слухання по проекту детального плану території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

Постановою від 08 квітня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р.; скасування реєстрації декларації № ОД 81 про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р.; визнання неправомірною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58; зобовязання Одеську міську раду повторно призначити та провести громадські слухання до проекту «Детальний план території у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі», розроблений на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3914-VI.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів здійснення ТОВ «Благо-Інвест Плюс» самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, оскільки, оскільки в силу ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, самочинним вважається також будівництво нерухомого майна на земельній ділянці, яка відведена не для цієї мети. Суд першої інстанції, на думку апелянта, не врахував, що земельна ділянка за вказаною адресою належить до категорії земель рекреаційного призначення, що унеможливлює будівництво на ній будь-яких обєктів житлової та громадської забудови.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки представленим позивачем доказам наявності на земельній ділянці по вул. Фонтанська дорога, 58 в м. Одесі зелених насаджень та незаконного їх видалення. При подачі декларації від 24.07.2015р. про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» зазначило недостовірні відомості, які є підставою вважати, що обєкт є самочинним будівництвом, у звязку з чим така декларація підлягає скасуванню.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував того, що згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, проте на даний час відсутній затверджений Одеською міською радою, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план територій у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірних правовідносинах порушених прав ОСОБА_1, які підлягають захисту в судовому порядку, та зазначає, що він є власником та користувачем земельної ділянки по вул. Баштанна, 4, в м. Одесі, яка оточує місце будівництва, при якому забудовником знищуються зелені насадження, порушуються елементи благоустрою, що ставить під загрозу сприятливі умови проживання позивача у цьому мікрорайоні.

Крім цього, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ч.2 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняє затвердження на місцевому рівні містобудівної документації без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації. Враховуючи неможливість затвердження детального плану території без проведення громадських слухань за визначеною процедурою ОСОБА_1 зазначає, що його вимоги про зобовязання Одеську міську раду повторно призначити та провести громадські слухання з суворим дотриманням вимог законодавства, з врахуванням громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул. Баштанна, 4, м. Одеса.

Суд першої інстанції встановив, що виконавчим комітетом Одеської міської 25.09.2008р. прийнято рішення №1097 «Про надання дозволу ТОВ «Благо-Інвест Плюс» на реконструкцію санаторію «Фонтан» з розміщенням дитячого реабілітаційного центру європейського типу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, вул. Дм. Донського, 5», відповідно до якого ТОВ «Благо-Інвест Плюс» зобов'язувалося здійснити реконструкцію у термін до IV кварталу 2011 року. Проект реконструкції санаторію «Фонтан» з розміщенням дитячого реабілітаційнім центру європейського типу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, вул. Дм. Донського, 5, узгоджений висновком Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.11.2009р. №527/09, не реалізований у встановлений термін. При цьому, у звязку із закінченням вказаного терміну, ТОВ «Благо-Інвест Плюс» не зверталося до виконавчого комітету Одеської міської ради із клопотанням щодо його продовження.

Також суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення Одеської міської ради від 07.10.2009р. №4773-V, 29.10.2009р. між Одеською міською радою та ТОВ «Благо-Інвест Плюс» укладений договір оренди землі, зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК» 11 січня 2010 року за №03, на земельну ділянку загальною площею 42237 кв.м, терміном на 25 років, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58 для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд санаторного типу.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3914-VI надано дозвіл на розробку детального плану територій у межах вулиць Баштанної, Рєпіна та Фонтанської дороги в м. Одесі; замовник - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, інвестор - ТОВ «Благо-Інвест Плюс». На момент розгляду справи детальний план території у межах вищезазначених вулиць не затверджений.

Рішенням від 10.09.2015р. №7104-VI Одеська міська рада надала дозвіл ТОВ «Благо-Інвест Плюс» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 4,2237 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, цільове призначення якої змінюється. Цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, яке встановлено рішенням Одеської міської ради від 07.10.2009р. №4773-V та визначено в пункті 5.1 договору оренди землі, укладеного із ТОВ «Благо-Інвест Плюс» на виконання зазначеного рішення, є експлуатація та обслуговування комплексу будівель і споруд санаторного типу. Земельна ділянка за адресою: Фонтанська дорога, 58, територія колишнього санаторію «Фонтан», не входить до переліку парків, скверів та зелених зон загального користування м. Одеси.

Суд першої інстанції відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що на земельну ділянку за вказаною адресою поширюється дія Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» та зазначив, що віднесення вказаної ділянки до даної категорії цільового призначення виключає можливість застосування положень вказаного Закону, сфера дії якого обмежується лише земельними ділянками зелених зон і зелених насаджень та земельними ділянками обєктів фізичної культури та спорту.

Суд першої інстанції встановив, що 24.07.2015р. Департаментом ДАБІ в Одеській області здійснено реєстрацію декларації №ОД 81 про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс».

Також суд першої інстанції встановив, що 18.09.2015р. Департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував декларацію №ОД 68 про початок виконання підготовчих робіт будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з апартаментами, а 01.10.2015р. - декларацію №ОД 17 про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового корпусу апартаментів для сімейного відпочинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та підземним паркінгом. В усіх деклараціях, де замовником виступає ТОВ «Благо-Інвест Плюс», зазначено, що земельна ділянка використовується на підставі договору оренди від 29.10.2009р., укладеного між ТОВ «Благо-Інвест Плюс» та Одеською міською радою.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 31.07.2015р. видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №01-06/987 з намірами на забудову нове будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з апартаментами, підземним паркінгом, православним церковним культурним центром, благоустроєм території та озелененням, а також містобудівні умови та обмеження від 25.09.2015р. №01-06/1449 з намірами на забудову нове будівництво житлового корпусу апартаментів для сімейного відпочинку з технічним поверхом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та підземним паркінгом. При цьому, згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11 лютого 2016 року №1015-05/1-1693 Держархбудінспекцією видано ТОВ «Благо-Інвест Плюс» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових корпусів апартаментів спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом від 29 грудня 2015 року №ІУ 75.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що на момент вирішення справи, ТОВ «Благо-Інвест Плюс» зареєстровано, крім оскаржуваної в межах даного спору декларації про початок виконання підготовчих робіт №ОД 81 від 24.07.2015р., дві декларації про початок виконання підготовчих робіт (від 18.09.2015р. №ОД 68 та від 01.10.2015р. №ОД 17), а також отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної від 31.07.2015р. №01-06/987 та від 25.09.2015р. №01-06/1449, дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових корпусів апартаментів спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом від 29 грудня 2015 року №ІУ 75.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача стосовно наявності підстав для скасування оскарженої реєстрації декларації №ОД 81 від 24.07.2015р., щодо проведення ТОВ «Благо-Інвест Плюс» робіт по знищенню зелених насаджень, забудови території багатоповерховими будинками на земельній ділянці без затвердження містобудівних умов та обмежень забудови, втрачають будь-який сенс, так як користувачем земельної ділянки проведено ряд адміністративних процедур у сфері дозвільної діяльності, результатом яких стало отримання містобудівних умов та обмежень і дозволу на проведення будівельних робіт. Суд першої інстанції зазначив, що на даному етапі реалізації користувачем земельної ділянки своїх прав, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскаржені позивачем в межах даного спору реєстраційні заходи є вичерпаними. Врахував суд першої інстанції і те, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку та має бути спрямовано на забезпечення ефективного захисту прав і свобод, гарантованих законодавством.

За висновками суду першої інстанції, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N18-рп/2004 (справа №1-10/2004) та постанову Верховного Суду України від 27.10.2015р. №2138а15, суд першої інстанції виходив з того, що діями щодо реєстрації 24.07.2015р. Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації №ОД 81 про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» не порушені права позивача, а заявлені в даному позові заходи не є пропорційними, оскільки їх застосування не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами господарюючого суб'єкта та позивача. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, навіть якщо цей акт прийнятий з порушенням закону.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що покладені в основу адміністративного позову доводи про те, що ТОВ «Благо-Інвест Плюс» провадяться будівельні роботи без законних на те підстав, з урахуванням зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт від 18.09.2015р. №ОД 68 та від 01.10.2015р. №ОД 17, є неприйнятними, адже будь-які будівельні роботи можуть здійснюватись товариством в межах цих задекларованих підготовчих роботах.

Суд першої інстанції відхилив і посилання позивача на здійснення ТОВ «Благо-Інвест Плюс» самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, зазначивши, що такі доводи не підтверджені належними доказами, тоді як третьою особою у справі надана погоджувальна документація для провадження підготовчих робіт на орендованій земельній ділянці.

Зазначені висновки суду першої інстанції стали підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р. та скасування вказаної реєстрації декларації.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про бездіяльність Департаменту ДАБІ у Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, суд першої інстанції встановив, що на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, посадовими особами Департаменту ДАБІ у Одеській області здійснено виїзди 02.06.2015р., 10.06.2015р., 18.06.2015р., 24.06.2015р., 02.07.2015р., 23.07.2015р. та 14.09.2015р. для проведення перевірки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, в результаті яких встановлено, що потрапити на територію зазначеного обєкта не вбачається за можливе, оскільки охороною обмежено доступ посадових осіб Департаменту до зазначеного обєкта, власник або його уповноважена особа відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що в подальшому Департаментом ДАБІ у Одеській області направлені листи від 10.06.2015р. №01/12-5684, від 15.06.2015р. №01/12-5890, від 23.07.2015р. №01/12-7889 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради та прокуратури Київського району м. Одеса стосовно сприяння у проведенні перевірки, відповідей від яких до Департаменту не надходило. Також, суд першої інстанції встановив, що Департамент направив лист від 14.09.2015р. №01/12-10391 до ГУ МВС України в Одеській області щодо сприяння у проведені перевірки, так як подальше вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю можливе лише за умов сприяння правоохоронних органів.

З врахуванням вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що Департаментом ДАБІ у Одеській області не допущено незаконної бездіяльності, так як ним вживалися відповідні заходи з метою здійснення контролю, у т.ч. передбачені п.11 Порядку №553.

Суд першої інстанції, також, не знайшов підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобовязання Одеську міську раду повторно призначити та провести громадські слухання до проекту «Детальний план території у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі», розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3914-VI, зазначивши, що постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обовязку вчинити певну дію.

З посиланням на положення п.3 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011р. №555, суд першої інстанції зазначив, що початок процедури громадських слухань повязується з розміщенням уповноваженим виконавчим органом міської ради повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку міської ради приймати рішення про призначення процедури громадських обговорень та їх повторне призначення.

Суд першої інстанції зазначив, що заявлена до Одеської міської ради позовна вимога не ґрунтується на приписах чинного законодавства, оскільки дія, про зобовязання вчинення Одеською міською радою якої просить позивач, не передбачена законодавством, що визначає компетенцію та функціонування міських рад, зв'язку із чим задоволенню не підлягає.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що на підставі рішення Одеської міської ради від 07.10.2009р. №4773-V, 29.10.2009р. між Одеською міською радою та ТОВ «Благо-Інвест Плюс» укладений договір оренди землі, зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК» 11 січня 2010 року за №03, на земельну ділянку загальною площею 42237 кв.м, терміном на 25 років, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58 для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд санаторного типу.

Рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015р. №7104-VI наданий дозвіл ТОВ «Благо-Інвест Плюс» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 4,2237 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, цільове призначення якої змінюється.

Цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, яке встановлено рішенням Одеської міської ради від 07.10.2009р. №4773-V та визначено в пункті 5.1 договору оренди землі, укладеного із ТОВ «Благо-Інвест Плюс», є експлуатація та обслуговування комплексу будівель і споруд санаторного типу. Земельна ділянка за адресою: Фонтанська дорога, 58, територія колишнього санаторію «Фонтан», не входить до переліку парків, скверів та зелених зон загального користування м. Одеси.

Апеляційний суд встановив, що 24.07.2015р. Департамент ДАБІ в Одеській області здійснив реєстрацію декларації №ОД 81 про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс».

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 93) декларація №ОД 81 від 24.07.2015р. про початок виконання підготовчих робіт містить відомості про земельну ділянку, зокрема зазначений її кадастровий номер :27:009:0086, за яким за відомостями з Публічної кадастрової карти України цільове призначення зареєстроване як «для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд санаторного типу».

Предметом спору, серед іншого, є оскарження ОСОБА_1 дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р. При цьому, неправомірність таких дій позивач обґрунтовує тим, що в оскарженій декларації замовником будівництва ТОВ «Благо-Інвест Плюс» зазначені недостовірні дані, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, а саме: земельна ділянка за вказаною адресою належить до категорії земель рекреаційного призначення, що унеможливлює будівництво на ній будь-яких обєктів житлової та громадської забудови.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області з реєстрації вказаної декларації, апеляційний суд виходить з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, частиною 1 статті 35 якого визначено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Частиною 5 вказаної статті Закону визначено, що форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт, пунктом 16 якого визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.17 вказаного Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

При цьому, вказаним Порядком не визначено, що при прийнятті на реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт Державна архітектурно-будівельна інспекція уповноважена здійснювати контроль достовірності даних, зазначених в такій декларації.

При реєстрації декларації Інспекцією перевіряється виключно повнота її заповнення у відповідності до форми, затвердженої в додатку №4 до Порядку виконання підготовчих робіт.

Згідно п.2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 повнота даних - інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, частиною 10 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання підготовчих робіт, покладено на замовника будівництва.

Таким чином, функція Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області під час проведення реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт полягає у перевірці повноти даних, зазначених у декларації та, як наслідок, прийняття рішення або проведення реєстрації декларації у встановлений для цього строк, якщо заявник виконав усі вимоги належним чином, або ж про її повернення, якщо така декларація оформлена з порушенням встановлених норм. Департаменту ДАБІ, відповідно до вимог діючого законодавства, надано право перевіряти повноту заповнення граф декларації, занесення інформації з декларації до Єдиного реєстру, утримувачем якого є ДАБК України та реєструвати декларацію, або повертати її замовнику з обґрунтуванням причин повернення для їх усунення.

Апеляційний суд встановив та сторонами у справі не заперечується, що у наданій ТОВ «Благо-Інвест Плюс» для реєстрації декларації №ОД 81 про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 58, замовником заповнено всі графи цієї декларації та зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 29.10.2009р., зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК» 11 січня 2010 року за №03.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що Департамент ДАБІ в Одеській області мав всі підстави для реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій відповідача щодо такої реєстрації задоволенню не підлягають.

Підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р. апелянт зазначає ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 6 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, якими передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. При цьому, така особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас, абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов в матеріальному розумінні), тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи яка звертається до суду за їх захистом, є обовязковими.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р. не порушує прав ОСОБА_1, які підлягають захисту та поновленню в судовому порядку.

Порушення своїх прав апелянт повязує з тим, що підключення запланованих до будівництва жилих будинків та громадських споруд буде здійснено до існуючих інженерних мереж, що призведе до їх перевантаження, заниження якості послуг, а також збільшення щільності автотранспорту та населення. При цьому, апелянт не врахував, що пунктом 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 передбачено, що декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Враховуючи те, що ТОВ «Благо-Інвест Плюс» проведено ряд адміністративних процедур у сфері дозвільної діяльності, зокрема, отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної від 31.07.2015р. №01-06/987 та від 25.09.2015р. №01-06/1449, дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових корпусів апартаментів спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом від 29 грудня 2015 року №ІУ 75, результатом яких стало отримання містобудівних умов та обмежень і дозволу на проведення будівельних робіт, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволення позову про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р., не спрямовано на забезпечення ефективного захисту прав і свобод ОСОБА_1, гарантованих законодавством.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з субєктом владних повноважень. Задоволення у даній справі вимог ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, замовник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015р., не призведе до відновлення порушених прав, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у позивача права, яке підлягає поновленню в судовому порядку. А відтак, позов в цій частині задоволенню не підлягає, як правильно встановлено судом першої інстанції.

Апеляційний суд, також, не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58.

Бездіяльністю є виключно пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, тоді як відповідно до матеріалів справи Департамент ДАБІ в Одеській області неодноразово призначав та здійснював спроби (02.06.2015р., 10.06.2015р., 18.06.2015р., 24.06.2015р., 02.07.2015р., 23.07.2015р. та 14.09.2015р.) провести позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Благо-Інвест Плюс» під час здійснення будівництва на території колишнього санаторію «Фонтан» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, проведення яких не відбулося з незалежних від Департаменту ДАБІ в Одеській області причин, у звязку з відсутністю суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. При цьому п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що виїздом за адресою обєкта будівництва і встановленням недопущення до перевірки обмежуються дії Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо вжиття заходів для проведення перевірки, тоді як він має право, відповідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірки, накладати штрафи за не допуск до перевірки, однак такі повноваження відповідач не застосовує до ТОВ «Благо-Інвест Плюс».

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки Департаментом ДАБІ у Одеській області вчинено й інші дії з метою проведення перевірки, зокрема, направлені листи від 10.06.2015р. №01/12-5684, від 15.06.2015р. №01/12-5890, від 23.07.2015р. №01/12-7889, від 14.09.2015р. №01/12-10391 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради та прокуратури Київського району м. Одеса, ГУ МВС України в Одеській області стосовно сприяння у проведенні перевірки.

Щодо використання відповідачем повноважень, наданих йому ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то з урахуванням положення ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення (припис, постанову про накладення штрафу, протокол про вчинення правопорушення тощо).

За змістом Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо вжиття заходів для проведення перевірки, з вказівкою на не використання відповідачем повноважень, наданих контролюючому органу ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на думку колегії суддів буде втручанням в дискреційні повноваження органу, який має право на обрання з кількох юридично допустимих рішень те, яке вважає найкращим за даних обставин.

В обґрунтування позовних вимог про зобовязання Одеську міську раду повторно призначити та провести громадські слухання до проекту «Детальний план території у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі», розроблений на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3914-VI, ОСОБА_1 посилається на те, що частина 2 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняє затвердження на місцевому рівні містобудівної документації без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації.

При цьому, апелянт посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015р. по справі №522/14346/15-а, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахуванням пропозицій громадськості стосовно детального плану територій у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3914-VI. Апелянт зазначає, що вказана постанова має преюдиційне значення для задоволення вказаної вимоги, так як нею підтверджено проведення Одеською міською радою громадських слухань до проекту «Детальний план території у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі», розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3914-VI, з порушенням законодавства та без врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки самі по собі окремі недоліки проведення процедури розгляду та врахуванням пропозицій громадськості стосовно детального плану територій у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не свідчить про порушення процедури громадських слухань в цілому чи визнання їх такими, що не відбулися.

Єдиним наслідком, який виникає внаслідок не проведення або проведення із порушенням процедури розгляду пропозицій громадськості до містобудівної документації, є заборона затвердження відповідним органом місцевого самоврядування такої містобудівної документації. Однак, відповідно до матеріалів справи, що також не заперечується і сторонами у справі, на час розгляду судом першої інстанції справи органом місцевого самоврядування рішення про затвердження детального плану території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі не прийнято, а тому, на думку апеляційного суду, відсутні підстави вважати, що наявний факт порушення прав, свобод чи інтересів позивача, так як сама по собі процедура проведення громадських слухань не створює будь-яких юридичних наслідків у сфері публічно-правового інтересу.

Обставини порушення процедури проведення громадських слухань можуть лише виступати підставою для оскарження рішення органу місцевого самоврядування про затвердження відповідної містобудівної документації.

Також апеляційний суд зазначає, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р., та на яку посилається апелянт, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси» в частині багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови за рахунок реконструкції території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога, у м. Одесі.

Таким чином, у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога, у м. Одесі відсутній генеральний план, що, у відповідності ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», унеможливлює розробку та затвердження детального плану території у межах вул. Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога, у м. Одесі, та як наслідок унеможливлює проведення громадських слухань з цього питання, які, відповідно до ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проводяться з питань розроблених в установленому порядку проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції від 08 квітня 2016 року відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, 244-2, ч. 5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець