Справа № 751/4285/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4285/16-а
Провадження №2-адр/751/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі № 751/4285/16-а за її позовом до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, а саме: абзац 3 резолютивної частини постанови від 26.05.2016 року доповнити наступним: «зобов'язати Чернігівське об'єднання управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії в розмірі 81% від суми заробітної плати з урахуванням всіх надбавок, виплат і премій з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і які були враховані під час попереднього перерахунку пенсії в березні 2008 року та виплачувались до теперішнього часу, скоригованих на рівень зростання посадового окладу, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року, починаючи з 01.04.2016 року та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що під час подання заяви до суду була зазначена вимога про те, щоб під час перерахунку пенсії врахувати в повному обсязі розмір надбавок та премій, включених на момент призначення пенсії за віком з березня 2008 року, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань згідно постанови Новозаводського суду від 26.05.2016 року №751/4285/16-а та скоригувати їх на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п.2 ПКМУ № 865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими ПКМУ № 688 від 26.05.2004 року та Порядком коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерством фінансів України 11.08.2003 року № 226/509 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 вересня 2003 року за № 758/8079, виходячи з розміру 81% заробітної плати визначеної для перерахунку. Вказує на те, що корегування складових заробітної плати, отриманих на час попереднього перерахунку пенсії (крім посадового окладу, надбавки за ранг, вислугу років), що ввійшли до складу заробітку з якого обчислена пенсія - є обов'язковою. Однак, резолютивна частина постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року №751/4285/16-а не містить детальних посилань на п.2 ПКМУ № 865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими ПКМУ №688 від 26.05.2004 року, у зв'язку з чим Чернігівське об'єднане УПФУ має намір провести перерахунок пенсії з порушенням зазначених норм у даних постановах та Порядку. На даний час вказана постанова суду відповідачем не виконана.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити повністю.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити у відповідності до додаткових аргументів, які долучено до матеріалів справи (а.с.199-200).

У судове засідання представник Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заперечення (а.с.203), у відповідності до яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково: визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013; зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 81% від суми заробітної плати, з урахуванням усіх надбавок і доплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, починаючи з 01.04.2016 року, з урахуванням раніше здійснених виплат. В задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.76-79). Дана постанова набрала законної сили.

Таким чином, суд при винесенні постанови врахував всі заявлені вимоги позивача, оскільки у резолютивній частині вказав, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу, необхідно врахувати всі надбавки і доплати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, жодних обмежень щодо врахування цих сум постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року не містить.

Також, питання невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року чи не врахування надбавок та доплат при послідуючих перерахунках пенсії є підставою для оскарження дій відповідача та вирішення вказаного питання при розгляді адміністративної справи.

Крім того, постанова суду набрала законної сили, а тому враховуючи вище наведене, підстав для прийняття додаткової постанови немає.

Частиною 4 статті 168 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За вищезазначених обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 186 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі № 751/4285/16-а за її позовом до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали 11.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк