Справа № 800/517/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
01 березня 2017 року П/800/517/16
судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. у справі № 800/517/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ щодо звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2017 року об'єднано в одне провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ щодо звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва (№ 800/517/16) зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 3 грудня 2015 року № 920/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України щодо її звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва (№ 800/582/16), справі присвоєно спільний номер П/800/582/16.
З ухвалою про об'єднання справ № 800/517/16 та № 800/582/16 в одне провадження не можу погодитися з наступних підстав.
29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ про звільнення її з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено вимоги абзацу 2 частини 5 статті 2161 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (далі - Регламент; в редакції, чинній на час прийняття відповідачем оспорюваної постанови), а саме: не повідомлено її про засідання не пізніше ніж за три дні до його проведення, не перенесено розгляд справи у зв'язку з першою її неявкою, що мало наслідком незаконне звільнення, порушення права на захист та принципу юридичної визначеності; не виконано вимоги частини 4 статті 2161 Регламенту, а саме: не здійснено обґоворення обставин, підстав, оцінки доказів та висновків з обговорюваного питання, чим порушено її право на належний процес та неупереджений розгляд питання про звільнення; не виконано вимоги частини 8 статті 2161 Регламенту щодо поіменного голосування присутніх народних депутатів, оскільки за її звільнення проголосувало 24 відсутніх народних депутатів.
Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В.: від 20 жовтня 2016 року - відкрито провадження в адміністративній справі № 800/517/16, а від 2 листопада 2016 року - закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 1400 годину 18 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року розгляд справи № 800/517/16 не відбувся і таку призначено на 9 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2016 року продовжено строк розгляду цієї адміністративної справи на один місяць, відмовлено у задоволенні клопотань Верховної Ради України про залучення до участі у справі Вищої ради юстиції та про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 800/582/16 (№ 800/515/15), а також задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - представників позивача ОСОБА_1, про залучення додаткових пояснень до позовної заяви з додатками та про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Верховної Ради України про залучення до участі у справі Вищої ради правосуддя. У справі № 800/517/16 оголошена перерва до 1100 години 6 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Верховної Ради України про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/582/16 (№ 800/515/15) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 6 лютого 2017 року, суд вислухав пояснення сторін, оголосив письмові докази у справі, витребував у відповідача копію витягу із стенограми позачергового пленарного засідання Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року в частині розгляду питання про звільнення судді ОСОБА_1 без скорочень і упущень та оголосив перерву до 9 години 30 хвилин 1 березня 2017 року для підготовки до судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Указом Президента України від 21 квітня 2003 року № 346/2003 була призначена на посаду судді Солом'янського районного суду міста Києва у межах п'ятирічного строку, 14 травня 2003 року прийняла присягу судді. Постановою Верховної Ради України від 15 квітня 2010 року № 2135-VI ОСОБА_1 обрано суддею Солом'янського районного суду міста Києва безстроково.

Вища рада юстиції поданням від 12 січня 2016 року № 1/0/12-16 запропонувала Верховній Раді України звільнити ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Проект постанови про звільнення судді ОСОБА_1 від 27 січня 2016 року № 3581-13 був внесений Головою Верховної Ради України Гройсман В.Б. і вручений 28 січня 2016 року для розгляду Верховній Раді України (14 квітня 2016 року повноваження вказаного народного депутата України були достроково припинені у зв'язку з особистою заявою про складення ним депутатських повноважень).

На вимогу Президента України 29 вересня 2016 року скликано позачергове пленарне засідання Верховної Ради України VIII скликання, на якому було заплановано розгляд питання про звільнення суддів.

27 вересня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду міста Києва (03113, місто Київ, вулиця Полковника Шутова, 1) направлена урядова телеграмма про розгляд 29 вересня 2016 року на позачерговому засіданні Верховної Ради України подання Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, яку отримано 28 вересня 2016 року секретарем вказаного суду.

Постановою Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1613-VIII ОСОБА_1 звільнено з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва в зв'язку з порушенням присяги судді (у відсутність позивача при першому розгляді питання про звільнення).

Не погоджуючись із вказаною постановою Верховної Ради України, ОСОБА_1 оскаржила її у судовому порядку.

У судовому засіданні 1 березня 2017 року колегія суддів за ініціативою судді Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф. поставила на вирішення питання про необхідність об'єднання адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ щодо звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 800/517/16 з позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції № 920/0/15-15 від 3 грудня 2015 року про внесення подання до Верховної Ради України щодо її звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 800/582/16, яка знаходиться у провадженні судді Вищого адміністративного суду України Олендера І.Я., присвоївши їм спільний номер 800/582/16, посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року у справі № 800/436/15 за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, у якій колегія суддів, направляючи справу на новий розгляд, вказала на необхідність вирішення питання про можливість об'єднання такої зі справою за позовом ОСОБА_7 про скасування Указу Президента України про звільнення її з посади судді.

З ухвали судді Вищого адміністративного суду України Олендера І.Я. від 1 листопада 2016 року вбачається, що він дійсно прийняв до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення № 920/0/15-15 від 3 грудня 2015 року про внесення подання до Верховної Ради України про її звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді (справа № 800/582/16).

Згідно статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Представник позивача вважає, що підстави для об'єднання вказаних позовів відсутні, оскільки в даному випадку існує два самостійні провадження з різними предметами спору, оскаржувані акти винесені різними органами і в різні проміжки часу.

Вважаю, що після того, як суд вислухав пояснення сторін, оголосив письмові докази у справі № 800/517/16, долучив копії витягів із стенограми позачергового пленарного засідання Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року та з наказу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року № 133-в про відпустку ОСОБА_1 з 28 по 30 вересня 2016 року, надав 6 лютого 2017 року сторонам час для підготовки до судових дебатів, не мав сповільнювати та ускладнювати вирішення цієї справи шляхом об'єднання всупереч статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України в одне провадження двох самостійних проваджень з різними: предметами спору; відповідачами; оспорюваними актами, що винесені різними органами і в різні проміжки часу, а вирішувати питання про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами з подальшим переходом до судових дебатів і прийняттям рішення по суті.

Так, про наявність у провадженні судді Вищого адміністративного суду України Олендера І.Я. справи № 800/582/16 було відомо з 1 листопада 2016 року, як і про прийняту Верховним Судом України 20 вересня 2016 року постанову в справі № 800/436/15.

Відповідно до протоколу від 3 жовтня 2016 року автоматизованого розподілу судової справи № 800/517/16 між суддями таку повинна розглядати колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Штульман І.В. - суддя-доповідач; Заїки М.М.; Загороднього А.Ф.; Олексієнка М.М.; Рецебуринського Ю.Й.

У листопаді 2016 року судді-доповідачі по справам № 800/517/16 та № 800/582/16, до початку судового розгляду вказаних справ, обговорили можливість їх об'єднання в одне провадження та дійшли висновку, що таке буде протирічити статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

З протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи № 800/517/16 вбачається, що в колегії було змінено склад суддів: 23 грудня 2016 року Заїку М.М. на Пасічник С.С.; 3 лютого 2017 року Пасічник С.С. та Рецебуринського Ю.Й. на Головчук С.В. та Кобилянського М.Г., відповідно; 6 лютого 2017 року Кобилянського М.Г. на Швеця В.В.

5 та 26 грудня 2016 року, 6 лютого 2017 року з участю сторін провадився судовий розгляд справи № 800/517/16 і в судових засіданнях до 1 березня 2017 року об'єднання справ в одне провадження ніким не ініціювалось.

Враховуючи досліджені у справі № 800/517/16 докази, на мою думку, суд мав можливість 1 березня 2017 року надати оцінку стосовно законності прийняття 29 вересня 2016 року єдиним органом законодавчої влади суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави (статті 1, 75 Конституції України) - Верховною Радою України постанови № 1613-VІІІ, з'ясувавши наявність чи відсутність у відповідача підстав для голосування за проект постанови № 3581-ХІІІ, встановивши:

- чи вправі відповідач розглядати питання про звільнення судді на позачерговій сесії?

- чи не повинен станом на 29 вересня 2016 року проект постанови № 3581-ХІІІ визнаватись відкликаним (частина 2 статті 105 Регламенту); якщо ні, то хто відповідно до частини 4 статті 2161 Регламенту повинен був доповідати по ньому в парламенті України і хто оголосив подання Вищої ради юстиції?

- чи повідомлено позивача за три дні до проведення пленарного засідання про розгляд відповідачем 29 вересня 2016 року питання про її звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва (абзац 2 частини 5 статті 2161 Регламенту)?

- присутність чи відсутність судді ОСОБА_1 під час проведення пленарного засідання 29 вересня 2016 року, врахувавши, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 2161 Регламенту при звільненні за порушення присяги присутність судді є обов'язковою, взявши до уваги розгляд парламентом України з першого разу питання про її звільнення;

- доцільність оцінювання інших доводів позивача щодо порушення процедури голосування та їх вплив на суть вирішення спору.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В.Штульман