Справа № 2-а-1378/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1378/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 06.09.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП. З даною постановою він не згоден, а тому просить визнати її незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову від 06.09.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 12.08.2010 року близько 18-00 години він повертався з м. Харкова до м. Охтирка на автомобілі ДАФ, на якому здійснював перевезення молока, але на 60км зазначеної автодороги був зупинений працівником ДАІ, який вказав йому на те, що в нього не увімкнено ближнє світло фар та задніх габаритних ліхтарів. Позивач пояснював інспектору ДАІ, що він виїжджаючи з м. Харкові увімкнув ближнє світло фар та задні габаритні ліхтарі, але за час слідування у звязку з вкрай незадовільним станом доріг перервався контакт та світло погасло, а оскільки на вулиці було ще завидно, то він цього не помітив та й на цю поломку йому ніхто не вказав. Він на місці усунув її, але працівник ДАІ на це не зважив та склав відносно нього протокол, при цьому постанову на місці не виносив, а вона йому надійшла по пошті, що позбавило його права оскаржити постанову в передбачені законом терміни.

Відповідач в судове засідання не зявився, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АХ №317074 від 06.09.2010 року начальником ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за ст.1321 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн., копія постанови порушнику надіслана листом (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ №263808 від 12.08.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 12.08.2010 року о 18-20 годині на а/д Харків-Охтирка на 60км керував автомобілем НОМЕР_1, та перевозив великоваговий вантаж без включеного ближнього світла фар та задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п.22.6. ПДР України (а.с.2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.1321 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п.22.6 ПДР України: транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками)оранжевого кольору.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має скрутне матеріальне становище, оскільки утримує дружину, яка не працює та двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,1321,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АХ №317074 начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 06.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2010р.