Справа № 233/274/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов*янську Департаменту патрульної поліції Варцабюка Юрія Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 684459 від 12 січня 2017 року, в якому зазначив, що 12 січня 2017 відповідачем по справі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень. Зазначена постанова є незаконною з огляду на невідповідність викладених в ній даних дійсним обставинам та такою, що прийнята із порушенням процесуальних норм. Відповідач по справі незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст.278, 279 КУпАП та в порушення ст.251 КУпАП розглянув справу без оцінювання фактичних даних, які б вказували на наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП серія АР № 684459 від 12 січня 2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов*янську Департаменту патрульної поліції Варцабюк Ю.Р. в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Суд не приймає до уваги надані за підписом ОСОБА_3 заперечення проти позову, оскільки згідно довіреності від 04 січня 2017 року № 62 остання є представником Департаменту патрульної поліції, який не стороною у справі. Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника відповідача по цій справі - інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов*янську Департаменту патрульної поліції Варцабюка Ю.Р. суду не надано.

З*ясувавши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 12 січня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов*янську Департаменту патрульної поліції Варцабюком Ю. Р. винесено постанову серія АР № 684459 відповідно до якої ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в м.Краматорську біля будинку № 4 по вул.Двірцева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.11,18).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа

(прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на те що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки він не надав суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 12 січня 2017 року Правил дорожнього руху України та не спростував доводів позивача, викладених в позові зокрема і щодо порушення процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 частини 2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 283, КУпАП, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст. ст. 6, 69, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов*янську Департаменту патрульної поліції Варцабюка Юрія Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серія АР № 684459 від 12 січня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов*янську Департаменту патрульної поліції Варцабюком Юрієм Романовичем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 03 березня 2017 року, повний текст постанови по справі виготовлений 07 березня 2017 року.

Суддя