Справа № 812/1350/16
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/1350/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2017 р. справа № 812/1350/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в справі № 812/1350/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 у розмірі 151851,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в справі № 812/1350/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 у розмірі 151851,56 грн.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови відповідач отримав рекомендованим листом з повідомленням 09 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 02 березня 2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору на момент спливу вказаного строку, а також перебуванням в.о. генерального директора ТОВ «Рубіжанський краситель» у щорічній відпустці в період з 13.02.2017 по 28.02.2017.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що причини, викладені апелянтом у ньому, не можна вважати поважними, оскільки підприємством не надано доказів щодо наявності цих обставин, а саме: доказів відсутності коштів для сплати судового збору та особи, уповноваженої подавати апеляційну скаргу, в період з 10 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потребує додаткового обґрунтування, що тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в справі № 812/1350/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 у розмірі 151851,56 грн – залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Встановити тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Роз’яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Сухарьок М.Г.