Справа № 487/6036/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/6036/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка С.Г.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Головного управління національної поліції України про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року серії АР №736904. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не скоював адміністративне правопорушення та не порушував п. 8.7.3 ПДР України.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу у якій вказується на порушення норм матеріального права у звязку з чим апелянт прсить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Справа розглядається в порядку письмового провадження згідно п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що під час патрулювання 19.11.2016 року інспекторами Управління патрульної поліції м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Бондарем С.О. Мирончуком О.С. та Зеленською М.М., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу SSANG YONG з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Богоявленського з вул. 295-ї Стрєлкової Дивізії в м. Миколаєві здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Патрульними було роз'яснено ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП позивачу після чого було винесено Постанову по факту вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 285 КУпАП Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, після чого йому було вручено копію.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 122 КпАП України.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність за порушення вимог зупинки та стоянки на перехресті з круговим рухом, у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в оскаржуваній постанові позивачем не зроблена запису, що він не згоден по суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

Також відповідачем надано відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано правомірність винесеної постанови про адміністративне правопорушення.

Отже суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 197,200,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Головного управління національної поліції України про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу відповідно до ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст..212 КАС України.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Шеметенко Л.П.