Справа № 815/180/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/180/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 1193 грн. 04 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для провадження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, а виявлені судом недоліки позивачем не усунуті.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 01 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, відповідно до якого, зокрема, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18, яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте, як встановлено судом, адміністративний позов управлінням Пенсійного фонду України Одеської області було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду першої інстанції 26.12.2016 р.

Отже, на момент звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом діяла інша редакція Закону України "Про судовий збір", в якій не було передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду України, які в свою чергу, набрали чинності, починаючи з 01 січня 2017 року.

Оскільки позивач у встановлений строк недоліки не виправив, то судом першої інстанції правомірно було повернуто адміністративний позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик