Справа № 816/2139/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 816/2139/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. по справі № 816/2139/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області

третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 3-тя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області, щодо не надання довідки - розрахунку про отримання заробітної плати за жовтень 2016 року оперуповноваженим (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області (адреса місця знаходження м. Полтава, вул. Луценка, 19а) з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майор поліції з зазначенням сум посадового окладу, окладу за спеціальним званням майор поліції, вказанням додаткових видів грошового забезпечення підвищення посадового окладу, надбавки, доплати та відповідні премії, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, надбавку за стаж служби в поліції, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством та інші види грошового забезпечення по зверненню від 08.11.2016;

- визнати протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області, щодо ненадання розяснення з приводу порядку оскарження прийнятого рішення по зверненню від 08.11.2016;

- зобовязати управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області повторно розглянути звернення від 08.11.2016, адресоване начальникові управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_2 з урахуванням рішення суду та обставин встановленим судом;

- вирішити питання про притягнення до відповідальності начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 7 п. 4 «У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями»; ст. 15 п. 4 «Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на ОСОБА_3 і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку/ оскарження прийнятого рішення»; ст. 19 обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг - Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідь відповідача щодо неможливості надання довідки про грошове забезпечення за жовтень 2016 року є такою, що порушує права і соціальні гарантії позивача та не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідач не вирішив по суті питання, про які йшла мова у зверненні позивача, та не вжив заходів по всебічному, обєктивному та неупередженому розгляді звернення, а також не надав розяснення щодо порядку оскарження прийнятого за результатами розгляду звернення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про оплату праці», ст. 71 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Сторони надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.11.2016 ОСОБА_1 звернувся на Урядову «гарячу лінію» із зверненням до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про надання належним чином оформленої довідки-розрахунку заробітної плати за жовтень 2016 року оперуповноваженого (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майора поліції /а.с. 24/.

08.11.2016 Урядовим контактним центром зареєстровано вказане звернення ОСОБА_1 за № ФИ-979/Кц та передано для розгляду до ГУНП в Полтавській області (зареєстровано 10.11.2016 за № 29/Фи-71/Кц).

Згідно з резолюцією заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернення передано для розгляду та прийнято до виконання ОСОБА_2 10.11.2016 /а.с. 44/.

У листі від 17.11.2016 № 29/Фи-71/Кц начальник управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 відповідь на вищевказане звернення, у якій повідомив, що оскільки ОСОБА_1 звільнено зі служби 03.08.2016, тому довідку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року надати неможливо /а.с. 25/.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної довідки та розяснення з приводу порядку оскарження прийнятого рішення по зверненню, у звязку із чим звернувся до суду з цим позовом.

З адміністративного позову вбачається, що позивач, в обгрунтування позовних вимог, посилався одночасно на норми Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції на питання суду, яке конкретно право позивача порушено та згідно якого Закону, оскільки вищевказані Закони регулюють різні правовідносини та містять різні процедури розгляду звернень громадян, ОСОБА_1 пояснив, що його звернення є саме зверненням громадян.

Як пояснив в судовому засіданні представник ГУНП в Полтавській області звернення ОСОБА_1 від 08.11.2016 розглянуто відповідачем як звернення громадян за процедурою, передбаченою Законом України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно із статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_1 від 08.11.2016 останній звернувся із заявою (клопотанням) з проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів в частині надання довідки-розрахунку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року.

У зверненні ОСОБА_1 виклав суть порушеного питання в наступній формі, а саме: начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 надати оформлену належним чином довідку-розрахунок щодо отримання заробітної плати за жовтень 2016 року оперуповноваженим (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майора поліції. Під час надання інформації та оформлення довідки взяти до уваги: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, додаткові види грошового забезпечення підвищення посадового окладу, надбавки, доплати та відповідні премії, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, надбавку за стаж служби в поліції, надбавку за службу в мовах режимних обмежень у розмірі та порядку, визначених законодавством та інші види грошового забезпечення /а.с. 24/.

У листі від 17.11.2016 № 29/Фи-71/Кц начальник управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 відповідь на вищевказане звернення, у якій повідомив, що оскільки ОСОБА_1 звільнено зі служби 03.08.2016, тому довідку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року надати неможливо /а.с. 25/.

Представник ГУПН в Полтавській області в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що проаналізувавши зміст звернення, відповідач зробив висновок про те, що позивач просив надати вказану довідку відносно себе, оскільки зазначені у запиті ідентифікуючі дані характерні лише для позивача, у запиті не конкретизовано особу, відносно якої позивач просив надати довідку, а аналогічну вислугу років та звання крім нього жоден працівник ГУПН в Полтавській області не має.

У запиті ставилось питання про надання довідки-розрахунку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року. Оскільки позивача звільнено зі служби 03.08.2016, то підстав для видачі довідки про грошове забезпечення за жовтень 2016 року у відповідача не було, так як зазначена довідка-розрахунок надається працюючим працівникам за відпрацьований місяць. Так, згідно із положеннями статті 30 Закону України "Про оплату праці" при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив, що у зверненні від 08.11.2016 він мав на увазі отримання довідки-розрахунку про грошове забезпечення за жовтень 2016 року відносно працівників ГУНП в Полтавській області з аналогічним званням та вислугою років, які отримували заробітну плату у вказаний період.

Судом встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Полтавській області від 29.07.2016 № 233 о/с «По особовому складу» оперуповноваженого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 03.08.2016. Вислуга років 14 років 08 місяців 03 дні, у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів /а.с. 26/.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши зміст звернення ОСОБА_1 від 08.11.2016, обгрунтовано дійшов висновку про те, що запит сформульовано нечітко та згідно ідентифікуючих ознак, зазначених у ньому, насправді можна дійти висновку, що позивач просив довідку-розрахунок про грошове забезпечення за жовтень 2016 року відносно себе.

В ході судового розгляду справи позивач погодився з тим, що ним нечітко сформульовано суть питання у зверненні від 08.11.2016, у зв'язку із чим повторно 02.01.2017 звернувся на Урядову «гарячу лінію» із зверненням до ГУНП в Полтавській області про надання належним чином оформленої довідки-розрахунку заробітної плати за грудень 2016 року оперуповноваженого (сектору карного розшуку) Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області з урахуванням 14 років 08 місяців вислуги, а у пільговому обчисленні 17 років 09 місяців 15 днів, звання майора поліції, вказавши прізвища осіб відносно яких бажає отримати таку інформацію /а.с. 54/.

Судом встановлено, що на даний час вказане звернення перебуває на розгляді у ГУНП в Полтавській області та не стосується даної справи.

Проте, позивач продовжив наполягати на задоволенні позовних вимог у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав га те, що суть питання формулюється заявником у запиті і суб'єкт владних повноважень не повинен здогадуватись про те, що мав на увазі заявник у зверненні, не зобовязаний уточнювати у громадян зміст звернення та запитуваної інформації.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач у зверненні від 08.11.2016 нечітко сформулював своє питання та не конкретизував осіб, щодо яких він просив надати довідку-розрахунок за жовтень 2016 року, а відповідачем, в свою чергу, заява ОСОБА_1 від 08.11.2016 розглянута та своєчасно надано відповідь у межах поставлених питань, які слідують зі змісту звернення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області щодо не надання довідки - розрахунку, щодо отримання заробітної плати за жовтень 2016 року.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області щодо ненадання розяснення з приводу порядку оскарження прийнятого рішення по зверненню від 08.11.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на ОСОБА_3 і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 відповідачем надано відповідь у формі листа про неможливість надання довідки-розрахунку, яка за своєю суттю не є рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), відповідно, відсутні підстави для роз'яснення порядку його оскарження.

Крім того, враховуючи, що відповідачем заява ОСОБА_1 від 08.11.2016 розглянута та своєчасно надана вмотивована відповідь, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області повторно розглянути звернення від 08.11.2016, адресоване начальникові управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_2 з урахуванням рішення суду та обставин встановленим судом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд не уповноважений вирішувати питання про притягнення до відповідальності начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, оскільки вказане питання вирішується уповноваженими особами у порядку, встановленому спеціальним законодавством. Суд не є компетентним органом у вирішенні зазначеного питання.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року по справі № 816/2139/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. по справі № 816/2139/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.