Справа № 821/1546/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1546/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.) з позовними вимогами про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8073,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на доходи фізичних осіб. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла в зв'язку з не повною сплатою відповідачем податкових зобов'язань в розмірі 8073,58 грн визначених податковим повідомленням-рішенням № від 29.04.2016 року. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 11.04.2016 №121 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.04.2016 року за №187/172/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року".

На підставі акту перевірки від 25.04.2016 року за №187/172/НОМЕР_1 відповідачу податковим повідомленням-рішенням № від 29.04.2016 року визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 8073,58 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованності на користь позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що зобовязання виникло у ОСОБА_2 у 2012 році, а податкове повідомлення рішення винесено у квітні 2016 року, колегія суддів вважає, що строки для визначення грошового зобовязання сплинули та контролюючим органом безпідставно нараховано відповідачу зобовязання у сумі 8073,58 грн.

Ці факти проігноровані судом першої інстанції що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207,211,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року -скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили вступає в законну силу відповідно до ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст..212 КАС України.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шеметенко Л.П.

Семенюк Г.В.