Справа № 815/2537/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2537/15
УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_1М.; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС, стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по день прийняття рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_1М.; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС, стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по день прийняття рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р., відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено провадження у справі №815/2537/15 до терміну встановленого судом.

27.02.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№6449/17) щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вхід.№6449/17 від 27.02.2017р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/2537/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 Про звільнення ОСОБА_1М.; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС, стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по день прийняття рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.