Справа № 820/1288/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 820/1288/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 820/1288/16

за позовом Приватного підприємства "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 03.03.2016 р. № та № НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року адміністративний позов ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка ПП "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року до 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року до 31.12.2014 року, за результатами якої 19.02.2016 р. був складений акт за № 59/20-40-22-01-07/35588198, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, в тому числі такі:

- п. 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1079338 грн.;

- п. 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 1300318 грн.

На підставі акту перевірки 03.03.2016 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 349173,00 грн. та року № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 950 477 грн.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а отже суд знаходить їх такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються зокрема із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з положеннями цього Кодексу. Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.8. ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового Кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового Кодексу України можна дійти висновку про існування таких підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Як встановлено матеріалами справи не спростовано доводами апеляційної скарги, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ «ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ» ТОВ «ФЕНОМ» ТОВ «ДІТОН ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ФІН ДНІПРО», ТОВ «ТД БІЛЕЦЬКИХ» , ТОВ «ОЛЕГРІС» , ТОВ «АЛАНБЕРГ» , ТОВ «АСГАРД ТРЕЙД», ТОВ «СТІЛ-ЕКОТРАНСІС» , ТОВ «РОС БЕСТ», ТОВ «РК-ТОРГ», ТОВ «УКР ІНКОМ», ТОВ «ТОВ ОСОБА_3»

Так, 28.01.2013 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № НОМЕР_3 з ТОВ «ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ» (а.с. 42-42 том ІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями № № 01- 11 від 28.01.2013, 31.01.2013, 08.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 , 21.02.2013, 22.02.2013, 12.03.2012, 14.03.2013, 18.03.2013, 20.03.2013; Видатковими накладними № 2000398 від 20.03.2013, № 180398 від 18.03.2013 ,№ 140398 від 14.03.2013 , № 120398 від 12.03.2013 ,№ 22.0298 від 22.02.2013, № 210298 від 21.02.2013 , № 200298 від 20.02.2013, № 190298 від 19.02.2013 , № 080298 від 08..2.2013, № 31.01.98 від 31.01.2013 , № 280198 від 28.01.2013, № 240198 від 24.01.2013 , № 220198 від 22.01.2013, № 210198 від 21.01.2013 , № 180198 від 18.01.2013; Податковими накладними від 12.03.2013, № 90 ,14.03.2013, № 219 ,18.03.2013, №202 ,20.03.2013 ,№ 221, 22.02.2013 ,№ 217, 21.02.2013 № 216 , 20.02.2013, № 215 , 19.02.2013 , № 214 ,08.02.2013 ,№ 105 , 28.01.2013 , № 69 , 31.01.2013 № 70 (а.с.43-75 том ІІ).

22.05.2014 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № НОМЕР_4 з ТОВ «Феном» (а.с.76- 80 том ІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями №№ 01-02 від 22.05.2014, 26.05.2014 р., видатковими накладними № 220298 від 22.05.2014 , № 260598 від 26.05.2014 , № 290598 від 29.05.2014; податковими накладними від 22.05.2014 № 213, 26.05.2014 №255 (а.с.81-88 том ІІ).

25.06.2014 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № НОМЕР_5 з ТОВ «ДІТОН ТРЕЙД ЛТД (а.с.240-244 том 1І).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями №№ 1-10 від 25.06.2014 , 15.07.2014, 21.07. 2014 , 23.07.2014 , 25.07.2014, 28.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 07.08.2014, 11.08.2014; видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 250698 від 25.06. 2014, № 310798 ВІД 31.07.2014 , № 300798 від 30.07.2014 , № 280798 від 28.07.2014 ,№ 250798 від 25.07.2014, № 230798 від 23.07.2014 ,№ 210798 від 21.07.2014 , № 150798 від 15.07.2014, № 110898 від 11.08.2014, № 07089 від 07.08.2014; податковими накладними від 07.08.2014 № 807006, від 11.08.2014 № 811006 , від 25.06.2014 № 625003 , від 15.07.2014 № 715007 , від 21.07.2014 № 721010, від 23.07.2014 № 723010 , від 25.07.2014 № 725006 , від 28.07.2014 № 728006 , від 30.07.2014 № 730002, від 31.07.2014 №731003. (а.с.240-248 т. І, а.с. 1-37 том ІІ)

03.12.2012 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № № НОМЕР_6 з ТОВ «ФІН ДНІПРО»( (а.с.89-94 том ІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями № № 01-06 від 06.12.2012, 07.12.2012 ,10.12.2012 ,13.12.2012 ,19.13.2012 , 24.12.2012; видатковими накладними № 180198 від 18.01.2013, № 210198 від 21.01.2013 ,№ 220198 від 22.01.2013 ,№ 240198 від 24.01.2013; податковими накладними від 18.01.2013 № 72 , 21.02.2013 № 73, 22.01.2013 № 74, 24.01.2013 № 75 (а.с.95 108 том ІІ)

01.04.2013 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № НОМЕР_7 з ТОВ «ТД БІЛЕЦЬКИХ» ( (а.с.109-114 том ІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями № № 01-48 від 03.04.2013, 05.04.2013, 08.04.2013, 10.04.2013, 17.04.2013, 22.02.2013, 24.04.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 05.06.2013, 27.06.2013, 10.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 24.07.2013, 05.08.2013, 07.08.2013, 09.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013, 04.09.2013, 06.09.2013, 09.092013, 16.09.2013, 23.09.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 08.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 21.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 25.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013,29.11.2013; Видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 291198 від 29.11.2013 , № 281198 від 28.11.2013 , № 271198 від 27.11.2013 , № 251198 від 25.11.2013 , № 121198 від 12.11.2013 ,№ 31.10.98 від 31.10.2013 , № 291098 від 29.10.2013 , № 281098 від 28.10.2013 , № 141098 від 14.10.2013 , № 101098 від 10.10.2013 , № 08.10.98 від 08.10.2013 , № 300998 від 30.09.2013 ,№ 27.09.98 від 27.09.2013 ,№ 250998 від 25.09.2013 ,№ 230998 від 23.09.2013 , № 160998 від 16.09.2013 ,№ 090998 від ,09.09.2013 ,№ 060998 від 06.09.2013 ,№ 040998 від 04.09.2013 ,№ 290898 від 29.08.2013 , № 270898 від 27.08.2013 ,№ 190898 від 19.08.2013 ,№ 160898 від 16.08.2013, № 140898 від 14.08.2013, № 090898 від 09.08.2013 ,№ 070898 від 07.08.2013 ,№ 050898 від 05.08.2013 ,№ 240798 від 24.07.2013 ,№ 220798 від 22.07.2013 ,№ 170798 від 17.07.2013 ,№ 100798 від 10.07.98.2013 ,№ 190798 від 19.07.2013 ,№ 270698 від 27.06.2013, № 050698 від 05.06.2013, № 270598 від 27.05.2013 ,№ 230598 від 23.05.2013 ,№ 210598 від 21.05.2013, № 150598 від 15.05.2013 ,№ 130598 від 13.05.2013, № 080598 від 08.05 2013, № 26.04.98 від 26.04.013 ,№ 240498 від 24.04.2013 ,№ 220498 від 22.04.2013, № 170498 від 17.04.2013 ,№ 100498 від 10.04.2013 ,№ 080498 від 08.04.2013 ,№ 050498 від 05.04.2013; податковими накладними від 12.11.2013 № 250, від 25.11.2013 № 445, від 27.11.2013 № 446 , від 28.11.2013 № 447, від 29.11.2013 № 448, від 08.10.2013 № 90 , від 10.10.2013 № 91 , від 14.10.2013 № 92 , від 28.10.2013 № 432, від 29.10.2013 № 433 , від 31.10.2013 № 434 , від 04.09.2013 № 64 , від 06.09.2013 № 65 , від 09.9.2013 № 66 , від 16.09.2013 № 380 , від 23.09.2013 № 381 , від 25.09.2013 № 465 , від 27.09.2013 № 466 , від 30.09.2013 № 467 , від 05.08.2013 № 66 , від 07.08.2013 № 67 , від 09.08.2013 № 68 , від 14.08.2013 № 299 , від 16.08.2013 № 300, від 19.08.2013. № 301 , від 27.08.2013 № 540 , від 29.08.2013 № 541 , від 05.06.2013 № 66 , від 27.06.2013 № 590 , від 10.07.2013 № 189 , від 17.07.2013 № 516 , від 19.07.2013 № 517 , від 22.07.2013 № 518 , від 24.07.2013 № 519, від 08.09.2013 № 54 , від 11.05.2013 №55 , від 15.05.2013 № 56 , від 21.05.2013 № 347 , від 21.05.2013 № 348 , від 27.09.2013 № 349 , від 03.04.2013 № 066, від 05.4.2013 № 67 , від 08.04.2013 № 68 , від 10.04.2013 № 69 , від 17.04.2013 № 284 , від 22.04.2013 № 285 , від 24.04.2013 № 481, від 26.04.2013 № 482 (а.с.115-230 том ІІ, а.с. 1-77 том ІІІ).

03.01.2014 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № з ТОВ «ОЛЕГРІС»» ( (а.с.78-82 том ІІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями № № 01-07 від 22.01.2014, 30.01.2014, 17.02.2014, 20.02.2014, 26.03.2014 ,28.03.2014, 31.03.2014; видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 300198 від 30.012014 ,№ 22.0198 від 22.01.2014 ,№ 200298 від 20.02.2014, № 170298 від 17.02.2014 ,№ 310398 від 31.03.2014 ,№ 280398 від 28.03.2014 ,№260398 від 26.03.2014; податковими накладними від 26.03.2014 № 39, від 28.03.2014 № 46 від 31.03.2014 № 50 ,від 17.02.2014 № 13,від 20.02.2014 № 14, від 22.01.2014 № 8, від 30.01.2014 № 12 (а.с. 83-110 том ІІІ).

17.11.2014 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № з ТОВ «АЛАНБЕРГ» (а.с.111-115 том ІІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями № № 01-04 від 17.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 21.1.2014; видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 211198 від 21.11.2014, № 201198 від 20.11.2014, № 19.1198 від 19.11.2014, № 17.1198 від 17.11.2014, податковими накладними від 17.11.2014 № 1117002 , від 19.11.2014 № 1119001 , від 20.11.2014 № 112004, від 21.11.2014 № 1121001 (а.с.116-131 том ІІІ).

25.12.2014 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки №252201498 з ТОВ «АСГАРД ТРЕЙД» ( (а.с.132-136 том ІІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями № № 01-02 від 25.12.2014 року, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 301298 від 30.12.2014 ,№ 301298 від 30.12.2014, податковими накладними 29.12.2014 № 1229001 від 30.12.2014 № 1230001 (а.с.137-144);

04.02.2014 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки №04/02 з ТОВ «СТІЛ-ЕКОТРАНСІС.

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: видатковими накладними № 1201 від 12.03.2014 ,№ 2002 від 20.02.2014 року ,№ 1101 від 11.02.2014 року , № 402 від 04.02.2014 року ,№ РН 0001902 від 19.05.2014; податковими накладними від 12.03.2014 № 12.01.14, від 19.05.2014 № 1902 , від 20.02.2014 № 2002, від 11.02.2014 № 1101, від 04.02.2014 № 402 (а.с.167-177)

16.12.2013 року ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № 1612-3 з ТОВ «РОС БЕСТ».

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: видаткової накладною № РН- 0001601 від 16.12.2013 року та податковою накладною від 16.12.2013 року № 1601 (а.с. 178-180);

29.05.2014 року ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № НОМЕР_8 з ТОВ «РК-ТОРГ» ( (а.с. 158-162 том ІІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: Специфікацією № 01 від 29.05.2014, видатковою накладною та товарно-транспортною накладною № 290598 від 29.05.2014, податковою накладною від 29.05.2014 № 529001 (а.с. 163-166 том ІІІ).

22.09.2014 року ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № НОМЕР_9 з ТОВ «УКР ІНКОМ» ( (а.с. 145-149 том ІІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями № № 01-02 від 25.09.2014, 29.09.2014, видатковими накладними та товарно транспортними накладними № 290998 від 29.092014, № 250998 від 25.09.2014, податковими накладними від 25.09.2014 № 925003, від 29.09.2014 № 929001 (а.с. 150-157 том ІІІ).

01.12.2014 року ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» уклало договір поставки № 8 з ТОВ «ГРАНТ ПРАЙС» ( (а.с.181-185 том ІІІІ).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: специфікаціями №1 від 01.12.2014, №2 від 08.12.2014, №3 від 11.122014, №4 від 15.12.2014, № 5 від 17.12.2014, № 6 від 19.12.2014 року, №7 від 22.12.2014, № 8 від 23.12.2014., №9 від 25.12.2014, №10 від 26.12.2014, №11 від 29.12.2014, №12 від 31.12.2014 р, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 311298 від 31.12.2014, № 291298 від 29.12.2014, № 2611298 від 26.12.2014, № 251298 від 25.12.2014, № 231298 від 23.12.2014, № 221198 від 22.11.2014, № 191298 від 19.12.2014, №171298 від 17.12.2014, № 151298 від 15.12.2014, № 111298 від 11.12.2014, № 081298 від 08.12.2014, № 031298 від 03.12.2014, податковими накладними від 31.12.2014 № 1231 №3, від 29.12.2014 № 1229005, від 26.12.2014 № 1226006, від 2512.2014 № 1225001, від 23.12.2014 № 1223003, від 22.12.2014 № 1222001, від 19.12.2014 № 1219002, від 17.12.2014 № 1217002, від 15.12.2014 № 1215004, від 11.12.2014 № 1211003, від 08.12.2014 № 1208004, від 03.12.2014 № 1203002 (а.с.186-205 том ІІІ, 1-7 том VІ).

Також матеріалами справи встановлено, що поставлений контрагентами на підставі вищезазначених договорах товар ПП «Торговий Будинок «ОСОБА_2 ПАК» використовує у своїй господарській діяльності, що підтверджується договорами на переробку давальницької сировини від 03.01.2012 року та 31.12.2012 року та видатковими накладними (у переробку): №11 від 18 січня 2013 року, № 12 від 21січня 2013 року, №13 від 22 січня 2013 року, №15 від 24 січня 2013 року, № 17 від 28 січня 2013 року, №20 від 31 січня 2013 року, № 26 від 08 лютого 2013 року, № 33 від 19 лютого 2013 року, № 34 від 20 лютого 2013 року, № 35 від 21 лютого 2013 року, № 36 від 22 лютого 2013 року, № 47 від 12 березня 2013 року, № 49 від 14 березня 2013 року, № 51 від 18 березня 2013 року, № 63 від 03 квітня 2013 року, № 65 від 05 квітня 2013 року, № 66 від 08 квітня 2013 року,№ 70 від 10 квітня 2013 року, № 78 від 17 квітня 2013 poку, № 90 від 22 квітня 2013 року, № 93 від 24 квітня 2013 року, № 95 від 26 квітня 2013 року, № 98 від 08 травня 2013 року, № 99 від 13 травня 2013 року, №101 від 15 травня 2013 року, № 105 від 21 травня 2013 року, № 107 від 23 травня 2013 року, № 109 від 27 травня 2013 року. №116 від 05 червня 2013 року. №131 від 27 червня 2013 року, № 169 від 10 липня 2013 року, № 177 від 17 липня 2013 року. №181 від 19 липня 2013 року, № 182 від 22 липня 2013 року, № 185 від 24 липня 2013 року, № 197 від 05 серпня 2013 року ,№ 199 від 07 серпня 2013 року, № 201 від 09 серпня 2013 року, № 204 від 14 серпня 2013 року, № 206 від 16 серпня 2013 року, № 207 від 19 серпня 2013 року, № 222 від 27 серпня 2013 року,№ 225 від 29 серпня 2013 року, № 231 від 04 вересня 2013 року, № 233 від 06 вересня 2013 року, № 234 від 09 вересня 2013 року, № 239 від 16 вересня 2013 року, № 244 від 23 вересня 2013 року, № 246 від 25 вересня 2013 року, № 248 від 27 вересня 2013 року, № 249 від 30 вересня 2013 року, № 257 від 08 жовтня 2013 року, № 259 від 10 жовтня 2013 року, № 261 від 14 жовтня 2013 року, № 324 від 28 жовтня 2013 року, № 325 від 29 жовтня 2013 року, № 327 від 31 жовтня 2013 року, № 335 від 12 листопада 2013 року, № 343 від 25 листопада 2013 року, № 345 від 27 листопада 2013 року, № 346 від 28 листопада 2013 року, № 347 від 29 листопада 2013 року, № 22 від 22 січня 2014 року, № 35 від 30 січня 2014 року,№57 від 17 лютого 2014 року, від 20 лютого 2014 року, від 26 березня 2014 року, від д 28 березня 2014 року, від 31 березня 2014 року, від 29 травня 2014 року, від 25 червня 2014 року, від 15 липня 2014 року, від 21 липня 2014 року, № 267 від 28липня 2014 року, №271 від 30 липня 2014 року, №273 від 31 липня 2014 року, №284 від 07 серпня 2014 року, №288 від 11 серпня 2014 року, 351 від 25 вересня 2014 року, №355 від 29 вересня 2014 року, № 422 від 17 листопада 2014 року, №425 від 19 листопада 2014 року, № 428 від 20 листопада 2014 року, № 429 від 21 листопада 2014 року, №478 від 29 грудня 2014 року, №4 79 від 30 грудня 2014 року, а також подорожними листами.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити на те, що відповідачем ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ПП «Торгівельний будинок «ОСОБА_2 ПАК». У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів , обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового Кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Посилання податкового органу на відсутність контрагентів позивача ТОВ «УКР ІНКОМ», ТОВ «ОСОБА_4 за місцезнаходження, а також наявності у ТОВ «РОС БЕСТ», ТОВ «УКР ІНКОМ» ознак фіктивності судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Як вірно зазначив суд першої інстанції, акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій, адже актом про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується лише факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, а реальність господарських операції такого платника не є предметом такої перевірки.

Відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання.

Згідно із вимогами законодавства належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є наявність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.

На жодну зі сторін цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента та дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.

Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою та в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів або виконуються роботи постачальником.

Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про правомірність формування позивачем за спірними операціями податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а тому у податкового органу не було підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 820/1288/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.