Справа № 1618/2а-926/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 1618/2а-926/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові заяву Лубенського об'єднаного управління пенсійного фонду України про виправлення описки в ухвалі по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2011 року по справі № 1618/2а-926/11

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни

про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитини війни, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року частково задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2011 року по справі № 1618/2а-926/11 в частині відмови в задоволенні та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитини війни за період з 22.05.08 року до 24.01.10 року скасовано, позовну заяву в даній частині - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2011 року по справі № 1618/2а-926/11 залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Лубенського об'єднаного управління пенсійного фонду України про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року.

Дослідивши зміст заяви та ухвали від 03.06.2013 року, колегія суддів встановила, що в тексті ухвали допущено описки, а саме на другій сторінці судового рішення у другому четвертому, шостому абзацах мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано дату « 24.01.11 року» замість вірної « 24.01.10 року».

Вказані описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновки суду, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Лубенського об'єднаного управління пенсійного фонду України про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року по справі № 1618/2а-926/11, а саме:

на другій сторінці судового рішення в мотивувальній частині другий абзац замість: «Отже, з урахуванням дати звернення позивача до суду, обрахунок процесуального (річного) строку для звернення з даним позовом розпочався 24.01.11 року», - слід читати:

«Отже, з урахуванням дати звернення позивача до суду, обрахунок процесуального (річного) строку для звернення з даним позовом розпочався 24.01.10 року.»;

четвертий абзац замість: «Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 22.05.08 року до 24.01.11 року поважними, оскільки доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано. Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.», - слід читати:

«Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 22.05.08 року до 24.01.10 року поважними, оскільки доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано. Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.»;

шостий абзац замість: «Таким чином, виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні та в частині задоволення позовних вимог до 24.01.11 року - підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви в даній частині позовних вимог без розгляду.», - слід читати:

«Таким чином, виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні та в частині задоволення позовних вимог до 24.01.10 року - підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви в даній частині позовних вимог без розгляду».

другий абзац резолютивної частини ухвали замість: «Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2011р. по справі № 1618/2а-926/11 в частині відмови в задоволенні та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитини війни за період з 22.05.08 року до 24.01.11 року - скасувати, позовну заяву в даній частині - залишити без розгляду.», - слід читати:

«Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2011р. по справі № 1618/2а-926/11 в частині відмови в задоволенні та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитини війни за період з 22.05.08 року до 24.01.10 року - скасувати, позовну заяву в даній частині - залишити без розгляду».

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4