Справа № 303/4697/16-а,2а/303/228/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 876/6590/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського міськвиконкому на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 5 серпня 2016року звернувся із позовом в суд і просить визнати незаконною та скасувати постанову адмінкомісії при міськвиконкомі від 26 липня 2016 року. Вказаною постановою його притягнено до відповідальності за ст.152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вказує на те, що адмінправопорушення не вчиняв, дотримання правил благоустрою, забезпечення чистоти, тощо, до його службових обовязків не входить. Крім того, протокол складено о 09 год. 30 хв., а термін прибирання території складає протягом 1 дня.

Оскаржуваною постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2016 року позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що рішення комісії правильним.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що підставою став протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.07.2016 року. В ньому зокрема зазначено, що о 09 год. 30 хв. виявлено неналежне утримання прибудинкової території. Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому не зазначено час вчинення адмінправопорушення, а тільки його виявлення, не вказано суть адмінправопорушення, в чому полягає неналежне утримання території. Даний протокол не міг бути підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності. Крім того, в судовому засіданні представником субєкта владних повноважень не наведено жодного доказу щодо причетності ОСОБА_1 до вказаного адмінправопорушення. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається із постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2016 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адмінправопорушення, а тільки його виявлення, не вказано суть адмінправопорушення, в чому полягає неналежне утримання території. Однак, суд вважаємо, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 500/16 від 13.07.2016 р., складеному головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_2-К. В. зазначено конкретно дата вчинення правопорушення 13.07.2016 р. та час вчинення правопорушення 09 год. 30 хв. відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Головний інспектор зазначає у протоколі виявлено, оскільки, як вбачається із фотоматеріалів, заяви гр. ОСОБА_3 (наявні в матеріалах справи, які суд першої інстанції не взяв до уваги), доданих до зазначеного протоколу, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, неналежне утримання прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку є наслідком систематичного невиконання правопорушником - суб'єктом у сфері благоустрою комплексу робіт по благоустрою, спрямованих на постійне підтримання чистоти і порядку. Так, згідно п. 3.2. розділу 3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево суб'єкти у сфері благоустрою постійно прибирають прилеглу та закріплену територію, організовують весь комплекс робіт по благоустрою, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень. Крім того, п. 3.4. розділу 3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево встановлено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку та належних до нього будівель, споруд проводиться субєктами у сфері благоустрою (балансоутримувачем або управителем) цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими суб'єкти у сфері благоустрою уклали відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 261 від 23.10.2012 року Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками , встановлено, що переможцем конкурсу ТзОВ І.Т.В. Сервіс взято на баланс житлові будинки, зазначені в конкурсній документації (в т.ч. багатоквартирний житловий будинок № 30 за адресою м. Мукачево, вул. К. Єлизавети). Періодичність та строки надання таких послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Мукачево, визначена рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 83 від 27.03.2012 року (наявне в матеріалах справи). Так, згідно п. 1.1.1 вищезазначеного рішення підмітання та транспортування сміття в установлене місце здійснюється щоденно, крім неділь, святкових днів та часу надання послуги 1.1.2 - протягом дня. В свою чергу, згрібання сухих рослин з озелененої смуги вздовж входів у житловий будинок, косіння газонів здійснюється в міру необхідності - протягом дня, що передбачено п. 1.1.3. вказаного рішення і т. д. Таким чином, вважаємо, що в протоколі вірно зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме неналежне утримання прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, оскільки головним інспектором таким чином, узагальнено в даному визначені суті правопорушення невиконання суб'єктом у сфері благоустрою ТзОВ І.Т.В. Сервіс того комплексу послуг, які останній має надавати згідно вищезазначених рішень.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті при розгляді протоколу та прийняті відповідного рішення вивчала та виходила із наявних адміністративних матеріалів. У повістці про виклик на засідання адміністративної комісії (наявна у матеріалах справи), що належним чином надіслана поштовим конвертом за штрихкодовим ідентифікатором № 808 від 18.07.2016 р. та вручена особисто ОСОБА_1, зазначалась вимога надати на розгляд адміністративної комісії копію документа, що підтверджує службові обов'язки директора І.Т.В. Сервіс Плюс, яка в подальшому була залишена правопорушником без виконання. Будь-яких письмових заяв, клопотань, звернень, пояснень, у тому числі документів на підтвердження службових обов'язків директора І.Т.В. Сервіс Плюс від імені директора ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_1 на день розгляду справи на адресу адміністративної комісії не надходило. На засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Мукачівської міської ради директор ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_1 не з'явився. У зв'язку з цим, комісія виходила з того, що керівник товариства організовує його діяльність, реалізовує свої обов'язки як безпосередньо так і через штат працівників, забезпечує виконання зобов'язань товариства, несе відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Мукачівського міськвиконкому задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2016 року у справі № 303/4697/16-а скасувати та прийняти нову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_4