Справа № 554/13202/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/137/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить зобовязати Полтавський обласний центр медико- соціальної експертизи видати йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під його особистий підпис завірену мокрою печаткою та підписом голови обласної МСЕК копію довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 14.04.2005 року він визнаний інвалідом 1 групи з дитинства пожиттєво та за законом має право на різні соціальні виплати по інвалідності, але через відсутність оригіналу довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року у нього виникають проблеми з оформленням соціальної допомоги по інвалідності та пенсії по втраті годувальника. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року по справі №531/573/15-ц, яке набрало законної сили, був встановлений юридичний факт належності йому даної довідки та підтверджено факт відсутності у нього оригіналу. Але до цього часу обласна МСЕК не видали йому дублікату довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року, з яким би він міг звернутися до державних установ. Тим самим порушуються його права на отримання необхідної матеріальної та медичної допомоги гарантовані Конституцією України. 11.10.2015 року його було повідомлено, що Департаментом праці та соціального захисту населення надано доручення Територіальному управлінню праці та соціального захисту населення м.Карлівка звернутися до МСЕК з метою сприяння в отриманні дублікату довідки до акта огляду МСЕК. 13.10.2015 року він повторно звернувся до Полтавської МСЕК листом з проханням видати та направити дублікат і належно завірені копії підписані та з мокрими печатками до УПСЗН м. Карлівка для оформлення соціальної допомоги та до УПФ України м. Карлівка для виплати пенсії по втраті годувальника. До цього часу він нічого не отримав, тому змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (Том 2 а.с.111).

Представник відповідача ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні позову. Зазначала, що 04 травня 2007 року ОСОБА_2 вперше був оглянутий міжрайонною МСЕК № 2 по захворюваннях: «Залишкові явища перенесеного у дитинстві енцефаломієліту з лівобічною рефлекторно пірамідною недостатністю, стійким цефалічним синдромом, ВСД, помірним вестибуло-атаксичним синдромом, помірним астено-невротичним синдромом» та визнаний інвалідом третьої групи з дитинства терміном на 1 рік на період навчання, так як на даний період навчався в 11 класі, тобто зазначена група була визначена тільки по соціальному фактору (навчання), згідно Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України № 183 від 07 квітня 2004 року, яка діяла на час освідчення. Черговий огляд проводився 02 червня 2008 року по захворюванню: «Наслідки перенесеної нейроінфекції (вірусного стовбурового енцефаліту в 1994 році) з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, синдромом ВСД», відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності. За наслідками огляду з врахуванням відсутності обмеження життєдіяльності, закінчення навчання в школі та не продовження навчання ОСОБА_2 інвалідом не визнаний. Звертала увагу на те, що довідка до акту огляду від 14 квітня 2005 року не відповідає встановленій формі, що у 2005 році ОСОБА_2 було лише 16 років, а огляд громадян у МСЕК здійснюється з 18 років та те, що в структурі служби відсутня психоневрологічна МСЕК.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії по втраті годувальника.

Департамент праці соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації листом № П-774/01 від 11.06.2015 року повідомив, що за повідомленням управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 подано заяву з неповним покетом документів, а саме: відсутня довідка МСЕК. Департаментом надано доручення територіальному управлінню праці та соціального захисту населення звернутися до Медико-соціальної експертної комісії з метою сприяння ОСОБА_2 в отриманні довідки до акту огляду МСЕК (Том 1 а.с.8-9).

Позивач, вважаючи, що посадові особи Полтавського обласного центру МСЕК порушили його права на отримання необхідної матеріальної допомоги шляхом не надання йому та не направлення відповідних документів до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських організацій інвалідів.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу (надалі, по тексту - Положення), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року № 83 (редакція чинна на дату виникнення спірних правовідносин) органом, який здійснює медико-соціальну експертизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 29 Положення визначено, якщо хворий за станом здоров'я згідно з висновком лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу не може з'явитися до медико-соціальної експертної комісії, огляд проводиться вдома або в стаціонарі, де він перебуває на лікуванні. У виняткових випадках (наприклад, коли громадянин проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості) медико-соціальні експертні комісії можуть приймати рішення заочно за згодою громадян, керуючись матеріалами медичних справ.

Датою встановлення інвалідності вважається день надходження до медико-соціальної експертної комісії документів, необхідних для огляду хворого. Інвалідність встановлюється до першого числа місяця, наступного за місяцем, на який призначено черговий переогляд хворого (пункт 30 Положення).

Відповідно до пункту 32 Положення медико-соціальні експертні комісії видають особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної, районної в м. Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управлінню міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов'язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда.

Форми облікової документації, що використовуються в діяльності медико-соціальних експертних комісій затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 травня 2003 року № 224.

В матеріалах справи міститься, надана позивачем, копія довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ 86 № 086911 від 14.04.2005 року, виданої Обласним центром медико-соціальної експертизи обласної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Том 1 а.с. 11).

У вказаній довідці зазначено, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оглянуто заочно вперше, встановлено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу довідки до акту огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року серії ВТЕ 86 № 086911 з записом голови МСЕК, де записано «огляд заочний вперше, група інвалідності перша, причина інвалідності - інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Висновок про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Не працездатний.» (Том 1 а.с. 4-7).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року, встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, акту № 228/7 огляду у МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальної програми реабілітації інваліда № 144 від 14 квітня 2005 року до акту №228/7 огляду у МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том 2 а.с. 78).

Однак, судом досліджено витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "Контроль" (Том 2 а.с. 168-171), витяг з журналу протоколів засідань обласної МСЕК №1 "Визначення ступеня втрати працездатності по "Оранті" (Том 2 а.с. 162-167), витяг з книги протоколів засідань обласної МСЕК № 1 "ЧАЕС-2" (Том 2 а.с. 156-161), та встановлено, що в період з 13 по 16 квітня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не оглядався комісією, діагноз не встановлювався.

Також досліджено витяг з Журналу обліку отримання і витрат довідок на МСЕК форми № 160-2/о (Том 2 а.с. 142-147), відповідно до якого за період з 21 червня 2004 року по 15 лютого 2006 року довідки МСЕК з серією ВТЕ-86 та з шестизначними номером відповідачем не отримувалися та відповідно не видавалися.

Згідно Журналу обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, за період з 16 грудня 2004 року по 14 грудня 2005 року (Том 2 а.с. 148-149), вбачається, що на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка до акту огляду МСЕК не видавалася.

Відповідно до Статуту Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (в редакції яка діяла станом на дату спірних правовідносин) до складу Полтавського обласного центру МСЕК на правах структурних підрозділів входить, крім іншого, центр МСЕК який включає в себе підрозділи: організаційно - методичний, два обласні, сім міжрайонних, п'ять спеціалізованих (онкологічна, офтальмологічна, кардіологічна, фтизіатрична, психіатрична) медико-соціальних експертних комісій. А отже, психо-неврологічна МСЕК, яка зазначена у довідці відсутня.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази про огляд ОСОБА_2 вперше 04 травня 2007 року та встановлення третьої групи інвалідності з дитинства на строк з 4 травня 2007 року до 01 червня 2008 року (Том 1 а.с. 228, 245-246). Доказів щодо встановлення інвалідності після червня 2008 року суду не надано.

Представником відповідача надано зразок довідки МСЕ, яка видавалась у період з 1997 року по 2012 рік, з якої вбачається, що надана позивачем довідка до акту огляду МСЕК не відповідає формі встановленій Міністерством охорони здоров»я України (Том 2 а.с. 139).

Аналогічної думки дійшли судді Полтавського окружного адміністративного суду при винесенні постанов від 30.11.2016 року та 12.12.2016 року, які ухвалами колегій суддів Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін (Том 2 а.с.113-125).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить висновку, що довідка МСЕК на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 14 квітня 2005 року відповідачем не видавалася, а судами при винесенні рішень, на які посилається позивач, питання достовірності видачі вказаної довідки не досліджувалося, тому рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року та Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року суд не приймає як докази на підтвердження неправомірності дій відповідача.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС УКраїни, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить висновку, що відповідач, згідно чинного законодавства, не зобов»язаний безпідставно видавати довідку, яку вимагає позивач, до того ж достовірність видачі якої судом спростована, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Струков