Справа № 215/629/16-а (2-а/215/34/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 рокусправа № 215/629/16-а (2-а/215/34/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017р. у справі №215/629/16-а (2-а/215/34/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Держави Україна визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016р.р. у справі №215/629/16-а (2-а/215/26/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто для подання до належного суду / а.с. 5/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016р. у справі №215/629/16-а (2-а/215/26/16) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016р.р. у справі №215/629/16-а(2-а/215/26/16) скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду / а.с. 45/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016р. у справі №215/629/16-а (2-а/215/168/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк до 23.12.2016р. для усунення зазначених у ухвалі недоліків адміністративного позову / а.с. 51/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017р. у справі №215/629/16-а (2-а/215/34/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк / а.с. 59/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 65/, у якій посилаючись на те, що він не отримував ухвалу суду першої інстанції від 24.11.2016р. у зв'язку з чим був позбавлений можливості усунути недоліки адміністративного позову, крім цього рішення суду першої інстанції від 24.11.2016р. та 16.01.2017р. прийняті судом без виклику позивача та без призначення судового засідання у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення, заявляти клопотання , вважає, що ухвала суду від 16.01.2017р. прийнята судом першої інстанції з порушення норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2017р. та направити справу до належного суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження / а.с. 73/.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016р. у справі №215/629/16-а (2-а/215/168/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк до 23.12.2016р. для усунення зазначених у ухвалі недоліків адміністративного позову / а.с. 51/.

Копія вищезазначеної ухвали суду 28.11.2016р. була надіслана судом на адресу позивача - АДРЕСА_2, яка була зазначена позивачем у адміністративному позові як адреса місцезнаходження позивача / а.с. 1-3/, для відома та виконання / а.с. 52/, але рекомендований лист з зворотнім повідомлення про отримання 28.12.2016р. було повернуто до суду першої інстанції без отримання відправлення ОСОБА_1 / а.с. 55-56/, у зв'язку з чим 29.12.2016р. копія ухвали суду першої інстанції від 24.11.2016р. у даній справі була повторно надіслана судом першої інстанції на адресу позивача - позивача - АДРЕСА_2, яка була зазначена позивачем у адміністративному позові як адреса місцезнаходження позивача / а.с. 54/, але і це поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції без вручення ОСОБА_1 / а.с. 52-53/.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 05.12.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але з 08.11.2013р. останнього знято з реєстрації за цією адресою / а.с. 53/.

Аналіз положень ст. ст. 104-108 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ця ухвала постановлюється суддею одноособово, тобто без виклику сторін у судове засідання, у такій ухвалі суддя зазначає недоліки адміністративного позову та спосіб їх усунення та встановлює строк, достатній для усунення недоліків, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 КАС України направлення рішень суду, одним з яким є ухвала суду, особам, які беруть участь у справі, здійснюється, серед іншого, за допомогою засобів поштового зв'язку, шляхом надсилання рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання копії прийнятого судом рішення (ухвали) за адресою особи, яка бере участь у розгляді справи, яка зазначена у адміністративному позові як адреса місцезнаходження такої особи, при цьому ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручене належним чином.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та зазначені норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, який залишив 24.11.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 без руху на підставі ст.ст. 106.108 КАС України / а.с. 51/, в порядку встановленому чинним процесуальним законодавством за зазначеною позивачем в адміністративному позові адресою його місцезнаходження - АДРЕСА_2 надіслав 28.11.2016р. копію ухвали суду від 24.11.2016р. рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання позивачу для виконання / а.с. 52/, і оскільки це поштове відправлення повернулось до суду не врученим позивачу з незалежних від суду причин / а.с. 56-57/, копія ухвали суду від 24.11.2016р. з метою вжиття заходів на її виконання була повторно 29.12.2016р. надіслана судом на адресу позивача за адресою місцезнаходження, яка зазначена у адміністративному позові - АДРЕСА_2 /а.с. 54/, оскільки незважаючи на вжиті судом заходи з метою встановлення адреси місцезнаходження позивача / а.с. 53/, саме цей адрес є єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача у справі - ОСОБА_1, але поштове повідомлення повернулось на адресу суду без вручення адресату з причин, які не залежить від суду / а.с. 57-58/, а тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок стосовно того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову, зазначені у ухвалі суду, не були усунуті, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення адміністративного позову, і постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства обґрунтовану ухвалу від 16.01.2017р. про повернення ОСОБА_1 адміністративного позову до Держави України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2017р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства..

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду з тим самим позовом в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017р.р. у справі №215/629/16-а (2-а/215/34/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у розгляді справи та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко