Справа № 822/553/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/553/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Дубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" було заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 3 147 391,00 грн., зазначену у податковій декларації з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2010 року.

В подальшому, за результатами позапланової виїзної перевірки позивача Славутською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 19 жовтня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3 147 391,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" було оскаржено в судовому порядку за наслідками якого постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі №2270/8437/11 податкове повідомлення-рішення №/0 від 19 жовтня 2010 року визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі №2270/8437/11 апеляційну скаргу Славутської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року без змін.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року Вищий адміністративний суд України залишив судові рішення першої інстанції від 10 жовтня 2011 року та суду апеляційної інстанції від 25 січня 2012 року по справі №2270/8437/11 без змін.

Проте Славутською ОДПІ бюджетне відшкодування в сумі 3 147 391,00 грн. на банківський рахунок позивача було перераховано 03 квітня 2015 року - в сумі 3 048 897,00 грн. та 29 травня 2015 року - в сумі 98 494,00 грн.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, позивачем розраховано пеню по бюджетному відшкодуванню в розмірі 918 368,91 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила залишити даний адміністративний позов без розгляду в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши клопотання та доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У даному випадку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" було відшкодовано суму ПДВ з порушенням визначених ПК України строків, тому товариство набуло право на нарахування пені згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Однак на переконання суду, звернення з адміністративним позовом до суду щодо стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, має здійснюватись з дотримання строків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03 червня 2014 року у справі №21-131а14, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

У даному випадку позивач нарахував пеню на суму заборгованості бюджетного відшкодування з ПДВ за січень-червень 2010 року після фактичного перерахування коштів на його рахунок.

Отже з дати фактичного зарахування заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок товариства (03 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року, що підтверджується копіями банківських виписок про повернення суми бюджетного відшкодування, що додані позивачем до адміністративного позову) позивач, який знав про порушення своїх прав вже з моменту несвоєчасного здійснення бюджетного відшкодування, мав можливість визначити строк, протягом якого йому не відшкодовано заборгованість, та нарахувати пеню за час затримки відшкодування заборгованості з ПДВ по день її погашення та звернутись до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, на думку суду у спірному випадку строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення, тобто з 04 квітня 2015 року та 30 травня 2015 року.

При цьому, до спірних правовідносин не застосовуються строки давності, визначені ст. 102 ПК України, оскільки її положення не регулюють строків давності для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення пені, нарахованої відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, так як вказане у позовній заяві є бездіяльністю податкового органу, та не є рішенням щодо нарахування санкцій або донарахування податків.

Отже строк звернення до суду із таким позовом становить шість місяців, і почав обчислюватись з 04 квітня 2015 року та 30 травня 2015 року та відповідно сплив 05 жовтня 2015 року та 01 грудня 2015 року.

Проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 03 лютого 2017 року (що підтверджується відтиском печатки підприємства поштового зв'язку на конверті, оскільки позовна заява була надіслана до суду засобами поштового зв'язку), а тому пропустив передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак позивачем не наведено у позовній заяві обставин, котрі вказують на поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та, відповідно, не надано доказів на їх підтвердження. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням відповідних причин його пропуску позивачем також не подавалось.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовом що полягає у бездіяльності Славутської ОДПІ по несвоєчасному нарахуванню бюджетного відшкодування на рахунки позивача, про яку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" було відомо з моменту несвоєчасного здійснення бюджетного відшкодування (03 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року), а тому в даному випадку суд не застосовує строк звернення передбачений ст. 102 ПК України, відтак адміністративний позов необхідно залишити без розгляду. При цьому суд зазначає, що позивач вправі повторно звернутись до суду із даним позовом, зазначивши про відповідні обставини та надавши належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України пені залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк