Справа № 214/5894/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5894/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Володіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Володіна Віталія Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ПС2 №753400 від 07.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем марки «LEXUS LX570», р/н НОМЕР_2, рухаючись біля електроопори 0065, розташованій по вул. Пляжна в м. Кривому Розі, був зупинений відповідачем та підданий адміністративному стягненню за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 д.1 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим начебто порушив вимоги розділу 33 Правил Дорожнього Руху України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, так як зупинився в 10-15 метрах перед зазначеним дорожнім знаком. Разом з тим, при розгляді справи на місці його було позбавлено прав, передбачених у ст. 268 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та надав носій відеоінформації стосовно подій, про які позивач зазначив у своєму позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 07.10.2016 року, о 16 год. 30 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS LX570», р/н НОМЕР_2, рухаючись біля електроопори 0065, розташованій по вул. Пляжна в м. Кривому Розі, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 д.1 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.10).

Разом з тим, судом у присутності сторін був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові, який був долучений до матеріалів справи.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення у даному випадку позивачем вимог Правил Дорожнього Руху України, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, доводи позивача про протиправність дій інспектора є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби поліції роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Володіна Віталія Васильовича про скасування постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.