Справа № 802/2317/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 березня 2017 р. Справа № 802/2317/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2071,53 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 517,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, відповідачем було складено акт № 183/1701/НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, на підставі якого 25.04.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 13390,30 грн., з яких 10712,24 грн. - основне зобов'язання та 2678,06 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись із висновками, що викладені в акті перевірки, в частині, що стосується включення до суми отриманого нею доходу коштів, отриманих як додаткове благо у вигляді прощених ПАТ "Універсал банк" відсотків за користування кредитом, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

В подальшому, 06.03.2017 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої вона просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 6917,61 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 1729,40 грн.

Вказана заява прийнята судом на підставі ст. 137 КАС України як така, яка не пов'язана зі зміною ні предмета ні підстави позову, а лише стосується суми розміру заявлених майнових вимог.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, що викладені письмово та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих суду письмових запереченнях, де вказує на правильність висновків податкового органу, що знайшли відображення у акті перевірки від 09.03.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що протягом періоду з 23 по 29 лютого 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Вінницької ОДПІ Круком І.М. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №183/1701/НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, у висновках якого, окрім іншого, відображено порушення позивачем частини "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями (далі - ПК України), у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за 2014 рік в загальній сумі 10712,24 грн.

Дані висновки стали підставою для прийняття Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на загальну суму 13390,30 грн., з яких 10712,24 грн. - за основним платежем та 2678,06 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається із матеріалів справи, суть виявленого в ході перевірки порушення полягає у неподанні платником податків - ОСОБА_3 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та не відображення у ній доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді анульованого (прощеного) ПАТ "Універсал Банк" боргу за кредитними зобов'язаннями в сумі 64446,09 грн., та в свою чергу не сплатою податку з таких доходів.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню, що оскаржується, та спірним правовідносинам в цілому, суд виходив із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 16.05.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № CL45577.

Згідно Додатку 2 до цього договору основна сума кредиту становила 4000,00 USD із процентною ставкою 24% річних та підвищеною процентною ставкою (в разі прострочення платежу) 72% річних.

В подальшому, 29.12.2014 року між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» був підписаний Акт про припинення зобов'язань за Договором №CL45577від 16.05.2008 року, згідно із яким ОСОБА_3 прощено заборгованість за кредитним договором, що рахувалась за нею станом на 29.12.2014 року в розмірі 4087,00 доларів США (п. 1 Акту).

Пунктом 2 цього Акту визначено, що з моменту його підписання сторонами заборгованість позичальника перед кредитором в сумі, яка зазначена в п. 1, вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику, а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі.

Як слідує із листа ПАТ «Універсал Банк» від 07.08.2015 року №24836, сума прощеного боргу в розмірі 4087,00 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 64446,09 грн. за курсом НБУ на день підписання Акту від 29.12.2014 року складається з наступних компонентів:

- основної заборгованості по кредиту у розмірі 3314,23 доларів США;

- нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 301,55 доларів США;

- підвищених процентів у розмірі 471,22 доларів США.

Перевіряючи висновки контролюючого органу суд зазначає, що згідно з п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, фізична особа-нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до п.163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи, тобто доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

В силу положень абзацу "д" п. п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Змістовний правовий аналіз наведених норм податкового закону дає підстави для висновку про те, що обов'язок із самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов:

- отримання платником податку доходу у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням;

- надіслання платнику податку повідомлення про анулювання (прощеного) боргу або укладення відповідного договору;

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 року в справі № К/800/14115/15.

З'ясовуючи наявність вищезазначених умов при донарахуванні податкового зобов'язання позивачу, суд зважає на таке.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу ІV цього Кодексу).

Водночас згідно з п. 3.3 Розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 49 від 21.01.2014 року, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Отже, визначальною ознакою доходу платника податку, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

З огляду на викладене, основна сума кредиту (тіло кредиту), що в подальшому анульована (прощена) банківською установою, вважається доходом платника податків в розумінні вимог податкового законодавства, який підлягає оподаткуванню на підставі абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Відтак, прощеною (анульованою) сумою заборгованості за кредитним договором №CL45577від 16.05.2008 року, яка є доходом позивача, що підлягає оподаткуванню, може вважатися лише та, яка фактично була надана банком ОСОБА_3, тобто тіло кредиту.

Разом з тим, відсотки за користування кредитом, які нараховані кредитором, відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку абзацу "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.07.2015 року в справі № К/800/15996/15 та ухвалах Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року в справі № 822/1182/15-а, від 12.07.2016 року в справі № 802/62/16-а, від 14.12.2016 року в справі № 802/1253/16-а.

Вказаний висновок додатково підтверджується тим, що в силу вимог п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 ПК України, який набрав чинності з 07.05.2015 року, сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються.

Надаючи оцінку правовій природі суми боргу, що анульована (прощена) банком позивачу, суд дійшов наступних висновків.

Так, як слідує із листа ПАТ «Універсал Банк» від 07.08.2015 року №24836 сума прощеного позивачу боргу в розмірі 4087,00 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 64446,09 грн., складається із основної заборгованості по кредиту у розмірі 3314,23 доларів США (що згідно проведеного розрахунку за курсом НБУ станом на день прощення заборгованості (29.12.2014р. 100 доларів США становило 1576,8556 грн.) становить 52260,62 грн., нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 301,55 доларів США (що еквівалентно 4755,01 грн.) та підвищених процентів у розмірі 471,22 доларів США (що еквівалентно 7430,46 грн.).

При цьому як вбачається із Акта перевірки № 183/1701/НОМЕР_1 від 09.03.2016 року прощений позивачу згідно Акту про припинення зобов'язань від 29.12.2014 року борг в розмірі 4087,00 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 64446,09 грн., в повному обсязі був розцінений податковим органом, як такий, що підлягає оподаткуванню.

Саме на підставі даних висновків Вінницькою ОДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 10712,24 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2678,06 грн.

Проте із вказаними розрахунками суд не погоджується, оскільки в даному випадку прощеною (анульованою) сумою заборгованості за кредитним договором №CL45577 від 16.05.2008 року, яка є доходом позивача, може вважатись лише тіло кредиту в розмірі 3314,23 доларів США, що згідно проведеного розрахунку за курсом НБУ, станом на день прощення заборгованості становить 52260,62 грн.

Відповідно до п.167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами: виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

З огляду на викладене розрахунок податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік слід розраховувати із суми 52260,62 грн. та у наступний спосіб:

- із суми, в межах десятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2014 року 12180,00 грн. (1218,00 х 10) х 15% = 1827,00 грн.;

- із суми, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2014 року 40080,62 (сума отриманого доходу 52260,62 грн. - десятикратний розмір мінімальної заробітної плати 12180,00 грн.) х 17% = 6813,71 грн.

Таким чином, сума податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік становить - 8640,71 грн. (тобто 1827,00 грн. + 6813,71 грн.).

Враховуючи наведене, відповідачем завищено розмір основного зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 25.04.2016 року на суму 2074,53 грн. (10712,24 грн. - 8640,71 грн.) та штрафні санкції на суму 517,88 грн. (2678,06 - 2160,18 грн. (тобто 8640,71 грн. х 25% = 2160,18 грн.).

При цьому, суд критично оцінює посилання представника позивача у поданій заяві про збільшення позовних вимог на те, що податок на доходи з фізичних осіб за 2014 рік необхідно розраховувати із суми 23754,29 грн., тобто із врахуванням уже сплаченої позивачем суми, що відображена у виданому Ленінським районним судом м. Вінниці судовому наказі від 01.10.2009 року, позаяк із Акта від 29.12.2014 року про припинення зобов'язань за Договором №CL45577 від 16.05.2008 року вбачається, що станом на 29.12.2014 року, тобто на дату прощення кредиту, загальний розмір боргу, який рахувався за ОСОБА_3 становить - 4087,00 доларів США, що еквівалентно 64446,09 грн.

Крім того, у листі від 07.08.2015 року №24836 ПАТ «Універсал Банк» самостійно визначив суму прощеного боргу в розмірі, що еквівалентний 64446,09 грн., та розкрив усі складові із яких він складається.

Що ж до інших доводів позивача про необхідність визначення суми заборгованості за кредитним договором із урахуванням наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2009 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку кошти в сумі 33736,01 грн., а також обставин зміни валюти у зобов'язані, що в кінцевому рахунку, на думку останньої, впливає на суму прощеної заборгованості, то такі судом до уваги також не беруться, позаяк вони не спростовують наявний у матеріалах справи та підписаний обома сторонами акт від 29.12.2014 року про припинення зобов'язань за Договором №CL45577 від 16.05.2008 року, де чітко визначена сума заборгованості, яка існувала за позивачем станом на 29.12.2014 року та прощена банком, та яка відображена в ЦБД ДРФО і використовувалася податковим органом в ході проведення перевірки. А незгода позивача із здійсненим ПАТ "Універсал Банк" розрахунком заборгованості за кредитним договором вказує на цивільно-правовий характер відносин, що можуть існувати між останніми, оцінка яким виходять за межі предмету судового розгляду даної адміністративної справи.

Відтак, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення № від 25.04.2016 року в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб з урахуванням прощеної суми відсотків, тобто в частині збільшення грошового (основного) зобов'язання в сумі 2071,53 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 517,88 грн.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС).

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов з урахуванням збільшених позовних вимог належить задовольнити частково.

Питання розподілу судових витрат вирішується судом в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 25.04.2016 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 53 копійки та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 88 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович