Справа № 760/10405/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірними дій та стягнення неправомірно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач) у якому просив:

- визнати неправомірними дії УПФУ в Солом'янському районі міста Києва щодо утримання надміру виплачених сум переплати в розмірі 20 % від розміру пенсії;

- визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві щодо утримання надміру виплачених сум переплати в розмірі 20 % від розміру пенсії;

- визнати неправомірним Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії з позивача;

- стягнути з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві на користь позивача 14 039,87 грн., які складають розмір недоотриманої частини пенсії.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши позивача та представника відповідача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2010 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 Зокрема, визнано протиправною відмову УПФУ в Солом'янському районі м. Києва щодо перерахунку і виплати пенсії позивачу, зобов'язано УПФУ в Солом'янському районі м. Києва здійснити перерахунок та забезпечити виплату з 01.11.2006 року, за виключенням періоду з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року, як інваліду II групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячної державної пенсії виходячи з розміру, не нижчому ніж 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з всіма надбавками без будь-яких обмежень, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом про Державний бюджет за відповідний рік, за виключенням проведених виплат у 2006-2010 роках та з проведенням індексації недоплачених сум основної пенсії та додаткової пенсії відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №913 від 11.07.2007 в редакції Постанови КМУ №170 від 12.03.2008 року). Також, зобов'язано УПФУ в Солом'янському районі м. Києва виплачувати державну та додаткову пенсію ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» згідно із ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом про Державний бюджет на відповідний рік.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2011 на підставі вищевказаної постанови позивачем отримано виконавчі листи.

21.02.2011 УПФУ в Солом'янському районі м. Києва подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

За результатами розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року апеляційну скаргу пенсійного органу задоволено частково, скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31.12.2010 року та ухвалено нову постанову, якою вимоги адміністративного позову задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірним дії УПФУ в Солом'янському районі м. Києва щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період починаючи з 08.06.2010, а також зобов'язано УПФУ в Солом'янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період починаючи з 08.06.2010 з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2012 та 01.02.2013, виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів №2а-1061-1/10 від 14.02.2011 і закриті у зв'язку з виконанням УПФУ в Солом'янському районі м. Києва постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з листа № 483/01/Б-985 від 16.01.2016, відповідно до Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, встановлено наявність у позивача переплати в сумі 116 700,52 грн., що утворилася у зв'язку з виконанням УПФУ в Солом'янському районі Києва постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31.12.2010 року, яку скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011.

Тобто, підставою для утримання суми переплат в розмірі 20 % від розміру пенсії позивача було скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31.12.2010 року.

Зазначене підтверджується відомостями про відрахування по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2, які надані УПФУ в Солом'янському районі м. Києва та містяться в матеріалах справи, на загальну суму 14 039,87 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування Київським апеляційним адміністративним судом постанови суду першої інстанції, за якою здійснено перерахунок пенсії позивачу, не може свідчити про наявність зловживань з боку позивача, визначених чинним законодавством, оскільки судом апеляційного інстанції переглядалося саме рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 05 листопада 1991 року № 1788-XII (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон №1788) передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст.102 Закону №1788, пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Правовими положеннями ст.103 Закону №1788, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї, тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, підставою стягнення з пенсіонера сум пенсії, надміру виплачених йому, є протиправні дії останнього, які полягають у зловживанні з його боку, тобто вчиненні умисних дій (подання документів з явно неправильними відомостями), або умисному невиконанні обов'язків встановлених законом (неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 у 2010 році звернувся до суду з позовом про проведення перерахунку пенсії на підставі ст. 50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тобто, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Наведене дає підстави до висновку, що звернення особи до адміністративного суду за захистом порушеного права не є протиправними діями у розумінні ст.ст. 50, 103 Закону №1788, вчинення яких є підставою для стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку.

Отже, скасування Київським апеляційним адміністративним судом постанови суду першої інстанції, за якою здійснено перерахунок пенсії позивачу, також не може свідчити про наявність зловживань з боку ОСОБА_2, визначених у ст.50 Закону №1788-ХІІ, оскільки судом апеляційного інстанції переглядалося рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії та Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії з позивача УПФУ в Солом'янському районі Києва, а згодом і його правонаступника Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві, є неправомірними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 зобов'язано відповідача надати завірену належним чином копію Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_2, на підставі якого відбувались відрахування в розмірі 20% пенсії останнього.

Проте, під час розгляду справи в судовому засіданні 01.03.2017, представником відповідача не надано витребувану копію оскаржуваного Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_2

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що існування оскаржуваного рішення не заперечується сторонами, а його прийняття є неправомірним, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції, а тому Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Разом з тим, на користь позивача підлягають стягненню безпідставно утримані з останнього грошові кошти, що складають розмір недоотриманої частини пенсії в сумі 14039,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в даному випадку Правобережним об'єднаним УПФУ в місті Києві, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваного рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Безименна Н.В.