Справа № 826/8149/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 березня 2017 року № 826/8149/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/8149/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (надалі - відповідач/ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду в скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2016 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/8149/16, запропоновано відповідачу у строк до 19.08.2016 р. або у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду подати письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про неможливість розгляду справи в порядку письмового провадження та призначення справи до розгляду за загальними правилами від 06.09.2016 р., вказану адміністративну справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що виявлені під час проведення позапланової перевірки недоліки, станом на дату подання до суду даного адміністративного позову, відповідачем не усунуті та продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, відповідно до доводів позивача, застосування заходів реагування до ФОП ОСОБА_1 у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що недоліки, які були виявлені позивачем в ході проведення позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зафіксовані в Акті перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №29/140 від 12.05.2016 р. (надалі - Акт №29/140) усунуті в повному обсязі, внаслідок чого, вважає доводи ГУ ДСНС України у м. Києві щодо наявності підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Нормативно - правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до положень ст.1 Закону №877 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 ст.4 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч.3 ст.4 Закону №877).

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Водночас, згідно ч.4 ст.6 Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох

робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, згідно ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В той же час, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, позивач наділений правом проводити перевірки, за результатами яких, у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертатись до адміністративного суду з відповідними позовами.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з настанням 29.04.2016 р. у приміщенні ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 пожежі, на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві №188 від 06.05.2016 р., посвідчення на проведення перевірки №29/202 від 06.05.2016 р., начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки при експлуатації приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Так, за результатами проведеної перевірки, 12.05.2016 р. позивачем було складено Акт №29/140, в якому було зафіксовано перелік порушень, допущених ФОП ОСОБА_1, зокрема:

- розділ IV п.1.8 ППБУ - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ;

- розділ IV п.1.6 ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі виконане не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;

- розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведений замір опору ізоляції електромережі;

- розділ IV п.1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

- розділ IV п.1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів;

- розділ IV п.1.15 ППБУ - апарати відключення (електрощит) в складському приміщенні, не встановлено поза межами (ззовні) вказаного приміщення на не горючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- розділ III ППБУ, п.2.23, п.5.27 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - висота проходу евакуаційного виходу з приміщення залу 2-го поверху ресторану менше 2 м;

- розділ III п.2.17, п.2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації ресторану оздоблені горючими матеріалами;

- розділ III п.2.23 ППБУ, п.5.33 ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - ширина у просвіті сходового маршу з 2-го поверху ресторану менше 0,1 м;

- розділ III п.2.37 ППБУ - шляхи евакуації на 1-му поверсі службових приміщень захаращені матеріальними цінностями;

- розділ III п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.2.8 ППБУ, п.4.21 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - не проведено оброблення вогнетривкою сумішшю дерев'яних конструкцій закладу громадського харчування;

- розділ III п.2.4 ППБУ, п.4.18 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - не забезпечено межу вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання в приміщеннях будівлі через огороджувальні конструкції або протипожежні перешкоди з нормованою межею вогнестійкості;

- розділ III п.2.23 ППБУ, п.6.14 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - приміщення складу розташовані у підвальному поверсі не обладнані вікнами з розмірами 0,75 м х 1,2 м з приямками;

- розділ III п.2.3 ППБУ, п.2.14 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - двері складських (підсобних) приміщень, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

- розділ III п.2.12 ППБУ - приміщення електрощитової захаращені матеріальними цінностями та сторонніми предметами;

- розділ V п.1.1, п.1.2 ППБУ, п.7.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного спостереження» - не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації;

- розділ V п.1.2 ППБУ, п.8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту», п.9.14 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» - в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі, печі з використанням дров, кам'яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо) на підприємствах харчування суб'єктів підприємницької діяльності, які беруть в орендне користування приміщення та торговельна площі не використовуються модульні систему локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань;

- розділ V п.1.1, п.1.2 ППБУ, п.5.1, дод.Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного спостереження» - приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

- розділ V п.1.1 ППБУ, п.5.8, дод. Ж, п.Ж11.1, п.Ж.11.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного спостереження» - сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

- розділ VІ п.4.7 ППБУ - адміністрацією ресторану на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для обслуговувального персоналу;

- розділ V п.3.6 ППБУ - територія, будинки, споруди та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- розділ ІІ п.16 ППБУ, Постанова Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 - посадова особа, що згідно розпорядження призначена відповідальною за пожежну безпеку на об'єкті не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- розділ ІІ п.5 ППБУ - на видних місцях не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- розділ V п.2.1 ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах із зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева).

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №29/140, під час здійснення перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивачем було встановлено, що експлуатація приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється відповідачем з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до доводів позивача щодо експлуатації ФОП ОСОБА_1 приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було в повному обсязі усунуто недоліки пожежного законодавства, які були виявлені ГУ ДСНС України у м. Києві під час проведення позапланової перевірки та зафіксовані в Акті перевірки №29/140.

Так, на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зазначених в Акті №29/140, відповідачем було надано до суду наступні документи, зокрема: технічний звіт по перевірці технічного стану діючих електроустановок 0,4/0,23 кв - / опір заземлюючих пристроїв, перехідних контактів у мережі захисного заземлення, ізоляції лінії електропередачі та повного опору петлі «фаза-нуль»; акти на закриття прихованих робіт; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації; сертифікат відповідності серія ВГ №UA1.016.0123330-14 від 06.11.2014 р.; сертифікат відповідності серія ДЇ №UA1.057.0018365-15 від 14.04.2015 р.; рахунок на оплату №9 від 16.08.2016 р. на придбання дверей глухих протипожежних з межею вогнестійкості ЕІ30; платіжне доручення №1032 від 15.08.2016 р.; договір на виконання робіт з технічного обслуговування та спостерігання за системами пожежної сигналізації №02 від 01.01.2016 р.; договір на спостереження пультом централізованого спостереження №155/0F від 01.09.2013 р.; ліцензію серії НОМЕР_2; ліцензію серії НОМЕР_3; договір підряду на виконання проектних робіт №15/08/2016-1 від 15.08.2016 р. з додатками; ліцензію серії НОМЕР_4; рахунок на оплату проектних робіт по системі пожежогасіння кухонного обладнання ресторанного комплексу «Старе місто» №1063 від 16.08.2016 р.; платіжне доручення №1037 від 17.08.2016 р.; рахунок-фактуру №75 від 17.08.2016 р.; видаткову накладну №507 від 16.08.2016 р.; платіжне доручення №1035 від 16.08.2016 р.; платіжне доручення №1033 від 16.08.2016 р.; Акт здачі-прийняття виконаних робіт №7 від 12.05.2016 р.; Акт здачі-прийняття виконаних робіт №6 від 05.05.2016 р.; Акт здачі-прийняття виконаних робіт №11 від 11.11.2015 р.; витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки №29-16 від 13.05.2016 р.; посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки №25027469 видане ОСОБА_1; плани евакуації; договір надання послуг з вогнезахисного обробляння деревини №77/0816 від 12.09.2016 р.; сертифікат відповідності серії ВГ №UA1.016.0048188-15; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/79816 від 30.11.2014 р.; сертифікат на систему управління якістю серія СМ №000129; ліцензія ДСНС України серії НОМЕР_5; акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння №24/2/1016 від 24.10.2016 р.; робочий проект «Вогнезахист дерев'яних конструкцій будівлі» №77/0816-ВДК; робочий проект «Система локального пожежогасіння кухонного обладнання»; ліцензію серії НОМЕР_4; лист ДСНС України №14202/201 від 27.09.2016 р. щодо відповідності проектної документації; фотознімки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 було надано до суду докази усунення порушень зазначених позивачем в Акті №29/140, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ФОП ОСОБА_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок чого, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур