Справа № 1256/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. 13 год.10 хв.Справа № 2-а-1256/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Садовій Я.В.,

за участю: прокурора - Зельцер О.В.,

фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1,

представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ДПІ в Бериславському районі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Прокурор Бериславського району Херсонської області (далі прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі ДПІ у Бериславському районі) з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1І.) про стягнення штрафних санкцій в сумі 3101, 60 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до ДПІ у Бериславському районі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою вищезазначені адміністративні справи обєднанні в одне провадження.

У судовому засіданні ПП ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок. При проведенні перевірки магазину, що належить ПП Литвин щодо контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, наявність свідоцтва, торгових патентів та ліцензій, ДПІ встановлено порушення п. 5, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку обліку запасів за місцем реалізації та відсутність накладних на товар. За результатами цієї перевірки до ПП Литвин застосовані штрафні санкції в сумі 3101,00 грн. Приватний підприємець вважає рішення про застосування до неї штрафних санкцій таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до Постанови від 23.08.2000 р. № 1336 Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання - платник єдиного податку могла не застосовувати реєстратор розрахункових операцій, а використовувати книгу обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), яку вона і вела для обліку. Крім того, товарний запас (пиво) відображено в Книзі обліку доходів та витрат, тому факт порушення порядку обліку товарних запасів на цей товар не відповідає дійсності, а на момент перевірки були в наявності накладні.

Представник ДПІ у Бериславському районі проти позову ПП ОСОБА_1 заперечив, а позовні вимоги ДПІ у Бериславському районі підтримав, суду пояснив наступне. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Під час перевірки була присутня приватний підприємець. За результатами перевірки складено акт від 22.01.2010 р., у якому зафіксовано наступні порушення: не проведення розрахунків з використанням КОРО та розрахункової книжки (далі - РК) з додержанням встановленого порядку їх ведення, порушений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Прокурор підтримав позовні вимоги ДПІ у Бериславському районі та заперечив проти задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_1, вказавши на те, що приватним підприємцем були порушені вимоги законодавства щодо порядку проведення розрахунків і до нього обґрунтовано застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Бериславському районі підлягають задоволенню, а позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Бериславському районі відмові у задоволені, у звязку з наступним.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 30.01.2001 р. ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області.

Як встановлено в судовому засіданні, посадовими особами ДПІ у Бериславському районі здійснено перевірку магазину за адресою: вул. 1 Травня 32 а, с. Тягинка, Бериславського району Херсонської, що належить ПП ОСОБА_1, у ході якої були виявлені наступні порушення: не проведення розрахунків з використанням КОРО та РК з додержанням встановленого порядку їх ведення, порушений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, про що складено акт перевірки від 22.01.2010р.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем порушені вимоги щодо порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, встановлені п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон України № 265/95-ВР), за що до відповідача на підставі рішення ДПІ у Бериславському районі від 03.02.2010 р. застосовані фінансові санкції на суму 3101, 60 грн.

Акт перевірки ПП ОСОБА_1 не підписала, про що перевіряючими складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Рішення про застосування фінансових санкцій на суму 3101, 60 грн. № НОМЕР_1 від 03.02.2010 р. надіслані приватному підприємцю поштою рекомендованим відправленням та отримані нею особисто під розпис.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України № 265/95-ВР визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно з п. 6 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого проводити державну регуляторну політику.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010 рік, ПП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, веде Книгу обліку доходів та витрат для фізичних осіб платників єдиного податку та не здійснювала продаж підакцизних товарів.

Згідно з п. 4 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ № 727/98) форма Книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до вищезазначеного указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до пунктів 1 та 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269 Книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). При цьому до Книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; суми витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Пунктом 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. № 599 визначено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що облік товарів позивач здійснювати не зобовязаний. Книга ф. № 10 є виключно для обліку доходів і витрат підприємця, а не для обліку товарів.

Із дослідженої у судовому засіданні Книги обліку доходів і витрат для фізичних осіб платників єдиного податку № 988/2 ПП ОСОБА_1 вбачається, що нею заповнені графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "залишок на початок дня", "витрати на реалізований товар","сума виручки (доходу)", "залишок на кінець дня", тобто обов'язкові графи, відповідно до додатку N 10 до Інструкції заповнені повністю.

Фізичні особи-підприємці, платники єдиного податку не зобов'язані здійснювати облік товарів у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, оскільки ст. 6 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що у такому порядку здійснюється облік товарних запасів лише юридичною особою. А фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності ведуть даний облік у порядку, визначеному чинним законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва та того, що обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. Тобто, як зазначено вище, лише шляхом ведення книги ф. № 10 для обліку доходів і витрат підприємця.

Крім цього, суд приходить до висновку про те, що позивач не вчинила порушення, передбаченого п. 12 ст. 3 та ст. 21 Закону України № 265/95-ВР, оскільки вона вела облік товару у книзі обліку доходів і витрат.

Застосування штрафної санкції до суб'єкта підприємницької діяльності, який реалізує товар без підтверджуючих документів на його придбання і веде при цьому облік товарів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат, ст. 21 Закону № 265/95-ВР не передбачено.

За таких обставин суд вважає протиправним рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 03.02.2010 р., прийняте за результатами перевірки ПП ОСОБА_1 від 22.01.2010р., а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у Бериславському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення ДПІ в Бериславському районі про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій від 03.02.2010 року № НОМЕР_1.

Відмовити прокурору Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області у задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 вересня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5