Справа № 806/2489/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2017 р. Справа № 806/2489/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та просила визнати протиправним та скасувати припис від 05.09.2016 № 213/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або отримання дозволу на виконання будівельних робіт. до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській област.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідачем порушено вимоги п. 13 та 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, а тому припис від 05.09.2016 № 213/16-к було безпідставно винесено.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_5 від 22.08.2016, направлення для проведення позапланової перевірки № 786/16-к від 29.08.2016, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у період з 30.08.2016 - 05.09.2016 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 на власній частині житлового будинку за вищевказаною адресою, виконує будівельні роботи з капітального ремонту несучих елементів даху, а саме: заміна кроквяної системи. Зазначені будівельні роботи позивачка виконує без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

05.09.2016 року відповідачем було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 213/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції перевіряючи дії суб"єкта владних повноважень щодо складання припису дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_5 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з приводу будівництва позивачем 2 поверху без дозвільних документів (а.с.20).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком (п.16).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17).

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2016 року, за результатами перевірки посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено акт, яким встановлено, що при проведенні позапланової перевірки об"єкта будівництва "Виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_3 на власній частині житлового будинку за вищевказаною адресою, виконує будівельні роботи з капітального ремонту несучих елементів даху, а саме: заміна кроквяної системи. Зазначені будівельні роботи позивачка виконує без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Також, зі змісту вказаного акту вбачається, що позапланова перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3, яка надавала перевіряючому документи щодо належності їй частини будинку та земельної ділянки. Також, зазначений акт містить і відомості щодо ознайомлення позивача з направленням про проведення перевірки.

Про той факт, що ОСОБА_3 ознайомлення з направленням на проведення перевірки, свідчить її власноручна відмітка та підпис на направленні (а.с.21).

Так само, про факт проведення перевірки свідчить і фотофіксація, яка проводилася під час перевірки із зазначенням на фотознімках дати та часу її вчинення.

Також, 05.09.2016 року посадовою особою складено протокол та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам. Зазначені документи складено у присутності ОСОБА_3, яка повідомила свої анкетні дані, надавала документ, що посвідчує її особу (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області) та реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.23,24). Однак остання відмовилася від їх підписання та отримання, про що зроблено відповідні помітки.

З огляду на вищезазначене, посилання представника позивача на те, що протокол та припис складено за відсутності позивача та з порушенням порядку їх складання, є безпідставними.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис та вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв"язку з відмовою ОСОБА_3 від отримання акту перевірки, протоколу та припису, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 06.09.2016 року, на виконання п.21 Порядку №553, направлено на її адресу акт перевірки від 05.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення та припис від 05.09.2016 року. Також, повідомлено ОСОБА_3 про дату та час розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.25). У зв"язку з тим, що вказані документи не були отримані позивачкою, їх повторно було направлено на адресу позивача 13.09.2016 року та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.09.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані документи отримано позивачем 17.09.2016 року (а.с.26), а тому посилання апелянта на те, що позивачка не була обізнана з результатами перевірки не відповідають обставинам справи.

Факт вручення позивачу копії акту, припису від 05.09.2016 № 213/16-к та протоколу, окрім копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується і листом Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 11.01.2017 №31-2/12-1581 наданого у ході судового розгляду справи представником позивача.

Підпунктом "б" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищезазначені правові норми та досліджені судом докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при складанні припису діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством.

Доводи апелянта про те, що про наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним підтвердженням отримання таких документів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Рекомендовані поштові картки, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень згідно із п. 92 Правил, підлягають доставці додому.

Відповідно до п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Отже, згідно наведених норм законодавства, саме п. 106 застосовується при заповненні бланку вручення рекомендованого поштового відправлення, а тому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії акту перевірки, протоколу та припису) оформлено відповідно до п.106 Правил.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- представнику ОСОБА_4 АДРЕСА_4

4- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,