Справа № 826/14108/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2017 № К/800/43860/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Приходько І.В., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на ухвалуОкружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014
у справі №826/14108/13-а
за позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН-2011»
простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» звернулось до суду з заявою, в якій з урахуванням її уточнення від 28.05.2014, просило вирішити питання про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013 та зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві повернути безпідставно фактично стягнуті за цим рішенням кошти в сумі 1071243,83 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014, заяву ТОВ «Ант Япи» про поворот виконання судового рішення задоволено, допущено поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2013 у справі №826/14108/13-а та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» кошти у розмірі 1071243,70 гривні, сплачені в дохід держави на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2013 у справі №826/14108/13-а.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судами першої та апеляційної інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ними норм процесуального права, просить їх скасувати, оскільки для відповідача відпаде необхідність у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в разі допущення заяви податкового органу до розгляду Верховним Судом України та прийняття ним рішення про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014, якою були скасовані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 з прийняттям нового рішення у справі №826/14108/13-а про відмову в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон-2011» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» вартості виконаних робіт в сумі 7208000 грн., сплачених за договором підряду від 30.08.2012 №1/8/12 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» в дохід держави 7208000 грн.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2013 у справі №826/14108/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, задоволено позов Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон-2011» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» вартість виконаних робіт в сумі 7208000 грн., сплачених за договором підряду від 30.08.2012 №1/8/12, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» в дохід держави 7208000 грн.

На підставі зазначеної постанови суду 15.10.2013 видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 27.02.2014 відкрито виконавче провадження №42221575 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/14108/13-а про стягнення з ТОВ «Ант Япи» в дохід держави 7208000 грн., внаслідок чого з ТОВ «Ант Япи» в дохід держави стягнуто 1071243,70 грн.

У той же час, постановою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 скасовано згадувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду та відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

За заявою заступника Генерального прокурора України, Верховним Судом України здійснено перегляд рішення суду касаційної інстанції в порядку ст.ст. 235-239 КАС України, та постановою від 18.11.2014 р. залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ «АНТ ЯПИ» про поворот виконання судового рішення, мотивували рішення тим, що, оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва, якою позов було задоволено та на виконання якої ТОВ «Ант Япи» були сплачені кошти в сумі 1071243,7 грн., скасована судом касаційної інстанції з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову, відтак наявні законні підстави для здійснення повороту виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено - якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з частинами 3,5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

А відтак, з огляду на положення частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення у справі №826/14108/13-а набрало законної сили з моменту проголошення рішення судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Беручи до уваги, що закінченням процедури судового оскарження є набрання законної сили рішенням за наслідками вирішення справи по суті, що, в даному випадку, відбулось в суді касаційної інстанції, тому враховуючи сплату ТОВ «Ант Япи» на виконання постанови суду першої інстанції коштів в сумі 1071243,7 грн. є правові підстави погодитись з правильністю висновків судів попередніх інстанцій при задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення за наслідками перегляду даної справи судом касаційної інстанції, рішення якої залишено без змін постановою Верховного Суду України від 18.11.2014 р.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень та вважає, що підстав для їх скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 та Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
І.В. Приходько