Справа № 820/3670/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 820/3670/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/3670/16

за позовом Приватного підприємства «Міловське»

до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Рибалко В. О.

треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ», ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Міловське», звернувся до Харкіського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10952100 від 17.02.2014 р., державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Рибалко В.О. на договір оренди земельної ділянки, виданий 10.02.2014 р., видавник ТОВ «Успіх Слобожанщини» в особі директора Кравчук О.В., номер запису про інше речове право 4689078.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/3670/16 позовні вимоги задоволено.

Третя особа, ТОВ «УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ», не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/3670/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі та інші треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір оренди земельної ділянки (а.с. 20-23), відповідно до якого ОСОБА_4 (орендодавець) передав позивачу (орендар) в оренду земельну ділянку площею 4,1243 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за межами населених пунктів на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області строком на 10 років для ведення сільськогосподарського виробництва.

Вказаний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Балаклійському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що 06.06.2008 р. вчинено запис за № 24, після чого він набув чинності. При цьому, ОСОБА_4 був власником переданої в оренду земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 754076, який 27.12.2002 р. зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 47

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, (а.с. 31-33) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 153, виданого 07.02.2014 р. Балаклійською державною нотаріальною конторою, власником спірної земельної ділянки став ОСОБА_2

Крім того, згідно вказаної Інформаційної довідки зареєстровано також право оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Успіх Слобожанщини» на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.02.2014 р. б/н. Рішення про державну реєстрацію на підставі договору оренди земельної ділянки прав та їх обтяжень щодо спірної земельної ділянки прийнято 17.02.2014 р. державним реєстратором Балаклійського районного управління юстиції ОСОБА_5 за № 10952100.

Не погодившись з таким рішенням державного реєстратора, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що в цьому випадку існували підстави для відмови у державній реєстрації права тимчасового користування (оренди) спірною земельною ділянкою ТОВ «Успіх Слобожанщини» з підстав, визначених п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які державним реєстратором при розгляді питання про державну реєстрацію прав необґрунтовано не було взято до уваги.

Розглядаючи справу по суті , суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору в межах даної справи є оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10952100 від 17.02.2014 р., на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.02.2014 р.

В свою чергу, виникненню спірних правовідносин передувала та обставина, що вказана земельна ділянка, яка належала на праві власності ОСОБА_4, 05.05.2008 р. спочатку передана в оренду ПП «Міловське» строком на 10 років, а в подальшому, у зв'язку з переходом права власті на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 153, виданого 07.02.2014 р. Балаклійською державною нотаріальною конторою, до ОСОБА_2, вказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Колегія суддів зазначає, що у в межах даної справи предметом спору є не стільки правомірність рішення державного реєстратора, скільки право володіння, користування вказаною вище земельною ділянкою та спір з приводу того, що до моменту закінчення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного ПП «Міловське» з ОСОБА_4 (попереднім власником), новим власником земельної ділянки (ОСОБА_2.) укладений договір оренди цієї ж земельної ділянки з іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи або питання.

За правилами ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. ст. 155, 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів зазначає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/3670/16 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/3670/16 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. по справі № 820/3670/16 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Міловське» до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Рибалко В. О. треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПІХ СЛОБОЖАНЩИНИ», ОСОБА_2 про скасування рішення ? закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.03.2017 року.