Справа № 814/1605/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03.03.2017 р. № 814/1605/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, (вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ, 01030), м. Миколаїв, 54001 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування рішення (висновок) від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2016 року № 422 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України про визнання протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) Центральною атестаційною комісією № 8 Національної поліції України стосовно начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004493.0022928 та атестаційному листі від 05.03.2016, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2016 № 305 о/с в частині звільнення позивача; зобов'язання виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач незаконно включив його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, висновок підлягає скасуванню, оскільки він прийнятий в порушення норм чинного законодавства, підстав для проведення атестування, передбачених Законом України Про Національну поліцію немає. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача, відсутні докази, які доводили б, що позивач не відповідає займаній посаді. Позивач сумлінно ставиться до своїх обовязків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачі, Національна поліція України, Департамент захисту економіки Національної поліції України, заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки атестація відбулась відповідно до положень ст.57 Закону України Про Національну поліцію, атестаційна комісія наділена владними управлінськими функціями з питань прийняття рішень, обовязкових для виконання керівником територіального підрозділу щодо звільнення із служби в поліції через службову невідповідність. Наказ про звільнення скасуванню не підлягає, оскільки позивач звільнений в межах і спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідач- Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заперечень суду не надав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.12.2016 було задоволено клопотання відповідача, Національної поліції України, та призначена справа до розгляду в режимі відеоконференції. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому суд вважає за можливо, розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 128 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2012 року.

Наказом Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки № 105 о/с від 07.11.2015 року відповідно до п. 9,12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом з 07.11.2015: по управлінню захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, начальником відділу, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України було встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні та зобовязано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління НПУ у м. Києві скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

На підставі цього наказу заступником начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області складено список працівників цього управління, які підлягають атестуванню відповідно до Інструкції станом на 23.11.2015 року, в якому під номером 4 значиться позивач. Також складено атестаційний лист позивача, підготовлені на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до статті 57 Закону України Про Національну поліцію, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 року зазначено, що вона прийнята відповідно до статті 57 Закону України Про Національну поліцію .

Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію № 580 від 02.07.2015 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, перелік підстав для проведення атестації передбачений ст.57 Закону України № 508 є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки позивача вже було прийнято на посаду відповідно до наказу Національної поліції від 07.11.2015 року, то правових підстав для проходження позивачем атестації не було, також відповідач не вказав, з яких саме підстав, передбачених ч.2ст.57 Закону № 580 проводиться атестація, тому дії відповідача щодо атестації позивача є протиправними.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання протиправними дії Національної поліції України щодо складання рішення (висновок) Центральною атестаційною комісією № 8 Національної поліції України стосовно позивача задоволенню не підлягає, оскільки Національна поліція України не проводить атестування поліцейських, і тому висновки за наслідками атестування не складає.

Також вищезазначеною нормою передбачено право органів Національної поліції приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за їх згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Позивача наказом від 07.11.2015 призначено з 07.11.2015 року на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу, яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України Про Національну поліцію призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Позивача наказом від 07.11.2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580.

Позивач зареєструвався в Єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, в звязку з тим, що Наказом Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 року передбачалось, що особи, які не зареєстровані в ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції та відповідно до вимог ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов'язаний: 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

05.03.2016 року позивач проходив атестацію, за наслідками якої Центральна атестаційна комісія № 8, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, інформації з відкритих джерел.

07.06.2016 року Центральна апеляційна атестаційна комісія № 1 розглянула скаргу ОСОБА_1, прийняла рішення про відхилення скарги поліцейського, виходячи з наступного: низький рівень знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, не зміг пояснити які зміни потрібні в структурі в межах проходження реформи, і для покращення результатів роботи.

Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 30/60 балів , по професійному тестуванню - 32/60 балів.

Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.

Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, як досвідченого, дисциплінованого, ініціативного працівника. Свої функціональні обовязки знає та сумлінно виконує. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає та вміло застосовує в практичній діяльності.

Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції.

Довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 03.06.2015 року свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на добре та задовільно.

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Вищезазначені документи свідчать, що позивач зарекомендував себе досвідченим, дисциплінованим, ініціативним співробітником, характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, службові обовязки виконує сумлінно.

Таким чином, атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку про низький рівень знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, не зміг пояснити які зміни потрібні в структурі в межах проходження реформи, і для покращення результатів роботи.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Таким чином, атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок).

ОСОБА_2, ані Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування позивача на службі в поліції на підставі власного, субєктивного сприйняття його, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необєктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

Наказом Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки № 305 о/с від 25.11.2016 року відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції позивача.

Атестаційною комісією прийнято рішення про службову невідповідність позивача, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про незаконність висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення та необхідність їх скасування, як протиправних.

Відповідно до ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Довідка про доходи позивача свідчить, що середньомісячне грошове забезпечення становить 6796,20 грн.

Відповідно до п. 9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Позивача наказом від 25.11.2016 звільнити з роботи. З 26.11.2016 року по 03.03.2017 це час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 22178,99 грн. (за листопад 1132,70 грн. (6796,20 грн./30 днів х 5 днів), за грудень - 6796,20 грн., за січень 6796,20 грн., за лютий 6796,20 грн., за березень 657,69 грн. (6796,20 грн./31день х 3 дні), з яких 4485,00 грн. середньомісячна сума за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст.24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

3. Скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, що міститься в протоколі засідання комісії та атестаційному листі від 05.03.2016 року № 15.00004493.0022928, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 25 листопада 2016 року № 305 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління захисту економіки в Миколаївській області з 26.11.2016.

6. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.11.2016 року по 03.03.2017 року у сумі 15382,79 грн. (пятнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 79 коп.) , без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

7. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 6796,20 гривень (шість тисяч сімсот девяносто шість гривень 20 коп.).

8. В решті позову відмовити.

9. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № N1АНВ47799 від 08.08.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич