Справа № 823/589/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/589/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (далі - Відповідач, ПАТ «НВП «СЕМЗ») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації цеху тягових двигунів, цеху полюсних котушок та приміщення бойлерної ПАТ «НВП «СЕМЗ» за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Коробейника, 1, у спосіб визначений Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень цеху тягових двигунів, цеху полюсних котушок та приміщення бойлерної ПАТ «НВП «СЕМЗ» за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Коробейника, 1, заборони використання ПАТ «НВП «СЕМЗ» вищевказаних приміщень та будівель за цільовим призначенням; покладення обов'язку щодо забезпечення виконання даної постанови на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем, на підставі наказу від 29.03.2016 року №88 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ПАТ «НВП «СЕМЗ» за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул. Коробейника, 1.

За результатами перевірки складено акт від 11.05.2016 року №77 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення Відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2000 року №1214 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами», ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», а саме: приміщення бойлерної, цеху полюсних котушок не обладнані системою пожежної сигналізації (розділ V п.1.2. ППБ в Україні); сигнал від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт центрального пожежного спостереження пожежної охорони (розділ V п.1.4. ППБ в Україні); не укладено угоду на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації об'єктів підприємства (розділ V п.1.4. ППБ в Україні); система пожежної сигналізації підприємства знаходиться в неробочому стані (розділ V п.1.1. ППБ в Україні); не проведено заміну пожежних рукавів пожежних кранів, які непридатні до використання (розділ V п.2.2. ППБ в Україні); вогнегасникам, що встановлені на підприємстві, не проведено технічне обслуговування (розділ V п.3.17. ППБ в Україні); не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; в приміщенні цеху тягових двигунів пожежні крани ПК №5,8,9 не забезпечені вентилями (розділ V п.2.2. ППБ в Україні); в приміщенні цеху тягових двигунів зварювальні дільниці не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (розділ VІІ п.1.1. ППБ в Україні); в приміщенні цеху тягових двигунів підлога на зварювальних дільницях виконана із застосуванням горючих матеріалів (розділ VІІ п.1.1. ППБ в Україні); в приміщенні цеху тягових двигунів не проведено очищення від нашарувань лаку на підлозі, обладнанні та установок сушильно-просочувальної дільниці; в приміщенні цеху тягових двигунів не проведено прибирання відходів в сушильно-просочувальній дільниці; в приміщенні цеху тягових двигунів обмежені підходи до протипожежного обладнання та пожежних кранів; в приміщенні цеху тягових двигунів не проведено очищення від нашарувань вентиляційної установки на клинорізочній ділянці та бункерах з відходами; в приміщенні цеху тягових двигунів протікає масло на верстатах ТВ-100, СВ-77, ПГ-13, Р-5, Р-8, Р-20; в приміщенні цеху тягових двигунів не проведено заміну електропроводки в кімнаті майстрів; в приміщенні цеху тягових двигунів присутні протоки бітуму та протоки фарби біля фарбувальної камери; в приміщенні цеху тягових двигунів не очищено фарбувальну камеру від нашарувань фарби; в приміщенні цеху тягових двигунів не прибрано порожню тару з-під фарби; в приміщенні цеху полюсних котушок не проведено очищення від нашарувань лаку підлоги, виробничих ділянок та обладнання сушильно-просочувальної ділянки; приміщення бойлерної не відділено від приміщення котельні протипожежними дверима 2-го типу; не укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування підприємства з державною аварійно-рятувальною службою, атестованою в Центральній міжвідомчій атестаційній комісії з атестації аварійно-рятувальних служб та рятувальників (ст.133 Кодексу цивільного захисту України, постанова Кабінету Міністрів України від 04.02.2000 року №1214 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами», п.3.3. ПТБ); не обладнано прямий телефонний зв'язок чергового диспетчера підприємства з оперативним черговим Смілянського міськвиконкому та ДПРЧ-12 м.Сміла (п.4.4.7. ПТБ); відсутня декларація безпеки об'єкту (п.4.9.6. ПТБ); на підприємстві не створена система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення та не прийнята в експлуатацію відповідно до встановленого порядку (ст.53 Кодексу цивільного захисту України, п.3.1.1. ПТБ, ДБН В.2.5-76:2014); не поновлений наказ про організацію цивільного захисту на підприємстві (п.3.1. ПТБ); не проведено уточнення та відповідне затвердження плану реагування на надзвичайні ситуації (ст.130 Кодексу цивільного захисту України); не проведено страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на пожежовибухонебезпечних об'єктах (п.4.9.5. ПТБ); працівників диспетчерської служби, що займаються оповіщенням, не забезпечено протигазами з переговорним пристроєм (п.4.3.4. ПТБ); не всі працівники, що безпосередньо зайняті на обслуговуванні небезпечних виробництв (просочування, фарбування), забезпечені відповідними засобами захисту органів дихання (п.4.3.2. ПТБ); не розроблено та не погоджено номенклатуру об'єктового матеріального резерву; не створено запас матеріальних ресурсів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і їх наслідків, проведення невідкладних відновних робіт; не організовано та не проведено спеціальні об'єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту відповідно до затвердженого Порядку (наказ МВС від 11.09.2014р. №934), захисні споруди цивільної оборони №89023, 89024, 89026, 89036, 89041 не приведені у готовність до прийняття осіб, що укриваються, відповідно до актів комплексних перевірок вказаних споруд від 11.05.2016 року (розділ 4.6. ПТБ).

Оскільки вищевказані порушення є триваючими, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «НВП «СЕМЗ» за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Коробейника, 1, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень цеху тягових двигунів, цеху полюсних котушок та приміщення бойлерної, за вказаною адресою.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877) держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно абз.1 ч.5 статті 4 цього Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ч.6 ст.7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Частиною 7 статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ст.55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 64 цього Кодексу встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За приписами п.1, 11, 12, 14, 18 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей; складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З наведених норм випливає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятним посилання апелянта на те, що відсутні порушення, які б створювали загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки під час проведення перевірки Позивачем були встановлені 34 недоліки із яких 8 стосувалися цивільної оборони, а решта 26 - пожежної безпеки; для усунення решти потрібен певний час та кошти.

У відповідності до ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Згідно п.29 ст.1 Кодексу цивільного захисту України, об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

Статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року №2245-III (надалі - Закон № 2245) визначено, що об'єкт підвищеної небезпеки це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. В свою чергу небезпечною речовиною є хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

З листа Управління Держпраці у Черкаській області від 25.10.2016 року №5419/9 вбачається, що Позивача включено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.

Вказане підтверджується також: листом від 22.10.2012 року №637, яким Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Черкаській області надіслано повідомлення про результати ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки ПАТ «НВП «СЕМЗ» по формі ОПН-1, у відповідності до якого підприємство належить до об'єктів підвищеної небезпеки 2 класу;

свідоцтвом про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки, згідно якого Відповідача зареєстровано у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки з присвоєнням коду 71.30147563.01.2, про що в журналі обліку реєстрації відповідних об'єктів зроблено запис від 05.11.2012 року №322.

Апелянт посилається також на те, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення ПАТ «НВП «СЕМЗ» було усунуто частину виявлених під час перевірки порушень та на поступове усунення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суду апеляційної інстанції Відповідач надав копію листа Управління Держпраці у Черкаській області від 10.02.2017 року №662/4 з якого вбачається, що з 09.02.2017 року ПАТ «НВП «СЕМЗ» виключене з Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки; копію листа Департаменту страхового фонду документації Державної архівної служби України від 06.10.2016 року №03-2/309 про те, що ПАТ «НВП «СЕМЗ» має статус потенційно небезпечного об'єкту.

Однак, колегія суддів вважає, що вказане твердження та подані документи не є належними доказами відсутності чи усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки згідно вимог чинного законодавства про усунення порушень, встановлених під час перевірки, повинен бути складений акт контролюючого органу, а з Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки Відповідача виключено лише 09.02.2017 року (перевірку проведено з 04.05.2016 року по 11.05.2016 року, судове рішення постановлено 02.11.2016 року).

В матеріалах справи міститься акт від 14.09.2016 року №208, складений Позивачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб»єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається про часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень, однак на момент ухвалення рішення судом першої інстанції відсутні докази, які б свідчили про усунення Відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров»ю людей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За приписами частин 12, 13 статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Відповідач у разі усунення недоліків, виявлених Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, які створюють загрозу життю та здоров»ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.