Справа № 815/1367/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1367/17

Справа № 815/1367/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про стягнення 3779,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про стягнення 3779,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Також позивач в адміністративному позові вказує, що 30.08.2016 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, за результатами проведеного контролю складено акт №0001362 про перевищення ТЗ нормативних вагових параметрів, на підставі яких проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд 137 євро. Разом з тим, в позовній заяві вказано, що не зважаючи на відсутність в документах перевірки що складені на пункті здійснення габаритно вагового контролю, відповідальною особою та відповідачем позивач визначив ПП «СІС Груп», що випливає з факту користування відповідачем транспортним засобом та підтверджується договором оренди. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин представник позивача не надав, ані копії реєстраційного свідоцтва ТЗ, ані ТТН, ані договору оренди про який йде мова в адміністративному позові. При цьому позивач не зазначає жодних обґрунтувань щодо того, що відповідачем визначено ТОВ «СПМК-17», а в адміністративному позові мова йде про ПП «СІС Груп».

Також, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього додатків, посадова особа, що здійснює габаритно-ваговий контроль зазначила в акті від 30.08.2016 року №0001362, що особа, яка зазначена водієм транспортного засобу, відмовилась від підпису. При цьому відсутні і відомості щодо отримання ТОВ «СПМК-17» або ПП «СІС Груп» вказаного акту, довідки та розрахунку плати за проїзд в будь-який спосіб, зокрема засобом поштового зв'язку.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову позивач просить стягнути з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) 3779, 8 грн., не зазначаючи при цьому назви (повного найменування) відповідача та його коду ЄДРПОУ, з якого просить стягнути кошти.

Так позивач в даному адміністративному позові просить суд стягнути з ТОВ «СПМК-17» штраф у сумі 3779, 80 грн. Отже, даний позов містить вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень або юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи становить – 1 600, 00 гривень.

Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1600,00 грн.

Доказів сплати судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», позивачем до адміністративного позову не додано.

Разом з тим, представник позивача надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до кошторису Укртрансбезпеки на поточний місяць 2017 року «Інші видатки», за якими здійснюється оплата судового збору, бюджетних коштів за статтею видатків «судовий збір» на дату подачі позову не вистачило.

Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин представник позивача до суду не надав.

Також, згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Проте, позивачем не надано до суду доказів надіслання відповідачу адміністративного позову з додатками, а саме не доданий опис вкладення.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів направлення на адресу ТОВ «СПМК-17», ПП «СІС Груп» акту перевірки від 30.08.2016 року, розрахунку плати за проїзд від 30.08.2016 року, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, визначення відповідача та зазначення його повного найменування, коду ЄДРПОУ, надання опису вкладення на підтвердження направлення відповідачу адміністративного позову з додатками, а також шляхом сплати судового збору або наданням належних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про стягнення 3779,80 грн. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 24 березня 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук