Справа № 810/4123/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ 810/4123/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Панової Г.В., судів: Василенко Г.Ю., Панченко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Олішевський А.Л.

від відповідача - 1 - Пантелеєнко Р.М.,

від відповідача - 2 - Шишела А.І., Литвиненко Л.О.,

від відповідача - 3 - Нечай О.В.

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України,

Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації,

Відділу агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Державна казначейська служба України;

- Макарівське управління Державної казначейської служби України Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Макарівське управління Державної казначейської служби України Київської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників у зв'язку з чим має право на компенсацію витрат у виноградарства та садівництві, відповідно до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587.

Водночас, станом на момент звернення до суду в органах Державної казначейської служби України існує кредиторська заборгованість перед товариством на суму 508100 грн.

Позивач зазначав, що головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем програми є Міністерство аграрної політики та продовольства України, на яке, враховуючи положення Бюджетного кодексу України покладено обов'язок виконати бюджетні зобов'язання.

Проте, на думку позивача, Міністерство аграрної політики та продовольства України, як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми порушило норми чинного законодавства та допустило (по відношенню до ТОВ "Агрофірма "Весна-2011") протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов'язку щодо спрямування бюджетних коштів Департаменту агропромислового розвитку Київської бласної державної адміністрації для подальшого перерахування останнім бюджетних коштів на рахунок суб'єкта господарювання для компенсації, розподілених на користь позивача коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, иноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 508100 грн.

Крім того, позивач зазначив, що Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації внаслідок свідомого невиконання Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 772 від 27.12.2013, всупереч своїм функціональним обов'язкам, не спрямував бюджетні кошти, розподілені в тому числі і на користь ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 508100 грн. до Управління агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації для їх подальшого перерахування на рахунок підприємства.

Управління агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації в порушення вимог Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», не зважаючи на наявність відповідного Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 772 від 27.12.2013, яким на користь ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" передбачена виплата з Державного бюджету України, не вчинило дій щодо направлення Макарівському управлінню Державної казначейської служби України Київській області реєстру підприємств і платіжних доручень на виплату компенсацій.

На думку позивача така бездіяльність відповідачів призвела до порушення законних прав ТОВ "Агрофірма "Весна-2011", а саме позбавлення підприємства належних йому грошових коштів у сумі 508 100,00 грн. розподілених на його користь програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

За наведених обставин та з метою відновлення порушених суб'єктами владних повноважень майнових прав ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання дій з виплати товариству грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 508100,00 грн. та стягнути вказану заборгованість з Державного бюджету України шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав доводи позовної заяви, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях від 08.02.2017 та просив позов задовольнити.

Разом з цим, у судових засіданнях представник позивача не надав чіткої відповіді на запитання суду в чому конкретно полягає протиправна бездіяльність Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та Відділу агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації щодо невиконання дій з виплати товариству грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 508100,00 грн. та які саме норми чинного законодавства були порушені вказаними суб'єктами владних повноважень. Пояснив суду, що фактично бездіяльності саме цими державними органами допущено не було, проте, постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» передбачено певний механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", який реалізується Міністерством аграрної політики та продовольства України, головними управліннями агропромислового розвитку обласних держадміністрацій, а також управліннями агропромислового розвитку районних держадміністрацій у сукупності.

За наведених обставин та враховуючи, що позивачу не були виплачені державою грошові кошти у розмірі 508100,00 грн. представник позивача наполягав на визнанні протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, як головного розпорядника бюджетних коштів та відповідального виконавця бюджетної програми та щодо допущення протиправної бездіяльності інших відповідачів - просив суд вирішити дане питання на власний розсуд.

Відповідач - 1 - Міністерство аграрної політики та продовольства України під час розгляду справи адміністративного позову ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» не визнав, надав суду письмові заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що у відповідності до Наказу № 772 розподілами відкритих асигнувань від 27.12.2013 № 1415 з рахунку Мінагрополітики були спрямовані до Головного управління державної казначейської служби України у Київській області грошові кошти у сумі 578 200,00 грн. для компенсації витрат понесених у садівництві та виноградарстві ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» за Програмою 2801350.

Проте, територіальними органами Державної казначейської служби України вказані асигнування не було перераховано одержувачу.

У подальшому, Мінагрополітики видано наказ від 29 липня 2014 року № 277 відповідно до якого Міністерство спрямувало суб'єктам господарювання грошові кошти у сумі 45000000,00 грн., пропорційно сумі зареєстрованої кредиторської заборгованості у тому числі 70100,00 грн. ТОВ «Агрофірма «Весна-2011».

Протягом 2014 року вищезазначена сума органами казначейства була виплачена ТОВ «Агрофірма «Весна-2011»у повному обсязі, проте, станом на 1 січня 2015 року кредиторська заборгованість позивача складала 255000000,90 грн.

Враховуючи необхідність погашення кредиторської заборгованості за Програмою та подальшого надання державної підтримки на розвиток галузей під час розробки та коригування Законів України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та «Про Державний бюджет України на 2017 рік» Мінагрополітики відповідно до вимог Бюджетного кодексу України вносило численні пропозиції до Міністерства фінансів України щодо фінансування галузей, шляхом направлення численних листів та бюджетних запитів. Водночас, зазначені пропозиції не були враховані.

Тобто, як зазначає відповідач - 1, Мінагрополітики звертаючись до Міністерства фінансів України з відповідними листами, і протягом 2015-207 років вчиняло дії, направлені на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, відповідач - 1 стверджує, що Мінагрополітики протягом 2013 - 2014 років було вчинено всі передбачені Порядком дії, направлені на виплату ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» кредиторської заборгованості за Програмою 2801350.

Крім того, представник відповідача - 1 під час розгляду справи звертав увагу суду на те, що Мінагрополітики не уповноважене контролювати Департамент агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації стосовно подання реєстрів та платіжних доручень на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки суб'єктів господарювання до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, а тому чи виконано вказаний вище пункт порядку Міністерство не відомо.

Наголошував, що Мінагрополітики є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів та спрямовує їх у регіони, в межах, виділених асигнувань, а компенсація суб'єктам господарювання здійснених ними витрат, не входить до компетенції Міністерства. Таким чином, на думку відповідача - 1 Мінагрополітики виконало функції головного розпорядника бюджетних коштів у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 зазначив, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів позивача стосовно неправомірної бездіяльності Мінагрополітики щодо невиконання дій зі спрямування ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» бюджетних коштів за названою вище бюджетної програмою, оскільки Міністерство виконало всі необхідні дії, передбачені законодавством, що, у свою чергу, виключає можливість задоволення вимог позивача в цій частині.

Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації надав суду письмові заперечення на адміністративний позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо невиконання дій з виплати товариству з обмеженою відповідальністю «Весна-2011» грошових коштів за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 508100 грн.

Під час судового розгляду справи представник відповідача - 2 пояснив суду, що розподілом відкритих асигнувань з рахунка № 0231 від 30 грудня 2013 № 188, управлінню агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації Департаментом було спрямовано 7373600,00 грн. за КПКВ 2801350, у тому числі КЕКВ 2610 - 5333700,00 грн, КЕКВ 3210 - 2039900,00 грн.

Проте, відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.10.2016 за Департаментом рахується кредиторська заборгованість в загальній сумі 6289000 грн., в тому числі, відповідна заборгованість перед позивачем.

З огляду на зазначене представники відповідача - 2 у судових засіданнях стверджували, що Дпартамент агропромислового розвитку вчинив усі необхідні дії щодо виконання Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україна від 15 липня 2005 року № 587, надавши до Головного управління державної казначейської служби України у Київській області необхідні документи для перерахування бюджетних коштів одержувачам, в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю «Весна-2011» та спрямувавши відповідні кошти до Управління агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації.

Під час судового розгляду справи судом було здійснено заміну первинного відповідача Управління агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації на його правонаступника - Відділ агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації.

Відповідач - 3 адміністративного позову також не визнав та надав суду письмові заперечення. В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що 30.12.2013 Відділом було проведено зміни до кошторису на 2013 рік, зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2013 рік за бюджетною програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» на суму 7373600,00 гривень. На підставі проведених змін управлінням Державної казначейської служби України у Макарівському районі за поданням управління зареєстровано та взято на облік реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на суму 7373600,00 грн.

Проте, відповідно до регламенту закриття 2013 бюджетного року Державної казначейської служби України 31.12.2013 банківські установи працювали без клієнтів.

Разом з цим, представник відовідача - 3 у судовому засіданні зауважив, що рух коштів відбувався 30 грудня 2013 року, водночас виписки по рахунках формуються лише по закінченню операційного дня. Таким чином управління (відділ) не мало змоги отримати асигнування та замовити кошти для подальшого перерахування на рахунок позивача.

Представник відповідача - 3 також звертав увагу суду на ту обставину, що зазначені кошти зареєстровані як кредиторська заборгованість в управлінні Державної казначейської служби України у Макарівському районі.

За наведених обставин, представник Відділу агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації стверджував, що вказаним державним органом було виконано у повному обсязі покладені на нього законодавством обов'язки щодо спрямування коштів за бюджетною програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» до одержувачів - суб'єктів господарювання, в тому числі і до ТОВ «Агрофірма «Весна-2011».

Таким чином, на думку відповідача - 3, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Відділу щодо невиконання дій з виплати товариству з обмеженою відповідальністю «Весна-2011» грошових коштів за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 508100,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, представник відповідача - 3 у судовому засіданні просив суд відмовити ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник третьої особи - Макарівського управління Державної казначейської служби України в ході судового розгляду справи залишив вирішення питання щодо задоволення позовних вимог на розсуд суду. Разом з цим, пояснив суду, що операційний день було закрито 30.12.2013 та 31.12.2013 управління Державної казначейської служби України працювало без клієнтів таким чином, вказані кошти за бюджетною програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» не надійшли до одержувачів - суб'єктів господарювання, а були повернуті в Державний бюджет України.

Треті особи - Державна казначейська служба України та Макарівське управління Державної казначейської служби України Київської області явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. При цьому, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявних у справі доказів.

12.01.2017 від Макарівського управління Державної казначейської служби України Київської області до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

Державна казначейська служба України про причини неявки у судове засідання уповноважених представників суду не повідомило та будь-яких заяв та/або клопотань не направила.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також думку представників сторін, суд протокольною ухвалою вирішив провести судовий розгляд справи за даною явкою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (а.с. 13-18).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 № 772 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві і садівництві (п.1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (п.1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п.1.4).

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 № 772 за ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві за КЕКВ 2610 в сумі 227000, 00 грн., за КЕКВ 3210 в сумі 351200,00. грн., а всього на суму 578200,00 грн. (а.с. 19-22).

Згідно п.1.1 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.07.2014 р. № 277 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.07.2014 № 277 позивачу розподілено кошти за вказаною бюджетною програмою по КЕКВ 2610 в сумі 70100, 00 грн.(а.с. 23-24)

Як зазначав представника позивача у судовому засіданні та підтвердили представники відповідачів, ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» у 2014 році здійснено компенсацію витрат для закладання і нагляду за молодими садами на підставі наказу від 29 .07. 2014 року № 277 на суму 70100,00 грн.

Згідно звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форми № 7 д, 7 м) станом на 01.10.2016 в Департаменті агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації в розділі "Поточні трансферти" - "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) по КЕКВ 2610 рядок 300 рахується загальна заборгованість на суму 4106700,00 грн.; а в розділі "Капітальні трансферти" -"Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) по КЕКВ 3210 у рядку 540 рахується загальна заборгованість 2182300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначали представники сторін у судовому засіданні розмір кредиторської заборгованості станом на 01.10.2016 за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" за ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» становить 508100,00 грн., в тому числі за КЕКВ 2610 - 156900,00 грн., за КЕКВ 3210 - 351200,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2016, який складений між ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» та управлінням агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації Київської області, а також листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.07.2016 (а.с. 25, 26-28).

Наведені обставини свідчать про визнання такої кредиторської заборгованості відповідачами та її безспірність.

Водночас, як встановлено судом, у зв'язку з відсутністю зазначених коштів на єдиному казначейському рахунку, відповідні кошти розподілами відкритих асигнувань до теперішнього часу не спрямовані до позивача.

Вважаючи, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність щодо невиконання належним чином бюджетного фінансового зобов'язання по виплаті коштів в сумі 508100,00 грн., чим відповідно порушили майнові права ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та - ягідників і нагляд за ними», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (далі - Порядок № 587).

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

За приписами пункту 5 Порядку № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість), зокрема, за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт. Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Пунктом 14 Порядку № 587 визначено, що Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Отже, Мінагрополітики не уповноважене контролювати Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації стосовно подачі до казначейських органів реєстру підприємств і платіжних доручень на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Приписами частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, зокрема, що головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу; розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює аналіз показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі.

Частиною 6 статті 22 Бюджетного кодексу передбачено, що розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів.

Критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 500 Міністерство аграрної політики та продовольства України є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями.

З аналізу наведених норм вбачається, що Мінагрополітики України не є органом, який здійснює дії щодо нарахування та виплати компенсації, а лише проводить розподіл коштів між регіонами в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України.

Приписами статті 7 Бюджетного кодексу України встановлено, що одним з головних принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Згідно з абзацем 2 частини 2 статті 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Разом з цим, як встановлено судом, відповідні кошти розподілами відкритих асигнувань не були спрямовані до позивача виключно у зв'язку з відсутністю зазначених коштів на єдиному казначейському рахунку.

У свою чергу, судом встановлено, що відповідачі в тому числі і Мінагрополітики вчинило залежні від них заходи для компенсації коштів за вказаною програмою, зокрема Мінагрополітики неодноразово зверталось з листами до Міністерства фінансів України із зазначенням необхідності виділити додатковий обсяг коштів за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» для забезпечення погашення кредиторської заборгованості на 2013-2016 роки (лист від 18 липня 2013 року № 37-21-2-10/14062, лист від 23 січня 2015 року № 37-21-2-10/780, від 18 травня 2015 року № 37-21-2-10/7584, від 31 серпня 2015 року № 37-21-2-10/14536).

Відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року № 772 та від 29 липня 2014 року № 277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» суб'єктам господарювання агропромислового комплексу Київської області передбачено кошти, зокрема, ТОВ «Агрофірма «Весна-2011».

Крім того, відповідно до Наказу № 772 розподілами відкритих асигнувань від 27.12.2013 № 1415 з рахунку Мінагрополітики були спрямовані до Головного управління державної казначейської служби України у Київській області грошові кошти у сумі 578 200,00 грн. для компенсації витрат понесених у садівництві та виноградарстві ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» за Програмою 2801350.

Розподілом відкритих асигнувань з рахунка № 0231 від 30 грудня 2013 № 188 Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації Управлінню агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації Департаментом було спрямовано 7373600,00 грн. за КПКВ 2801350, у тому числі КЕКВ 2610 - 5333700,00 грн, КЕКВ 3210 - 2039900,00 грн.

Разом з цим, Управління не мало змоги отримати асигнування та замовити кошти для подальшого перерахування на рахунок позивача.

Крім того, у 2014 році відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 липня 2014 року № 277 позивачу було компенсовано наявну кредиторську заборгованість у розмірі 70100,00 грн.

Отже, за наведених обставин судом не встановлено, що відповідачами було допущено протиправної бездіяльності щодо щодо невиконання дій з виплати ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 508100,00 грн.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, про що зазначено в судових рішеннях від 16.02.2016 у справі № К/800/3869/16, від 12.07.2016 у справі № К/800/29800/15.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У свою чергу, як було встановлено судом, позивач має право на отримання бюджетних коштів для компенсації здійснених витрат у виноградарстві та садівництві як це передбачено Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року.

При цьому, сторони не заперечують, що позивачем надано всі необхідні документи для надання вказаної компенсації. Відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо складання документів, або щодо неправомірності викладеного в поданих документах.

Крім того, відповідачі - суб'єкти владних повноважень визнають, що станом на 01.10.2016 та до теперішнього часу за позивачем обліковується кредиторська заборгованість за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" у розмірі 508100,00 грн.

Суд зазначає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини

Згідно з пиписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права, зокрема у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. , зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Судом встановлено, що не здійснення державою покладеного на неї обов'язку щодо виплати належних позивачу грошових коштів (визнаної та не оспорюваної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства, за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними») в розмірі 508100,00 грн. призводить до порушення його законних прав та фактично позивачу завдає матеріальної шкоди, що відповідно до національного законодавства та міжнародних стандартів є неприпустимим.

Відповідно до приписів статей 1-3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов 'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, зокрема, Міністерство аграрної політики та продовольства України як головний розпорядник коштів, передбачених у Державному бюджеті України на програму КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна-2011» вказаних коштів з Державного бюджету України шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки вимог про відшкодування судових витрат позивач не заявляв, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України заборгованість за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" в розмірі 508 100 (п'ятсот вісім тисяч сто) грн. 00 коп. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді: Василенко Г.Ю.

Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 березня 2017 р.