Справа № 461/7345/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7345/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними актів індивідуальної дії та незаконним дій, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними актів індивідуальної дії та незаконними дій, в якому просить визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 18.08.2016 р. щодо складання Акта про недопущення посадових осіб органу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 18.08.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам і обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати Наказ ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 01.09.2016 р. № 9/16 «Про скасування реєстрації декларації на початок будівельних робіт від 25.03.2016 р. № ЛВ67 на обєкт будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) в м. Львові»; визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання 14.09.2016 р. акта про недопущення посадових осіб органу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 14.09.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання 10.10.2016 р. акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що реконструкція з розширенням багатоквартирного будинку на вул. Новаківського, 3 за рахунок прибудови та надбудови проводиться ОСББ «Піраміда» з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Новаківського, 3 у м. Львові та зареєстрованої Декларації про початок будівельних робіт. На думку позивача перевірки відповідачем було проведено без належно оформлених направлень і повідомлення забудовника про проведення перевірки, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства. Складені в результаті перевірок акти про недопуск до перевірок від 18.08.2016 р. та від 14.09.2016 р. не відповідають дійсності, оскільки керівник ОСББ «ПІРАМІДА» ОСОБА_2 взагалі був відсутній на обєкті будівництва, а відтак не міг вчиняти дії по недопуску інспекції до перевірки. Винесений відповідачем через недопуск припис від 18.08.2016 р. про зупинення будівництва є незаконним так, як передбачені законодавством підстави для зупинення будівництва відсутні. Зазначає, що оскаржуваний Наказ ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 01.09.2016 р. № 9/16 «Про скасування реєстрації декларації на початок будівельних робіт» не відповідає ч. 7 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та п. 24 Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», оскільки порушень містобудівного законодавства зі сторони позивача відповідачам не встановлено. З аналогічних неведених причин вважає незаконними і решту оскаржуваних актів та дій ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Окрім цього додатково зазначає, що не погоджується з приписом відповідача від 14.09.2016 р. про знесення самочинної надбудови, оскільки будівництво не є самочинним, а разом з тим позивач набув право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі цього будівництва, згідно ст. 331 Цивільного кодексу України. З огляду на вищевикладене, вважає, що дії відповідача є неправомірними, а винесені акти та приписи за результатами перевірок є протиправними, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити; надав пояснення аналогічні, викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позов заперечив з міркувань наведених у письмовому запереченні. Додатково пояснив, що у відповідача відсутній обовязок повідомляти про позапланові перевірки, реєстр направлень на перевірки не ведеться. Стверджує, що ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові діяла в межах повноважень та відповідно до законодавства. Позапланова перевірка 18.08.2016 р. була проведена у звязку зі зверненням громадян. У результаті недопуску до проведення перевірки вважає, що позивач порушив норми п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., що послугувало підставою для винесення припису про зупинення будівельних робіт на обєкті.Відповідач вважає,що після скасування Наказом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 01.09.2016 р. № 9/16 про скасування реєстрації декларації на початок будівельних робіт від 25.03.2016 р., будівництво є самочинним, так як проводиться всупереч вимогам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. без належних документів. З огляду на це за результатами подальших перевірок винесено припис про знесення (демонтаж) надбудови, як самочинного будівництва. Вважає, що оскаржувані дії та акти індивідуальної дії ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, відтак просить суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у м. Львові по вул. Новаківського, 3 здійснюється реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови. Замовником будівництва є Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», якому згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 8137306 від 19.08.2013 року земельна ділянка на якій здійснюється реконструкція за адресою м. Львів вул. Новаківського, 3 належить на праві власності.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Новаківського,3 у м. Львові на обєкт будівництва - Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга), видані Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради № 36 від 19.02.2016 р. В подальшому на підставі Рішення Департаменту ДАБІ від 16.08.2016 р. зазначені містобудівниі умови та обмежнення зупинено та видано Припис керівнику Управління архітектури від 18.08.2016р. щодо усунення порушень законодавства. На підставі зазначеного Припису внесено зміни у містобудівний розрахунок та відповідно до Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 26.12.2016 р. дію містобудівних умов та обмежень № 36 від 19.02.2016 р. відновлено.

Згідно Експертного звіту філіі «Укрдержбудекспертиза» у Л/о № 14-0375-16 від 11.03.2016 р. щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва за проектом «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга)» проект виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва.

Будівельні роботи розпочато на підставі Декларації про початок будівельних робіт реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 25.03.2016 р. № ЛВ 67.

14.07.2016 р. ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким будівельні роботи з реконструкції з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) виконуються у відповідності до проектної документації.

18.08.2016 р. ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові направлено на проведення іншої позапланової перевірки обєкта «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга)». За результатом виїзду на проведення перевірки ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено Акт від 18.08.2016 р. про недопущення посадових осіб органу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, голова правління ОСББ «Піраміда» ОСОБА_2 чи уповноважені ним особи не були присутнім на обєкті при прибутті ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для проведення перевірки 18.08.2016р. Таким чином, відсутній факт відмови у допуску відповідача до перевірки.

За наслідками перевірки 18.08.2016 р. ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено Припис від 18.08.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 в м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга)», підставою якого слугувало незабезпечення замовником будівництва ОСББ «Піраміда» доступу посадовим особам ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до обєкту будівництва.

В подальшому Наказом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 01.09.2016 р. № 9/16 скасовано реєстрацію декларації на початок будівельних робіт від 25.03.2016 р. № ЛВ67 на обєкт будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 в м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга)» на підставі пп. 3 п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

01.09.2016 року ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку виконання вимог припису ОСОБА_1 ДАБК у м. Львові від 31.08.2016 р. та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2016 р. Згідно тексту Акту від 01.09.2016 р. такий складено за відсутності керівника ОСББ «Піраміда» чи уповноваженого представника та без доступу та територію будівництва, з викладенням пояснень третіх осіб.

14.09.2016р. ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за результатами чергової позапланової перевірки складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом демонтажу (знесення) самочинної надбудови та відновлення існуючого житлового будинку, приведення його у попередній (первинний стан)

10.10.2016 р. ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом виконання вимог Припису ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 14.09.2016 р.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва. Субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів. Частиною четвертою цієї ж статті , передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як вбачається з Експертного звіту філії «Укрдержбудекспертиза» у Л/о № 14-0375-16 від 11.03.2016 р. обєкт будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга)» належить до ІІІ категорії складності, а відтак підставою для виконання будівельних робіт є реєстрація декларації про початок будівельних робіт.

Зважаючи на ту обставину, що Декларація про початок будівельних робіт реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) зареєстровано у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про те, що будівництво відбувалось з дотриманням передбаченої законом процедури.

Також згідно Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.07.2016 р. складеного ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за результатами позапланової перевірки, виконання будівельних робіт проводиться у відповідності до проектної документації.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до абз. 5 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., акт про недопущення складається лише у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно контролю до проведення перевірки.

На підставі системного аналізу змісту наведених норм, суд прийшов до висновку, що акт про недопуск може бути складено, лише за умови фізичної присутності субєкта містобудування на обєкті перевірки і його відмови допустити інспекцію до її проведення.

Як встановлено судом, при складені Акту від 18.08.2016 р. про недопущення посадових осіб органу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій мала місце відсутність на обєкті перевірки субєкті містобудування ОСОБА_2, який згідно Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на запит від 10.11.2016 р. № НОМЕР_1 є керівником замовника будівництва ОСББ «Піраміда».

За таких умов суд вважає, що дії відповідача щодо складання Акта від 18.08.2016 року про недопущення посадових осіб органу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій здійснено всупереч п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., тому є неправомірними.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічне за змістом положення закріплено у пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

Припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 18.08.2016 р. містить вимогу про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам і обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

З наведених норм вбачається, що підставою для зупинення будівельних робіт може слугувати лише невідповідність будівельних робіт вимогам законодавства. Проте відповідачем не встановлено невідповідності робіт вимогам містобудівного законодавства. Тому суд приходить до висновку,що законних підстав для винесення припису про зупинення робіт не було, оскільки відповідачем оформлено лише порушення у вигляді не допуску до перевірки, а дане порушення не означає, що будівельні роботи на обєкті не відповідають містобудівному законодавству. Крім цього як вбачається з Акту про недопуск від 18.08.016 р. та з Припису від 18.08.2016 р. перевірка проведена не була, а відтак і встановити порушення не було можливим.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В матеріалах справи відсутній складений акт перевірки 18.08.2016 року, що дає суду підстави вважати, що фактично перевірку проведено не було, а відтак і припис, що може бути винесений лише в результаті перевірки, винесено з порушенням п. 3 ч. 4 ст.41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. і такий є неправомірним.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таке ж положення закріплено в п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Наведений у ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» перелік підстав для скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт є вичерпним.

Як вбачається з Наказу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 9/16 від 01.09.2016 р. підставою для скасування реєстрації декларації на початок будівельних робіт від 25.03.2016 р. № ЛВ67 на обєкт будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) в м. Львов є пп.3 п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом приписів ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» підставою для скасування реєстрації декларації можуть бути порушення встановлені виключно під час перевірки за умови невиконання приписів щодо усунення цих порушень.

Відтак, винесенню наказу про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт повинен був передувати акт перевірки, в якому були б зафіксовані невиконані позивачем вимог приписів про усунення порушень перелічених у пп.3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Суд не бере до уваги Акт перевірки від 01.09.2016 р. на який посилається відповідач, як на підставу встановлення перевіркою невиконання забудовником раніше винесеного припису, оскільки як вбачається з тексту акта (2 аркуш акту) він містить посилання на Наказ № 9/16 від 01.09.2016 р. про скасування реєстрації декларації, а отже перевірка передувала винесенню такого.

Також суд не враховує доводи відповідача, про те що підставою для скасування Наказу № 9/16 від 01.09.2016 р. є порушення містобудівного законодавства, що було допущено у містобудівних умовах та обмеженнях № 36 від 19.02.2016 р., оскільки таке порушення було допущено не позивачем ОСББ «Піраміда», а Управлінням архітектури Департаментумістобудування . При цьому суд враховує те, що згідно Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 26.12.2016 р. дія містобудівних умов та обмежень № 36 від 19.02.2016 р. відновлена.

Як вбачається із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016р. ,складеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, на виконання вимог припису Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради виконані всі вимоги і усунуто порушення містобудівного законодавства на об»єкт будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул..О.Новаківського,3 за рахунок прибудови та надбудови».

Враховуючи попередні висновки про незаконність дій відповідача під час перевірки 18.08.2016 р., протиправність припису від 18.08.2016 р., та відсутність інших доказів порушення позивачем містобудівного законодавства під час виконання робіт реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови (перша черга), Наказ № 9/16 від 01.09.2016 р. є протиправним та підлягає скасуванню. Також суд звертає увагу, що єдиною перевіркою, яка була проведена відповідачем до винесення оскаржуваного Наказу № 9/16 від 01.09.2016 р. була позапланова перевірка від 14.07.2016р., згідно акту якої не встановлено жодних порушень законодавства з боку позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Наказ ОСОБА_1 державного-архітектурно-будівельного контролю м.Львова № 9/16 від 01.09.2016 р. про скасування реєстрації декларація про початок виконання будівельних робіт прийнято неправомірно та за відсутності підстав визначених ч. 7 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та п. 24 Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Як наслідок, всі подальші дії та акти, прийняті за наслідками такого наказу, є неправомірними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування ч. 7 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. та п. 24 Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

З аналогічних по суті підстав обґрунтованими є доводи позивача в частині визнання протиправними дій ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю від 01.09.2016 р. і 10.10.2016 р., та визнання протиправними і скасування акта від 14.09.2016 р. про недопущення посадових осіб органу державного нагляду архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Припису ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 14.09.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також Припису ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративном у судочинстві є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щолдр предмету доказування.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Представником відповідача надано в якості доказів належного повідомлення позивача поштові документи. Однак, із аналізу листів ОСОБА_1 від 25.08.2016р.№07-1451, від 09.09.2016р.№07-1654, від 16.09.2016р. №07 вих.1815, фіскальних чеків та роздруківок вбачається наявність факту , що відповідач адресував такі на адресу місцезнаходження ОСББ »Піраміда» м.Львів вул.Новаківського,3; і що така кореспонденція була вручена посадовій особі ОСББ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,що будівництво спірного об»єкту, на його думку, здійснюється з порушенням будівельних норм та правил,що є наслідком порушення прав мешканців сусідніх будинків.

Однак, свідок, не є спеціалістом в галузі будівництва і в цій частині його пояснення не є належним і допустимим доказом щодо правомірності дій ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України, суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, аналіз фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вказує на необґрунтованість та безпідставність тверджень та доводів відповідача.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених в мотивувальній частині рішення обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувані акти та дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю не відповідають критеріям, закріпленим у ч.3 ст.2 КАС України та порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на наведену норму закону, суд приходить до висновку, що судові витрати відшкодовуються ОСОБА_1 державного-архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 18.08.2016 р. щодо складання Акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій;

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 18.08.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам і обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 01.09.2016 р. № 9/16 «про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 р. № ЛВ67 на обєкт будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) в м. Львові»;

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання 14.09.2016 р. акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій;

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 14.09.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання 10.10.2016 р. акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові за рахунок їхніх бюджетних асигнувань на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» понесені ними витрати по сплаті судового збору у сумі 11 024 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.