Справа № 2а/1270/6023/2012
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року справа №2а/1270/6023/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в справі № 2а/1270/6023/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1890687,35 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити як такого, що вибув зі спірних правовідносин, позивача в адміністративній справі № 2а/1270/6023/2012 Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області на його процесуального правонаступника - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви про заміну позивача в справі його правонаступником було відмовлено.

Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну позивача в справі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про факт існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 24.09.2012 № 2а/1270/6023/2012, та застосував до спірних правовідносин ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства замість ст. 55 цього Кодексу.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 у справі № 2а/1270/6023/2012 було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1890687,35 грн.

24 вересня 2012 року було видано виконавчий лист № 2а/1270/6023/2012 про стягнення з ТОВ «Шахта «Білоріченська» заборгованості в сумі 1890687,35 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження в виконавчому листі № 2а/1270/6023/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» на Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська».

05 березня 2015 року ПАТ «Шахта «Білоріченська» було взято на облік Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, яке враховуючи викладені обставини 02 листопада 2016 року звернулось із заявою про заміну позивача в справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що для Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в даному випадку, належним захистом своїх прав, є звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку, визначеному ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та оформлює його постановою про відкриття виконавчого провадження.

Листом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13 грудня 2016 року № 24537/14/02.2-03 підтверджено, що виконавчий лист від 24.09.2012 № 2а/1270/6023/2012 надійшов на виконання 13.12.2012 року. 14 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на той час, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, на теперішній час, такої стадії як виконання судового рішення, у справі № 2а/1270/6023/2012, не існує.

Таким чином колегія суддів підтримує позицію апелянта, що сам по собі факт видачі виконавчого листа не зумовлює наявність виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено: адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. Згідно з п. 4 вказаної статті адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною відновлення порушеного права як мети звернення до суду та враховуючи, що ст. 264 КАС України підлягає застосуванню лише за умови наявного відкритого виконавчого провадження, у той час як ст. 55 цього Кодексу охоплює всі стадії адміністративного процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність визначення Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області норми права, яка підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без дотримання норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в справі № 2а/1270/6023/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1890687,35 грн - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в справі № 2а/1270/6023/2012 - скасувати.

Заяву Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну позивача в справі - задовольнити.

Замінити як такого, що вибув зі спірних правовідносин, позивача в адміністративній справі № 2а/1270/6023/2012 Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області на його процесуального правонаступника - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук