Справа № 343/2425/16-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2425/16-а
Провадження №: 2-а/0343/14/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Федор М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до Долинської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким поновити строк оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення № 74/16 від 28.07.2016 року про притягнення його, ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 74/16 від 28.07.2016 року про притягнення його, ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 грудня 2016 року на його адресу в село Белеїв Долинського району Івано-Франківської області, поступив лист з Долинського районного відділу ДВС за вих. № 8356 від 07.12.2016 р., до якого було додано постанову про розшук майна, боржника під 07.12.2016 року, винесену на підставі постанови Долинської міської ради № 74/16 від 28.07.2016 року.

Постановою оголошено розшук належного йому майна - автомобіля ТОYОТА Rav4, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

На його вимогу в Долинській міській раді 22.12.2016 року йому надали ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року та винесеної на підставі цього протоколу адміністративною комісією Долинської міської ради постанови 74/16 від 28 липня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП - за те, ще він нібито встановив тимчасову споруду - металевий гараж у дворі будинків АДРЕСА_1 без відповідних на це дозвільних документів.

Вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним і неправомірним з огляду на наступне.

Спеціалістом 1 категорії відділу інспекції Долинської міської ради, ОСОБА_5, було грубо порушено КУпАП, чинне законодавство і практично сфальсифіковано на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки тимчасову споруду - металевий гарж у дворі будинків АДРЕСА_1 без відповідних на це дозвільних документів він не встановлював і такого гаражу у нього на праві власності не було і не має.

Так, у третьому абзаці протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що "Порушником пред'явлені такі документи, що засвідчують особу». Але, замість посилання на серію й номер відповідного документу, що засвідчує особу, в цій графі протоколу написано ручкою «особа встановлена», а яким чином особа була встановлена - не зрозуміло

В протоколі є графа і місце для пояснення порушника. Але ця графа - порожня, бо такого протоколу ніхто при ньому не складав і для написання пояснення йому цього протоколу надано не було. Зрештою, в цій графі немає й відмітки про те, що він відмовився від дачі пояснення.

В протоколі є наступна графа про ознайомлення з протоколом, і що йому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, але тут також його підпису немає, як і немає відмітки про те, що він відмовився від підпису.

З наступної графи протоколу вбачається, що також його не було повідомлено про час, дату і місце розгляду даного протоколу, і що він отримав один екземпляр протоколу, його підпису про це також немає. А це є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАІІ, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

В протоколі повинні бути зазначені свідки, які засвідчують дане правопорушення і для цього також у протоколі є відповідні графи. Але вони порожні.

Все це переконливо свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований, а викладені у ньому факти не відповідають дійсності.

Адміністративна комісія Долинської міської ради, розглядаючи зазначений вище протокол, допустила порушення ряду вимог чинного законодавства і КУпАІІ.

Відповідачем, під час винесення постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 278 ,279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідач не надав правової оцінки, не дослідив законність адміністративного протоколу і правдоподібність викладених у ньому фактів, а формально, без належної оцінки доказів, всупереч чинного законодавства, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Про час та дату розгляду справи його не було повідомлено, справа розглянута без його участі, постанова винесена без його відома і йому не вручена.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем було допущено грубі порушення вимог чинного законодавства, а саме порушено статті 278, 289 КУпАІІ, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, повинен прийти до висновку, що справа про притягнення його, ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме: недоведеності його вини у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Лист від виконавчої служби було вручено його батькам 15.12.2016 року, а він отримав його

у неділю 18 грудня 2016 року, коли повернувся з роботи додому. Ксерокопію протоколу і постанови за справою про адміністративне правопорушення № 74/16 від 28.07.2016 року ним було отримано в Долинській міській раді 22.12.2016 року, заяву подано 26 грудня 2016 року. Тому строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ним пропущено з викладених вище поважних причин, а тому його слід поновити.

Представник позивача ОСОБА_2(договір доручення а.с.11-12) в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, зіславшись на викладені в ньому обставини.

Представники відповідача Долинської міської ради Федор М.М. ( довіреність а.с.56) в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог зіславшись на викладені в запереченні обставини. Просила в позові відмовити. В письмових запереченнях представник відповідача вказала, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення №74/16 від 28.07.2016р., була надіслана ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням по вручення за вихідним №06/598 від 29.07.2016р. (реєстр надісланих рекомендованих листів та квитанція від 29.07.2016р.). Однак вказаний лист був повернутий міській раді у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Твердження позивача про те, що про час та дату розгляду справи його не було повідомлено не відповідає дійсності. 08 червня 2016 року на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки отримувати протокол ОСОБА_4 відмовився, тому копію протоколу було надіслано ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих.№09/398 від 09.06.2016р. (копія квитанції Укрпошти від 09.06.2016р. та копія реєстру відправлених листів). Однак вказаний лист був повернутий міській раді у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним конвертом.24 червня 2016 року ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення яке відбудеться 06 липня 2016 року о 15.00 год. (вих.№06/452 від 24.06.2016р., копія квитанції Укрпошти від 24.06.2016р. та копія реєстру відправлених листів). Однак вказаний лист був повернутий міській раді у зв'язку із закінченням терміну зберігання.08 липня 2016 року ОСОБА_4 було повторно надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення яке відбудеться 28 липня 2016 року о 14.15 год. (вих.№06/517 від 08.07.2016р., копія квитанції Укрпошти від 08.07.2016р. та копія списку №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних). Однак вказаний лист був повернутий міській раді у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 відмовлявся отримувати листи, які надсилались міською радою, оголошення про виклик його та інших осіб на засідання адміністративної комісії було опубліковано 20 липня 2016 року на офіційному сайті Долинської міської ради, а також у Віснику міської ради №29 (642) п'ятниця 22 липня 2016 року. Таким чином позивача було належно повідомлено про місце і час розгляду адміністративної справи. Однак, 28 липня 2016р. ОСОБА_4 не прибув на засідання адміністративної комісії, жодних пояснень чи заперечень не подавав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та Правилами благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Долина затверджені рішенням міської ради від 09.12.2011.№442-14/2011 із змінами внесеними відповідно до рішення міської ради від 31.10.2012. №857-24/2012.

Відповідно до п.2.17.3 Правил - забороняється встановлювати малі архітектурні форми, тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, гаражі індивідуального і колективного користування, торгівельний інвентар (лотки, столики, холодильні камери тощо), без відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради або уповноваженим ним органом.

27 травня 2015 року на ОСОБА_4 (який проживає за адресою АДРЕСА_1) було складено припис та зобов'язано його провести демонтаж металевого гаража. Даний припис отриманий ОСОБА_4 та надано до нього пояснення. Відповідно до рішення виконавчого комітету від 23.07.2015р. №149 «Про демонтаж тимчасових споруд» -зобов'язано громадян, зокрема і ОСОБА_4 демонтувати незаконно встановлені тимчасові споруди.

Оскільки позивач немає жодного документу на розміщення металевого гаража у дворі житлових будинків за АДРЕСА_1, адміністративною комісією було розглянуто протокол та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Щодо заяви про поновлення строку оскарження постанови, як було зазначено вище, міська рада неодноразово направляла рекомендовані листи позивачу однак вони повертались до міської ради у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення позивача від отримання листів надісланих міською радою, тому термін оскарження постанови пропущено без поважної причини і тому він не підлягає поновленню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст.6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів , це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Ст.12 Закону передбачає, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об'єктів благоустрою населених пунктів відповідно до ст.13 зазначеного Закону належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

З метою створення сприятливих умов життєдіяльності, дотримання загальнообов'язкових норм громадського порядку, здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання територій міста Долина, організації упорядкування, охорони об'єктів благоустрою міста, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України, Долинською міською радою рішенням від 09 грудня 2011 року №442-14/2011, затверджені Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Долина (а.с.50-55) , які встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з КУпАП і обов'язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Згідно з п. 2.17.13 цих Правил забороняється встановлювати малі архітектурні форми, гаражі, індивідуального користування, засоби інформації ( рекламні щити тощо), торгівельний інвентар (лотки, столики, холодильні камери тощо) без відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради або уповноваженого ним органу.

Тимчасовий (металевий) гараж - це тимчасова споруда для зберігання транспортних засобів з відповідним терміном експлуатації без улаштування фундаменту.

Таким чином, металевий гараж підпадає під визначення конструкцій, які забороняється самовільно встановлювати.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно припису від 27.05.2015р. (а.с.48) ОСОБА_4 зобов"язано протягом п"яти робочих днів з моменту отримання даного припису, провести демонтаж ТС (металевого гаражу). Згідно пояснень, ОСОБА_4 повідомив, що він користується даним гаражем на час відсутності власника даного гаражу п.Василя, що перебуває в даний час за кордоном.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановив металевий гараж в дворі будинків АДРЕСА_1 без наявних на те дозвільних документів , що є порушенням Закону України «Про благоустрій населених пунктів» п.2.17.3 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Долина» .

28.07.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 74/16, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.7).

За твердженнями відповідача, порушення ОСОБА_4 п. 2.17.3 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Долина», полягає у самовільному встановленні тимчасової споруди-металевого гаражу у дворі будинків АДРЕСА_1 без дозвільних на це документів.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному судді правомірності прийнятих ним рішень, жодних дій, спрямованих на з'ясування суб'єктивної сторони складу правопорушення не здійснено, зокрема, не надано жодного доказу щодо самовільного встановлення саме ОСОБА_4 металевої конструкції (гаража) , не надано доказів, що він являється власником самовільно встановленого гаражу, ні пояснень свідків, ні пояснень особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ні будь-яких інших письмових доказів чи фотознімків, які б підтверджували, вину ОСОБА_4, долучено не було, також не було встановлено в який період часу, на якій підставі було здійснено встановлення металевої конструкції.

Справу щодо притягнення позивача до відповідальності за ст. 152 КУпАП розглянуто у його відсутності, відтак останній був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу даного факту.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (куди направлялись всі повідомлення з сторони відповідача) не зареєстрований та не проживає, про що свідчить довідка №1326 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 15.02.2017р.(а.с.60), та копія повідомлення Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №32 від 04.01.2017р.(а.с.61).

Згідно копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014р. ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_2 (а.с.67-75).

Як вбачається з адміністративного позову та наданих в судовому засіданні пояснень представника ОСОБА_4, останній заперечує ту обставину, що вказаний у постанові гараж встановлювався саме ним, що він явлляється його власником. Представником відповідача жодних доказів на спростування таких доводів позивача суду не представлено. Більше того, із оскаржуваної постанови не вбачається, що такі обставини взагалі досліджувались.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представником відповідача не доведено вини ОСОБА_4, у вчиненні вказаного в оспорюваній постанові правопорушення, а надані суду письмові пояснення та додатки до них не спростовують пояснень та доказів, наданих позивачем та його представником , суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

З огляду на наведене постанова № 74/16 від 28.07.2016р. про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 22.12.2016р., до суду з адміністративним позовом він звернувся 27.12.2016р., тобто в межах строків, встановлених ст.289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 245, 247-248, 251, 289 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову №74/16 про накладення адміністративного стягнення вiд 28.07.2016 року, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: