Справа № 607/1487/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Справа №607/1487/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР№ 089263 від 02.02.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №3, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Дідик В.Є. від 02.02.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 15 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті не ввімкнув сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ДР№ 089263 від 02.02.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому вказав, що автомобіль патрульних знаходився на в лівій полосі, коли він здійснював маневр повороту правопоруч, тому інспектор не міг бачити чи був увімкнутий правий покажчик повороту.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки 02 лютого 2017 року о 15 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті не ввімкнув сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України, а тому інспектором роти №3, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Дідик В.Є. правомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089263, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 089263 від 02.02.2017 року, 02 лютого 2017 року о 15 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті не ввімкнув сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії ДР № 089263 від 02 лютого 2017 року інспектором роти №3, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Дідич В.Є. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказану постанову серії ДР № 089263 від 02 лютого 2017 року і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ, встановлено, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України встановлює відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача до матеріалів справи у якості доказу додано аудіовізуальний диск, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: останній керуючи автомобілем по вул. Збаразькій, 1 в м. Тернополі, проїжджаючи регульоване перехрестя при повороті правопоруч на вул. Дубовецька, не увімкнув правий покажчик повороту, однак глава 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», зокрема п.9.2. «б» та п.9.4. вказують, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Натомість позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, а тому твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто - порушення правил користування попереджувальними сигналами, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, підстави для визнання постанови від 02 лютого 2017 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо