Справа № 243/989/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

06 березня 2017 року справа №243/989/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року у справі № 243/989/17 за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дій відповідача в частині припинення виплати пенсії та визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиплати пенсії позивачу з квітня 2016 року;

- зобовязання управління поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та сплатити заборгованість за період з квітня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку;

- звернення постанови до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць (а. с. 1-6).

Разом із позовної заявою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору або його відстрочення у відповідності до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 6, 7-8).

Своє клопотання позивач обґрунтовувала тим, що пенсія це її єдиний дохід, який вона не отримує з квітня 2016 року, відтак, кошти на сплату судового збору відсутні, що унеможливлює звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року надано позивачу строк терміном пять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору (а.с. 18), відмовивши у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року у справі № 243/989/17 та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, не звернув уваги на її майновий стан та на докази, щодо відсутності доходів з квітня 2016 року, не навів підстав у задоволенні її клопотання (а.с. 22-23).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Сторони письмово просили розглянути справу за їх відсутності.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги заявлено клопотання про її розгляд за її відсутності (а.с. 23).

Дана справа розглядається відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач звернулась до суду із позовом про, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з квітня 2016 року та зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2016 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером за віком, яка переселилася з тимчасово окупованої території України до м. Словянську, та з квітня 2016 року не отримує пенсійні виплати.

Суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу про залишення позовної заяви без руху не надав належної оцінки майновому стану позивача, яка звертається до суду із позовом про відновлення їй пенсійних виплат.

При цьому, позивачем при поданні позовної заяви до суду першої інстанції подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору або його відстрочення.

Судом першої інстанції розглянуто вищевказане клопотання, однак не наведені підстави відмови у задоволені клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху не врахувавши тяжкий майновий стан позивача, не надавши аналізу щодо заявленого клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі № 243/989/17 задовольнити.

Скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4