Справа № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2017 року справа № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - Грінченко І.І. (дов.від 03.02.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року, прийнятою за результатами розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 р. у справі № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16)

за позовом ОСОБА_2

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Департаменту соціального захисту населення

про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо не включення періоду роботи електромонтером по ремонту і обслуговування електрообладнання з 19.09.1988 року по 25.01.1991 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повторного розглянути заяву ОСОБА_2 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 січня 2017 року до суду надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну постанову судового рішення, а саме чи повинно Правобережне об'єднане УПФУ зарахувати стаж роботи електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання за Списком 1 за період з 19.09.1988 року по 28.01.1991 року - 2 роки 4 місяці 7 днів та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком 1 з 09.05.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що судове рішення є незрозумілим в частині його виконання.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої відповідачем заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з поданої заяви відповідач вимагає надати роз'ярення щодо необхідності призначення пенсії ОСОБА_2 проте резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року місить чітку вказівку в частині зобов'язання відповідача розглянути подану ОСОБА_2 заяву про призначення пенсії, з врахуванням встановлених по справі обставин.

Відтак, колегія суддів вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до пояснень позивача, що підтверджені відповідними доказами, долученими судом до матеріалів справи, за повторним зверненням ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, останнім розглянуто подані документи та, призначено пенсію за віком на пільгових умовах, з врахуванням стажу, визнаного судом таким, що є пільговим. Наведене свідчить про фактичне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року, й відповідно до приписів ст.170 КАС України унеможливлює її роз'яснення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко