Справа № 815/4956/16     
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4956/16
УХВАЛА

09 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання наказу від 25.05.2016 року № 387 о/с неправомірним, поновлення на посаді помічника слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 09.03.2017 року представник позивача надав суду копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року про відкриття провадження у справі № 815/2/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області № 976 від 10.05.2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до 21.03.2017 року, оскільки на вказану дату призначено судове засідання по справі № 815/2/17, в якому буде вирішуватися клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через пропуск строку звернення до суду. Заявник клопотання вважав, що вирішення даної справи залежить від вирішення справи № 815/2/17, оскільки наказ по особовому складу від 25.05.2016 року № 387 о/с є похідним від дисциплінарного наказу від 10.05.2016 року № 976.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив. Тому суд вважає можливим відповідно до ст.128 КАС України розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності відповідача.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо неможливості вирішення даної справи до вирішення справи № 815/2/17, оскільки оскаржуваний у даній справі наказ про звільнення позивача є похідним від наказу № 976 від 10.05.2016 року, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Разом з тим, клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у даній справі лише до 21.03.2017 року суд вважає необґрунтованим, оскільки за викладених вище обставин суд вбачає підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України, для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/2/17.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.156 КАС України є обовязком суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/2/17.

Керуючись ст.133, п.3 ч.1 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення проваадження у справі до 21.03.2017 року відмовити.

Провадження в адміністративній справі № 815/4956/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 815/2/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів