Справа № 826/10814/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Кравцова О.В.,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року приватне акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Облпаливо” звернулося в суд з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальний заклад „Татарбунарська центральна районна лікарня” Одеської області, приватне підприємство „Артал”, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №965-р/пк-ск від 13.06.2013 року про зобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зобов'язав Замовника - комунальний заклад „Татарбунарська центральна районна лікарня” відмінити торги, оскільки рішення Замовника щодо визначення Позивача переможцем вищевказаних відкритих торгів та акцепту поданої ним конкурсної пропозиції прийняте у відповідності до вимог закону України „Про здійснення державних закупівель”, тоді як відповідач під час розгляду скарги учасника торгів приватного підприємства „Артал” дійшов помилкового висновку щодо порушення Замовником чинного у сфері державних закупівель законодавства під час розгляду поданих пропозицій на предмет відповідності вимогам документації конкурсних торгів та їх оцінки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням приватне акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Облпаливо” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що комунальним закладом „Татарбунарська центральна районна лікарня” Одеської області (Замовник) відповідно до оголошення про торги № 068222 (ПАЛ), опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” від 25.02.2013 року № 16 (759), оголошено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного, код за ДК 016 : 2010 - 05.10.1 (АМ 25 - 50 мм у кількості 749 т).

Згідно із протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, яке відбулося 05.04.2013 року, свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники процедури закупівлі: 1) ТОВ „Промресурси-2010” із ціновою пропозицією 1 064 179 грн. 20 коп.; 2) ТОВ „Кіровоград-Енергоресурс” із ціновою пропозицією 1 411 865 грн.; 3) TOB „ТД „ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ” із ціновою пропозицією 1 048 600 грн.; 4) TOB „ФАРМ-ОД” із ціновою пропозицією 956 473 грн.; 5) ПП „Артал” із ціновою пропозицією 988 680 грн.; 6) ПрАТ „ВО „Облпаливо” із ціновою пропозицією 1 406 622 грн.

У відповідності до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника № 7 від 18.04.2013 року пропозиції конкурсних торгів TOB „Промресурси-2010”, TOB „ТД „ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ”, TOB „ФАРМ-ОД” та ПП „Артал” були відхилені Замовником, як такі, що не відповідають вимогам, встановленим у документації конкурсних торгів.

До Процедури оцінки Замовником були допущені пропозиції конкурсних торгів TOB „Кіровоград-Енергоресурс” та ПрАТ „ВО „Облпаливо”.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, яке відбулося 18.04.2013 року, Замовником було визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ПрАТ „ВО „Облпаливо”.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” від 22 квітня 2013 року № 328 (775), оголошення № 116713.

Відповідно до оголошення про результати торгів № 125974, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” від 20.05.2013 року № 39 (782) та оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 13.05.2013 року уклав договір з ПрАТ „ВО „Облпаливо”.

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга ПП „Артал” (далі - Скаржник) № 77 від 29.04.2013 року (зареєстрована в Комітеті 07.05.2013 за № 8-20/1404-ДЗ) (далі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі - „05.10.1. Вугілля кам'яне” [оголошення № 068222, опубліковане в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” від 25.02.2013 №16 (759)] (далі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії № 717-р/пк-ск від 08.05.2013 року Скарга була прийнята до розгляду. У відповідь на запит Колегії № 20-29.3/06-1792-дз від 08.05.2013 року Замовник листом № 1333 від 17.05.2013 року надав пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

На засіданні Колегії, яке відбулося 06.06.2013 року, представник Замовника за довіреністю надав копії документів щодо проведення Замовником Процедури закупівлі.

За результатами розгляду Скарги, Колегією частково задоволена Скарга та прийняте рішення № 965-р/пк-ск від 13.06.2013 про зобов'язання Замовника відмінити Процедуру закупівлі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що скарга була подана до органу оскарження з порушенням строків, тому мала бути повернута без розгляду. Крім того, відповідач під час розгляду скарги учасника торгів ПП „Артал” дійшов помилкового висновку щодо порушення Замовником чинного у сфері державних закупівель законодавства під час розгляду поданих пропозицій на предмет відповідності вимогам документації конкурсних торгів та їх оцінки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що скарга була подана до органу оскарження із додержанням встановленого законом строку, натомість пропозиції конкурсних торгів TOB „Кіровоград-Енергоресурс” та ПрАТ „ВО „Облпаливо” не відповідали умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник мав їх відхилити та відмінити Процедуру закупівлі відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010 № 2289-VI(далі – Закон № 2289-VI) скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI у разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суб'єкт оскарження ПП „Артал” дізнався про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю Замовника 22.04.2013 року, після повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Позивача 116713 (ПАЛ) оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу за адресою в мережі Інтернет: www.tender.me.gov.ua за № 32 (775) інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель” від 22.04.2013 року.

Договір між позивачем та переможцем Процедури закупівлі був укладений 13.05.2013 року.

Скарга була подана Скаржником до органу оскарження 30.04.2013 року шляхом поштового відправлення, тобто до моменту укладання договору про закупівлю.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що скарга була подана до органу оскарження у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI строк, протягом 14 днів з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.

У відповідності до ст. 42 Закону № 2289-VI договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39 10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Беручи до уваги те, що договір про закупівлю, укладений між Замовником та позивачем в період оскарження процедури закупівлі, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що такий договір відповідно до статті 42 Закону є нікчемним.

Стосовно правомірності висновку відповідача про невідповідність пропозицій конкурсних торгів позивача та TOB „Кіровоград-Енергоресурс” умовам документації конкурсних торгів, слід зазначити наступне.

За змістом п.25 ч.1 ст.1 Закону № 2289-VI пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

На підставі ч.1 ст.16 Закону № 2289-VI замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації.

Згідно ч.3 ст.16 Закону № 2289-VI визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Частиною 2 ст. 22 Закону № 2289-VI визначено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

З аналізу наведеної норми вбачається, що документація конкурсних торгів має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону № 2289-VI замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 2 розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з: документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно Додатку 1.

Згідно додатку 1 до документації учасник має можливість забезпечити належним чином технологічний процес з розвантаження/навантаження, зважування та зберігання твердого палива, який дає можливість зберегти його якісні показники, для чого є відповідне обладнання, вантажо/розвантажувальні машини, ваги та інші засоби малої механізації для забезпечення технологічного процесу (надаються технічні паспорти на ваги та автотранспорт, або копії відповідних договорів на надання послуг).

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB „Кіровоград-Енергоресурс”, наданої Замовником на розгляд Колегії міститься копія договору оренди від 03.01.2013 року б/н, відповідно до якого філія „Саратська дорожня експлуатаційна дільниця” ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України” надає TOB „Кіровоград-Енергоресурс” в термінове платне володіння і користування, серед іншого, ваги автомобільні 30-тонні.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB „Кіровоград-Енергоресурс” відсутній технічний паспорт на ваги або копії відповідних договорів на надання послуг.

У відповідності до п.2 розділу 3 документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з: документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно п.6 розділу 3 документації кваліфікаційні критерії до учасників зазначені у додатку 7 цієї документації. Згідно п.п. 2.2. п. 2. розділу II додатку № 7 до документації для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасники Процедури закупівлі повинні надати листи-відгуки від організацій, з якими укладені аналогічні договори (не менше трьох). В стовпчику „Вимоги до документу” зазначено, що потрібно надати оригінал документу (або його нотаріально завірену копію), заповнений у довільній формі, завірений підписом керівника та печаткою підприємства.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ „ВО „Облпаливо” міститься, зокрема, лист-відгук, виданий Одеської обласної державною адміністрацією Департаменту соціального захисту населення на якій відсутня печатка.

Враховуючи встановлені у справі обставин колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення відповідача № 965-р/пк-ск від 13.06.2013 року є законним та обґрунтованим, оскільки скарга № 77 від 29.04.2013 ПП „Артал” подана у встановлений законодавством строк, та за наявності факту невиконання TOB „Кіровоград-Енергоресурс” вимог додатку 1 до документації, ПрАТ „ВО „Облпаливо” вимог п.п. 2.2. п. 2. розділу II додатку № 7 до документації.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Облпаливо” відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: