Справа № 821/179/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2017 р. 13 год. 37 хв. м. ХерсонСправа № 821/179/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника відповідача Ружицького В.Р.,

представника позивача Лихошапка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Херсонського державного підприємства "Біологічна фабрика" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року в адміністративній справі № 821/179/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Херсонського державного підприємства "Біологічна фабрика" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з серпня по грудень 2016 року в сумі 63967,53 грн. позовні вимоги задоволено.

28 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява Херсонського державного підприємства "Біологічна фабрика" про розстрочення виконання судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі, в якій підприємство просить розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців із щомісячною сплатою рівними частинами по 1776,60 грн. Заява мотивована тим, що заявник не може виконати рішення суду найближчим часом, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства. Херсонське державне підприємство - біологічна фабрика утворено як державне унітарне підприємство, та є 100% власністю держави, яке в установленому законодавством порядку приймає та виконує державні замовлення та завдання по виробництву біопрепаратів, а також, що основним споживачем продуктів (препаратів) виступає держава. Реалізація біопрепаратів по держзамовленню здійснюється за рахунок державного бюджету України, після проведення тендерів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Тендерні закупівлі у 2017 році не проводились, реалізація ветеринарних препаратів не здійснювалась. На підприємстві виникла кредиторська заборгованість по сплаті до бюджету, за постачання газу та електроенергії. В підтвердження своєї позиції підприємство надало довідку про кредиторську заборгованість станом на 01.02.2017 року.

В судове засідання представник відповідача прибув, заяву про розстрочення виконання судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечував. Зазначив, що надаючи розстрочку підприємствам чи то за рішенням суду, чи то за рішенням органів пенсійного фонду, такими підприємствами зобов'язання щодо сплати заборгованості перед органами пенсійного фонду жодного разу не виконувались. Тому позиція управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні щодо розстрочення виконання рішення суду Херсонським державним підприємством "Біологічна фабрика" негативна. Просить суд відмовити у задоволені такої заяви.

Натомість представник позивача зазначив, що у найближчому часі підприємство готується перейти на виробництво препаратів захисту рослин, що у майбутньому надасть підприємству можливість розрахуватись із боргом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд, вирішуючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення виходить із такого.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

З огляду на те, що представником заявника не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження про стягнення податкового боргу в примусовому порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що частиною першою статті 262 КАС України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення.

Наведені судом норми передбачають можливість стягувача - управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подати заяву про відмову від примусового виконання рішення, однак такої заяви позивачем подано не було, відповідно необхідною умовою для можливості розстрочення виконання судового рішення у справі № 821/179/17 є початок процедури примусового виконання даного рішення за виданим виконавчим листом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що Херсонське державне підприємство "Біологічна фабрика" на дату розгляду заяви не є стороною виконавчого провадження, суд вважає, що останньому слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки остання подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

У задоволені заяви Херсонського державного підприємства "Біологічна фабрика" про розстрочення виконання судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №821/179/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Херсонського державного підприємства "Біологічна фабрика" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 березня 2017 року.

Суддя Хом'якова В.В.