Справа № 456/1268/16-а,2-а/456/65/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Справа № 876/693/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Стрийської міської ради Львівської області (далі Стрийська МР), в якому просила зобов»язати відповідача об»єктивно, всебічно і вчасно перевірити скаргу від 14.03.2016 року, що подана нею; прийняти рішення по скарзі від 14.03.2016 року та письмово повідомити про суть прийнятого рішення по її скарзі від 14.03.2016 року, надіславши таку відповідь рекомендованим листом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона 14.03.2016 року звернулась до Стрийської міської ради зі скаргою на бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради. Скарга одержана секретарем ради ОСОБА_2, про що свідчить відмітка про одержання скарги на її копії. Однак, по даний час, скарга не розглянута, про прийняте рішення її не повідомлено.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 14.03.2016 року звернулася до Стрийської міської ради із скаргою щодо надання інформації за запитом від 10.02.2016 року.

Дану скаргу отримала секретар ради ОСОБА_2, про що свідчить відмітка про одержання на копії скарги.

Згідно із відповіддю від 23.06.2016 року №3.24 на скаргу від 14.03.2016 року, наданою постійною депутатською комісією з питань депутатської етики, регламенту, прав людини, законності, встановлено, що 16.02.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради надано відповідь на запит позивача від 10.02.2016 року (лист № 187/01.11 від 16.02.2016 року), отже, порушень Закону України «Про звернення громадян» працівниками Управління праці та соціального захисту населення не виявлено.

Про отримання даної відповіді позивачкою свідчить копія журналу вихідної кореспонденції Стрийської міської ради та фіскальний чек від 29.06.2016 року про оплату рекомендованого листа.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень, вчасно та належним чином надав відповідь на скаргу позивачки від 14.03.2016 року, тому права позивача не порушив.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб»єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб»єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ст. 2 Закону).

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту (ст. 20 Закону).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об»єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об»єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов»язані об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постійною депутатською комісією з питань депутатської етики, регламенту, прав людини, законності розглянуто скаргу позивача від 14.03.2016 року та 23.06.2016 року надано відповідь, що 16.02.2016 року УПСЗН Стрийської МР надано відповідь на її запит від 10.02.2016 року, отже порушень Закону України «Про звернення громадян» не виявлено.

Таким чином, відповідачем організовано та перевірено стан розгляду заяви позивача від 10.02.2016 року щодо надання певної інформації.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень, вчасно та належним чином надав відповідь на скаргу позивачки від 14.03.2016 року, тому права позивача не порушено, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі №456/1268/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.2017 року.