Справа № 564/215/17
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/215/17

Рядок статзвіту № 63

14 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/215/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 Костопільським відділенням Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1709025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачені ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: єдиний внесок за жовтень 2016 року в сумі 37 330,94 грн. строком сплати 21.11.2016 року, за листопад 2016 року в сумі 30 627,44 грн. строком сплати 20 грудня 2016 року не було сплачено, станом на 20.01.2017 року борг по єдиному внеску не погашено.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. за порушення п.п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ВАТ "Берестовецький спецкар'єр", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" сплачує всі обов'язкові платежі до бюджету за умови наявності обігових коштів на рахунку підприємства. Позивач зазначає, що 08.12.2016 року ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" сплачено єдиний соціальний внесок нарахований за жовтень 2016 року в сумі 37 330,94 грн., 22.12.2016 року сплачено єдиний соціальний внесок нарахований за листопад 2016 року в сумі 30 609 грн. Таким чином, вважає, що станом на 10.01.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску за жовтень та листопад 2016 року була сплачена ще у грудні 2016 року.

Окрім того, позивачем зазначено, що відповідно до п.1.20 наказу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" №95/1 від 16.09.2014 року адміністративну відповідальність за правильність ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, а також за своєчасну сплату обов'язкових платежів до бюджету несе директор.

За вказаних обставин, позивач вважає, що до неї було безпідставно застосовано адміністративне стягнення та просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення №1709025 від 20.01.2017 року протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився. У своїй позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, правом на подання заперечень на позов не скористався. Причини своєї неявки сторони суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч.4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Докази сплати єдиного соціального внеску за жовтень 2016 року в сумі 37 330,94 грн. строком сплати 21.11.2016 року та за листопад 2016 року в сумі 30 627,44 грн. строком сплати 20 грудня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Суд критично оцінює подані в якості доказів копії платіжних доручень №964 від 08.12.2016 року та №1005 від 22.12.2016 року, оскільки на долучених до адміністративного позову копіях відсутні відмітки банку про їх одержання та проведення. Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.02.2017 року про надання оригіналів вказаних платіжних доручень в судове засідання для огляду.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1, фактично визнає несвоєчасність сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд звертає увагу на те, що статтею 165-1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності не лише за несплату коштів, а і за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Окрім того, суд дійшов висновку, що не заслуговують на увагу посилання позивача на п.1.20 наказу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" №95/1 від 16.09.2014 року, оскільки коло осіб, які підлягають притягненню до адміністративної відповідальності визначається статтею 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не може бути змінене наказом директора підприємства.

Відповідно до п.1.8 наказу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" №95/1 від 16.09.2014 року ведення бухгалтерського обліку покладено на бухгалтерську службу підприємства. Вказану службу безпосередньо очолює головний бухгалтер.

Позивачем не надано жодних доказів того, що до посадових обов'язків головного бухгалтера не відноситься ведення обліку сплати, в т.ч. нарахування, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянуто його та винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №1709025 від 20.01.2017 року.

За вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ч.1 ст.165-1, ст.ст. 83, 284, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

СуддяВ. В. Левчук