Справа № 200/11878/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/200/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Женеску Е.В.

при секретарі - Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 680,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1651 КпАП України.

Причиною притягнення до адміністративної відповідальності стала несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2016р. - граничний строк сплати якого передбачений законодавцем до 20.04.2016 року, а Позивач погасив 19.05.2016р.

Позивач вважає, що дії Відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу є незаконними, оскільки Позивач вчасно і в повному обсязі сплатив нарахований консолідований страховий внесок, про що вчасно письмово повідомив як на стадії складання відповідного протоколу так і при прийнятті оскаржуваної постанови, з додаванням відповідних платіжних квитанцій. У зв'язку з чим в діях Позивача, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Підтвердженням своєчасної оплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2016р. є платіжне дорученнями квитанція від 13.01.2016 №ПН1484, квитанція від 12.02.2016 №ПН761, квитанція від 13.03.2016 №ПН811, квитанція від 14.04.2016 №ПН1386, квитанція від 13.05.2016 №ПН71.

Позивач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне. У зв'язку з набранням чинності ЗУ від 04.07.2013 № 460-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» відносно ФОП ОСОБА_2 передано заборгованість по ЄСВ станом на 01.10.2013 року, яка склала 320,95 грн. За несвоєчасну сплату внесків ФОП ОСОБА_2 була нарахована фінансова санкція в розмірі 395,79 грн. Враховуючи вищевикладене ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська діяла правомірно та відповідно до вимог законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується долученими до позову документами, а саме: випискою серії АВ №939145 від 30.08.2013р., свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 30.01.2007р. та свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 01.12.2010р.. Та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

24.06.2016р. Відповідач прийняв відносно Позивача чотири рішення № , № , № , № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, якими за період з 23.07.2013р. до 10.12.2013р. нарахував пеню у розмірі 41,95%, за період з 21.01.2014р. до 13.11.2014р. нарахував пеню у розмірі 13,02%, за період з 21.01.2015р. до 12.11.2015р. нарахував пеню у розмірі 11,72%. за період з 20.01.2016р. до 13.05.2016р. нарахував пеню у розмірі 12,2%, відповідно.

В подальшому, під час розгляду справи, Відповідач прийняв Рішенням про результати розгляду скарги від 01.08.2016р. № 4582/10/04-36-10-01-09, яким скасував прийняті відносно Позивача рішення № , № , № , № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Оскаржуваною постановою службової особи, Відповідача від 24 червня 2016 р. на Позивача накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 680,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КпАП України. Штраф накладений в зв'язку з невчасною несплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2016 року.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

П. 8 ст. 9 Закону визначає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Судом досліджено докази вчасної сплати Позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за перший квартал 2016 року, а саме: квитанцію від 13.01.2016 № ПН1484, квитанцію від 12.02.2016 № ПН761, квитанцію від 13.03.2016 № ПН811, квитанцію від 14.04.2016 № ПН1386, квитанцію від 13.05.2016 № ПН71.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаючи, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував наявні у позивача докази належної та своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чим порушив основоположний в нашій державі принцип верховенства права, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивачки та вважає за необхідне задовольнити позов.

За результатами розгляду справи, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, перевіривши матеріали справи що надійшли до суду, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами.

На підставі ч.3 ст.165-1, 251, 252, 268, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.94, 159-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 364 серія РМ № 650434 від 24.06.2016р. про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.3 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 364 серія РМ № 650434 від 24.06.2016р. винесену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.3 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. сплачену ОСОБА_2 за рахунок державних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску