Справа № 821/1781/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1781/16
12 год. 10 хв.

Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого: Попова В.Ф.,

суддів: Кисильової О.Й., Василяки Д.К.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Маковецької-Саєнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України (далі - відповідач, МОЗ) відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та "Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я України" від 05.02.2016 № 69, розглянути наступні скарги:

скаргу на Висновок за результатами клініко-експертної оцінки від 15.06.2016 р., в якій позивач просила провести клініко-експертну оцінку (далі - КЕО) якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування її мамі ОСОБА_3 в міському інсультному центрі та в кардіологічному відділенні КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" в період з 26 вересня по 22 жовтня 2015 року;

скаргу на Висновок за результатами клініко-експертної оцінки від 29.06.2016 р., в якій позивач просила витребувати від Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) Висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_3 кардіологами кардіологічного відділення КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня" під час перебування хворої в міському інсультному центрі та в кардіологічному відділенні з 26 вересня по 22 жовтня 2015 року; провести КЕО якості надання медичної допомоги в зазначеному відділенні та надати їй копію Висновку;

скаргу від 29.06.2016 р., в якій позивач просила витребувати у Департаменту Висновок від 07.06.2016 за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги в нейрохірургічному відділенні КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня" в період з 08 по 18 квітня 2016 року; провести КЕО якості надання медичної допомоги в зазначеному відділенні та надати їй копію Висновку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96) та Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я України від 05.02.2016 № 69 (далі - Положення № 69) зверталася до відповідача з вимогою про поновлення прав і захисту законних інтересів своєї матері ОСОБА_3, порушених шляхом надання їй медичної допомоги та медичного обслуговування неналежної якості у закладі охорони здоров'я "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша". Вважає, що за наслідками лікування ОСОБА_3 стала інвалідом першої групи через грубе порушення працівниками лікарні вимог клінічних протоколів та недотримання вимог інструкції до медичних препаратів. В скаргах позивач ініціювала проведення клініко-експертною комісією МОЗ експертних оцінок якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування з розгляду питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації у закладах охорони здоров'я.

Позивач зазначає, що на свою скаргу від 15.06.2016 р. отримала від відповідача два листа, а саме від 20.07.2016 №17-06/К-7553/7961-зв, яким їй повідомлено про те, що відповідач запросив у Департаменту копії медичної документації для проведення КЕО, результати розгляду будуть повідомлені додатково та від 20.07.2016 №17-06/К-7844/7960-зв, яким відповідач повідомляє про те, що листом від 01.06.2016 року їй було направлено Висновок КЕО якості надання медичної допомоги в умовах Міського інсультного центру КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня".

На скарги від 29.06.2016 року позивач отримала листа від Департаменту, в якому їй повідомлено про те, що відповідно до Наказу директора Департаменту від 02.06.2016 року № 233 було проведено КЕО якості надання медичної допомоги ОСОБА_3 у нейрохірургічному відділенні КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня".

Також, зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року позовні вимоги позивача до Департаменту задоволено та визнано протиправною бездіяльність Департаменту щодо ненадання копій висновків за результатами КЕО від 07.06.2016 р., від 14.06.2016 р., від 13.09.2016 р.

Вважає, що відповідач своїх обов'язків по розгляду скарг не виконав та не надав належної відповіді протягом встановлених законодавством термінів.

Позивач в судовому засіданні доводи зазначені в позовній заяві підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважає позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими. Мотивує це тим, що відповіді позивачу надавалися на всі вказані скарги вчасно та з питань, зазначених у них. Так, скарга позивача від 15.06.2016 р. була зареєстрована в МОЗ 21.06.2016 р. за вх. №К-7157. Листом від 01.07.2016 №17-06/К-7175/7088-зв відповідач надав відповідь на скаргу, повідомив, що експертною комісією буде проведено КЕО та для її проведення витребувало у Департаменту необхідну документацію. Так, 22.11.2016 р. відбулося засідання клініко-експертної комісії МОЗ України (далі - КЕК) та прийнято Висновок.

На скаргу від 29.06.2016 року на Висновок за результатами КЕО відповідачем було також направлено листа від 20.07.2016 №17-06/К-7845/7961-зв, яким повідомлено позивача, що МОЗ запросило необхідну документацію для проведення КЕО.

На скаргу від 29.06.2016 р. відповідач направив позивачу лист від 19.07.2016 №17-06/К-7844/7960-зв, яким повідомив, що копію Висновку було направлено позивачу листом від 01.06.2016 р.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 06.02.2017 року відбулося засідання КЕК, на якому проведено клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги в нейрохірургічному відділенні КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня" та прийнято Експертний висновок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Передбачене статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В силу ст. 3 Закону № 393/96, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Судом встановлено, що позивачка зверталася до відповідача зі скаргами від 15.06.2016 р. на Висновок за результатами клініко-експертної оцінки, скаргою від 29.06.2016 р. на Висновок за результатами клініко-експертної оцінки та скаргою від 29.06.2016 р., які стосувались неналежного лікування її матері ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем на зазначені скарги були направлені листи-відповіді.

Так, скарга позивача від 15.06.2016 р. на Висновок за результатами клініко-експертної оцінки МОЗ була зареєстрована 21.02.2016 за вх. №К-7157 та на неї надано відповідь листом від 01.07.2016 року №17-06/К-7175/7088-зв з повідомленням про намір відповідача провести КЕО.

Скарга від 29.06.2016 р. на Висновок за результатами клініко-експертної оцінки зареєстрована 06.07.2016 за вх. №К-7845, у відповідь відповідачем направлено лист від 20.07.2016 №17-06/К-7845/7961-зв, яким повідомлено позивача про витребування необхідної документації для проведення КЕО.

Остання скарга від 29.06.2016 р. була зареєстрована в МОЗ 06.07.2016 за вх. №К-7844, відповідачем направлено відповідь листом від 19.07.2016 №17-06/К-7844/7960-зв щодо направлення копії Висновку від 22.04.2016 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону № 393/96 та надавав письмові відповіді позивачу на кожну скаргу.

В той же час, суд погоджується з позицією позивача, що всі надані їй відповіді на звернення є проміжними і не вирішували суть скарги.

Але суд не вбачає неправомірних дій відповідача при наданні таких відповідей, оскільки в розумінні Закону України "Про звернення громадян" він повідомив заявника про результати розгляду звернення та роз'яснив про свої подальші дії, а саме щодо проведення КЕО.

Відповідно до п. 2 Розділу 2 Положення № 69 визначено, що клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров'я стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника.

Пунктом 1 Розділу 2 Положення № 69 визначено, що підставою для здійснення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг є наказ МОЗ України або відповідного органу охорони здоров`я, який приймається за результатами розгляду запитів і звернень фізичних та юридичних осіб або з ініціативи МОЗ України.

За результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг, КЕК складає висновок за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 752.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу МОЗ України від 21.11.2016 № 125-Адм було проведено клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_3 в умовах Міського інсультного центру КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" та прийнято Експертний висновок. Та, відповідно до Наказу МОЗ України від 03.02.2017 року № 9-Адм було проведено клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_3 в умовах КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" та прийнято Експертний висновок.

Згідно з п. 25 розділу IV Положення № 69 копії висновку КЕО направляються для виконання до закладів охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування або фізичним особам - підприємцям, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров'я, щодо яких проводилася клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, структурного підрозділу МОЗ, який є відповідальним за організацію та координацію діяльності КЕК, а також видаються заявникам на їх вимогу.

Тобто, даним пунктом Положення чітко визначено право заявника за вимогою отримати висновок КЕО. Зазначене право також передбачене законодавцем у ст. 18 Закону № 393/96, де зазначено, що заявник має право отримати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Зі скарг позивачки та її позовних вимог слідує, що вона у своїх скаргах до МОЗ України просила захистити її права у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". В той же час, при аналізі змісту скарг, судом встановлено, що в них позивачка просила не тільки надати їй певну інформацію, а й здійснити дії щодо проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров'я.

Суд зазначає, що такі вимоги до відповідача необхідно вже розглядати не в порядку, передбаченому Закону України "Про звернення громадян", а у відповідності до Положення № 69. Тому суд погоджується з позицією відповідача, що він не міг у строки, визначені Законом № 393/96, провести КЕО та надати висновки позивачу.

Суд вважає дії відповідача правомірними щодо направлення позивачу інформаційних листів до прийняття остаточного Висновку за результатами КЕО. Але, незважаючи на тривалість підготовки та організації проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги, як у відповідності до вимог Закону № 393/96, так і у відповідності до вимог Положення № 69, за наявності у скаргах позивача вимоги щодо направлення їй копій Експертного висновку, відповідач був зобов'язаний його надіслати на вимогу.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що зазначені висновки позивачу не направлялись.

Позивач в судовому засідання пояснила, що фактично на день розгляду справи отримання висновків КЕО - це остання її вимога, викладена в зверненні, і яка не виконана відповідачем.

З урахуванням всіх обставин справи, пояснень сторін та досліджених письмових доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині зобов'язання відповідача направити позивачу копії висновків КЕО.

В задоволенні інших вимог необхідно відмовити, виходячи з вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати ОСОБА_1 висновок клініко-експертної оцінки, проведеної відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.11.2016 року №125-Адм та висновок клініко-експертної оцінки відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 03.02.2017 року № 9-Адм відносно ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 березня 2017 р.

Головуючий Попов В.Ф.

Судді Кисильова О.Й.

Василяка В.В.

кат. 2.1.