Справа № 804/9208/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 р. Справа № 804/9208/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріСкупейко І.М.
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в акті, вважає, що рішення про донарахування грошових зобов'язань, винесені за результатами перевірки, суперечать діючому податковому законодавству та підлягають скасуванню, оскільки відповідач, який не є спеціалістом в галузі технічної експертизи, зробив хибний висновок про відсутність «мокрих» печаток на отриманих повідомленнях.
Крім того, приводом для не включення витрат позивача, пов'язаних з поверненням фінансової допомоги, відповідач пов'язав з тим, що контрагенти останнього не подавали звіти до ДПІ Жовтневого, Кіровського та Красногвардійського районів м. Дніпропетровська.
Позивач посилається на ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність носить індивідуальний характер.
Всі операції позивачем здійснювалися в межах укладених правочинів.
Останній зазначає, що ним долучені до матеріалів справи копії первинних документів, які свідчать, що між ним та його контрагентами укладалися чисельні угоди про надання поворотної фінансової допомоги, та безпроцентного займу. Зазначені угоди укладені з повним дотриманням вимог діючого законодавства України, по ним виконані всі умови, проведені розрахунки. Будь-яких претензій щодо укладення цих угод у відповідача немає.
Деякі контрагенти в подальшому відступили своє право вимоги за договорами поворотної фінансової допомоги та безпроцентного займу, що також цілком відповідає вимогам діючого законодавства України, та є беззаперечним правом сторони у договорі. Про відступлення права вимоги було повідомлено позивача повідомленнями, які також відповідають всім вимогам Цивільного кодексу України, який регулює ці відносини.
Також відповідач обґрунтовує свою позицію щодо не врахування сплачених позивачем сум за договорами поворотної фінансової допомоги та безпроцентного займу тим, що у отримувачів платежів, яких визначили контрагенти позивача, начебто відсутні умови для ведення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).
Позивач стверджує, що правочини між позивачем та контрагентами по договорам поворотної фінансової допомоги та безпроцентного займу не є операціями з придбання товарів (робіт, послуг). Для подібних угод (отримання фінансової допомоги) не потрібні наявність складів, цехів, виробничих приміщень, штату працівників, та ін.
Для укладення договорів поворотної фінансової допомоги та безпроцентного займу потрібні лише «вільні кошти» у кредитора та бажання поповнити оборотні кошти у одержувача. Дійсність цих угод підтверджується фінансовими документами про отримання грошових коштів позивачем. Повернення грошових коштів позивач здійснював на адресу підприємств, яких йому визначили кредитори за цими договорами, що також підтверджується відповідними фінансовими документами.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача та просили відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що оскаржувані рішення винесені правомірно, в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) - позивачем за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.
За результатами перевірки складено акт № 2094/1302/НОМЕР_3 від 29.11.2016 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем вимог: п.44.1 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності всього на суму 7 118 199,70 грн. по наступним періодам: 2014 рік - 1 265 344,60 грн., 2015 рік - 5 831 814,04 грн.;
п.п.2 п.1, п.3 ст.7 розділу ІІІ "Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску. Розмір єдиного внеску" Закону України № 2464, в результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 41 415,76 грн., в т.ч.: 2014 рік - на 95,64 грн., 2015 рік - на 41 320,12 грн.;
п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України в частині ненадання первинних бухгалтерських документів для перевірки.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято:
рішення від 29.08.2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 45557,34 грн., з них: 41415,76 грн. - донараховано єдиного внеску, 4141,58 грн. - за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що перевіркою правильності визначення одержаного доходу, відображеного в декларації про доходи за 2015 рік від 05.02.2016 року № , з даними про суми одержаного доходу, встановлено заниження доходу у 2015 році на суму 22 303 407,00 грн.

Відповідно до банківських виписок та наданих до перевірки документів ФОП ОСОБА_7 встановлено наступне.

Згідно договору про надання зворотної фінансової допомоги №15-04/2 від 16.04.2015 року ТОВ "Амерта Сістем" в особі директора ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок від ТОВ "Амерта Сістем" () 17.04.2015 р. отримано 750000,00 грн., 28.04.2015 р. отримано 906 000,00 грн., 03.06.2015 р. отримано 1 360 000,00 грн. (загальна сума 3 016 000,00 грн.)

При цьому, відповідачем до перевірки було надано лист від ТОВ "Амерта Сістем" від 25.09.2015 року, відповідно якого підприємство вказує, що в погашення заборгованості по договору про надання зворотної фінансової допомоги №15-04/2 від 16.04.2015 року в розмірі 1000000,00 грн. кошти необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Фірма Геленіум" ().

Відповідно до вищевказаного листа позивачем 25.09.2015 року перераховано кошти на рахунок ТОВ "Фірма Геленіум" в сумі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до банківських виписок, ФОП ОСОБА_7 20.10.2015 року перераховано суму 2 000 000,00 грн. на рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" () з призначенням платежу "Грошові кошти згідно дог. № 15-04/2 (ТОВ "Амерта Сістем") від 16.04.2015 р. за товар (с/п), без ПДВ".

Податковим органом зазначено, що лист від ТОВ "Амерта Сістем", який надано до перевірки позивачем, підписано директором ОСОБА_9, при цьому директором підприємства є ОСОБА_8, крім того печатка підприємства не є "мокрою", а має відскановану кольорову копію.

Так, згідно листа 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 14.02.2015 року №1539/7/28-10-09 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12.10.2015 року винесено вирок відповідно якого встановлено, що директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "Амерта Сістем" () гр. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28. ч.1 ст. 205 КК України.

Таким чином, грошові кошти, які отримувались у вигляді фінансової поворотної допомоги від ТОВ "Амерта Сістем" фактично отримані від не встановлених осіб.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 до перевірки не надано документів, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ "Амерта Сістем" та підприємствами ТОВ "Фірма Геленіум" та ТОВ "Компанія Аквілер".

Також, відповідно до договору про надання зворотної фінансової допомоги №2 від 15.04.2015 року ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок від ТОВ "Фірма Ларнака" () 15.04.2015 р. отримано 950 000,00 грн.

При цьому ФОП ОСОБА_7 до перевірки надано лист від ТОВ "Фірма Ларнака" від 02.11.2015 року, відповідно якого підприємство вказує, що в погашення заборгованості по договору про надання зворотної фінансової допомоги №2 від 15.04.2015 року в розмірі 950000,00 грн. кошти необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" ().

Відповідно до вищевказаного листа позивачем 02.11.2015 року перераховано кошти на рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" в сумі 950 000,00 грн.

Лист від ТОВ "Фірма Ларнака", який надано до перевірки ФОП ОСОБА_7, має печатку підприємства не "мокру", а відскановану кольорову копію.

Так, згідно листа 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 14.02.2015 року №1539/7/28-10- 09-04 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21.09.2015 року винесено вирок, відповідно якого встановлено що директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "Фірма Ларнака" () гр. ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28. ч.2 ст. 205 КК України.

Таким чином, грошові кошти, які отримувались у вигляді фінансової поворотної допомоги від підприємства ТОВ "Фірма Ларнака" фактично отримані від не встановлених осіб.

Позивачем до перевірки не надано документів, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ "Фірма Ларнака" та підприємством ТОВ "Компанія Аквілер".

Також, згідно договору про надання зворотної фінансової допомоги №012204 від 22.04.2015 року ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок від ТОВ "Кромпа- Трейд" () 22.04.2015 р. отримано 455 000,00 грн., 23.04.2015 р. отримано 1 350 000,00 грн., 24.04.2015 р. отримано 688 000,00 грн., 27.04.2015 р. отримано 900 000,00 грн. (всього 3 393 000,00 грн.)

При цьому позивачем до перевірки надано лист від підприємства ТОВ "Кромпа- Трейд" від 29.10.2015 року, відповідно до якого підприємство вказує, що в погашення заборгованості по договору про надання зворотної фінансової допомоги №012204 від 22.04.2015 року кошти в розмірі 3 393 000,00 грн. необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" ().

Згідно вищевказаного листа позивачем 29.10.2015 року та 30.10.2015 року перераховано кошти на рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" в сумі 2 500 000,00 грн.

Відповідачем зазначено, що лист від ТОВ "Кромпа-Трейд", який надано до перевірки ФОП ОСОБА_7, має печатку підприємства не "мокру", а відскановану кольорову копію.

Так, згідно листа від 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 14.02.2015 року №1539/7/28-10-09-04 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21.09.2015 року винесено вирок, відповідно до якого встановлено, що директора та засновника підприємства ТОВ "Кромпа-Трейд" (1 гр. ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28. ч.1 ст. 205 КК України.

Таким чином, грошові кошти, які отримувались у вигляді фінансової поворотної допомоги у ТОВ "Кромпа-Трейд", були фактично отримані від не встановлених осіб.

Суд також зазначає, що 21.09.2015 року директора та засновника ТОВ "Кромпа-Трейд" ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28. ч.1 ст. 205 КК України, при цьому лист щодо повернення коштів на ТО "Компанія Аквілер" було складено 29.10.2015 року.

ФОП ОСОБА_7 не надано до перевірки документів, які засвідчують взаємовідносини між ТОВ "Кромпа-Трейд" та ТОВ "Компанія Аквілер".

Також, відповідно до договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №12 від 14.04.2015 року ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок від ТОВ "Кортен Трейд" () 14.04.2015 р. отримано 450 000,00 грн.

При цьому, ФОП ОСОБА_7 до перевірки надано лист від ТОВ "Кортен Трейд" від 29.10.2015 року, відповідно до якого підприємство вказує, що в погашення заборгованості по договору про надання зворотної фінансової допомоги №12 від 14.04.2015 року кошти в розмірі 450 000,00 грн. необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" ().

Відповідно до вищевказаного листа позивачем 30.10.15 року перераховано кошти на рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" в сумі 449 000,00 грн.

Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №12 від 14.04.2015 року та лист від ТОВ "Кортен Трейд", які надано до перевірки ФОП ОСОБА_7 мають печатку підприємства не "мокру", а відскановану кольорову копію.

В свою чергу, ТОВ "Кортен Трейд" (), зареєстроване в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.03.2015 року, статутний фонд складає 1000 грн., жодного звіту підприємством до ДПІ не надано, що свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій з початку реєстрації.

Крім того, ТОВ "Компанія Аквілер" () зареєстроване в ДПІ Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.07.2015 року, статутний фонд складає 1200 грн., жодного звіту підприємством до ДПІ не надано, що свідчить про відсутність фінансово-господарських операцій з початку реєстрації.

Директором на підприємствах ТОВ "Кортен Трейд" та ТОВ "Компанія Аквілер" є одна особа ОСОБА_12

ФОП ОСОБА_7 до перевірки не було надано документів, які засвідчують взаємовідносини між ТОВ "Кортен Трейд" та ТОВ "Компанія Аквілер".

Також, відповідно до договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги б/н від13.08.2015 року ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок від ТОВ "Компанія Аквілер" () 30.08.2015 р. отримано 300 000,00 грн.

Як зазначено відповідачем, вказаний договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № б/н від 13.08.2015 року та лист від ТОВ "Компанія Аквілер", які були надані до перевірки ФОП ОСОБА_7, мають печатку підприємства не "мокру", а відскановану кольорову копію.

Крім того, підприємство ТОВ "Компанія Аквілер" () зареєстроване в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.07.2015 року, статутний фонд складає 1200 грн., жодного звіту підприємством до ДПІ не надано, що свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій з початку реєстрації.

Судом також встановлено, що відповідно до банківських виписок ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок № 0277 від ТОВ "Гранд Тауерз" () 06.11.2015 року надійшла загальна сума грошових коштів в розмірі 650 000,00 грн. з призначенням платежу "За товар по договору №0511/1 від 05.11.15р. без ПДВ".

При цьому, документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_7 з ТОВ "Гранд Тауерз" до перевірки надано не було.

В свою чергу позивачем до перевірки надано лист від ТОВ "Гранд Тауерз" від 06.11.2015 року, відповідно якого підприємство вказує, що помилково надіслані кошти в розмірі 650 000,00 грн. необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" ().

Згідно вищевказаного листа позивачем 06.11.2015 року перераховано кошти на рахунок ТОВ "Компанія Аквілер" в сумі 650 000,00 грн.

Як зазначено податковим органом, лист від ТОВ "Гранд Тауерз", який надано до перевірки ФОП ОСОБА_7, має печатку підприємства не "мокру", а відскановану кольорову копію, крім того печатка підприємства ТОВ "Гранд Тауерз" містить не вірний код ЄДРПОУ, так у підприємства код 39939796, а на печатці зазначено код 33939796.

Крім того, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7 на протязі 2015 року надходили кошти від підприємств, з якими він не мав будь - яких господарських відносин.

В свою чергу, підприємства ТОВ "МБК-Буд" (39188482) зареєстровано в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 22.04.2014 року, статутний фонд складає 305 000 грн., у 2015 році жодного звіту підприємством до ДПІ не надано, що свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій з початку реєстрації.

ТОВ "НПТ-Компаш" (39219316) зареєстровано в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.05.2014 року, статутний фонд складає 2000 грн., у 2015 році жодного звіту підприємством до ДПІ не надано, що свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій.

ТОВ "Європа Бізнес ЛТД" (39391698) зареєстровано в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 15.09.2014 року, статутний фонд складає 501 252 грн., у 2015 році підприємством надано лише декларації по ПДВ за січень - квітень 2015 року, дана ситуація свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій.

ТОВ "Компанія Аквілер" (39880051) зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.07.2015 року, статутний фонд складає 1200 грн., жодного звіту підприємством до ДПІ не надано, що свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій з початку реєстрації.

ТОВ "Компанія Київторгсервіс" (39891880) зареєстровано в Вишгородській ОДПІ Ірпінське відділення 13.07.2015 року, статутний фонд складає 1000 грн., жодного звіту підприємством до ДПІ не надано, що свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій з початку реєстрації.

ТОВ «Таранінвест» (39557624) зареєстровано в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 23.12.2014 року, статутний фонд складає 11 177,00 грн., жодного звіту підприємством не надано, що свідчить про відсутність фінансово - господарських операцій з початку реєстрації.

При цьому у 2015 році вищезазначені підприємства перераховували на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 значні суми коштів.

Відповідно до ч.ч 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Вищезазначене вказує на те, що підприємствами, якими зараховувалися суми грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7, а саме: ТОВ "ОСОБА_13 (), ТОВ "Фірма Ларнака" (), ТОВ "Кромпа-Трейд" (), ТОВ "Кортен Трейд" (), ТОВ "Компанія Аквілер" (), ТОВ "Гранд Тауерз" (), ТОВ "МБК-Буд" (39188482), ТОВ "НПТ-Компані" (39219316), ТОВ "Європа Бізнес ЛТД" (39391698), ТОВ "Компанія Київторгсервіс" (39891880), ТОВ «Таранінвест» (39557624) порушено ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства (п.5 ст.203 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.19 ст. 2 Бюджетного Кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки).

Згідно ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України зазначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідального органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно ст. 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ (996-14) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, у постанові ВСУ від 17.11.2015 року №2а/3264/11/1070 викладено правову позицію, згідно якої первинні документи, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими і підписаними звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг. Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Постановою від 20.01.2016 року ВСУ у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступник - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень викладено, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Тобто, згідно вказаних рішень вирок по 205 статті КК України щодо однієї особи - фіктивного суб'єкта господарювання - позбавляє права на податкову вигоду всіх його контрагентів незалежно від реальності чи нереальності господарських операцій.

Таким чином суд зазначає, що дії вищезазначених підприємств, якими перераховувались суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не спрямовані на реальне настання економічного ефекту від господарської діяльності, що підтверджується вироками судів за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 205 КК України та відсутністю "мокрих" печаток на документах.

Проведеною перевіркою було встановлено відсутність з метою настання реальних наслідків зарахування на розрахунковий рахунок грошових коштів. У зв'язку з тим, що розрахунки між ФОП ОСОБА_7 та підприємствами є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Таким чином, ФОП ОСОБА_7 в порушення законодавства отримував грошові кошти на розрахунковий рахунок в розмірі 22 303 407,00 грн.

Відповідно до п. 177.6 ст. 177 Податкового Кодексу України у разі якщо фізична особі підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, ФОП ОСОБА_7 на протязі 2015 року отримав дохід в сумі 22 303 407,00 грн., який до декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік не включено.

Крім того, судом встановлено, що за результатами перевірки податковим органом правильності визначення витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 до складу витрат до декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік віднесено витрати на загальну суму 10 509 857,99 грн., в свою чергу документально підтверджено та сплачено витрат на загальну суму 3 066 654,41 грн., а саме щодо взаємовідносин з наступними контрагентами: «Еверест» - сума без ПДВ - 1777,10 грн.; ТОВ «Екопроект» - сума без ПДВ - 17541,67 грн.; ТОВ «Оптімус Плюс» - сума без ПДВ - 70245,29 грн.; ПФ «Каскад ТСВ» - сума без ПДВ - 115683,34 грн.; ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» - сума без ПДВ - 9500,00 грн.; ТОВ «Міг Транс» - сума без ПДВ - 96862,50 грн.; ТОВ «Планум» - сума без ПДВ - 29472,50 грн.; ТОВ «РБ Еверест» - сума без ПДВ - 2668,98 грн.; ТОВ «Такт» - сума без ПДВ - 41916,67 грн.; ТОВ «Форест АП» - сума без ПДВ - 33390,00 грн.; ТОВ «Юніті Гранд» - сума без ПДВ - 62000,00 грн.; ТОВ «Оптімус Плюс» - сума без ПДВ - 27872,58 грн.; ОСОБА_14 - сума без ПДВ - 211529,17 грн.; ОСОБА_15 - сума без ПДВ - 337802,28 грн.; СТОВ «Таврійська перспектива» - сума без ПДВ - 278517,50 грн.; ТОВ «Внучата» - сума без ПДВ - 811902,13 грн.; ТОВ «Санфлавер» - сума без ПДВ - 787992,33 грн.; ПП «Нива Альянс» - сума без ПДВ - 17000,00 грн.

Сплачена сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік - 86124,11 грн.; витрати на оплату праці фізичних осіб - 22949,86 грн.; плата за розрахунково-касове обслуговування - 3906,40 грн.

Згідно пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До складу витрат включаються тільки витрати, які пов'язані з отриманням доходу та підтверджені відповідними документами про їх оплату.

В силу пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 31.12.2014 року) зазначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податків.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 31.12.2014 року) встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів встановлених розділом II ПКУ ст.44.

Згідно з п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 31.12.2014 року) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки податковим органом правильності визначення витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 до складу витрат до декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік віднесено витрати на загальну суму 13 938 805,60 грн., в свою чергу документально підтверджено та сплачено витрати на загальну суму 7 081 670,90 грн.

Підпунктами 177.4.1, 177.4.2, 177.4.3, 177.4.4 пункту 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат;

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

- суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Крім того, відповідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що в ході ознайомлення податковим органом наявних матеріалів в приміщенні ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, було встановлено наявність первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Актив-Ікс" () на загальну суму 390 582,80 грн.

При цьому від 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшов лист від 01.03.2016 року №311/7/28-10-09-04 з копією вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року, відповідно до якого встановлено що гр. ОСОБА_16 обвинувачений та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України, який в період з 03.10.2014 року по червень 2015 року займав посаду директора ПП "Актив-Ікс" ().

Враховуючи вищезазначене, ФОП ОСОБА_7 до складу витрат включено ПП "Актив-Ікс", але відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року вбачається відсутність факту реального вчинення ФОП ОСОБА_7 господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "Актив-Ікс".

Крім того, ФОП ОСОБА_7 до перевірки були надані прості векселя, які засвідчують виникнення боргу позивача перед постачальниками за поставлений товар (виконані роботи, на послуги).

Відповідно до ст.14 Закону України від "Про цінні папери та фондовий ринок" (із змінами та доповненнями) вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (із змінами та доповненнями) передбачено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів та фінансових казначейських векселів.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обіг векселів в Україні" платіж за векселем здійснюється на території України тільки у безготівковій формі.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки під час емісії векселя ФОП ОСОБА_7 фактично не несе витрат, то відсутні підстави щодо включення вартості векселя до складу витрат під час його видачі. Разом з цим, вексель є документом, який засвідчує виникнення боргу перед продавцем за поставлений товар (виконані роботи, надані послуги) та не звільняє фізичну особу - підприємця від сплати зобов'язань за даним векселем у наступних податкових періодах. Отже, фізична особа - підприємець на загальній системі оподаткування має право врахувати у складі витрат сплату зобов'язань за векселем, який емітований такою фізичною особою в рахунок погашення зобов'язань за товари (роботи, послуги), на дату отримання доходу, пов'язаного з понесеними витратами.

Враховуючи вищезазначене та відсутність документів, підтверджуючих витрати на придбання товарів (робіт, послуг) та факту їх сплати за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року, а також факти, відповідно до яких вбачається відсутність факту реального вчинення ФОП ОСОБА_7, господарських операцій, в порушення п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, до складу витрат безпідставно віднесено загальну суму витрат 14 300 341,28 грн., а саме; у 2014 р. - 7 443 206,58 грн., у 2015 р. - 6 857 134,70 грн.

Згідно пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До складу витрат включаються тільки витрати, які пов'язані з отриманням доходу та підтверджені відповідними документами про їх оплату.

Судом встановлено, що перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в декларації про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеному в ході проведення перевірки, виявлено заниження на 36 603 745,28 грн. (2014 рік - 7 443 203,58 грн.; 2015 рік - 29 160 541,70 грн.)

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Отже, з урахуванням п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України підлягає нарахуванню податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у загальному розмірі 7 118 199,70 грн. а саме: за 2014 рік - 1 265 344,6 грн.; за 2015 рік - 5 831 814,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник