Справа № 818/1422/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 818/1422/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Летранс Групп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі № 818/1422/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летранс Групп"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Летранс Групп" (далі по тексту - ТОВ "Летранс Групп", позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 25.07.2016р. №84/248 про накладення штрафу на ТОВ "Летранс Групп" в сумі 1450 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 25.07.2016р. №85/248 про накладення штрафу на ТОВ "Летранс Групп" в сумі 14500 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 25.07.2016р. №86/248 про накладення штрафу на ТОВ "Летранс Групп" в сумі 43500 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 24.06.2016 р. по 29.06.2016 р. Управлінням Держпраці у Сумській області проведена позапланова перевірка додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 248 від 29.06.2016 р. (а.с.59-67).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Летранс Групп" ч. 1 та ч. 3 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ст. 83 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", п. 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110.

29.06.2016р. головним державним інспектором Управління Держпраці в Сумській області видано припис № 125 про усунення порушень, яким у строк до 30.07.2016 р. зобовязано ТОВ "Летранс Групп" письмово інформувати про виконання вимог припису.

Як убачається із листа від 05.07.2016р. за вих. №15-27/02/2898 Управління Держпраці в Сумській області акт перевірки № 248 від 29.06.2016 р. та припис від 29.06.2016 року №125 направлено на адресу ТОВ "Летранс Групп", але повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 68, 69).

На підставі акту перевірки № 248 від 29.06.2016 р. Управлінням Держпраці у Сумській області 25.07.2016 р. винесено постанову про накладення штрафу № 84/248, якою накладено штраф у розмірі 1450 грн. за порушення ст. 29 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 був призначений на посаду водія ТОВ "Летранс Групп" наказом від 30.03.2016 р. № 1 (а.с.81), однак не був ознайомлений під розписку з умовами праці; порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 11 травня 2016 року звільнений з посади водія ТОВ "Летранс Групп" наказом № 2 від 11.05.2016 р., однак станом на 29.06.2016 р. роботодавцем не надано жодних документальних підтверджень виплати при звільненні ОСОБА_3 всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення; порушення вимог п. 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 не був ознайомлений під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2) з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на посаду, переведення і звільнення; порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", під час проведення перевірки позивачем не були надані розрахунково-платіжні відомості, що свідчить про незабезпечення бухгалтерського обліку витрат на заробітну плату працівників (а.с.34).

Крім того, на підставі акту перевірки № 248 від 29.06.2016 р. Управлінням Держпраці у Сумській області 25.07.2016 р. винесено постанову про накладення штрафу № 85/248, якою накладено штраф у розмірі 14500 грн. за порушення ст. 83 КЗпП України, так перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 був звільнений з посади водія ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" наказом від 11.05.2016 р. № 2, однак при звільненні ОСОБА_3 не нараховано та не виплачено компенсацію за всі дні невикористаної ним щорічної відпустки (а.с. 35).

На підставі акту перевірки № 248 від 29.06.2016 р. Управлінням Держпраці у Сумській області 25.07.2016 р. винесено постанову про накладення штрафу № 86/248, якою накладено штраф у розмірі 43500 грн. за порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.36).

Не погодившись з вказаними постановами відповідача про накладення штрафів, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано встановлені чинним законодавством порядок проведення перевірки та порядок притягнення до відповідальності позивача, тому за наведених обставин і правових норм вимоги ТОВ "Летранс Групп" необґрунтовані те не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015р. № 929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В цьому випадку Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в тому числі за обґрунтованим зверненням фізичної особи про порушення їх законних прав.

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Разом з тим, інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

За результатами перевірки, що передбачено пунктом 7 Порядку № 390, складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 22.06.2016р. №358-ОД головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4 було доручено провести позапланову перевірку ТОВ "Летранс Групп" на предмет додержання законодавства з питань праці (а.с. 57).

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки ТОВ "Летранс Групп" на предмет додержання законодавства з питань праці було звернення від 17.05.2016р. ОСОБА_3 про порушення його трудових прав роботодавцем ТОВ "Летранс Групп" (а.с.54-55).

На підставі отриманої згоди від Державної служби з питань праці Управлінням видано наказ про проведення перевірки № 358-ОД від 22.06.2016 р. та направлення на проведення перевірки субєкта господарювання (а.с.56,57). Відповідно до виданого направлення контролю підлягають питання щодо можливого порушення трудового законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин між ТОВ "Летранс Групп" та ОСОБА_3, виплати заробітної плати та всіх сум, що належать ОСОБА_3 при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позапланова перевірка ТОВ "Летранс Групп" проведена Управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо суті виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання порушень колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, за результатами перевірки ТОВ "Летранс Групп" відповідачем 24.06.2016 р. складено акт №248, у висновках якого зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме ч. 1 та ч. 3 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ст. 83 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", п. 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

На підставі акту перевірки від 24.06.2016 р. №248 відповідачем видано припис №125 від 29.06.2016 року та прийнято постанову про накладення штрафу № 84/248, якою накладено штраф у розмірі 1450 грн., постанову № 85/248, якою накладено штраф у розмірі 14500 грн. та постанову № 86/248, якою накладено штраф у розмірі 43500 грн. (а.с.68, 34-36).

Перевіркою встановлено, ОСОБА_3 був призначений на посаду водія до ТОВ "Летранс Групп" наказом від 30.03.2016 р., однак не був ознайомлений під розписку з умовами праці.

Згідно зі ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Відповідно до ДСТУ 2293-99 "Охорона праці. Терміни і визначення" умови праці - це сукупність чинників виробничого середовища і трудового процесу, які впливають на здоров'я і працездатність людини під час виконання нею трудових обов'язків.

У свою чергу, робоча інструкція водія автотранспортних засобів (а.с.23-24), з якою був ознайомлений під розписку ОСОБА_3 та на яку посилається позивач на підтвердження виконання ним вимог ст. 29 КЗпП, лише визначає функціональні обовязки, права та відповідальність водія на підприємстві.

Вказана норма кореспондує частині 2 статті 5 Закону України "Про охорону праці", відповідно до якої роботодавець під розписку до початку роботи розяснює працівникові про умови праці, шкідливі виробничі фактори на робочому місці. За недотримання даної законодавчої вимоги до позивача була застосована штрафна санкція.

За недотримання вказаної правової норми щодо ТОВ "Летранс Групп" була застосована штрафна санкція.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 11 травня 2016 року звільнений з посади водія ТОВ "Летранс Групп" наказом № 2 від 11.05.2016 р. (а.с.82), однак станом на 29.06.2016 р. роботодавцем не надано жодних документальних підтверджень виплати при звільненні ОСОБА_3 всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

Так, актом перевірки зафіксовано, що заборгованість позивача перед ОСОБА_3 станом на 29.06.2016 р. становить 386,85 грн.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 пропрацював у травні 2016 року пять днів (а.с.84). Оклад (тарифна ставка) за ці пять днів становить 386,85 грн. Під час перевірки були запитані документи на підтвердження здійснення розрахунку при звільненні ОСОБА_3 на суму 386,85 грн., проте такі документи надані не були. Натомість на підтвердження виплат даної суми позивач надав копії платіжних доручень від 01.04.2016 р., 05.04.2016 р., 08.04.2016 р. та 25.04.2016 р. (а.с.15-18).

Судом першої інстанції правомірно не враховано дані платіжні доручення як доказ здійснення розрахунку з ОСОБА_3, оскільки останній звільнився 11.05.2016 р., відповідно, дані платіжні доручення не мають відношення до розрахунку при звільненні ОСОБА_3

Крім того, надана суду відомість на виплату грошей № 5 за травень 2016 року (а.с.21) також не може бути врахована судом як належний доказ здійснення розрахунку при звільненні з підстав, по-перше, відсутності підпису про одержання коштів, по-друге, якщо розрахунок по рахунку 661 (заробітна плата) у ТОВ "Летранс Групп" здійснюється через касові операції, то розрахунки підтверджуються касовою книгою, касовим приходним ордером або чековою книжкою. При переданні касиром підприємства коштів до банківської установи заповнюються бланки суворої звітності (чеки), які залишаються з відповідними відмітками у підприємства як підтвердження виплати грошових коштів. У свою чергу, копія відомості на виплату за підписом одного лише керівника підприємства не може бути достовірним доказом здійснення розрахунку.

Також, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 не був ознайомлений під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2) з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на посаду, переведення і звільнення.

Пунктом 2.5 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). На підприємстві ведеться Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. № 277, щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок.

Згідно з ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Під час проведення перевірки позивачем не були надані розрахунково-платіжні відомості, що свідчить про незабезпечення бухгалтерського обліку витрат на заробітну плату працівників. У свою чергу, облік розрахунків по оплаті праці проводиться на підставі Типових форм первинної облікової документації зі статистики праці, затверджених наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. №489. Вказаним наказом затверджені дві типові форми розрахунково-платіжних відомостей зведена та працівника. Надані позивачем копії відомостей на виплату грошей не мають відношення до зазначених типових форм.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 був звільнений з посади водія ТОВ "Летранс Групп" наказом від 11.05.2016 р. № 2, однак при звільненні ОСОБА_3 не нараховано та не виплачено компенсацію за всі дні невикористаної ним щорічної відпустки.

Стаття 83 КЗпП України визначає засади здійснення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Засади відповідальності за порушення законодавства про працю визначені статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Так, відповідно до абз. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим-п'ятим частини другої цієї статті у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції послався на неналежні докази, які відповідач отримав після проведення перевірки та складення акту перевірки, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки порушення позивачем вимог законодавства про працю встановлені актом перевірки №248 від 29.06.2016 р., який складено на підставі документів, отриманих безпосередньо у суб'єкта господарювання під час проведення перевірки. Документи, які були отримані за запитами начальника Управління після складення акту перевірки, досліджувалися на засіданні з розгляду справи про порушення трудового законодавства.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано встановлені чинним законодавством порядок проведення перевірки та порядок притягнення до відповідальності ТОВ "Летранс Групп".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Летранс Групп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі № 818/1422/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.