Справа № 2а/2570/3869/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3869/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

суддів - Соломко І.І., Клопот С.Л.,

при секретарі - Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1300-к «Про припинення перебування на державній службі»; визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 405-к «Про припинення перебування на державній службі»; поновити на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом № 470-к від 30.08.2010 року його було звільнено з займаної посади заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року, яка набрала законної сили, його поновлено на цій посаді. На виконання вказаного рішення суду, наказом Державної митної служби України від 17.06.2011 року № 1244-к його поновлено на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 30.08.2010 року. Проте, згідно наказу Державної митної служби України № 1300-к від 23.06.2011 року та наказу Чернігівської митниці № 405-к від 23.06.2011 року, йому припинено перебування на державній службі за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу. Підставою для видачі вказаних наказів були результати комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності митного поста «Сеньківка» та «Грем»яч» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року, тобто в той час коли він фактично не був поновлений на роботі та не працював. Вказана перевірка, на його думку, проведена з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок її проведення, а висновок не відповідає дійсним обставинам справи. З акта перевірки не вбачається вчинення дій, які порочать його як державного службовця або дискредитують митний орган. За таких обставин вважає, що в наслідок неправомірних рішень відповідачів були порушені його права.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю та пояснив, що відповідно до наказу Чернігівської митниці від 21.04.2011 року № 265 комісією Чернігівської митниці проведена комплексна перевірка оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Грем'яч» Чернігівської митниці за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 рік. За результатами комплексної перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з питань митної справи, про що складено акт № 1 від 29.04.2011 року. В акті перевірки зазначено, що підлеглими ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444, у частині системного внесення до електронного журналу ПІК «Інспектор-2006» недостовірної інформації про перебування транспортних засобів з вантажем у зоні митного контролю пункту пропуску менше 1 хвилини, що призвело до невиконання вимог статті 40 Митного кодексу України. Також, підлеглими ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у частині системного внесення до електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» недостовірної інформації про фактичний час здійснення митного огляду та перебування транспортних засобів у зоні митного контролю пункту пропуску, що призвело до невиконання вимог частини 4 статті 43 Митного кодексу України. Виявлено порушення вимог п.п. 3.6, 4.14, 5.5, 5.11 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 № 771, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.1999 за № 42/3335, у частині неодноразового внесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) недостовірної та помилкової інформації. Результати вказаної перевірки стали підставою для видачі наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1300-к, наказу Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 405-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». Вказані накази вважає законними, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723, визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Абзацом 2 преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року № 2805 встановлено, що регулювання правового становища державним службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Чернігівській митниці на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка», що підтверджується копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи (а. с. 19-20).

Позивач прийняв присягу державного службовця, відповідно до якої зобов'язався добросовісно виконувати обов'язки державного службовця (а.с.101).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач був державним службовцем і проходив державну службу в державному митному органі.

Наказом Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к та наказом Чернігівської митниці від 30.08.2010 року № 470-к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року у справі № 2а-4951/10/2570, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 30.08.2010 року.

На виконання рішення суду, наказом Державної митної служби від 17.06.2011 року № 1244-к ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 30.08.2010 року (а.с.11).

Відповідно до наказу Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к позивача поновлено на посаді начальника заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 30.08.2010 року та допущено до виконання службових обов'язків з 22 червня 2011 року з посадовим окладом 1501 грн. на місяць (а.с.12-13).

Наказом Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1300-к та наказом Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 405-к ОСОБА_1, заступнику начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, припинено перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (а.с.14-16,17).

Отже, перебування на державній службі позивача було припинено на підставі положень Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги державних службовців, передбаченою статті17 Закону.

Згідно частини 1 статті 17 вказаного Закону державний службовець відповідно до прийнятої Присяги зобов'язаний вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Обов'язки державних службовців встановлені статтею 10 Закону України «Про державну службу» до яких, зокрема належить:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як зазначають відповідачі ОСОБА_1 порушено Присягу державних службовців, а саме: в частині сумлінного виконання службових обов`язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.

Так, підставою для припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, як зазначено в наказі Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1300-к, був акт від 29.04.2011 року комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності митного поста «Сеньківка» та «Грем'яч» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року.

Порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності врегульовано наказом Державної митної служби України від 06.08.2003 року № 526 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності» (далі по тексту - Наказ № 526).

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 526, комплексна перевірка митного органу з питань оперативно-службової діяльності проводиться на підставі річного Плану комплексних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності (далі - План), який затверджується Головою Державної митної служби України. Проект Плану на наступний рік готується вповноваженим підрозділом Держмитслужби України і подається на затвердження Голові Державної митної служби України не пізніше 20 грудня поточного року.

Судом встановлено, що згідно наказу Чернігівської митниці від 21.04.2011 року № 265 «Про проведення комплексної перевірки оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Грем'яч» було створено комісію та призначено перевірку оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Грем'яч» за період 2009-2010 рік, за результатами якої вказано скласти та подати акт перевірки на розгляд начальнику митниці. З наказу вбачається, що комплексна перевірка призначена начальником Чернігівської митниці. Відповідно до пункту 3.5 наказу № 526 це не відноситься до його компетенції, а позапланова комплексна перевірка проводиться за окремим рішенням Голови Державної митної служби України.

З наданих відповідачами документів, що стали підставою для проведення комплексної перевірки вбачається, що вказана комплексна перевірка не була включеною до Плану комплексних перевірок митних органів на 2011 рік, тобто не була у визначений Інструкцією спосіб запланованою.

Також відповідно до пункту 3.7 зазначеного наказу, проведення планових чи позапланових перевірок здійснюється на підставі наказу Державної митної служби України.

Доказів, що таке рішення приймалось Головою Державної митної служби України представник відповідачів суду не надав.

Відповідно до пункту 5.4 Наказу № 526, при виявленні фактів порушень законів України, постанов Верховної Ради України, указів Президента України й постанов Кабінету Міністрів України, а також нормативних актів Держмитслужби України й інших міністерств і відомств, що регулюють порядок переміщення через митний кордон України товарів у різних митних режимах, порядок справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та інших платежів, установлення заборон, обмежень, а також контролю при імпорті, експорті або транзиті товарів, уповноважені посадові особи, що проводять перевірку, повинні отримати письмові пояснення від причетних до порушень посадових осіб митного органу, стисло навести суть порушення в акті перевірки, а також, при потребі, установити причини й обставини виникнення порушень, осіб, з вини яких вони допущені.

Доказів, що письмові пояснення були отримати від позивача та він був ознайомлений з актом комплексної перевірки від 29.04.2011 року, представник Чернігівської митниці суду не надав.

Крім того, пунктом 8.22 Наказу № 526 визначено, що в акті (довідці) перевірки уповноважені посадові особи не повинні давати правову та/або морально-етичну оцінку дій посадових осіб об'єкта контролю, проте в акті перевірки від 29.04.2011 року (а.с. 68) зроблено висновок, що «…вищевказані систематичні порушення з боку начальника митного поста «Синьківка» ОСОБА_1 свідчать про порушення Присяги державного службовця та про достатність підстав для припинення перебування на державній службі в митних органах».

За таких обставин суд вважає, що в порушення пункту 5.10 Наказу № 526, уповноважені посадові особи Держмитслужби України та Чернігівської митниці при проведенні комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності не виконали свого обов'язку неухильно дотримуватися вимог законодавства і цієї Інструкції; неухильно дотримуватися принципів законності, повноти, об'єктивності перевірки, достовірності й доказовості її результатів; на будь-якій стадії перевірки приймати від посадових осіб об'єкта контролю детальні письмові пояснення обставин, мотивів, причин і умов учинення порушень, долучати їх до матеріалів перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що перевірка проводилась з порушенням встановленого порядку її проведення.

Що стосується порушень встановлених під час перевірки, то суд зазначає наступне

Комісією з проведення перевірки зроблено висновок, що підлеглими ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444 (далі - Технологія прикордонного та митного контролю), у частині системного внесення до електронного журналу ПІК «Інспектор-2006» недостовірної інформації про перебування транспортних засобів з вантажем у зоні митного контролю пункту пропуску менше 1 хвилини, що призвело до невиконання вимог статті 40 Митного кодексу України. Також, підлеглими ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у частині системного внесення до електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» недостовірної інформації про фактичний час здійснення митного огляду та перебування транспортних засобів у зоні митного контролю пункту пропуску, що призвело до невиконання вимог частини 4 статті 43 Митного кодексу України. Співставленням даних, занесених до актів митного огляду та до модуля «Диспетчер ЗМК» ПІК «Інспектор-2006», виявлено факти систематичного порушення співробітниками митного поста «Сеньківка» пункту 2 Порядку здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 № 1989, згідно якого митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства. Виявлено порушення вимог п.п. 3.6, 4.14, 5.5, 5.11 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.1999 року за № 42/3335, у частині неодноразового внесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) недостовірної та помилкової інформації. Вищевказані порушення свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, зокрема: п.2.1 загальне керівництво роботою митного поста та контроль стану виконавчої та службової дисципліни його особового складу; п. 2.3 - організація роботи митного поста по здійсненню митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів у відповідності до вимог нормативних документів з питань митної справи; п. 2.5 організація роботи по виявленню незаконного переміщення через митний кордон України предметів контрабанди та порушень митних правил; п. 2.26 контроль роботи особового складу митного поста по здійсненню митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів у відповідності до вимог нормативних документів з питань митної справи; п. 2.30 - контроль внесення особовим складом достовірних відомостей до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС ДМСУ.

Твердження відповідачів про необхідність більше 1 хвилини перебування в зоні митного контролю в електронному модулі програми «Диспетчер ЗМК» - не мають юридичного обґрунтування в жодному нормативно-правовому акті, що регламентує роботу митних органів, тому аналіз добових звітів програмного модуля «Диспетчер зони митного контролю» програмного комплексу «Інспектор-2006», як доказ несумлінного ставлення до виконання посадових обов'язків, судом до уваги не приймаються.

Щодо порушення термінів внесення інформації до ЄАІС ДМСУ, передбачених наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771, то подібні технічні помилки в роботі не перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу та не несуть за собою ніяких негативних наслідків.

Також не знайшли підтвердження в ході судового засідання випадки здійснення митного контролю позивачем транспортних засобів поза зоною митного контролю, оскільки відповідачам не надано жодного належного доказі на їх підтвердження.

Посилання відповідача на службові записки (а.с.70-79), як на доказ правомірності прийнятих наказів про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, судом також до уваги не приймається, оскільки інформація, що міститься в даних документах стосується періоду, коли позивач не перебував на службі в Чернігівській митниці, а відповідно до пункту 37 Закону «Про Дисциплінарний статут митної служби України», дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення, не рахуючи обставин, визначених статтею 26 цього Статуту, що в даному випадку є порушенням.

Щодо порушення позивачем своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, зокрема: п. 2.1, п.2.3, п. 2.5 п. 2.26, п. 2.30, то в акті перевірки не вказано жодної конкретної обставини, яка є порушенням посадової Інструкції та вчинення позивачем дій, які перешкоджали б нормальному функціонуванню державного митного органу.

Таким чином, суд вважає недоведеними факти, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_1 Присяги державного службовця.

Слід відмітити, що інших документів, в яких зафіксовано вчинки, які порочать позивача як державного службовця або дискредитують державний орган в якому він працює, відповідачами не надано.

З огляду на викладене, посилання відповідачів на акт комплексної перевірки як на доказ порушення позивачем Присяги державного службовця, суд відхиляє.

В наказі Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1300-к та наказі Чернігівської митниці № 405-к від 23.06.2011 року не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з матеріалів справи, оцінка вказаним обставинам відповідачами при прийнятті спірних наказів не надавалась.

Враховуючи те, що інших підстав, окрім вищенаведених, на підтвердження правомірності прийнятого наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1300-к, наказу Чернігівської митниці № 405-к від 23.06.2011 року не зазначено, суд приходить до висновку, що несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків та порушення приписів Закону України «Про державну службу» в діях або бездіяльності позивача не мало місця, в зв'язку з чим констатує, що звільнення позивача з займаної посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» відбулося неправомірно.

Необхідно також відмітити, що при застосуванні до позивача такого суворого виду відповідальності, як звільнення з державної служби за порушення Присяги державних службовці, Державною митною службою України не було вжито всіх заходів для перевірки фактів, що свідчили б про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків та порушення приписів Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 8 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки при прийнятті спірних наказів відповідачі діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законам України «Про державну службу», «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Кодексу законів про працю України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1300-к та наказу Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 405-к.

Положеннями частини 1 статті 235 Кодексу Законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на положення наведеної норми, враховуючи встановлену судом безпідставність наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1300-к, наказів Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 405-к, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді, яку він займав на час звільнення з посади, а саме: на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки від 26.07.2011 року за № 05/1043, наданої представником Чернігівської митниці, середньомісячна заробітна плата позивача становить - 6073 грн. 54 коп. (а.с.44)

Таким чином, суд приходить до висновку, що Чернігівська митниця повинна нарахувати та виплати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких умов, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, а саме: 6073 грн. 54 коп.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1300-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 405-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 23.06.2011 року.

Зобов'язати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 6073 ( шість тисяч сімдесят три) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис В.І. Дяков

Судді: підпис І.І. Соломко

підпис С.Л. Клопот