Справа № 308/943/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/943/15-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/3138/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,-
Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області звернулося в суд із заявою про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/3138/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2016 р. заяву Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/3138/15-а була залишено без руху та встановлено заявнику строк п’ять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами. Попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Зокрема заявником не зазначено який саме пункт ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою в даному випадку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви вбачається, що вона не міститься виклад обставин та у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставин, зокрема в частині набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. В порушення ч. 4 ст. 248 КАС України заявником не сплачено судовий збір. Крім того, до поданої заяви не долучено належним чином завіреної копії постанови Ужгородського міськрайонного суду, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, яка має бути посвідчена печаткою суду та містити напис про дату набрання рішенням законної сили, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
На виконання ухвали судді від 05.12.2016 року заявник 30.01.2017 року надіслав на адресу суду клопотання в якому просив прийняти заяву про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2015 року та відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду заяви. Однак заявником на виконання ухвали не зазначено який саме пункт ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою в даному випадку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви вбачається, що вона не міститься виклад обставин та у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставин, зокрема в частині набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Крім того, не долучено належним чином завіреної копії постанови Ужгородського міськрайонного суду, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, яка має бути посвідчена печаткою суду та містити напис про дату набрання рішенням законної сили, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що викладені в ухвалі вимоги заявник у встановлений судом строк не виконав, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернути заявнику.
Керуючись ст. 108 КАС України,
Заяву Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/3138/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби – вважати неподаною та повернути заявнику..
Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лемак О.В.