Справа № 817/1425/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Р і в н е №817/1425/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доСарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування наказу відповідача №297 від 09.09.2016 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

Ухвалою від 21.10.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 07.11.2016.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

До початку судового розгляду 04.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 подала через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання (а.с.30), у якому зазначила, що уповноважений представник позивача у даній справі зайнятий у іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді, що призначене на 04.11.2016 та було призначено заздалегідь, а тому дана обставина, як зазначила представник позивача, перешкоджає уповноваженому представнику взяти участь у судовому засіданні у даній справі, тому просила суд вважати такі обставини неможливості прибути до суду поважними та відкласти розгляд справи.

07.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 подала через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання по відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.31).

Судовий розгляд справи було відкладено на 17.11.2016.

17.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 подала через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання (а.с.41), у якому зазначила, що уповноважений представник позивача у даній справі зайнятий у іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді, що призначене на 17.11.2016 та було призначено заздалегідь, а тому дана обставина, як зазначила представник позивача, перешкоджає уповноваженому представнику взяти участь у судовому засіданні у даній справі, тому просила суд вважати такі обставини неможливості прибути до суду поважними та відкласти розгляд справи.

Судовий розгляд справи було відкладено на 07.12.2016.

07.12.2016 позивач ОСОБА_1 подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання (а.с.46-47), у якому просив суд витребувати у відповідача певні документи та просив суд відкласти розгляд справи. Про причини неявки до суду та не забезпечення участі у судовому засіданні свого представника суд не повідомив.

Судовий розгляд справи було відкладено на 16.01.2017.

16.01.2017 позивач ОСОБА_1 подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№579/17), яке просив суд розглядати без участі уповноваженого представника позивача.

Вважаючи доцільним заслухати пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання позивача суд відклав розгляд справи на 27.02.2017.

27.02.2017 представник позивача ОСОБА_2 подала через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання (вх.№2537/17), у якому зазначила, що уповноважений представник позивача у даній справі зайнятий у іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді, що призначене на 27.02.2017 та було призначено заздалегідь, а тому дана обставина, як зазначила представник позивача, перешкоджає уповноваженому представнику взяти участь у судовому засіданні у даній справі, тому просила суд вважати такі обставини неможливості прибути до суду поважними та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладені обставини суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вказаної норми статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд має: 1) встановити факт повторності неприбуття позивача або його представника у судове засідання; 2) надати оцінку обставинам, що перешкоджали прибуттю до суду для встановлення поважності причин неявки позивача або його представника у судове засідання; 3) з'ясувати факт подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з критеріїв для визначення розумності строку є поведінка сторін (позивачів та відповідачів), приймаючи до уваги, що зацікавлена особа зобов'язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Дослідивши вищевказані клопотання представника позивача та проаналізувавши послідовність його дій, суд вважає, що позивач у такий спосіб зловживає своїм правом створюючи штучні перепони для вирішення спору у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Суд зауважує, що процесуальний закон не обмежує позивача у виборі представника для участі у судовому розгляді справи, однак жодних причин щодо неможливості забезпечення участі іншого представника у розгляді справи позивач суду не навів як і не клопотав про надання часу для вирішення такого питання.

Більше того, згідно доданої до матеріалів справи довіреності від 27.09.2016 (а.с.32) ОСОБА_1 уповноважив на представництво його інтересів, у тому числі у суді, з правом вчиняти усі процесуальні дії, передбачені законодавством України, зокрема, ОСОБА_2, яка чотири рази подала клопотання про відкладення розгляду справи, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які жодного разу до суду не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, як і позивач не повідомив про неможливість представляти його інтереси зазначеними представниками.

Суд розглядає наведені обставини у взаємозв'язку з постійною зайнятістю представника позивача ОСОБА_2 у інших судових засіданнях у Рівненському міському суді, про що вона кожного разу повідомляла суд у поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи та щоразу не з'являючись до суду.

Аналізуючи вищезазначені клопотання представника позивача ОСОБА_2 суд зазначає про повну їх ідентичність та тотожність викладених обставин, як то участь у судовому засіданні у Рівненському міському суді як підстава для не з'явлення до суду для розгляду даної справи, що оцінюється судом критично, оскільки будь-яких доказів участі у розгляді іншої справи у Рівненському міському суді представник суду не подала, як і позивач не навів суду жодних обставин неможливості забезпечення участі у розгляді даної справи іншого представника або які саме об'єктивні обставини перешкоджають участі у судовому розгляді справи іншим представником позивача.

За таких обставин суд не знайшов підстав для визнання зазначених представником позивача причин поважними.

Крім того, суд вважає, що підстава відкладення розгляду справи, як участь представника в іншому судовому засіданні у іншому судді проявляє відношення сторони з привілеюванням до судових засідань в інших судах, а результат постійного відкладення спричиняє затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, вирішення справи та прийняття остаточного рішення Рівненським окружним адміністративний судом.

За таких обставин, причини неприбуття представника позивача в судові засідання 07.11.2016, 17.11.2016, 07.12.2016 та 27.02.2017 суд вважає неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.