Справа № 619/4468/16-а
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4468/16-а
провадження №2-а/619/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Ломанова Олексія Георгійовича про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 651488 від 25.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 25.12.2016 року інспектором Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Ломановим Олексієм Георгійовичем на його ім`я було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. З даною постановою він не згодний, так як вважає, що під час винесення постанови інспектором Ломановим О.Г., були порушені вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст.7, 245,252,278,280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначає, що вказані обставини є надуманими та такими, що не мають під собою ніяких підтверджень, так як висновок інспектора поліції Ломанова О.Г. про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, ґрунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на нього адміністративне стягнення, а саме 25.12.2016 о 21 годині 15 хвилин в м. Дергачі на перехресті вул. Сумський Шлях та вул. Потьомкіна, водій керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін другого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України. Однак вказані обставини скоєння ним правопорушення є надуманими і такими , що не мають під собою ніяких підтверджень. У разі виявлення правопорушення інспектор повинен був його зупинити та окрім постанови повинен був скласти протокол у відповідності ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, але він цього не зробив.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач - інспектор Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції Ломанов О.Г. не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2016 року інспектором Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Ломановим Олексієм Георгійовичем на ім`я позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. У вказаній постанові інспектор зазначає, що: 25.12.2016 о 21 годині 15 хвилин в м. Дергачі на перехресті вул. Сумський Шлях та вул. Потьомкіна, водій керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін другого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС не додано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Крім того, інспектор ДПС не вніс даних про очевидців події та осіб, які були присутні на місці зупинки. Без жодних підтверджень своїх обвинувачень у вигляді фото- чи відео- фіксації нібито вчиненого позивачем порушення та без залучення свідків інспектор ДПС закінчив провадження у справі та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі даних які містяться в постанові, а також ним не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 25.12.2016 року він ніякого транспортного засобу на перехресті вул. Сумський Шлях та вул. Потьомкіна в м. Дергачі не обганяв і його ніхто не зупиняв, він рухався без порушень правил дорожнього руху. Відповідачем протилежне не доведено, отже позивні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Ломанова Олексія Георгійовича про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 651488 від 25.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Жорняк