Справа № 2-а-646/11
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-646/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2011 року в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3, який повідомив, що він порушив ПДР, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, тобто порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам».

25 лютого 2011 року він дійсно в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 і його зупиняв інспектор ДПС, на його заперечення інспектор повідомив, що якщо я буду заперечувати , то він накладе на мене штраф більшого розміру, а якщо я визнаю порушення то буде винесено тільки попередження. Я погодився і заявив клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання. 25 березня 2011 року інспектор АП та дізнання ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 не встановлюючи обставин справи виніс постанову якою покладено обов'язок сплатити 255 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 25 березня 2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, за правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора АП та дізнання ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора АП та дізнання ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 від 25 березня 2011 року ОСОБА_3 МВ1 №021906 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова не оскаржується

Головуючий: