Справа № 826/15856/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Київ№ 826/15856/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді БаласьТ.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 08.11.2016 року судом оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Представником позивача 02.03.2017 подано заяву про відмову від позову та розподіл судових витрат та заявлено клопотання про вирішення заяви без участі позивача.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд закрити провадження у справі за його позовом, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження є бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання вчинити відповідні дії.

Дійсно, до подання адміністративного позову, відповідачем прийнято рішення щодо визнання правочинів нікчемними та відмовлено позивачеві у включенні його до реєстру осіб, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на день подання заяви про відмову від позову відповідачем включено позивача до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, тобто фактично позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що такі дії уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» здійснено у зв'язку із набранням чинності 19.11.2016 року Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, відповідно до пункту 15 Прикінцевих положень якого, після проведеної перевірки, позивача прирівняно до вкладника, а кошти прирівняно до вкладу.

Таким чином, задоволення вимог позивача відбулось не у зв'язку із зміною своєї позиції стосовно правочинів та поданням позовної заяви, а внаслідок змін до чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що положення статті 95 КАС України в частині стягнення судових витрат, в тому числі й витрат на правову допомогу, в даному випадку не можуть бути застосовані до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем. Задоволення вимог позивача після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: фактом проведення перевірки правочинів (договорів) на виконання вимог прийнятих змін до законодавства, тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/15856/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась