Справа № 2а-2377/12/2770
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Київ К/800/19855/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів від 27.08.2012р. № 587 та від 14.09.2012р. № 123 о/с дск, поновлення на роботі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, здійснення розрахунку та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30.10.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази відповідача від 27.08.2012р. № 587 та від 14.09.2012р. № 123 о/с дск.

Поновлено позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі.

Зобов'язано здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення (14.09.2012р.) по дату фактичного поновлення на роботі.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено порядок накладання дисциплінарних стягнень.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в слідчому відділенні Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі на посаді слідчого.

Наказом т.в.о. начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі від 27.08.2012р. № 587 за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у неприбутті на добове чергування 28.07.2012р. через знаходження у стані алкогольного сп'яніння, порушення пункту 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. (а.с. 6)

Відповідно до цього наказу 28.07.2012р. позивач повинен був заступити на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи, але о 8 год 30 хв черговий повідомив заступника начальника слідчого відділу про неприбуття позивача на чергування, мобільний телефон якого на дзвінки не відповідає. Прибувши до місця мешкання позивача його дружина повідомила, що він на чергування проспав. Прибувши до Гагарінського районного відділу позивач разом із заступником начальника зайшли до начальника відділу, який із зовнішнього вигляду позивача зробив висновок про вживання ним спиртних напоїв напередодні, тому дав вказівку пройти освідчення на предмет алкогольного сп'яніння. Актом від 28.07.2012р. було встановлено, що позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого він був знятий з чергування.

Також проведеною перевіркою кримінальних справ, що знаходяться в провадженні позивача, встановлено, що згідно реєстру кримінальних справ станом на 01.08.2012р. у його провадженні перебувало 57 справ, з них 35 порушених по факту скоєння злочину, по 25 - слідчі дії не проведені.

Наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі від 14.09.2012р. № 123 о/с дск позивача звільнено в запас Збройних Сил України на підставі пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни). (а.с. 7)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновком щодо результатів медичного огляду підтверджено перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння; акт медичного огляду та висновок позивачем не оскаржувався; відповідно до рапорту та пояснення позивача, наданих при проведенні службового розслідування, він не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні, а також що вчасно не прибув на чергування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що при проведенні медичного огляду та складанні висновку порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв'язку з чим вони вважаються недійсними та не можуть слугувати доказами перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння.

З висновками апеляційного суду щодо незаконного звільнення позивача колегія не погоджується, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивача було звільнено зі служби за порушення дисципліни, яке проявилось у не виході на добове чергування, позивачем такі обставини не заперечуються, а порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовують факт невиходу позивача без поважних причин на службу на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи.

Встановлене апеляційним судом несвоєчасне ознайомлення позивача з висновком службового розслідування також не може свідчити про незаконність звільнення позивача, оскільки судами встановлено, що з приводу допущених порушень службової дисципліни позивач надав свої письмові пояснення і в подальшому скористався правом оскарження прийнятих відповідачем щодо нього рішень.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року скасувати, а постанову окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30.10.2012р. у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець