Справа № 803/1139/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2017 року Справа № 876/8585/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року позов було задоволено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач.

27.02.2017 року Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала до апеляційного суду клопотання, яким просила постановити ухвалу про участь представника інспекції в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Клопотання обґрунтовує необхідністю оптимізувати витрати на відрядження та складністю добирання до м. Львова через значну територіальну віддаленість та неможливість прибути в судове засідання у визначений судом час.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів враховує, що відповідно до змісту наведених норм проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду і подання особою, яка бере участь у справі, відповідного клопотання не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також колегія суддів зазначає, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись лише у випадку існування обставин, які об'єктивно роблять неможливим особисту участь особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.

Однак в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не наводить поважних причин, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливою участь його представника у судовому засіданні апеляційного суду, а також не надав належних і достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Однак апеляційний суд не визнавав обов'язковою участь Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А згідно з ч. 3 ст. 11 цього Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Таким чином заявник, який заперечує проти позовних вимог, відповідно до змісту наведених норм має право та обов'язок надати пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову та подати всі наявні у нього докази на їх підтвердження у передбачені процесуальним законодавством способи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 803/1139/16 (номер провадження в апеляційному суді 876/8585/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький