Справа № 818/1257/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Київ К/800/6034/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування повідомлення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі представник позивача ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження та наводить поважні та обґрунтовані підстави, для поновлення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в якому просив: визнати незаконним та скасувати повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі - УДМСУ в Сумській області) від 19 серпня 2016 року № 20 про відмову позивачу в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року, позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем не наведено та не надано доказів щодо наявності підстав для надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту відповідно до Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", а тому відповідач приймаючи рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, а по справі прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В обґрунтування касаційної скарги представник позивача зазначає, що згідно з інформацією з країн походження місце народження позивача, а саме територія Вассіт, знаходиться на сході Іраку та не охоплена збройним конфліктом, але ситуація в країні все одно залишається напруженою та у будь який час і в інших районах можуть спалахнути воєнні дії, що може стати реальною загрозою для життя та здоров'я позивача. Зазначає, що є всі підстави вважати, що життю позивача загрожує небезпека.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За правилами частини шостої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3671-VI «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питань щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, приймаються за заявами, які є очевидно необґрунтованими, тобто якщо у заявника відсутні умови, зазначені пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, а також якщо заяви носять характер зловживання: якщо заявник з метою визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, видає себе за іншу особу, а так само за заявами, поданими особами, яким було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, встановлених пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, якщо зазначені умови не змінилися.

Судами попередніх інстанцій не встановлено жодної обставини, яка б давала підстави до визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Зокрема те, що він за місцем громадянської належності може стати жертвою переслідувань за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань та не може користуватися захистом цієї країни або не бажає користуватися цим захистом внаслідок таких побоювань, або, не маючи громадянства (підданства) і перебуваючи за межами країни свого попереднього постійного проживання, не може чи не бажає повернутися до неї внаслідок зазначених побоювань.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування повідомлення.

Копію ухвали разом з доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України