Справа № 826/19274/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2017 року № 826/19274/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Балась Т.П., суддів: Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України в особі: Департаменту пенсійного забезпечення

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України в особі: Департаменту пенсійного забезпечення про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання інформації про пенсійні виплати та зобов'язання надати таку інформацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

В судовому засіданні 08 лютого 2017 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у травні 2016 року звернулись до Міністерства соціальної політики України із заявою, в якій зазначив, що відповідно до листа Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 13 травня 2016 року електрона пенсійна справа ОСОБА_3 заблокована у зв'язку зі смертю пенсіонера. Враховуючи, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у виконавчому впроваджені за виконавчим листом від 12 жовтня 2011 року №2а-66/11 замінено стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивач просив розблокувати електронну пенсійну справу ОСОБА_3 та надати інформацію про пенсійні виплати ОСОБА_3 за період з 01 січня 2013 року по 08 серпня 2014 року.

Міністерство соціальної політики України направило зазначене звернення позивача за належністю до Пенсійного фонду України для розгляду та надання відповідних роз'яснень.

Пенсійний фонд України в особі: Департаменту пенсійного забезпечення 06 липня 2016 року за №7386/Х-4 надав відповідь, в якій роз'яснив, що судові рішення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов'язань та зазначив, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 позивачу необхідно надати до виконавця оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду.

Вважаючи таку відповідь відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436 (далі - Положення) визначено, що електронна пенсійна справа - сукупність інформації, яка обробляється на базі централізованих інформаційних технологій у формі електронних даних для забезпечення призначення/перерахунку та виплати пенсій, формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис» та «Про захист персональних даних», включаючи обов'язкову інформацію про паспортні дані пенсіонера та його місце проживання; копії документів, на підставі яких призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання, допомогу на поховання тощо) та проводиться її виплата; іншу інформацію, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати з часу її призначення до закриття пенсійної справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Суб'єктом персональних даних є фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

Так, судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року у справі № 2а-22/11 позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними щодо перерахунку пенсії задоволено та 12 жовтня 2011 року видано виконавчий лист №2а-66/11.

Згідно з повідомленням управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було проведено перерахунок пенсії на суму 54194,66 грн.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_3, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у виконавчому впроваджені за виконавчим листом від 12 жовтня 2011 року №2а-66/11 замінено стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Разом з тим, інформація, яку просив надати позивач, зокрема, про пенсійні виплати ОСОБА_3 за період з 01 січня 2013 року по 08 серпня 2014 року, не є спадковою сумою позивача.

Враховуючи, що запитувана позивачем інформація не є спадковою сумою відповідно до виконавчого листа від 12 жовтня 2011 року №2а-66/11, відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 69-71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.П. Балась

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур