Справа № 804/7396/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 р. Справа № 804/7396/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2015 року №6067-17, винесене відносно позивача.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №6067-17 відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобовязання із транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн. Позивач не згоден із винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його неправомірним та винесеним не на підставі норм чинного законодавства.01.01.2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28.12.2014 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України було введено новий транспортний податок. Із набранням чинності вказаними положеннями ПК України 01.01.2015 року, власники транспортних засобів, які використовувалися до 5 років та об'ємом більше 3000 куб. см є платниками транспортного податку. Транспортний податок відноситься до місцевих податків. Отже, позивач стверджує, що автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN не підпадає під ознаки обєкта оподаткування для нарахування транспортного податку. Також, позивач стверджує, що винесене податкове повідомлення-рішення та визначене у ньому грошове зобовязання є передчасним, та таким що не може бути застосовано у 2015 році. Таке застосування не відповідає положенням ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.
Позивач подав до суду клопотання в якому, просив суд адміністративний позов задовольнити, розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.
Відповідач на адресу суду надіслав заперечення, в яких зазначив, що позивач був власником легкового транспортного засобу, який враховуючи вимоги п.п.267.2.1 ст.267 ПКУ є об'єктом оподаткування, а саме легкового автомобіля, який використовується до 5 років та має об'єм двигуна понад 3000 куб.см. Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014р. не змінює вид податку, а запроваджує новий податок, який в свою чергу підлягає сплаті до 01.01.2015р. Визначене податкове зобов'язання щодо позивача, вважає правомірним а позовні вимоги такими що задоволенню не підлягають. Посилання позивача на неправомірність податкового повідомлення-рішення у звязку з приписами ст.58 Конституції України є безпідставним, адже обовязок сплачувати транспортний податок покладено на позивача після набрання чинності Закону № 71-VIII від 28.12.2014 року а не поширено такий на період до набрання ним чинності, тобто до 01.01.2015 року.
Враховуючи звернення представника позивача з клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження, з урахуванням відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі приписів ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
У власності ОСОБА_2 позивача перебуває автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN,2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обємом двигуна 1968 куб. см.
Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №6067-17 від 19.07.2016р., відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобовязання із транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн.
01.01.2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28.12.2014 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України було введено новий транспортний податок.
Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України ( тут та далі в редакції чинній на час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Положення пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України визначають, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
Базою оподаткування у відповідності до пп. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Відповідно до пп. 267.5.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Згідно пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Так, вартість автомобіля визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Відповідно до пп. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з обєкта/обєктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.
Щодо обґрунтування позивача про відсутність об'єкта оподаткування транспортним податком, з огляду на середньоринкову вартість транспортного засобу, яка становить менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, виходячи з даних фактичного пробігу транспортного засобу, судом враховано таке.
Законом України від 24.12.2015 № 928 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату на рівні 1378 грн.
Отже, для того, щоб транспортний засіб підпадав під визначення об'єкта оподаткування, визначеного пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, його середньоринкова вартість має складати більше 1 033 500,00 грн. (750 х 1378,00 грн.).
Судом встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі наданої ДФС України інформації, відображеної у АІС «Податковий блок» по належному позивачу автомобілю, зареєстрованому за ним 16.04.2015.
Разом із тим, в ході дослідження зазначеної в АІС «Податковий блок» інформації, зясовано, що така інформація не містить жодних відомостей відносно середньоринкової вартості автомобіля, наявність якої є необхідною для встановлення належності автомобіля до об'єкту оподаткування згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України. Дані обставини не заперечуються і самим відповідачем, якому на момент винесення оскаржуваного рішення середньоринкова вартість транспортного засобу відома не була.
При цьому, суд звертає увагу на те, що з 19.02.2016 набула чинності Постанова про затвердження методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком, та зазначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.
Необхідно зауважити, що пробіг транспортного засобу є одним із ключових факторів, який впливає на середньоринкову вартість транспортного засобу, а тому обов'язково має враховуватись контролюючим органом при визначенні його належності до об'єкту оподаткування транспортним податком.
Натомість, як встановлено судом у судовому засіданні, даних щодо пробігу та середньоринкової вартості належного позивачу транспортного засобу ні відповідачем, ні іншими особами не було встановлено, а тому залишається незрозумілим по якій методиці проводився розрахунок середньоринкової вартості автомобіля без інформації про його фактичний пробіг та чи взагалі такий розрахунок проводився.
Виходячи з такої вартості автомобіля, з урахуванням усіх даних, необхідних для визначення середньоринкової вартості транспортного засобу, легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обємом двигуна 1968 куб. см., згідно із пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування транспортним податком у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а позивач не є платником вказаного податку.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2016 року № 6067-17.
Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.01.17р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3