Справа № 820/527/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2017 р. № 820/527/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1;

- покласти судові витрати на Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2016 року працівниками ГУ ДФС у Харківській області проведено фактичну перевірку, господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд.3 суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій. патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 22.11.2016 р. №1402/20/27/РРО/НОМЕР_2 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2016 року, яким до позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1022,25 грн. На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та не відповідає чинному законодавству, оскільки у позивача наявні роздруковані фіскальні чеки є належним підтвердженням повного та своєчасного оприбуткування готівки.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях (а.с.31-32) вказав, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 30.11.2016 року відповідач керувався положеннями чинного законодавства та діяв у межах, та у спосіб визначений законодавством. За таких підстав, представник відповідача у судовому засіданні просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, перебуває на обліку в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

ФО-П ОСОБА_1 видано ліцензію Головним управлінням ДФС у Харківській області, якою надано право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. (зв. бік а.с.34).

Співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень №6689 та №6690 від 21.11.2016 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд.3 суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій. патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки податковим органом складено акт (довідка) від 22.11.2016 року №1402/20/27/РРО/НОМЕР_2, в якому встановлені порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637. (а.с.34-35).

На підставі вказаних висновків Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 30.11.2016 року №, яким ФО-П ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції в розмірі 1022,25 грн. (а.с.9).

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців податкового органу, викладені в акті фактичної перевірки від 22.11.2016 року №1402/20/27/РРО/НОМЕР_2, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, податковим органом визначено неоприбуткування готівки у повній сумі її фактичних надходжень у день одержання коштів, загальна сума неоприбуткованої готівки складає 204,45 грн., а саме: у книзі обліку розрахункових операцій не зроблений облік готівки за 28.07.2017 р. у розмірі 61,20 грн., за 29.07.2016 р. у розмірі 40,80 грн., за 30.07.2016 року у розмірі 61,50 грн., за 06.07.2016 р. у розмірі 40,95 грн. на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року із змінами і доповненнями (далі - Положення № 637), Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року із змінами і доповненнями (далі - Указ № 436).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою врегульований Положенням про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення №637). Згідно з п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як встановлено судом, позивачем до перевірки був наданий належним чином зареєстрований і опломбований РРО модель DATECS MR5Q, фіскальний номер НОМЕР_3, за допомогою якого позивач здійснював оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних чеків, які відображав у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), про що свідчать записи у пункти 2.1.1 - 2.1.3 акта перевірки від 23.11.2016 року та копія книги обліку розрахункових операцій № /7 від 22.06.2016 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2 Положення № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

28.07.2016 року ФО-П ОСОБА_1 отримано готівкових коштів на суму 61,20 грн. згідно Z-звіту №1857 фіскальний номер НОМЕР_3, 29.07.2016 року Z-звіт №1858 на суму 40,80 гривень, 30.07.2016 року на суму 61,50 грн. згідно Z-звіту №1859 фіскальний номер НОМЕР_3, 06.07.2016 року на суму 40,95 грн. згідно Z-звіту №1835 фіскальний номер НОМЕР_3, які були проведені через РРО і відображені КОРО № /7 відповідно до абз. 3 п. 2.6 Положення №637, копії яких наявні в матеріалах справи. (а.с.13-14, 15,16). Відтак висновок ГУ ДФС у Харківській області щодо неоприбуткування в касі позивача готівкових коштів в сумі 204,45 грн. за 28.07.2016 р., 29.07.2016 р., 30.07.2016 р. і за 06.07.2016 р. на підставі фіскальних звітних чеків РРО Z-звіт №1857 від 28.07.2016 р. на суму 61,20 грн., Z-звіт №1858 від 29.07.2016 р. на суму 40,80 грн., Z-звіт №1859 від 30.07.2016 на суму 61,50 грн. та Z-звіт №1835 від 06.07.2016 р. на суму 40,95 грн., не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується належно оформленою КОРО № /7.

У відповідності до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка повинна оприбутковуватися у день одержання готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень.

Як слідує із оглянутих судом доказів, готівкові розрахунки проводилися із застосуванням РРО, тому суд не може погодитися з твердженнями відповідача щодо порушення товариством п.2.6 Положення № 637, з урахуванням висновку податкового органу про начебто не сформовану станом на день проведення перевірки касову книгу підприємства та на те, що касові ордери не виписувалися, облік готівкових коштів, отриманих за робочі зміни 06.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 та 30.07.2016р. на підставі прибуткових касових ордерів в касовій книзі не здійснювався, а зазначені готівкові кошти не оприбутковувались.

Такі висновки контролюючого органу протиріч ять абз. 3 п. 2.6 Положення № 637, згідно якого у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткування готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судом встановлено, і це не заперечується відповідачем в акті перевірки від 23.11.2016 р., що згідно п. 2.1.3 (КОРО зареєстрована належним чином), 2.2.11 (друкування на РРО фіскальних звітних чеків - друкуються) та інше, що позивачем готівкові розрахунки проводилися із застосуванням РРО, тому оприбуткування готівки зафіксовано у КОРО, копія якої досліджена судом і будь-яких розбіжностей чи то недоліків не містить. У матеріалах справи відсутні відомості щодо незастосування позивачем РРО, та інформації щодо проведення позивачем 06.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 та 30.07.2016р. готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами, тому не сформована на момент перевірки касова книга не є підставою для висновків податкового органу про порушення п. 2.6 Положення № 637, з огляду на використання позивачем РРО, що підтверджується КОРО.

Даний факт відповідачем не спростований.

Порядок ведення книги обліку розрахункових операцій визначений Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150.

Аналіз положень зазначеного Порядку дозволяє суду дійти висновку, що проведення підприємством обліку готівки в касі у книзі обліку розрахункових операцій здійснюється шляхом щоденного виконання у такій книзі записів про рух готівки та суми розрахунків.

З наведених законодавчих приписів слідує, що оприбуткування готівки включає сукупність законодавчо встановлених дій, зокрема, для підприємств (підприємців), які здійснюють готівкові розрахунки при продажу товарів (послуг) із застосуванням РРО, тобто для позивача, - реєстрацію таких коштів через РРО та відображення цієї готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

В акті фактичної перевірки не наведено фактів невиконання позивачем будь-якої з цих дій: факту непроведення коштів через РРО та/або невідображення такої готівки у книзі ОРО. Судом встановлено, що готівка за 06.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 та 30.07.2016р. була проведена через РРО, що підтверджується Z-звітами за відповідні дати; така готівка відображена в Книзі ОРО (а.с. 13-16).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.12.2012 зазначила, що "у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій як фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Наведене свідчить, що позивач здійснював оприбуткування готівкових коштів у відповідності абз. 3 п. 2.6 Положення № 637 із застосуванням РРО, а тому доводи відповідача спростовуються документально підтвердженими доказами по справі, що дає підстави для скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та винесення відповідних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 31.11.2016 року.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64105, АДРЕСА_1/112, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (64600, Харківська обл., м.Лозова, 3 м-н, буд.5, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.