Справа № 214/4801/16-а(2-а/214/147/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 214/4801/16-а(2-а/214/147/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області рядового Пахнова Сергія Валентиновича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області рядового Пахнова С.В. (далі - поліцейський ПП Криворізького ВП в Дніпропетровській області Пахнов С.В.), в якому просить визнати протиправними дії відповідача стосовно розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу16.08.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якірна буд.7; скасувати винесену відповідачем 16.08.2016 року постанову Серії ДР №138083, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.10.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, що 16.08.2016 року поліцейським ПП Криворізького ВП в Дніпропетровській області Пахновим С.В. винесено постанову Серії ДР №138083, якою ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови вбачається, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 16.08.2016 року о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. В.Бизова, ОСОБА_1, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив вимоги пункту п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І ,п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно розгляду 16.08.2016 року щодо нього справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якірна буд.7.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи відеоматеріали колегія суддів зазначає, що 16.08.2016 року о 18 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом в м. Кривому Розі по вул. В.Бизова позивач рухався по крайній лівій смузі при наявності двох смуг для руху в одному напрямку з причини наявності по правій стороні смуги перешкоди у вигляді руху велосипедистів, а також припар кованого далі вантажного автомобіля, що перешкоджало виїзду автомобіля позивача на крайню праву смугу та змусило продовжувати рух по лівій, що приписами п. 11.5 ПДР України при таких обставинах не забороняється.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази суд апеляційної інстанції вважає,що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Винесену поліцейським патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області рядовим Пахновим Сергієм Валентиновичем постанову Серії ДР №138083 від 16 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай