Справа № 2307/473/12
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2012 Справа № 2307/473/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження незаконних дій посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про оскарження незаконних дій посадових осіб, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС від 18.03.2012 р. серії СА №296320 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за те. що 18.03.2012 р., о 16 год. 40 хв. в м. Кам'янка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при лівому повороті пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п. 8.5 ПДР.

ОСОБА_2 вважає вказану постанову незаконною та оскаржує незаконні дії посадової особи, посилаючись на те, що 18.03.2012 р. він керував автомобілем НОМЕР_2, о 16 год. 50 хв. рухався по вул. Леніна в м. Кам'янка. На проти заїзду на стоянку для машин до міського стадіону, вінвиконав лівий поворот тому; що там була переривчаста лінія з короткими штрихами (1.7), що передбачено п. 8.5.1 ПДР. Його затримав працівник ДАІ та пред'явив йому претензію, що він порушив п. 8.5 ПДР. тобто перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1). На його заперечення про те, що тут завжди була і є переривчаста лінія з короткими штрихами працівник ДАІ не реагував, запевнив у тому, що це суцільна лінія та склав протокол про адміністративне правопорушення і призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно 4.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які

2

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що по звичці повернув так, як в цьому місці була пунктирна розмітка, а в кінці суцільної не вдалося повернути, так як гам стояли автомобілі. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 251 КпАП України та керуючись ст.ст. 9,11.71, 158-163, 167 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Черкаській області про оскарження незаконних дій посадових осіб задовольнити.

Постанову інспектора ДГ1С ДА1 м. Сміли при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 18.03.2012 р. серії СА № 296320 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: