Справа № 812/1033/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1033/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря Олійник О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, Марківська районна рада Луганської області, Марківська районна державна адміністрація Луганської області про скасування розпорядження голови Луганської державної обласної адміністрації №494 від 25.08.2016 року та визнання дій щодо направлення листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, про скасування розпорядження голови Луганської державної обласної адміністрації №494 від 25.08.2016 року.

06 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Марківська районна рада Луганської області про визнання дій щодо направлення листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 незаконними.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 812/1033/16 та № 812/1067/16 за позовними заявами ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, Марківська районна рада Луганської області про скасування розпорядження голови Луганської державної обласної адміністрації №494 від 25.08.2016 року та визнання дій щодо направлення листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 незаконними. Об'єднаній адміністративній справі присвоєно № 812/1033/16.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марківську районну державну адміністрацію Луганської області. Ухвалою суду від 13/02/2017 в порядку ст.52 КАС України третій особі - Марківській РДА було роз'яснено право звернення з самостійними вимогами на предмет спору, що розглядається в цій справі, оскільки оскаржене Позивачем рішення приймалося вцілому стосовно роботи органу - Марківської РДА, ухвала суду від 13.02.2017 була отримана адресатом (т.5 а.с.201), однак до суду третьою особою самостійних вимог на предмет спору заявлено не було.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що відповідно до розпорядження Президента України № 464/2014-рп від 04.04.2014 його призначено на посаду голови Марківської районної державної адміністрації, приступив до виконання обов'язків з 11.04.2014.

Розпорядженням Президента України віл 04.02.2015 № 109/2015-рп Позивач перепризначений на цю посаду і приступив до виконання обов'язків голови Марківської районної державної адміністрації з 06.02.2015.

13.07.2016 головою Луганської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 413 «Про створення робочої групи з вивчення стилю та методів роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району».

14 та 15 липня 2016 року створена робоча група в період, коли Позивач та керівник апарату Марківської РДА Зенцева Т.Д. знаходились на стаціонарному лікуванні в Марківському РТМО, яка здійснила перевірку, як згодом з'ясувалось службової діяльності Позивача, як голови Марківської райдержадміністрації. Підтвердженням цьому є розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації № 494 від 25.08.2016 «Про стиль та методи роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року). В п.2 зазначено: «Визнати роботу голови Марківської райдержадміністрації у цьому напрямі незадовільною», в п.3 «Направити подання Президенту України та Кабінету Міністрів України щодо звільнення ОСОБА_2 з посади голови Марківської райдержадміністрації».

На думку Позивача, оскаржуване розпорядження є незаконним та прийняте з перевищенням службових повноважень, всупереч Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про державну службу», ст.6 та 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на які зроблено посилання, є загальними і ніяк не регулюють порядок направлення Президенту України та Кабінету Міністрів України подання про звільнення з посади голів райдержадміністрацій і тим більше, не містять підстав звільнення з цих посад.

Також, Позивач вважає, що всі пункти розпорядження не тільки протирічать один одному (одночасно визнається робота незадовільною, направляється подання про звільнення і тут же надаються рекомендації по усуненню недоліків), містять неправдиву інформацію щодо економічного і соціального становища району (додається інформація Марківської райдержадміністрації), а й вказують на те, що оскаржуване розпорядження суперечить розпорядженню голови обласної державної адміністрації № 431 від 13.07.2016 - метою його видання було створення робочої групи для вивчення стилю та методів роботи Марківської райдержадміністрації, а не перевірка службової діяльності позивача.

Позивач зазначає, що він не вчиняв дисциплінарного проступку та не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а тому і підстав для звернення з поданням про припинення його повноважень не було.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (надалі Закон) облдержадміністрацією порушено питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, голови Марківської державної адміністрації, у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законом України «Про державну службу» та іншими нормативно- правовими актами. Водночас, облдержадміністрація звернулась з пропозицією до Президента України щодо звільнення ОСОБА_2 з посади голови Марківської РДА Луганської області в установленому законодавством порядку.

Також, Позивач зазначає, що не було дотримано процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності (не повідомлено позивача належним чином, не зазначено в чому саме полягає проступок).

На підставі вищевикладеного, Позивач просить суд:

- скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації № 494 від 25.08.2016 року «Про стиль та методи роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року»;

- визнати незаконними дії голови Луганської обласної державної адміністрації щодо направлення до Марківської районної ради листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 року з пропозицією заслуховування звіту голови Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на позачерговій сесії районної ради з метою надання оцінки та вжиття відповідних заходів реагування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги в повному обсязі, надавала відповідні пояснення та просила суд їх задовольнити. В обгрунтування неправдивості інформації, на підставі якої було прийнято оскаржене розпорядження щодо результатів роботи Марківської РДА надала письмові докази, що містять інші показники роботи РДА. В останні судові засідання не з'являлася.

Позивач до суду не з'являвся, на вимогу ухвал суду від 05.12.2016 (т.5 а.с.159-160) та від 25.01.2017 ( т.5 а.с. 182-183) надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він звернувся до суду як фізична особа для захисту своїх прав, що пов'язані з проходженням ним публічної служби (т.5 а.с.175), проти заміни позивача на Марківську РДА заперечує (т.5 а.с.198).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, надавав суду письмові заперечення, в обгунтування яких виклав такі обставини. Розпорядженням голови ЛОДА від 13.07.2016 № 413 відповідно до статей 13, 17, 28, 33 України «Про місцеві державні адміністрації», з метою вивчення стилю та методів Марківської РДА створено відповідну робочу групу, якою в період з 14 до 15 липня 2016 року здійснено аналіз стану соціально-економічного розвитку району за відповідними напрямами роботи Марківської РДА та за результатами такого аналізу надано інформаційно-аналітичні матеріали, які узагальнено організаційним відділом апарату облдержадміністрації та розглянуто на засіданні колегії облдержадміністрації 11.08.2016.

Відсутність на робочому місці в період вжиття контрольних заходів ЛОДА голови ОСОБА_2 та керівника апарату РДА не порушують їх права, оскільки: контрольні заходи проводились з метою вивчення стилю та методів роботи органу виконавчої влади, а не вказаних посадових осіб; чинним законодавством не передбачено, що під час здійснення облдержадміністрацією таких заходів, голова райдержадміністрації та керівник її апарату мають бути присутніми на робочому місці.

З результатами вказаних заходів ОСОБА_2 було ознайомлено, зазначене питання розглядалось на засіданні колегії облдержадміністрації 11.08.2016, на якому ОСОБА_2 був присутнім та інформував з цього приводу.

З зазначеного питання на колегії доповідала керівник апарату ЛОДА Калініна І.М., інформували Пекарський О.В., начальник управління внутрішнього аудиту облдержадміністрації, ОСОБА_2 голова Марківської РДА, про що свідчить протокол № 9 засідання колегії облдержадміністрації від 11.08.2016.

За підсумками прийнято розпорядження голови ЛОДА від 25.08.2016 № 494 «Про стиль та методи роботи Марківської РДА щодо покращання економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року.

Відповідач зазначає, що ЛОДА має законні підстави для проведення контрольних заходів в Марківській РДА, оскільки остання їй підконтрольна та підзвітна.

Оскільки Позивач є керівником РДА, він є відповідальною особою за результати діяльності цього органу, тому ЛОДА, врахувавши незадовільні результати роботи Марківської РДА, визнала незадовільними результати роботи її керівника, порушила перед Кабінетом Міністрів України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача, у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, про що свідчить лист від 31.08.2016 № 1/8-4316. Президенту України було направлено лист від 31.08.2016 № 1/4-4317, в якому повідомлено про здійснення ЛОДА заходів та внесено на розгляд пропозицію щодо звільнення з посади голови Марківської РДА ОСОБА_2 Відтак, на думку Відповідача, пункт 3 Розпорядження є законним. Його реалізація здійснювалась відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідач також, зазначив, що Розпорядження приймалося вцілому щодо діяльності органу - Марківської РДА (зокрема пункти 1, 4, 5 Розпорядження№ 494). Тому право оскарження розпорядження в цій частині має відповідний орган - Марківська РДА. Позивач же - ОСОБА_2 звернувся до суду для захисту своїх прав як фізична особа. Марківська РДА самостійних вимог на предмет спору не заявила. Тому в задоволенні цієї частини вимог Позивача слід відмовити за відсутністю його порушеного права.

Відповідач вважає прийняте ним Розпорядження №494 обгрунтованим та законним.

У зв'язку з виявленням Робочою групою недоліків в роботі цієї РДА, з огляду на ситуацію, що склалася в Марківському районі, відповідно до частини першої статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ЛОДА було направлено Листа Марківській районній раді з метою: повідомлення районної ради про здійснення облдержадміністрацією контрольних заходів в Марківській РДАї; здійснення контролю районною радою в частині делегованих РДА повноважень.

15.09.2016 на офіційну електронну адресу облдержадміністрації надійшов лист Марківської райдержадміністрації від 14.09.2016 № 1/2059 щодо опрацювання виявлених під час аналізу стану соціально-економічного розвитку району за відповідними напрямами роботи райдержадміністрації недоліків та зауважень, які розглядались на засіданні колегії облдержадміністрації 11.08.2016, до якого додано затверджений головою Марківської райдержадміністрації ОСОБА_2 план у заходів щодо їх усунення. Таким чином, на думку відповідача, голова Марківської райдержадміністрації ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом про скасування розпорядження голови від 25.08.2016 № 494 «Про стиль та методи роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року» як незаконного, фактично визнає його правомірність та обґрунтованість.

Тому, на думку Відповідача, дії голови щодо направлення Листа Марківській районній раді є також законними, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінету Міністрів України просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення в порядку передбаченому чинним законодавством, надав суду письмові пояснення, пославшись на такі обставини. Щодо пункту 1 Розпорядження, позов є необгрунтованим, оскільки Позивач не вказав норму закону, що порушує цей пункт Розпорядження, як законну підставу для його скасування. Стосовно пунктів 2 і 3 Розпорядження зазначено, що згідно зі статтею 118 Конституції України, виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України. Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Підпунктом 8 пункту 5 Положення про колегію Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 25.03.2016 № 158, передбачено, що колегія облдержадміністрації, зокрема розглядає результати роботи районних держадміністрацій. Питання щодо роботи голови Марківської райдержадміністрації ОСОБА_2 було розглянуто на засіданні колегії облдержадміністрації.

Законом України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що за наявності підстав, передбачених законодавством, голови обласних державних адміністрацій можуть порушувати питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій. Статтею 65 Закону України "Про державну службу" визначено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Отже, порушення перед Кабінетом Міністрів України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Марківської РДА ОСОБА_2, у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним посадових обов'язків, відповідає вимогам чинного законодавства.

Пункт 4 Розпорядження визначає заходи щодо покращення економічного та соціального становища в Марківському районі, які необхідно вжити Марківській РДА, що не обмежує та не порушує прав Позивача. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Марківської районної ради Луганської області у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, надали суду письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначено наступне. Дійсною причиною необхідності заслуховування звіту голови Марківської районної державної адміністрації є підконтрольність і підзвітність Марківській районній раді у частині делегованих повноважень, з огляду на проаналізовану ситуацію в Марківському районі та виявлені недоліки робочою групою в стилі та методах роботи Марківської районної державної адміністрації, щодо покращення економічного і соціального становища району відповідно до ч.1 ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Фактично ЛОДА, направивши лист до Марківської районної ради, повідомив посадову особу відповідний орган місцевого самоврядування про питання, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування відповідно до ч.3 ст.71 ЗУ «Про місцеве самоврядування», за-для гарантії місцевого самоврядування. Питання щодо заслуховування звітів голови РДА стосовно виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, а також про здійснення делегованих радою повноважень - вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях відповідно до п.28 ч.1 ст.43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тому рішення щодо заслуховування звітів належить до повноважень районних рад і пропозиція внесена ЛОДА у відповідному листі цілком логічна і не суперечить ЗУ «Про місцеве самоврядування». Тому, Марківська районна рада вважає необгрунтованими вимоги Позивача щодо визнання дій голови ЛОДА щодо направлення до Марківської районної ради листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 року з пропозицією заслуховування звіту голови Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на позачерговій сесії районної ради з метою надання оцінки та вжиття відповідних заходів реагування. В задоволенні позову просять відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Марківської районної державної адміністрації Луганської області надав письмові пояснення (т.5 а.с. 14), в яких зазначив наступне. 25.08.2016 року головою ЛОДА було прийнято Розпорядження №494, яке суперечить вимогам законодавства та прийняте з перевищенням повноважень. Розпорядження №494 має бути прийнятим на виконання рішення від 11.08.2016 року засідання колегії ЛОДА. В порушення цього голова ЛОДА прийняв одноособово таке рішення, що є порушенням не тільки закону, але й локальних нормативних актів, а саме: Положення про колегію облдержадміністрації та Регламенту Луганської обласної державної адміністрації. Якщо засідання колегії не прийняло жодного рішення щодо Позивача, то відсутні підстави для прийняття оскарженого розпорядження з цих питань головою ЛОДА. Крім того, всі пункти оскаржуваного розпорядження суперечать один одному. Також дії голови ЛОДА щодо направлення листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 є незаконними. Просив позовні вимоги визнати обгрунтованими та зодовільнити у повному обсязі. Справу розглянути без участі повноважного представника. Самостійних вимог на предмет спору Марківською РДА заявлено не було. До судового засідання представники Марківської РДА жодного разу не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності (т.5 а.с. 14, т.5 а.с.208).

Суд розглядає справу в порядку ст. 41 КАС України та керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що сам позивач в своїх поясненнях зазначив, що він звернувся до суду як фізична особа на захист своїх прав, що пов'язані з проходженням ним публічної служби (т.5 а.с.175, 198).

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_2 не стосуються захисту прав та інтересів органу, керівником якого він є за посадою.

Тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням зазначених пояснень позивача, і з'ясовує обставини справи лише щодо наявності порушень в оскарженому рішенні та діях Відповідача законних прав, свобод та інтересів Позивача, що пов'язані з проходженням ним публічної служби.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлені такі обставини справи.

ОСОБА_2, відповідно до розпорядження Президента України № 464/2014-рп від 04.04.2014, призначено на посаду голови Марківської районної державної адміністрації і приступив до виконання обов'язків голови Марківської районної державної адміністрації з 11.04.2014(том І а.с.8,20).

Розпорядженням Президента України віл 04.02.2015 № 109/2015-рп позивач перепризначений на цю посаду і приступив до виконання обов'язків голови Марківської районної державної адміністрації з 06.02.2015 (том І а.с.9,10).

ОСОБА_2 нагороджено почесною відзнакою «За розвиток регіону» на підставі розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 26.12.2014 № 335С-к (т. І а.с.11).

13.07.2016 головою Луганської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 413 «Про створення робочої групи з вивчення стилю та методів роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району», згідно з яким прийнято рішення з метою вивчення стилю та методів роботи Марківської РДА створити робочу групу, якою в період з 14 до 15 липня 2016 року здійснити аналіз стану соціально-економічного розвитку району за відповідними напрямами роботи Марківської РДА; за результатами такого аналізу надати організаційному відділу апарату обласної держадміністрації та управлінню внутрішнього аудиту облдержадміністрації до 18.07.2016 інформаційно - аналітичні матеріали для узагальнення, а організаційному відділу апарату облдержадміністрації, управлінню внутрішнього аудиту - узагальнити наявний матеріал до 20.07.2016 (том І а.с.133-137).

Як вбачається з позову та письмових заперечень, сторони визнають ті обставини, що на підставі вказаного розпорядження № 413 від 13.07.2016 перевірка діяльності позивача як посадової особи не проводилася, а лише вивчалися та аналізувалися показники роботи органу - Марківської РДА, отже ці обставини не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Тому факт перебування на лікуванні Позивача та керівника апарату Марківської РДА підчас проведення Відповідачем заходів на підставі розпорядження № 413 від 13.07.2016 не має значення для розгляду справи по суті.

Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, результати заходів, вжитих відповідно до розпорядження № 413 від 13.07.2016, були оформлені Довідкою про стиль та методи роботи Марківської РДА щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року, що підписана головою робочої групи Кліменком Ю.Ю. (т. І а.с.160-220).

Питання про стиль та методи роботи Марківської РДА щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на четвертий квартал 2016 року виносилося на розгляд колегії Луганської обласної державної адміністрації, обговорювалося за участі Позивача, про що свідчить протокол засідання колегії №9 від 11.08.2016. Рішення приймалося колегіальним органом шляхом голосування, ухвалили прийняти із цього питання розпорядження голови ЛОДА (т.І а.с.140-145).

Відповідно до витягу з регламенту Луганської обласної державної адміністрації, що затверджено розпорядженням голови ЛОДА від 22.02.2008 №191, в редакції за розпорядженням голови ЛОДА від 18.04.2016 №213, пункти 75, 78 Регламенту передбачають, що для узгодженого розгляду питань, що належать до компетенції ЛОДА, обговорення найважливіших напрямів її діяльності утворюється колегія облдержадміністрації (далі колегія) у складі голови (голова колегії), його заступників, керівників апарату та структурних підрозділів облдержадміністрації. Рішення колегії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на засіданні членів колегії. Рішення колегії оформлюється протоколом, який підписується головуючим на засіданні та секретарем колегії, який веде протокол, та можуть бути реалізовані шляхом видання відповідного розпорядження або доручення голови (т.І а.с.138-139).

Відповідно до підпункту 2 Положення про колегію Луганської обласної державної адміністрації, в редакції, що затверджена розпорядженням голови ЛОДА від 25.03.2016 №158, колегія є консультативно-дорадчим органом і утворюється для підготовки рекомендацій щодо виконання облдержадміністрацією своїх завдань, погодженого вирішення питань, що належить до її компетенції, обговорення найважливіших напрямків її діяльності.

Згідно з пунктом 5 Положення до функцій колегії ЛОДА також належить вирішення таких питань, розгляд результатів роботи РДА (підпункт 8), розгляд питання про відповідність займаній посаді керівників, заступників керівників територіальних органів міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, а також керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління, та приймає рішення щодо порушення в установленому порядку перед міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади питання про відповідність займаній посаді відповідних посадових осіб (підпункт10).

Отже, колегія має повноваження щодо розгляду результатів роботи РДА (підпункт 8 пункту 5 Положення), однак, не має повноважень щодо прийняття рішення про відповідність займаній посаді керівників РДА та щодо порушення в установленому порядку перед повноважними органами питання про відповідність займаній посаді цих посадових осіб (підпункт 10 пункту 5 Положення).

Пункт 28 Положення також зазначає, що рішення колегії провадяться в життя шляхом видання розпорядження або доручення голови (т.І а.с.127-132).

25.08.2016 головою Луганської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 494 «Про стиль та методи роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року», відповідно до якого:

1. інформацію про стиль та методи роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року взяти до відома;

2. роботу голови цієї райдержадміністрації ОСОБА_2 визнати незадовільною;

3. направити подання Президенту України та Кабінету Міністрів України щодо звільнення ОСОБА_2 з посади голови Марківської райдержадміністрації;

4. Марківській райдержадміністрації:

опрацювати виявлені під час аналізу стану соціально-економічного розвитку району за відповідними напрямами роботи райдержадміністрації недоліки та зауваження, які розглядались на засіданні колегії облдержадміністрації 11.08.2016, та до 15.09.2016 розробити і затвердити план заходів щодо їх усунення;

у місячний строк розробити та затвердити рішенням Марківської районної ради Стратегію розвитку до 2020 року, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 385 «Про затвердження Державної стратегії регіонального розвитку на період до 2020 року» та розпорядженням керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 26.06.2016 № 272 «Про стратегію розвитку Луганської області до 2020 року»;

вжити заходів щодо формування сприятливого інвестиційного клімату на території району;

активізувати роботу, спрямовану на розвиток та підтримку малого та середнього підприємництва;

провести роботу із суб'єктами господарської діяльності щодо підвищення ефективності використання земель сільськогосподарського призначення;

з метою створення умов для рівного доступу до якісної освіти дітей, які навчаються в загальноосвітніх навчальних закладах сільської місцевості, вжити організаційних заходів щодо створення опорного закладу на території району та навчально - виховного комплексу на базі Веселівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів;

з метою вдосконалення та розвитку системи надання соціальних послуг особам похилого віку та з інвалідністю розглянути питання щодо функціонування служби «Соціальне таксі»;

здійснювати організаційний та інформаційний супровід заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад на території району відповідно до Перспективного плану формування територіальних громад, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 833-р;

вжити заходів щодо удосконалення кадрової роботи та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства актів райдержадміністрації з кадрових питань, а також розглянути це питання на засіданні колегії райдержадміністрації;

забезпечити належний контроль за виконанням актів та доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпоряджень голови райдержадміністрації;

5. контроль за виконанням цього розпорядження залишити за собою (том І а.с.6,7).

Довідка про стиль та методи роботи Марківської РДА щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року є додатком до цього Розпорядження №494 (т. І а.с.160-220).

За встановлених обставин, суд вважає слушними доводи Відповідача та третіх осіб щодо відсутності в Позивача права на оскарження частини Розпорядження №494 (пункти 1, 4, 5), оскільки воно прийняте відносно органу - Марківської РДА, на захист прав та інтересів якого позивач до суду не звертався, про що прямо зазначив в своїх поясненнях (т.5 а.с.175,198) Тому в скасуванні оскарженого рішення Відповідача в цій частині Позивачу слід відмовити за відсутністю факту порушення його прав, свобод та інтересів положеннями пунктів 1, 4, 5 оскарженого Розпорядження №494.

Крім того, як вбачається з листа Марківської РДА від 14.09.2016 №1/2059 на адресу голови ЛОДА за підписом Позивача, сам орган Марківська РДА визнав наявність встановлених оскарженим розпорядженням недоліків в своїй роботі та розробив план заходів щодо їх усунення, про що повідомив ЛОДА (т.2 а.с.47-59).

Однак, як встановлено судом, за оскарженим Розпорядженням №494, що приймалося на підставі інформації щодо показників роботи Марківської РДА, надана оцінка та визнана незадовільною не робота органу - Марківської РДА, а робота посадової особи - голови Марківської РДА. А також прийнято рішення про направлення подання Президенту України та Кабінету Міністрів України щодо звільнення ОСОБА_2 з посади голови Марківської РДА.

Суд вважає слушними доводи Позивача, що оскаржене Розпорядження №494 в цій частині (що містять пункти 2 та 3) має негативний вплив на інтереси Позивача, що пов'язані з проходженням ним публічної служби на посаді голови Марківської РДА, оскільки направлені на погіршення його ділової репутації як державного службовця, посадової особи. Тому суд визнає за позивачем право на оскарження Розпорядження №494 в частині положень, що містять пункти 2 та 3.

Як вбачається з протоколу засідання колегії №9 від 11.08.2016 питання щодо оцінки роботи голови Марківської РДА та про направлення подання щодо звільнення його з посади - до порядку денного засідання колегії не були включені та не обговорювалися (т.І а.с.140-145). Отже доказів того, що таке рішення (що містять пункти 2 та 3 Розпорядження) прийняте колегіально Відповідач суду не надав, отже не довів дійсності аргументів своїх заперечень в цій частині.

Тому обгрунтованими є посилання Марківської РДА в письмових поясненнях на ті обставини, що пункти 2 та 3 оскарженого Розпорядження не відповідають рішенню колегії ЛОДА.

Розглядаючи питання щодо законності пунктів 2 та 3 Розпорядження №494, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України. Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Відносини обласної та районних місцевих державних адміністрацій передбачені ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV, частина 5 якої містить такі положення: за наявності підстав, передбачених законодавством, голови

обласних державних адміністрацій можуть порушувати питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій.

А ні норми статей 33 та 39 Закону № 586-XIV, а ні інші норми чинного законодавства прямо не передбачають повноважень голів обласних державних адміністрацій щодо прийняття рішення про надання оцінки та визнання незадовільною роботи голів РДА. Отже, пункт 2 Розпорядження №494 прийнято Відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, не на підставі, поза межами повноважень та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону № 586-XIV голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 3) ч.2 ст.3 Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року № 889-VII (Закон №889-VII) дія цього Закону поширюється на державних службовців місцевих державних адміністрацій.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону №889-VII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.66 Закону №889-VII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті (в тому числі звільнення), накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Частина перша статті 68 Закону №889-VII передбачає, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин чинним законодавством не було передбачено підстав для порушення головами обласних державних адміністрацій питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій, оскільки Закон № 889-VII передбачає інший порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаних посадових осіб.

Згідно з ч.3 ст. 43 Закону № 586-XIV Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Тому суд приходить до висновку, що пункти 2 та 3 оскарженого Розпорядження №494 суперечить вимогам ч.5 ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV та положенням ч.6 ст.66, ч.1ст.68 Закон України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року № 889-VII та підлягають скасуванню як протиправні, що відповідає вимогам пункту 1) частини 2 статті 162 КАС України.

Обгрунтованість таких висновків суду підтверджена наявним в матеріалах справи листом Секретаріату Кабінета Міністрів України 14533.02-16 від 14.09.2016, яким Відповідачу повернуто матеріали, що надсилалися ним на реалізацію пункту 3 Розпорядження №494 (т.3 а.с.57).

Що стосується вимог Позивача про визнання незаконними дій голови Луганської обласної державної адміністрації щодо направлення до Марківської районної ради листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 року, суд встановив такі обставини.

02.09.2016 за вихідним № 1/31-4376 до Марківської районної ради надійшов лист від голови обласної державної адміністрації з пропозицією щодо заслуховування звіту голови Марківської РДА ОСОБА_2 на позачерговій сесії районної ради з метою надання оцінки та вжиття відповідних заходів реагування, що передбачені ст. 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Така пропозиція обґрунтовується тим, що робочою групою з вивчення стилю та методів роботи Марківської РДА на підставі розпорядження від 03.07.2016 №413 проаналізовано роботу вказаного та виявлено недоліки, які розглянуто на колегії ЛОДА 11.08.2016, за підсумками чого прийнято розпорядження голови ЛОДА від 25.08. 2016 №494, яким роботу голови Марківської РДА визнано незадовільною та порушено питання перед повноважними органами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків (т.І а.с.229).

Як вбачається з зазначеного листа, він не містить інформації щодо того, які саме недоліки були встановлені під час аналізу роботи Марківської РДА робочою групою ЛОДА, а також посилань на той факт, що вказані недоліки мають відношення до здійснення вказаним органом виконавчої влади делегованих Марківською районною радою повноважень.

Отже, пропозиція, що висловлена в листі щодо необхідності заслуховування звіту голови Марківської РДА ОСОБА_2 на позачерговій сесії районної ради з метою надання оцінки та вжиття відповідних заходів реагування, що передбачені ст. 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виходячи зі змісту самого листа, є необгрунтованою.

Крім того, а ні норми Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV, а ні норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР не містять положень, які передбачають повноваженя голів обласних державних адміністрацій щодо здійснення дій, спрямованих на ініціювання скликання позачергової сесії районної ради з метою висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації (інших заходів ст. 72 Закону № 280/97-ВР не передбачає). Отже, вказані дії вжиті Відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, не на підставі, поза межами повноважень та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин, вимоги Позивача в частині скасування пунктів 2, 3 оскарженого розпорядження та визнання протиправними дій Відповідача щодо надіслання Марківській районній раді листа від 02.09.2016 № 1/31-4376 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог (скасуванні пунктів 1,4,5 оскарженого розпорядження) суд відмовляє за відсутністю порушення прав, свобод та інтересів позивача, що пов'язані з проходженням ним публічної служби.

Вказані пункти рішення Відповідача стосуються органу - Марківської РДА, інтереси якої позивач не представляє в даному судовому процесі.

Тому суд не надає оцінки аргументам Позивача щодо того, що оскаржене рішення приймалося на підставі недостовірної інформації щодо роботи Марківської РДА, оскільки з'ясування цих обставин, що стосуються показників роботи органу, а не Позивача як посадової особи, є поза межами доказування в цій справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, сплачений позивачам судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає частковій компенсації за користь бюджетних асигнувань відповідача Луганської обласної державної адміністрації в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації №494 від 25.08.2016 та визнання дій щодо направлення листа № 1/31-4376 від 02.09.2016 незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.08.2016 №494 «Про стиль та методи роботи Марківської райдержадміністрації щодо покращення економічного і соціального становища району та основні завдання на друге півріччя 2016 року».

Визнати протиправними дії Луганської обласної державної адміністрації щодо направлення до Марківської районної ради листа №1/31-4376 від 02.09.2016.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганської обласної державної адміністрації (, проспект Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) на користь ОСОБА_2 ( ід.код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 92424, Луганська область, Марківський район, с.Кризьке, вул.Миру, 45) судовій збір у розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06 березня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян