Справа № 754/994/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/994/17 Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Чаку Є.В.

За участі секретаря судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі:

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Капелюшна О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.17р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №754/994/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту персоналу центрального апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив поновити на посаді головного спеціаліста центрального апарату ДСНС України; шляхом арешту рахунків ДСНС України: зобов'язати сплатити недоотриману заробітну плату за вимушені прогули у сумі 72 290 грн., сплатити 50% від суми коштів у порядку компенсації матеріальних збитків та завдану шкоду здоров'ю у сумі 36 145 грн., а також встановити факт дискримінації за віковою ознакою зі сторони ДСНС України по відношенню до громадянина України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.17р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1.ч.1. ст.109 КАС України з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що на даний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, оскільки цей спір з приводу звільнення Позивача з публічної служби.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін у справі, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності дозволяють визначити, адміністративний суд якої ланки розглядатиме адміністративну справу у першій інстанції.

Стаття 107 КАС України, разом із статтями 108 - 109 КАС України, закріплює алгоритм дій судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою, що надійшла до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 107 КАСУ, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, спочатку перевіряється наявність підстав для повернення позовної заяви (див. коментар до ст. 108 КАС).

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зазначена норма застосовується незалежно від виду підсудності, яку порушено (предметної, територіальної чи інстанційної).

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Отже, вирішенню питання відмови у відкритті провадження у справі має передувати з'ясування судом, до якого надійшла позовна заява, питання дотримання позивачем правил предметної підсудності. Адже відмовити у відкритті провадження може лише компетентний (повноважений) суд, до предметної підсудності якого належить спір.

Призначення предметної підсудності полягає в тому, щоб розподілити всю сукупність адміністративних справ між окремими ланками судової системи, тобто така підсудність розмежовує судову компетенцію по вертикалі. Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи (місцевий суд, окружний, апеляційний суд, ВАС України, ВС України) повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.

У статті 18 КАС України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним, окружним адміністративним судам та Вищому адміністративному суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У даному випадку, відповідач є органом державної влади, а тому справа предметно непідсудна місцевому суду як адміністративному.

Питання щодо того чи належить спір розглядати в порядку адміністративного судочинства має вирішувати суд, до предметної підсудності якого віднесено справу, тобто окружний адміністративний.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції порушив правила предметної підсудності, оскільки вирішення питання щодо належності справи адміністративній юрисдикції відноситься виключно до компетенції суду, якому дана справа предметно підсудна.

Вирішення питання неповноважним судом є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.17р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №754/994/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.17р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №754/994/17 - скасувати, справу №754/994/17 направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 10.03.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Чаку Є.В.