Справа № 822/495/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №714 від 17.11.2016 в.о. начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення фактичної перевірки об'єкту здійснення господарської діяльності".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.11.2016 працівниками ДФС проведено фактичну перевірку ТОВ "Верест" з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками на підставі наказу №714 від 17.11.2016 в.о. начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Наказ виданий на підставі листа відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.11.2016 № 456/7/22-01-22-13 "Щодо проведення контрольно-перевірочних заходів та усунення виявлених порушень чинного законодавства", в якому зазначено, що відділом внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області отримано інформацію, стосовно порушення вимог діючого податкового законодавства невстановленими особами, шляхом здійснення господарської діяльності без дозвільних документів, використання найманих працівників, без належного оформлення трудових відносин, оплати праці вказаних осіб без сплати відповідних зборів до бюджетоутворюючих фондів, зокрема на ТОВ "Верест".

За результатами перевірки складено довідку №890/22-09-13-02/23846567 від 25.11.2016, якою констатовано відсутність порушення законодавства ТОВ "Верест". Зазначив, що наказ на проведення перевірки був виданий без дотримання п.п. 80.2.7, п.80.2, ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку із цим у відповідача не було правових підстав на проведення перевірки ТОВ "Верест".

Вважає, зазначений наказ №714 від 17.11.2016 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення в яких вказує, що у зв'язку із одержанням Кам'янець-Подільської ОДПІ листа відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.11.2016 № 456/7/22-01-22-13 "Щодо проведення контрольно-перевірочних заходів та усунення виявлених порушень чинного законодавства", працівниками інспекції 17.11.2016 за №714 видано наказ на направлення на проведення перевірки.

Отже працівниками податкового органу дотримано положення норм ПК України, які визначають підстави, порядок проведення фактичної перевірки, оформлення результатів її проведення, а також враховуючи те, що під час виконання покладених на працівників обов'язків, не було порушено права платника податку, вважає що дії інспекції щодо видання наказу є правомірними, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 11.11.2016 отримано листа відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.11.2016 № 456/7/22-01-22-13 "Щодо проведення контрольно-перевірочних заходів та усунення виявлених порушень чинного законодавства", в якому зазначено, що відділом внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області отримано інформацію, стосовно порушення вимог діючого податкового законодавства невстановленими особами, шляхом здійснення господарської діяльності без дозвільних документів, використання найманих працівників, без належного оформлення трудових відносин, оплати праці вказаних осіб без сплати відповідних зборів до бюджетоутворюючих фондів, на ТОВ "Верест" (КОД ЄДРПОУ - 23846567), здійснюють трудову діяльність працівники, без належного оформлення трудових відносин та відповідних відрахувань до бюджету.

На підставі вищезазначеного листа, відповідачем видано наказ №714 від 17.11.2016 в.о. начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення фактичної перевірки об'єкту здійснення господарської діяльності".

Згідно наказу, відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ "Верест", за результатами якої складено довідку №890/22-09-13-02/23846567 від 25.11.2016, якою констатовано відсутність порушення законодавства.

Позивач не погоджуючись з виданим наказом №714 від 17.11.2016, вважає що у податкового органу не було правових підстав на його видання, та проведення в подальшому фактичної перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4, пункту 20.1, статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України .

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Цей закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.80.1, ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пп.80.2.7, п.80.2, ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5, ст.80 ПК України).

Відповідно до п.81.1, ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Працівниками податкового органу не порушено абз. 5 п. 81.1, ст.81 ПК України.

Водночас, суд під час розгляду справи має встановити законність підстав для прийняття спірного наказу.

Суд, встановив, що згідно оскаржуваного наказу та направлень на перевірку, фактичну перевірку ТОВ "Верест" призначено у звязку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації щодо порушення вимог діючого податкового законодавства невстановленими особами, шляхом здійснення господарської діяльності без дозвільних документів та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин на території ТОВ "Верест" () за адресою: Дунаєвецький район, с.Гірнича, вул. Центральна, буд. 16.

Згідно ч.1, ст.6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що підставою для призначення перевірки слугувала інформація фізичних осіб, щодо порушень вимог законодавства ТОВ "Верест" в частині дотримання вимог податкового законодавства відповідно до п.п. 80.2.7., п.80.2, ст. 80 ПК України.

Водночас відповідачем не надані, а судом не встановлені, будь-які фактичні обставини, які б підтверджували отримання відповідної інформації від невстановлених осіб щодо порушення вимог діючого податкового законодавства ТОВ "Верест", та відомості хто саме звернувся з такою інформацією до податкового органу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що інформація невстановлених осіб про можливі порушення вимог діючого податкового законодавства, шляхом здійснення господарської діяльності без дозвільних документів та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин на території ТОВ "Верест", яка наведена в листі відділу внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.11.2016 № 456/7/22-01-22-13 "Щодо проведення контрольно-перевірочних заходів та усунення виявлених порушень чинного законодавства", об'єктивно не давала підстав відповідачу для видачі наказу № 714 від 17.11.2016 про проведення фактичної перевірки позивача.

На наявність інших обставин, які у відповідності до приписів п.80.2 ст.80 ПК України слугували підставою для видачі наказу на проведення фактичної перевірки, відповідач не вказує, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, належними та допустимими доказами підтверджені, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №714 від 17.11.2016 "Про проведення фактичної перевірки об'єкту здійснення господарської діяльності".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1