Справа № 419/2836/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванов О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. справа №419/2836/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 419/2836/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому просили визнати незаконними дії УПФУ в Новоайдарському районі та зобов`язати УПФУ в Новоайдарському районі поставити їх на пенсійний облік за матеріалами електронних пенсійних справ, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни.

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області-було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2В, та ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 р. у справі № 419/2836/16-а задоволено частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 р. у справі № 419/2836/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області поставити ОСОБА_2, ОСОБА_3 на пенсійний облік, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, починаючи з 29.03.2016 року.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині призначення та виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

20 січня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що суд при задоволені позовних вимог не вирішив питання про розподіл судових витрат, просила здійснити розподіл судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог та вказати в абзаці 5 резолютивної частини постанови щодо зобовязання відповідача здійснювати перерахунок та виплату позивачам пенсії за віком за матеріалами електронних пенсійних справ з урахуванням доплат та надбавок, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі визначений законодавством на момент проведення перерахунку та відновлення виплати пенсії на визначені позивачами банківські рахунки: ОСОБА_2, в ПАО КБ «Приватбанк» МФО 304795,код 14360570, № рахунку НОМЕР_1, ОСОБА_3,в ПАО КБ «Приватбанк» МФО 304795,код 14360570, № рахунку НОМЕР_2 починаючи з 29.03.2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглядаючи зазначену заяву, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1212грн. 64 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій про сплату судового збору, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та прийнято рішення, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог.

Щодо доводів заявника з приводу доповнення абзацу пятого резолютивної частини постанови, колегія суддів має зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме мотивувальної частини постанови було зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області на підставі покладених на нього постановою правління Пенсійного фонду України N 9-1 від 12.05.2015 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» обовязків, повинно поставити ОСОБА_2, ОСОБА_3О на пенсійний облік за матеріалами електронних пенсійних справ, здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни починаючи з 29.03.2016 року. Тобто у даному випадку судом апеляційної інстанції було встановлено (розяснено) підставі чого Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області необхідно здійснювати свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії,яку було подано до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області 14.08.2016 року просила пенсію виплачувати на банківський рахунок «Приватбанку» №.Аналогічна заява була надана ОСОБА_2 та зазначений банківський рахунок «Приватбанку» №. (а.с.31-32)

Таким чином колегія суддів вважає, що у Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області є вся необхідна інформація щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 що б постановити їх на пенсійний облік та виплачувати пенсію

Крім того, колегія суддів має зазначити, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

При таких обставинах, посилання позивачів на наявність листа Пенсійного фонду України від 17 лютого 2015 року є недоречним, оскільки відповідач повинен діяти в першу чергу відповідно Законам України та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів звертає увагу заявників на те, що в даному випадку суд апеляційної інстанції лише зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області поставити ОСОБА_2, ОСОБА_3 на пенсійний облік та здійснювати виплату пенсії за віком з урахуванням доплат та надбавок, починаючи з 29.03.2016 року, а не призначав пенсії, оскільки зазначені пенсії вже були призначені та виплачувались на відповідні банківські рахунки (які вказані заявниками).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 419/2836/16-а необхідно задовольнити частково шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1212,64 грн., в задоволені решти заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 419/2836/16-а - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (вул..Незалежності, буд.20, смт. Новоайдар, Луганська область,93500, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ПАО КБ «Приватбанк» МФО 304795,код 14360570, № рахунку НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн..32 коп.)

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (вул..Незалежності, буд.20, смт. Новоайдар, Луганська область,93500, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ПАО КБ «Приватбанк» МФО 304795,код 14360570,№рахунку НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн..32 коп.)

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 419/2836/16-а- відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_4