Справа № 520/10031/16-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/272/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та забезпечення доказів

09.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ЕАА № 029322 від 11.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати Постанову серії ЕАА № 029322 від 11.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові 3 батальйону 1 роти лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності й складання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана адміністративна справа була розподілена судді Чаплицькому В.В

Ухвалою судді (ОСОБА_5В.) від 30.08.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної палати до кримінальної, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 08.12.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 09.03.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити неналежних відповідачів ОСОБА_6 управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на належних Департамент патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України.

А також просить витребувати від Департаменту патрульної поліції України та його структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України письмові матеріли, які стали підставою для складання постанови та копію відеозапису від 11.08.2016 року період часу з 16.00 по 16.40 годин.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 14.02.2017 року надійшло до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції ОСОБА_4 судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про замуні належних відповідачів підлягає задовленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином суд вважає доцільним замінити неналежних відповідачів ОСОБА_6 управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на належних Департамент патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України

Також відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 52, 71 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ЕАА № 029322 від 11.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_6 управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на належних Департамент патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України у адміністративній справі № 520/10031/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ЕАА № 029322 від 11.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати від Департаменту патрульної поліції України та його структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України письмові матеріали, які стали підставою для складання постанови серії ЕАА № 029322 від 11.08.2016 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові 3 батальйону 1 роти лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й складання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, а в разі наявності копію відеозапису правопорушення від 11.08.2016 року в період часу з 16:00 по 16:40 год.

Зобов'язати надати витребувані докази до наступного судового засідання, яке призначено на 10.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.