Справа № 816/2245/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2245/16

УХВАЛА

13 березня 2017 р.

Справа № 816/2245/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 816/2245/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укрнафта"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укрнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії .

На зазначену ухвалу Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні апелянт просить розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору та посилається на норми закону які передбачають можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, через відсутність коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Проте, обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 21.12.2016 року № 1801-VIII “Про Державний бюджет України на 2017 рік” затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відомості про наявність фінансування Одеської митниці ДФС на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги - відсутні.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути частково задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №816/2245/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Одеській митниці ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №816/2245/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 816/2245/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укрнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Шевцова Н.В.