Справа № 527/107/17
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/107/17
провадження № 2-а/527/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР №271865 від 28.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР№271865 від 28.12.2016 року.

В своєму позові позивач зазначив, що згідно постанови поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 28.12.2016 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що 28 грудня 2016 року близько 03.40 год. в м. Глобине по вул. Полтавський Шлях, він керував автомобілем НОМЕР_1 та буксирував причіп легковий д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби, на якому не освітлювався номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Названу постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи ламп задніх габаритних ліхтарів, які були у справному стані. Під час самого руху автомобіля спостерігати роботу ліхтарів на причепі неможливо. Після зупинки його працівником поліції, було виявлено, що лампочка над номерним знаком дійсно мерехтить, але вона не була вимкнена повністю, а тому номерний знак освітлювався. Лампочку одразу ж замінив.

Крім того, поліцейський не представився, не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не давав змоги надати пояснення, а навпаки глузував і насміхався з нього разом із колегою, вручив копію постанови, яка взагалі не є придатною для читання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №271865 від 28.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 170,00 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Заперечень на позов не надав. Належним чином повідомлений про дат, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №271865 від 28.12.2016 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших відомостей з названої постанови, а саме: дати винесення, повні відомості про особу, суть вчиненого правопорушення, розмір накладеного штрафу, визначити в постанові неможливо, оскільки вона є непридатною для читання. ( а.с. 6).

Відповідач витребуваних на запит суду документів не надав, хоча згідно поштового повідомлення завчасно одержав відповідний запит суду. ( а.с. 26, 29).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», розяснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена органом (посадовою особою) повинна містити: дату, час і місце вчинення правопорушенні, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати.

Проте з постанови, винесеної поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2, будь-яких обставин справи та факт вчинення правопорушення встановити неможливо, оскільки вона є нечитаємою. Другий екземпляр оскаржуваної постанови відповідач на вимогу суду не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи заперечення позивача щодо скоєння правопорушення, а також те, що його провину неможливо визнати доведеною, при відсутності інших більш об'єктивних доказів фотозйомки, допиту свідків, всі сумніви згідно конституційного принципу - презумпції невинуватості, тлумачаться на користь позивача.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст.9,10,11,71,76,79,86,160,161,163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР №271865 від 28.12.2016 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №271865 від 28.12.2016 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Олефір