Справа № 615/1733/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 615/1733/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2017р. по справі № 615/1733/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій, з урахуванням уточнення вимог заяви, просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2010 року по справі № 22-ц-19540/2010 р. за період з 01.11.2011 року по 30.11.2016 року, зобовязавши Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити ОСОБА_1 суму заборгованості за пенсією в розмірі:

352446,00 грн., що складає 6 мінімальних пенсій за віком за період з 01.11.2011 року по 30.11.2016 року включно;

28942,00 грн., що складає 50% мінімальної пенсії за віком за період з 01.11.2011 року по 30.11.2016 року включно.

В обґрунтування заяви пояснив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі 22-ц-19540/2010 р. зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.02.2010 року. Однак, починаючи з 01.11.2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року та виконавчий лист № 2-а-262/2010 від 16.09.2010 року фактично Управлінням Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області не виконуються. Відповідач надає відповіді на запити представника ОСОБА_1 та запити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відсутність заборгованості по виплаті позивачу пенсії та про можливість здійснення доплати за рішенням суду в залежності від бюджетних асигнувань. З огляду на викладене, вказує на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, що є підставою для звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі № 615/1733/16 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неналежне дослідження доказів у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі № 615/1733/16, прийняти нову ухвалу, якою змінити порядок та спосіб виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі № 22-ц-19540/2010р. за період з 01.11.2011 року по 30.11.2016 року включно, зобовязавши Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсії по ІІІ групі інвалідності відповідно до ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2016 року включно в розмірі : 352446,00 грн., що складає 6 мінімальних пенсій за віком за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2016 р. включно; 28942,50 грн., що складає 50% мінімальної пенсії за віком за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2016 р. включно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 20.05.2010 р. та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 р. було встановлене довічне право ОСОБА_1 на отримання пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, а тому, в силу приписів ст.64 Конституції України, ст.255 КАС України вказані судові рішення підлягають обовязковому виконанню, а право позивача на отримання пенсії у вказаних розмірах не може бути звужене та поставлене в залежність від бюджетних асигнувань. Однак, відповідач, безпідставно посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», всупереч вказаним нормам Конституції України та КАС України, з 01.11.2011 року здійснює пенсійні виплати позивачеві у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745. На запити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області відповідач стверджує про відсутність заборгованості по пенсії перед ОСОБА_1, визначеної рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 р., що унеможливлює виконання даного рішення у примусовому порядку. Зазначена обставина, на думку представника позивача, є підставою для зміни порядку і способу виконання судового рішення у розумінні ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.263 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції відкласти слухання апеляційної скарги по справі № 615/1733/16-а на іншу дату, з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні, що відбудеться об 11-00 год. 02.03.2017 р. (справа № 613/1265/16-ц). На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, надав роздруківку про призначення справи з офіційного сайту Богодухівського районного суду Харківської області.

Разом з тим, слід відмітити, що з вищезазначених клопотання та роздруківки не вбачається звязку справи № 613/1265/16-ц з ПП «Юридична компанія «Право Груп». При цьому, позивач не позбавлений можливості прибути в судове засідання особисто або направити іншого представника, тим більше, що ОСОБА_1 видана довіреність на представництво його інтересів не на конкретну фізичну особу, а на Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп».

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, розглянути адміністративну справу слід без участі позивача або його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 20.05.2010 року по справі № 2-а-262/10 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області та зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії по третій групі інвалідності ОСОБА_1, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та провести відповідні виплати з 15 лютого 2010 року (а.с.38-40).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі 22-ц-19540/2010 р. постанову Валківського районного суду Харківської області від 20.05.2010 року змінено. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону № 769 та ст. 28 Закону № 1051-1 з 01.02.2010 року. В іншій частині постанову залишено без змін (а.с.56-59).

16 вересня 2010 року на підставі вказаних судових рішень Валківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2-а-262, 2010 року (а.с. 143).

Вищезазначений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження № 52649358 (а.с. 158).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі № 22-ц-19540/2010, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 263 КПАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вказаної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення у разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлені раніше. При цьому, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не допускається зміна змісту резолютивної частини рішення або зміни обраного позивачем та визначеного судом способу захисту порушеного права; неможливість виконання судового рішення обумовлюється вичерпанням усіх встановлених законом заходів виконання рішення суду, в том числі примусового характеру.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявник просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а зміст судового рішення по суті позовних вимог шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про зобовязання Валківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити ОСОБА_1 суму заборгованості за пенсією в розмірі: 352446,00 грн., що складає 6 мінімальних пенсій за віком за період з 01.11.2011 року по 30.11.2016 року включно; 28942,00 грн., що складає 50% мінімальної пенсії за віком за період з 01.11.2011 року по 30.11.2016 року включно, яка не була предметом розгляду та дослідження апеляційного суду під час прийняття рішення.

Так, з рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі 22-ц-19540/2010 р. вбачається, що суд, приймаючи рішення по суті позовних вимог, розглядав вимоги та досліджував обставини щодо необґрунтованої відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу по третій групі інвалідності, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у період з 01 лютого 2010 року по день прийняття рішення (29 липня 2010 року).

Крім того, як вбачається зі змісту листа УПФУ в Валківському районі Харківської області від 31.12.2015 року № 4072-02/06 на адресу ПП "Юридична компанія "Право груп", а також листів Валківського об'єднаного УПФУ Харківської області на адресу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та адвоката ОСОБА_2 (а.с.148, 159, 163, 164), позивачеві була перерахована пенсія за період з 01.12.2010 року по жовтень 2011 року, а з 01.11.2011 року доплати за рішеннями суду було припинено на виконання вимог Закону України від 14.06.2011 року № 3491-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету".

Отже, позивача проінформовано, що пенсія у збільшеному розмірі згідно з судовим рішенням йому не виплачується в зв'язку з внесенням змін до законодавства, а не у зв'язку з винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) та у розумінні ст.263 КАС України є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення.

Також, колегія суддів відмічає, що у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду позивач звертає свої вимоги до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (оскільки просить суд зобов'язати саме Валківське об'єднане УПФУ Харківської області виплатити позивачеві суми заборгованості з виплати пенсії). Однак, відповідачем по даній справі та боржником у виконавчому провадженні № 52649358 було Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області, питання про заміну боржника ОСОБА_1 не ставилось і судом не вирішувалось.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зміну порядку і способу виконання рішення постанови апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року по справі 22-ц-19540/2010 р.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2017р. по справі № 615/1733/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2017 р.