Справа № 804/6367/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 804/6367/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Яцина О.І. ( довіреність від 27.12.2016 року)

Відповідача - Синявський І.Л. ( довіреність від 04.01.2017 року № 28/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 р.

у справі № 804/6367/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет"

до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет" звернулось до суду із адміністративним позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № від 26.08.2016 року на суму 2 046 319 грн. та штрафними санкціями на суму 1 023 159, 5 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 26.08.2016 року на загальну суму 38 596 грн. винесені Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, оскільки акт перевірки, на підставі якого вони прийняті не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП "Алмет", у тому числі і щодо взаємовідносин із ТОВ "Інтарес - Груп" (), ТОВ "Ліпейра плюс" (), ТОВ "М-Енерго" (), ТОВ "Хімстандарт" (), ТОВ "Фаворит ВН" (), які мають відношення до виявлених, на думку відповідача, порушень податкового законодавства, а також посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Між підприємством ТОВ НВП "Алмет" та зазначеними юридичними особами склались господарські відносини з поставки продукції промислового значення: профілю, прокату, полоси алюмінієвої, які знайшли своє відображення у первинних документах, а саме: договорах поставки, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позов задоволено.

Заперечуючи проти прийнятого рішення відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем на адресу ТОВ НВП "Алмет" надіслано податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов'язань № від 26.08.2016 року, на суму 2 046 319, 00 грн., та штрафними санкціями па суму 1 023 159, 5 грн., податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість № від 26.08.2016року на суму 38 596, 00 грн., на підставі Акту "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ НВП "Алмет" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Інтарес - Еруп" за листопад 2014 року, ТОВ "Лінейра плюс" за березень 2015 року, ТОВ "М-Енерго" за серпень-вересень 2015 року, ТОВ "Хімстапдарт" за серпень-вересень 2015 року, ТОВ "Фаворит ВН" за лютий 2014 року" № 1435/55/04-03-14-01 від 06.07.2016 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримано позивачем 19 вересня 2016 року.

В Акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ НВП "Алмет":

-п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.п.14.1.191, п.п. 14.1.23 1 п.14.1. ст.44, п.185.1 сі.185. п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого платником: занижено податок па додану вартість на загальну суму 2 046 319 грн., в тому числі: лютий 2014 року у сумі - 161 081 грн.; листопад 2014 року у сумі - 522 860 грн.; березень 2015 року у сумі - 458 954 грн.; серпень 2015 року у сумі - 586 165 грн.; вересень 2015 року у сумі - 317 259 грн. та завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 38 596 грн. за вересень 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не містить жодного посилання на встановлення порушень товариством вимог вищевказаних законодавчих норм, тобто відсутності у нього податкового та/або бухгалтерського обліку, або його ведення з порушенням визначеного порядку. Єдиними порушеннями на які посилається Дніпродзержинська ОДПІ у своєму акті перевірки є порушення контрагентів ТОВ НВП "Алмет".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємством ТОВ НВП "Алмет" та ТОВ "Інтарес - Груп" (код СДРПОУ 39363372), ТОВ "Лінейра плюс" (код ЄДРПОУ 3929181 1), ТОВ "М-Енерго" (), ТОВ "Хімстандарт" (), ТОВ "Фаворит ВН" () склались господарські відносини з поставки продукції промислового значення профілю, прокату, полоси алюмінієвої які знайшли своє відображення у первинних документах, а саме: договорах поставки, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних.

Між ТОВ "Інтарес-Груп" та ТОВ НВП "Алмет" було укладено договір постачання від 01.11.2014 року № 01/11/14-1.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ "Інтарес-Груп" в особі директора Семенова С.Г., що діє па підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП "Алмет". в особі директора Коніка Ю.В., що діє па підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір при наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Постачальника.

Постачання здійснюється автотранспортом Покупця або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Покупця.

Загальна сума договору визначається виходячи з цін на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 01 листопада 2015 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Інтарес-Груп". Також до перевірки ОДПІ було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення товару.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ТОВ "Інтарес-Груп" податкові накладні надають право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Перевіряючими в акті від 06.07.2016 року взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ "Інтарес-Груп" від 18 серпня 2015 року № 6716/7/26-50/7 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з питань проведення фінансово-господарських операцій з кой і рагептамн-постачальниками за період листопад 2014 року.

В акті перевірки від 06.07.2016 року по підприємству ТОВ "Інтарес-Груп" значиться, що узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Інтарес-Груп".

В акті перевірки від 06.07.2016 року викладено умови договору постачання від 01.11.2014 року № 01/11/14-1, які не відповідають реальним умовам постачання Продукції, які викладені в самому договорі поставки 01.1 1.2014 року № 01/11/14-1.

Між ТОВ "Лінейра Плюс" та ТОВ НВП "Алмет" було укладено договір постачання від 01.03.2015 року № 1703.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ "Лінейра Плюс" в особі директора Андрєєва В.В., що діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП "Алмет", в особі директора Андрєєва С.М., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура продукції визначаються сторонами в видатковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Постачальника.

Постачання здійснюється автотранспортом Покупця або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Покупця.

Загальна сума договору визначається виходячи з цін на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 01 квітня 2016 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Лінейра Плюс". Також до перевірки відповідачу було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ТОВ "Лінейра Плюс" податкові накладні надають право па включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, перевіряючи ми Дніпродзержинської ОДПІ взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ "Лінейра Плюс" від 20 серпня 2015 року № 6954/7/26-50/22-07 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагептами-постачальниками за період лютий-серпень 2015 року, а саме по підприємству ТОВ "Лінейра Плюс" значиться, шо узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Лінейра Плюс".

Крім того, між ТОВ "М-Енерго" та ТОВ НВП "Алмет" було укладено договір постачання від 10.06.2015 року № 10/06/15-1.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ "М-Енерго" в особі директора Чернікової СМ., що діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП "Алмет", в особі директора Андреєва СМ.. що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатково-прибутковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Покупця.

Постачання здійснюється автотранспортом Постачальника або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Постачальника.

Загальна сума договору визначається виходячи з ціп на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 01 травня 2016 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "М-Енерго". Також до перевірки відповідачу було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ТОВ "М-Енерго" податкові накладні надають право на включення сум ПДВ до складу податковою кредиту.

Також, Дніпродзержинською ОДПІ взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ "М-Енерго" від 16 березня 2016 року № 3/16-31-14-16-26 ГУ ДФС у Полтавській області з питань проведення фінансово-господарських операцій за період 01.08.2015 по 31.12.2015 року, відповідно до якої зазначається, що встановлено факт не підтвердження первинними документами показників податкової звітності ТОВ "М-Енерго".

Між ТОВ "Хімстандарт" та ТОВ НВП "Алмет" було укладено договір постачання від 02.06.2015 року № 02/06/15-1.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ "Хімстандарт" в особі директора Бабенко Е.О., шо діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП "Алмет", в особі директора Андреєва СМ., що діє па підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставній, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Покупця.

Постачання здійснюється автотранспортом Постачальника або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Постачальника.

Загальна сума договору визначається виходячи з цін на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 02 червня 2016 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Хімстандарт". Також до перевірки ОДПІ було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ГОВ "Хімстандарт" податкові накладні падають право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно до наданих до перевірки документів у ТОВ НВП "Алмет" відсутні порушення про які зазначено в акті перевірки, а також відсутні посилання на будь-які порушення веденні податкового або бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Алмет".

Також, Дніпродзержинською ОДПІ в акті від 06.07.2016 р. взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ "Хімстандарт" від 31 березня 2016 року № 2/7/16-31-14-06-15 ГУ ДФС у Полтавській області з питань проведення фінансово-господарських операцій за період 01.08.2015 по 31.12.2015 року.

В акті перевірки від 06.07.2016 р. по підприємству ТОВ "Хімстандарт" значиться, що узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Хімстандарт" та відповідно зроблені висновки є неправомірними.

Між ТОВ "Фаворит ВН" та ТОВ НВП "Алмет" було укладено договір постачання від 29.01.2013 року № 29/01/13-1

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ "Фаворит ВН" в особі директора Марданова В.О., що діє на підставі Статуту з одного боку та Замовник ТОВ НВП "Алмет". в особі директора Коніка Ю.В., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Замовник прийняти та оплатити продукцію - смуту алюмінієву, прокат алюмінієвий, профіль алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатково-прибутковій накладній.

Загальна сума даного договору визначається, як сумарна вартість Продукції зазначена у всіх видатково-прибуткових накладних.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2013 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Фаворит ВН" що підтверджується платіжними дорученнями. Також до перевірки ОДПІ було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Придбану у зазначених вище підприємств продукцію, ТОВ НВП "Алмет" задіяло в виробничому процесі в результаті чого виготовило алювієві сплави, та в подальшому реалізувапо їх наступним контрагентам:

ПАТ "МК "Азовсталь" предметом договору є поставка алюмінію гранульованого AO, алюмінію вторинного марки АВ 87;

ПАТ "ММК ім. Ілліча" предметом договору є поставка алюмінію первинного AO, алюмінію вторинного марки АВ 87;

- ТОВ "Грейт Діл" предметом договору є поставка алюмінієвих сплавів АВ-91;

- ТОВ "Алюмаш" предметом договору є поставка алюмінієвих сплавів АД-0, АД-31,АК-12.

Зазначені поставки були відображені у бухгалтерському обліку та виписані відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні, а також платіжні доручення, які надавались ОДПІ при проведеній перевірки.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, посилається на акти податкових перевірок та неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на дані акти, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Інтарес - Груп" (), ТОВ "Ліпейра плюс" (), ТОВ "М-Енерго" (), ТОВ "Хімстандарт" (), ТОВ "Фаворит ВН" () останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 26.08.2016 року та № від 26.08.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 р. у справі № 804/6367/16 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: ГУК у м. Києві, рахунок отримувача: 0001; КБКД 22030106; Код з ЄРДПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019 ) з бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 51 283 (п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят три гривні) 23 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва