Справа № 683/3428/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3428/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови ДР №077641 від 24.11.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови ДР №077641 від 24.11.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що вранці 24.11.2016р. він керуючи власним автомобілем рухався по вул.Пушкіна в м.Старокостянтинові та був зупинений інспектором патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому, який звинуватив його, в тому що номерний знак автомобіля забруднений та виніс оскаржувану постанову про накладення адмінштрафу. Постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, а саме з 21 по 24 листопада йшов сніг з дощем і дроги не були почищені від снігової мокрої слякоті, а перед поїздкою його (позивача) автомобіль був чистий. Разом з тим на номерному знаку можливо було чітко визначити символи. За таких обставин інспектор поліції повинен був застосувати до нього ст.22 КУпАП, а не накладати штраф.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивсь, а звернувсь до суду з завою про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим

іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 170 грн. до 255 грн.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Чемеч Д.М. у м.Старокостянтинові по вул.Пушкіна близько 09 год. 08 хв. виявлено, що водій автомобіля Fiat Doblo д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, керував вказаним автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив п.2.9(в) ПДР України, внаслідок чого скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн., про що винесено відповідну постанову ДР №077641 від 24.11.2016р.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Чемеч Д.М. ДР №077641 від 24.11.2016р.; даним відеофайлу з його нагрудного відеореєстратора з місця події від 24.11.2016р., переглянутим в судовому засіданні та частково визнаються самим ОСОБА_1, в тій частині, що вранці 24 листопада 2016 року у м.Старокостянтинові по вул.Пушкіна він керував автомобілем Fiat Doblo д.р.н. НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком.

Суд не приймає до уваги, посилання позивача на ті обставини, що забруднення номерного знаку відбулось внаслідок поганих погодних умов, а також забруднення номерного знаку було не настільки значне, щоб унеможливлювало чітко визначити символи номерного знаку, оскільки дане повністю спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Чемеч Д.М. з місця події від 24.11.2016р., переглянутим в судовому засіданні.

Крім того, саме на водія транспортного засобу покладено обов'язок дотримуватись Правил дорожнього руху України та заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП,а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ч.6 ст.121 КУпАП, а інспектор патрульної поліції лейтенант поліції Чемеч Д.М. при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови ДР №077641 від 24.11.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: