Справа № 815/2021/16
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року К/800/33443/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № 815/2021/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, слід погодитись із наступним висновком суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що фактично відповідач не прийняв уточнюючу податкову декларацію позивача з податку на прибуток за 2015 рік (реєстраційний № від 25 квітня 2016 року) і не включив її показники в АІС "податковий блок". При цьому, таких дій, як визнання податкової уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 "не податковою" та прийнятою "до відома" податковий орган не вчиняв, оскільки це не передбачено діючим законодавством та нормативно-правовими актами. Підтвердженням цьому є той факт, що будь-які докази, які б вказували на вчинення відповідачем дій і існування рішень, направлених на визнання податкової уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 "не податковою" та прийнятою "до відома" - в матеріалах справи відсутні.

Так, як такі дії чи рішення не вчинялися і не приймалися, визнавати їх протиправними і скасовувати не є можливим, тому суд апеляційної інстанції правомірно визнав дії податкового органу щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2015 рік протиправними, і зобов'язав відповідача включити показники уточнюючої податкової декларації суб'єкта господарювання з податку на прибуток за 2015 рік в АІС "податковий блок".

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва