Справа № 644/9674/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р.Справа № 644/9674/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. по справі № 644/9674/16-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 - начальника Обласного Пенсійного фонду в м. Харкові

про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання дотримуватись закону,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м. Харкові (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- відновити ОСОБА_1 вкрадену Обласним Пенсійним фондом в м. Харкові частку поточної щомісячної пенсії в сумі 34,00 грн.;

- відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані Обласним Пенсійним фондом в м. Харкові, починаючи з 01.01.2016 року в сумі 408 грн.;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по справі № 644/9674/16-а заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м. Харкові про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання дотримуватись закону повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по справі № 644/9674/16-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є упередженим, не відповідає Конституції і законам України та обмежує право на доступ до правосуддя.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у зазначений ухвалою строк не було усунено недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 644/9674/16-а клопотання позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 644/9674/16-а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м. Харкові про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання дотримуватись закону залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви п.1 та п. 3 ст.106 КАС України, а саме позивачем не зазначено чітко найменування відповідача та не додано документу про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви стало те, що позивачем у зазначений ухвалою строк не було усунено недоліків позовної заяви.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що позивач обґрунтовує неможливість сплатити судовий збір скрутним майновим становищем та відсутністю коштів на сплату судового збору.

В підтвердження свого майнового стану позивачем надано довідку Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 1460,91 грн. (а.с.4).

За таких обставин, враховуючи розмір доходу позивача, колегія суддів приходить до висновку про неможливість сплати останнім судового збору за подання адміністративного позову по даній справі у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції розглянуто питання про звільнення позивача від сплати судового збору та не зазначено про можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, доводи викладені апелянтом в клопотанні, беручи до уваги, що єдиним доходом позивача є пенсія, приходить до висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також майновий стан сторони, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було необґрунтовано ухвалено рішення про повернення позовної заяви.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Щодо посилань суду першої інстанції на невірне визначення позивачем у позові відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до положень ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем або залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, вимоги суду першої інстанції про необхідність зазначення в позові чіткого найменування відповідача є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку суду першої про повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 20.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по справі № 644/9674/16-а та направлення справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р. по справі № 644/9674/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Обласного Пенсійного фонду в м. Харкові про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання дотримуватись закону направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження по справі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.