Справа № П/811/335/17
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

07 березня 2017 року Справа №П/811/335/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі

за позовом: ОСОБА_1, 27200, м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Каштанова (Кірова), 106 А, кв. 11

до відповідача-1: Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду ОСОБА_2, 27200, м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Миколаївська (Леніна), 80,

відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40

про визнання неправомірною відмови, скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про:

- визнання неправомірною відмови від 21.02.2017 р. №833/17 керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у винесенні наказу за поданням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області про покладення на помічника судді Ніколенко О.Є. обовязків додаткового помічника судді Бондаренка В.В.;

- скасування наказу №14-к від 21.02.2017 р. керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП, ч.2 та ч.3 ст.92 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, з закінченням строку;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Бобринецького районного суду;

- зобовязання керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 винести наказ, яким покласти на помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Ніколенко Оксану Євгеніївну обовязки додаткового помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області на час виконання суддею Бондаренко Владиславом Вікторовичем повноважень судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області;

- стягнення з ТУ ДСА у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.02.2017 р. по день поновлення на роботі.

07.03.2017 р. суддею Момонт Г.М. у порядку передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України подано заяву про самовідвід, яка мотивована особистим знайомством із сторонами та перебуванням у приязних стосунках. Зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді та несприйняття постановленого рішення як законного і обєктивного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що особисте знайомство судді із сторонами та приязні стосунки з ними можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/335/17, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Момонт Г.М.

2. Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. від розгляду справи №П/811/335/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання неправомірною відмови, скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Передати адміністративну справу №П/811/335/17 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3