Справа № 815/3358/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3358/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (у теперішній час Роздільнянська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (далі ДП "ДГ "Южний") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) (у теперішній час Роздільнянська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2015 року, а саме:

· №, яким ДП "ДГ "Южний" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО), що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за основним платежем 490 097,63 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 116 817,63 грн.;

· №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за основним платежем 115 605 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57 802,50 грн.;

· №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: частина прибутку державного підприємства, що вилучається до бюджету у розмірі 127 120,50 грн., у тому числі за основним платежем 84 747 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42 373,50 грн.;

За вказаним адміністративним позовом Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі №815/3358/15 (т.1 а.с. 2-3).

Крім того, ДП "ДГ Южний" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т.1 а.с.181-183) до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування:

· вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 31 березня 2015 року, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 113 930,80 грн., в тому числі недоїмка в розмірі 46 226,68 грн. та пеня в розмірі 67 704,12 грн.;

· рішення № від 31 березня 2015 року, про застосування штрафних санкцій, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 46 226,68 грн.

За вказаним адміністративним позовом Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі №815/5300/15 (т.1 а.с. 179).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року справи №815/3358/15 та №815/5300/15 були об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №815/3358/15 (т.2 а.с. 33).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки №157/22/05528906 від 10 березня 2015 року, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Також позивач зазначає, що ДПІ намагається двічі стягнути з нього штрафні санкції в розмірі 46 226,68 грн., включивши вказану суму як до вимоги №Ю-, так і до рішення про застосування штрафних санкцій №. Крім того, в рішенні про застосування штрафних санкцій № не вказано найменування платника до якого застосовуються штрафні санкції, відсутній підпис особи, яка прийняла рішення та печатка відповідного органу державної влади.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково зазначив, що відповідач, провівши перевірку на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, всупереч вимогам п.86.9 ст. 86 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення до отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Крім того, представник позивача вказав на безпідставність посилань відповідача в акті перевірки щодо відсутності первинних документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинам позивача з контрагентами МТС "Сервіс", ПП "Жейнав", ТОВ "Термінал", ТОВ "Караван" в 2009 - 2011 роках з огляду на вилучення таких документів під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході проведення перевірки було встановлено факт не сплати ДП "ДГ"Южний" грошових зобов'язань з ПДФО та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також в ході проведення перевірки було виявлено завищення позивачем податкового кредиту внаслідок безтоварних господарських операцій з ТОВ "Агрофірма Чорноморська", заниження податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку зі списанням посівів сільськогосподарських культур, не віднесення до складу доходів з податку на прибуток кредиторської заборгованості з терміном позовної давності якої сплив. В зв'язку з цим представник відповідача вважав оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій законними, обґрунтованими і такими, що не підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов ДП "ДГ Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 31 березня 2015 року, яким ДП "Дослідне господарство Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 173 802,50 грн., у тому числі за основним платежем 115 605 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57 802,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 31 березня 2015 року в частині збільшення ДП "ДГ Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати у розмірі 678,95 грн., у тому числі за основним платежем 543,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 135,79 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

06 вересня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ДП "ДГ Южний" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДП "ДГ Южний", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДП "ДГ Южний" зареєстровано 22 серпня 1991 року, ідентифікаційний код 05528906. Підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ №200098085, індивідуальний податковий номер 90 (т.1 а.с. 40, 217).

Судом встановлено, що в період з 11 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року згідно п.п.20.1.4. п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11. п.78.1 ст. 78, п.82.2ст. 82 ПК України, на підставі наказу начальника ДПІ №16 від 10 лютого 2015 року (т.1 а.с.71), прийнятого у зв'язку з отриманням постанови від 13 січня 2015 року заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Кривошеєнка І.Г. (т.1 а.с. 249), ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки №157/22/05528906 від 10 березня 2015 року.(т.1 а.с. 8-27).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:

· абз. "а" п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження сплати ПДВ у сумі 115 605 грн., у тому числі по періодам: квітень - 2 609 грн.; червень - 38 465 грн.; липень - 21 713 грн.; серпень - 5 604 грн.; вересень - 47 214 грн.;

· п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 23 лютого 2011 року в результаті чого встановлено заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами в 4 кв. 2014 року на загальну суму 84 747 грн.; п.п.14.1.54, 14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.163.1 ст. 163, ст. 168 ПК України, в результаті чого за підприємством на 31 грудня 2014 року рахується кредиторська заборгованість по ПДФО у сумі 480 320,88 грн.;

· п.164.5 ст. 164 ПК України, в результаті чого донараховано ПДФО за 2014 рік у сумі 9 776,75 грн.;

· п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області 31 березня 2015 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю- та рішення № про застосування штрафних санкцій.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме - в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 31 березня 2015 року повністю та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31 березня 2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати у розмірі 678,95 грн. у зв'язку з необґрунтованістю висновків відповідача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 78, 86 ПК України, ст.ст. 1, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455 (чинної на час проведення перевірки).

В апеляційній скарзі ДП "ДГ Южний" вказується, що на його адресу не направлялися розрахунки штрафних (фінансових) санкцій в порушення п. 2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236. Крім того, диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

Щодо протиправності рішення № від 31 березня 2015 року про застосування штрафних санкцій, апелянт вважає, що рішення не відповідає формі, встановленої Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455 (чинної на час проведення перевірки), а саме додатку 10. Зокрема в рішенні не вказано найменування платника, до якого застосовуються штрафні санкції, відсутній підпис особи, яка прийняла рішення та печатка відповідного органу.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки (апелянт зазначає, що враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, отже, у ДПС відсутні до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок), судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, вбачається, що умовою застосування вказаної норми є проведення контролюючим органом перевірки платника податків з обставин, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Однак, з матеріалів справи вбачається, а саме, з постанови заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Кривошеєнка від 13 січня 2015 року про призначення позапланової податкової перевірки - перевірка ДП "ДГ "Южний" була призначена у зв'язку з проведенням досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001244 за ознаками ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 175 КК України.

Предметом вказаного досудового розслідування є перевірка фактів безпідставної невиплати заробітної плати працівникам державного підприємства, а не сплата позивачем податків та/або зборів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вважав необґрунтованими посилання ДП "ДГ "Южний" на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень всупереч вимогам п.86.9 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), до отримання ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Крім того, наполягаючи на неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №, яким ДП "ДГ "Южний" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем частина прибутку державного підприємства, що вилучається до бюджету у розмірі 127 120,50 грн., у тому числі за основним платежем 84 747 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42 373,50 грн., апелянт взагалі не зазначає в апеляційній скарзі у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права відносно прийняття цього рішення ДФС.

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та рішення № про застосування штрафних санкцій судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Так, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1% суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч.10 ст. 25 Закону).

Відповідно до п.3 ч.11 ст. 25 цього ж Закону за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10% зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

З матеріалів справи, а саме, акту перевірки, вбачається, що у апелянта станом на 31 грудня 2014 року існувала заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 326 224,93 грн. (т.1 а.с. 24). На вказану суму заборгованості, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області був нарахований штраф в розмірі 46 226,68 грн. та пеня в розмірі 67 704,12 грн.

Як зазначено у акті перевірки та підтверджено судом першої інстанції, при перевірці підприємства та згідно карток особового рахунку платника єдиного внеску бази АІС "Податковий Блок", було встановлено факт порушення сплати єдиного внеску з жовтня 2013 року по грудень 2014 року.

Тобто, штрафні санкції нараховуються на кожну суму несвоєчасного зарахування грошових коштів для погашення боргу.

Так, на підставі акту перевірки, ДФС були прийняті (т.1 а.с. 205, т.2 а.с. 109):

· вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 31 березня 2015 року, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 113 930,80 грн., в тому числі недоїмка в розмірі 46 226,68 грн. та пеня в розмірі 67 704,12 грн.;

· рішення № від 31 березня 2015 року, про застосування штрафних санкцій, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 46 226,68 грн.

ДП "ДГ "Южний" не надано доказів погашення вказаної заборгованості, отже судова колегія вважає обґрунтованим включення органом ДФС до оскаржуваної вимоги №Ю- суми недоїмки у розмірі 46 226,68 грн.

Також судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним нарахування підприємству штрафу в розмірі 46 226,68 грн. та пені в розмірі 67 704,12 грн. в зв'язку з несвоєчасною оплатою єдиного внеску, оскільки вказані нарахування відповідають вимогам ч.ч. 3, 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Крім того, в акті перевірки мітиться детальний розрахунок вказаного штрафу та пені (т.1 а.с. 23-24), обґрунтованість якого апелянтом не спростована.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про невідповідність рішення № від 31 березня 2015 року, про застосування штрафних санкцій вимогам Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09 вересня 2013 року.

Так, з аналізу змісту вказаного рішення судом вбачається, що воно за формою та змістом відповідає формі рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яка є додатком 10 до вищевказаної Інструкції. Рішення № від 31 березня 2015 року, містить назву та ідентифікаційний код підприємства, посилання на нормативні акти, які є підставою для застосування штрафу, розмір штрафу та підпис уповноваженої посадової особи.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ДП "ДГ "Южний".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.