Справа № 2а/2570/3944/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.10.2011 Справа № 2а/2570/3944/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

суддів Ткаченко О.Є.,

Баргаміної Н.М.,

при секретарі Дзюбі М.А.,

за участю позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України та Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту фінансів Міністерства оборони України та Міністерства оборони України, в якому остаточно просить:

- визнати протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства Оборони України щодо невиконання вимог Конституції України, Законів України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації", в зв`язку з ненаданням та не своєчасним наданням інформації стосовно підстав невиплати одноразової грошової допомоги та копій запитаних документів за поданими заявами;

- визнати протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства Оборони України щодо невиплати одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, відповідно протоколу № 9 комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби;

- визнати протиправними дії Міністерства Оборони України щодо скасування рішення про виплату одноразової грошової допомоги згідно п. 109 протоколу № 9 комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, без відповідних правових підстав (рішення суду, яким визнано нечинною (скасовано) довідку від 20.11.2007 року про визнання позивача інвалідом);

- зобов`язати Міністерство Оборони України здійснити виплату одноразової грошової допомоги, як колишньому військовослужбовцю, який був визнаний після звільнення інвалідом 3 групи, відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проходив військову службу в Збройних Силах СРСР та України з 1981 по 2007 роки та після звільнення з військової служби, 22 листопада 2007 року було визнано інвалідом З групи та встановлено 30 % втрату працездатності. Згідно вимог чинного законодавства України з вересня 2008 року, на підставі рішення Міністерства Оборони України за протоколом від 22.09.08(п.Ю9), позивачу була призначена одноразова грошова допомога, в зв`язку з інвалідністю за травмуванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби, але виплата не була проведена до цього часу. В жовтні 2008 року військова прокуратура Чернігівського гарнізону порушила проти ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленої довідки про отриману в 1996 році в службовий час травму (ЗЧМТ), а тому Департаментом фінансів МО України виплата одноразової грошової допомоги була призупинена до вирішення питання в суді, враховуючи, що строки виплати одноразової грошової допомоги Постановою КМ України від 28.05.2008 року № 499 не визначені. 2 лютого 2011 року Менським районним судом позивач був визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності за строками давності. Питання скасування чи якихось інших дій стосовно встановленої групи інвалідності позивачу та виплати одноразової грошової допомоги Менським районним судом не вирішувалось. Вподальшому на звернення позивач, останній отримав відповідь з Департаменту Фінансів Міністерства Оборони України про вжиття заходів щодо скасування довідки про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 . Департамент фінансів МО України незаконно, без рішення суду, не провів виплату одноразової грошової допомоги, як до 02.02.2011 року так і після прийнятого рішення Менським районним судом Чернігівської області. В зв`язку з вказаним ОСОБА_1 05.02.2011 року, 16.03.2011 року, 12.05.2011 року звертався до Департаменту Фінансів Міністерства Оборони України з інформаційними запитами про надання роз`яснень з приводу невиплати одноразової допомоги та надання копії листа військової прокуратури Чернігівського гарнізону, який був підставою такої невиплати, однак адресат не надав копії такого листа, при цьому не роз`яснивши причин невиплати грошової допомоги. Таким чином, позивач вважає що Департамент фінансів МО України не надав, в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» роз`яснення щодо причини невиплати одноразової грошової допомоги та копій запитаних документів, що є доказом того, що до цього часу, незаконно, не була здійснена виплата одноразової грошової допомоги.

Представник відповідача Міністерства Оборони України в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, та зазначив, що з урахуванням вироку Менського районного суду Центральна військова лікарська комісія МО України відмінила свою постанову про причинний зв`язок травми відповідно до свідоцтва про хворобу № 37 від 03.04.2007 року та винесла нову постанову від 31.03.2011 року (протокол № 579) про причинний зв`язок захворювань, пов`язаних з проходженням військової служби. Відповідно до протоколу 579 від 31 березня 2011 року мова про ЗЧМТ уже не йде, залишена лише травма у вигляді «посттравматичного (травма 1996 року) деформуючого артрозу лівого гомілково-стопного суглобу з незначним порушенням функції». Поняття проходження військової служби та виконання обов`язків військової служби не є тотожними. Відмінність між цими поняттями визначена ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Оскільки розмір одноразової грошової допомоги визначається не тільки залежно від групи інвалідності, але й від її причини та приймаючи до уваги, що на розгляд Комісії МО України були подані документи стосовно позивача, які не відповідають обставинам справи, тобто про травму голови у вигляді ЗЧМТ під час виконання обов`язків військової служби, яка реально під час обов`язків військової служби отримана не була, та яка слугувала підставою для встановлення позивачу 3 групи інвалідності та після відміни Центральною військово-лікарською комісією свого попереднього висновку, у якому містились відомості про травму голови у вигляді ЗЧМТ під час виконання обов`язків військової служби, та зміну формулювання причинного зв`язку захворювання на «пов`язана з проходженням військової служби» Комісія МО України змушена була протоколом № 3 від 11 липня 2011 року скасувати п. 109 протоколу № 9 від 22.09.2008 року в частині призначення позивачу одноразової грошової допомоги, про що було повідомлено позивача листом департаменту фінансів МО України від 22 липня 2011 року №248/6/С/7243/1820. Крім того, КМЗ «обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради листом від 22.07.2011 року № 357 було повідомлено департамент фінансів МО України про те, що згідно з протоколом № 579 від 31 березня 2011 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань... захворювання позивача, які пов`язані з проходженням військової служби не дають підстав для встановлення групи інвалідності. Стосовно травми у вигляді «посттравматичного (травма 1996 року) деформуючого артрозу лівого гомілково-стопного суглобу з незначним порушенням функції» то у випадку заповнення посильної документації на МСЕК з результатами обстеження то комісія розгляне питання на предмет встановлення відсотків втрати працездатності по даній травмі. Про дані обставини було повідомлено позивача департаментом фінансів МО України листом від 22 липня 2011 року № 248/6/С/7243/1820. Крім того, 08 вересня 2011 року Чернігівська обласна МСЕК № 1 на своєму засіданні повторно розглянула медичну справу ОСОБА_1 і відмінила рішення від 20 листопада 2007 року про присвоєння ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності по травмі пов`язаній з виконанням обов`язків військової служби. Таким чином, довідка серії 2-19 МАБ № 001069 від 20.11.2007 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності та довідка серії МСЕ-ЧНВ № 354082, які були видані Чернігівською обласною МСЕК № 1 не мають юридичної сили у зв`язку з відміною Чернігівською обласною МСЕК № 1 свого попереднього рішення від 20 листопада 2007 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності.

Представник відповідача Департаменту Фінансів Міністерства Оборони України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив військову службу в ЗС СРСР та України з 1981 по 2007 роки та звільнений з військової служби за станом здоров`я, отримавши право на пенсійне забезпечення, що не заперечується відповідачем.

У вересні 2008 року на підставі отриманих документів - довідки Чернігівської медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ-ЧНВ № 354082 про встановлення позивачу 3 групи інвалідності та довідки серії 2-19 МАБ № 001069 про ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 30%... комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби (далі Комісія МО України) було прийнято рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги - пункт 109 протоколу № 9 від 22.09.2008 року.

Вподальшому, 07 листопада 2011 року за № 2091 та від 17 грудня 2008 року за № 2352 на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату від помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону та військового прокурора Чернігівського гарнізону надійшли листи про призупинення виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року, виплата якої була призначена відповідно до протоколу № 9 від 22.09.2008 року Комісії МО України, у зв`язку з порушенням стосовно позивача кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України.

2 лютого 2011 року Менським районним судом Чернігівської області по справі № 1-4/2011р. було винесено вирок, відповідно до якого позивача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України. Судом встановлено, що у квітні 2007 року позивач використав завідомо підроблений документ (довідку № 57 від 30.01.1996р.) та інші документи про нібито отриману ним у 1996 році закриту черепно-мозкову травму (струсу головного мозку), надавши її на розгляд військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , що дало підстави отримати статус та посвідчення інваліда війни, а також встановити йому 3 групу інвалідності.

Зважаючи на дані обставини департамент фінансів Міністерства оборони України за вих. № 248/6/С/415 від 18 лютого 2011 року направив позивачу листа у якому повідомив, що в Комісію МО України на розгляд буде подано вирок Менського районного суду Чернігівської області для прийняття відповідного рішення щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

З урахуванням вироку Менського районного суду Центральна військова лікарська комісія МО України відмінила свою постанову про причинний зв`язок травми відповідно до свідоцтва про хворобу № 37 від 03.04.2007 року та винесла нову постанову від 31.03.2011 року (протокол № 579) про причинний зв`язок захворювань, пов`язаних з проходженням військової служби. Відповідно до протоколу 579 від 31 березня 2011 року мова про ЗЧМТ уже не йде, залишена лише травма у вигляді «посттравматичного (травма 1996 року) деформуючого артрозу лівого гомілково-стопного суглобу з незначним порушенням функції».

Поняття проходження військової служби та виконання обов`язків військової служби не є тотожними. Відмінність між цими поняттями визначена ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Оскільки розмір одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постановою КМ України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» визначається не тільки залежно від групи інвалідності, але й від її причини та приймаючи до уваги, що на розгляд Комісії МО України були подані документи стосовно позивача, які не відповідають обставинам справи, тобто про травму голови у вигляді ЗЧМТ під час виконання обов`язків військової служби, яка реально під час обов`язків військової служби отримана не була та яка слугувала підставою для встановлення позивачу 3 групи інвалідності та після відміни Центральною військово-лікарською комісією свого попереднього висновку, у якому містились відомості про травму голови у вигляді ЗЧМТ під час виконання обов`язків військової служби, та зміну формулювання причинного зв`язку захворювання на «пов`язана з проходженням військової служби» Комісія МО України протоколом № 3 від 11 липня 2011 року скасувала п. 109 протоколу № 9 від 22.09.2008 року в частині призначення позивачу одноразової грошової допомоги, про що було повідомлено позивача листом департаменту фінансів МО України від 22 липня 2011 року №248/6/С/7243/1820.

Крім того, КМЗ «обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради листом від 22.07.2011 року № 357 було повідомлено департамент фінансів МО України про те, що згідно з протоколом № 579 від 31 березня 2011 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань... захворювання позивача, які пов`язані з проходженням військової служби не дають підстав для встановлення групи інвалідності. Стосовно травми у вигляді «посттравматичного (травма 1996 року) деформуючого артрозу лівого гомілково-стопного суглобу з незначним порушенням функції» то у випадку заповнення посильної документації на МСЕК з результатами обстеження то комісія розгляне питання на предмет встановлення відсотків втрати працездатності по даній травмі. Про дані обставини було повідомлено позивача департаментом фінансів МО України листом від 22 липня 2011 року № 248/6/С/7243/1820.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для виплати одноразової грошової допомоги позивачу є відповідне рішення комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги - пункт 109 протоколу № 9 від 22.09.2008 року, було скасовано Комісією МО України протоколом № 3 від 11 липня 2011 року.

За таких обставин, враховуючи, що рішення про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 скасовано, суд не вбачає протиправності дій Департаменту Фінансів Міністерства Оборони України щодо невиплати вказаної допомоги, оскільки на даний час відсутні правові підставі для такої виплати, що в свою чергу і виключає можливості зобов`язання Міністерства Оборони України здійснити таку виплату, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги від 22.09.2008 року, як і рішення про скасування вказаного призначення допомоги від 11.07.2011 року було прийнято не Міністерством Оборони України, а Комісією Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що в свою чергу виключає можливість визнання протиправними дій Міністерства Оборони України щодо скасування рішення про призначення допомоги, оскільки такого рішення вказаним відповідачем не приймалось.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався з інформаційними запитами до Департаменту Фінансів МО України від 16.03.2011 року, від 12.05.2011 року та від 03.06.2011 року, в яких просив повідомити про те, коли та яким чином буде здійснена виплата одноразової грошової допомоги, а також просив надати копію листа військової прокуратури від 07.11.2008 року № 2091.

Так, на звернення позивача від 16.03.2011 року Департаментом Фінансів МО України 30.03.2011 року було надано відповідь за № 248/6/С/7243/814, в якій позивача повідомлено, що в зв`язку з набуттям чинності вироком Менського районного суду Чернігівської області подані запити до відповідних органів щодо здійснення перевірки законності встановлення інвалідності та за результатами такої перевірки буде прийнято відповідне рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

В ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Департамент Фінансів МО України надаючи відповідь 30.03.2011 року № 248/6/С/7243/814 ОСОБА_1 було лише роз`яснено останньому щодо причин невиплати грошової допомоги, однак позивач в своєму інформаційному запиті також просив надати йому копію листа військової прокуратури від 07.11.2008 року. Відповідач вказаної копії позивачу не надіслав, як і не роз`яснив підстав такого ненадіслання, чим порушено право позивача на отримання відповідної інформації.

На звернення позивача від 12.05.2011 року Департаментом Фінансів МО України 20.05.2011 року було надано відповідь за № 248/6/С/7243/1264, в якій позивачу повідомлено аналогічні підстави невиплати допомоги як і в відповіді від 30.03.2011 року, а також не надано позивачу запитуваного листа військової прокуратури, як і не роз`яснено підстав такого ненадіслання, чим порушено право позивача на отримання відповідної інформації.

На звернення позивача від 03.06.2011 року Департаментом Фінансів МО України 10.06.2011 року було надано відповідь за № 248/6/С/7804/1424 та згідно додатку надіслані ОСОБА_1 запитувані останнім документи, що не заперечується позивачем.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 від 03.06.2011 року розглянуто Департаментом фінансів МО України та надано відповідь, а також запитувані документи, що в свою чергу виключає протиправності дій відповідача щодо розгляду звернення від 03.06.2011 року та надання копій запитуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Департаменту фінансів Міністерства оборони України в частині ненадання ОСОБА_1 копій запитуваних ним документів згідно його звернень від 16.03.2011 року та 12.05.2011 року є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства оборони України в частині ненадання ОСОБА_1 копій запитуваних ним документів згідно його звернень від 16.03.2011 року та 12.05.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: С.Л.Клопот

Судді: О.Є.Ткаченко

Н.М.Баргаміна