Справа № 820/5525/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5525/16

УХВАЛА

09 березня 2017 р.

Справа № 820/5525/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/5525/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршаліт"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, також просить відстрочити сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

В підтвердження надає копію кошторису на 2017 р., витяг з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 р., заявку на відкриття коштів по Харківській області ДФС на 2 половину 2017 року, та виписку по рахунках від 10.02.2017 р.

Також зазначає, що відсутність фінансування згідно КЕКВ 2800 "Інщі поточні видатки" не дозволяє апелянту сплатити судовий збір, крім того 20.02.2017 року митницею направлено до ДФС України заявку на відкриття коштів яка передбачає виділення коштів на сплату судового збору, проте відповідні кошти на рахунки митниці не надійшли.

Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, у разі якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляють пільг щодо сплати судового збору.

Слід врахувати, що визначення майнового стану сторони залежить від доказів, яким обґрунтовується рівень її майнового стану.

Надана суду копія кошторису Харківської митниці ДФС на 2017 р. не містить даних про наявність або відсутність коштів для цілей сплати судового збору, а тому не є достатнім доказом в підтвердження зазначених обставин, відповідачем не надано доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч.1 ст. 4 цього Закону України за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено розмір судового збору в 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 3 п. 3 ч.1 ст. 4 цього Закону України за подання адміністративного позову не майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено розмір судового збору в 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлена мінімальна заробітна плата на 2016 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р., кількість позовних вимог (одної немайнової та однієї майнового характеру) розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 3596,07 грн.

Апелянтом не наведено обставин, що звільняють його від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/5525/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршаліт" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.