Справа № 323/532/17
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/532/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Захарової Оксани Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Запоріжжя про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2017 року постановою інспектора управління патрульної поліції, Захаровою О.Ю. на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно даної постанови, 31.01.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом о 11-30 год. в м.Запоріжжі на перехресті вулиць Рекордна та вулиць Суворова здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду були скеровані письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 749282 від 31.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом о 11-30 год. в м.Запоріжжі на перехресті вулиць Рекордна та вулиць Суворова здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. У звязку з цим на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник Управління ПП у м. Запоріжжя не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданий на запит суду диск з відео не містить зафіксованого порушення ПДР позивачем ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова, серії АР № 749282 від 31.01.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону м.Запоріжжя Захарової Оксани Юріївни, серії АР № 749282 від 31.01.2017 року року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.