Справа № 2-а-1958/11/2108
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1958/11/2108

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій Сергій Ілларіонович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Єщенка О.В. та Димерлія О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області призначити ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідний перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 27.10.2010 року.

20.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області у відповідності до ст.267 КАС України подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника УПФУ в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу та зобов'язати його виконати постанову суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року судова колегія вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: 1) судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, 2) судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних за правилами наведеної правової норми є зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, абзацу 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року питання щодо встановлення судового контролю не вирішувалося, тому заява ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області у відповідності до ст.267 КАС України подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 254, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.В. Єщенко

суддя О.О. Димерлій