Справа № 821/592/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/592/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Верещаки Олексія Миколайовича, представника позивача - Тетерич Наталії Вікторівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" - Казанцевої Світлани Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "ПОТЬОМКІНСЬКИЙ" до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто", Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигиди Андрія Борисовича, про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Житлово-будівельний кооператив "ПОТЬОМКІНСЬКИЙ" (далі ЖБК) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто", Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигиди Андрія Борисовича, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигиди Андрія Борисовича, що полягають у реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2016 року припинення іншого речового права, а саме: суборенди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124, загальною площею 0,2130 га, що розташована за адресою м.Херсон, проспект Ушакова, земельна ділянка 62-А за ЖБК, яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2016 року між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК, індексний номер рішення: 29191582; скасувати запис та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигиди Андрія Борисовича, індексний номер рішення: 29191582 внесеного 11.04.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іншого речового права а саме: суборенда земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: 6 510136900:01:001:1124, загальною площею 0,2130 га, що розташована за адресою м.Херсон, проспект Ушакова, земельна ділянка 62-А за ЖБК, яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2016 року між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК; скасувати запис та рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ЖБК «НОВЕ МІСТО» 13 квітня 2016 року о 09:33:30 іншого речового права, а саме: суборенди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124, загальною площею 0,2130 га, що розташована за адресою м.Херсон, проспект Ушакова, земельна ділянка 62-А, номер запису про інше речове право: 14143626, індексний номер рішення 29232001, яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «НОВЕ МІСТО».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду ЖБК "Нове місто" подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянтом було заявлено клопотання про скасування спірного рішення та закриття провадження по справі у зв`язку з непідсудністю цього спору адміністративному суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентиною Геронтіївною, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2016 року між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ЖБК інше речове право - суборенду земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124, загальною площею 0,2130 га, за адресою м.Херсон, пр.Ушакова, 62 а, номер запису про інше речове право № 14087473 від 08 квітня 2016 року, індексний номер рішення: 29171934.

11 квітня 2016 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигидою А.Б. до Державного реєстру внесено запис про припинення іншого речового права, суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1124 за ЖБК, яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки .

19 квітня 2016 року ЖБК отримано лист від 11 квітня 2016 року за №19, у якому ТОВ «Херсонміськбуд» повідомляло позивача про розірвання договору суборенди земельної ділянки, площею 0,2130 га, кадастровий номер :01:001:1124, розташованої за адресою місто Херсон проспект Ушакова, 62-а, укладеного від 07 квітня 2016 року між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК.

13 квітня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою Мариною Олегівною зареєстровано інше речове право, а саме суборенда земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1124 за ЖБК «Нове місто» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто».

Вчинення зазначених дій відповідачів у сукупності і стало підставою для звернення ЖБК з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного реєстратора Пигиди А.Б. по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права суборенди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124, загальною площею 0,2130 га, що розташована за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, земельна ділянка 62-А за ЖБК, яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2016 року між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК, є неправомірними і суперечать приписам чинного законодавства. Також, суд вважав, що рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової М.О. № 14143626 щодо реєстрації в Державному реєстрі іншого речового права, а саме суборенди тієї ж самої земельної ділянки за ЖБК "Нове місто", є похідним від рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пигиди А.Б. № 29191582, яке судом визнано протиправним та скасовано, а тому також підлягає скасуванню.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що предметом даного позову є реєстраційні дії, рішення та записи (здійснені відповідачами за наслідком укладення договорів суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2016 року між ТОВ "Херсонміськбуд" і ЖБК, та від 11 квітня 2016 року між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «НОВЕ МІСТО»), вчинення (прийняття) яких безпосередньо пов`язано з невирішеним спором про право цивільне, а саме - про право суборенди на конкретну земельну ділянку.

Так, приймаючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Положеннями ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов господарського договору (договору суборенди), колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Таким чином, фактично предметом спору у даній справі є право суборенди на відповідний об'єкт нерухомості (земельна ділянка).

Водночас, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є реєстраційні дії, рішення та записи (вчинені відповідачами за наслідком укладення договорів суборенди однієї і тієї ж земельної ділянки), може бути розглянутий за правилами КАС України, оскільки, спірні реєстраційні дії, рішення та записи є похідними від реалізації господарського договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.205 КАС України вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "ПОТЬОМКІНСЬКИЙ" до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто", Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигиди Андрія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування рішень - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук