Справа № 1668/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. 11 год.00 хв.Справа № 2-а-1668/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

11.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Чаплинського відділення Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" та закритим акціонерним товариством "Інтер" укладено кредитний договір № 32/03/07-КЛТ в редакції додаткової угоду № 21 та іпотечний договір № 32/03/07-КЛТ, відповідно до яких предметом іпотеки є комплекс, консервний завод, що знаходиться за адресою: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, вул. Степова, буд. 66, що належить ЗАТ "Інтер" на праві приватної власності.

У зв'язку з невиконанням ЗАТ "Інтер" умов договору № 32/03/07-КЛТ, 05.08.2008 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 винесено виконавчий напис за реєстром № 2291, відповідно до якого звернуто стягнення на зазначене вище нерухоме майно, що надане в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" з метою задоволення вимог іпотекодержателя в загальній сумі 1 149 457 грн. 11 коп.

04 березня 2010 року відбувся аукціон з продажу об'єкту нерухомого майна, на який звернено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу. Згідно з протоколом № 229110-1 про проведення прилюдних торгів, майно, яке було предметом іпотеки, продано ТОВ "Чаплинський консервний завод" за 1 837 220 грн. 25 коп.

18.03.2010 року відділом ДВС Чаплинського РУЮ кошти, отримані від реалізації нерухомого майна в розмірі 1 149 457 грн. 11 коп., були перераховані на рахунок Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк", зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (далі - позивач, ВАТ) звернулося з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції (далі - відповідач, ДВС), в якому просить зобов'язати відповідача перерахувати кошти у розмірі 517 532 грн. 50 коп., які залишились після продажу нерухомого майна боржника, на рахунок, відкритий ЗАТ "Інтер" в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що 18.03.2010 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням перерахувати суму, вказану у виконавчому документі, на рахунок № 0001 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, а решту суми - на поточний рахунок належний ЗАТ "Інтер", який вказаний у виконавчому документі - № 0029 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651. Проте, відповідач відмовився перераховувати суму у розмірі 517 532 грн. 50 коп., що залишились після розподілу витрат на зазначений позивачем поточний рахунок ЗАТ "Інтер", посилаючись на повне задоволення вимог стягувача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача перерахувати кошти у розмірі 517 532 грн. 50 коп., які залишились після продажу нерухомого майна боржника, на рахунок відкритий ЗАТ "Інтер" в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк".

Представник відповідача письмових заперечень на позов не надав, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ЗАТ "Інтер" зобов'язань за кредитним договором № 32/03/07-КЛТ від 11 липня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Чаплинського відділення Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Інтер", позивач 05.08.2008 року звернувся із заявою до приватного нотаріуса про видання виконавчого напису.

07.05.2009 року заступником начальника відділу ДВС Чаплинського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису № 2291 від 05.08.2008 року, відповідно до якого задоволенню підлягали вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" щодо погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 149 457 грн. 11 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації комплексу.

Відповідно до платіжного доручення № 316 від 18.03.2010 року кошти в розмірі 1 149 457 грн. 11 коп. відділом ДВС Чаплинського РУЮ перераховані на рахунок позивача.

Отже, вимоги стягувача - ВАТ "Кредитпромбанк" - задоволено в повному обсязі.

ЗАТ "Інтер" подано відповідачу заяву, в якій боржник просить не перераховувати кошти, які залишились після продажу майна та повного задоволення вимог стягувача на рахунки підприємства у зв'язку з тим, що мають намір оскаржувати до суду незаконність проведення торгів.

Статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV) встановлено, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Сума, що залишилася після повного виконання рішення, використовується на сплату штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржникові.

Відповідно до статті 5 Закону № 606-ХІVдержавний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Беручи до уваги те, що виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса № 2291 від 05.08.2008 року) виконано повністю, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо перерахування коштів, які залишились після продажу нерухомого майна ЗАТ "Інтер" на рахунок боржника, відкритий у позивача, оскільки статтею 43 Закону № 606-ХІV перерахування коштів у такий спосіб не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" у задоволені позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.04.2010 року щодо заборони відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції вчиняти дії з перерахування залишку коштів на будь-які рахунки, які відкриті закритим акціонерним товариством "Інтер" в інших банках.

Постанова в частині скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 липня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 2.6.1