Справа № 820/5340/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 820/5340/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5340/16

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва"

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 треті особи Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" , Профспілка працівників вугільної промисловості , Антимонопольного комітету України , Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування реєстраційної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі відповідач 1), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі відповідач 2), державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 (далі відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Профспілка працівників вугільної промисловості, Антимонопольний комітет України, Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. адміністративний позов Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Профспілка працівників вугільної промисловості, Антимонопольний комітет України , Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ № 621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 р. Про реорганізацію державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва, а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Скасовано реєстраційну дію № 2068976 від 06.10.2016 р., проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (код ЄДРПОУ - 40336737) в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_2 - голови комісії з припинення або ліквідатора.

Зобов'язано Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й поверх, ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії № 2068976 від 06.10.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (, 61045, м.Харків, вул. Отакара Яроша,18) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Відповідач 1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. по справі № 820/5340/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивачем на апеляційну скаргу відповідача 1 надано заперечення з проханням апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. по справі № 820/5340/16, як таку, що винесена згідно вимог матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" було створене відповідно до Наказу Міненерговугілля від 31.08.2015 р. № 562 Про створення шляхом виділу Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (т.3 а.с.2-3).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП ДНДІОМШБ належить до сфери управління Міненерговугілля, яке є його уповноваженим органом управління ( т.2 а.с.14).

Відповідачем 1 - Міненерговугілля 30.09.2016 р. був виданий Наказ № 621 Про реорганізацію державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва, згідно з яким було вирішено утворити комісію з реорганізації та реорганізувати ДП ДНДІОМШБ шляхом приєднання на правах структурного підрозділу до Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт. Головою комісії з реорганізації ДП ДНДІОМШБ призначено ОСОБА_2, який є керівником ДП Південдіпрошахт ( т. 2 а.с. 58-59).

На виконання Наказу № 621 від 30.09.2016 р. було затверджено План заходів з реорганізації ДП ДНДІОМШБ, а керівнику ДП Південдіпрошахт доручено підготувати та надати на затвердження у Міненерговугілля відповідні зміни до Статуту. Також, Наказом № 621 від 30.09.2016 р., встановлено, що ДП Південдіпрошахт є правонаступником усіх прав та обовязків ДП ДНДІОМШБ.

Крім того, вказаний наказ в якості додатків містить в собі склад комісії з реорганізації (додаток № 1) та план заходів з реорганізації ДП ДНДІОМШБ ( додаток № 2) ( т.2 а.с.60-61).

Також судом встановлено, що в подальшому, на виконання зазначеного наказу, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 06.10.2016 р. була вчинена реєстраційна дія №2068976, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилася інформація щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - ДП ДНДІОМШБ () в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_2 - голови комісії з припинення або ліквідатора замість в.о. директора підприємства - ОСОБА_3 (призначений в. о. директора згідно наказу Міненерговугілля від 25.03.2016 р. № 52-к/к), що вбачається з відповідного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( т.3 а.с. 156-161).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 63 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі унітарного статуту або модельного статуту.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 ГК України, рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.

Розділом 8 Статуту Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва, затвердженого Наказом Міненерговугілля від 17.02.2016 р. № 82, передбачено, що Уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію Підприємства ( т.2 а.с 18).

Згідно до ст. 1 Закону України Про колективні договори та угоди колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (НДІОМШБ) на 2012 - 2017 рр. було затверджено профспілковою конференцією НДІОМШБ протоколом № 1 від 10.07.2012 р. та зареєстровано управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 284 від 30.05.2013 р. «Про реорганізацію галузевих науково-дослідних, проектних та проектно- конструкторських закладів» НДІОМШБ () було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (далі - ДП «НТЦ «Вуглеінновація»), адреса: 03164, м. Київ, прос. Академіка Палладіна, 46/2, , на правах відокремленого підрозділу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ДП «НТЦ «Вуглеінновація» є правонаступником усіх прав та обовязків НДІОМШБ, про що є відповідний запис в ЄДРЮОФОП (витяг № НОМЕР_1 від 21.02.2017 р.).

Згідно Протоколу № 1 від 08.01.2014 р. сумісного засідання профспілкового комітету ППО НДІОМШБ та адміністрації ВП НДІОМШБ ДП «НТЦ «Вуглеінноавація» було постановлено, що Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (НДІОМШБ) на 2012 - 2017 рр., який було затверджено профспілковою конференцією НДІОМШБ протоколом № 1 від 10.07.2012 р. та зареєстровано управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради (реєстраційний №3423 від 12.07.2012 р.) для ВП НДІОМШБ ДП «НТЦ «Вуглеінновація» є правомірним та згідно ст. 17 КЗпП України, ст. 9 ЗУ «Про колективні договори та угоди» та ст. 1.5 самого Колективного договору зберігає свою чинність до 2017 р.

Відповідно до п. 7.12 Колективного Договору між адміністрацією та трудовим колективом НДІОМШБ на 2012 2017 рр., Адміністрація зобовязується не допускати прийняття рішень з трудових і соціально-економічних питань без попереднього узгодження з профспілковим комітетом.

Пунктом 7.13 вказаного Колективного Договору визначено наступне: У разі реорганізації або перепрофілюванні інституту, що може викликати скорочення робочих місць або погіршення умов праці, попередити в письмовій формі колективи відповідних структурних підрозділів і профком в терміни, передбачені законодавством, із зазначенням відповідних підстав і строків..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини з приводу реорганізації ДП ДНДІОМШБ підпадають під дію Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (обєднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями), яка зареєстрована 07.08.2001 р. в Міністерстві праці та соціальної політики України під №71 ( т.2 а.с.89 - 175).

Відповідно до Розділу 1 цієї Угоди її сторонами є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, інші державні органи, власники чи роботодавці, їх обєднання, або уповноважені ними органи, наведені в додатку 1, з однієї сторони (далі Власники (роботодавці), і Профспілка працівників вугільної промисловості України та Незалежна профспілка гірників України, наведені в додатку 2 (далі Профспілки), з іншої сторони.

Вищевказана Галузева угода на даний час є чинною та діє до укладання нової або перегляду цієї угоди, що також визначено в листі Профспілки працівників вугільної промисловості України від 01.12.2016 № 02/248 ( т.3 а.с. 163).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до 1.1. Галузевої угоди на 2016-2018 роки, між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським обєднанням організацій роботодавців Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України, Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, яка зареєстрована Мінсоцполітики під № 1 від 12.01.2016 р., її дія поширюється на працівників, що працюють на умовах найму на підприємствах, в обєднаннях, компаніях, товариствах, організаціях і установах електроенергетичної галузі, в той час як позивач за сферою своєї діяльності належить до підприємств вугільної промисловості, внаслідок чого підпадає під дію Галузевої угоди від 07.08.2001 р. (зі змінами і доповненнями), зареєстрованої за №71.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про колективні договори та угоди, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про колективні договори та угоди також передбачено, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Додатком № 1 до Розділу 4 Галузевої угоди від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями) визначено, що узгодженню підлягають нормативно-розпорядчі документи (накази, положення, інструкції, програми тощо) з наведеного нижче переліку питань, які Сторона Власників направляє Підприємствам галузі. Проекти цих документів направляються відповідним виконавцем до центральних органів Профспілок на погодження.

Серед переліку питань, за якими нормативно-розпорядчі документи Сторони Власників, в т.ч. і Міненерговугілля, повинні погоджуватися з Профспілками, в Додатку №1 до Розділу 4 Галузевої угоди від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями), зокрема, визначено: ліквідація, припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення), створення нових юридичних осіб шляхом виділу, перепрофілювання, перепідпорядкування, зміни форми власності (приватизація, корпоратизація, акціонування і т.п.) підприємств, їх структурних (виробничих) підрозділів, передача їх майна в оренду, лізинг, концесію, чи укладання ними інших договорів в рамках державно-приватного партнерства.

Суд першої інстанції вірно вказує, що, внаслідок видання Наказу № 621 від 30.09.2016 р., відповідач позбавив можливості позивача як роботодавця своєчасно та у встановлені законом строки, виконати покладені на нього нормами діючого законодавства та Галузевої угоди обовязки, які встановлені, зокрема: ч. 3 ст. 22 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, згідно з якою, у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників у звязку з реорганізацією він повинен завчасно не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організація інформацію щодо заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість, і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, а також ч. 2 ст. 49-4 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Пунктом 11.2. Галузевої угоди від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями), згідно з яким у випадку звільнень у звязку із скороченням виробництва, змінами в організації виробництва і праці (ст. 40 п.1 КЗпП), роботодавець або уповноважений ним орган зобовязаний не пізніше ніж за 3 місяці, а при реорганізації або перепрофілюванні Підприємства не пізніше ніж за 8 місяців, попередити в письмовій формі колективи відповідних структурних підрозділів і профспілкових організацій, указуючи підставу і терміни звільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, а також вжити низку заходів, погоджених з Профспілками.

За зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний Наказ № 621 від 30.09.2016 р. Про реорганізацію державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва був прийнятий Міненерговугілля з порушенням норм діючого законодавства, оскільки прийняття рішення про реорганізацію позивача повинно було бути здійснено з участю трудового колективу та профспілок, без якого така реорганізація є незаконною.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відповідності спірного наказу приписам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 р. по справі №922/2958/16 було порушено справу про банкрутство ДП ДНДІОМШБ, призначено розпорядника майна та встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, рішення про реорганізацію і ліквідацію юридичної особи боржника, приймаються в порядку визначеному ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( т.2 а.с. 185-192).

Відповідно ч. 3 ст. 212 ГК України, з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство реорганізація юридичної особи боржника власником (уповноваженим ним органом), а також передача майна боржника до статутного капіталу допускаються лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно ч. 5 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника та створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах.

Згідно з ч. 8 ст. 22 цього Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, а також розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, на час видачі спірного наказу, відповідач був обізнаний щодо прийняття 05.09.2016 р. Господарським судом Харківської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство позивача.

Статтею 212 ГК України встановлено, що з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство реорганізація юридичної особи - боржника власником (уповноваженим ним органом), а також передача майна боржника до статутного капіталу допускаються лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Таким чином, оскаржуваний наказ після порушення справи про банкрутство ДП «ДНДІОМШБ» вже не відповідав вимогам діючого законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Наказ Міненерговугілля № 621 від 30.09.2016 р. хоча й був виданий ще до порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДНДІОМШБ, однак на час розгляду справи залишається невиконаним, та крім того, на час видачі спірного наказу відповідач - Міненерговугілля, був обізнаний щодо прийняття 05.09.2016 р. Господарським судом Харківської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство позивача.

За зазначених обставин, реорганізація ДП ДНДІОМШБ має здійснюватися в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника, внаслідок чого Наказ Міненерговугілля № 621 від 30.09.2016 р. є незаконним та підлягає скасуванню.

З приводу порушення Міненерговугілля вимог антимонопольного законодавства України при прийнятті Наказу № 621 від 30.09.2016 р. суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що твердження позивача в цій частині є недоведеними, оскільки сторони у справі не зверталися з відповідними заявами до Антимонопольного комітету України, а останній самостійно не здійснює провадження щодо правопорушення.

Згідно п. 1 та 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з цим, антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, у розумінні ч.2 с.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, визнаються: пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об'єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб'єктів господарювання в інших формах;

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що спірний наказ та додатки до нього, прийняті всупереч вимог чинного законодавства, відтак, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування Наказу № 621 від 30.09.2016 р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Про реорганізацію державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва, а також Додаток № 1 та Додаток № 2 до нього, підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон, в редакції, чинній на час вчинення реєстраційної дії )., відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію;2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно ч. 6 ст. 6 Закону визначено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Підстави відмови у державній реєстрації унормовані ст. 28 Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1, на виконання Наказу № 621 від 30.09.2016 р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Про реорганізацію державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва, 06.10.2016 р. була вчинена реєстраційна дія № 2068976, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилася інформація щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - ДП ДНДІОМШБ () в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_2 - голови комісії з припинення або ліквідатора замість в.о. директора підприємства - ОСОБА_3.

Отже, при вчиненні спірної реєстраційної дії судом не встановлено порушень відповідачем - державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1, вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною реєстраційної дії № 2068976 від 06.10.2016 р., а також обгрунтовано дійшов висновку, що спірна реєстраційна дії була вчинена на виконання Наказу № 621 від 30.09.2016 р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Про реорганізацію державного підприємства Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва, який у судовому порядку визнано незаконним та скасовано.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. у справі №820/5340/16 про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 621 від 30.09.2016 р., скасування реєстраційної дії, зобовязання вчинити певні дії, відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача..

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5340/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.