Справа № 203/6011/16-а(2а/0203/15/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Колісніченко О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 203/6011/16-а(2а/0203/15/2017)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 р. у справі №203/6011/16-а(2а/0203/15/2017) за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку розміру пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків від місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про підвищення заробітної плати за №18-125 вих.16 від 13 квітня 2016 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 01.08.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 80 відсотків від місячної (чинної) заробітної плати, згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області про підвищення заробітної плати за №18-125 вих.16 від 13 квітня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. згідно з квитанцією від 19.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 03 липня 2013 року вона перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію в розмірі 80% від суми місячного заробітку відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». 03 серпня 2016 року вона звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за вислугу років по заробітній платі згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-125 вих. 16 від 13 квітня 2016 року, проте листом №6512/04/15 від 05 серпня 2016 року їй було відмовлено. Зміни до законів, не розповсюджуються на вже існуючі пава і свободи людини, якщо вони звужують зміст та обсяг цих прав і свобод, тому при перерахунку позивачу пенсії, як працівнику прокуратури, має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках та порядок її перерахування, яка діяла на час призначення пенсії.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку розміру пенсії.

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 80 відсотків від місячної заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, відповідно до довідки №18-125 вих.16 від 13 квітня 2016 року, починаючи з 01 серпня 2016 року з урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з 15.07.2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року, відповідно до ч.20 ст.86 якого умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. На теперішній час порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсії Кабінетом Міністрів України не визначено, отже відсутні чинні норми законодавства, що визначають підстави, умови та порядок перерахунку.

Управління Пенсійного фонду України, як суб'єкт владних повноважень, що повинен здійснювати власну діяльність на підставі чинного законодавства та у спосіб передбачений законом, не може на власний розсуд провести перерахунок пенсії позивачу за умови відсутності відповідного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центральному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську та з 03 червня 2013 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% від суми місячного заробітку.

03 серпня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії згідно довідки наданої прокуратурою Дніпропетровської області №18-125 вих.16 від 13 квітня 2016 року в розмірі 80% заробітної плати, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». (а.с.24-25)

Листом №6512/04/15 від 05 серпня 2016 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії, з посиланням на зміни внесені до норм, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років та відсутністю на дату звернення нормативних документів щодо перерахунку пенсії. (а.с. 26-27)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент призначення пенсії позивачу умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих було визначено ст.50-1Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ.

Відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення пенсії, обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 у позивача виникло право на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії в розмірі 80 % від суми місячної (чинної) заробітної плати та необхідність поновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 року, до частини 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч.18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Після внесення змін, ч.18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" викладена в наступній редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України", яка діє з 01.01.2015 року.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року, де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.

З огляду на те, що позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії 03.08.2016 року, а редакція Закону України "Про прокуратуру" на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України "Про прокуратуру".

Сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 року до ч. 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789 та до частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Крім іншого, право на пенсію позивач реалізував в момент її призначення, що не є спірним, проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин) та може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведених причин доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо спірних правовідносин про право позивача на перерахунок пенсії підлягають застосуванню норми права, які діяли на час призначення йому пенсії, є помилковими.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 р. у справі №203/6011/16-а(2а/0203/15/2017) за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 березня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 13 березня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва