Справа № 820/3381/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 820/3381/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

за участю:

представника позивача - Гордейчука В.В.

представника відповідача - Коваленка Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/3381/16

за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод»

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП «Харківський бронетанковий завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № , № , № та № від 03.06.2016 р., винесені на підставі акту перевірки «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод» податковий номер 08099848, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.» № 229/20-40-14-02-07/08099848 від 18.05.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/3381/16 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/3381/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями відповідача на підставі наказу № 630 від 16.03.2016 р., згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

Підставою для прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень слугував акт № 229/20-40-14-02-07/08099848 від 18.05.2016 р., в якому перевіряючими зафіксовані порушення підприємством позивача:

1) порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 13688410,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24) на 2683593,00 грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (ряд. 25) на 8247273,00 грн. та встановлено завищення рядку 23.1 «зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» у сумі 2757544,00 грн.;

2) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 35335073,00 грн.

У зв'язку з цим, спірним податковим повідомленням-рішенням підприємству позивача нараховано суму грошового зобов'язання : 1) № від 03.06.2016 р.- з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 208203,15 грн.; 2) № від 03.06.2016 р.- з податку на прибуток у сумі 36152179,00 грн.; 3) № від 03.06.2016 р. - з податку на додану вартість у сумі 15369715,50 грн.; 4) № від 03.06.2016 р. до підприємства позивача застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 268359,30 грн.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що господарські операції підприємства позивача з його контрагентами протягом перевіряємового періоду мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених підприємством позивача з ПП «Ельтан», ТОВ «Віка-Трейд», ТОВ «Спецбудпостачання», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «Профбізнесгруп», ТОВ «ІНРЕКС», ТОВ «Укртехмед», ТОВ «ТД фірма Союз ЛТД», ТОВ «Авіс Центр», ТОВ «СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖМЕНТ», ПП «ВЕГАМАКС», ТОВ «БАЛКАНТЕХ», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП», ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Судовим розглядом встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ПП «Ельтан» (постачальник) 03.11.2014 р. укладений договір поставки № 0311/14-1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються видатковими та/або товарно-транспортними накладними і замовленнями Покупця, що видані (оформлені) відповідно до цього Договору (п. 1.2). Оплата послуг здійснюється Покупцем шляхом внесення грошових коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку. Транспортування товару здійснюється засобами Покупця. Передача (поставка) товару Покупцю здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 222. Строк дії договору - з моменту його підписання та закінчується виконанням.

На підтвердження реальності вчинення цього правочину позивачем надані копії: податкових накладних; видаткових накладних; прибуткових ордерів; рахунків на оплату; ТТН; платіжних доручень (а.с. 5-81, т. 5). Транспортування придбаного товару здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_3

На ДП «ХБТЗ» здійснювалося оприбуткування отриманого товару у відповідності до вимог податкового законодавства та стандартів бухгалтерського обліку, що підтверджується тим, що відповідальною особою на підприємстві складалися прибуткові ордери за формою № М-23. Усі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ПП «Ельтан». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з тим, що до нього надійшла податкова інформація від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 4506/7/20-38-22-05-07 від 27.05.2015 р. та від 09.06.2015 р. № 4866/7/20-38-22-05-07, а саме: «Лист-застереження щодо діяльності підприємства ПП«Ельтан», доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «транзитер» за листопад 2014 року» та «Лист-застереження щодо діяльності підприємства ПП«Ельтан», доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «транзитер» за березень 2015 року».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «Віка-Трейд» (постачальник) укладений договір поставки № 1404.04, разом із додатковою угодою №1. Відповідно до умов вказаного правочину, постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар. Найменування, асортимент, кількість, ціни зазначені в Додатках, являються невід'ємною частиною договору. Кількість товару обумовлюється сторонами в Додатках до Договору. Покупець проводить 100 % передплату партії товару згідно виставлених рахунків, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено та затверджено Специфікації № 1, № 2, № 3, № 4, в яких зазначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надано копії: видаткових накладних; прибуткових ордерів; рахунків-фактур; ТТН; платіжних доручень (а.с. 29-65, т. 6).

Транспортування придбаного товару здійснювалося власним автомобільним транспортом ДП «ХБТЗ». На ДП «ХБТЗ» здійснювалося оприбуткування отриманого товару у відповідності до вимог податкового законодавства та стандартів бухгалтерського обліку, щ0о підтверджується тим, що відповідальною особою на підприємстві складалися прибуткові ордери за формою №М-23.

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ПП «Віка-Трейд». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з тим, що до нього надійшла податкова інформація від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме довідка № 347/20-38-22-05-08/38280160 від 05.02.2015 р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Віка-Трейд» щодо господарських відносин із платниками податків-покупцями: ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ» ДП «КБТЗ» код за квітень 2014 року, ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БТЗ» за травень 2014 року, ТОВ «МЕТИДА» за травень 2014 року, ДП «ХЗСМ» за травень 2014 року та платниками податків-постачальниками: ТОВ «ДЕЛЬТА СОЮЗ» за квітень 2014 року, ТОВ «ГАРАНТ МАКСИМУМ» за травень 2014 року.».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «Профбізнесгруп» (постачальник) укладений договір поставки № 27/15/123 від 27.01.2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язується до 20.12.2015 р. поставити замовнику вироби, а покупець - прийняти та оплатити таку продукцію. Постачання Товару здійснюється згідно правил ІНКОТЕРМС 2000, у строк не пізніше 20.12.2015 р. Дозволяється постачання Продукції партіями. Передача (поставка) Товару Покупцю здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 222. Датою передання Товару вважається дата вручення Товару Покупцю, що підтверджується підписаною уповноваженим представником Покупця актом прийому - передачі товару. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання обома Сторонами акту прийому - передачі на Товар. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується виконанням Сторонами своїх обов'язків за цим Договором у повному обсязі.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено та затверджено Специфікацію № 1, в якій зазначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надано прибутковий ордер, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну (а.с. 52-55, т. 3).

Усі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ «Профбізнесгруп». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що на підставі висновків попередніх актів перевірок та податкової інформації зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій.

Зокрема, такими актами є: 1) акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 9/20-30-22-01-14/39573185 від 07.10.2015 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФБІЗНЕСГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2012 р. по 31.08.2015 р.; 2) акт від 06.11.2015 р. № 486/20-33-22-03-07/08099848 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Спецбудпостачання» (код 35702376) за період з 01.10.2014 р. по 13.10.2015 р., ТОВ «Профбізнесгруп» за період з 01.10.2014 р. по 13.10.2015 р., реальності та повноти відображення в обліку, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «Спецбудпостачання» (постачальник) укладений договір поставки № 137 від 20.11.2014 р., (з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується до 20.12.2014 р. поставити замовнику вироби, а покупець - прийняти та оплатити таку продукцію.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено та затверджено Специфікації № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 в яких зазначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надано копії: видаткових накладних; рахунків-фактур; податкових накладних; ТТН; платіжних доручень. Також на уповноважену особу підприємства позивача (провідний інженер ОСОБА_4) складалися довіреності (а.с. 7-62, т. 4, а.с. 12-22, т. 17).

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з наявністю податкової інформації від 14.05.2015 р. № 2832/7/20-33-22-03, а саме: «Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Спецбудпостачання» з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «НАДРА ГАЗ», серпень 2014 року по взаємовідносинам з TOB «CEOJIAH», жовтень - грудень 2014р. Також відповідач послався на акт від 06.11.2015 р. № 486/20-33-22-03-07/08099848 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Спецбудпостачання» за період з 01.10.2014 р. по 13.10.2015 р., ТОВ «Профбізнесгруп» за період з 01.10.2014 р. по 13.10.2015 р., реальності та повноти відображення в обліку, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «Торгівельно-Будівельний Альянс» (постачальник) укладений договір поставки № 22/09 від 22.09.2014 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено та затверджено Специфікацію №№1-12, в яких зазначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надано копії: прибуткових ордерів, видаткових накладних, ТТН; платіжних доручень (а.с. 44-83, т. 17). Крім того, позивачем надано документи бухгалтерського обліку та платіжні доручення (а.с. 1-33, т. 7).

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з тим, що висновки попередніх актів перевірок та податкова інформація свідчать про нереальність здійснення господарських операцій. Такими актами перевірок та податковою інформацію слугували: 1) акт від 15.02.2016 р. № 68/20-33-22-01-03 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельно-будівельний Альянс» за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р., ТОВ «Авіс Центр» за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., ТОВ «Електрон-Експерт» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «ТД фірма Союз ЛТД» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р.»; 2) акт від 09.03.2016 р. № 94/20-33-22-01-03 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Торгівельно-будівельний Альянс» за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р.»; 3) акт ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 4712/7/20-34-22-01-16 від 25.12.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за жовтень 2014 року»; 4) акт ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 376/7/20-34-22-01-16 від 28.01.2015 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за листопад 2014 року».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «Інрекс» (постачальник) укладений договір поставки № 15/20 від 20.04.2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця вузли та агрегати в тому числі для БТОТ, повний перелік, ціна та кількість яких зазначені у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Оплата товару здійснюється Покупцем в сумі вартості поставленого товару на умовах: розрахунок протягом 10 банківських днів після поставки Товару. Транспортування товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника на умовах поставки DDP - склад Покупця, що розташований за адресою: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222. Строк дії договору - з моменту його підписання - до 31.12 2015 р.

На підтвердження реальності вчинення вказаного правочину позивачем надано копії: специфікацій № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень (а.с. 5-91, т. 8).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ПП «Інрекс». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства відповідач по справі пов'язує з тим, що за висновками попередніх актів перевірок та податкової інформації зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій. Таким актами перевірок та податковою інформацію є: 1) акт від 28.09.2015 р. № 333/20-33-22-03-07/08099848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Віка-Трейд» за травень 2014 р.,ПП «Ельтан» за листопад 2014р., ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» за квітень - травень 2015р., ТОВ «Інрекс» за травень-червень 2015р., ТОВ «ДЕЛЮКС ЛТД» за червень 2015р., реальності та повноти відображення в обліку, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства»; 2) акт від 28.10.2015 р. № 442/20-33-22-03-07/08099848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ІНРЕКС» за період квітень 2015 року, ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» код 38278407 за період травень 2015 року, реальності та повноти відображення в обліку, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства»; 3) податкова інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.05.2015 р. № 4843/7/20-30-22-03/39172383 про надання податкової інформації по ТОВ «ІНРЕКС» () за лютий - квітень 2015 р. 4) податкова інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.08.2015 р. № 155/20-30-22-01/39172383 «Щодо ТОВ «ІНРЕКС» податковий номер 39172383 за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2014 року, травень-червень 2015р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з платниками податків червень-липень 2014р., травень-червень 2015 р.».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «УКРТЕХМЕД» (постачальник) укладений договір поставки № 000003 від 27.03.2015 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця вузли та агрегати в тому числі для БТОТ, повний перелік, ціна та кількість яких зазначені у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Постачання Товару здійснюється на умовах DDP - склад покупця в редакції ІНКОТЕРМС 2010. Транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 р.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надані копії: специфікацій; прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень (а.с. 143-201, т. 14).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ПП «Укртехмед». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що за висновками попередніх актів перевірок та податкової інформації зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій. Такою податковою інформацією є: 1) податкова інформація ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 161/20-31-22-05 від 22.09.2015 р. щодо ТОВ «Укртехмед», з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р.; 2) акт перевірки від 09.02.2016 р. № 55/20-33-22-01 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укртехмед» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р.»; 3) акт від 19.11.2015 р. №1183/20-33-15-02-09/08099848 «Про результати камеральної перевірки даних ДП «Харківський бронетанковий завод», задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2015 року.»; відомості з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «Укртехмед», з аналізу яких вбачається, що на адресу останнього не виписувалися податкові накладні з номенклатурою ТМЦ, які у наступному були реалізовані ДП «ХБТЗ».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (постачальник) укладений договір поставки № 15/28 від 20.04.2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця вузли та агрегати в тому числі для БТОТ, повний перелік, ціна та кількість яких зазначені у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Оплата товару здійснюється Покупцем в сумі вартості поставленого товару на умовах: розрахунок протягом 10 банківських днів після поставки Товару. Транспортування товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника на умовах поставки DDP- склад Покупця, що розташований за адресою: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222. Строк дії договору - з моменту його підписання - до 31.12 2015 р.

На підтвердження реальності вчинення вказаного правочину позивачем надані копії: специфікацій; прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень (а.с. 96-137, т. 14).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ПП «ТД Фірма Союз ЛТД». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що за висновками попередніх актів перевірок та податкової інформації зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій. Такою податковою інформацією є: 1) податкова інформація від 27.08.2015 р. № 468/7/20-33-22-04-07 «Щодо ТОВ «ТД фірма Союз ЛТД», за звітні періоди декларування ПДВ березень- травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з постачальником ТОВ «Технобуд УА»(код 38630865) за березень 2015 р., з ТОВ Рембудторгмаш» за квітень 2015р., з ТОВ «Мегатрейдінг-Х» за квітень- травень 2015р.»; 2) акт № 644/20-30-22-03 від 22.10.2015 р. щодо ТОВ «ТД фірма Союз ЛТД», з питань проведення фінансово-господарських операцій з постачальниками: ТОВ «Власан Трейд», ТОВ «Максус Трейд», TOB «ВТК Стандарт», ТОВ «Продмашстрой» та покупцями: ДП «Харківській БТЗ», ПАТ «Укртатнафта», ТОВ «Алекспром» у липні 2015 року; 3) акт від 15.02.2016 р. № 68/20-33-22-01-03 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельно-будівельний Альянс» за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р., ТОВ «Авіс Центр» за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., ТОВ «Електрон-Експерт» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «ТД фірма Союз ЛТД» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р.»; 4) акт від 28.09.2015 р. № 333/20-33-22-03-07/08099848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», ТОВ «Віка-Трейд» за травень 2014 р., ПП «Ельтан» за листопад 2014 р., ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» за квітень-травень 2015 р., ТОВ «Інрекс» за травень-червень 2015р., ТОВ «ДЕЛЮКС ЛТД» за червень 2015р., реальності та повноти відображення в обліку, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства.».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) ТОВ «ДЕЛЮКС ЛТД» (постачальник) укладений договір поставки № 29/15 від 29.05.2015 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця вузли та агрегати в тому числі для БТОТ, повний перелік, ціна та кількість яких зазначені у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Оплата товару здійснюється Покупцем в сумі вартості поставленого товару на умовах: розрахунок протягом 10 банківських днів після поставки Товару. Транспортування товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника на умовах поставки DDP- склад Покупця, що розташований за адресою: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222. Строк дії договору - з моменту його підписання - до 31.12 2015р.

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надані копії: специфікацій; прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН (а.с. 101-113, т. 13).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ПП «ДЕЛЮКС ЛТД». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що за висновками попередніх актів перевірок та податкової інформації зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій. Такою податковою інформацією є: 1) акт від 28.09.2015 р. № 333/20-33-22-03-07/08099848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Віка-Трейд» за травень 2014 р., ПП «Ельтан» за листопад 2014 р., ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» за квітень-травень 2015 р., ТОВ «Інрекс» за травень-червень 2015р., ТОВ «ДЕЛЮКС ЛТД» за червень 2015 р., реальності та повноти відображення в обліку, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства»; 2) податкова інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.07.2015 р. № 28/7/20-30-22-03 ТОВ «ДЕЛЮКС ЛТД» за звітний період декларування ПДВ червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ « (покупець) та ТОВ «Сістемінжинирінгменеджмент» (постачальник) укладений договір поставки № 19/10 від 19.10.2015 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця вузли та агрегати в тому числі для БТОТ, повний перелік, ціна та кількість яких зазначені у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Згідно умов Договору поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP - склад Покупця в редакції Інкотермс-2010, що розташований за адресою м.Харків, вул.. Котлова, 222. Транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. Приймання Товару по кількості здійснюється на складі Покупця у відповідності до Специфікації. Термін дії договору - 31.12.2016 р.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено та затверджено Специфікації №№ 1-24, в яких зазначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надані копії: прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень (а.с. 26-96, т. 13).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ «Сістемінжинирінгменеджмент». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та та ТОВ «Вегамакс» (постачальник) укладений договір поставки № 25/09/15 від 25.09.2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця кабельно-провідникову продукцію, запасні частини та комплектуючі, металеві конструкції, гумотехнічні вироби, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. За умовами Договору, Сума Договору становить 10000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666666,67 грн. Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP - склад Покупця в редакції Інкотермс-2010, що розташований за адресою м.Харків, вул. Котлова, 222. Транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. Приймання Товару по кількості здійснюється на складі Покупця у відповідності з видатковою накладною на Товар. Термін дії договору - 31.12.2015 р.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено та затверджено Специфікацію № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, в яких зазначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надані копії: прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень (а.с. 21-52, т. 11).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ПП «Вегамакс». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з тим, що згідно податкової інформації від 23.10.2015 р. № 655/7/20-30-22-03/37283793, встановлено участь ПП«Вегамакс» у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та встановлено оформлення ним нереальних господарських операцій.

В свою чергу, в ході проведення перевірки контролюючим органом не було надано жодних доказів того, що посадові особи ПП «Вегамакс» були визнані у вчиненні злочину передбаченого кримінальним законодавством за ухилення від сплати податків.

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) ТОВ «Балкантех» (постачальник) укладений договір поставки № 24/06/15 від 24.11.2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця кабельно-провідникову продукцію, запасні частини та комплектуючі, металеві конструкції, гумотехнічні вироби, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. За умовами цього Договору сума Договору становить 2000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP - склад Покупця в редакції Інкотермс-2010, що розташований за адресою м. Харків, вул. Котлова, 222. Транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. Приймання Товару по кількості здійснюється на складі Покупця у відповідності з видатковою накладною на Товар. Термін дії договору - 31.12.2015 р.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено та затверджено Специфікації №№ 1-36, в яких зазначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надані копії: видаткових накладних; прибуткових ордерів; ТТН (а.с. 42- 211, т. 9).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ «Балкантех». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з наявною податковою інформацією від 15.01.2016 р. № 75/20-30-22-02/38279165, якою встановлено участь ТОВ «Балкантех» у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та встановлено оформлення ним нереальних господарських операцій. Таким чином, не підтверджена реальність поставки ТМЦ від ТОВ «Балкантех» до покупців. Даний факт свідчить про негативну податкову історію зазначеного підприємства.

В свою чергу, в ході проведення перевірки контролюючим органом не було надано жодних доказів того, що посадові особи ТОВ «Балкантех» були визнані у вчиненні злочину передбаченого кримінальним законодавством за ухилення від сплати податків.

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» (постачальник) укладений договір поставки № 22/07/15 від 22.07.2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця вузли запасні частини та комплектуючі, повний перелік, ціна та кількість яких зазначені у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. За умовами цього Договору орієнтована ціна договору складає 3000000,00 грн.,в т.ч. ПДВ 500000,00 грн. Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP - склад Покупця в редакції Інкотермс-2010, що розташований за адресою 61139, м. Харків, вул.. Котлова, 222. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання обома Сторонами видаткової накладної на Товар. Транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника

Приймання Товару по кількості здійснюється на складі Покупця у відповідності з видатковою накладною на товар. Термін дії договору - до 31.12.2015 р. з подальшою пролонгацією з 1 січня до 31 грудня.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надані копії: специфікацій; прибуткових ордерів; видаткових накладних; рахунків-фактур; ТТН, платіжних доручень (а.с. 157-171, т. 13).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з наявною податковою інформацією, а саме: з актом від 15.02.2016 р. № 68/20-33-22-01-03 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельно-будівельний Альянс» за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р., ТОВ «Авіс Центр» за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., ТОВ «Електрон-Експерт» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «ТД фірма Союз ЛТД» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р.» та з податковою інформацією ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.10.2015 р. № 644/20-30-22-03/37094728 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕЛЕКТРОН- ЕКСПЕРТ» податковий номер 37094728 за звітний період декларування ПДВ липень 2015р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з платниками податків за липень 2015р.».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» (постачальник) укладений договір поставки № 22/05/15 від 22.05.2015 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця трос буксирний 447А.91.830сб, гідропанель 447А.29.002сб, підігрівач 434.36.001сб-5 повний перелік, кількість і ціна якого вказана у Додатках до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. За умовами цього Договору Транспортування товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника на умовах поставки DDP- склад Покупця, що розташований за адресою: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222. Строк дії договору - з моменту його підписання - до 31.12 2015 р.

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надані копії: специфікації; прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень (а.с. 137-150, т. 13).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що

не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП». Оплата за поставлені ТМЦ проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з тим, що за висновками попередніх перевірок та податкової інформації зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій. Такою податковою інформацією є: 1) акт від 28.10.2015 р. № 442/20-33-22-03-07/08099848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківський бронетанковий завод», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «ІНРЕКС» код 39172383 за період квітень 2015 року, ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» код 38278407 за період травень 2015 року, реальності та повноти відображення в обліку, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства»; 2) податкова інформація Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.09.2015 р. № 132/7/20-36-22-03-09 - «Результати опрацювання зібраної податкової інформації ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП» за звітний період декларування ПДВ травень 2015 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ ІНСТРУМЕНТ» за травень 2015р. на суму ПК - 71,9 тис.грн. з ТОВ «ДІТРЕЙД», за травень 2015р. на суму ПК - 25,4 тис.грн.».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНИКА» (постачальник) укладений договір поставки № 134 від 02.02.2015 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця вентилятори ДВ-3, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. За умовами цього Договору сума даного договору складає 320000,00 грн., в т.ч. ПДВ 52500,00 грн. Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP - склад Покупця редакції Інкотермс-2010, що розташований за адресою 61139, м. Харків, вул.. Котлова, 222. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця момент підписання обома Сторонами видаткової накладної на Товар. Транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобам: Постачальника. Приймання Товару по кількості здійснюється на складі Покупця відповідності зі Специфікацією. Термін дії договору - до 31.12.2015 р.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надані копії: прибуткових ордерів; видаткових накладних; рахунків-фактур; ТТН; платіжних доручень (а.с. 30-84, т. 14).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що за висновками попередніх перевірок та податкової інформації зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій. Такою податковою інформацією є податкова інформація ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.03.2015 р. № 27/08-26-14-00/24510970 - «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () за звітні періоди декларування ПДВ березень, травень та червень 2015 з питань проведення фінансово-господарських операцій з постачальниками ТОВ «ГРАНАДА ГРУП» , ТОВ «АТЛЕТА» , ТОВ «АГАДЕН» , ТОВ «АЛЬГАБОРА» за березень, травень та червень 2015».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (покупець) та ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» (постачальник) укладений договір поставки № 345/28 від 28.10.2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця запчастини для спецтехніки, повний перелік, кількість і ціна якого вказана у специфікаціях до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. За умовами цього Договору орієнтована ціна договору складає 3893040,00 грн., в т.ч. ПДВ 848840,00 грн. Поставка Товару здійснюється на умовах поставки DDP - склад Покупця в редакції Інкотермс-2010, що розташований за адресою 61139, м. Харків, вул.. Котлова, 222. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання обома Сторонами видаткової накладної на Товар. Транспортування Товару здійснюється за рахунок та засобами Постачальника. Приймання Товару по кількості здійснюється на складі Покупця у відповідності зі Специфікацією. Термін дії договору - до 31.12.2016 р.. За згодою сторін Договір може бути пролонгований на наступний термін шляхом підписання Додаткової угоди.

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, позивачем надані копії: специфікацій; прибуткових ордерів; видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень (а.с. 119-131, т. 13).

Всі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується «Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ». Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Підставою для висновку контролюючого органу про нереальність вчинення вказаного вище правочину слугував проведений ним аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, на підставі якого контролюючий орган зазначив , що на адресу ТОВ «ОПТИМУМСПЕЦДЕТАЛЬ» не виписувалися податкові накладні з номенклатурою - «Виріб 1Г42».

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (замовник) та ТОВ «АВІС ЦЕНТР» (підрядник) укладений договір підряду № 23062015 від 23.06.2015 р., за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, на умовах і в термін визначені цим договором виконати роботи з ремонту покрівлі ремонтного цеху ГП 55 ДП «Харківський бронетанковий Завод», на об'єкті замовника за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 222. За умовами цього Договору, конкретизований перелік робіт та матеріалів, що складають предмет цього Договору, вартість робіт наведено у кошторисі. Підрядник самостійно повинен придбати устаткування і матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених цим Договором, а також може використовувати матеріали Замовника за погодженням сторін. Термін виконання робіт - 31.12.2015 р.

Також між сторонами Договору укладені Додаткова угоди № 1 від 22.06.2015 р. щодо внесення змін до реквізитів Підрядника та Додаткова угода № 2 від 14.07.2015 р. щодо внесення змін в порядок розрахунків між сторонами.

Судовим розглядом також встановлено, що між ДП «ХБТЗ» (замовник) та ТОВ «Авіс Центр» (підрядник) укладений договір підряду № 23062015 від 23.06.2015 р., за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі ремонтного цеху ГП 55 ДП «Харківський бронетанковий завод» на об'єкті замовника за адресо: м. Харків, вул. Котлова, 222. За умовами цього Договору, конкретизований перелік робіт та матеріалів , що складають предмет цього Договору, вартість робіт наведено у кошторисі. Підрядник самостійно повинен придбати устаткування і матеріали, необхідні для виконання робіт, передбачених цим Договором, а також може використовувати матеріали Замовника за погодженням сторін. Термін виконання робіт - 31.12.2015 р.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 07.08.2015 р. до вказаного вище Договору внесені зміни щодо загальної суми договору, яка складає 255530,78 грн.

На підтвердження реальності вчинення вказаних вище правочинів позивачем надані: акти прийому виконаних будівельних робіт: 1) за червень 2015 року від 30.06.2015 р. на загальну суму 741253,72 грн., в т.ч. ПДВ 123542,29 грн.; кошторис (форма КБ2в); 2) за жовтень 2015 року від 08.10.2015 р. на загальну суму 150311,30 грн., в т.ч. 25051,88 грн. та кошторис (форма КБ2в). Також ТОВ «Авіс Центр» виписано на адресу підприємства позивача податкові накладні: від 14.05.2015 р. за № 1, від 26.06.2015 р. за №3; від 14.07.2015 р. за № 5; від 14.07.2015 р. за № 6; від 20.08.2015 р. за № 7; від 08.10.2015 р. за № 8. Розрахунок із ТОВ «Авіс Центр» проведено у повному обсязі, у безготівковій формі.

Підставою для висновку контролюючого органу про нереальність вчинення вказаних правочинів слугувало його посилання на недостатню чисельність працівників ТОВ «Авіс Центр» для виконання необхідних будівельних робіт.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що згідно наданого журналу реєстрації автотранспорту ДП «ХБТЗ» встановити дату та час в'їзду та в'їзду автомобілів перевізників палива та постачальників ТМЦ не можливо, у зв'язку з тим, що облік реєстрації в'їзду/виїзду автотранспорту до 04.11.2015 р. на підприємстві не здійснювався. Також, в ході перевірки не надані первинні документи на підтвердження вантажно-розвантажувальних робіт, технічні паспорти та сертифікати/якості на придбаний товар, акти прийому-передачі ТМЦ, вантажно-митних декларацій, акти обліку отриманих ТМЦ та документів щодо їх подальшого використання у виробництві.

На підставі викладеного, відповідачем зроблений висновок, що первинні документи складені ДП «ХБТЗ» на підтвердження господарських операцій не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток, оскільки складені на порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44 ПК України або взагалі не надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи. Первинні документи долучені Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі підтверджують висновки викладені в акті перевірки від 18.05.2016 р. № 229/20-40-14-02-07/08099848, оскільки надані до матеріалів справи копії документів містять дефектність, в частині відсутності обов'язкових реквізитів.

Колегія суддів зазначає, що за змістом пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 цього ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення визначений в ст. 138 ПК України, де зокрема, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Кодексу передбачено, що витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Положеннями абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених вище норм ПК України вбачається, що платник податків має право формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати.

Зі змісту пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України вбачається, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 (діяв до 01.03.2014 р.), та Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 р. за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 р. та діяв до 01.12.2014 р., тобто був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів зазначає, що вказуючи як в акті перевірки, так і в доводах апеляційної скарги на нереальність вчинення вказаних вище правочинів, відповідач по справі не наводить жодних конкретних обставин або доказів на підтвердження вказаних суджень, оскільки згідно долучених до матеріалів справи належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, можливо достовірно встановити реальність господарських операцій та пов'язаність понесених позивачем витрат з власною господарською діяльністю, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на наявність інформації від інших податкових органів про порушення вимог чинного податкового законодавства контрагентами підприємства позивача, колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно ст. 207, ст. 208, ст. 250 ГК України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно ч. 3 ст. 228 ЦК України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним). Але відповідачем не надано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою ? операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків, а норми податкового законодавства пов'язують формування витрат та/або податкового кредиту із фактом придбання товарів чи послуг з метою використання у господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність деяких документів, визначених договорами, як свідчення про дефектність господарських операцій не є підставою для невизнання реальності вчинення правочину, оскільки в основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків, а норми податкового законодавства пов'язують формування витрат та/або податкового кредиту із фактом придбання товарів чи послуг з метою використання у господарській діяльності. Тобто, вирішальне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов'язання, а його фактичне виконання.

Судовим розглядом встановлено, що підприємство позивача та його контрагенти виконали умови укладених договорів, належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України. Зобов'язання позивача з оплати придбаних робіт (послуг), товарів за договорами було виконано шляхом перерахування на користь контрагентів безготівкових грошових коштів, що підтверджено платіжними дорученнями. Результати отриманих робіт (послуг), товарів в подальшому використовувались підприємством позивача в своїй господарській діяльності.

Що стосується посилання контролюючого органу, як на одну з підстав для визнання нереальними господарських операцій, в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані податкові накладні виписані на адресу контрагентів підприємства позивача з номенклатурою товару, яка б відповідала номенклатурі товару, що був реалізований на адресу ДП «ХБТЗ», колегія суддів зазначає, що обов'язкова реєстрація податкових накладних в Україні запроваджена лише з лютого 2015 року. При цьому, контролюючим органом не враховано можливості отримання (купівлі) ТМЦ раніше лютого 2015 року. Також відповідачем не враховано тієї обставини, що постачальники контрагентів ДП «ХБТЗ» могли взагалі не виписувати податкові накладні, оскільки ці особи могли не бути платниками ПДВ або могли не реєстрували дані податкові накладні.

Разом з тим, допущеними порушеннями вимог податкового законодавства з боку контрагентів по ланцюгу постачання не ставлять право платника ПДВ на податковий кредит у залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або не дотрималися певних вимог податкового законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Що стосується висновку контролюючого органу про нереальність вчинення правочину підприємством позивача з ТОВ «Авіс Центр», у зв'язку з недостатньою кількістю працівників у цього контрагента для виконання умов договорів підряду, колегія суддів зазначає, що за умовами цих договорів ТОВ «Авіс Центр» не був позбавлений можливості залучати інших працівників (підприємства) на умовах субпідряду.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Авіс Центр» на умовах субпідряду використовував послуги ТОВ «Техноспецальянс» щодо роботи з капітального ремонту покрівлі ремонтного цеху за адресою м. Харків, вул. Котлова, 222, про що зазначено в акті перевірки та також підтверджується виписаними на адресу ТОВ «Авіс Центр» податковими накладними.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у журналі реєстрації осіб на заводі запису про проходження робітників ТОВ «Техспецальянс» є безпідставним, оскільки контролюючим органом взагалі не проведено жодних заходів для встановлення прізвищ працівників ТОВ «Авіс Центр» та ТОВ «Техспецальянс», а тому висновки відповідача в цій частині є необґрунтованими.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також послався на те, що перевіркою встановлено порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, а саме: підприємством занижено суму доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток всього на суму 281645 грн., в тому числі за 2013 рік - на суму 34048 грн., за 2014 рік - на суму 247597,00 грн., за рахунок не включення до складу доходу безнадійної кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з ПВКП «Політехком» у сумі 34048,00 грн. та ПП ОСОБА_6 у сумі 247597,00 грн.

Кредиторська заборгованість по ПВКП «Політехком», (код 31154304), у сумі 34048,00 грн., виникла до 01.01.2013 р., та обліковується на балансі ДП «ХАРКІВСЬКИЙ

БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з

вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2013 р. та на 31.12.2015 р. Згідно даних бухгалтерського обліку вказана заборгованість виникла по договору підряду на виконання будівельних робіт № 07/09-06 від 07.09.2006 р. в період 2009-2010 років, що підтверджено обігово-сальдовими відомостями по рах. 631. Розрахунки по вказаному договору на суму 34048,00 грн. не проводилися.

При цьому, відповідач зазначив, що інформації та її документального підтвердження про проведення претензійної роботи щодо погашення заборгованості між зазначеними суб'єктами господарської діяльності, позивачем до перевірки не надано.

В свою чергу, кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_6, у сумі 247597,00 грн. виникла до 01.01.2013 р., та обліковується на балансі ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД», що підтверджено обігово -сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2013 р. та на 31.12.2015 р. Згідно даних бухгалтерського обліку вказана заборгованість виникла у зв'язку з не проведенням розрахунків ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» за отримані запчастини від ПП ОСОБА_6 в період 2011 року, що підтверджено обігово-сальдовими відомостями по рах. 631.

Документи, щодо підтвердження зазначених взаємовідносин до перевірки не надано. Інформації та її документального підтвердження про проведення претензійної-позовної роботи щодо погашення заборгованості між зазначеними суб'єктами господарської діяльності, позивачем до перевірки не надано.

Також апелянт зазначив, що представником позивача в ході розгляду справи в суді першої інстанції надане пояснення, що до матеріалів справи долучено договір та додаткові угоди про пролонгацію договору по господарським операціям з ФОП ОСОБА_6, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено претензію, виставлену ФОП ОСОБА_6 до ДП «ХБТЗ» про сплату заборгованості у сумі 247596,87 грн. по договору № 10 від 01.09.2006 р. На дану претензію ДП «ХБТЗ» надано відповідь від 02.12.2014 р. № 1219/5 про те, що підприємство визнає дану заборгованість та гарантує, що вона буде погашена. Будь-яких інших документів про наявність претензійно-позовної роботи до матеріалів справи платником не надано. Станом на 31.12.2015 р. за даними бухгалтерського обліку дана заборгованість обліковується як не погашена.

При цьому, апелянт вказав на те, що претензія від 01.12.2014 р. не змінює строків позовної давності, оскільки в подальшому кредитором не вжито всіх заходів по стягненню заборгованості передбачених чинним законодавством.

З урахуванням викладеного вище, відповідач по справі зазначив, що ДП «ХБТЗ» не надано документальне підтвердження господарських операцій з ФОП ОСОБА_6, ПВКП «Політехком», не спростовано висновків контролюючого органу, що кредиторська заборгованість не підпадає під ознаки безнадійної та строк спливу позовної давності станом на 31.12.2015 р. фактично не відбувся.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. «а» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов'язаннями щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦКУ). Відповідно, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, а заборгованість відноситься до категорії безнадійної. Відповідно, товари чи послуги, які отримані платником та не оплачені протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, право на податковий кредит щодо таких товарів/послуг у платника ПДВ відсутнє, сума заборгованості, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, визнається безнадійною та класифікується як безповоротна фінансова допомога.

Згідно зі ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому, колегія суддів зазначає, що діями по визнанню боргу можуть бути дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Відповідно до ст. 6 ГПК України підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. Претензія є засобом досудового врегулювання спорів і порушених прав та обов'язків. В разі не виконання вмотивованих вимог претензії сторона чиї права порушені вправі звернутися до суду. В такому випадку строк позовної давності відраховується з моменту коли всі допустимі досудові способи відновити порушене право вичерпали себе і не дали результатів.

Судом розглядом встановлено, що ДП «ХБТЗ» погодився з боргами по взаємовідносинам з постачальниками ПВКП «Політехком» у сумі 34048,00 грн. та ПП ОСОБА_6 у сумі 247597,00 грн. При цьому, 10.12.2014 р. на адресу ДП «ХБТЗ» надіслано претензію від ПП ОСОБА_6 на суму 247597,00 грн., що свідчить про те, що в даному випадку строк позовної давності не сплив, що вказує на відсутність безнадійної кредиторської заборгованості і призводить до не включення до складу інших доходів сум безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 281645,00 грн.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також послався на те, що перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено, що підприємством на порушення вимог пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податок на доходи фізичних осіб за березень-грудень 2013 року у квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді грудні 2013 року, під час виплати оподатковуваного доходу перераховано до бюджету несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим до ДП «ХБТЗ» застосовано штрафні санкції у розмірах передбачених п. 127.1 ст. 127 ПК України в сумі 205229,01 грн.

При цьому, відповідач зазначив, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції зверталась увага суду, що ДП «ХБТЗ» в адміністративному позові стосовно неправомірності податкового повідомлення-рішення від 03.06.2016 р. № взагалі не наведено жодних обґрунтувань та пояснень, а в постанові суду першої інстанції також не наведено мотиви і положення закону, з яких суд виходив задовольняючи вимоги платника в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що вказаним вище податковим повідомленням-рішенням до підприємства позивача застосовані штрафні санкції за порушення ним пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за березень-грудень 2013 року: у квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді грудні 2013 року та нарахована пеня у розмірі 2974,14 грн.

Зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно прийняте на підставі акту перевірки № 229/20-40-14-02-07/08099848 від 18.05.2016 р. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у висновках, викладених у вказаному акті перевірки на вказано про порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб, а лише зафіксовані порушення вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств (а.с. 218-219, т. 2).

Відповідно до п. п. 1.5-1.7 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 р. за № 607/23139 (далі - Порядок № 395), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вимог Порядку № 395, текст акту перевірки № 229/20-40-14-02-07/08099848 від 18.05.2016 р. містить посилання контролюючого органу на порушення підприємством позивача вимог пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, але в ньому не вказано посилання на жодні первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність виявлених порушень, а у висновку акту перевірки такого порушення взагалі не відображено. В свою чергу, позивач наполягав на тому, що підприємство розрахувалося з усіма заборгованостями щодо виплат по заробітній платі, та оплатою податку у повному обсязі.

Зважаючи на викладенні вище обставини, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/3381/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/3381/16 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 820/3381/16 за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» до Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.03.2017 року.