Справа № 804/4432/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 804/4432/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року

у справі № 804/4432/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ»

до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Жукової Марини Юріївни

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ» звернулося до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Жукової Марини Юріївни, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ДСМ» та оформленню акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2016 і Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеному відповідачем від 09.06.2016;

- визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1408 від 21.06.2016 і Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий відповідачем 09.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийнято з численними порушеннями чинного законодавства, перевірку проведено без повідомлення позивача, також товариство не повідомлялось про складення документів за результатом перевірки, на підпис документи не надавались, про час розгляду справи про правопорушення своєчасно не повідомлено, що позбавило позивача можливості бути присутнім на розгляді питання про притягнення до відповідальності та надавати пояснення у свій захист.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що складення актів, протоколів про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення цих порушень, а також винесення постанов про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відноситься до повноважень посадових осіб органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Крім того, виконання позивачем робіт на об'єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа)» із порушенням вимог проектного рішення, без проведення повторної експертизи, за що було накладено штрафні санкції на товариство, підтверджені матеріалами справи. Формальні порушення, що мали місце при проведенні позапланової перевірки, жодним чином не вплинули на існування встановлених порушень вчинених позивачем у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи позивача, що відповідач своїми протиправними діями порушив не тільки приписи чинного законодавства, але і охоронювані права та законні інтереси позивача, а саме: право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службові посвідчення; право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, право бути присутнім при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (справу розглянуто «заочно» - без присутності особи порушника), право надавати пояснення під час здійснення перевірки так і під час розгляду справи про правопорушення, а також проігноровано той факт, що в протоколі вказані неповні відомості про особу порушника, безпідставно не взято до уваги зміни до проектних рішень по об'єкту перевірки, не роз'яснено взагалі особі її прав та обов'язків, не враховані пояснення позивача при отриманні ним акту перевірки, не забезпечено та не дотримано прав особи на подання своїх пояснень зауважень щодо складеного протоколу та постанови.

Крім того, позивач наполягає на безпідставності складення відповідачем спірних припису та постанови про накладення штрафу з огляду на те, що до проведення позапланової перевірки були внесені зміни в проектну документацію, по яких фактично проведені будівельні роботи та є експертний звіт № 04-1586-16 (04-1416-16) від 13.10.2016.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, сторонами не заперечується, позивач - ТОВ «ДСМ» є підрядником, який виконував будівельні роботи на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа)», замовником яких був Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Проектна документація, розроблена Приватним підприємством «Промремсервіс», розглянута експертом - філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, з наданням позитивного експертного звіту від 14.08.2015 (а. с.56, 57), затверджена наказом замовника робіт - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради від 26.08.2015 № 96-ОД.

Проектом передбачено: демонтаж збірного залізобетонного поручневого огородження; демонтаж сталевої бар'єрної огорожі; улаштування сталевого решітчастого поручневого огородження; улаштування сталевої бар'єрної огорожі; демонтаж плит перекриття кабельного каналу; монтаж плит кабельного каналу із заміною 50% на нові; улаштування асфальтобетонного покриття тротуарів. Нові секції огородження встановлюються на нові сталеві підкладки взамін закладних деталей, що стали непридатними, та закріплюються на шпильках та розпірних анкерах. Для збільшення терміну експлуатації огородження проектом передбачений посилений антикорозійний захист опорних частин секцій огородження і накладок. Дані вироби виконуються із оцинкований сталевих деталей, покритих цинконаповненою ґрунтовкою «Zingo», після монтажу стики також покриваються цинконаповненою фарбою.

На підставі листа Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 06.05.2016 № 38/7633 головним інспектором Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області Жуковою М. Ю. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа)», за результатами якої був складений відповідний акт від 09.06.2016 (а. с.15-19).

У даному акті, зокрема, зафіксовано, що підрядником - ТОВ «ДСМ» в порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», на вказаному об'єкті будівництва виконані з порушенням затверджених проектних рішень, а саме:

- взамін конструкції накладки передбаченої проектом, виконана конструкція за ескізами підрядника, що додані до листа ТОВ «ДСМ» на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міськради від 04.12.2015 №04/12-15;

- виконано заміну матеріалу: накладки Мн 1 взамін оцинкованих деталей деталі кріплення виконані із чорної сталі; деталі кріплення накладки Мн-1 та накладки Мн-2 виконані без нанесення посиленого оцинкованого покриття, що не відповідає проектному рішенню;

- кількість отворів для кріплення накладки Мн-1 та накладки Мн-2 до основи не співпадають з кількістю отворів, зазначених в проектній документації, що не відповідає проектному рішенню;

на огорожах ОГ-1, ОГ-2, ОГ-3 замість круглого орнаменту влаштовано ромбічний, що не відповідає проектному рішенню.

За результатами перевірки відповідачем складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 (а. с.28-30);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається привести виконані ТОВ «ДСМ» роботи на об'єкті Дніпродзержинська ГЕС у відповідність до затвердженого проекту в термін до 09.08.2016 (а. с.31, 32).

21.06.2016 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області Жуковою М. Ю. прийнято постанову № 20/1408 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство за порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» накладено штраф у розмірі 65 250 грн. у відповідності до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а. с.34, 35).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Також у ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У п.1 Порядку № 553 (в редакції на момент проведення перевірки) передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку № 553).

За положеннями п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Також у п.14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, крім іншого, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами абз.1 п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У п.п.16-19 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Також у пункті 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244 (в редакції на момент проведення перевірки) визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно п.п.16, 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Отже, є правомірним висновок суду першої інстанції, що складення актів перевірок, протоколів про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення цих порушень, а також винесення постанов про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відноситься до повноважень посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Також наведені правові норми свідчать, що перевірка, як вид державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюється у присутності суб'єкта містобудування або його представника, що будують об'єкт будівництва, які мають право допустити чи не допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки і така посадова особа зобов'язана пред'явити суб'єкту містобудування службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів, що позивач скористався своїм правом на недопущення відповідача до перевірки через відсутність підстав для її проведення чи недотримання порядку її проведення (не пред'явлення службового посвідчення чи направлення на перевірку тощо).

Водночас, з акту від 09.06.2017 вбачається, що перевірку проведено у присутності директора ТОВ «ДСМ» Шкуренка Г. В. (а. с.15, 18), протокол та припис надсилались позивачу засобами поштового зв'язку 10.06.2016 (а. с.33), що свідчить про обізнаність позивача про розгляд відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та можливість бути присутнім при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, навіть, не будучи присутнім, направити письмові пояснення для розгляду справи про правопорушення.

Щодо суті виявленого порушення, як вбачається з вищезазначеного, штрафні санкції застосовані спірною постановою до товариства на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягає у тому, що позивачем виконані роботи з порушенням затверджених проектних рішень.

Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За приписами ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому у відповідності до ч.1 ст.31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Відповідно до п.3 Порядку № 560 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Відповідно до п.5 Порядку № 560 перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України «Про інвестиційну діяльність», - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

За приписами абз.1-4 п.10 Порядку № 560 обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що:

належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки;

споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності;

споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку (п.11 Порядку № 560).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вимог ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проект проходив експертизу з питань міцності, надійності та довговічності, експлуатаційної безпеки та кошторисної частини. За результатами розгляду проектної документації отримано позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 14.08.2015 № 04-1633-15 (а.с.56).

За визначенням, наведеним у ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підтвердження доводів позивача про внесення змін в проектну документацію ще до проведення перевірки, узгодження змін по виконанню будівельних робіт з замовником та організацією, що розробляла проектно-кошторисну документацію, - ПП «Промремсервіс», позивач зазначає, що у зв'язку з виробничою необхідністю та неможливістю відключення кабелів у кабельному каналі, їх подальшого демонтажу позивач звернувся до замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради з листами від 04.12.2015 № 04/12-15, від 18.12.2015 № 18/12-15 про узгодження зміни проектної документації в частині заміни конструкції накладок, заміни оцинкованих деталей кріплення на деталі з чорного металу з нанесенням додаткового покриття матеріалів для холодного оцинкування металевих поверхонь, заміни орнаменту на огорожах ОГ-1, ОГ-2, ОГ-3 з круглого на ромбічний. Замовник узгодив зазначені зміни до проектно-кошторисної документації з ПП «Промремсервіс» (лист від 23.12.2015 № 2312-1).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що позивач дійсно у грудні 2015 року звертався до замовника з листами від 04.12.2015 № 04/12-15, від 18.12.2015 № 18/12-15 щодо необхідності внесення змін до проектного рішення (а. с.20-24).

Листом від 23.12.2015 № 2312-1 ПП «Промремсервіс» повідомило замовника Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про узгодження змін накладок кріплення огорожі і застосування ромбічного орнаменту на огорожах ОГ-1, ОГ-2, ОГ-3 із зменшенням кошторисної вартості виготовлення секцій огорожі (а.с.24).

Відповідно до наведеного вище Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи № 560 від 11.05.2011, експертизі підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Проте, на час виконання позивачем будівельних робіт рішення про необхідність коригування проекту замовником не приймалось, відповідне завдання на коригування проекту замовником проектувальнику ПП «Промремсервіс» у встановленому порядку не направлялось, відповідно, фактично перерахунок кошторису та розрахунок нової конструкції деталей кріплення огорожі (накладки Мн-1) ПП «Промремсервіс» не здійснювалися; повторна державна експертиза не проводилась.

Тому в даному випадку будь-які листи щодо погодження змін до проекту не є законодавчо встановленою підставою для їх реалізації, тобто виконання будівельних робі.

При цьому, враховуючи відповідні, законодавчо встановлені підстави виконання будівельних робіт, підписання замовником акту приймання виконаних робіт за грудень 2015 року без зауважень (а. с.25, 26) не спростовує факту виконання позивачем будівельних робіт не у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Також не впливає на встановлене відповідачем порушення позивачем ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначений позивачем факт того, що на момент прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу умови щодо проведення повторної експертизи з огляду на внесення змін до проектного рішення дотримано.

Як вбачається з експертного звіту № 04-1586-16 (04-1416-16) від 13.10.2016 (а. с.116, 17), на який посилається позивач, експертиза по робочому проекту «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа, корегування)», коригування якого виконане ПП «Промремсервіс», проведена вже після складення відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства від 09.06.2016 та прийняття постанови про накладення штрафу № 20/1408 від 21.06.2016.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову. Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не є встановленими ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 804/4432/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко