Справа № 2-а-658/10
Суддя: Сторожук С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського 7-мого міжрайонного відділу ДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського 7-мого міжрайонного відділу ДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просив суд:

-скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі - 320 гривень;

-визнати дії інспектора ДПСВДАІ для обслуговування міста Павлограда та району ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, - неправомірними.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 11 липня 2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПСВДАІ для обслуговування міста Павлограда та району ОСОБА_2. Причиною складання протоколу послугувало порушення вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Дії відповідача він вважає неправомірними, оскільки той не надав можливості пояснити та зауважити обставини викладені в протоколі.

У дійсності він 11 липня 2010 року керуючи автомобілем марки «Рено», звернув з вулиці Дніпровській, міста Павлоград Дніпропетровської області, в бік автостанції, заїхав на автостанцію та припаркувався біля таксистів, не створюючи заторів, щоб зустріти свою матір. Через деякий час інспектор ДАІ підійшов до його автомобіля та склав протокол, однак жодного знаку при вїзді на автостанцію він не бачив, оскільки той був розташований за стовпом.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин не повідомив.

Суд зясувавши зміст позовних вимог, дослідивши наявні докази, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2010 року ( а.с. 4 ), постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ№354628, згідно якої зазначено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі - 320 гривень ( а.с. 5 ), встановив наступне:

11 липня 2010 року відносно позивача був складений адміністративний протокол за ч.І ст.122 КпАП України, згідно змісту якого 11 липня 2010 року в місті Павлоград Дніпропетровської області, рухаючись по вулиці Дніпровській, автомобіль позивача порушив

вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», оскільки вїхав на територію автостанції, перед заїздом на території якої розташований відповідний знак.

Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачено адміністративне стягнення за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки або стоянки, у вигляді штрафу в розмірі - від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Встановивши обставини справи, а також зясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Як встановлено у судовому засіданні позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено», що ним і не спростовується. За твердженням позивача він не бачив дорожнього знаку, який знаходився за стовпом, що не є підставою звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно до п. 2.3. б ПДР, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, саме на позивача як водія транспортного засобу покладено обовязок щодо стеження за дорожньою обстановкою, а тому його посилання на неможливість побачити знак не є обставиною яка спростовує факт його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч.І ст.122 КпАП України, як невиконання вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч.І ст.122 КпАП України, та принципам призначення адміністративного покарання.

За таких умов, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №354628 від 11 липня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, - залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сторожук