Справа № 806/793/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Житомир Справа № 806/793/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Житомирської філії Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О. з передачі Житомирській філії Державного підприємства "СЕТАМ" на реалізацію будівлі їдальні, загальною площею 953,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено зі позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О., що виразилися в направленні ним 08 лютого 2017 року до Житомирській філії Державного підприємства "СЕТАМ" повідомлення з проханням внести інформацію про будівлю їдальні будівлі їдальні, загальною площею 953,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Систему електронних торгів для подальшої її реалізації.

На спростування факту ознайомлення та одержання 08 лютого 2017 року звіту ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" від 02.02.2017 та повідомлення про оцінку вартості описаного майна від 03.07.2017 позивач зазначає, що це не її почерк.

Суд наголошує, що в позовній заяві позивачем не зазначені поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не надано жодних належних та достатніх доказів, які б спростовували факт, що позивач дізналась про порушення її прав, свобод чи інтересів 08 лютого 2017 року.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Судом із наявних матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не зверталась.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Житомирської філії Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Г. Попова