Справа № 820/5079/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Справа № 820/5079/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

в присутності:

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного реєстратора Петрик ОСОБА_5 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі № 820/5079/16

за позовом Компанії "Агросвіт Лімітед" , ОСОБА_6

до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_5 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" , Товариство з обмеженою відповідальністю " АПК" НАДІЯ ЛТД"

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі - ОСОБА_6, Компанія "Агросвіт Лімітед", звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконною дію державного реєстратора ОСОБА_7, ОСОБА_5 обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", щодо внесення 22.08.2016 р. змін у відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу засновків Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.5 літ. "Б-3", ), в результаті якої було змінено склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "АГРОСВІТ" та замість єдиного учасника Компанії "Агросвіт Лімітед" зазначено 2 учасника, а саме: Компанія "Агросвіт Лімітед", з розміром внеску до статутного фонду - 48500000 грн. та ТОВ "АПК "Надія ЛТД" з розміром внеску до статутного фонду 111500000 грн. та привести запис у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7001123 від 28.12.2011 р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу засновників" щодо складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.5 літ. "Б-3", ) до первісного стану, що існував до 22.08.2016 р. у вигляді: "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: Компанія "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", індекс м.Ламассол, вулиця Арсос, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду - 160000000,00 грн."

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та від 20.10.2016 року залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.5, літ. "Б-3" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" (61035, м.Харків, вул. Каштанова, буд.29, ).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року адміністративний позов задоволено.

Державний реєстратор Петрик ОСОБА_5 обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень», не погодившись з постановою суду першої інстанції, за підписом свого представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №820/5079/16 6 скасувати як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права, оскільки суд не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, ним грубо ігнорувались та порушувались принципи адміністративного судочинства, що в подальшому призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на відповіді Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, інших доводів судом не досліджено та не здійснено будь-яких заходів з метою обєктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (за підписом адвоката ОСОБА_4Є.), не погоджуючись з прийнятою постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р. по справі № 820/5079/16 та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, вважає, що позивачем не доведені обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 7, 33, 49 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який свідчив про порушення оскаржуваними діями субєкта владних повноважень прав і законних інтересів ОСОБА_6 Крім того, апелянтом зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на підставі оскаржуваних дій відповідача відбулися певні зміни щодо юридичної особи ТОВ АПА «Агоросвіт», оскільки згідно відповіді на запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2016 року будь-яких змін у склад засновників ТОВ АПА «Агросвіт» 22.08.2016 року не відбулось Крім того зазначив, що висновок суду про невідповідність вимогам Закону України «Про державну реєстрацію» дій відповідача при проведенні корегування зроблений ним внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляції скарги в повному обсязі та просив суд апеляційної інстанції задовольнити її.

Представник третьої особи -ТОВ агропромилова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_4 підтримав обґрунтування і вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники позивачів заперечували проти задоволення вимог апеляційних скарг , вважають , що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційних скарг є помилковими, просили суд апеляційної інстанції залишити в силі постанову суду першої інстанції , а в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД» в судове засідання не з'явилося, але в розумінні приписів ч. 8, ч.10 , ч.11 ст. 35 КАС України належним чином було повідомлено, оскільки на адресу ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД», вказану в матеріалах справи, апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст. 33 КАС України направлялася кореспонденція та судові повістки рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою, яка поверталася до суду з відмітками пошти "через не запит", "закінчення терміну зберігання" , тобто, поштові відправлення із повістками не вручені адресату з незалежних від суду причин, відтак, вважається, що такі повістки вручені належним чином, сторона є належним чином повідомленою в розумінні вимог ст.35 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, станом на 19.08.2016р. єдиним засновником (учасником) ТОВ АПА "Агросвіт" (ТОВ АПА "Агросвіт"), що володіє 100 % голосів, є PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANI "AGROSVIT LIMITED" (Компанія "Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED) з розміром внеску до статутного фонду - 160000000 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.09.2016 р. (а.с. 12-15 т.1)

22.08.2016р. державним реєстратором ОСОБА_5 обласної Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень" ОСОБА_7 було вчинено реєстраційну дію №7001123 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», якою було внесено зміни щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", ).

Внаслідок вчинення вказаної реєстраційної дії було змінено склад учасників ТОВ АПА «Агросвіт». Замість єдиного учасника Компанії «Агросвіт Лімітед» зазначено два учасники: Компанія «Агросвіт Лімітед», частка у статутному фонді якої - 48500000 грн. та ТОВ «АПК «Надія ЛТД», частка у статутному фонді якого складає - 111500000 грн.(а.с. 16-20 т.1)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності в діях відповідача порушень положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Перевіряючи правові підстави, що були покладені в основу судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755IV (далі Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 9 згаданого Закону, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.08.2016 року єдиним засновником (учасником) ТОВ АПА "Агросвіт" (ТОВ АПА "Агросвіт"), що володіє 100 % голосів, є PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANI "AGROSVIT LIMITED" (Компанія "Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED) що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.09.2016 р. (а.с. 12-15 т.1)

22.08.2016 року в перелік засновників, відповідно до ОСОБА_2 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено зміни до складу засновників ТОВ АПА «Агросвіт». Замість єдиного учасника Компанії «Агросвіт Лімітед» зазначено два учасники: Компанія «Агросвіт Лімітед», частка у статутному фонді якої - 48500000 грн. та ТОВ «АПК «Надія ЛТД», частка у статутному фонді якого складає - 111500000 грн. (а.с. 16 -20 т.1)

Судовим розглядом встановлено, 22.08.2016 о 10.39 державним реєстратором ОСОБА_5 обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 шляхом здіснення «корегування» (виправлення помилок) змінено склад засновників ТОВ АПА «Агросвіт». Замість єдиного учасника Компанії «Агросвіт Лімітед» зазначено два учасники: Компанія «Агросвіт Лімітед» та ТОВ «АПК «Надія ЛТД».

Вказане зокрема підтверджується листом Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 11.11.2016р. №2129/0/279-16. (т. 4 а.с. 32-50).

Так, згідно зазначеного листа, 22.08.2016р. о 10.39 у реєстраційній дії від 28.12.2011 року за номером 7001123 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» державним реєстратором ОСОБА_7 було внесено зміни до складу засновників ТОВ АПА «Агросвіт». Замість єдиного учасника Компанії «Агросвіт Лімітед» зазначено два учасники: Компанія «Агросвіт Лімітед», частка у статутному фонді якої - 48500000 грн. та ТОВ «АПК «Надія ЛТД», частка у статутному фонді якого складає - 111500000 грн.

Отже, на підставі зазначених дій державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відбулися певні зміни щодо юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт».

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено поняття технічної помилки - описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій.

У згаданому вище листі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради зазначено, що якщо у документах юридичної особи були знайдені помилки, або документи потребують будь - якого виправлення, державний реєстратор їх може виправити скориставшись операцією «корегування» («виправлення помилок»).

При цьому, таке виправлення помилок не є окремою реєстраційною дією та не буде в подальшому відображатися, наприклад у витязі з Єдиного державного реєстру, в якому міститься інформація лише про хронологію реєстраційних дій, які були вчиненні державним реєстратором на підставі поданого заявником пакету документів, передбаченого відповідною статтею Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, 22.08.2016р. державним реєстратором ОСОБА_7 шляхом використання своїх службових повноважень, не маючи на те жодних підстав і документів, у не передбачений законом спосіб, скориставшись операцією «корегування» («виправлення помилок»), було здійснено втручання у реєстраційну дію від 28.12.2011 року за №7001123 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», в результаті якого було змінено склад засновників ТОВ АПА «Агросвіт» та замість єдиного учасника Компанії «Агросвіт Лімітед» відповідачем було зазначено два учасники, а саме: Компанія «Агросвіт Лімітед», частка у статутному фонді якої - 48500000 грн. та ТОВ «АПК «Надія ЛТД», частка у статутному фонді якого складає - 111500000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про вчинення відповідачем реєстраційних дій з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Так, згідно листа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 03.10.2016р. №1224/0/279-16, який було надано адвокату ОСОБА_1 на адвокатський запит вх.№521/0/278-16 від 29.09.2016р. щодо відомостей в ЄДР про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ АПА «Агросвіт», станом на 22.08.2016р. стосовно ТОВ АПА «Агросвіт» в ЄДР містилась інформація про судові рішення та відкриті виконавчі провадження, у тому числі і про ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі №635/2635/16-ц, дата внесення до ЄДР 30.03.2016р.

Вказаною вище ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016р. по цивільній справі №635/2635/16-ц за позовом ТОВ АПА «Агросвіт» до ОСОБА_9В, ОСОБА_10 та інших про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків було вжито заходів забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5 літера «Б-3», ) будь-якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-якими особами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2016р. по цивільній справі №635/2635/16-ц скасовано вищезазначені заходи забезпечення позову. Проте, станом на 22.08.2016р. вказана ухвала суду не набрала законної сили, та в ЄДРПОУ містились відомості про вищевказану ухвалу суду від 29.03.2016р. щодо заборони проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт».

Таким чином, станом на 22.08.2016р. в ЄДРПОУ містилась інформація про наявність зазначеного судового рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії щодо ТОВ АПА «Агросвіт».

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2016р. по справі №922/141/16, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" про забезпечення позову та до вирішення спору по суті у справі № 922/141/16 заборонено вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3).

При цьому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. скасовано забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі №922/141/16. ТОВ АПА «Агросвіт» у передбачений ГПК України строк оскаржило зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду, та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. зазначену ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. скасовано.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Підставою для виконання субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, заходи забезпечення позову, що було вжито ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2016р. по справі №922/141/16 станом на 22.08.2016р. були чинними.

За приписами п.31 ч.2 ст.9 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій. Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій у день набрання рішенням суду законної сили ( ч.10 ст. 13 Закону).

Згідно з ч. 5,6 ст. 14 Закону, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, враховуючи наявність ухвал суду про заборону, які є обов'язковими до виконання, вчинені реєстрації дії є незаконними.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях відповідача порушень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення та дії суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. <...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звернення ОСОБА_6 до суду з вказаним позовом обумовлене порушенням її прав, як директора ТОВ АПА "Агросвіт".

Проте, матеріалами справи встановлено, що момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_6 не була директором ТОВ АПА "Агросвіт", а тому оскаржувані позивачем дії жодним чином не зачіпають її прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процесуальних прав відповідача, пов'язаних з неповідомленням про час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи розписками осіб, які приймали участь у справі, які свідчать про обізнаність представників відповідача про розгляд справи на 23.11.2014 та на 29.11.2016 р. (а.с. 17,22 том 5).

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ АПА "Агросвіт" щодо неналежного повідомлення ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" про дату, час та місце розгляду справи, оскільки останнього в розумінні приписів ч.11 ст.35 КАС України повідомлено про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи (а.с. 26-27, 83-84 т.5). Також, суд зазначає, що це питання не стосуються прав апелянта.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Петрик ОСОБА_5 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі № 820/5079/16 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_6.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_5 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Товариство з обмеженою відповідальністю " АПК" НАДІЯ ЛТД" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

В іншій частині Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі № 820/5079/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14
Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.