Справа № 579/331/17-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/331/17-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сірої С.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Стрільця Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Стрільця О.П. про скасування постанови БР № 171956 від 19 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2017 року о 2 годині 40 хвилин на трасі М 02 не керував автомобілем ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач виніс постанову без розгляду справи, позбавив можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи.

Правопорушення, в якому його звинувачують, він не скоював. Інспектор не залучав до складення протоколу свідків, на яких він наполягав.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, надав пояснення про те , що підставою зупинки автомобіля ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було те, що останній рухався не прямолінійно, що викликало підозру, зупинивши автомобіль та підійшовши до нього, двері з лівої сторони були заблоковані, через деякий час відчинивши задні двері, виявив у автомобілі одну жінку на пасажирському передньому сидінні та двох жінок і двох чоловіків на задньому пасажирському сидінні, на сидінні водія нікого не було. ОСОБА_1 вийшов та розповів, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння , посвідчення водія не має , просив його відпустити. Після з'ясування обставин він з ОСОБА_1 на службовому автомобілі проїхали до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, де була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу. В подальшому відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідача , свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №171956 від 19 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР , а саме за те, що 19 лютого 2017 року о 2 годині 40 хвилин на трасі М02 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія взагалі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 510 грн.

Згідно п. 10.1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають серед іншого справи про такі адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Судом встановлено , що старший інспектор Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Стрілець О.П. після виявлення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 запросив останнього до місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з дотриманням вимог ст. ст. 276-280 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення, виніс постанову про накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП та оголосив і вручив її ОСОБА_1 в порядку ст.285 КУпАП.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 посвідчення водія не видано (а.с. 16), чого він не оспорює.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 2 годині 40 хвилин на трасі М 02 керував автомобілем ВАЗ 2111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія , що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції , який за змістом ст. 251 КУпАП є доказом .

ОСОБА_1 не оспорював, що відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції про події 19 лютого 2017 року о 2 годині 40 хвилин на трасі М 02.

За змістом відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції ОСОБА_1 дав поясненя про те , що вживав алкогольні напої , керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, в автомобілі був господар автомобіля, однак він, ОСОБА_1, був більш тверезий і керував автомобілем (а.с 17).

Крім того, за змістом відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля інспектор поліції безпосередньо виявив порушення правил дорожнього руху (а.с 17).

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що вживав алкогольні напої , перебував у стані алкогольного сп'яніння , згоден з тим, що у працівників поліції були підстави зупинки автомобіля , перетин суцільної лінії розмітки , відмовився на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, після зупинки автомобіля перебував на задньому пасажирському сидінні, був запрошений поліцейським до службового автомобіля, потім у відділ поліції, де відносно нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Пояснення працівнику поліції за змістом даних відеореєстратора службового автомобіля давав добровільно, пояснення відповідають дійсності , у відділі поліції поліцейський повідомляв прізвище та посаду , не пам'ятає чи роз'яснювалися його права у зв'язку з вживанням алкоголю, клопотання не заявляв, він не зміг пояснити, чи пам'ятає, як поліцейський повідомляв про порушення правил дорожнього руху та про розмір штрафу за дане правопорушення , вручив йому копію постанови по справі.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з тих підстав , що останні є зацікавленими особами, перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1, в цей вечір разом вживали алкогольні напої, та ще й з тих підстав, що їх пояснення суперечливі за змістом в частині, що в автомобілі було 2 особи чоловічої статі за змістом пояснень ОСОБА_6, та 3 особи чоловічої статі за змістом пояснень ОСОБА_5

Судом не встановлено порушень вимог ст. ст. 276-280, 283, 285 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та доказів, які це підтверджують.

Посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог на те, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не залучались свідки, йому не роз'яснювались права , спростовані в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обгрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в межах санкції статті.

Суд вважає , що вимоги ст. ст. 280, 33, 23 КУпАП при винесенні постанови від 19 лютого 2017 року інспектором Стрілець О.П. виконано повністю.

Судом не встановлено порушень ст. ст.268, 278, 279 КУпАП в діях особи, яка винесла оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду докази в обгрунтування правомірності постанови від 19 лютого 2017 року серії БР № 171956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 71 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

Судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 19 лютого 2017 року серії БР № 171956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган, посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - залишає постанову без змін , а скаргу або протест без задоволення.

Суд вважає, що постанова старшого інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Стрільця О.П. від 19 лютого 2017 року серії БР № 171956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., є цілком законною та обґрунтованою.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. ст.126, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 71, 160-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Стрільця Олександра Петровича про скасування постанови від 19 лютого 2017 року серії БР № 171956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. В. Моргун