Справа № 818/1729/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. справа № 818/1729/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1729/16

за позовом ОСОБА_3

до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича щодо не проведення перевірки та зобов'язання провести перевірку, за наслідками якої скасувати реєстрацію декларацій. Свої вимоги мотивує тим, що в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об"єкта до експлуатації - реконструкція квартири за адресою АДРЕСА_1, були наведені недостовірні дані. На час подання вказаних декларацій, будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 вже було самочинно збудоване.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за зверненням позивача від 18.07.2016 була проведена позапланова перевірка об"єкту будівництва "Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 про що складено акт від 08.08.2016. При повторному зверненні позивача провести перевірку вказаного об"єкту будівництва, перевірка не проводилася у зв'язку зі смертю суб'єкта декларування та відсутністю правонаступника (а.с.56-58).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Гребіник В.В. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 від 18.07.2016, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 01.08.2016 №453 щодо об"єкту будівництва "Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1" (а.с.59).

За результатами перевірки складено акт від 08.08.2016 №453, яким встановлено, що на час перевірки власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 та нерухомого майна ОСОБА_6 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.03.2016), а спадкоємці на час здійснення виходу на місце будівництва об'єкту не вступили в право спадщини.

Також в акті зазначено, що сином покійного ОСОБА_5 наданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виданий Роменським МБТІ від 26.01.2015, в якому замовником технічної інвентаризації виступає ОСОБА_6 При цьому, на момент здійснення виходу на об'єкт будівництва зафіксовано, що функціональне призначення квартири відповідає фактичному. Відхилень від виданого технічного паспорта не виявлено. Площа квартири відповідно до технічного паспорта складає 54,3 кв.м. Крім того, ОСОБА_5 було надано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 25.12.2012. Цільове використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_6 Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.03.2015, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (індексний № 34582408) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний № 34582677) власником майна є ОСОБА_6 (а.с.60).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі по тексту - Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За приписами п. 2 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами пунктів 16, 17, 18, 19 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Отже, враховуючи вказані вимоги Порядку, перевірка відповідності будівельних норм не проводилась обґрунтовано, у зв'язку зі смертю суб'єкта містобудування - власника земельної ділянки та квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 Також враховано, що на момент здійснення виходу на місце будівництва об'єкту, спадкоємці не вступили в право спадщини.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича щодо не проведення перевірки та зобов'язання провести перевірку, за наслідками якої скасувати реєстрацію декларацій.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича щодо не проведення перевірки та зобов'язання провести перевірку, за наслідками якої скасувати реєстрацію декларацій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 10 березня 2017 року.