Справа № 814/2460/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2460/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2460/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено (а.с. 38).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 16.12.16 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору (а.с. 2).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що зазначений позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 21.11.2016 року позивачу відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що ч. 3 ст. 106 КАС України імперативно визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати. Діючим на момент звернення процесуальним законом позивач не був звільнений від сплати судового збору.

При цьому, згідно з Законом України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на час подання позову у листопаді 2016 року) встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень та про те, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов