Справа № 2-а-869/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-869/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., з участю прокурора Пирогова В.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокуратури Тростянецького району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ :

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23.12.2009 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, тобто за відмову від укладання договору із спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з присадибної ділянки по вул. Ломоносова,5, у м.Тростянець, що є порушенням правил благоустрою територій міста, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Прокурор зазначену постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було порушено право вільного волевиявлення на укладення договору. На дану постанову 20.01.10 року винесено протест, але рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 27.01.2010 р. в задоволенні протесту відмовлено, тому прокуратура просить скасувати постанову № 198 адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради від 26.11.20090 р. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП на ОСОБА_2 за порушення п.12.1.16 Правил благоустрою міста Тростянець та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відсутня подія правопорушення, оскільки відповідно до положень ЦК України особу не може бути примушено до укладання цивільно-правової угоди, адже ст.627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тому укладення договору зі спеціалізованим підприємством є правом ОСОБА_2, а не його обовязком. А згідно ст.152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 23.12.2009 року на засіданні адміністративної комісії на підставі протоколу від 26.11.2009 року розглядалося питання про відмову ОСОБА_2 від укладання договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з домоволодіння по вул. Ломоносова, 5, в м. Тростянець, власником якого вона є, в ході якого було з'ясовано що ОСОБА_2 порушила правила благоустрою міста Тростянець, а саме відмовилася від укладання договору на вивіз та утилізацію сміття, за що була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Оскільки відповідно до п.12 пп.12.1.16 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець», затверджених рішенням 29 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради №262 від 16.10.2008 р., юридичні та фізичні особи зобовязані укладати договори зі спеціалізованим підприємством та своєчасно оплачувати послуги з вивозу та утилізації сміття, тому ОСОБА_2 зобовязана була укласти договір, а тому і була притягнута до адміністративній відповідальності за ст.152 КУпАП.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду пояснення, в яких зазначає, що вона з чоловіком є пенсіонерами і мешкають в м. Тростянець по вул. Ломоносова, 5. Міська рада примушує їх укласти угоду на вивіз сміття з їхньої садиби. Однак вона не погоджується на укладення вказаної угоди, оскільки сміття зі своєї садиби вони утилізують самі, тому вважає, що відповідач своїми неправомірними діями хоче отримати дохід з їх мізерної пенсії.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За змістом ст.361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Матеріалами справи встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради №198 ОСОБА_2І за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн за відмову від укладення договору із спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з присадибної ділянки по вул. Ломоносова, 5 в м. Тростянець (а.с.3).

На зазначену постанову прокуратурою Тростянецького району 20.01.2010 року було внесено протест (а.с. 4), у задоволенні якого рішенням виконкому Тростянецької міської ради відмовлено (а.с.5).

Крім того, судом досліджено скаргу ОСОБА_2 на імя прокурора Тростянецького району від 31.12.2009 року (а.с. 19), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 21-22), справу № 198 відносно ОСОБА_2 (а.с 25-32), адміністративний матеріал (а.с. 33-38).

Відповідно до п.12.1.16 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець, затверджених рішенням Тростянецької міської ради 29 сесії 5 скликання №262 від 16.10.2008 року, юридичні та фізичні особи зобов'язані укладати договори із спеціалізованим підприємством та своєчасно оплачувати послуги з вивозу та утилізації сміття.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, відносини між громадянами та суб'єктами підприємницької діяльності стосовно надання та отримання послуг з вивезення побутових відходів регулюються не правилами благоустрою м. Тростянець, а Цивільним Кодексами України, Законом України Про житлово-комунальні послуги та іншими.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Суд вважає, що відмова Борики від укладання договору зі спеціалізованим підприємством щодо надання послуг на вивезення відходів не можна вважати порушенням правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, у розумінні диспозиції статті 152 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.1.4. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець - благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, поновлення та відновлення дорожнього покриття, засобів організації та регулювання дорожнього руху, забезпечення комфортних та безпечних умов пересування транспорту та пішоходів, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Однак із досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що Борика своїми діями порушила правила такого благоустрою.

Правовідносини, що виникають у сфері укладення договорів носять цивільно-правовий характер, породжують наслідки, передбачені цивільно-правовими нормами, тому відмова Борики від укладення договору на вивезення сміття не може бути визнана адміністративним правопорушенням.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 152, 293 КУпАП, ст.ст. 202, 203 ЦК України, ст.ст.9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокуратури Тростянецького району задовольнити.

Скасувати постанову від 23.12.2009 року №198 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя