Справа № 820/6887/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6887/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" березня 2017 р. № 820/6887/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонов М.О.,

за участі секретаря - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" (далі – “Товариство”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби Харківській області (далі – “Держпродспоживслужба”) про накладення штрафних санкцій від 25.11.2016 року № 23 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 23 про стягнення у 15-денний термін штрафу у максимальному розмірі передбаченому п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн 00 коп.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою та просить скасувати.

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмове заперечення на адміністративний позов. Вважає винесену постанову законною і такою що відповідає нормам діючого законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року Держпродспоживслужба на підставі п. 1 Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на 4 квартал 2016 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведено планову перевірку позивача щодо відповідності характеристик продукції (ігор та іграшок), яка реалізується позивачем.

За результатами планової перевірки Товариства Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт перевірки характеристик продукції № 605 від 22.11.2016 року.

Відповідно до акту контролюючого органу виявлено наступні порушення: розповсюдження іграшки для немовлят Прорізувач для зубів “Бульбашки” охолоджувальне (ТМ “Сanpol babies”; арт. 56/132; дата виготовлення 30.12.2013р.; країна виробництва – Польща; дистриб’ютор та постачальник за накладною – ТОВ “ТИГРЕС”), з відсутністю нанесення в установленому порядку знака відповідності технічному регламенту, що порушує вимоги п.п. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515.

Матеріалами справи встановлено, що в подальшому співробітниками Держпродспоживслужби винесено постанову від 25.11.2016 року № 23 про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250, 00 грн.

Суд зазначає, що підставою для винесення вище зазначеного рпішення є твердження відповідача, що до Прорізувача для зубів "Бульбашки", артикул 56/132, ТМ "Canpol" повинно бути застосовано Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515 як до іграшки.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” передбачено, що: державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 року, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Керуючись п. 3 Положення Про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби выд 25 лютого 2016 року № 16 від завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Харківської області.

За визначенням, наведеним у частині 1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” 2735-VI від 02.12.2010р., національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності” технічний регламент - це нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Статтею 24 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” передбачено, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції, продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Як вбачається з акта перевірки та оскаржуваної постанови, штрафні санкції накладено на позивача саме у зв'язку з відсутністю нанесення на вироблену позивачем продукцію в установленому порядку знака відповідності технічному регламенту, що порушує, на думку відповідача, вимоги п.п. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515.

При цьому, у якості технічного регламенту, вимогами якого передбачено нанесення Національного знаку відповідності на продукцію (іграшки), що були об'єктами перевірки, в акті перевірки міститься посилання на Технічний регламент безпеки іграшок, який затверджений постановою КМУ від 11.07.2013 № 515.

Згідно з пунктом 1 зазначеного Технічного регламенту цей регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.

За визначенням п. 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено Постановою КМ України, від 11.07.2013 № 515, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Суд зазначає, що пунктом 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 передбачено, що його дія поширюється на вироби, що призначені для використання у грі дітьми віком до 14 років.

Окрім того, даним Регламентом визначено вичерпний перелік виробів, які не вважаються іграшками.

Положеннями п. 4 вище зазначеного регламенту надано визначення термінів об'єктів що є іграшками в розуміння регламенту, а саме :

гра для розвитку смакового сприйняття - іграшка, метою застосування якої є надання дітям можливості готувати страви і яка передбачає використання таких харчових інгредієнтів, як підсолоджувачі, рідини, порошкові речовини та ароматизатори;

іграшка для гри на воді - іграшка, призначена для використання на мілководді, яка здатна переносити або підтримувати дитину на воді;

іграшка для стимулювання активності - іграшка для використання в домашніх умовах, несуча конструкція якої залишається нерухомою під час виконання певних дій і яка призначена для виконання дитиною таких дій, як лазіння, стрибання, гойдання, з'їжджання, качання, вертіння, повзання, плазування або будь-яке їх поєднання;

функціональна іграшка - іграшка, яка працює та використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки;

Також суд зазначає, що згідно положень Національного стандарту України ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", який дає більш розширене поняття категорій іграшок, який відносить до категорії іграшок зубне кільце (п.3.38), а не прорізувач для зубів.

Як було встанровлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що на упаковці Прорізувача (на російській мові) зазначено, що це виріб для догляду за дітьми до трьох років. Українською мовою зазначено також, що це виріб, який відповідає встановленим стандартам /показникам згідно СанПІН 42-123-4240-86, але ні на одній з мов не зазначено, що Прорізувач є іграшкою.

Суд аналізуючи вище зазначені положення щодо поняття “іграшка”, визначеного Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року та Національного стандарту України ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", приходить до висновоку, що Прорізувач для зубів "Бульбашки", артикул 56/132, ТМ "Canpol" не відноситься до категорії іграшок та на нього не розповсюджується дія вищевказаного Технічного регламенту, а тому суд вважає незаконним притягнення відповідача до відповідальності на підставі порушення вимог п.п. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність прийнятої постанови Держпродспоживслужби № 23 від 25.11.2016 року про накладення штрафних санкцій, передбачених п.1 ч.3 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.00 коп., яка підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 17-18, 53, 69-71, 79, 99, 104-106, 94 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови –задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій від 25.11.2016 року № 23.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.