Справа № 820/4390/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.02.2017 № 820/4390/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі за позовом державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № Ю-25969-17 від 05.07.2016 про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 35464774,04 грн, штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 1532558,49 грн та пені у розмірі 3997955,87 грн.

28 лютого 2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв'язку з фактичним задоволенням вимог позову відповідачем після звернення позивача до суду. Дану заяву представник позивача просив розглядати без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 28.02.2017 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Судом встановлено, що після подання зазначеного адміністративного позову, відповідачем - Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надано до суду лист №865/9/20-38-10-09 від 07.02.2017, в якому повідомляється про те, що у державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" відсутній борг по сплаті пені у розмірі 2956800,11 грн, яка увійшла до сум визначених у вимогах про сплату боргу (недоїмки) № Ю-25969-17 від 07.04.2016, № Ю-25969-17 від 05.05.2016 та № Ю-25969-17 від 05.07.2016, що на підставі п. 6 Розділу VI Наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449" Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слугувало підставою їх відкликання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Крім того, представник позивача у своїй заяві про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі просить суд стягнути всі понесені ним витрати зі сплати судового збору з відповідача.

Згідно частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем задоволено позовні вимоги після подання позивачем зазначеного адміністративного позову, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за позовом державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Стягнути на користь державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) сплачену суму судового збору в розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников