Справа № 167/39/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/39/17
Провадження №2-а/167/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПО ДДЗ батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові Двожан Назарія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВПО ДДЗ батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові Двожан Назарія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 15 грудня 2016 року інспектором ВПО ДДЗ батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові Двожан Н.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії АР №550306 від 15.12.2016 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 15.12.2016 року він керуючи автомобілем марки Опель Віваро д.н.з НОМЕР_1 о 00 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 540 км + 800 м, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим порушив п.п.11.2 Правил дорожнього руху України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд визнати дії інспектора патрульної служби Двожан Н.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії АР №550306 від 15.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху як протиправну.

Разом з тим, зазначив, що при складанні постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що він рухався в своїй смузі для руху та не перетинав суцільної смуги. Зазначив, що правила дорожнього руху порушив інший, схожий на його, транспортний засіб, який рухався попереду. Даний факт видно на кемері, яка здійснює відеофіксацію. Крім того, зазначив, що постанова складена відповідачем самостійно, зміст її йому не оголошувався та постанова не вручалась, а була направлена поштою 21.12.2016 року. Дану постанову він отримав 29.12.2016 року. Тому просить поновити строк звернення з позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з'явилися, суду надана заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Відповідач Двожан Н.В. в судове засідання не з'явився, згідно заперечення від 17.02.2017 року позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15.12.2016 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просить відмовити та слухати справу у його відсутності (а.с.23-28).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Предметом оскарження є постанова інспектора ВПО ДДЗ батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові Двожан Назарія Володимировича серії АР №550306 від 15.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

За змістом даної постанови, 15 грудня 2016 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 540 км + 800 м, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим порушив пункт 11.3 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Перевіряючи правомірність дій та рішень поліцейського при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує таке.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 2 стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої, третьої, четвертої та пятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, законодавство надає поліцейському право не складати протокол про адміністративне правопорушення у справах про порушення Правил дорожнього руху. Однак, у разі заперечень зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постає питання надання доказів на підтвердження правомірності притягнення особи до відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, діючи як суб'єкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, не склав протокол та не зафіксував суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав жодних спростувань з того приводу, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст.280 КУпАП.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №550306 від 15 грудня 2016 року не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача щодо скасування даної постанови підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачу слід поновити строк звернення з позовом до суду, оскільки пропущений з поважних причин, копію оскаржуваної постанови позивач не отримав у встановленому законом порядку, а отримав лише 29.12.2016 року.

Розподіл судових витрат між сторонами слід здійснити за правилами статті 94 КАС.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 94, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВПО ДДЗ батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові Двожан Назарія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2016 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови.

Скасувати постанову серії АР №550306 від 15.12.2016 року інспектора ВПО ДДЗ батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові Двожан Назарія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч