Справа № 2а/2570/4167/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4167/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

за участю позивача,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до територіальної інспекції праці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про визнання дій начальника відділу державного інспектора праці відділу інформаційного, аналітичного та нормативно-правового забезпечення ОСОБА_2 під час проведення перевірки протиправними та скасування припису територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області від 15.07.2011 року № 25-05-059/0834-0808. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, дана перевірка була проведена з порушенням законодавства та без зясування всіх обставин. Позивач вказує на те, що перевірка проводилась згідно Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50, а вказана Постанова втратила чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346, а також стверджує, що відображені в акті перевірки дані не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, долучивши до матеріалів справи письмові заперечення територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області проти позову, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки перевірку додержання законодавства про працю було проведено у відповідності до чинного законодавства, а перевіряючий державний інспектор праці ОСОБА_2, під час проведення перевірки діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 16.06.2010 року зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Начальником відділу державним інспектором праці відділу інформаційного, аналітичного та нормативно правового забезпечення територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_2, за участю старшого оперуповноваженого з ОВС Відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Чернігівській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_3 у присутності ФОП ОСОБА_1 15.07.2011 р. в ході виконання службових обовязків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 (далі Постанова № 50) та Положенням про Територіальну державну інспекцію праці в Чернігівській області проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на виконання листа Відділу внутрішньої безпеки при ДПА України в Чернігівській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України від 11.07.2011 року № 224/27-013.

За результатами проведеної перевірки у відповідності до п. п. 4.1. Розділу 4 порядку було складено акт 15.07.2011 року, в якому зафіксовано, що за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул.Франка, 38 в торговому приміщенні здійснює торгову діяльність ФОП ОСОБА_1

На час проведення перевірки торгівлю в даному торговому приміщенні здійснювала громадянка ОСОБА_4. Документи, які б підтверджували трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_4, на момент перевірки відсутні, жодних пояснень щодо трудових або будь-яких інших трудових відносин з громадянкою ОСОБА_4 позивач не надав.

Для перевірки надано трудовий договір, укладений 13.08.2010 року між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_5, зареєстрований в Бобровицькому районному центрі зайнятості 13.08.2010 року № 6, в якому визначено, що громадянка ОСОБА_5 зобовязується виконувати роботу продавця продовольчих товарів. В порушення ч. 4 ст. 96 Кодексу Законів про Працю України не вказано кваліфікаційний розряд.

Пунктом 3 вказаного договору громадянці ОСОБА_5 встановлено заробітну плату в розмірі 444,00 грн. що в порушення ч. 1 ст. 95 КЗпП України ж менше, ніж встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік» мінімум заробітної плати.

Пунктом 6 договору встановлено тривалість щорічної відпустки громадянці ОСОБА_5 терміном 24 календарних дні, при цьому не визначено період надання щорічної відпустки і не затверджено графіка надання відпустки даному працівнику, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Також на момент здійснення перевірки був відсутній табель обліку використання робочого часу працівника ОСОБА_6, а тому не забезпечено достовірного обліку виконуваної нею роботи, а це є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Ці порушення трудового законодавства зафіксовано В акті перевірки від 15.07.2011 року № 25-05-059/0834, який ФОП ОСОБА_1 підписувати відмовився.

На підставі акту перевірки ФОП ОСОБА_1 було видано припис від 15.07.2011 року № 25-05-059/0834-0808 і встановлено строк для усунення порушень трудового законодавства до 15 серпня 2011 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» (далі постанова № 346) було скасовано Постанову № 50 у звязку з ліквідацією Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці). Проте, пунктом 2 Постанови № 346 установлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженим Постановою № 50, одним із завдань з Держнаглядпраці є державний нагляд за додержанням законодавства про працю та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності (далі - підприємства) та у фізичних осіб, які використовують найману працю; згідно п. 4 вказаного Положення Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань контролює додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок підприємств та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно з п. 2.3. Розділу 2 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.06.2003 року № 432/7753 (далі - Порядок) інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Пунктом 2.4. Порядку встановлено, що інспектор праці має право на проведення перевірки за наявності в нього: службового посвідчення встановленого зразка; Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 N 50; Положення про територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; у разі перевірки за дорученням - доручення відповідного органу (керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів); персональної круглої номерної печатки.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Порядку за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

Згідно пояснень представника відповідача під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 державним інспектором праці предявлялись наступні документи: службове посвідчення ОСОБА_2 № 6 від 18.06.2010 року; Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 N 50; Положення про територіальну державну інспекцію праці, затверджене Директором Держнаглядпраці 15.04.2003 року; лист Відділу внутрішньої безпеки при ДПА України в Чернігівській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України від 11.07.2011 року № 224/27-013; персональна кругла печатка № 15.

Слід також зазначити, що згідно п. 4.2. Розділу 4 Порядку у разі незгоди з фактами, викладеними в акті перевірки, до них додаються заперечення, які повинні бути підтверджені документально. ФОП ОСОБА_1 стверджує, що під час проведення перевірки було порушено чинне законодавство і що дані, відображені в акті перевірки, не відповідають дійсності, проте жодних заперечень під час складання акту перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний інспектор праці ОСОБА_2 під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.