Справа № 750/1215/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1215/17
Провадження № 2-а/750/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Кобілецького Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також позивач послався на порушення під час розгляду справи, оскільки йому не були роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП та не відкладено розгляд справи для залучення захисника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Також представник позивача зазначив, що позивач не міг проїхати пішохідний перехід, так як перед ним безпричинно зупинився автомобіль таксі. Крім того, представник позивача послався на відсутність доказів, які б підтверджували, що позивач зупинив свій транспортний засіб саме на пішохідному переході.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанову інспектором винесено на законних підставах, позивачу були роз'яснені права, які також надруковані на звороті бланку постанову, позивач отримав її копію, а факт вчинення позивачем правопорушення доводиться фіксацією правопорушення за допомогою реєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейського.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №158233 від 29.01.2017 позивач в м.Чернігові по вулиці Рокоссовського, 35, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_1 виїхав на пішохідний перехід, за яким утворився затор, що змусило водія зупинитися на пішохідному переході, чим порушив п.18.6 Правил дорожнього руху (а.с.23)

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вказане порушення підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами фіксації правопорушення, згідно якого вбачається, що позивач рухався у полосі, що передбачала поворот ліворуч і в цей час не горіла стрілка, яка б дозволяла йому рух. Інші транспортні засоби, що стояли попереду у цій же полосі, також не могли рухатися до ввімкнення стрілки, а тому позивач свідомо знаючи, що зупиниться на пішохідному переході, виїхав на нього і чекав до включення сигналу світлофора (стрілки), який дозволяв йому рух. Матеріалами фіксації правопорушення також доводиться, що пішоходи, яким загорілося зелене світло світлофора, були вимушені оминати транспортний засіб позивача попереду та позаду його автомобіля.

Також з пояснень позивача, написаних ним власноручно вбачається, що інспектор поліції роз'яснив позивачу права, які крім того, надруковані на звороті бланку постанови, копію якої позивач отримав на руки.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з адміністративного позову та доказів, приєднаних до матеріалів справи, позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте вказує, що не міг проїхати пішохідний перехід, бо перед ним безпричинно зупинився автомобіль таксі. Проте, з матеріаліфв фіксації правопорушення вбачається, що позивач виїхав на пішохідний перехід у той час, коли сигнал світлофора у його полосі не дозволяв йому рух, адже не горіла стрілка, а тому позивач повинен був знати, що не зможе здійснити маневр повороту до ввімкнення стрілки, адже в цей час ввімкнулося зелений сигнал світлофора для пішоходів, які були вимушені оминати автомобіль позивача, що зупинився на пішохідному переході.

Свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач також обґрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що йому не було забезпечено можливості скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Обґрунтовуючи своє право на отримання юридичної допомоги, позивач посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 29 березня 2016 року серія ДР № 158233 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Кобілецького Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я