Справа № 2610/14681/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/43211/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №2610/14681/2012 за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей Сяйво", товариство з обмеженою відповідальністю „Тригліф", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пушкінська 31-А" про визнання нечинним і скасування рішення та наказу суб'єктів владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей Сяйво" звернулося в суд із заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що в квітні 2015 року виявилось, що підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 не відноситься до допоміжних приміщень будинку і не використовується для обслуговування будинку, а отже не може бути допоміжним. Дана обставина підтверджується висновком експерта ТОВ „Судово-Експертний Альянс" від 12.06.2015 року, складеним за заявою ТОВ „Прометей-Сяйво".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, публічне акціонерне товариство „Перший український міжнародний банк" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом попередньої інстанції встановлено, що у червні 2012 року прокурор Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту комунальної власності м.Києва Шевченківської районної у місті Києві ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", товариство з обмеженою відповідальністю "Тригліф", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-а", в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати нечинним та скасувати рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 21.06.2007р. №251 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва", із змінами внесеними пунктом 2.7.1 рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 30.08.2007 р. №274 "Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м.Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності", в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 225,6 кв.м. на користь ТОВ "Прометей - Сяйво". Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м.Києва від 24.10.2007 р. №1348-В "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", а саме нежилих приміщень по АДРЕСА_1, площею 225,6 кв.м. за замовленням Шевченківської районної у м.Києві ради.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007р. № 251 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва", із змінами внесеними пунктом 2.7.1 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.08.2007 р. № 274 "Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м.Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності", в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 225,6 кв.м. на користь ТОВ "Прометей-Сяйво".

Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління комунальної власності м.Києва від 24.10.2007 року №1348-В "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", а саме нежилих приміщень по АДРЕСА_1, площею 225,6 кв.м. за замовленням Шевченківської районної у м. Києві ради.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року скасоване рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та залишена в силі постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2013 року.

До Шевченківського районного суду м.Києва звернулася товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей Сяйво" із заявою від 23.04.2015р. про перегляд постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2013 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що в квітні 2015 року виявилось, що підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 не відноситься до допоміжних приміщень будинку і не використовується для обслуговування будинку, а отже не може бути допоміжним. Дана обставина підтверджується висновком експерта ТОВ „Судово-Експертний Альянс" від 12.06.2015 року, складеним за заявою ТОВ „Прометей-Сяйво".

Такі обставини на думку заявника свідчать про те, що оскільки спірне приміщення не забезпечує експлуатацію будинку, має всі ознаки нежилого приміщення і є окремим об'єктом цивільно-правових відносин, тому ним можна володіти, користуватися і розпоряджатися особою, яка є його власником. Вищенаведене та додані до заяви документи є істотними для справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, які не були відомі і не могли бути відомі ТОВ „Прометей-Сяйво" на момент розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2013 року, не є нововиявленими, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей-Сяйво" не було обмежене в можливості знати про долучені до матеріалів справи документи під час розгляду справи по суті, також не було обмежене у поданні доказів, заявленні відповідних клопотань щодо забезпечення доказів для встановлення істотної обставини, яка об'єктивно існувала.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 частини другої ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2013 року, не є нововиявленими, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей-Сяйво" не було обмежене в можливості знати про долучені до матеріалів справи документи під час розгляду справи по суті, також не було обмежене у поданні доказів, поданні відповідних клопотань щодо забезпечення доказів для встановлення істотної обставини, яка об'єктивно існувала.

Щодо посилань товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей-Сяйво" на те, що такі обставини йому не могли бути відомі, так як стали відомі лише після оформлення висновку експерта за заявою ТОВ „Прометей-Сяйво", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено, а заявником не надані суду докази неможливості отримання такої інформації раніше.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відомості викладені у висновку експерта ТОВ „Судово-Експертний Альянс" від 12.06.2015 р., не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки, є інформацією, яка була наявна на момент вирішення справи судом першої та апеляційної інстанцій і могла бути відома заявнику під час розгляду справи, а тому, відсутні підстави для перегляду постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2013 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: