Справа № 2а-1965/09/0670
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 2а-1965/09/0670

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2016 р. у справі за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року відмовлено Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Правобережне ОУПФ України в м.Києві подало апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві подана з порушенням вимог ст. 186 КАС України.

Так, пунктом 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

24 лютого 2017 року Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві подано апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві 08 грудня 2016 року подавалася апеляційна скарга на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою суду від 20.12.2016 скаргу було залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

16 січня 2017 року судом повернуто апеляційну скаргу апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

Звертаючись повторно 24 лютого 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу від 18 листопада 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме на те, що на час подання попередньої апеляційної скарги в кошторисі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві коштів на сплату судового збору у 2016 році не було передбачено.

Однак, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно апеляційної скарги від 24.02.2017 року.

Та обставина, що з 01.01.2017 року відповідно пункту 18 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", органи Пенсійного фонду України звільненні від сплати судового збору також не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без руху.

Надати 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві

вул.Антоновича, 70, м.Київ, Південна Частина Києва, Київ, 03680

- ,