Справа № 688/349/17
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/349/17
№ 2-а/688/26/17
Постанова

іменем України

03 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 1, винесеної 24.01.2017 року завідувачем сектору з питань державного архітектурно будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_2, (яку він отримав 02.02.2017 року) про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.01.2017 року була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в результаті якої встановлено, що будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1 здійснюється без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Цього ж дня посадовою особою ОСОБА_2 винесений припис про усунення порушень до 14.02.2017 року. Проте не дочекавшись вказаного строку, цього ж дня був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.8 ст. 96 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, притягнення його до адміністративної відповідальності носить виключно субєктивний характер без повного, всебічного і обєктивного дослідження справи. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем встановлено лише наявність прибудови, що не є адміністративним правопорушенням, а відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт лише припускається. Враховуючи те, що будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів його вини у вчиненні правопорушення не вбачається, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, а винесена постанова такою, що не відповідає нормам законодавства. В звязку з наведеним, просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, підтвердив обставини на які посилається в адміністративному позові.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому заперечує позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позовні вимоги задовольнити частково, оскаржувану постанову змінити, зменшивши розмір накладеного штрафу до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року завідувачем сектору з питань державного архітектурно будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_2 та головним спеціалістом ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку добудови до квартири АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що будівництво добудови здійснюється без проектної документації та без декларації про початок виконання будівельних робіт, добудова здійснюється з втручанням у несучі конструкції капітальної стіни та фундаменту дворового фасаду і створює додаткове навантаження та фундамент, на місці двох вікон зроблені дверні прорізи. На момент перевірки виконані основні будівельно-монтажні роботи з будівництва добудови, ведуться оздоблювальні роботи Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пп. 2 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами даної перевірки, 13 січня 2017 року завідувачем сектору з питань державного архітектурно будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_2, було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким поставлено привести будівництво у відповідність до норм чинного законодавства до 14.02.2017 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП, в якому останній надав письмові пояснення про те, що був некомпетентний у справах будівництва навісного балкону. Позивача під розпис було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год.00 хв. 24.01.2017 року.

На підставі вищевказаних документів, 24 січня 2017 року завідувачем сектору ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № 1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200 грн. штрафу.

Диспозицією ч. 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Згідно ч.1 ст. 36 Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 із внесеними змінами, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем, останній під час проведення ремонтних робіт в належній йому квартирі, окрім іншого, провів роботи по добудові балкону, тобто роботи з реконструкції та перепланування жилого приміщення.

На момент початку будівельних робіт відповідного погодженого проекту з реконструкції та дозволу на їх виконання позивачем отримано не було, декларація про початок виконання будівельних робіт до відповідача не подавалась.

Доказів того, що позивач звертався у відповідні структурні підрозділи за отриманням дозволу на проведення будівництва, намагався виготовити декларацію про початок виконання будівельних робіт, суду не надано.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року, який складено у відповідності до положень КУпАП, і який є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин підстав до скасування оскаржуваної постанови суд не знаходить.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає за необхідне змінити накладене на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу, зменшивши його розмір до мінімального, встановленого санкцією ч.8 ст. 96 КУпАП, а саме: 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Таке рішення суд обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, крім іншого, враховуються обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, майновий стан порушника. Незважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, стягнення на нього накладено у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 8 ст. 96 КУпАП.

В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд відмовляє, оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається, а вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції суду при розгляді вказаного спору. Такі питання вирішуються органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений ним відповідно до квитанції № N11YP38038 від 08.02.2017 року судовій збір в розмірі 640 грн., оскільки відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №21-1410а16 від 13.12.2016 року та №21-1493а16 від 31.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову завідувача сектору з питань державного архітектурно будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_2П № 1 від 24.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.8 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. змінити, зменшити розмір штрафу до 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В решті позову відмовити

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 11YP38038 від 08.02.2017 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя: В.А. Босюк.