Справа № 575/142/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.Справа № 575/142/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2017р. по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016 р. по справі №575/142/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи, категорії 1, починаючи з 01.01.2012 року; зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи, категорії 1, починаючи з 01.01.2012 року.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо непроведення перерахунку пенсії позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 16.08.2015.

Зобов'язано Великописарівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії, призначеної позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи категорії 1, виходячи з розміру його середнього заробітку в сумі 1187,96 крб. (жовтень 1987 року), починаючи з 16 серпня 2015 року.

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, у відповідності до положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив роз'яснити вищезазначене судове рішення, вказавши, що під словами абзацу 2 резолютивної частини даної постанови «заробітна плата за жовтень 1987р. склала 1187,96 крб.» слід розуміти заробітну плату 1187,96 крб. за 1 фактично відпрацьований день у жовтні 1987 року - 26 жовтня 1987 р.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2017 року заяву про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року, вказавши, що під словами абзацу 3 резолютивної частини даної постанови «виходячи з розміру його середнього заробітку в сумі 1187,96 крб. (жовтень 1987 року)» слід розуміти розмір заробітку 1187,96 грн. за 1 фактично відпрацьований день у жовтні місяці 1987 року - 26 жовтня 1987 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Великописарівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті Кодексу, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016р. викладені чітко та зрозуміло.

Також колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, роз'яснюючи судове рішення суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016р. у справі №575/142/16-а, а тому надана ОСОБА_1 заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2017р. по справі №575/142/16-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нової, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2017р. по справі №575/142/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016 р. по справі №575/142/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2017 р.