Справа № 804/1708/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1708/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2017 р. справа 804/1708/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» про стягнення податкового боргу в розмірі 884401,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 47, 48 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3); позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратур», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

А тому, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення Криворізької місцевої прокуратури №3 від 26.01.2017 року №57-1054вих17 згідно якого, у зв’язку з тим, що Криворізька північна ОДПІ на цей час не здійснено повноваження щодо усунененя виявлених порушень, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 звертається з відповідним позовом до суду.

Судом встановлено та вбачається з позовної заяви, що керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. При цьому, у випадку звернення з позовом в інтересах держави, керівником прокуратури не зазначено обставин, які б свідчили про те, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тобто, Криворізька північна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 є посадовою особою суб’єкта владних повноважень, при цьому, право на звернення до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді згідно приписів КАС України та Закону України «Про прокуратуру» має прокурор.

Таким чином, керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 необхідно привести адміністративний позов у відповідність до приписів ст.60 КАС України та визначитись з колом обставин, що підтверджуються відповідними доказами, які б свідчили про те, що захист оспорюваних інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

привести адміністративний позов у відповідність до приписів ст.60 КАС України та визначити коло обставин, що підтверджуються відповідними доказами, які б свідчили про те, що захист оспорюваних інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова