Справа № 815/117/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/117/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (про повернення позовної заяви) по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "ЭЗЯБИИ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "ЭЗЯБИИ" (далі ПАТ) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, в розмірі 6906,30 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов УПФУ було повернуто.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 січня 2017 року даний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст.106 КАС України. Вказана ухвала була отримана позивачем 23 січня 2017 року (а.с.10).

Відповідно до зазначеної ухвали суду, позивачу необхідно було надати до суду докази щодо призначення та виплати пенсій в установленому розмірі та порядку, а саме - заяву про призначення пенсії; розпорядження про призначення пенсії; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії; протокол про призначення пенсій пільговикам; розпорядження з пенсійних справ пільговиків та фактичної сплати пенсії пільговику. Крім того, позивачу необхідно було надати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в пропорційній частині, залежно від стажу роботи працівника на цьому підприємстві відповідно до пунктів «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем була отримана копія ухвали суду від 23 січня 2017 року про залишення позову без руху та надано час для усунення недоліків, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте станом на 31 січня 2017 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, а винесену спірну ухвалу безпідставною з огляду на таке.

В обґрунтування власної правової позиції УПФУ було зазначено, що на виконання ухвали про без руху позивачем було надано відомості, які свідчать про вчинення УПФУ дій по виконанню ухвали про без руху. Вказані дії полягали в направленні на адресу суду першої інстанції поштового відправлення з відповідними матеріалами.

З матеріалів справи (реєстр відправлених листів від 26 січня 2017 року а.с.20) та з сайту Укрпошти (відстеження пересилання поштових відправлень) вбачається, що наведені матеріали були здані на пошту для відправлення 26 січня 2017 року, тобто, в межах п'ятиденного строку, передбаченого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року про без руху. Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Вищевказані матеріали, передані засобом поштового зв'язку, судом першої інстанції досліджені не були та правової оцінки не отримали, а тому колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви УПФУ сталося передчасно.

Додатково слід зазначити, що не надання позивачем певних матеріалів (доказів по справі), зокрема, доказів щодо призначення та виплати пенсій, розпорядження про призначення пенсії; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії; протоколу про призначення пенсій пільговикам; розпорядження з пенсійних справ пільговиків та фактичної сплати пенсії пільговику та інше, не є підставою для повернення позову, оскільки вказану документацію можливо дослідити (витребувати) під час судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви є передчасним та таким, що прийняте судом в порушення норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Водночас, вимоги апелянта про направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки, провадження по справі відкрито ще не було. В даному випадку справа повинна бути повернена на ту стадію, з якої провадження було перервано, а саме - на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (про повернення позовної заяви) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук