Справа № 806/1472/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 806/1472/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача

розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2016 р. скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4.

08 лютого 2017 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року. Заяву обгрунтовано тим, що рішення суду в частині " зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4." є незрозумілим для його виконання та неможливим для реалізації.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Окрім того, як вбачається з поданої Міністерством внутрішніх справ України заяви про роз'яснення судового рішення заявник фактично не погоджується з рішенням суду від 24.11.2016 року.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4- третя особа -Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7, м.Житомрр, 10003