Справа № 640/13228/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.Справа № 640/13228/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016р. по справі № 640/13228/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач), у якому просив суд: скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №448/80700/16 від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30.11.2015 року на митному посту в митному режимі митний склад було оформлено попередню МД №807100000/2015/047329 на товар «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки - 20000 кг.», згідно з якою товар оформлено в митному режимі «Митний склад» та розміщено на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», отримувач ПП «Гешефт Плюс». 18.01.2016 року агентом з митного оформлення ОСОБА_2 ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської митниці ДФС подану МД №807100000/2016/0009883 на частини товару, а саме «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки 2-го сорту -100 кг».

20.01.2016 року Харківська митниця ДФС направила запит №9 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) з метою визначення сорту винограду.

Не дочекавшись отримання висновку СЛЕД ДФС, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2 за другорядним (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) методом, при прийнятті рішень про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України про митне оформлення подібного товару за рівнем митної вартості 1,30 дол. США за 1 кг. товару.

26.01.2016 року договір між ПП «Алхена» та ПП «Гешефт плюс» про надання послуг з митного оформлення товару було розірвано.

29.01.2016 року митницею отримано висновок Харківського управління СЛЕД ДФС від 28.01.2016 №152, згідно інформації з якого, за визначеними показниками надані зразки відповідають винограду сушеного виду Кишмиш, однак визначення сорту винограду сушеного не відноситься до компетенції Харківського управління СЛЕД ДФС.

04.02.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС позивачем власноруч подано для митного контролю та оформлення в режимі імпорту тимчасову МД №807100000/2016/003312 та задекларовано товар «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки 2-го сорту - 20000 кг.», в якій найменування товару зазначено самостійно.

10.02.2016 року митницею направлено запит до Державного підприємства «Харківстандартметрологія» від 10.02.2016 №20-70-26-01/00-5/680 разом з зразком товару щодо розгляду питання про визначення сорту товару.

Відповідно до Протоколу випробувань від 16.02.2016 №839/Д виданого за результати досліджень проведених ДП «Харківстандартметрологія» встановлено, що наданий зразок продукції - Виноград сушений відноситься до товару винограду сушеного Кишмишу виду Сабза та за перевіреними фізико-хімічними показниками відповідає вимогам для винограду 1-го сорту.

Будь-яких доказів щодо отримання позивачем Протоколу випробувань від 16.02.2016 №839/Д виданого за результати досліджень проведених ДП «Харківстандартметрологія» - відповідачем не надано, тобто про наявність цього висновку від 16.02.2016 №839/Д позивачу станом на 06.05.2016 року відомо не було.

06.05.2016 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС директором приватного підприємства «Алхена» ОСОБА_4 подано для митного контролю та оформлення в режимі імпорту додаткову електронну митну декларацію №807100000/2016/016341 на товар: «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного виду «кишмиш»: Родзинки 2-го сорту..., Виробник: Saeid Abjameh Trading Company Країна виробництва: IR»; визначено та сплачено з урахуванням корегування митні платежі у розмірі 133 631 грн. 554 коп., а вартість товару - у розмірі 668 157 грн. 75 коп.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані наступні документи: рішення про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2 (код документу - 1501); висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.01.2016 №152 (код документу - 1505); попередня митна декларація від 22.12.2015 №807100000/2015/047329 (код документу - 1801); 4. Міжнародна автомобільна накладна від 14.12.2015 №003171 (код документу - 2730); інвойс (Рахунок-фактура) від 26.01.2016 №160 (код документу - 3105); доповнення до зовнішньоекономічного договору від 26.01.2016 №1 (код документу - 4103); зовнішньоекономічний договір від 26.01.2016 №02/15 (код документу - 4104); інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного, радіологічного контролю (код документу - 5503, 5504, 5508); повторно зазначено інвойс від 26.01.2016 №160 (код документу - 7014 «Декларації про походження товару»); лист від 27.01.2016 №2 (код документу - 9000 «Інші некласифіковані документи»); сертифікат якості від 14.12.2015 б/н.

Отже, 06.05.2016 року позивачем було визначено вартість товару як за родзинки 2-го сорту, однак вартість товару була визначена за ціною 1,3 доларів США за 1 кг., що було визначено Рішенням митниці про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2.

На підставі Рішення про визначення митної вартості від 25.01.2016 року №807000011/2016/000072/2, з урахуванням службової записки управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС від 11.07.2016 року №759/20-70-19/19, було встановлено, що у митній декларації від 06.05.2016 року №807100000/2016/016341 органу доходів і зборів було заявлено неправдиві відомості щодо найменування, сорту та вартості товару. Вказані неправомірні дії призвели до недобору митних платежів на загальну суму 51396,75 грн. Директором ПП «Алхена» ОСОБА_4 під час подання в Харківську митницю ДФС митної декларації від 06.05.2016 року №807100000/2016/016341 було неправомірно зменшено розмір митних платежів, тобто своїми діями вчинив порушення митних правил передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС від 18.08.2016 року в справі про порушення митних правил №448/80700/16 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 154190 грн. 75 коп.

Відповідно до постанови Харківської митниці ДФС від 18.08.2016 року, 06.05.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС директором ПП «АЛХЕНА» ОСОБА_4 було подано додаткову електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ №807100000/2016/016341 на товар: «виноград сушений виду «кишмиш»: родзинки 2-го сорту», вагою 20000 кг.5 вартістю 668157,75 гривень, який надійшов з Ірану на адресу ПП «АЛХЕНА» згідно з контрактом від 26.01.2016 року №02/15, додаток від 26.01.2016 №1, інвойсом від 26.01.2016 року №160, CMR від 14.12.2015 року №003171 та на підставі сертифікату якості від 14.12.2015 року б/н.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Митного Кодексу України, державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (пункт 28 частини першої статті 4 Кодексу).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Отже, виходячи в наведеного, за змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування, сорту та вартості товару ще не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

В даному випадку визначений склад правопорушення ст.485 МК України передбачає саме подання неправдивих відомостей, які впливають на визначення найменування, сорту та вартості товару, а не само по собі самостійне визначення такого найменування, сорту та вартості товару, які декларант вважає належними.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подана для митного оформлення товару митна декларація від 06.05.2016 року, яка містить відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, країни походження, відправника та одержувача товару, а також відомості необхідні для визначення коду, найменування, сорту та вартості товару. Вказані відомості позивачем внесені до декларації на підставі товаро-супровідних документів та Рішення митниці про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, 06.05.2016 року позивачем були внесені відомості до декларації на підставі товаро-супровідних документів та Рішення митниці про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Отже, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування товару не може вважатися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини. Більш того, шляхом огляду товару виявити невідповідність опису товару його фізико-хімічним властивостям для позивача було неможливо.

Колегія суддів не приймає в якості обґрунтування відповідачем вини позивача у вчиненні порушення митних правил посилання на те, що до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари, оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МК України обов'язків декларанта, а визначені в якості його права, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як зазначено у ч.ч.5,6 ст.69 МК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови у справі про порушення митних правил №448/80700/16 від 18.08.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та застосовано адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, які не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016р. по справі № 640/13228/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р.