Справа № 173/191/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/191/17
Провадження №2-а/173/19/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити дію до відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просить: зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи в з 22.01.1997 року по 31.12.1998 року у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» та з урахуванням заробітної плати за цей же період та здійснити перерахунок його пенсії з моменту її призначення, а саме з 08.10.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. З 08.10.2016 року він почав отримувати пенсію на загальних підставах. Нарахування йому пенсії відбулось без врахування майже двох років трудового стажу роботи у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» . В зв'язку з тим, що запис у його трудовій книжці містить виправлення. А у наданій ним архівній довідці № 225 від 27.09.2016 року про заробітну плату, яку він отримував на даному підприємстві, його ім'я та по батькові записане скорочено. Тому належність йому даної довідки відповідачем ставиться під сумнів, та не приймається при нарахуванні пенсії період роботи з 22.01.1997 року по 31.12.1998 року у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» та отримувана там заробітна плата, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що в трудовій книжці позивача у запису про роботу на даному підприємстві є виправлення не посвідчені належним чином, тому вони не можуть бути взяті при нарахуванні пенсії. Позивач приніс архівну довідку про заробітну плату, де його ім'я та по батькові записані скорочено, що ставить під сумнів факт його роботи у даному підприємстві та те, що заробітну плату отримував саме він. Крім того при визначенні розміру пенсії позивачу взята заробітна плата за роботу на іншому підприємстві і вона є вигідною для позивача. А при обрахуванні пенсії за даною довідкою, розмір пенсії може бути нижчим. Після здійснення обрахування пенсії за довідкою про заробітну плату № 255 від 27.09.2016 року представник позивача пояснила, що заробітна плата за даний період не вигідна для позивача при призначені пенсії, за виключенням неповного січня місяця 1997 року. Але взяти до підрахунку заробітну плату за неповний місяць вони можуть лише за письмовою згодою позивача і для цього не потрібне рішення суду щодо такого зобов'язання.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком з 08.10.2016 року за нормами ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується повідомленням відповідача.

До трудового стажу позивача при призначенні пенсії за віком відповідачем не зараховано період роботи позивача з 22.01.1997 року по 31.12.1998 року у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», в зв'язку з тим, що запис у трудовій книжці має виправлення, які не посвідчені в установленому порядку. А в наданій позивачем архівній довідці про заробітну плату № 225 від 27.09.2016 року ім'я та по батькові позивача зазначені скорочено, як то: «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.».

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КабінетомМіністрівУкраїни.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Факт роботи позивача у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4. які в судовому засіданні пояснили. що вони працювали у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», ОСОБА_3,. гол. бухгалтером, а ОСОБА_4, водієм. ОСОБА_1. з 1997 року був директором даного підприємства і працював на ньому до 2002 року.

Факт гордоти цих свідків у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», підтверджується записами в їх трудових книжках, оглянутих в судовому засіданні.

Таким чином факт роботи позивача у Верхньодніпровському державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», підтверджується підтверджуються показаннями свідків. Крім того представником відповідача надані пояснення, що ними перевірені дані про сплату страхових внесків і з 1999 року страхові внески по даному підприємству відносно ОСОБА_1,. сплачувались, тому стаж його роботи на даному підприємстві з 1999 року по 2002 рік включений до трудового стажу при обчислені пенсії, що також підтверджує факт роботи позивача на даному підприємстві.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача зарахувати даний період стажу роботи до загального стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії.

Позовні вимоги в частині зарахування заробітної плати, визначеної в архівній довідці № 225 від 27.09.2016 року при розрахунку пенсії, на думку суду задоволенню не підлягають. Так як з пояснень представника відповідача встановлено, що при здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням заробітку, визначеного в даній довідці, розмір призначеної позивачеві пенсії буде нижчим. Крім того позивач не настоює на задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зарахування заробітної плати за неповний січень місяць 1997 року може бути здійснений за заявою позивача без покладення такого зобов'язання на відповідача у рішенні суду.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про здійснення перерахунку його пенсії, з урахуванням стажу роботи з 22 січня 1997 року по 31 грудня 1998 року з 08 жовтня 2016 року, тобто з часу призначення позивачеві пенсії, так як позов заявлений позивачем в межах строку позовної давності, який відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України складає шість місяців,

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, період роботи ОСОБА_1 у Верхньодніпровському районному державному підприємстві по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» з 22 січня 1997 року по 31 грудня 1998 року, провівши перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 08 жовтня 2016 року

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови через Верхньодніпровський районний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.