Справа № 383/104/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/104/17
Провадження №2-а/383/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цимбалюк Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року серії ПС2 №191615 інспектор Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Цимбалюк Сергій Олександрович на думку позивача незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач стверджує, що 13 жовтня 2016 року близько 09 год. 30 хв. перебував в автомобілі біля Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до нього підійшли інспектори поліції та попросили від'їхати своїм автомобілем в інше місце, після чого підійшли до нього та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він заперечив даний факт, але на його звернення щодо надання роз'яснень щодо нібито порушення ним правил дорожнього руху останні не відреагували. Як він дізнався пізніше відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року по справі №383/901/16-п провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

08.02.2017 року, отримавши листа з Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, він дізнався, що 13.10.2016 року відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що в день події сидів у автомобілі, який припаркував на тротуарі біля будівлі Бобринецької поліції. До нього підійшов відповідач та попросив переставити автомобіль, що він і зробив. Після цього у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На прохання працівників поліції пред'явити посвідчення він відмовився від нього надання. В постанові не розписувався. Вважає, що оскаржувана постанова складена після того, як судом його визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких клопотань та заяв інспектору не заявляв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с.14).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, оцінивши їх, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги ст.69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Бобринецького ВП старшим лейтенантом поліції Цимбалюк С.О. 13 жовтня 2016 року було винесено постанову серії ПС2 №191615 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5). У постанові зазначено, що 13.10.2016 року з 07 год. 50 хв. по 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD Transit номерний знак НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Вознесенській біля будинку №56 здійснив стоянку поза встановленим для цього місці, а саме на тротуарі, також на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію" визначено обсяг повноважень поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З пояснень позивача судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав законну вимогу інспектора Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк С.О. по припиненню вчинення триваючого адміністративного правопорушення після чого відмовився від надання посвідчення водія відповідної категорії. Отже, доводи позивача про те, що йому не було відомо про вчинення ним адміністративного правопорушення та розгляду інспектором справи спростовуються поясненнями самого позивача.

За приписами п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122, статтею 126 КУпАП.

За приписами ст.252 КУпАП орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись положеннями ст.276 КУпАП інспектор Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюк С.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчинених правопорушень, відповідно до ст.283 КУпАП виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що постанова винесена незаконно, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже відповідач діяв в межах своєї компетенції, що передбачено посадовою інструкцією та нормами Закону.

Доводи позивача про те, що оскаржувана постанова була складена після того, як його судом визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є лише припущеннями, які не підтверджені жодним доказом, адже до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення правопорушення відносно нього не звертався

Доводи позову про те, що позивачу не надано достатнього проміжку часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи суд до уваги не приймає, оскільки з пояснень позивача вбачається, що останній будь-яких клопотань, заяв інспектору не заявляв.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, що діяла в межах своєї компетенції, і постанова винесена відповідно до чинного законодавства, тому вимоги позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284, 288 КУпАП, Законом України „Про Національну поліцію", ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цимбалюк Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії ПС2 №191615 - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко