Справа № 591/6883/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 591/6883/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2017р. по справі № 591/6883/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила суд визнати незаконними дії Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по зменшенню суми індексації пенсії ОСОБА_2 та визначенню базовим місяцем для проведення індексації пенсії вересень 2015 року та зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснювати виплату сум індексації пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2015 року, рахуючи базовим місяцем для проведення індексації грудень 2007 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 18 жовтня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про обчислення та виплату пенсії відповідно до рішень Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2015 року та від 10.06.2016 року. Однак при виконанні вказаних рішень відповідачем було безпідставно змінено базовий місяць для проведення індексації з грудня 2007 року на вересень 2015 року та зменшена сума індексації.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2017 року у справі № 591/6683/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав письмові заперечення, в яких вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 07 жовтня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми прийнята постанова в адміністративній справі № 591/6830/15-а, якою зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Суми здійснити, починаючи з 01 вересня 2015 року, перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії державного службовця по інвалідності з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки Головного управління ДФС у Сумській області від 31.08.2015 року № 227/05 та здійснити виплати (а.с.6-7).

Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2015р. по справі №591/6830/15-а набрала законної сили 21 грудня 2015 року.

10 червня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми прийнята постанова в адміністративній справі № 591/6830/15-а, якою зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити обчислення загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку (заробітної плати) та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 88%, починаючи з 01.09.2015 року (а.с.8-9).

Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2016р. по справі № 591/6830/15-а набрала законної сили 13 вересня 2016 року.

18 жовтня 2016 року позивач звернулася до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про обчислення та виплату пенсії відповідно до зазначених судових рішень (а.с. 14).

24 жовтня 2016 року позивач отримала від Відповідача лист за № 447/Т від 24.10.2016р. «Про розгляд заяви, у якому надана інформація про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на виконання постанов Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2015р. та від 10.06.2016р. в адміністративній справі № 591/6830/15-а, згідно якого змінений місяць для нарахування індексації з грудня 2007 року на вересень 2315 року та припинена виплата індексації в сумі 247,69 грн. (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо зміні базового місяця для нарахування індексації та припиненні виплат індексації в сумі 247,69 грн. є незаконними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Відповідно до Закону, базовим місяцем для індексації пенсії є місяць призначення (перерахунку) пенсії, а також в разі підвищення пенсії в розмірі, який би перевищував суму індексації за умови її проведення відповідно до Закону.

Згідно статті 4 вказаного Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться з наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Відповідно до ст. 6 Закону у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів: заробітної плати, пенсій, державної соціальної допомоги, стипендій, що виплачуються студентам державних та комунальних вищих навчальних закладів.

Відповідно з п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті З цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії тощо.

Згідно з п. 5 Порядку, у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Тобто, пунктом 5 зазначеного Порядку регулюються правовідносини у разі підвищення мінімальної заробітної плати, пенсії.

Разом з тим, збільшення пенсії у позивача пов'язане з невірним її нарахуванням при призначенні пенсії у грудні 2007 року, тому посилання відповідача на зміни базового місяця на вересень 2015 року у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі судових рішень є необґрунтованим, оскільки такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а судами було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачу пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку, тому суд у своєму рішенні зобов'язав здійснити перерахунок з урахуванням інших складових заробітної плати.

Виходячи з наведеного виконання відповідачем судових рішень про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії позивачу у розумінні п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а місяць перерахунку пенсії позивача згідно судових рішень не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як субєкт владних повноважень діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2017 року у справі № 591/6683/16-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2017р. по справі № 591/6883/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.