Справа № 576/1666/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 576/1666/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017р. по справі № 576/1666/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області з жовтня 2008 року та одержує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». При призначенні пенсії їй була надана довідка про складові заробітної плати від 02.10.2008 р., у яку не було включено сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.). Про ці обставини вона дізналась у червні 2016 року, після чого отримала нову довідку та подала її відповідачу для приведення розміру пенсії у відповідність з новою довідкою. Однак відповідач відмовив їй у перерахунку пенсії за новою довідкою, у яку були включені усі складові заробітної плати. У звязку з цим позивач просить задовольнити позов.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано неправомірними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії.

Зобовязано Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 р. з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №05.02/267 від 10.11.2016 р., з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач з жовтня 2008 року перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні ПФУ Сумської області та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

14.07.2016 р. позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила перерахувати пенсію, провівши її обчислення з врахуванням складових заробітної плати, зазначених в наданій нею довідці Сумської митниці ДФС України № 05.02/174 від 11.07.2016 р., а Глухівське обєднане управління ПФУ Сумської області рішенням № 26 від 20 липня 2016 року відмовило їй у перерахунку пенсії згідно з поданою 14.07.2016 р. заявою та з доданою до неї довідкою №05.02./174 (а.с. 11, 13-16).

На підставі викладеного вище, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивачки, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що підстав для перерахунку пенсії позивачу немає, а тому відмова відповідача є правомірною та прав позивача не порушує.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, за змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, та інші виплати, на які посилається позивач, входять до системи оплати праці державного службовця.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 20.02.2012 по справі № 21-430а11, від 14.05.2013 р. по справі 21-125а13, від 28.05.2013 р. по справі № 21-97а13, від 03.06.2014 р. по справі № 21-134а/14, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у вказаних вище постановах.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивачки, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилання відповідача на п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 р., відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993 р., в т.ч., і ст. 37-1 щодо порядку перерахунку пенсії, крім ст. 37, що застосовується для осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу, та норми ст. 90 Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 р. та ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є безпідставним з огляду на те, що вони стосуються осіб, яким здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії. А в суді встановлено, що позивачці невірно була обрахована пенсія при її призначенні, оскільки в довідці за 2008 рік не були включені всі складові заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески, тому дані норми жодним чином не впливають на вирішення цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017р. по справі № 576/1666/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.