Справа № 162/16/17
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/16/17
Провадження № 2-а/162/51/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Ямцуна П.В.,

представника відповідача - Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України - Негодюка Т.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України Ямцуна Павла Володимировича, Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_5 просить постановити рішення про скасування постанови начальника відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03 січня 2017 року за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту - КУпАП), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до наказу голови президії Волинської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - УТМР) від 31 жовтня 2007 року позивач працює єгерем Любешівської районної організації УТМР. Територія, яку обслуговує позивач, знаходиться у прикордонній смузі за межами села Гірки Любешівського району Волинської області. Відповідно до наказу голови Любешівської районної організації УТМР від 30 грудня 2016 року позивачу як єгерю доручено провести рейд 01 січня 2017 року у своєму обході з метою охорони мисливських угідь від браконьєрів. Приблизно о 16 годині 01 січня 2017 року ОСОБА_2 перебував у рейді на території мисливського обходу та мав при собі рушницю. До нього на стільниковий телефон зателефонував інспектор відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону (далі - ВПС «Дольськ») ОСОБА_6 та спитав де він перебуває. Позивач повідомив, що знаходиться у полі, у мисливських угіддях приблизно за 4 кілометри від кордону з Білоруссю. Через 10-15 хвилин на службовому автомобілі на місце під'їхали працівники Державної прикордонної служби України. На їх запитання він повідомив, що працює єгерем в УТМР та перебуває у рейді, пред'явив службове посвідчення та дозвіл на зброю. Лейтенант Державної прикордонної служби України (далі -ДПСУ) повідомив про необхідність доставити його до ВПС «Дольськ». Він відмовився, тоді прикордонники йому повідомили, що складуть протокол за непокору. Без складання будь-яких документів у нього вилучили рушницю та змусили його поїхати до ВПС «Дольськ», що у селі Дольськ Любешівського району Волинської області. Там відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 202 КУпАП. Всього у відділі «Дольськ» він перебував понад дві години. Позивач вважає, що затримуючи його, прикордонники порушили статтю 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 29 Конституції України, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав. Додав, що перебуваючи у рейді неподалік села Гірки Любешівського району у післяобідню пору 01 січня 2017 року, зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Він перевірив документи у цих осіб, після цього вони сіли попити чаю. Через 10-15 хвилин до них під'їхав автомобіль ДПСУ, його забрали у ВПС «Дольськ», де він пробув приблизно з 18 до 20 години. Відносно нього склали протокол за статтею 202 КУпАП. Між тим, ОСОБА_2 визнав, що особисто не інформував прикордонну службу про проведення рейду. Він був присутній при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем Ямцуном П.В. 03 січня 2017 року.

Відповідач Ямцун П.В. у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що на підставі отриманих документів йому стало відомо, що 01 січня 2017 року у лісовому масиві неподалік села Гірки Любешівського району у прикордонній смузі прикордонним нарядом було виявлено групу осіб, у тому числі і позивача. Старший зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Дольськ» йому доповів, що відповідних повідомлень про проведення полювань у межах прикордонної служби від УТМР не надходило. У зв'язку з наведеним відносно ОСОБА_2 01 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 03 січня 2017 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП.

Представник Луцького прикордонного загону ДПСУ Негодюк Т.М. у суді проти позову заперечив. Зазначив, що ОСОБА_2 перебував у прикордонній смузі з мисливською зброєю, що прирівнюється до полювання. Позивач не інформував ДПСУ про проведення рейду, а при собі він не мав наказу на охорону.

Судом досліджувались наступні докази.

Відповідно до посвідчення, наказу № 57 Волинської обласної організації УТМР № 55-о від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 дійсно є єгерем Любешівського районної організації УТМР.

Згідно з наказом голови Любешівської районної організації УТМР № 8 від 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 доручено провести рейд у межах його обходу 01 січня 2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 090660 від 01 січня 2017 року, складеного начальником 1 відділення ІПС ВПС «Дольськ» Луцького прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_9, на території Гірківської сільської ради у напрямку Опадище (РБ) - Гірки (Україна) в районі прикордонного знаку № 0440 за дві тисячі метрів від лінії державного кордону України о 18 годині 25 хвилин було виявлено ОСОБА_2, який перебував у прикордонній смузі та здійснював полювання без інформування органів та підрозділів ДПСУ, чим порушив пункт 21 постанови Кабінету Міністрів України №1147, відповідальність за яке передбачена статтею 202 КУпАП.

З протоколу слідує, що ОСОБА_2 відмовлявся від підпису у ньому та отримувати його копію, що він ознайомлений з його змістом тощо.

Згідно з постановою № 090660 від 03 січня 2017 року, яка винесена начальником ВПС «Дольськ» Ямцуном П.В., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 119 гривень. Суть проступку викладено наступним чином: ОСОБА_2 перебував у прикордонній смузі та здійснював полювання без інформування органів та підрозділів ДПСУ, чим порушив вимоги пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим».

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності наявні фототаблиці, на яких зображено позивача, який навприсядки споживає їжу у товаристві з іншою особою, поруч перебувають два собаки, у руках він тримає розчохлену мисливську рушницю.

У матеріалах також наявний рапорт начальника 1 відділення ІПС ВПС «Дольськ» ОСОБА_9 на ім'я Ямцуна П.В. про те, що в районі прикордонного знаку № 0440 за дві тисячі метрів від лінії державного кордону України о 18 годині 25 хвилин було виявлено ОСОБА_2, який перебував у прикордонній смузі та здійснював полювання без інформування органів ДПСУ, без наказу про проведення рейду.

Відповідачем Ямцуном П.В. також надано копії списків мисливців про участь у полюванні 11 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року в мисливських угіддях Любешівської районної організації УТМР (Гірківське лісництво), у яких включено ОСОБА_2

З відповіді на запит суду слідує, що ОСОБА_2 перебував у ВПС «Дольськ» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього з 18 години 25 хвилин до 19 години 45 хвилин 01 січня 2017 року.

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що 01 січня 2017 року разом з своїм малолітнім сином виїхав на прогулянку на природі за село Гірки Любешівського району Волинської області, хотів показати дитині сліди звірів на новому снігу. До них підійшов ОСОБА_2, вони сіли пообідати. ОСОБА_2 вийняв рушницю з чохла, коли вони помітили автомобіль «Нива». Невдовзі до них підійшов офіцер-прикордонник та повідомив, що вони вчинили правопорушення, бо проводять полювання. Всього прикордонників було четверо чи п'ятеро. Приблизно о 14 годині 30 хвилин згаданий офіцер повідомив, що не може додзвонитись до начальства. Прикордонники провели огляд належного свідку автомобіля, нічого не виявили. Після цього вони стали погрожувати, що затримають ОСОБА_2 та складуть протокол за непокору. Ця ситуація тривала приблизно дві з половиною години. Після цього прикордонники забрали єгеря у службовий автомобіль та повезли на ВПС «Дольськ».

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши законодавство, досліджені докази, суд доходить таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частин 1, 9 статті 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону. Перебування доставленої особи у штабі громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадському пункті з охорони громадського порядку, приміщенні виконавчого органу сільської, селищної ради не може тривати більш як одну годину, якщо не встановлено інше.

Згідно з статтею 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до частини 1 статті 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

У відповідності з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 202 КУпАП настає за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду-виїзду.

Диспозиція статті 202 КУпАП є бланкетною, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, констатуючи зокрема порушення прикордонного режиму, повинна вказувати вимоги якого нормативно-правового акту крім цього порушено.

У протоколі та у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 фабула правопорушення не відображає усіх істотних ознак проступку, передбаченого статтею 202 КУпАП. У них наявні посилання на нормативний акт, який порушено, та застосовано формулювання «перебував у прикордонній смузі та здійснював полювання», однак відсутня вказівка, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, становлять порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду-виїзду.

Крім цього, суд вважає, що при розгляді справи порушено процесуальні права ОСОБА_2, у тому числі право на захист.

В суді встановлено, що ОСОБА_10 принаймні з 18 години 25 хвилин по 19 годину 45 хвилин 01 січня 2017 року перебував у підрозділі ВПС «Дольськ» у селі Дольськ Любешівського району. Тобто у цей час він через підкорення наказу змушений був залишатися у приміщенні, визначеному інспекторами ДПСУ.

Оскільки позивач знаходився під юрисдикцією прикордонної служби понад годину, зазначене суд тлумачить як адміністративне затримання.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2, відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бажає захищати себе особисто чи запросити захисника, що прикордонною службою інформовано про цей випадок центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги тощо.

Таким чином, суд констатує, що при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП допущено суттєві процедурні порушення, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене суд не вбачає за доцільне дослідження наявності фактичних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у контексті положень Закону України «Про мисливське господарство та полювання», постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27 липня 1998 року.

Разом з тим, позивач не навів жодних міркувань та доказів порушення його прав іншим відповідачем: Луцьким прикордонним загоном ДПСУ, а тому у позовних вимогах в цій частині необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 94, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України Ямцуна Павла Володимировича № 090660 від 03 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У позові ОСОБА_2 до Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 07 березня 2017 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук