Справа № 806/1964/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Житомир справа № 806/1964/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Феськової Н.В., ОСОБА_4, Горбовського О.В.,

свідка ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області Феськової Наталії Володимирівни, Начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про скасування наказу в частині прийняття рішення щодо проведення перевірки та направлення на перевірку, акту перевірки від 12.09.2016 №06-21-051/0644 та постанови про накладення штрафу від 27.09.2016 року №ЖИ 08/06-21-051/0644,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 29 листопада 2016 року, просить:

- скасувати наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1" та направлення на перевірку Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1539/04;

- скасувати акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 12.09.2016 №06-21-051/0644;

- скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 № ЖИ 08/06-21-051/0644.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 вересня 2016 року на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 та направлення на перевірку від 07.09.2016 №1539/04 посадовими особами здійснено вихід на місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та проведена позапланова перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства, за результатами якою встановлено порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо ОСОБА_9 Вказує, що позивача не ознайомили у передбаченому законом порядку із підставами для проведення перевірки. За результатами проведеної перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області складено акт перевірки №06-21-051/0644 від 12.09.2016. В подальшому, головним державним інспектором Управління Держпраці у Житомирській області Феськовою Наталією Володимирівною складено припис від 12.09.2016 №06-21-051/0644-0230, яким зобов'язано усунути ФОП ОСОБА_1 в строк до 12.10.2016 порушення вимог ст. 24 КЗпП України щодо ОСОБА_9, визначені у оскаржуваному акті перевірки. Позивач вказує, що на підставі зазначених, на його думку, неправомірних рішень та документів, начальником Управління Держпраці у Житомирській області Сечіним Сергієм Миколайовичем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №ЖИ 08/06-21-051/0644. Позивач не погоджується із діями та рішеннями відповідача та вважає їх протиправними. Вказує, що Управління Держпраці у Житомирській області не мало законних підстав для проведення перевірки в силу дії мораторію на проведення перевірок контролюючими органами в розумінні положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". За твердженнями позивача, ФОП ОСОБА_1 була утворена лише у 2016 році та має обсяг доходу менший за 20 мільйонів гривень. Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 є невісткою ОСОБА_1, у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває та жодних трудових функцій у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" не виконувала. На підставі вищевикладеного, вважає винесений наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1", всі вчинені дії та прийняті на його підставі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог від 29 листопада 2016 року.

Представники відповідача Управління Держпраці у Житомирській області щодо задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначали, що підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 стали: спільний лист ДФС України, Держпраці України, ПФУ від 14.06.2016 №20631/7/99-99-13-04-01-17, №6470/1/4.3-ДП-16, №1970/03-10, спільний лист ГУ ДФС у Житомирській області, департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.08.2016 №1852/06-30-13-02, №3886/08, №8303/05, лист Держпраці України від 22.07.2016 №7738/4/4.1-ДП-16. Зазначає, що акт перевірки №06-21-051/0644 від 12.09.2016 не містить зауважень та заперечень з боку позивача. Крім того, наголошували, що позивач допустив посадових осіб до проведення перевірки. Вказували, що мораторій на проведення перевірок контролюючими органами не поширюється на Управління Держпраці у Житомирській області, оскільки, на думку відповідача, він не є контролюючим органом в розумінні п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". (а.с. 142-144).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час, дату та місце проведення слухання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 259 КЗпП України, наказу Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 №390 та на підставі спільного листа ДФС України, Держпраці України, ПФУ від 14.06.2016 №20631/7/99-99-13-04-01-17, №6470/1/4.3-ДП-16, №1970/03-10; спільного листа ГУ ДФС у Житомирській області, департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.08.2016 №1852/06-30-13-02, №3886/08, №8303/05; листа Держпраці України від 22.07.2016 №7738/4/4.1-ДП-16, начальником Управління Держпраці у Житомирській області Сечіним С.М. винесено наказ №1685 від 07 вересня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1". (а.с. 115).

Згідно направлення на проведення перевірки від 07 вересня 2016 року №1539/04, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було повідомлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області у відповідності до наказу від 07 вересня 2016 року №1685 направляється для проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства про працю, зайнятість, загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших нормативно-правових актів в ФОП ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, яка здійснюється діяльність за адресою: АДРЕСА_1, кафе; РНОКПП НОМЕР_1, код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); код КВЕД 56.30 обслуговування напоями. (а.с. 7).

Встановлено, що в період з 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року по 17 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року проведено позапланову перевірку додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю і загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 06-21-051/0644 від 12 вересня 2016 року (а.с. 8-13).

Згідно акта перевірки встановлено, що у кафе під час проведення перевірки знаходилась гр. ОСОБА_9, яка в усній формі повідомила, що є працівником даного кафе, але надавши письмові пояснення зазначила, що є невісткою ОСОБА_1 і в кафе не працює, а зайшла для обговорення робочих питань. Також під час проведення перевірки в кафе знаходився орендатор гр. ОСОБА_10 зі своєю донькою ОСОБА_11. Згідно наданих договорів оренди встановлено, що договір оренди №1 від 01.06.2016 укладено між ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_1 з 01.06.2016 по 01.11.2017, договір оренди №2 від 01.04.2016 укладено між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з 01.04.2016 по 01.10.2017. На момент перевірки встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_9 не оформлені трудові відносини, відсутній трудовий договір про прийняття на роботу. Таким чином, було зафіксовано порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби. (а.с. 12).

12 вересня 2016 року відповідачем головним державним інспектором Управління Держпраці у Житомирській області Феськовою Наталією Володимирівною на ім'я ФОП ОСОБА_1 винесено припис № 06-21-051/0644-0230 відповідно до змісту якого приписано усунути порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України. У строк до 12 жовтня 2016 року необхідно письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці. (а.с.14 та зворот).

27 вересня 2016 року Управлінням Держпраці у Житомирській області за підписом начальника Управлінням Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ 08/06-21-051/0644, відповідно до якої за порушення вимог ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 43 500 грн. (а.с. 15 та зворот).

Не погоджуючись із діями відповідачів, та вважаючи наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685, направлення на перевірку від 07.09.2016 №1539/04, акт перевірки від 12.09.2016 №06-21-051/0644 та постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №ЖИ 08/06-21-051/0644 протиправними, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, територіальним структурним підрозділом якого є Позивач по даній справі.

Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, із змінами та доповненнями, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Надаючи правову оцінку правомірності дій Управління Держпраці у Житомирській області щодо винесення наказу від 07.09.2016 №1685 "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1" суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, цей Порядок встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1985-IV, та N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1986-IV, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 386.

Відповідно до положень п.2, п.3 Порядку №390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що відповідно до змісту наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 та письмових заперечень, підставою для проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1 були: спільний лист ДФС України, Держпраці України, ПФУ від 14.06.2016 №20631/7/99-99-13-04-01-17, №6470/1/4.3-ДП-16, №1970/03-10; спільний лист ГУ ДФС у Житомирській області, департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.08.2016 №1852/06-30-13-02, №3886/08, №8303/05; лист Держпраці України від 22.07.2016 №7738/4/4.1-ДП-16.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що підстави для проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1, зазначені в наказі Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 не є належними, допустимими та правомірними підставами для здійснення позапланових заходів в розумінні п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 та ч. 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що відповідач діяв неправомірно при винесенні оскаржуваного наказу, а тому позовні вимоги в частині скасування наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1" підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо скасування направлення на перевірку від 07.09.2016 №1539/04 та акта перевірки від 12.09.2016 №06-21-051/0644 суд вказує, що вони є похідними від першої позовної вимоги та зазначає наступне. Оскаржуване направлення перевірку від 07.09.2016 №1539/04 було прийняте на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1". Крім того, позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено оскаржуваний акт перевірки від 12.09.2016 №06-21-051/0644, також була проведена на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що належним та достатнім способом захисту порушених прав ФОП ОСОБА_1 є скасування наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685, тому позовні вимоги в частині скасування направлення на перевірку від 07.09.2016 №1539/04 та акта перевірки від 12.09.2016 №06-21-051/0644 не підлягають задоволенню.

Щодо допущення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби та правомірності винесення начальником Управління Держпраці у Житомирській області Сечіним Сергієм Миколайовичем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №ЖИ 08/06-21-051/0644 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до наданих в ході судового засідання пояснень головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4, перевіряючі інспектори зайшли у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", надали ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки, відібрали пояснення. Як зазначає ОСОБА_4, в цей час ОСОБА_9 протирала столи і, на думку інспектора, виконувала трудову функцію. Однак, в судовому засіданні інспектор не змогла впізнати у присутній в залі судового засідання ОСОБА_9 чи саме ця дівчина протирала столи у приватного підприємця під час перевірки. Інспектор не запитувала у ОСОБА_9 чи вона працює на ОСОБА_1

Відповідно до наданих сторонами пояснень та змісту акту перевірки від 12.09.2016 №06-21-051/0644 на території кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час проведення перевірки також знаходилася гр. ОСОБА_11.

Як встановлено з наданих пояснень головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області Феськової Наталії Володимирівни, за її твердженнями, хтось із членів робочої групи питав ОСОБА_9 стосовно того, чи вона працює у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" і вона відповіла, що так. Водночас, ОСОБА_3 не знає, хто саме з робочої групи встановлював факт перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та особисто не чула даної розмови, оскільки, за її твердженнями, в цей час вона вручала ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, судом було допитано свідка ОСОБА_9. Як встановлено із наданих свідком показань, ОСОБА_9 не є працівником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Як зазначила ОСОБА_9, вона є невісткою ОСОБА_1 та зайшла до неї у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" обговорити певні питання.

Дані обставини також відображені: у акті перевірки від 12.09.2016 №06-21-051/0644 (а.с. 12); відібраних в ході перевірки письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 201); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.10.2016 (а.с. 57-58); письмових поясненнях ОСОБА_9 від 19.10.2016 (а.с. 77-79); письмових поясненнях ОСОБА_13 від 19.10.2016 (а.с. 101-102).

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч. 1, ч.2 ст. 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки, при винесенні оскаржуваної постанови від 27.09.2016 та в ході судового розгляду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1. Твердження відповідача про допущення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, тому позовні вимоги в частині скасування постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №ЖИ 08/06-21-051/0644 підлягають задоволенню.

Враховуючи протиправність наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1" та постанови начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №ЖИ 08/06-21-051/0644, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 94 КАС України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Згідно квитанції від 06.10.2016, позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити ФОП ОСОБА_1 2756,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 07.09.2016 №1685 "Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1".

Скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №ЖИ 08/06-21-051/0644.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2756,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 березня 2017 р.