Справа № 541/658/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 р. Справа № 541/658/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,
за участю представника відповідача Рубана О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2016р. по справі № 541/658/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати нову довідку, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні та надати її ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Миргородський об`єднаний міський військовий комісаріат прийняти від нього вказану довідку та надіслати її до Полтавського обласного військового комісаріату;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 жовтня 2015 року з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно постанови Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 12-2.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він наказом командира Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.05.2013 року № 257 звільнений у запас за пунктом «б» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з 10.07.2013 року виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Після звільнення з відповідною заявою про призначення пенсії він звернувся до Миргородського об`єднаного міського військового комісаріату та подав необхідні документи для призначення пенсії по інвалідності, в т.ч. довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, яка видана військовою частиною НОМЕР_1 , де він проходив службу на час звільнення. Однак, вказана довідка не містить даних про такі додаткові види грошового забезпечення як індексація на грошове забезпечення, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та одноразова грошова допомога при звільненні, які позивач отримував перед звільненням з військової служби та з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Позивач вважає, що не включення до зазначеної довідки даних про вказані одноразові види грошового забезпечення суперечить вимогам законодавства.
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2016 року у справі № 541/658/16-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав письмові заперечення, в яких вказав, що відповідно до законодавства позивач не сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове держане соціальне страхування з отриманої одноразової грошової допомоги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , також надав письмові заперечення, в яких вказав, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідач, Миргородський об`єднаний міський військовий комісаріат, надав письмові заперечення, в яких просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача, Миргородського об`єднаного міського військового комісаріату, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 наказом командира Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.05.2013 року № 257 звільнений у запас за пунктом «б» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я) та з 10.07.2013 року виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (а.с.7).
Після звільнення з військової частини позивач звернувся до Миргородського об`єднаного міського військового комісаріату з заявою про призначення пенсії та подав необхідні документи для призначення пенсії по інвалідності.
На підставі поданих позивачем документів, в т.ч. довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої військовою частиною НОМЕР_1 17.07.2013р. (а.с.59-60), ІНФОРМАЦІЯ_3 16.08.2013 року звернувся з поданням до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області про призначення позивачу пенсії по інвалідності (а.с.57), яке 22.08.2013 року призначило позивачу вказану пенсію з 11.07.2013р. (а.с.9).
Відповідно наданих документів було визначено розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії, яке складено з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 850 грн., оклад за спеціальне звання - 115 грн., надбавка за вислугу років 35% - 337,75 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 1532,87 грн., у тому числі: особливі умови служби - 15%, надбавка за кваліфікацію, військовослужбовець 1 клас - 8%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 90%.
15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського об`єднаного міського військового комісаріату з заявою, що в порушення вимог частини 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакцій на час звільнення позивача) до раніше призначеної пенсії при її обчисленні до складової грошового забезпечення не включена сума одноразової грошової допомоги та вимагав скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 про донарахування до раніше призначеної пенсії, яка була установлена на момент виходу на пенсію (на 10.07.2013 року) згідно частини 3 ст. 43 Закону від грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення суму одноразової грошової допомоги з якої було фактично сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування та надати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії згідно з положеннями Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45. (а.с.10)
Миргородський об`єднаний міський військовий комісаріат надіслав заяву ОСОБА_1 для надання відповіді військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій листом від 01.03.2016 року повідомив, що щомісячна додаткова грошова допомога та грошова допомога на оздоровлення відноситься до одноразових видів грошового забезпечення та вона не зазначена у статті 43 Закону та пункті 7 Порядку а тому дана виплата не може бути врахована до грошового забезпечення при обчисленні пенсії. (а.с.11-12)
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що ним сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з зазначених ним у позовній заяві додаткових видів грошового забезпечення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 2, 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» установлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Частиною другою цієї статті визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
На підставі аналізу норм матеріального права Верховний Суд України у постанові від 10.03.2015р. у справі № 21-70а15 прийшов до висновку, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Таким чином, при врахуванні додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії визначальною є обставина, чи сплачені з них внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлено з витребуваних у відповідачів доказів, а саме згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 №233 від 31.01.2017 року про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 з січня по червень 2013 року та архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/1507 від 13.02.2017 року про нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2011 року по грудень 2012 року, позивачу виплачувались матеріальна допомога на оздоровлення та щомісячна додаткова грошова допомога, з яких було відповідно сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (а.с. 187, 209-210)
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи встановлені обставини справи, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів приходить до висновку, що дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні не відповідають вимогам законодавства та є протиправними.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2016 року у справі № 541/658/16-а не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язання скласти нову довідку, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, і надати її позивачу, зобов`язання Полтавського обласного військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015 року з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2016р. по справі № 541/658/16-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, з урахуванням виплат грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01 жовтня 2015 року з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.