Справа № 569/1011/17
Суддя: Бучко Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1011/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м.Львів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 558828 від 13 січня 2017 року, винесену інспектором ВПОДД батальйону 1 УПП в м.Львів ДПС Василенко С.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 13 січня 2016 року він зупинився біля придорожнього кафе, щоб поїсти. Після цього продовжив рух транспортним засобом, не вмикаючи ближнє світло фар, оскільки кафе знаходилоася в межах населеного пункту. Виїхавши за межі населеного пункту він увімкнув ближнє світло фар. Інспектором ДПС було притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - рух без ближнього світла фар поза населеним пунктом, та за ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що не здійснив жодних порушень правил дорожнього руху, а тому постанова не може бути чинною і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився. У поданому до суду клопотанні представник позивача просить розглянути справу у відсутності його та позивача, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши представлені у справі докази встановив, що 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом вказаної постанови позивач, керуючи автомобілем марки MAN 19.103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 13 січня 2017 року біля 11 години 10 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп ( 502 км + 850 м ) рухався поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про порушення правил дорожнього руху відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

У відповідності до правил ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч.2 та 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами ( посадовими особами ) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із видів доказу у справах про адміністративне правопорушення є безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як вбачається з оспорюваної постанови, позивач рухався без ближнього світла фар поза межами населеного пункту і зазначене позивачем не спростовано. Твердження позивача про те, що він рухався без ближнього світла фар в межах населеного рункту жодним доказом не підтверджено.

Частиною першою статті 126 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса ( договору ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка» ).

В обґрунтування неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП позивач покликається на наявність лише двох передбачених законодавством випадків обов'язкового пред'явлення страхового полісу, а саме - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП, чого у випадку з ним інспектором ДПС не здійснювалося. Однак, суд вважає таке твердження позивача безпідставним.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено здійснення відповідними підрозділами Національної поліції контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом з тим, обов'язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки страховий поліс передбачений ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пп. «г» п.2.1 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, мати при собі страховий поліс при використанні транспортного засобу в дорожньому русі.

Оскільки інспектором Василенко С.О. було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, наявність цих обставин давала право інспектору поліції на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вимагати в позивача пред'явлення ним документів, що підтверджують відповідне право особи, яким, зокрема, є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 і ч.1 ст.126 КУпАП інспектор ВПОДД батальйону 1 УПП в м.Львів Василенко С.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 128, 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м.Львів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :