Справа № П/811/1663/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову в постановленні додаткового судового рішення
10 березня 2017 року Справа №П/811/1663/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, 25006, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна прикордонна служба України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6,

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

позивача не з`явився,

представників:

відповідача Плуталова В.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна прикордонна служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 р. адміністративний позов задоволено (а.с.156, 159-161).

28.02.2017 р. до суду надійшла заява позивача про постановлення додаткового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1102,40 грн. (а.с.162-163).

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.182, 184, 187).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.180).

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Оскільки неприбуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви про прийняття додаткової постанови, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З огляду на п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, під час винесення постанови у справі №П/811/1663/16 судом вирішено питання про розподіл судових витрат та встановлено відсутність підстав для присудження судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, оскільки з огляду на наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, ним надлишково сплачено судовий збір, а тому його може бути повернуто в порядку встановленому ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, тобто за заявою позивача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі №П/811/1663/16.

Керуючись ст.ст.94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі №П/811/1663/16 відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт