Справа № 2-а-52/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.02.2011 Справа № 2-а-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Чебану М.М.

при секретарі Сундуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.09.2010 року ІДПС Камянського ВДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_2 склав щодо нього протоколи серії СА1 № 070219, СА1 № 070220 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та виніс постанову від 28.09.2010 р. серії СА № 212889 в справі про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові від 28.09.2010 р. зазначено, що в м. Камянка Черкаської обл. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на даний причіп талон державного технічного огляду знаходився у невстановленому для цього місці, також керував автомобілем без поліса договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1; 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даним рішенням не згідний. Зазаначає, що 28.09.2010 р. о 12 год. 35 хв. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. Леніна в м. Камянка, та безпідставно був зупинений інспектором ДПС КАмянського ВДАІ, але п.п. 2.1; 30.2 ПДР України та ч. 5 ст. 121,ч. 1 ст. 126 КУпАП не порушував.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Зазаначив, що мав при собі Поліс-договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за № ВС 4312100 та саме їхав до страхової компанії для його переоформлення. Строк дії данного полісу закінчився 20.09.2010 року, переоформити його раніше не було можливості оскільки він не працюю і не має стабільного заробітку. На його утриманні знаходяться дружина та маленька дитина.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 2010 року в м. Камянка Черкаської обл. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на даний причіп талон державного технічного огляду знаходився у невстановленому для цього місці, також керував автомобілем без поліса договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1; 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

2

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 , ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є законною.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Кам'янського району від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 -й строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: