overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/1172/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1172/17
Провадження №2-а/489/207/17
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем 03 березня 2017 року оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 21 грудня 2016 року за №14-01-133/0017-0019.

За змістом ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови від дізнався 27 лютого 2017 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. У позовній заяві зазначено, що оскаржувана постанова позивачу не надсилалась, про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 12 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року його повідомлено із запізненням, зокрема повідомлення про перенесення розгляду справи на 21 грудня 2016 року о 9 год 30 хв. ним отримано цього ж дня.

Враховуючи, що позивачу стало відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення в день її розгляду 21 грудня 2016 року, саме цього дня він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, однак за отриманням постанови та із позовом про її оскарження протягом 70 днів не звертався, тому підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 501/2181/16-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.03.2017
Справа № 501/2181/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Чорноморськ» капітана Івахненка Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративного стягнення №100271 від 01.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Чорноморськ» капітана Івахненка Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративного стягнення №100271 від 01.09.2016 р. - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 518/227/17
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2017 Справа 518/227/17
Провадження № 2-а/518/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Одночасно з вище вказаним позовом позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 10 квітня 2017 року з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/947/17
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/947/17
Провадження № 2-а/577/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2017 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та прохає скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520552 від 19 лютого 2017 року складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав клопотання про відкликання адміністративного позову (а.с. 9).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2017 року та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/2092/17
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення Херсонської міської ради, публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобовязати Постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення Херсонської міської ради у місячний термін із дня набрання рішенням законної сили надати дозвіл позивачу щодо відключення квартири № 60, яка розташована у корпус 1 багатоквартирного будинку № 4 по вул. 49 ХГД у м. Херсоні від системи централізованого опалення, гарячого водопостачання та обладнання вказаного приміщення альтернативних витоком опалення та гарячого водопостачання, зобовязати ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видати технічні умови на відключення квартири № 60, яка розташована у корпус 1 багатоквартирного будинку № 4 по вул. 49 ХГД у м. Херсоні від системи централізованого опалення, гарячого водопостачання та обладнання вказаного приміщення альтернативних витоком опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 106 КАС України та позивачу надано строк для усунення вказаних у ньому недоліків.

Але, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення Херсонської міської ради, публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 686/3618/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Вінницького РВП у Вінницькій області ст..сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції Вінницького РВП у Вінницькій області ст..сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 КАС України відсутні.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.24, 49, 51, 105-107, 121 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №686/3618/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Вінницького РВП у Вінницькій області ст..сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Витребувати у Інспектора патрульної поліції Вінницького РВП у Вінницькій області ст..сержанта поліції ОСОБА_2 (21029, м.Вінниця, вул.Мечнікова 7) матеріали справи про притягнення 17 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БР №348161.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, пов. 1, каб.3) 28 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справу розглянути місцевим адміністративним судом Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в складі судді одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 686/19110/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держаного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Універсальна торгівельна фірма «Україна», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду з позовом додержаного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Універсальна торгівельна фірма «Україна», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держаного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Універсальна торгівельна фірма «Україна», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу скасовано. Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 234 КАСУ, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держаного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Універсальна торгівельна фірма «Україна», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 766/4113/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4113/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №875624 від 02.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 265 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними; визнати постанову серії АР №875624 від 02.03.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає оскарження постанов і до інших державних органів, тому при оскарженні до суду дій суб'єктів владних повноважень, застосовуються правила Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено сплату судового збору.

Перелік випадків, коли судовий збір не справляється передбачено ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного та в порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не додано до адміністративного позову квитанції про сплату судового збору або документ, що звільняє від його сплати.

За вказаних обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на р/рахунок Херсонського міського суду Херсонської області за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 640,00 гривень або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати, надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, ст. 288 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 766/14605/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 49278608, скасувати постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 2040 грн. по виконавчому провадженні № 49278608 від 03.11.2016 року та зобовязати відповідача виконавче провадження направити до Управління Державної Казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 106 КАС України та позивачу надано строк для усунення вказаних у ньому недоліків.

Але, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-а-3793/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3793/10
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. хмельницькому, в порядку ст. 41 КАС України, питання про виправлення описок у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25 листопада 2010 року прийнятою у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни позов задоволено: зобов»язано управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надбавку до пенсії як дитині війни, починаючи з 21 березня 2010 року по 1 вересня 2010 року включно, виходячи з розміру цієї надбавки в 30% мінімальної пенсії за віком, з врахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», та отриманих виплат

В мотивувальній частині рішення зазначено, що слід з обов»язати управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надбавку до пенсії як дитині війни, починаючи з 21 березня 2010 року по 1 вересня 2010 року включно, виходячи з розміру цієї надбавки в 30% мінімальної пенсії за віком, з врахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», та отриманих виплат, а в резолютивній частині допущено описку та зазначено - зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надбавку до пенсії як дитині війни, починаючи з 21 вересня 2010 року по 1 вересня 2010 року включно, виходячи з розміру цієї надбавки в 30% мінімальної пенсії за віком, з врахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», та отриманих виплат

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

- дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені в резолютивній частині постанови суду описки: а саме зазначену в резолютивній частині постанови дату « 21 вересня 2010 року» року вважати « 21 березня 2010 року».

Керуючись ст... 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2010 року прийнятої у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни та зазначену дату « 21 вересня 2010 року» слід вважати « 21 березня 2010 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: