Справа № 1570/5024/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Київ К/800/36046/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКалашнікової О.В.
Мороз Л.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 в Одеському окружному адміністративному суді пред'явила позов до виконавчого комітету Одеської міської ради, ІДАБК в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.

Просила:

- визнати протиправними дії ІДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 листопада 2011 року

№ ОД 8;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення і видачі свідоцтва про право власності від 22 грудня 2011 року

НОМЕР_1

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_5 здійснив самовільну перебудову належної йому частини будинку АДРЕСА_1 на те, що будівельні роботи проводилися за відсутності дозволів відповідних органів та затвердженого проекту, з грубим порушенням будівельних норм та правил.

Посилаючись на відсутність у вказаної особи документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, зазначала про протиправне здійснення ІДАБК в Одеській області реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 листопада 2011 року № ОД 8. Виконавчим комітетом Одеської міської ради за відсутності документу, що посвідчує право на земельну ділянку, письмової згоди співвласників об'єкта нерухомості щодо проведення його реконструкції та письмової заяви власників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого мана, протиправно здійснено оформлення і видачу на ім'я ОСОБА_5 свідоцтва про право власності від 22 грудня 2011 року НОМЕР_1

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 листопада 2011 року

№ ОД 8.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення і видачі свідоцтва про право власності від 22 грудня 2011 року

НОМЕР_1

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору дарування від 17 листопада 2003 року ОСОБА_4 від ОСОБА_6 прийняла в дар 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1

18 листопада 2011 року ІДАБК в Одеській області на ім'я ОСОБА_5 здійснено реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації

№ ОД 8 - житлового будинку АДРЕСА_1

22 грудня 2011 року на підставі згаданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на 16/25 частин домоволодіння.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ІДАБК в Одеській області та виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах, як того вимагає частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд посилався на те, що в зв'язку із набуттям ОСОБА_5 права власності на частину домоволодіння, відсутня можливість відновлення становища, яке існувало до вчинення відповідачами оспорюваних дій.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (Пункт 1 частини другої статті 17 КАС України).

Таким чином, нормами КАС України, без зазначення будь-яких виключень, передбачено, що до компетенції адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оформлення і видачі свідоцтва про право власності, скільки правомірності здійснення ОСОБА_5 перебудови належної йому частини домоволодіння за відсутності згоди співвласника будинку на таку перебудову та на розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого мана.

Пунктом 10 частини другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 157, 210, 220, 222, 228 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду за вирішенням даного спору у порядку цивільного судочинства.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Мороз Л.Л.