Справа № 820/6595/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 р. Справа № 820/6595/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Новикова В.А.,

представника третьої особи - Уманця А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо пред`явлення вимоги від 26.10.2016 року № ВП № 51855195/В-10;

- скасувати Вимогу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 року № ВП № 51855195/В-10, та зобов`язати вчинити дії, щодо закінчення виконавчого провадження № ВП № 51855195.

Представником третьої особи під час судового розгляду справи було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку на звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та вказав, що дата з якої треба вираховувати строк для подачі адміністративного позову є саме 25.11.2016 року, тобто від дати отримання відповіді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.11.2016 року ВП № 51855195/В-10 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження`на скаргу позивача від 03.11.2016 року № 614/Ю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся відповідно до норм процесуального законодавства, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, положеннями ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що загальний строк звернення до суду є шість місяців який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, положеннями законодавцем у ч.2 ст.181 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду із позовом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, який становить 10 днів.

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав. Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.10.2016 року дізнався про винесення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимоги від 26.10.2016 року №ВП № 51855195/В-10.

Таким чином вбачається, що позивач дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів 28.10.2016 року.

При цьому, факт звернення позивача зі скаргою від 03.11.2016 року № 614/Ю в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та отримання 28.11.2016 року відповіді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не береться судом до уваги.

Частиною 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

З огляду на приписи наведеної норми права, суд приходить до висновку, що Харківський обласний військовий комісаріат, який виступає в якості боржника за виконавчим провадженням ВП № 51855195, позбавлений права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В даному випадку позивач мав право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позов починає свій перебіг саме з 28.10.2016 року.

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до Харківського окружного адміністративного суду 02.12.2016 року, тобто поза межами строку звернення до суду, передбаченого ст.181 КАС України.

Представником позивача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду починаючи з 08.11.2016 року і до дати подання позову 02.12.2016 року.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

У п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, регламентований адміністративним процесуальним законодавством десятиденний строк звернення з адміністративним позовом до суду може бути поновлений судом виключно за наявності поважних причин його пропуску. За відсутності таких причин суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що представником позивача не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено 07.03.2017 року.

Суддя Полях Н.А.