overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/861/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/861/17

Справа № 815/861/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 09.03.2017 р. повноважний представник позивача - Приватного підприємства “Континент 15” не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що повноважний представник позивача - Приватного підприємства “Континент 15” у судове засідання 09.03.2017р. не з’явився, судом ухвалено рішення щодо розгляду питання необхідності, та доцільності зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, з метою дотримання передбаченого чинним процесуальним законодавством строку розгляду даної адміністративної справи, та з підстав належного сповіщення, та виклику у наступне судове засідання повноважного представника позивача - Приватного підприємства “Континент 15”, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою необхідності дотримання передбаченого чинним процесуальним законодавством строку розгляду даної адміністративної справи, та необхідності належного сповіщення, та виклику у наступне судове засідання позивача - Приватного підприємства “Континент 15”, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, до 14.03.2017р. - 11год. 30хв., з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/1319/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2017 р. № 814/1319/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "ТВКом", вул. Декабристів, 4, кв. 13, Миколаїв, 54001

доУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, Миколаїв, 54018

провизнання неправомірною та скасування вимоги від 07.05.12р. № Ю84/26, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з приводу розгляду заяву про роз'яснення рішення, з повідомленням осіб, які беруть участь у справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 р. о 13:00 год.

Сторін повідомити телефонограмою.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/886/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/886/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 5824,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 5824,72 грн.

Ухалою суду від 16.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вищевказаних недоліків позову.

Копія ухвали від 16.02.2017 року отримана позивачем 23.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

У встановлений судом строк ухвала суду від 09.03.2017 року не виконана, недоліки не усунуто. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 5824,72 грн. повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 815/1166/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1166/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Групп до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Групп до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Групп до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/798/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/798/17

Справа № 815/798/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000514/1 від 04.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест”, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000514/1 від 04.11.2016 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року отримано представником позивача 22 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 10 лютого 2017 року, позивачем в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 09 березня 2017 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 10 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000514/1 від 04.11.2016 року - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 815/1376/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Одеса Справа № 815/1376/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із памяткою про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 815/806/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/806/17

Справа № 815/806/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000497/1 від 04.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест”, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №100270001/2016/000497/1 від 04.11.2016 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року отримано представником позивача 22 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 10 лютого 2017 року, позивачем в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 09 березня 2017 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 10 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торгест” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000497/1 від 04.11.2016 року - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 815/1353/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1353/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5598,07 грн.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 104, 107, 110, 133, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Відкритого акціонерного товариства «Третій автобусний парк» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5598,07 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017р. о 10:15год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Запропонувати відповідачу подати до 03.04.2017р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/1368/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1368/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 Азіз до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 Азіз до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 Азіз звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1184/17 від 01.03.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Станом на 10.03.2017 року ухвала суду від 01.03.2017 року по справі № 815/1184/17 законної сили не набрала.

З досліджених матеріалів поданого адміністративного позову, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року та тексту позовної заяви по справі №815/1184/17, вбачається, що позовні вимоги за вказаним адміністративним позовами є ідентичним позовним вимогам по адміністративній справі № 815/1368/17.

Зазначені вище обставини свідчать, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 107, п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 Азіз до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/639/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/639/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання уточнень по справі за адміністративним позовом Центру військово-музичного мистецтва Військово-Морських Сил Збройних Сил України до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання уточнень по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/639/17- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/639/17 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/639/17 на строк до 27.03.2017 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 27.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.