Справа № 523/12704/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бучковського Юрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Бучковського Юрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бучковським Ю.П. винесена постанова ПС2 № 081758 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1, 14.08.2016 року о 13.00 годині, керуючи автомобілем «BMW-318», р/н НОМЕР_2», рухаючись по пр-ту Ак. Глушка, 2 «а» в м. Одесі здійснив зупинку безпосередньо на перехресті без надання переваги у русі, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважаю її незаконною з наступних підстав:

Так, за твердженням позивач, 14.08.2016 приблизно о 12.30 годині на «Київському» ринку, розташованому по пр-ту Ак. Глушко, 14/4 в м. Одесі він, за попередньою домовленістю, зустрівся зі своїм приятелем, якому 12.08.2016р. передав у користування на кілька днів свій автомобіль «БМВ- 318», р/н НОМЕР_2». Після того, як він забрав документи (свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс), ключі від автомобіля, то здійснив покупки на ринку і направився до власного транспортного засобу, який, зі слів приятеля, був припарковано на «острівці безпеки» в районі пр-ту Ак. Глушка з боку Люстдорфської дороги. Коли позивач підійшов до свого автомобіля, то побачив, що праворуч та ліворуч від автомобіля на «острівці безпеки» припарковано ще близько 5-7 автомобілів, які, так само як і його автомобіль, ніяким чином не створювали небезпеки у русі іншим учасникам дорожнього руху. В момент, коли позивач відчиняв двері свого автомобіля, до нього підійшов інспектор патрульної поліції, який представився Бучковським Ю.П. та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху і попередив, що розмова фіксується на його нагрудну відеокамеру. Він повідомив, що порушення виразилося у зупинці на перехресті та зажадав показати йому посвідчення на право керування транспортним засобом, документи на автомобіль та поліс цивільної відповідальності. На вимогу працівника поліції Бучковського Ю.П., позивач передав йому зазначені документи, після чого він повідомив, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач не зрозумів у чому суть правопорушення, яке йому інкримінує інспектор поліції та попросив його обмежитись профілактичною бесідою чи усним зауваженням, на що інспектор відповів, що даний вид правопорушення не передбачає зауваження і відносно позивача буде складена постанова та він буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

На запитання позивача щодо наявності у інспектора фото-, відео доказу, або свідчень свідків щодо правопорушення інспектор відповів, що нібито все зафіксовано на нагрудній відеокамері, яка розміщена на форменому одязі інспектора.

Позивач стверджує, що жодним нормативним актом не передбачена можливість фіксувати вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху нагрудною відеокамерою інспектора. Така можливість не передбачена у наказі Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Через деякий час, інспектор підійшов до патрульного автомобіля, де складав постанову, яку вручив позивачу.

За твердженням позивача, в порушення вимоги ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України позивачу не надали можливості надати будь-які пояснення з приводу порушення, надати інші докази по справі, скористатись правовою допомогою.

Позивач також стверджує, що згідно пункту 9 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853, поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Однак нічого цього інспектором Бучковським Ю.П. зроблено не було.

Крім цього, слід зазначити, що інспектором Бучковським Ю.П. 14.08.2016 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення на бланку постанови, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 842 від 10.07.2015, який не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП та є недійсним, у зв'язку з прийняттям нового наказу № 1395 від 07.11.2015р., яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та затверджено новий бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, позивач просить постанову серії ПС2 № 081758 від 14.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати та закрити справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені в позовних вимогах.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Бучковський Юрій Петрович в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений через представника Департаменту патрульної поліції України. В матеріалах справи є заперечення від представників Департаменту патрульної поліції України, які заперечували проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 14.08.2016 р. інспектором патрульної поліції УПП у м. Тернопіль ДПП Бучковським Юрієм Петровичем, який був перебував на патрулюванні в м. Одесі, згідно службового відрядження, було винесено постанову серії ПС2 № 081758, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил зупинки.

Так, згідно постанови серії ПС2 № 081758 від 14.08.2016 р., - 14.08.2016 р. приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вул. Ак. Глушко та вул. Люстдорфська дорога без мети надання переваги у русі, чим порушив п.п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пп. г) п. 15.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до термінів, що застосуються у «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

З пояснень ОСОБА_1 автомобіль було припарковано на «острівці безпеки» в районі пр-ту Ак. Глушка з боку Люстдорфської дороги.

Таким чином, зупинка автомобіля на «острівці безпеки» - підпадає під застосування пункту пп. г) п. 15.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ( свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.. поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт зупинки з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Суд критично ставиться на посилання позивача, що автомобіль був залишений на «острівці безпеки», його приятелем, вважаючи їх безпідставним.

Суд вважає, що вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем пункту 9 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. також не відповідає дійсності.

Так, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»),

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125.126. частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VI її, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, в даному випадку можливе застосовування процедури скороченого провадження, а тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Суд також вважає, що бланк постанови серії ПС2 № 081758 від 14.08.16р. можливо було використовувати, оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якого до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В зв'язку з чим, твердження позивача про неможливість використання нагрудної відеокамери для фіксування факту правопорушення не відповідає дійсності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що зі сторони представника відповідача надані достатні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. В той же час, позивачем не надані достатні докази неправомірних дій відповідача, або фактів, які виключають його відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 081758 від 14 серпня 2016 року, яка була прийнята інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бучковським Ю.П щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам п. 3 ст. 222, 283-284 КУпАП.

Суд також вважає, що відсутні підстави які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бучковський Ю.П діяв в межах наданих йому повноважень, вірно оцінив дорожню ситуацію, яка виникла, а також прийняв законне та справедливе рішення щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у зв'язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бучковського Юрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя