Справа № 2а/2570/3978/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3978/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 01.07.2011 року ВП №24371412 в сумі 1360,00 грн. за невиконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.02.2005 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова, не відповідає закону, оскільки прийнята на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин. Проте, позивач в листі за №5-342 від 29.06.2011 року надав відповідачу пояснення щодо поважності причин, через які не виконано вказане рішення суду. Позивач зазначає, що виконавчий комітет Ніжинської міської ради та Ніжинська міська рада це окремі юридичні особи, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрації юридичної особи. На балансі виконавчого комітету Ніжинської міської ради відсутні житлові будинки та не ведеться будівництво житла за рахунок коштів виконкому. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - виконком в межах повноважень організовує за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництво, але на сьогодні будівництво житла в м. Ніжин здійснюється лише за рахунок інвесторів. Стаття 56 Житлового Кодексу України передбачає заселення виконавчими комітетами міських рад житла переданого забудовниками, але житло побудоване інвесторами передається Ніжинській міський раді. Позивач вважає вказані обставини поважними причинами для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надіслав заяву про заміну первинного відповідача та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2011 року, на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням представника позивача, підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, як неналежний відповідач, замінений на належного відповідача - Головне управління юстиції у Чернігівській області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заперечення, в яких просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення клопотання про заміну первинного відповідача не заперечив та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог діючого законодавства та зазначив наступне. В провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2-82 від 15.11.2007 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2011 року позивачу встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Відповідачем відповідно до ст. 5, 75 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлялось розпорядження з вимогою виконати рішення суду та повідомити про виконання (надати копії підтверджуючих документів). Проте рішення суду в добровільному порядку виконане не було. У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин, станом на 01.07.2011 року, керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ніжинським міськрайонним судом 15.11.2007 року видано виконавчий лист №2-82, яким позивача зобов'язано надати житлову площу ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно житлових норм відповідно до вимог ст. 50, 113 Житлового Кодексу України.

Керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 11.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24371412, якою позивачу встановлено строк до 18.02.2011 року для добровільного виконання рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу, що підтверджується супровідним листом від 11.02.2011 року.

У зв'язку з тим, що рішення суду в наданий строк добровільно виконано не було, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 5, 75 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено розпорядження від 06.04.2011 року з вимогою виконати рішення суду, повідомити про виконання (надати копії підтверджуючих документів) та попереджено про наслідки невиконання. Проте рішення суду в добровільному порядку виконане не було.

15.04.2011 року до підрозділу надійшов лист виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 14.04.2011 р. №3-18/8-54 в якому позивач вказує на неможливість виконання рішення суду та посилається на те, що наразі припинено виділення коштів виконавчим комітетам з Державного бюджету України для будівництва соціального житла, а місцевий бюджет не має відповідних обсягів надходжень для житлового будівництва.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Стаття 75 вищевказаного Закону передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з невиконанням рішення суду станом на 14.04.2011 року, керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. Копія постанови разом з вимогою виконати рішення суду в 10-денний термін з дня отримання вимоги та повідомити державного виконавця про виконання (надати копії документів) направлена боржнику до виконання.

01.07.2011р. до підрозділу надійшов лист виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 29.06.2011 р. №3-18/5-342 про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю вільного житла з державного житлового фонду.

У зв'язку з невиконанням рішення суду станом на 01.07.2011 року керуючись ст. 5, ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360 грн. Копія постанови направлена боржнику до виконання.

При вирішенні даної справи суд враховує, що позивачем не надано суду доказів щодо надання відповідачу будь-яких документів, на підставі яких відповідач мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обовязковим для виконання.

Суд бере до уваги, що обовязкове виконання рішення суду, в тому числі, субєктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Варто відмітити, що відсутність бюджетних коштів може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як матеріалами справи так і письмовими поясненнями представника відповідача, якими повністю доведено, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону України «Про виконавче провадження», з дотримання всіх вимог, встановлених даним нормативно-правовим актом, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 122, 158-163, 167, 181, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.