Справа № 823/381/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

10 березня 2017 року Справа № 823/381/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 28.02.2017 №97-о.

Одночасно з вищезазначеною позовною вимогою в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній екологічній інспекції України та Державній екологічній інспекції у Черкаській області вчиняти дії, пов'язані з реалізацією положень наказу Державної екологічної інспекції України від 28.02.2017 №97-о.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що у разі застосування оскаржуваного наказу, існує очевидна небезпека порушення конституційних прав позивача на державну службу та протиправного зайняття ОСОБА_2 посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 118 КАС України).

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції України та Державній екологічній інспекції у Черкаській області вчиняти дії, пов'язані з реалізацією положень наказу Державної екологічної інспекції України від 28.02.2017 №97-о, суддя зазначає.

Як встановлено, оскаржуваним наказом скасовано наказ Держекоінспекції України від 10.03.2015 №58-о "Про звільнення з посади ОСОБА_2." на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/2370/333/2012. Таким чином, наказом від 28.02.2017 №97-о ОСОБА_2 поновлений на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

Згідно Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII підставою для припинення державної служби у зв'язку з обставинами, що склалися незалежно від волі сторін, є поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала.

Аналогічні приписи закріплені також і в п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України, які визначають, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Тобто, суддя вважає, що оскільки в разі задоволення адміністративного позову про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 28.02.2017 № 97-о, позивачу непотрібно буде докладати значних зусиль та витрат для відновлення своїх інтересів, за таких обставин, суддя не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції України та Державній екологічній інспекції у Черкаській області вчиняти дії, пов'язані з реалізацією положень наказу Державної екологічної інспекції України від 28.02.2017 №97-о на час розгляду справи - фактично спрямоване на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко