Справа № 810/35/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 березня 2017 року № 810/35/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, договір №09/04/2015 про надання юридичних послуг від 09.04.2015; ордер про надання правової допомоги серії НОМЕР_1 від 25.02.2016,

від відповідача: Вершинін К.В., довіреність №385/9/10-036 від 14.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2016 № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.01.2016 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску від 25.01.2016 №.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/35/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2017.

У судовому засіданні по справі 09.03.2017 перед початком розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., мотивований тим, що у провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. перебувала справа №810/3141/16 за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2016 № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №810/3141/16 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 14812936,02 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість грн. 02 коп.) в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, податку на додану вартість та орендної плати за землю з фізичних осіб.

Дана постанова набрала законної сили у зв'язку з постановленням Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 24 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

На думку представника позивача вказані обставини свідчать про упередженість судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. під час розгляду справи №810/35/17, оскільки нею у тексті постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №810/3141/16 вже досліджено докази та доводи сторін щодо правильності донарахування позивачу сум грошових зобов'язань, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.01.2016 № та №, які своєю чергою є предметом розгляду у справі №810/35/17.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечує, вважає доводи заяви такими, які не свідчать про упередженість суду.

Розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною другою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно з статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. під час розгляду справи у тексті постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №810/3141/16 досліджено докази та доводи сторін щодо правильності донарахування позивачу сум грошових зобов'язань, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.01.2016 № та №, які своєю чергою є предметом розгляду у справі №810/35/17, що свідчить про наявність сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи №810/35/17.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 у заяві обставини ніяким чином не вказують на упередженість головуючого судді у даній справі, а є лише його необґрунтованими припущеннями. Більш того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею у ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених статтями 27, 28 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд приходить до висновку, що сам факт участі судді у розгляді пов'язаної справи не може свідчити про упередженість судді. При цьому судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді у справі, а тому враховуючи, що будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 09.03.2017 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 10.03.2017.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. від 09. 03.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.