Справа № 809/1400/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. № 876/10358/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року з питань забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними та зобов»язання до їх вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій, скасування рішення №16/477 від 01.09.2016 року, скасування наказу №239 від 13.09.2016 року та зобов»язання до вчинення певних дій.

Разом з тим на адресу суду подав клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №239 від 13.09.2016 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002893 від 13.03.2013 року.

Своє клопотання мотивував тим, що до набранням законної сили рішенням у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. ОСОБА_1 затрачено кошти та трудові ресурси по виготовленню більше ста проектів відведення земельних ділянок та технічних документацій замовникам (фізичним та юридичним особам). Однак, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та анулювання кваліфікаційного сертифіката позивачу, останній не має змоги завершити взяті на себе обов»язки, оскільки центр надання адміністративних послуг Снятинської райдержадміністрації відмовляє у прийнятті на державну реєстрацію проекти відведення земельних ділянок та технічної документації, зроблені позивачем. Крім того, позивач обґрунтовує своє клопотання, очевидними ознаками протиправності рішення, яке оскаржується.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпордника №002893 від 13.03.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не наведено жодних причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст. 117 КАС України, є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов»язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із клопотання про забезпечення позову, необхідність забезпечення такого ґрунтується на тому, що до набрання законної сили рішенням у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, позивачем затрачено кошти та трудові ресурси по виготовленню більше ста проектів відведення земельних ділянок та технічних документацій замовникам (фізичним та юридичним особам). Однак, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та анулювання кваліфікаційного сертифіката позивачу, останній не має змоги завершити взяті на себе обов»язки, оскільки центр надання адміністративних послуг Снятинської райдержадміністрації відмовляє у прийнятті на державну реєстрацію проекти відведення земельних ділянок та технічної документації, зроблені позивачем.

Враховуючи доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено жодних підстав, передбачених законодавством, для забезпечення адміністративного позову, а заявником не наведено жодних доказів в обґрунтування свого клопотання, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 196, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року з питань забезпечення позову у справі №809/14000/16 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.03.2017 року.