Справа № 265/451/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/451/17
Провадження №2-а/265/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Галалу Степана Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР 335032, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Галалу С.С. 16 січня 2107 року. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив що, 16 січня 2017 року, близько о 12-30 годин, він керував транспортним засобом Touota Camry, державний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд на територію міської лікарні № 4 з вулиці Пашковського, під знак «В'їзд заборонено» з метою, щоб довезти свого хворого батька, якомога ближчі до входу в хірургічне відділення лікарні. Його батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учасником бойових дій, є особою похилого віку, перед тим його було прооперовано, а в цей день йому необхідно було зняти шви. В зв'язку з болем, який відчував батько, він не міг самостійно пересуватися на великі відстані. Саме ці обставини понудили його заїхати на територію лікарні під знак «в'їзд заборонено». Він намагався надати пояснення патрульному інспектору, проте він на його пояснення не реагував, та склав Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що наявність знаку «в'їзд заборонено» перед в'їздом до міської лікарні № 4 з вулиці Пашковського встановлено незаконно. Просив скасувати Постанову серії АР 335032 від 16 січня 2017 року та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідач Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, ОСОБА_5 діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що 16 січня 2017 року позивач, керуючи транспортним засобом Touota Camry, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд з вулиці Пашковського на територію міської лікарні № 4, 4 під знак 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив розділ 33 дод.1 ПДР України. Патрульний інспектор Галалу С.Г. діючи в спосіб передбачений законом, підійшов до ОСОБА_1 та склав відповідну постанову. Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно здійснив в'їзд на територію лікарні під заборонений знак. Також зазначила, що дане правопорушення було зафіксовано на бодікамеру патрульного інспектора. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР №335032, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Галалу С.Г. 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що 16 січня 2017 року о 12 -30 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Touota Camry, державний номер НОМЕР_1 в Лівобережному районі в м. Маріуполі по вулиці Пашковського будинку, 4, біля вїзду до лікарні, здійснив проїзд під знак 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив розділ 33 дод.1 ПРД України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На відеофіксації з бодікамери поліцейського, долученої до справи, зафіксовано, що автомобіль Touota Camry, державний номер НОМЕР_1 дійсно здійснив проїзд з вулиці Пашковського до міської лікарні під знак 3.21 «в'їзд заборонено», після чого під'їхав до хірургічного відділення лікарні та зробивши нетривалу зупинку, висадив пасажира. Після чого одразу поїхав.

Згідно із розділом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), забороняється в'їзд усіх транспортних засобів у разі наявності знаку: 3.21 «В'їзд заборонено».

Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач надаючи пояснення фактично визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, та пояснив, що в'їзд на території лікарні він був вимушений здійснити з метою довести до лікарні хворого батька. На підтвердження зазначених обставин надав суду виписку з медичної карти хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що останнього 04 січня 2017 року було прооперовано з приводу видалення грижі та медичну довідку про необхідність хворому ОСОБА_1, саме 16 січня 2017 року з'явитися до лікарні для зняття швів.

На відеофіксації з бодікамери поліцейського вбачається, що автомобіль Touota Camry, державний номер НОМЕР_1 хоча і здійснив проїзд на територію лікарні під заборонений знак, проте ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створив та після висадки пасажира негайно поїхав.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно до ст. ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення має право, зокрема змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що, в діях ОСОБА_1 хоча формально і наявний склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.1 КУпА, але, при встановлених судом обставинах, не становить великої суспільної шкідливості, внаслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам чи суспільству. Враховуючи наведене, та особистість порушника, який працює та вперше притягується до адмінстартивної відповідальності, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАп і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Галалу Степана Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АР № 335032 винесену 16 січня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Галалу Степаном Георгійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва