Справа № 813/4308/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до суду

02 березня 2017 року № 813/4308/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Хоми О.П.,

судді Кедик М.В.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Луньо Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» (далі-ТзОВ «Д-Мікс»), в інтересах якого діє Луньо Б.М., звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з вимогою скасувати постанову № 16/14пл/1013-6/6927-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 16.11.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Позовна заява містить клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, підтримане представником в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не мав можливості оскаржити постанову № 16/14пл/1013-6/6927-16 від 16.11.2016 у 15-денний строк з дня її винесення, оскільки вона була направлена на адресу ТзОВ«Д-Мікс» лише 22.11.2016 і отримана 01.12.2016.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, свого відношення до даного клопотання не висловив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини третьої цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом оскарження є постанова № 16/14пл/1013-6/6927-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена 16.11.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Згідно з датою на поштовому штемпелі, позивач звернувся до суду з даним позовом 05.12.2016, тобто з пропуском 15-денного терміну з дня винесення оскаржуваної постанови.

Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з позовом тим, що представник ТзОВ «Д-Мікс» не був присутнім при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а оскаржувану постанову одержав лише 01.12.2016.

З долученого до матеріалів справи примірника постанови № 16/14пл/1013-6/6927-16 від 16.11.2016 видно, що він направлявся ТзОВ «Д-Мікс» через поштове відділення м.Львова рекомендованим листом з описом вкладеного та повідомленням про вручення (а.с.9).

З відбитку поштового штемпеля на описі вкладеного та на конверті з штрихкодовим ідентифікатором 792 видно, що лист відправлено 22.11.2016.

Згідно з інформацією відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, лист з штрихкодовим ідентифікатором 792 вручено адресату особисто 01.12.2016.

Вказане підтверджує доводи позивача на обґрунтування клопотання та дає підстави суду дійти висновку про те, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом зумовлений поважними причинами.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» строку звернення до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною і скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Кухар Н.А.