Справа № 814/2189/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 лютого 2017 року Справа № 814/2189/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1М, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства фірма "Юнікс Трейд Ко", вул. Потьомкінська, 81-А, м. Миколаїв, 54001

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016р. № НОМЕР_1, від 11.10.2016р. № НОМЕР_2, від 11.10.2016р. 3 НОМЕР_3,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення, оскільки позивач не допускав порушення норм митного та податкового законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у позові відмовити, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали і обставини справи суд дійшов висновку:

Актом від 26.09.2016 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП фірма «Юнікс Трейд Ко» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.07.2014 по 30.06.2016 встановлено порушення п.4,п.5ч.10 ст.58 Митного Кодексу в результаті чого встановлено заниження сплати ввізного мита на загальну суму 4 539,60 грн., ст.3 Закону України від 28.12.2014 № 73 « Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до ст. ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» в результаті чого встановлено заниження сплати додаткового імпортного збору на загальну суму 2 741,48 грн, ч.4, п.5 ч.10 ст.58 МК, п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 18 336,16 грн.

За наслідками акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року:

№ НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з додаткового імпортного збору на суму 2741,48 грн. та 685,37 грн. штрафні санкції,

№ НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито, на товари, що ввозяться на територію України на суму 4539,60 грн. та 1134,90 грн. штрафні санкції,

№ НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 18 336,16 та 4584,04 грн. штрафні санкції.

В акті перевірки зазначено, що митна вартість товарів, які ввозилися ( імпортувалися) Товариством на митну територію України, заявлявся (декларувався) шляхом подання митної декларації, в яких зазначалися транспортні витрати, що підлягають включенню до ціни товару.

До переліку витрат, які мають включатись до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з п.5 ч.10. ст.58 МК України входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на мину територію України.

Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність- це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Митними деклараціями від 02.09.2014 підприємством задекларована вартість транспортних витрат до митного кордону України на умовах поставки FCA склала 22 392 грн. Зазначена сума задекларована на підставі довідки про витрати на транспортування, яку надано експедитором ТОВ «Актуал-Логистик».

Згідно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 203 від 02.09.2014, на підставі договора на транспортно експедиційне обслуговування № 29/12/2014 від 29.12.2014, укладеного Товариством та ТОВ «Актуал-Логистик», вартість транспортно-експедиційних послуг перевезення автотранспортним засобом за маршрутом Німеччина-Миколаїв складає 40064 грн., у т.ч. вартість транспортних послуг автоперевезення від Heimsted (Німеччина) до пункту пропуску на митному кордоні України (Яготин) 22392 грн. (без ПДВ), вартість транспортних послуг автоперевезення від пункту пропуску на митному кордоні України до м. Миколаєва 16 872 грн. ( без ПДВ) та вартість експедиційних послуг (організація перевезення) 666,67 грн. ( без ПДВ) без виділення їх у складі вартості (витрат) на експедицію оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та далі по території України. Відповідач вважає, що позивачем при визначенні митної вартості товарів оформлених за митними деклараціями від 02.09.2014 не була врахована вартість експедиційних послуг перевезення імпортованих підприємством товарів, чим порушено п.5 ч.10. ст.58 МК України. Сума заниження витрат на транспортування товарів складає 666,67 грн.

Не включення в повному обсязі до митної вартості товарів фактичних витрат підприємства на транспортування товарів до митного кордону України, призвело до порушення визначення митної вартості товарів та заниження податкових зобовязань в частині визначення бази оподаткування ПДВ імпортованих товарів.

Відповідно до п.5 ч.10, ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: витрати на транспортування після ввезення.

Позивач уклав договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 29.12.2014року з ТОВ «Актуал-Логистик», за умовами якого експедитор зобовязується організувати доставку наданого йому Замовником вантажу, а замовним зобовязується оплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідач вважає, оскільки послуги по організації перевезення вантажу вантажним а/м не поділена на вартість до кодону, яка повинна включатись до митної вартості товару та після кодону, то сума цієї послуги повністю повинна входити в ціну товару, який перетинає митний кордон та з якої повинні бути сплачені податок на додану вартість, мито та додатковий імпортний збір.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що експедитор організовує перевезення, знаходить перевізника та позивач сплачує загальну суму послуги за організацію перевезення.

Акти здачі-прийняття робіт свідчать, що транспортно-експедиційні послуги, обумовлені договором складають: транспортно експедиційні послуги вантажним а/м до кордону України та ця сум входить до ціни товару та з яких сплачені відповіді платежі при розмитненні товару, транспортно-експедиційні послуги з кордону України до м. Миколаєва, та послуги по організації перевезення вантажу вантажним а/м, які є платою експедитору за пошук, замовлення транспортного засобу (перевізника резидента України) на території України для здійснення перевезення за заявкою Замовника та з суми якої сплачено податок на додану вартість позивачем.

Відповідно до ст.58 МК України при визначенні митної вартості товару додаються такі витрати як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, кордону, що і було зроблено позивачем. Згідно актів здачі-прийняття робіт чітко визначено експедитором вартість послуг до кордону, після кордону, тому позивач не допускав порушення митного законодавства та податок на додану вартість донарахований позивачу протиправно.

Оскільки податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховано мито та додатковий імпортний збір є похідними від податкового повідомлення рішення, яким донараховано податок на додану вартість, тому вони теж підлягають скасуванню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкове повідомлення-рішення від податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № прийняті правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статі 94 КАС України

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

3. Присудити на користь Приватного підприємства фірма "Юнікс Трейд Ко" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 1292 від 24.10.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 27.02.2017р.