Справа № 804/3523/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 р. Справа № 804/3523/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням зміни позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилась у не підготовці та неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України;
- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі З 506 495,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що станом на 25.03.2016 року у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» утворилась сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 998 757,00 грн., які були надміру сплачені до державного бюджету протягом періоду з 27.06.2013 по 30.04.2014, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та податковими деклараціями з податку на прибуток за 2013-2014 роки. На підтвердження суми надміру сплачених грошових зобов'язань 19.05.2016 між ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС був складений акт звірення розрахунків № 1231-20, в якому зафіксована сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 998 757,00 грн. На думку позивача, факт неповернення заявленої суми надміру сплачених грошових зобов'язань свідчить про протиправну бездіяльність як з боку СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, яка виразилась у ненаданні у встановлений ПК України строк до органу казначейської служби висновку про повернення відповідних сум, так і з боку ГУ ДКСУ, яка виразилась у неповерненні ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у встановлений ПК України строк.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні повністю. Надали письмові заперечення, у яких зазначено, що ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» листом від 25.03.2016 року № 1/137 зверталось до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС стосовно повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у сумі4 998 757,00 грн. на розрахунковий рахунок платника. СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС надало позивачу лист-відповідь, в якому наголошено, що відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. По строку 01.05.2016 розглядалося питання щодо наявності ризиків трансфертного ціноутворення при наданні звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Враховуючи викладене, ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» рекомендовано здійснити перегляд доходів та витрат з метою приведення цін по контрольованих операціях до рівня ринкового діапазону, шляхом надання уточнюючих декларацій з податку на прибуток підприємств.
Також, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звертала увагу суду на той факт, що ними було здійснено зарахування часткової суми переплати з податку на прибуток приватних підприємств у рахунок сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим, сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств становить З 506 495 грн.
Представники відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, ухвалою суду від 10.10.2016 року відповідно до ч.6ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
На підтвердження суми надміру сплачених грошових зобов'язань 19.05.2016 між ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у- м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС був складений акт звірення розрахунків № 1231-20, в якому зафіксована сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 998 757,00 грн.
Судом встановлено, що на підставі вимог ст. 43 ПК України ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 998 757,00 грн. (заява від 25.03.2016 року № 1/137 була отримана СДПІ 25.03.2016 року, про що свідчить штемпель СДПІ на аркуші заяви).
Листом від 13.04.2016 року № 7637/10/26-01-07-02-23 СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС надав відповідь ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що при здійсненні декларування позитивних нарахувань по податку на прибуток ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» може скористатися переплатою з податку на прибуток для їх погашення.
Проте, як зазначає позивач у позові, дана відповідь на адресу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» не надходила, доказів же щодо відправлення та отримання даного листа суду відповідачем надано не було.
Також, судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби здійснено згідно листа підприємства зарахування часткової суми переплати з податку на прибуток приватних підприємств у рахунок сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим, станом на час розгляду справи сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств становить 3 506 495 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань визначені у статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.
Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
У відповідності до положень п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктами 200.7 - 200.9 ст.200 ПКУ передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Пунктами 200.10 - 200.13 ст.200 ПКУ встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом ЗО календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Згідно п.200.17 ст.200 ПКУ джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.
Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Пунктом 37 підрозділу 2 розділу XX ПКУ встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.
З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку, за платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж пять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.
На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Таким чином, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що у п'ятиденний строк до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, СДПІ зобов'язана була надати Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а ГУ ДКСУ у свою чергу зобов'язане було перерахувати суму бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в банку протягом п'яти операційних днів після отримання такого висновку.
Натомість на противагу вимогам вищевказаних норм ПК України у визначений строк заявлена сума в розмірі 4 998 757,00 грн., а після здійснення зарахування часткової суми переплати з податку на прибуток приватних підприємств у рахунок сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3 506 495,00 грн. на рахунок ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» так і не надійшла.
За твердженнями представника позивача, ані СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, ані Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не повідомляли ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про причини неповернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме: чи були порушені СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС вимоги щодо подання до ГУ ДКСУ висновку про повернення відповідних сум та/або чи були порушені ГУ ДКСУ вимоги щодо перерахування таких сум на рахунок платника податку. Невиконання відповідачами приписів чинного податкового законодавства призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача щодо своєчасного отримання бюджетного відшкодування податку на прибуток підприємств.
Згідно з діючим законодавством, бездіяльність суб'єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).
Тому, факт нездійснення своєчасного відшкодування податку на прибуток підприємств у розмірі 3 506 495,00 грн. свідчить про протиправну бездіяльність з боку СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, яка виразилась у ненаданні у встановлений ПК України строк до казначейської служби висновку про відшкодування податку на прибуток підприємств в розмірі 3 506 495,00 грн., а тому ГУ ДКСУ не мало можливості надати ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» бюджетне відшкодування у встановлений ПК України строк.
Таким чином, враховуючи зарахування часткової суми переплати з податку на прибуток приватних підприємств в рахунок сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підтверджується листом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 13.04.2016 року, а також не заперечувалось представником позивача, позовні вимоги ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яка виразилась у ненаданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 3 506 495,00 грн. надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.
Стосовно позовних вимог ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у неповерненні ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку па прибуток підприємств у розмірі 4 998 757,00 грн. у строк, встановлений ст. 43 Податкового кодексу України, суд зазначає, що оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не було у встановлений ПК України строк надано до казначейської служби висновку про відшкодування податку на прибуток підприємств в розмірі 3 506 495,00 грн., тому Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не мало змоги виконати вказані вимоги, оскільки має можливість лише автоматично провести грошові кошти з рахунку на рахунок, але тільки з підтвердженням узгодженої інформації від Державної податкової служби України.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно ч. З ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо не підготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495,00 грн.
Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495,00 грн. з Державного бюджету України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 53 286,43 (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят шість гривень сорок три копійки) грн.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова