Справа № 335/10206/16-а(2-а/335/354/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 335/10206/16-а провадження №2-а/335/354/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року по справі № 335/10206/16-а(провадження №2-а/335/354/2016) за позовом Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи - міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и В :

Запорізька міська рада звернулась з адміністративним позовом до суду, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844 про зміну договору найму житла міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ".

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року позов залишено без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду, який визначено ст..99 КАС України. При цьому, суд першої інстанції, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду, вказав на відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, висновків про порушення позивачем строків звернення до суду, суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався у грудні 2013 року, в той час, як звернувся до суду з позовом 12.09.2016р., тобто з пропуском строку, який визначено ст..99 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №844 від 31.10.2012р. «Про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (а.с.11).

Згідно даного розпорядження змінено договір найму житла на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 на співмешканку ОСОБА_1.

24.01.2014р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №14/1, яким скасовано розпорядження голови районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р «Про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «Основаніє» та вирішено міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» розірвати договір найму на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зі ОСОБА_1 (а.с.18).

Таким чином, з огляду на скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №844 від 31.10.2012р. у позивача не існувало підстав для його оскарження у судовому порядку з 24.01.2014р. з огляду на фактичну відсутність предмету спору.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2014 року по справі №335/2729/14-а позов ОСОБА_1 до виконкому Запорізької міської ради, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, задоволено. Визнано протиправним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р «Про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» та розірвання договору найму на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 зі ОСОБА_1. Скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р. (а.с.26-27).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, за результатами розгляду апеляційних скарг виконавчого комітету Запорізької міської ради та ОСОБА_2, постанову Орджонікідзевського районного суду від 30.09.2014 року скасовано, але також ухвалено рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р» (а.с.14-16).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції було оскаржене до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради. (а.с.17).

Таким чином, 26.05.2015р. було ухвалено остаточне судове рішення у справі про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1.

Колегія суддів вважає, що саме після судового розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 у позивача виникли обставини, з якими останній пов`язує необхідність звернення з позовом до суду за захистом своїх інтересів, оскільки після скасування рішення 24.01.2014 року №14/1 фактично було поновлено дію розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що після постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України, позивач неодноразово звертався з позовом до суду щодо оскарження розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844.

Про вказані обставини свідчать ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі №804/8777/15, Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2016р. по справі №335/580/16-а, Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2016р. по справі №335/4372/16-а (а.с.62,61,60).

Тобто, вказані обставини свідчать про намагання позивача звернутися до суду з позовом про захист своїх інтересів і вказані обставини свідчать про наявність правових підстав для висновку суду щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час, вимоги апеляційної скарги щодо вирішення заявленого позову по суті задоволенню не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо розгляду заявлених вимог, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року по справі № 335/10206/16-а(провадження №2-а/335/354/2016) - скасувати, а справу за позовом Запорізької міської ради направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк