Справа № 331/4498/13-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/1/2017
справа 331/4498/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у Запорізькій області Оверчук Олександра Володимировича, Державної архітектурно-будівельного інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у Запорізькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила і, в якому зазначила, що 07,05.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 253, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною, протиправною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1, про день та час розгляду справи вона повідомлена не була у встановленому законом порядку, не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, вона була позбавлена права подати зауваження щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

14.03.2013 року головним державним інспектором інспекції державного - архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

17.04.2013 року ОСОБА_4 було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013 року № 246.

На виконання припису 19.04.2013 року, посадову особу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області допустили до проведення перевірки на об'єкті «Будівництво житлового будинку» АДРЕСА_1.

17.04.2013 року ОСОБА_4 було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Припис від 17.04.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1 не отримувала, протокол та припис їй не вручався, у її присутності протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року не складався, копію протоколу для ознайомлення та викладення відповідних пояснень щодо факту правопорушення вона це отримувала.

ОСОБА_4 в порушення положень ст. 254 КУпАП було надано протокол про адміністративне правопорушення від 17.04,2013 року, складений відносно ОСОБА_1 іншій особі, яка не є правопорушником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а, також, вказана особа не має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року та до фактів викладених в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений у присутності ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. Вказане підтверджується текстом на бланку протоколу, який не заповнений від руки безпосередньо при особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а набраний та роздрукований за допомогою комп'ютера, що унеможливлює його складання у присутності ОСОБА_1 та підписами і поясненнями іншої особи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року.

Своїми незаконними діями інспектор позбавив ОСОБА_1 права надати обґрунтовані пояснення, що могли вплинути на результати розгляду адміністративної справи.

В порушення вимог ст. 280 КУАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посадовою особою інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області односторонньо з'ясовані обставини справи, та, незважаючи на це, винесена постанова у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутність належних письмових пояснень за фактом правопорушення, та без з'ясування та урахування матеріального та сімейного стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: направлення на позапланову перевірку від 27.02.2013 року № 392-10, акт перевірки від 14.03.2013 року, Припис № 246 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В. встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 на об'єкті «Будівництво житлового будинку» 14.03.2013 року встановлено факт недопущення ОСОБА_1 посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до проведення перевірки, чим порушено н. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 заслуховували при розгляді адміністративної справи та вона брала участь у розгляді справи, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки вона не була присутня при розгляді справи, так-як її не було повідомлено про час та місце її розгляду до 07.05.2013 року.

В порушення ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про час та місце розгляду справи на 07.05.2013 року до початку розгляду справи ОСОБА_1, не отримала.

Вказані дії с неприпустимими, такими, що порушують її права та свободи як громадянина України та безперечно є незаконними.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову № 253 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 р., складену заступником начальника Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на тому, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення, також, розглянута у її відсутності, що є порушенням норм КУпАП, а тому, підставою для задоволення позову.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельного інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у Запорізькій області за дорученням проти позову заперечує, пояснила, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складався у присутності представника ОСОБА_1, про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить заява ОСОБА_1, датована 07.05.2013 р. (подаючи заяву в день розгляду справи, на думку відповідача, ОСОБА_1 знала, що справа розглядається 07.05.2013 р.). Також, в якості доказу належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відповідачем надано суду лист на ім»я ОСОБА_1, датований 30.04.2013 р., в якому вказано, що справа буде розглядатись 07.05.2013 р.

Відповідач Оверчук О.В. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду не відома.

Сторони не заперечують розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 17.04.2013 року головним державним інспектором інспекції державного - архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка стала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення у суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Законом передбачено, що протокол повинен вручатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та це означає, що така особа повинна бути присутня при його складанні, адже для його складання необхідні відповідні персональні дані, які може знати тільки та особа, відносно якої, складається протокол.

Вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення не вручався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Жодною законодавчою нормою не передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення може підписуватися та вносити свої зауваження інша особа або представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість неї.

На підтвердження того, що протокол складався не в присутності ОСОБА_1 свідчить також той факт, що дата підпису іншої особи в протоколі (отримання) 18.04.2013 року, тобто протокол був отриманий іншою особою 18.04,2013 року, а дата складання протоколу (ніби то в присутності ОСОБА_1.) 17.04.2013 року.

07.05.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 253, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, Іншого фахівця у галузі права, який ні законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посадовою особою інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області односторонньо з'ясовані обставини справи, винесена постанова у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутність належних письмових пояснень за фактом правопорушення, та без з'ясування та урахування матеріального та сімейного стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 заслуховували при розгляді адміністративної справи та вона брала участь у розгляді справи, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки вона не була присутня при розгляді справи, так-як її не було повідомлено про час та місце її розгляду до 07.05.2013 року. Пояснення представника відповідача стосовно того, що, подаючи заяву в день розгляду справи, ОСОБА_1 знала, що справа розглядається 07.05.2013 р., є тільки припущенням, можливо - збігом обставин. Докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи і отримання нею такого повідомлення відсутні.

ОСОБА_1 до інспекції неодноразово направлялися заяви про бажання особисто приймати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, вона просила повідомити її про місце і час розгляду справи (що підтверджується заявами від 20.03.2013 року, 30.04.2013 року, 07.05.2013 року, 20.05.2013 року),

В порушення ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про час та місце розгляду справи на 07.05.2013 року до початку розгляду справи ОСОБА_1 не отримала.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставин и, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влада та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних доказів на підтвердження правомірності їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звідси відповідачі не довели правомірність прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи наявні докази, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову № 253 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 р., складену заступником начальника Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 14 березня 2017 р.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.