Справа № 821/689/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/689/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: позивач ОСОБА_1 його представник - ОСОБА_2, представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Крупка Олена Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, за участю третіх осіб: Акціонерного товариства "ТАС Комерцбанк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про визнання протиправними рішень та скасування записів про зміну умов обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та Шевченко Д.Г. про визнання протиправним та скасування записів в Державному реєстрі іпотек реєстраційні номера обтяження 5951253 та 5951253 про зміну умов обтяження нерухомого майна та змінення іпотекодержателя.

В обгрунтовання позовних вимог зазначалося, що приватні нотаріуси діяли неправомірно з перевищенням наданих їм повноваджень

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 04.07.2012 р. о 19:01:56 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., а саме запис, яким змінено Договір іпотеки, 3432 від 01.11.2007 р. на Договір купівлі - продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. та змінено іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Також, суд визнав протиправним та скасував запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 17.07.2012 р. о 14:36:32 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., а саме запис яким змінено Договір купівлі - продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. на Договір купівлі -продажу прав вимоги, 937, від 15.06.2012 р. та змінено іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк". Крім того, судом стягнуто з приватних нотаусів, з кожного, на користь позивача по 290 грн., сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з постановою суду, приватним нотаріусом Шевченко Д.Г., а також представниками ПАТ "Дельта Банк" і ПАТ "Альфа Банк" подані апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник якого є ПАТ "Сведбанк") було укладено Кредитний договір №2102/1107/71-068 від 01.11.2007 р., відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику на споживчі цілі 47100,00 доларів США.

Також, 01 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., якою 01.11.2007 р. о 14:28:31 год. за №5951253 було внесено відомості про іпотеку, іпотекодавця та іпотеко держателя - АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Відповідно до п. 2, зазначеного Іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов'язання позивач, як іпотекодавець, передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру у АДРЕСА_1.

01 листопада 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстраційним №5951397 накладена заборона на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав (відпустив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по Договору від 2102/1107/71-068 від 01.11.2007 р.

15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" продав (відпустив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Альфа Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі, по договору від №2102/1107/71-068 від 01.11.2007 р.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. , 04.07.2012 р. о 19:01:56 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, внесено зміни до Державного реєстру іпотек: змінено Договір іпотеки, 3432, від 01.11.2007 р. на Договір купівлі-продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. та змінено іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Також, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р., 17.07.2012 р. о 14:36:32 год., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, внесено зміни до Державного реєстру іпотек, а саме: змінено Договір купівлі-продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. на Договір купівлі-продажу прав вимоги, 937 від 15.06.2012 р. та змінено іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк".

Важаючи реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснення зміни іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк" і в подальшому на ПАТ "Альфа Банк" неправомірною, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані реєстраційні дії по внесенню змін умов обтяження предмету іпотеки, що відбулися 04 липня 2012 року та 17 липня 2012 року, вчинені нотаріусами з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у них компетенції, оскільки законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, Законом України від 04.07.2012 №5037-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно", який набирав чинності лише з 1 січня 2013 року.

Також, в протележність зазначеного, суд вважав, що приватними нотаріусами порушено положення Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. №410, якою затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, при цому пунктом 2, якого передбачено, що приватні нотаріуси здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (у редакції на яас виникнення спірних правовідносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 3 вищезазначеного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно статті 4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Пунктом 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" встановлено, що до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410.

Пунктами 2, 4, 5, якого передбачено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

За змістом пунктів 17 - 20 цього ж Порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

У повідомленні зазначаються: 1) дата державної реєстрації відомостей; 2) порядковий номер запису; 3) підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); 4) відомості про реєстратора.

Додатково в повідомленні зазначаються відомості:

1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку;

2) про відступлення прав за іпотечним договором:

- про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором;

- про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором;

3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної:

- передбачені підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку та про особу, якій передається заставна;

- дата передачі заставної;

- дата анулювання заставної;

- дата видачі дубліката;

- дата видачі нової заставної.

Під час подання повідомлення іпотекодержатель пред'являє паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені іпотекодержателя фізичної чи юридичної особи - відповідну довіреність.

До повідомлення додається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису

При цьому, пунктом 21 Порядку визначений перелік підстав для відмови Реєстратора у внесенні запису, зокрема у разі, коли:

1) у повідомленні відсутні або наведено не повністю чи з виправленням відомості, зазначені у пунктах 18 і 19 цього Порядку;

2) іпотекодержатель не пред'явив паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені іпотекодержателя фізичної чи юридичної особи - відповідну довіреність;

3) до повідомлення не додано текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної);

4) відсутній документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису;

5) плату внесено не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. прийнято Рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, внесено зміни до Державного реєстру іпотек: змінено Договір іпотеки, 3432, від 01.11.2007 р. на Договір купівлі-продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. та змінено іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Також, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р., 17.07.2012 р. о 14:36:32 год., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, внесено зміни до Державного реєстру іпотек, а саме: змінено Договір купівлі-продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. на Договір купівлі-продажу прав вимоги, 937 від 15.06.2012 р. та змінено іпотеко держателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк".

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитися, та вважає помилковим твердження позивача, що договір купівлі-продажу прав вимоги не є документом, що підтверджує перехід речового права (іпотеки) до іншої особи в розумінні Закону України "Про іпотеку".

Так, статтею 24 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Згідно пункту 2.1 розділу 2 Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеною між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Сведбанк", зареєстрованого в реєстрі для вчинення нотаріальний дій під № 1306, Продавець (ПАТ "Сведбанк" цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець (ПАТ "Дельта Банк") цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Пунктом 1.1. розділу 1 згаданого Договору встановлено, що під терміном "Права вимоги" Сторони розуміють всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпеченим, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Пунктом 1.1. розділу 1 вищезазначеного Договору встановлено, що під терміном "Договір забезпечення" Сторони розуміють кожний Іпотечний договір. Договір застави та/або Договір поруки, якщо такі укладались. Крім того, також дано тлумачення термінам "Іпотечний договір", "Договір застави", "Договір поруки".

Пунктом 20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої о Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року, встановлено, що під час подання повідомлення про внесення змін і додаткових відомостей до запису Державного реєстру іпотек іпотекодержатель, зокрема, подає реєстратору текст змін і додаїковпх відомостей, внесених до іпотечного договору або договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

Отже, договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку).

Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які регулюють спірні провавідносини, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у внесенні спірних записів до Державного реєстру іпотек не було, а тому приватні нотаріуси під час внесення таких даних діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України.

Окрім іншого, колегія суддів вважає, що позивачем, як позичальником, не доведено при апеляційному розгляді справи, яким чином, якими діями були порушені його права, укладеним Договором купівлі-продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. та зміною іпотекодержателя між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "Тас-Комерцбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

У зв'язку з зазначеним позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову.

Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при розгляді справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання протиправними рішень та скасування записів про зміну умов обтяження нерухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 7 березня 2017 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова