Справа № 489/4249/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4249/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 489/4249/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24.11.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року було отримано апелянтом 05.12.2016 року, що підтверджується розпискою представника УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва наявної в матеріалах справи.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 15.12.2016 року, проте, апеляційна скарга на вказану постанову подана відповідачем 24.02.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року, посилаючись на те, що УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва було оскаржено наведене рішення суду до Одеського апеляційного адміністративного суду, але, на момент подачі апеляційної скарги Управлінням, органи Пенсійного фонду України не мали пільг щодо сплати судового збору, а кошторис УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на 2016 рік не передбачав коштів на таку статтю витрат. Апелянт зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто останньому. Як зазначив апелянт, з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору. Таким чином, апелянт зазначив, що він повторно звертається до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року та вважає, що строки на оскарження ним пропущені з поважних причин.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин відсутності у апелянта коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року у строки, встановлені для апеляційного оскарження вказаного рішення, останнім не надано.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із первісною апеляційною скаргою апелянт не зазначав про відсутність у нього коштів на оплату судового збору та ним не заявлялось жодного клопотання з цього питання. Так само на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року апелянтом не надано будь-яких доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та усунення встановлених недоліків.

За відсутності наведених доказів, такі посилання апелянта не можуть бути визнані поважними причинами пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль