Справа № 265/7306/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7306/16-а
Провадження №2-а/265/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря Себко Г.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 жовтня 2016 року на нього інспектором роти №4 батальону УПП у м.Маріуполі Ханаковою Л.С. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №334206, з приводу того, що він нібито не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» при забороненому сигналі світлофору, чим порушив п.8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Внаслідок чого на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою він не згоден, вважав її незаконною та не обґрунтованою, враховуючи наступне. Так, дійсно 20 жовтня 2016 р. він керував автотранспортним засобом та їхав разом з ОСОБА_2 по перехрестю вулиці 130 таганрозької дивізії та вулиці Олімпійській в Лівобережньому районі м.Маріуполя. Однак, після проїзду такого перехрестя його зупинили працівники поліції, які зробили висновок, що він нібито порушив ПДР, в частині неправильного проїзду перехрестя, при цьому не надавши ніяких доказів такого порушення. При цьому він зауважував, що рухався із дотриманням ПДР Працівники патрульної служби не стали його слухати та ОСОБА_3 взяла його документи, направилась до машини поліції для складання постанови про притягненім його до відповідальності, жодних прав йому не було роз`яснено працівниками патрульної поліції, а також не повідомлено, що на місці буде складатись адміністративна постанова. Посилаючись, зокрема на ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.71 КАС України, просив суд: скасувати постанову серія АР№334206 від 20.10.2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Маріуполі; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.
В судове засідання, позивач ОСОБА_1 та його представник Царьова О.С., що діє на підставі договору не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Ханакова Л.С., в судове засідання також не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №334206 від 20.10.2016 року, складеної інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Ханаковою Л.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
2. Постанову серії АР №334206, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Ханаковою Л.С. від 20.10.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
3. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В. Щербіна