Справа № 814/2785/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2785/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

10 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2785/16

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-НТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. відмовлено в задоволенні подання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Аква-НТ».

На зазначену постанову суду ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 1515,80 грн.; належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку. Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 08.02.2017р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 08.02.2017р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області отримала 14.02.2017р.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення по справі, обгрунтоване тимчасовим призупиненням проведення платежів по платіжних дорученнях ДПІ за всіма кодами класифікації видатків, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. В підтвердження вказаних обставин апелянт надав лист Управління державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області від 03.02.2017р. №03-08/1/208.

Дослідивши подане клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення та відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки відсутність доказів щодо сплати судового збору не було єдиною підставою для залишення поданої ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області апеляційної скарги без руху.

В розумінні ст.108 КАС України особа вважається такою, що не усунула недоліки, якщо вона не усунула усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним її виконанням.

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області не виконала вимоги ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя