Справа № 805/1092/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. справа №805/1092/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1092/16-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Державної фіскальної служби України, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1092/16-а, в якій просили визнати причину пропуску на апеляційне оскарження Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року поважними та поновити відповідний строк.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 805/1092/16-а - залишено без руху та встановлено Державній фіскальній службі України тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку або (інші докази).

31 січня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Державної фіскальної служби України про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р.

Заяву обгрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та зазначили, що апеляційна скарга від імені Державної фіскальної служби України (далі ДФС) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі №805/1092/16-а була підготовлена своєчасно, проте у звязку із перебуванням представника ДФС, який представляв інтереси в суді першої інстанції на лікарняному з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року апеляційну скаргу було подано лише 02.09.2016 року. Представник ДФС, що повинен був спрямувати на адресу суду апеляційну скаргу - ОСОБА_2 не виконав своїх обовязків, проте згідно з наказом СДПІ від 22.08.2016 року №64-0 ОСОБА_2 було звільнено. На підставі викладеного просили визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі №805/1092/16-а поважними та поновити відповідний строк та відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року було призначено розгляд заяви Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у судовому засіданні на 07 березня 2017 р. об 11:00 год.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегія суддів встановила, що відповідно до матеріалів справи постанова суду першої інстанції проголошена 28 липня 2016 року, зазначена постанова була отримана ДФС 11 серпня 2016 року відповідно до поштового повідомлення (а.с.162), апеляційна скарга вперше була направлена на адресу суду першої інстанції 02 вересня 2016 року відповідно до поштового штемпелю на конверті (а.с. 194) в подальшому зазначена апеляційна скарга була повернута апелянтові у звязку з несплатою судового збору. В друге ДФС надіслало апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції 09 грудня 2016 року.

Як зазначалось раніше постанова суду першої інстанції отримана відповідачем 11 серпня 2016 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 серпня 2016 року (оскільки 21 серпня 2016 року є вихідним). Тобто відповідачем апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності пропуску строку колегія суддів має зазначити наступне.

Апелянт в поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вказав, що відповідний представник, який повинен був спрямувати апеляційну скаргу до суду знаходився на лікарняному в період з 22.08.2016 по 25.08.2016 року та потім був звільнений. До зазначених доводів колегія суддів відноситься критично, оскільки апелянтом не надано листка непрацездатності вище зазначеного представника. Крім того, відповідно до наказу СДПІ від 22.08.2016 року №64-0 ОСОБА_2 було звільнено. Також колегія суддів має зазначити, що відсутність відповідного представника не звільняє апелянта від дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б обєктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Інших поважних причин ДФС України не зазначено.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній фіскальній службі України в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1092/16-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1092/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Державної фіскальної служби України, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.О.Шишов

ОСОБА_3

ОСОБА_4