Справа № П/811/1176/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року справа № П/811/1176/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 вересня 2016 року, якими накладено штрафні санкції на загальну суму 34001 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав позов.

Пояснив, що позивач у 2016 році не здійснювала господарську діяльність, що відображено у податковій декларації.

Зазначив, що за адресою реєстрації її господарської діяльності він здійснює таку ж діяльність.

Стверджував, що не реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби, оскільки не отримав відповідних ліцензій.

ОСОБА_3 пояснила, що протягом 2016 року не здійснювала господарську діяльність, будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець, так як доглядає за бабусею, котра є людиною похилого віку.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що під час проведення фактичної перевірки встановлено, що продавець магазину, в якому здійснює господарську діяльність позивач, реалізував ОСОБА_4 алкогольний напій (пиво) та тютюнові вироби, не маючи права продажу таких товарів, і не видав розрахунковий документ.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, позивач та її представник є подружжям.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (платник єдиного податку), що здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту по АДРЕСА_1 (а.с.84).

Згаданий об'єкт нерухомості належить йому на праві власності (а.с.22).

За цією ж адресою зареєструвала провадження господарської діяльності позивач (роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, напоями та тютюновими виробами) (а.с.82-83).

Подружжя ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 (а.с.18-19).

ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 не отримували ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

18 серпня 2016 року до податкового органу надійшло колективне звернення жителів м.Новоукраїнка Кіровоградської області, котре ними не підписане (а.с.146).

У зверненні зазначено, що позивач у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" реалізовує алкогольні напої і тютюнові вироби.

Того ж дня керівник податкового органу прийняв наказ №180 про проведення фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 у згаданому об'єкту торгівлі (а.с.37).

Відповідач надав суду акт проведення контрольної розрахункової операції, згідно якого продавець реалізував тютюнові вироби та алкогольний напій 18 серпня 2016 року, не видавши розрахунковий документ (а.с.39).

Відомості про це зазначені і в акті перевірки (а.с.12-14).

Згідно показань свідка ОСОБА_5, який є працівником фіскального органу, покупцем був ОСОБА_4, а продавцем - ОСОБА_1 (а.с.41-42).

Свідок показав, що ревізори зустріли ОСОБА_4, котрий пояснив, що придбав алкогольний напій (пиво) та тютюнові вироби у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" 18 серпня 2016 року.

Суд не зміг допитати свідка ОСОБА_4, оскільки останній є інвалідом 2 групи з дитинства (психіатричне захворювання) та знаходиться на лікуванні у стаціонарному медичному закладі (а.с.135).

Разом з актом перевірки представник відповідача надав фотографії, які, на його думку, доводять факт порушення (а.с.87-89).

На цих фотографія зображено вхідні двері магазину, окреме приміщення місця чекання транспортних засобів, в якому зберігається тара, та морозильна камера, в котрій знаходиться алкогольний напій (пиво).

Фотографії холодильної камери не дають можливість встановити її місце розміщення.

Представник позивача пояснив, що це не є фотографії морозильної камери, котра розміщена в магазині.

Водночас, зазначив, що тара зберігається у приміщенні місця чекання транспортних засобів роками.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 18 серпня 2016 року бачив як працівники податкового органу приїхали на автомобілі до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (в той час очікував транспортний засіб на зупинці).

З транспортного засобу вийшов чоловік, який держав в руках якийсь предмет, та зайшов у магазин. Після цього у магазин зайшли і працівники відповідача.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює продавцем магазину, який розташований біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стверджувала, що в згаданому магазині тривалий час здійснює господарську діяльність виключно ФОП ОСОБА_1

24 січня 2017 року ФОП ОСОБА_3 подала до податкового органу декларацію, згідно змісту якої у 2016 році вона не здійснювала господарську діяльність.

02 вересня 2016 року керівник відповідача прийняв 2 податкових повідомлення - рішення, якими на позивача накладено штрафні санкції у сумі 34000 грн. і 1 грн. за такі порушення: реалізація алкогольних напоїв (пиво) та тютюнових виробів без ліцензії (17000 грн. за кожне порушення) і незастосування реєстратора розрахункових операції під час їх здійснення (а.с.15-16).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати відповідь на такі запитання: хто здійснює господарську діяльність у магазині, який перевірявся; хто здійснював господарську діяльність у день перевірки.

Проаналізувавши у сукупності матеріали справи, суд зробив висновок, що упродовж 2016 року позивач не здійснювала господарської діяльності.

У магазині, в якому зареєстроване місце провадження її господарської діяльності, здійснював таку ж діяльність ФОП ОСОБА_1

18 серпня 2016 року безпосередньо ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію продукції.

Це доводиться письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями позивача, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та аналізом податкової декларації ФОП ОСОБА_3

Отже, якщо і мало місце порушення діючого законодавства, то відповідальність повинен нести ФОП ОСОБА_1

Таким чином, рішення відповідача є незаконними, оскільки прийнятті необґрунтовано, що є підставою їх скасування відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України.

Питання ж наявності складу порушення повинен вирішувати суд під час оскарження ФОП ОСОБА_1 рішень податкового органу у разі їх прийняття в подальшому.

Підсумовуючи, суд робить висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 02 вересня 2016 року, яким на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 34000 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 02 вересня 2016 року, яким на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 1 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей