Справа № 404/5286/16-а(2а/404/1137/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 рокусправа № 404/5286/16-а(2а/404/1137/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 404/5286/16-а(2а/404/1137/16) за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кропивницькому, Бандуриста Ростислава Руслановича, про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, і залишено без зміни постанову інспектора патрульної поліції Бандуриста Ростислава Руслановича від 13.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав наявності на думку позивача зацікавленості суду першої інстанції з боку відповідача, та грубих порушень матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених ним у цій справі вимог в повному обсязі.

Одночасно з постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року, позивачем оскаржено в апеляційному порядку ухвалу цього суду від 12.12.2016 року, якою судом йому відмовлено в задоволені клопотання про залучення по справі третіх сторін - старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кушніренко В.В. та Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому, з чим він погодитися не може у зв'язку з порушенням з боку суду норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновків про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження - стало порушення відповідачем порядку складання постанови, а також права на захист і неправильне зазначення прізвища особи, до якої застосовано адміністративне стягнення.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції встановив, що оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було складено 13.08.2016 року, в якій зазначено, що того ж дня, о 09 год. 05 хвилин по вулиці Академіка Корольова, 70 в місті Кропивницькому, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда Джаз» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.41.1 «Зупинка автобуса», тобто не забезпечив виконання п. 15.9. «е» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, на підставі чого до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

За результатом дослідження оскаржуваної позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення, та перегляду в судовому засіданні файлу відеозапису, яким підтверджується факт вчинення позивачем зазначеного вище адміністративного правопорушення, суд першої інстанції на підставі правового аналізу положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункті 15.1, 15.2 та п.«е» п.15.9 Правил дорожнього руху, пунктів 2, 5 розділу III і пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), а також ч. 1 ст. 122, ст.283, ст.307, ст.308 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність притягнення позивача по цій справі до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122 КУпАП, наявності в його діях складу вчиненого ним адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, що привело до висновків, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції чітко виписав в своєму рішенні обставини та факти, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, і навів докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем, які судом були детально проаналізовані на їх відповідність о фактичних обставин у справі та норм чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

Судова колегія в повному обсязі погоджується висновками суду першої інстанції у цій справі, та вважає їх достатньо обґрунтованими і мотивованими, а також звертає увагу на положення ст.251 КУпАП, відповідно якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів враховує, що наведеними ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводами не спростовано висновків суду першої інстанції у цій справі, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Окремо судова колегія акцентує увагу на прописаний судом першої інстанції в своєму рішенні факт відсутності порушення з боку відповідача будь-яких прав позивача на захист, оскільки зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП щодо права, порядку та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, що з урахуванням п.32 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Максименко проти України», судом першої інстанції правильно було зазначено, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення до суду, і цей захист його прав і свобод забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Стосовно ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року, якою судом відмовлено позивачу в задоволені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб: старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кушніренко В.В. та Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому, позивач вважає порушенням норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в залученні до участі зазначених осіб правильно акцентував увагу на тому, що виходячи з предмету спору у цій справі вказані особи не мають процесуально-правової заінтересованості.

Отже, оскільки треті особи в адміністративному процесі - це учасники адміністративного процесу, які вступають чи залу чаються до цього процесу у будь-який час, до його завершен ня, з метою реалізації власних специфічних інтересів, а позивач по справі в апеляційній скарзі не навів будь-яких конкретних обґрунтувань порушення його прав судом при відмові в залученні до участі у справі третіми особами старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кушніренко В.В. та Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому, також як і не вказав конкретну норму матеріального права, яку судом було порушено, судова колегія визнає безпідставними доводи позивача і в цій частині його апеляційної скарги.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що відповідач по цій справі виносячи відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення - діяв в межах своїх повноважень, на підставі закону та з дотриманням інших передбачених ст.2 КАСУ критерій правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень, що свідчить про законність та обґрунтованість і відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваної у цій справі позивачем постанови, що доводами апеляційної скарги позивача не спростовується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Чабаненко