Справа № 127/19462/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/4539/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: поновити строк оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 20.05.2016 №1630/20900/16 у справі про порушення митних правил ОСОБА_1; зупинити дію постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20.05.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 69 304,80 грн. до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням законної сили; визначити протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС про порушення митних правил від 20.05.2016 №1630/20900/16 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 69 304,08 грн. Провадження у адміністративній справі - закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та направити справу для продовлення розгляу до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20.05.2016, яка винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469, статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 69304,80 грн.

Позивач, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, у вересні 2016 звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 529 Митного кодексу України (далі - МК) скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Судами встановлено, що 09.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України щодо скасування постанови №1630/20900/16 від 20.05.2016, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення винесено 20.05.2016 та отримано позивачем 13.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначена постанова узвалена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому згідно супровідного листа №9386/13-70-20/29 від 23.05.2016 , постанова №1630/20900/16 від 20.05.201. була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (поштове відправлення з штрихкодом 387).

Судами перевірено отримання позивачем поштового відправлення 387 на офіційному веб сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ та встановлено, що вказане поштове відправлення отримано одержувачем особисто 25.06.2016 об'єктом поштового зв'язку Вінниця 34 з індексом 21034.

Водночас, в адвокатському запиті про надання інформації та документів №67/16 від 16.08.2016 за підписом представника позивача адвоката ОСОБА_3, адресованого начальнику Львівської митниці ДФС, представником зазначено, що 10.08.2016 адвокатом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, була отримана в ДВС Замостянського району м. Вінниці під розпис постанова в справі про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20.05.2016.

Крім того, судами під час розгляду справи, представник позивача визнав ту обставину, що отримав оскаржувану постанову 10.08.2016.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз