Справа № 802/1020/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2017 р. м. Вінниця Справа № 802/1020/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Огородника В.В.

представника відповідача 2: Німченка О.В.

представника 3-ої особи ТОВ "Курланд" : Жолудя І.О.

представника 3-іх осіб (фізичних осіб) : ОСОБА_4

у відсутність відповідача 1 та 3-іх осіб ( інших фізичних осіб)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ТОВ "Одемо"

до: Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47 , ОСОБА_48, ОСОБА_49 та ТОВ "Курланд"

про: визнання протиправними дії та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Одемо" до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48, ОСОБА_49 та ТОВ "Курланд" про визнання протиправними дії та скасування записів.

До початку розгляду справи по суті представником ТОВ "Курланд" подано заяву про відвід судді. Обгрунтовуючи подану заяву, представник зазначає, що судом при закінченні підготовчого провадження витребувано належним чином завірені копії реєстраційних справ, реєстраційних карток, технічної документації із відміткою щодо приймання/не приймання обмінного файлу та витягів з Книги записів про державну реєстрацію державних актів в частині реєстраційних записів щодо земельних ділянок, в кількості більшій, ніж ставилось вимог у позовній заяві, що вказує на упередженість судді.

Представники позивача та третіх осіб (фізичних осіб) заперечили щодо відводу судді.

Представник відповідача 2 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

До матеріалів позовної заяви на підтвердження позовних вимог долучено договори оренди укладені між фізичними особами та ТОВ "Курланд", які містили ряд розбіжностей із позовним вимогами, зокрема, в кадастрових номерах земельних ділянок, номерах та датах оскаржуваних записів тощо.

Окрім того, як видно із описової частини позовної заяви, позивач вказує, що не має можливості реалізувати своє право, як орендар, внаслідок того, що право оренди на спірні земельні ділянки незаконно використовується ТОВ "Курланд", що підтверджується довідками сільської ради. При цьому, до позовної заяви додано довідку № 2.19.234 від 11.07.2016р., видану Потоківською сільською радою Жмеринського району, в якій зазначено, що при спробі встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) у відповідності до укладених ТОВ "Одемо" договорів оренди було встановлено факт обробки ТОВ "Курланд" 27 земельних ділянок (відносно, яких судом і витребовувались докази). Отже, з метою з'ясування всіх обставин справи, в т.р. й земель, записи щодо реєстрації договорів оренди по яким є предметом оскарження, судом і прийнято відповідне рішення.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

У зв'язку із вищенаведеним, враховуючи наявні розбіжності в поданих документах, а також з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин у справі, суд прийняв рішення на стадії підготовчого провадження про витребувння додаткових доказів, що не є порушенням закону, адже, як передбачено процесуальним кодексом, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, в тому рахунку, шляхом витребування додаткових доказів.

У зв'язку із невиконанням ухвали від 15.07.2016 р. про надання додаткових доказів, дана вимога була продубльована в ухвалі від 28.07.2016 р.

Суд зазначає, що в подальшому позивач до початку розгляду справи по суті неодноразово збільшував/уточнював позовні вимоги, а також виправляв технічні помилки в кадастрових номерах земельних ділянок, номерах та датах оскаржуваних записів, тому що такі містили розбіжності, про що приймались відповідні процесуальні рішення.

У зв'язку із збільшенням/уточненням позовних вимог, суд неодноразово приймав рішення щодо витребування реєстраційних справ, реєстраційних карток, технічної документації із відміткою щодо приймання/не приймання обмінного файлу та витягів з Книги записів про державну реєстрацію державних актів в частині реєстраційних записів щодо спірних земельних ділянок.

Окремо, суд наголошує, що витребування доказів на стадії підготовчого провадження/ до початку розгляду справи по суті/в ході її розгляду по суті є процесуальною дією необхідною для всебічного та повного з'ясування всіх обставин у справі і не може жодним чином свідчити про упередженість судді чи про намір прийняти конкретне рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені в статті 27 КАС України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, положеннями частини третьої статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, на думку суду, доводи представника ТОВ "Курланд" викладені у поданій заяві не є обгрунтованими та не свідчать про упереджденість судді, відповідно, відсутні підстави перелічені у статті 27 КАС України для відводу судді, а відтак, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 160,165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна