Справа № 826/3461/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3461/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі – ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року

у справі № 826/3461/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Експорт»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ 13 грудня 2016 (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення; документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що ДПІ не надає докази на підтвердження своїх доводів про відсутність фінансування видатків на сплату судового збору під час подання первісної касаційної скарги та можливість використати повторне право на повторне звернення із касаційною скаргою на повторне звернення із касаційною скаргою (кошторис на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо).

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року відповідач, в межах встановленого цією ухвалою строку, надавши заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану відсутністю фінансуванням видатків на сплату судового збору, не надав додаткові обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, які були об’єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 826/3461/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева