Справа № 569/2569/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника суб"єкта владних повноважень - ОСОБА_2

співвідповідача - Коханюка С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом Начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климука Віктора Яковича до Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту Патрульної Поліції, начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Рівному Коханюка Сергія Ростиславовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климук Віктор Якович, звернувшись з вищевказаним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області, просить скасувати постанову серії ДР №084058 від 06 лютого 2017 року про накладення на Климука В.Я. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климука Віктора Яковича задоволити.

Представник суб"єкта владних повноважень ОСОБА_2 та співідповідач Коханюк С.Р. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та вказали, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просять суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 084058 від 06.02.2017 року, винесеною начальником СБДР УПП в м.Рівне капітаном поліції Коханюком Сергієм Ростиславовичем, начальника комунального Рівненського ШЕУ Климука Віктора Яковича, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме за, те що не ліквідував зимову слизькість у визначені ДСТУ терміни, за що передбаченого відповідальність ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту зазначеної постанови слідує, що позивач ОСОБА_5., порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував зимову слизькість та не вжив заходів щодо вчасної її ліквідації у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-97, чим порушив п.1.5 ПДР України, ст.9 Закону України "Про дорожній рух", п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як встановлено судом, 03.02.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту Патрульної Поліції, були виявлені порушення правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Рівного, а саме не ліквідована зимова слизькість проїзної частини вулиць у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, також не вжито заходів, для попередження та запобігання утворення ожеледиці, не здійснено профілактичну обробку дорожнього покриття протиожеледними матеріалами.

Вказане підтверджується актами обстеження вулично-шляхової мережі від 03 лютого 2017 року, письмовими поясненням свідків та фотоматеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов"язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно пункту 3 статті 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктом 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 визначено, що власники дорожніх об"єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов"язані: своєчасно якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об"єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно статті 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Розділом 1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану." передбачено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди; установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних, засобів організації дорожнього руху.

З оглянутої судом відповіді виконавчого комітету Рівненської міської ради вих. № 05-1918 від 27.05.2016 на лист Управління патрульної поліції у місті Рівному ДПП вих. № 351/41/30/01-2016 від 10.05.2015 вбачається, що балансоутримувачем доріг м.Рівного є комунальне Рівненське ШЕУ автомобільних доріг, на балансі якого рахується 300,5 км доріг (Рішення Рівненської міської ради №№ 3420 від 08.04.2016, 3524 від 12.05.2010 "Про передачу на баланс доріг міста"). Роботи по ремонту та утриманню доріг міста виконуються в межах виділених річних бюджетних призначень.

Дорученням міського голови м. Рівне та голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації міста Рівного №10-083/1103 від 11.11.2016р. з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на вулицях міста, забезпечення безперебійної роботи пасажирського та вантажного автотранспорту, УПП в м. Рівному протягом зимового періоду 2016-2017 років необхідно забезпечити контроль за утриманням в проїжджому стані автомобільних доріг державного та місцевого значення.

Судом також встановлено, що на виконання доручення міського голови м.Рівне та голови комісії ТЕБ та НЕ, начальником СБДР УПП в м. Рівному ДПП капітаном поліції Коханюком С.Р. 19.10.2016 року було здійснено перевірку готовності комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг до роботи в зимовий період 2016-2017 років, що підтверджується рапортом начальника сектору БДР УПП в м.Рівному ДПП капітана поліції С.Р.Коханюка від 19.10.2016 року та довідкою щодо готовності КП "Рівненське міське ШЕУ" до роботи в зимовий період станом на 19.10.2016 року за спільним підписом директора КП "Рівненське міське ШЕУ" Климука В.Я. та начальника сектору БДР УПП в м.Рівному ДПП капітана поліції Коханюка С.Р.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем було надано до суду докази фотозйомки, акти обстеження вулично-шляхової мережі та інші матеріали, які були досліджені судом, та які підтвердили факт здійснення позивачем адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем надано суду докази того, що прийняте ним рішення є правомірним, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з врахуванням всіх обставин, за яких було вчинено правопорушення.

З урахуванням вищевзазначеного, суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климука Віктора Яковича за їх необгрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климука Віктора Яковича до Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту Патрульної Поліції, начальника сектору безпеки дорожнього руху Управлінян патрульної поліції в місті Рівному Коханюка Сергія Ростиславовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -