Справа № 202/7873/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7873/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Комаревського В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, указуючи, що 08.12.2016 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Комаревським В.В., відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 025397 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те що він, керував автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 з вимкненими фарами в темну пору доби , на вимогу працівника поліції - не пред*явив поліс обов*язкогово страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції, лейтенанта поліції Комаревського В.В. , по складанню постанови відносно нього неправомірними, тому просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 указав, що 08.12.2016 року, близько о 18 год.20 хв., він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі. Автомобіль патрульної поліції змусив його зупинитись гучномовцем, хоча підстав для зупинки транспортного засобу не було. Тим самим відповідач порушив статтю 35 Закону України "Про національну поліцію". Інспектор патрульної поліції , відрекомендувавшись, пояснив, що він, позивач, здійснював рух з вимкненими фарами. Проте він,позивач, рухався з ввімкненими фарами. Крім того, інспектор патрульної поліції безпідставно, в порушення вимог статті 32 Закону України "Про національну поліцію"став вимагати пред*явлення документів, що посвідчують особу, та полісу обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він, позивач, пред*явив відповідачеві водійське посвідчення. Поліс обов*язкового страхування пред*являти інспектору він відмовився, оскільки вимога його була незаконна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у справі позовні вимоги не визнав та указав, що під час патрулювання 08.12.2016 року по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі, був помічений автомобіль Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , який рухався з вимкненими фарами в темну пору доби. За таких обставин, оскільки були підстави вважати, що водій транспортного засобу вчиняє адміністративне правопорушення, він був зупинений. При цьому він, відповідач, пояснив. ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та попросив надати посвідчення водія та поліс обов*язкового стахування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач надав водійське посвідчення, але відмовився надавати поліс обов*язкового страхування, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху. У зв*язку з цим, відповідно до частини 1 статті 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.

З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року, приблизно о 18 год.20 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі з вимкненими фарами. На вимогу інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Комаревського В.В., позивач зупинився, але відмовився пред*являти поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою серії АР № 025397 від 08.12.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за частиною 1 статті 126 КпАП України за те, що він не пред*явив поліс обов*язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується копіює постанови на а.с. 5, не заперечується самим позивачем.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися, а також пред*явити для перевірки документи , зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що він на вимогу працівника птарульної поліції відмовився надавати поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо твердження позивача, що відповідач не мав право його безпричинно зупиняти і вимагати від нього пред*явлення відповідних документів, слід зазначити, що статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено випадки, за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з відеореєстратору, яка свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі , рухався з вимкненими фарами. Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено перелік підстав, за якими поліцейський має право вимагати в особи пред*явлення нею документів, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За встановлених судом обставин, суд вважає, що у відповідача були всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, на якому рухався позивач, і для вимоги щодо пред*явлення документів, в тому числі полісу обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тож, посилання позивача на протиправність дій відповідача є безпідставними.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції у позовних вимогах про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя- Бєльченко Л.А.