Справа № 442/425/17
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/425/17
Провадження № 2-а/442/46/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, з урахуванням доповнень - про скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.11.2016 року та від 04.01.2017 року ВП №50711118, зобов'язавши відповідача завершити виконавче провадження, а саме повернути виконавчий лист №442/600/15-а, від 04.112015 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом стягувачу з метою його пред'явлення до органу Державного Казначейства. Вважає, що рішення суду не можливо виконати : ст. 43 Закону України " Про загальнообов'язкове страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" виключено на підставі Закону України №107-VI від 28.12.2007 року; з 01.01.2007 року призначення та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку здійснюється виключно відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у тих розмірах, які передбачені чинним законодавством; всі суми призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ОСОБА_1 виплачені в повному обсязі в тих розмірах, які передбачені чинним законодавством; управління праці ніколи не призначало та не призначає допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

В судовому засіданні представник позивача Шуцька М.О. позовні вимоги підтримала, дала пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові, який просила задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

04.01.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І. у виконавчому провадженні ВП №50711118, було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. на боржника УПСЗН Дрогобицької РДА Львівської області за повторне невиконання без поважних причин рішення суду керуючись ст.ст. 18,63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом №442/600/15-а, виданим 04.11.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23.07.2014 року по 31.12.2014 року включно в розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Разом з тим, з такою постановою також встановлено, що 06.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документу.

21.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та скеровано вимогу, якою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що при вирішенні питання про відповідальність за невиконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитись у відсутності об'єктивних причин, що перешкоджають його виконанню.

Враховуючи викладене, постанова про накладення подвійного штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. Боржником рішення суду не виконано та не вжито жодних заходів щодо його виконання.

У відповідності до ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган (УПСЗН), здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013р. визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом певний перелік документів.

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів пов'язане з тим, що виконавчі листи стягував повинен був подати органу Казначейства, а не відповідачу.

З врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає за можливе скасувати оскаржувані постанови про накладення штрафу на боржника.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску звернення за захистом своїх порушеним прав.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача завершити виконавче провадження, а саме повернути виконавчий лист №442/600/15-а, від 04.112015 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом стягувачу з метою його пред'явлення до органу Державного Казначейства, то суд не знаходить підстав для задоволення такої вимоги. Відповідно до чинного законодавства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними КАС України. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналізуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", саме орган державної виконавчої служби наділений певними правами та повноваженнями, відповідно до яких неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії по виконанню рішень суду, це є виключною компетенцією державного органу, а суд не має права підміняти собою державний орган.

Отже, задовольнивши вказані позовні вимоги зобов'язального характеру, судом буде здійснено втручання у дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби, як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд

постановив :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.11.2016 року та від 04.01.2017 року ВП №50711118 про накладення штрафу.

В решті позову відмовити

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П.Хомик