Справа № 805/4663/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. Справа №805/4663/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 05 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 08.08.2016 року та № від 08.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки прийняті відповідачем без врахування положень пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначив про те, що прощені банком позивачу суми заборгованості за кредитним договором є додатковим благом у розумінні ПК України, яке повинно бути включене позивачем до загального оподаткованого доходу та з якого повинні були бути сплачені податок на доходи та військовий збір.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_2 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р.

За результатами перевірки складено акт №406/05-19-13-02/НОМЕР_3 від 21.07.2016 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем:

- п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині ненадання річної декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік по строку надання до 01.05.2016 року.

- п.п.164.2.17 (д), п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України - позивач не задекларував дохід, отриманий у 2015 році як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням у сумі 126 173,88грн.

- п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в частині не сплати військового збору за 2015 рік.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про внесення змін № 5 до договору кредиту № 155/18-288-101 від 24.07.08 р., відповідно до п. 3.1 якого сторони домовились, що погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 2 312,52 дол. США здійснюється позичальником (позивачем) не пізніше 20.03.15 р.

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що у разі належного виконання вказаних умов, залишкова заборгованість за кредитом, в сумі 5 393,42 дол. США підлягає анулюванню (прощенню). Датою анулювання (прощення) такої заборгованості вважається день виконання позичальником умов, визначених в п. 3.1 цього договору про внесення змін.

Згідно з довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 15.08.16 р. та меморіальними валютними ордерами № 03-333 та 03-222 від 20.03.15 р. позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі.

За даними відповідача, згідно листа ПАТ «Укрсоцбанк» №111-186/9-499 від 19.04.2016р., у 2015р. платником податків ОСОБА_2 (НОМЕР_3) отримано доход (у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості) у сумі 126173,88 грн.

Вищевикладені обставини відповідачем не заперечуються.

Суд застосовує норми матеріального права у редакції, чинній станом на момент прийняття спірних податкових повідомлень - рішень (08.08.16 р.).

Відповідно до пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст.165 Кодексу), у вигляді основної суми боргу (кредиту) такого платника, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50% однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у вищезазначеному порядку такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

У п.164.1 ст.164 ПК України зазначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю; б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання; в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування; г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом; ґ) виплати з державного бюджету, пов'язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України (пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України).

З аналізу вищевказаних положень ПК України слідує, що доходи як додаткові блага, зокрема, матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші доходи, які отримані платником податку, збільшують його загальний майновий стан, забезпечують приріст активів і підлягають оподаткуванню лише за умови, якщо сума кредиту, анульована кредитором, не пов'язана з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності та якщо прощена основна сума боргу (кредиту).

Проте, відповідачем під час перевірки та під час судового розгляду справи не заперечувалось посилання позивача на те, що за період дії кредитного договору, позивачем за ним було сплачено грошових коштів більше ніж отримано, що виключає можливість вважати прощену у даному конкретному випадку суму благом.

Згідно з пп.165.1.49 п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються інші доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Суд звертає увагу відповідача на те ,що підрозділ 1 розділу XX ПК України, згідно із Законом України № 321-VIII від 09.04.15 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань», було доповнено пунктом 8, відповідно до якого не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Суд застосовує положення частини першої статті 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №1/99-рп від 09.02.1999 року Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Так, правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

Проте, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Отже, оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчиненні платниками податків порушення, повинні визначатися згідно з нормативно - правовими актами, чинними на час застосування відповідальності.

Таким чином, відповідачем не були враховані приписи п. 8 підрозділу 1 розділу XX ПК України, відповідно до яких, суми прощені банком позивачу у даній справі не підлягали включенню позивачем до складу доходів фізичних осіб за 2015 рік.

Податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік позивачем не подавалась, отже жодних зобов'язань зі сплати податку на доходи позивач у вказаному періоді не задекларував.

Таким чином, відсутні підстави для донарахування позивачу зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 24 625,78 грн. за 2015 рік та штрафних санкцій за несплату такого зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 24 625,78 грн. та нараховано штрафні санкцій у розмірі 6 326,45 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладені обставини щодо протиправності донарахування позивачу зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб також відсутні підстави для нарахування позивачу військового збору на вказану суму доходу, оскільки військовий збір, відповідно до приписів пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ та пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України нараховується у розмірі 1,5 відсотка від загального місячого (річного) оподатковуваного доходу як, відповідно, відсутні і підстави для нарахування штрафних санкцій за несплату військового збору.

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 1 892,61 грн. та нараховано штрафні санкцій у розмірі 473,16 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати в сумі 551,21 грн., понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Податковим кодексом України, Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 08.08.2016 року

Скасувати податкове повідомлення - рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 08.08.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_3) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 20 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.