Справа № 310/4961/15-а (2-а/310/358/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2017 року справа № 310/4961/15-а (2-а/310/358/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі № 310/4961/15-а (2-а/310/358/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року позов задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з вказаною постановою подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 186, 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В силу приписів частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Предметом апеляційної скарги є судове рішення від 11 березня 2016 року.

Вперше, з апеляційною скаргою Відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 повернута заявнику.

Вдруге, апеляційна скарга подана заявником 17 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 11 березня 2016 року заявник апеляційної скарги посилається на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку. Крім того, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений не з власної вини управління, а через неврахування судом поважності причин у вигляді відсутності коштів для сплати судового збору. Водночас, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами внесеними Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 01.01.2017 Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Однак, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій. Жодних доводів чи доказів, крім власне посилання на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку та звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору в усіх судових інстанціях з 01.01.2017, заявник апеляційної скарги не подав.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Відповідача подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обгрунтовані інші підстави для його поновлення заявником не наведені.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі № 310/4961/15-а (2-а/310/358/16) залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон