Справа № 580/1832/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1832/16-а
Номер провадження 2-а/580/8/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що він 26.04.2016 року в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», звернувся із заявою № 133 до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2, у якій просив розглянути ряд питань, вчинити певні дії та надати конкретну інформацію.

Проте, ним було отримано лист голови Будильської сільської ради № 02-20/452 від 26.05.2016 року, в якому надана інформація, на його думку була неповною.

Позивач вважає вказані дії незаконними, тому звернувся до суду та просив визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_2 при розгляді його заяви такими, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації, стягнути з відповідача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід судді Стеценку В.А. головуючому по справі з тих підстав, що суддя, отримавши від позивача позовну заяву та заяву про звільнення позивача від сплати судового збору внаслідок незадовільного матеріального стану останнього відкрив провадження, не вирішивши питання щодо звільнення від сплати судового збору, що на думку позивача суддя має право вчиняти тільки одноособово.

Крім того, він мотивував необхідність відводу тим, що в попередньому судовому засіданні, коли на зазначену обставину звернула увагу представник відповідача, суд задоволив її клопотання щодо з»ясування підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору і витребування з зазначеною метою від державних установ інформації про майновий стан позивача, яку він не повідомив суду, звертаючись за звільненням від сплати судового збору, а саме - про існування державного майна, яке може використовуватись позивачем з метою отримання доходу, що на думку останнього є незаконним.

Також на думку позивача, суддя підлягає відводу з тих підстав, що незаконно допустив до участі в розгляді справи в якості представника відповідача юриста Василець С.О., повноваження якої підтверджені довіреністю сільської ради, підписаною її керівником сільським головою ОСОБА_2, яка на думку позивача видана незаконно.

При цьому позивач мотивував необхідність відводу і тією обставиною, що при розгляді частині його позовів до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2 суддею Стеценком В.А. постановлялись ухвали про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при вирішення питання про відкриття провадження у справах, тобто без вивчення документів, які свідчать про його майновий стан, а виключно на підставі тільки тих документів, які вважав необхідним подати позивач разом з позовною заявою.

Вказані обставини на думку позивача свідчить про упередженість судді Стеценка В.А. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, мотивуючи це тим, що інформація, яку вона просила витребувати необхідна саме для розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, на чому він наполягає під час всієї підготовки справи до судового розгляду і стосується державного майна та ніяким чином не порушує прав позивача, що свої обов»язки вона виконує відповідно повнова-жень, наданих головою Будильської сільської ради ОСОБА_2, на основі документів, наданих згідно ст. 56 КАС України, що ніяким чином не порушує вимог чинного законодавства.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід відхилити з тих мотивів, що вимогами ст. 27 КАС України не передбачено в якості підстави для відводу судді прийняття ним в підготовчому провадженні адміністративної справи процесуальних рішень, які є необґрунтованими на думку тих чи інших учасників процесу.

При цьому суд бере до уваги і те, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору було порушене і розглядається з його власної ініціативи та що під час вирішення питання про відкриття провадження в справі він не був обмеженим в доступі до правосуддя.

Крім того, суд враховує, що згідно ч.3 ст. 56 КАС України повноваже-ння представників можуть бути підтверджені довіреностями, наданими органами, підприємствами, установами чи організаціями за підписом їх керівника, та те, що головою Будильської сільської ради ОСОБА_2 повноваження представника ОСОБА_3 не оспорювались.

На підставі вищенаведеного,суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Суддя: В. А. Стеценко