Справа № 2а/1270/7571/2012
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.3
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7571/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.03.2012 №01/1608),

від І-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.05.2012 №1953/10/10-013),

від ІІ-го відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, яка виразилась у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за травень 2012 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року, в розмірі 3 284 816,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за травень 2012 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, повязану із реалізацією субєктом владних повноважень наданої законом компетенції.

Отже, з урахуванням положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження бездіяльності відповідача віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

З викладеного вбачається, що вимога про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за травень 2012 року, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині визнання протиправною бездіяльності, у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 3 284 816,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_3