Справа № 686/17523/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області , інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2, Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області , інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2, Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 24.08.2016 року рухалась у автомобілі НОМЕР_1, коли була зупинена в районні а/ш Стрий Знаменка.

За п.2.14 Закону України «Про Правила дорожнього руху»: водій має право: знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, предявлення посвідчення її особи; оскаржити дії працівника міліції в разі порушення ним законодавства.

Після зупинки автомобіля НОМЕР_1, до неї підійшов інспектор патрульної служби МВС України, який не представився, не називав прізвища, посаду, спеціального звання, а також не розяснював прав, передбачених ст. 268 КУпАП при складанні постанови. Інспектор патрульної служби не зачитав, не розяснив їй її права та повідомив, що нібито вона здійснила обгін і перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та розпочав перевірку її документів. Доказів порушення з її боку ПДД при складені постанови інспектором не надано.

Інспектор патрульної служби переписав дані з її документів собі в записник та пішов до свого службового автомобіля. Через деякий час повернувся з постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №060069 від 24.08.2016 року складеною на її імя.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися. про час та місце слухання справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що інспектором роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 24.08.2016 року була винесена постанова серія ПС 2 № 060069 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою інкримінується ОСОБА_1 що вона 24.08.2016 року рухаючись у автомобілі НОМЕР_1 по а/ш Стрий Знаменка здійснила обгін і перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серія ПС 2 № 060069 від 24 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: