Справа № 462/6302/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6302/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.11.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 15.09.2016 р. від Залізничного ВДВС йому стало відомо про те, що відносно нього складена постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що начебто під час керування ним транспортним засобом 18.03.2016 р. та перевірки та складання протоколу про притягнення його до відповідальності за скаргою сусіда про пошкодження автомобіля при паркуванні, в нього не було страхового полісу. З зазначеною постановою він не згодний, оскільки постанова про притягнення його до відповідальності складалася 23.03.2016 року в Управлінні поліції, куди він був запрошений поліцейськими після скарги сусіда. Приїхавши в Управління поліціїї, його питали, про події з сусідом, він давав пояснення, та питали чи має він при собі страховий поліс, на шо він відповів, що поліс при собі не має, оскільки приїхав в поліцію загальним транспортом, власний автомобіль не використовував, не мав потреби брати з собою документи. Постанова про притягнення його до відповідальності за те, що він не має страховий поліс була складена інспектором за його відсутність та без його відома. Вважає дії працівника поліції неправомірними. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підримав свої вимоги, підтвердив викладені в позові обставини, надав суду копію Постанови Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2016 року про закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, також зазначив, що в нього були суперечки з сусідом по паркуванню автомобіля біля будинку його проживання, сусід звертався до поліції зі скаргою на нього. Він з поліцейськими не спілкувався під час керування автомобілем, не спілкувався і 8 червня 2016 року. Постанова про порушення за ст..124 КУПаП відносно нього складалась в управлінні поліції, а ні під час керування автомобілем. Він не знав про таку постанову. Дізнався про неї від державного виконавця. Просив задовольнити вимоги, вважає, що не пропустив строк звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не зьявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, позовні вимоги не визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з Постанови Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2016 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у звьязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за протоколом від 23.03.2016 року за подіями, що мали місце в ніч на 19.03.2016р. під час паркування автомобіля BMW 520 біля будинку помешкання по вул.Канишевського, 4а між ним та сусідом.

Згідно до Постанови від 23 березня 2016 року №ПСЗ № 124987, складеної інспектором роти №3 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП Медвідь В.М., 19 березня 2016 року 00год.20хв. у м.Львів, вул.Калнишевського 4а водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі полісу (договору обовьязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.1(г), чим скоїв адмінівстративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

З пояснень позивача вбачається, що поліція 19 березня 2016 року 00год.20хв. приїзджала на адресу Канишевського, 4а за викликом сусіда, який його звинуватив у спричиненні механічного пошкодження його автомобіля під час паркування, однак він не спілкувався з поліцією, а прибув в Управління поліції за викликом 23.03.2016 року, де і була складена постанова за ст..124 КУпАП не в його присутності, та де в нього питали про наявність страхового полісу, однак в той час він не був за кермом свого автомобіля та не мав при собі полісу.

Згідно до полісу АЕ №6901273 від 14.03.2016 року вбачається, що страхувальник ОСОБА_3 уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності зі страховою компанією «ГЛОБУС», забезпечений транспортний засіб BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припуще6ннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих суду доказів , протокол відносно ОСОБА_1 про порушення ним вимог ст.126 ч.1 не складався, ОСОБА_1 про наявність полісу опитували не під час керування автомобілем, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності належних доказів, тобто без наявності достатніх на те підстав. Не був складений протокол, що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП, та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Таким чином, суд вважає, що Постанова від 23.03.2016 року, серія ПС3 №124987, складена з порушеннями та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови у м.Львові задовольнити.

Скасувати постанову від 23.03.2016 року, серія ПС3 №124987, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова