Справа № 2-а-659/10
Суддя: Сторожук С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просила суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності;

визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2010 року №04-670/2010 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 164-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні;

-провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 05 липня 2010 року відповідачем винесено постанову №04-670/2010 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні.

Підставою притягнення її до відповідальності за твердженням відповідача послугувало встановлення фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку: невірне планування видатків за спеціальним фондом кошторису, що призвело до покриття за рахунок загального фонду кошторису видатків, повязаних з наданням установою платних послуг, на загальну суму 112069 гривень.

Вона вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки бухгалтерський облік та планування це різні поняття.

Представником відповідача було подано заперечення проти позовних вимог, згідно змісту яких представник просив суд відмовити у задоволенні позову, так як позов є необгрунтованим. Контрольно-ревізійним відділом в місті Павлоград було проведено ревізію Спортивно-оздоровчого комплексу «Центр» за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року. За наслідками якої було встановлено факт неправильного планування та використання коштів спеціального фонду установи, яке призвело до покриття за рахунок загального фонду бюджету видатків, повязаних з наданням установою платних послуг, на загальну суму 112069 гривень. Також були встановлені інші порушення у бухгалтерському обліку.

В судовому засідання позивач вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Додатково позивач зазначила, що на підприємстві СОК «Центр» вона займає посаду старшого економіста, та не несе відповідальності за ведення бухгалтерського обліку. На підприємстві є бухгалтер та керівник. Вона складала та здійснювала планування, однак затверджував його бухгалтер та керівник.

Представник відповідача вимоги не визнала, підтримавши заперечення проти позову. Пояснення представника відповідали змісту заперечення. Крім того, було зазначено, що позивач обґрунтовано була притягнута до відповідальності, оскільки є субєктом адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, судом були встановлені наступні обставини:

05 липня 2010 року відповідачем було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення відносно позивача у вигляді адміністративного стягнення - штраф 153 гривні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КпАП України, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі №04-670/2010.

Згідно змісту постанови відповідачем було прийнято відповідне рішення у звязку з тим, що встановлені факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку: невірне планування видатків за спеціальним фондом кошторису, що призвело до покриття за рахунок загального фонду кошторису видатків, повязаних з наданням установою платних послуг, на загальну суму 112069 гривень ( а.с. 4 ).

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послугував протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 червня 2010 року провідним контролером- ревізором Західного обєднання контрольно-ревізійного відділу за наслідками ревізії фінансово- господарської діяльності Спортивно-оздоровчого комплексу «Центр» ( а.с. 5 ).

Частина 1 ст. 164-2 КпАП України передбачає, що - приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, законодавством України передбачено наявність адміністративного правопорушення, а також відповідальність посадових осіб підприємства, установи чи оранизації за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Разом з тим, суд ознайомившись з наказом директора СОК «Центр» від 03 грудня 2007 року щодо переведення позивача «вахтера» ОСОБА_1 на посаду економіста з 03 грудня 2007 року ( а.с. 75 ), а також із посадовими обовязками №16 та обовязками по охороні праці старшого економіста СОК «Центр» ( а.с. 76 - 78 ), згідно змісту яких не вбачається наявність обовязку економіста щодо ведення бухгалтерського обліку, окрім участі в підготовці документів відносно діяльності підприємства, вважає, що позивач не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КпАП України.

Той факт, що відповідальність за ведення бухгалтерського обліку СОК «Центр» покладається на головного бухгалтера, визначений у акті ревізії фінансово-господарської діяльності в Спортивно- оздоровчому комплексі «Центр» за період 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року ( а.с. 62 ).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки:

На переконання суду, відповідач приймаючи рішення діяв необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому його дії підлягають визнанню як протиправні, в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення №04-670/2010 від 05 липня 2010 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні, підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167 КАС України, ст. 164-2 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати дії першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-2 Кодексу про адміністративні правопорушення, - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №04-670/2010 від 05 липня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 164-2 КпАП України, - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сторожук