Справа № 824/715/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/715/16-а

11 год. 33 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шеромова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 (позивач) просить суд винести рішення, яким скасувати рішення Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач) про застосування фінансових санкцій №000049 від 29.12.2014 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що для прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу не було жодної правової підстави. Позивач зазначає, що оскаржував рішення Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №000049 від 29.12.2014 р. до Головного управління ДФС у Чернівецькій області де вказував, що в жовтні 2014 р. ніяких перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, працівниками Шевченківського РВУ МВС у Чернівецькій області не проводилось, протоколів не вручалось та про проведення таких перевірок позивача не повідомлялось, пояснень не відбиралось.

В обґрунтуваннях позовної заяви ОСОБА_3 зазначає, що безпідставність оскаржуваного рішення доводиться тим, що фактів продажу пива особам, які не досягли 18 років в 2014 р. позивач не допускав. Стосовно громадянки ОСОБА_5, яка нібито працювала у позивача та здійснила продаж пива особам, які не досягли 18 років в 2014 р., позивач стверджує, що вона 27.11.214 р. письмово повідомила ДПІ м.Чернівці, що не продавала пива особам, які не досягли 18 років та відмітила, що не має жодного відношення до підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

На підставі зазначеного позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій не відповідає дійсності, є надуманими, необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що згідно матеріалів перевірки згідно матеріалів перевірки встановлено, що працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.10.2014 р. проводились профілактичні заходи на території Шевченківського району м. Чернівці, з метою перевірки додержання вимог Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо захисту прав дітей при здійсненні діяльності суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів. На підставі проведеної перевірки було встановлено факт адміністративного правопорушення і складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р. ЧВ №014437 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого було встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, встановлено посаду та місце роботи даної особи, підписано відповідною особою, надано пояснення особи та складено рапорт працівника міліції. Відповідно до рапорту від 09.10.2014 р., складеного оперуповноваженим СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Чокена В.В., під час проведення вищезазначених заходів було виявлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв у розважальному закладі АДРЕСА_1 неповнолітній особі - ОСОБА_7 офіціантом ОСОБА_5. Згідно наданих пояснень офіціанта, пояснень ОСОБА_7 та пояснень ОСОБА_8, який під час встановлення правопорушення був присутній з неповнолітнім - ОСОБА_7, було підтверджено продаж алкогольного напою особі, що не досягла 18 років.

Відповідач зазначив, що 11.11.2014 р. листом №21-12-21-13 повідомлено ОСОБА_3 про надходження відповідних матеріалів перевірки та запрошено позивача на розгляд для з'ясування обставин та надання додаткових пояснень стосовно матеріалів перевірки, що надійшли. Оскільки позивачем не вимагалось проведення з'ясування обставин у його присутності, податковий орган виніс рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2014 року №000049 за відсутності позивача. Відповідне рішення ДПІ у м. Чернівцях було прийнято на підставі матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України у Чернівецькій області від 09.10.2014 року.

Крім того, відповідач вважає безпідставне обґрунтування позовних вимог з посиланням на звернення гр. ОСОБА_5 до ДПІ у м. Чернівцях від 27.11.2015 р., оскільки згідно даного звернення не можливо встановити особу заявника, так як в заяві не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка подала дане звернення, а відтак посилання на такий доказ є необґрунтованим.

Враховуючи вказане вище, податковий орган стверджує, що правомірно виніс рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2014 року №000049, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними - не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Чернівецькою об'єднаною Державною податкової інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пива у ОСОБА_3 на підставі матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 09.10.2014 р., протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №014437, за результатами якої було прийнято 29.12.2014 р. рішення №000049 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 гривень. (а.с. 34-40).

До матеріалів справи додано лист податкового органу від 11.11.2014 р. №21-21-21-13, адресований позивачу, в якому повідомлялось ОСОБА_3 про матеріали перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 09.10.2014 р. та протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №014437 щодо продажу офіціантом бару «Піраміда», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, пива особі, яка не досягла 18 років. Крім того, позивачу пропонувалось з'явитись в приміщення податкового органу та запросити гр. ОСОБА_5 (а.с. 9).

Згідно листа Чернівецького ВП Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.01.2017 р., адресованого заступнику начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, зазначено, що 09.10.2014 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено адміністративний протокол ЧВ №014437, на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради винесла постанову №28 від 31.10.2014 р. про накладення штрафу на ОСОБА_5 в сумі 510 гривень. (а.с. 76-77).

Відповідно до Договору суборенди нежитлових приміщень №74-ЧГ/14 від 14.03.2014 р., укладеного між ТзОВ «Форкасл» та ФОП ОСОБА_3 вбачається, що позивач орендував (суборенда) нежитлове приміщення загальною площею 501,44 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Крім того, до матеріалів справи додано трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 07.03.2014 р., а також трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 01.03.2014 р., де вказано місце роботи - Бар «Піраміда». (а.с. 84-96, 109-110).

До матеріалів справи додано Ліцензію - Серія АЕ №553231 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видану Дочірньому Підприємству «Медичний центр Мавекс-Медецина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс Буковина», строк дії якої вказано з 26.02.2014 р. по 26.02.2015 року. Крім того, до матеріалів справи додано Договір суборенди нежитлових приміщень №40-ЧГ/14 від 01.03.2014 р., укладеного між ТзОВ «Град Інвест Ріал Істейт» та Дочірнім Підприємством «Медичний центр Мавекс-Медицина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс Буковина» вбачається, що позивач орендував (суборенда) нежитлове приміщення загальною площею 20 кв.м за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 62, 63, 97-108).

Позивачем до матеріалів справи додано пояснення від 21.11.2014 р. за підписом ОСОБА_5, в яких зазначається, що 09.10.2014 р. під психологічним натиском працівників Шевченківського РВУ МВС у Чернівецькій області та під їх диктовку було написано пояснення. Ніяких документів щодо діяльності бару «Піраміда» не надавались, а також хто там здійснює підприємницьку діяльність, працівники міліції не запитували. До підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_3 відношення немає, у трудових відносинах не перебуває. Також зазначається, що 09.10.2014 р. фактів продажу пива особам, які не досягли віку 18 років не було. (а.с. 11).

Під час судового розгляду справи було допитано у якості свідка оперуповноваженого Сектора карного розшуку Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області Чокена В.В., який зазначив, що у вересні 2014 р. працівниками міліції проводились профілактичні заходи на території Шевченківського району у м. Чернівці, з метою перевірки додержання вимог законодавства щодо захисту прав дітей при здійсненні діяльності суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розважальному закладі АДРЕСА_1. Під час проведення зазначених заходів було виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі, у зв'язку із чим було відібрано у пояснення у вказаної особи, свідків та безпосередньо продавця, що здійснив реалізацію алкогольного напою, який підтвердив факт продажу. Під час опитування продавця було надано працівникам міліції свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця. Продавець зазначила, що вона перебуває з вказаним приватним підприємцем у трудових відносинах, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного надано не було. Особу неповнолітнього було встановлено на підставі паспортних даних, що було підтверджено також зі слів батьків вказаної особи за допомогою засобів мобільного зв'язку.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в ході судового розгляду справи працівниками міліції в жовтні 2014 року проводились профілактичні заходи на території Шевченківського району у м. Чернівці, з метою перевірки додержання вимог законодавства щодо захисту прав дітей при здійсненні діяльності суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розважальному закладі АДРЕСА_1. Під час проведення зазначених заходів було виявлено факт реалізації алкогольного пива неповнолітній особі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р. ЧВ №014437 та поясненнями осіб, а саме: продавця бару «Піраміда» - ОСОБА_5, неповнолітньої особи - ОСОБА_7, свідка - ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Чокена В.В. Крім того, до матеріалів справи також було додано лист Чернівецького ВП Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.01.2017 р., адресованого заступнику начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, зазначено, що 09.10.2014 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено адміністративний прокол ЧВ №014437, на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради винесла постанову №28 від 31.10.2014 р. про накладення штрафу на ОСОБА_5 в сумі 510 гривень. Таким чином, суд вважає, що факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі у розважальному закладі «Піраміда» 09.10.2014 р. є доведеним та підтверджується доказами доданими до матеріалів адміністративного позову, а також показами свідка - Чокена В.В., допитаного в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 69 та ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З урахування зазначених норм КАС України, суд не бере до уваги подані позивачем до матеріалів справи пояснення від 21.11.2014 р. за підписом Григоряк, оскільки вказані пояснення не несуть жодної юридичної сили, складені без належного оформлення, без зазначення особи, яка їх склала, а тому є неналежним доказом у розумінні норм чинного законодавства та не можуть бути використані судом, як носій доказової інформації.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"» від 2 червня 2003 р. N 790 (Постанова - N 790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з абз. 2 п. 8 Постанови - N 790 питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Таким чином, суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачається розгляд питання про застосування фінансових санкцій за обов'язковою участю представника суб'єкта господарювання. В той час, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вживались заходи для повідомлення ОСОБА_3 про наявні матеріали перевірки правоохоронних органів, про що останній був обізнаний, однак не повідомив податковий орган про обставини чи факти, які могли вплинути на прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд вважає, що матеріали правоохоронного органу, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р. ЧВ №014437, поясненнями осіб, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради №28 від 31.10.2014 р. про накладення штрафу на ОСОБА_5 в сумі 510 грн є достатньою підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що за адресою АДРЕСА_1 позивач не здійснює господарську діяльність, оскільки відповідно до Договору суборенди нежитлових приміщень №74-ЧГ/14 від 11.03.2014 р., укладеного між ТзОВ «Форкасл» та ФОП ОСОБА_3 вбачається, що позивач орендував (суборенда) нежитлове приміщення загальною площею 501,44 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Крім того, до матеріалів справи додано трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 07.03.2014 р., а також трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 01.03.2014 р., де вказано місце роботи - Бар «Піраміда». Згідно наданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_5, вказана особа працювала 09.10.2014 р. в барі «Піраміда», де здійснював господарську діяльність ОСОБА_3, та продала пиво неповнолітній особі, а відтак позивач несе відповідальність за порушення п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до п. 3 Постанови - N 790 до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 -3 цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, на підставі аналізу норм чинного законодавства та на підставі матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку, що рішення Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000049 від 29.12.2014 р. є законним та прийнято податковим органом правомірно.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено суду правомірність та законність прийнятого рішення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що відповідних клопотань від відповідача не було відповідач не поніс такі витрати, судом не вирішується питання щодо присудження судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 10 березня 2017 р.