Справа № 732/90/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/90/17
провадження № 2-а/732/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретаря - Шевеленко К.В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України з приводу відмови в призначенні йому пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію зі зниженням пенсійного віку, зарахувавши до стажу роботи період роботи в Корпорації «Укртрансбуд» з 13.12.2012 року по 02.08.2016 року в стаж, який дає право на пільгову пенсію за віком у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що з 13.12.2012 року по 27.05.2014 року та з 28.08.2014 року по даний час від працює на умовах повного робочого дня електриком 4-го розряду в Корпорації «Укртрансбуд», яка знаходиться в зоні відчуження Чорнобильської АЕС. Позивач зазначає, що у вказаний період він працював повний робочий день та був в зонах небезпеки ЧАЕС, визначених відповідним законодавством, безпосередньо зайнятий на роботах, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №1. Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надав для цього всі необхідні документи. Однак розпорядженням від 29.12.2016 року №3886/05 йому у призначенні пенсії було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку №1, в розмірі, передбаченому п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того підставою відмови зазначена відсутність проведеної в Корпорації «Укртрансбуд» атестації робочих місць. Вважаючи відмову незаконною, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

14.02.2017 року відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначив про відсутність підстав для призначення пенсії. Відповідач зазначив, що період роботи позивача в Корпорації «Укртрансбуд» з 13.12.2012 року по 27.05.2014 року та з 28.08.2014 року по 02.08.2016 року підтверджений даними трудової книжки позивача. Але страхові внески не сплачувались за період з 01.03.2014 по 27.05.2014 року та з 28.08.2014 року по 30.09.2014 року. Крім того, в період з 28.05.2014 року по 27.08.2014 року позивач не здійснював трудову діяльність та був безробітним. В силу ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для призначення пенсії може бути врахований тільки період роботи, за який були сплачені внески на обов'язкове соціальне страхування. Страховий стаж позивача в зоні відчуження, за який були сплачені страхові внески, підтверджений документально, не дозволяє призначити йому пенсію на пільгових умовах, оскільки не досягає встановленого законом мінімуму, передбаченого п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, відповідач, вважає, що позивач при зверненні за призначенням пенсії мав надати документи, що підтверджують факт проведення атестації його робочого місця, але за даними його роботодавця атестація робочих місць на цьому підприємстві з 01.01.2010 року не проводилась. Тому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належними чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи приписи ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника управління за наявними у справі доказами.

З'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи та пенсійної справи ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно записів у трудовій книжці та довідок Корпорації «Укртрансбуд» підтверджується стаж роботи ОСОБА_1 з 13.12.2012 року по 27.05.2014 року та з 28.08.2014 року по даний час на умовах повного робочого дня електриком 4-го розряду у Корпорації «Укртрансбуд»(а.с.11).

За даними пенсійної справи 28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Розпорядженням начальника Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.12.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 1. У розпорядженні роз'яснено, що відсутні підстави для призначення пенсії відповідно до поданих документів. Також однією з підстав відмови у призначенні пенсії зазначено на те, що атестація робочих місць з 01.01.2010 в Корпорації «Укртрансбуд» не проводилась.

Суд вважає, що відсутність атестації робочих місць в даному випадку не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах оскільки відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць є обов'язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах лише для тих працівників, які працюють на підприємствах і організаціях, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів. В даному ж випадку небезпечним є фактор шкідливого екологічного впливу на особу, яка працює повний робочий день в зоні відчуження ЧАЕС. Крім того, проведення атестації робочих місць доручено керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання і саме на них покладається відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації. Не проведення підприємством «Укртрансбуд» атестації робочих місць не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за наявності у нього відповідного стажу роботи, підтвердженого документально .

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки -після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону на 1 рік, за кожний повний рік такої роботи чоловіками.

Отже зі зменшенням пенсійного віку може бути призначена пенсія за наявності не менше 5 років стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В подальшому Список №1 було доповнено позицією 22.1-1 г, якою передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повних робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій за погодженням з Міністерством праці та Міністерством охорони здоров'я (Постанова KMУ № 173 від 24.02.2010 року). Постанова передбачає, що визначеним цією постановою працівникам призначається пенсія за віком на пільгових умовах, починаючи з 01.01.2010 року.

На виконання вказаної постанови прийнято Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 року № 576, в якому зазначена Корпорація «Укртрансбуд».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» № 831 від 10.09.2008 року передбачено, що особам, які постійно працюють або виконують службові обов'язки у зоні відчуження, час роботи зараховується до стажу роботи і вислуги років в полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1).

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить зарахувати період роботи в корпорації «Укртрасбуд» з 13.12.2012 по 02.08.2016 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Однак цей період не може бути цілком зарахований до страхового стажу роботи позивача.

Дослідженням довідок корпорації «Укртрансбуд» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 26.09.2016 року № 1012 та № 1011 встановлено, що позивач працював на даному підприємстві з 13.12.2012 по 27.05.2014 та з 28.08.2014 по 02.08.2016 року.

За даними трудової книжки позивач продовжував працювати на вказаному підприємстві і на момент звернення за призначенням пенсії 28.09.2016 року.

В період з 28.05.2014 по 27.08.2014 за даними трудової книжки позивач не працював. Отже цей період до страхового стажу включений не може бути.

Дослідженням індивідуальних відомостей про застраховану особу, які містяться в матеріалах пенсійної справи, в період з 01.03.2014 по 27.05.2014 та з 28.08.2014 по 30.09.2014, позивач хоч і перебував у трудових відносинах з корпорацією «Укртрансбуд», проте заробітна плата йому не нараховувалась та страхові внески не сплачувались.

В силу ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове держи пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протяті якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Виходячи з викладеного, період роботи на даному підприємстві з 01.03.2014 по 27.05.2014 та з 28.08.2014 по 30.09.2014 року, також не може бути зараховано до страхового стажу роботи, оскільки позивачу не нараховувалась заробітна плата та відповідно не сплачувалися страхові внески.

З наданих доказів вбачається, що на момент звернення до відповідача страхові внески були сплачені за період роботи позивача в Корпорації «Укртрансбуд» за 37 місяців. Таким чином, сумарний страховий стаж позивача у зоні відчуження по Списку №1 в полуторному розмірі, станом на момент звернення до відповідача за призначенням йому пенсії на пільгових умовах - 28.09.2016 року - був менше ніж 5 років (60 місяців) та не дававав йому право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки законних підстав для призначення пенсії позивачу згідно поданих ним документів у відповідача не було, відповідачем було правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії.

Отже, враховуючи викладене вище, судом не встановлено законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 9-12, 17, 19, 23, 69-71, 158-163 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Городянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лиманська М.В.