Справа № 826/9491/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2017 року № 826/9491/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкову вимогу №672-16 від 28.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на момент винесення податкової вимоги №672-16 від 28.01.2016 року податкове зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням було неузгоджене, а тому ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не мало підстав для винесення податкової вимоги.

На адресу Суду надійшло клопотання від представника Позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач письмових пояснень по суті позову суду не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Співробітниками Токмацькою ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Скіфремторг" з податку на додану вартість за червень 2015 року, за результатом перевірки складено Акт від 20.08.2015 №000176/08-12-15/38869058 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, щодо включило до податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року (реєстр. № від 20.07.2015р.) 45000 грн. податку на додану вартість з придбання товарів/послуг у ТОВ "Карада" (індивідуальний податковий номер 33), не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2015 року на 45000 грн. та, як наслідок, до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті в бюджет, на 45000 гривень.

За результатами перевірки Михайлівським відділенням Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято та вручено ТОВ "Скіфремторг" податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 56250,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 45000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 11250,00 гривень.

ТОВ «Скіфремторг» 14 грудня 2015 року звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2015 року.

У грудні 2015 року ТОВ «Скіфремторг» було змінено юридичну адресу та відповідно й орган податкової реєстрації з Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 28 січня 2016 року було винесено податкову вимогу № 672-16, відповідно до умов якої станом на 27.01.2016 року сума податкового боргу ТОВ «Скіфремторг» за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 56250,00 грн., у тому числі за основним платежем 45000,00 грн. та штрафними санкціями 11250,00 грн.

Не погоджуючись з даною податковою вимогою ТОВ "СКІФРЕМТОРГ" звернулося до суду із даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 4.1.153 статті 14 Податкового кодексу, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175 статті14 Податкового кодексу).

За змістом підпункту 2.1, 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Міндоходів України від 10.10.2013 р., № 576, податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За змістом статті 59 Податкового кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг ТОВ «Скіфремторг» виник внаслідок несплати податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2015 року № , яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 56250,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 45000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 11250,00 гривень.

На вказану суму податкового боргу, контролюючим органом 28 січня 2016 року сформовано податкову вимогу № 672-16.

Як встановлено Судом, що ТОВ «Скіфремторг» 14 грудня 2015 року звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2015 року

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі №808/9011/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфремторг", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області від 20.08.2015 № , з присудженням судового збору у розмірі 1218,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфремторг" (код СДРПОУ 38869058) за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі № 808/9011/15 апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області - задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Скіфремторг" в задоволенні адміністративного позову до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № - в повному обсязі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58785049)

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 02.06.2016 р., а отже з даного моменту вимога є узгодженою.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання, на момент винесення податкової вимоги було не узгоджене то Контролюючий орган був позбавлений можливості виносити податкову вимогу від 28 січня 2016 року №672-16.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28 січня 2016 року №672-16 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28 січня 2016 року №672-16.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» () судові витрати в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук