Справа № 823/363/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року справа № 823/363/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нечинним наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування на рахунки позивача коштів у сумі 201770,47грн;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо повідомлення позивачу про нікчемність переказу коштів у сумі 200000,00грн, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 06.05.2016 №980-021-000234820» на рахунок позивача НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", а також переказу коштів у сумі 1770,47грн, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 з призначенням платежу «Оплата процентів згідно з договором від 06.05.2016 №980-021-000234820» на рахунок позивача НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень, і відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст.18 та ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, в порушення наведеної норми позивач не надав суду позовної заяви з додатками для відповідачів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суддя звернула увагу, що позивач визначив другим відповідачем у позові Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, в порушення п.п.3,4 ч.1 ст.106 КАС України позивач не заявляє до нього позовних вимог.

Крім того, адміністративний позов не містить обґрунтування, в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача у повідомленні йому про нікчемність переказу коштів.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, суддя вирішила надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.17-19, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нечинним наказу та визнання протиправними дій - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 03 квітня 2017 року для усунення, викладених у мотивувальній частині ухвали, недоліків позовної заяви.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.П. Тимошенко