Справа № 138/3055/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/3055/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково нечинними рішень сесії міської ради та скасування їх,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати п. 1.1 рішення Могилів-Подільської міської ради № 943 від 27.02.2014 в частині об'єднання земельних ділянок № 25 та № 27 та проходу (проїзду) до будинковолодіння № 25 по вулиці Ракова Шийка в м. Могилеві-Подільському в одну земельну ділянку для обслуговування житлового будинку № 25 та надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі з ОСОБА_2, ОСОБА_7, а також просила визнати нечинним та скасувати п. 1.1 рішення Могилів-Подільської міської ради № 991 від 05.06.2014 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_3 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000 га по вулиці Ракова Шийка, 25 в м. Могилеві-Подільському.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач та його представник, вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні підтримали повністю та просили суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача, третіх осіб та третя особа в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, з даним позовом позивач звернулась 28.09.2016 року. Крім того, позивачем подано заяву, в якій вона просила поновити її строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що причин пропуску строку чи обставин, які створювали б істотні перешкоди або труднощі для своєчасного звернення до суду із позовом позивачем не вказано.

Суд першої інстанції, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначив, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом буде вирішено судом згідно вимог ч.2 ст.102, ч.1 ст. 111 КАС України в попередньому судовому засіданні та 03.10.2016 року відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, а саме журнали судових засідань у суді першої інстанції (від 27.10.2016 року та 28.11.2016 року) розгляд справи по суті судом не розпочався.

Тобто, суд першої інстанції без дослідження будь-яких доказів та обставин по справі розглянув усне клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду та задовольнив його.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування того, що позивач не пропустила строку звернення до суду щодо оскарження вище зазначених дій відповідача позивач посилалась на те, що з 23.03.2015 року по 21.04.2016 року нею вживались заходи щодо отримання первинних документів, які необхідні були для звернення до суду, однак про наявність оскарженого рішення стало відомо лише після надання його відповідачем.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини підтверджують наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду. Суд першої інстанції, не розглянувши клопотання позивача, відразу задовольнив клопотання інших осіб, при цьому, як того вимагає ч. 3 ст. 162 КАС України, не встановив чи взагалі пропущений строк звернення до суду, а якщо пропущений - чи це зроблено не з поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9