Справа № 473/3090/16-а
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3090/16-а
Провадження №2-а/472/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судових засідань - Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача - інспектора Лелюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюка Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 260004 віл 07.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюка Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 260004 віл 07.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

25 листопада 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

05 грудня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюка Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 260004 віл 07.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 жовтня 2016 року о 23.00 годині в м. Вознесенськ по вул. 228 Стрілкової дивізії, 26 Миколаївської області інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюком Юрієм Володимировичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 260004, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 в м. Вознесенську керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 "а", "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підставі цього на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Позивач з постановою не згоден, так як він не вчиняв жодного з цих правопорушень, оскільки взагалі не знаходився за кермом автомобіля. Під час звернення до нього інспектора, він спілкувався зі своїм родичем біля будинку № 2 по вул. Будівельників в м. Вознесенськ Миколаївської області, тому інспектор сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюк Ю.В. не мав права вимагати від нього документів на керування транспортним засобом. Тому, вважає дану постанову незаконною та просить суд скасувати постанову серії БР № 260004 від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1, ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов повністю, суду пояснив, що 07 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин він їхав по вул. Чапаєва в м. Вознесенську як пасажир в автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, оскільки за кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_5, так як він перед цим вживав спиртні напої. Їхали вони на вул. Будівельників 2 м. Вознесенська до місця проживання ОСОБА_5, під час руху вони ніде не зупинялися, знаків про зупинку, поданих жезлом чи проблисковими маяками не бачили. Приїхавши на місце, вони вийшли з автомобіля та в цей час під'їхали працівники поліції і почали вимагати в нього посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, незважаючи на його пояснення, що він не керував даним автомобілем. Потім працівники поліції, а саме: інспектор сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області Лелюк Ю.В. разом з інспектором Остафій І.О. відвезли його в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, після чого в лікарні на вул. 228 Стрілкової дивізії, 26 в м. Вознесенськ було винесено відносно нього постанову серії БР № 260004 за ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, на нього інспектор сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області Лелюк Ю.В. склав протоколи за ч.1 ст. 130 та за ст. 122-2 КУпАП, та постановами судів провадження в справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та за ст. 122-2 КУпАП були закриті за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення та не знаходився за кермом даного автомобіля. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 260004 від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1, ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 просила суд адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 260004 від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1, ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. з підстав, які викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач інспектор сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюк Ю.В. позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що 07 жовтня 2016 року у період з 16.00 години до 24.00 години він був разом з інспектором Остафій І.О. задіяний для проведення оперативно - профілактичного відпрацювання Вознесенського району Миколаївської області. Приблизно о 23.00 годині на вул. Стрілкової Дивізії в м. Вознесенськ до них під'їхав та зупинився автомобіль "таксі", водій якого повідомив, що в найближчий час буде їхати автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час вони побачили, що рухається даний автомобіль та подали йому знак про зупинку, але він не зупинився, тому вони почали переслідування. Пізніше автомобіль вдалося зупинити та, підійшовши до автомобіля, він побачив, що з автомобіля з водійської сторони вийшов позивач ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння. Він попросив його надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, однак ОСОБА_2 не пред'явив затребувані документи, тому було винесено постанову серії БР № 260004 за ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, водію ОСОБА_7 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп'яніння, за результатами якого ОСОБА_2 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння. На підставі цього на нього були складені два протоколи за ч.1 ст. 130 та за ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_8, відповідача інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області Лелюка Ю.В., показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови 07 жовтня 2016 року о 23.00 годині в м. Вознесенськ по вул. 228 Стрілкової дивізії, 26 Миколаївської області інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюком Юрієм Володимировичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 260004, згідно з якою позивач ОСОБА_2 в м. Вознесенськ керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 "а", "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією постновою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. - (а.с. 4).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають оосби, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та запеерчення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України " Про Національну поліцію" № 580 -VІІІ від 2 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявленння або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі змісту дослідженої в судовому засіданні постанови серії БР № 260004 від 07.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1, ч. 2, ст. 126 КУпАП вбачається, що інспектором Лелюком Ю.В. не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_2

Зі свого боку позивач надав суду докази, які спростовують факт наявності правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що 07 жовтня 2016 року близько 23.00 год. у м.Вознесенськ позивач ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, а керував вказаним автомобілем він (ОСОБА_5.) особисто, так як ОСОБА_2 напередодні вживав спиртні напої. Про те, що саме він керував даним автомбілем, а не ОСОБА_2, неодноразово повідомляв він працівникам поліції, однак вони проігнорували його пояснення.

Показання свідка ОСОБА_5 та пояснення позивача ОСОБА_2 узгоджуються з наданими позивачем постановами судів, які набрали законної сили.

27 грудня 2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524005 від 07 жовтня 2016 року - закрито за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 10 січня 2017 року - (а.с. 79-80).

05 січня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 17 січня 2017 року - (а.с. 81-82).

Даними постановами встановлено факт того, що 07 жовтня 2016 року о 23.00 год. у м.Вознесенськ позивач ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи, що судом не добуто належних, допустимих та достовірних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, то суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправною та необхідності її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 71, 72, 159, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюка Юрія Володимировича про скасування постанови серії БР № 260004 віл 07.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 260004 від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1, ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., винесену інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лелюком Юрієм Володимировичем.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко