Справа № 805/535/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа № 805/535/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення та суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення та суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з вересня 2013 року позивач працює у відділі Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно із наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1143/2 від 25.04.2014 року ОСОБА_1 як державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області переведено на посаду заступника начальника даного відділу з 28.04.2014 року.

17.08.2015 року наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1982а/1 позивача увільнено від роботи на період проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, зі збереженням робочого місця й посади з виплатою компенсації у розмірі середнього заробітку.

Позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 17.08.2015 року по теперішній час.

Відповідачем була нарахована позивачу компенсація середнього заробітку у розмірі 123,46 грн. в день із розрахунку за два попередні місяці роботи, а саме червень липень 2015 року, коли оклад позивача складав 1218,00 грн., який відповідав розміру мінімальної заробітної плати на той час.

Позивач надав розрахунок суми компенсації невиплаченої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення, згідно якого на його думку сума компенсації невиплаченої заробітної плати відповідно до п. 10 порядку обчислення середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року складає 34169,01 грн. Крім того, позивачем наданий розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, згідно із яким на думку позивача, сума компенсації складає 1648,77 грн.

Просив визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення коригування та виплати суми компенсації середньої заробітної плати у зв`язку з підвищенням окладу ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року у розмірі 34169,01 грн. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1648,77 грн. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 0,01 грн.

Позивач до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача з`явився до суду, через канцелярію суду надав заперечення проти адміністративного позову, проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2013 року по теперішній час працює у відділі Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області.

З 28 квітня 2014 року відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1143/2 від 25.04.2014 року, ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області.

З 17 серпня 2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.08.2015 року за № 1982а/1 ОСОБА_1 увільнено від роботи на час проходження останнім військової служби під час мобілізації на особливий період, зі збереженням робочого місця й посади з виплатою компенсації у розмірі середнього заробітку.

Відповідачем була нарахована позивачу компенсація середнього заробітку у розмірі 123,46 грн. в день із розрахунку за два попередні місяці роботи, а саме червень липень 2015 року.

Відповідно до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року (Порядок № 100), у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних

договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до

підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у

розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній

заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів). У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівникові у зв`язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться.

Коефіцієнт коригування визначається діленням окладу установленого працівникові після підвищення, на оклад, який був у працівника до підвищення.

На коефіцієнт підвищення окладів коригуються всі виплати, які враховуються для обчислення середньої заробітної плати.

Отже, з 17 серпня 2015 року неодноразово посадовий оклад позивача збільшувався, а саме: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата ОСОБА_1 з 01.09.2015 року складала 1378,00 грн., відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів» розмір посадового окладу заступника начальника відділу ДВС з 01.12.2015 року складав 1445,00 грн. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 77 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 і від 09 грудня 2015 року № 1013» розмір посадового окладу заступника начальника відділу ДВС з 01.01.2016 року складав 1723 грн.

Відповідно до Схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 року» від 06.04.2016 року № 292, посада заступника начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції віднесено до 6 групи оплати праці та розмір посадового окладу з 01.05.2016 року становить 2929,00 грн.

Середньоденна заробітна плата для оплати періоду військової служби складала 123.46 грн. (2592.72 грн. (1189.77 грн. + 1402,95 грн.): 21 робочих днів = 123.46 грн.

Сторонами не заперечувалась під час розгляду справи саме ця сума середньоденного заробітку позивача.

Крім того, сторони визнають та не заперечують щодо періоду для обчислення розміру середнього заробітку за період з червня по липень 2015 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи, надані позивачем розрахунки суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення не відповідають дійсності, а саме, позивачем при визначенні коефіцієнту підвищення заробітку (ділення окладу після підвищення на оклад до підвищення) не вірно тлумачені приписи Порядку № 100. Отже, як вбачається з розрахунку позивача він узяв за основу найнижчій оклад, проте суд вказує на те, що згідно із нормами Порядку № 100 при розрахунку коефіцієнту підвищення заробітку береться до уваги дійсний та попередній оклади.

У своїх запереченнях, відповідач надав розрахунок суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення, за яким сума недоплати середнього заробітку ОСОБА_1 склала 17751,57 грн., який суд вважає вірним.

Отже, з 01.09.2015 року посадовий оклад позивача підвищено з 1218,00 грн. до 1378,00 грн. (коефіцієнт підвищення 1,1313628 (1378 грн. : 1218 грн.), тобто суми відхилення склали: за вересень 2015 року 356,80 грн., за жовтень 2015 року 340,58 грн., за листопад 2015 року 340,58 грн.

З 01.12.2015 року посадовий оклад позивача підвищено з 1378,00 до 1445,00 грн. (коефіцієнт підвищення 1,0486211 (1445 грн. : 1378 грн.), тобто суми відхилення за грудень 2015 року склала 138,06 грн.

З 01.01.2016 року посадовий оклад позивача підвищено з 1445 грн. до 1723,00 грн. (коефіцієнт підвищення 1,1923875 (1723 грн. : 1445 грн.), тобто суми відхилення склали: за січень 2016 року 451,29 грн., за лютий 2016 року 498,79 грн., за березень 2016 року 522,55 грн., за квітень 2016 року 498,79 грн.

З 01.05.2016 року посадовий оклад позивача підвищено з 1723 грн. до 2929 грн. (коефіцієнт підвищення 1,6999419 (2929 грн. : 1723 грн.), тобто суми відхилення склали: за травень 2016 року 1641,88 грн., за червень 2016 року 1728,30 грн., за липень 2016 року 1901,13 грн., за серпень 2016 року 1901,13 грн., за вересень 2016 року 1901,13 грн., за жовтень 2016 року 1728,30 грн., за листопад 2016 року 1901,13 грн., за грудень 2016 року 1901,13 грн.

Отже загальною сумою недоплаченої середнього заробітку ОСОБА_1 складає 17751, 57 грн.

Відповідач визнає дану суму, та вказує, що вона виникла у зв`язку із збоєм програми, яка використовується при нарахуванні заробітної плати, головним територіальним управління юстиції у Донецькій області коригування середнього заробітку ОСОБА_1 не проводилося.

17 лютого 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області була перерахована на карткових рахунок ОСОБА_1 сума 14290,02 грн. (з суми 17751,57 грн. утримано податок на доход фізичних осіб у розмірі 18% - 3195,28 грн., військовий збір 1,5% - 266,27 грн.)

Даний факт підтверджено платіжним доручення № 87 від 17 лютого 2017 року, яке знаходиться у матеріалах справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року у розмірі 34169,01 грн., є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1648,77 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівника втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленим чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Згідно із даними Держкомстата індекси інфляції складають: за жовтень 2015 року 98,7%, за листопад 2015 року 102,0%, за грудень 2015 року 100,7%, за січень 2016 року 100,9%, за лютий 2016 року 99,6%, за березень 2016 року 101,0%, за квітень 2016 року 103,5%, за травень 2016 року 100,1%, за червень 2016 року 99,8%, за липень 2016 року 99,9%, за серпень 2016 року 99,7%, за вересень 2016 року 101,8%, за жовтень 2016 року 102,8%, за листопад 2016 року 101,8%, за грудень 2016 року 100,9%.

Отже, сума компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року складає 934,47 грн.

Дана сума виникла з огляду на нижче вказані розрахунки суду (різниця між сумою боргу та перемноженим індексом інфляції за вказаний період на суму боргу): прострочення за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року склало 42.46 грн. (356,80 грн. х 111,9% - 356,80 грн.) , прострочення за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року склало 52.45 грн. (340,58 грн. х 115,4% - 340,58 грн.), прострочення за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року склало 44.62 грн. (340,58 грн. х 113,1% - 340,58 грн.), прострочення за період з січня 2016 року по грудень 2016 року склало 17.12. грн. (138,06 грн. х 112,4% - 138,06 грн.), прострочення за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року склало 51,45 грн. (451,29 грн. х 111,4% - 451,29 грн.), прострочення за період з березня 2016 року по грудень 2016 року склало 78,86 грн. (498,79 грн. х 111,8% - 498,79 грн.), прострочення за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року склало 55,91 грн. (522,55 грн. х 110,7% - 522,55 грн.), прострочення за період з травня 2016 року по грудень 2016 року склало 34,92 грн. (498,79 грн. х 107% - 498,79 грн.), прострочення за період з червня 2016 року по грудень 2016 року склало 111,65 грн. (1641,88 грн. х 106,8% - 1641,88 грн.), прострочення за період з липня 2016 року по грудень 2016 року склало 122,71 грн. (1728,30 грн. х 107,1 % - 1728,30 грн.), прострочення за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року склало 136,88 грн. (1901,13 грн. х 107,2% - 1901,13 грн.), прострочення за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року склало 51,33 грн. (1901,13 грн. х 102,7% - 1901,13 грн.), прострочення за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року склало 70,34 грн. (1901,13 грн. х 103,7% - 1901,13 грн.), прострочення за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року склало 46,66 грн. (1728,30 грн. х 102,7% - 1728,30 грн.), прострочення за грудень 2016 року склало 17,11 грн. (1901,13 грн. х 100,9% - 1901,13 грн.).

Отже, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1648,77 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню сума у розмірі 934,47 грн.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 0,01 грн. суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд керується статтею 237-1 Кодексу законів про працю України відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, зазначена норма сформульована так, що відшкодувати моральну шкоду, заподіяну працівникові роботодавцем, можна тільки за наявності трьох життєвих обставин: моральних страждань; втрати нормальних життєвих зв`язків; необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач у своєму позові вказав, що у зв`язку із тим, що відповідачем з вересня 2015 року недоплачується сума компенсації середнього заробітку у зв`язку з підвищенням посадового окладу. Порушення відповідачем трудового законодавства та строків виплати компенсації заробітку, який є суттєвим для позивача, призвели до моральних страждань позивача, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину.

Проте суд вважає, що позивач не пояснив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав належних доказів щодо втрати ним нормальних життєвих зв`язків, в чому саме виражались його моральні страждання, тому в задоволенні позову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 0,01 грн. в якості моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення та суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати задовольнити частково.

Визнати протиправної бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення коригування та виплати компенсації середньої заробітної плати у зв`язку з підвищенням окладу ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 47 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.