Справа № 296/955/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши одноособово у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив визнати неправомірними дії Житомирського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку його пенсії, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії (2016 рік), що передує року звернення за перерахунком пенсії (2015 рік) та зобов»язати відповідача виплатити йому різницю (недоплату), що виникла внаслідок неправильного (неправомірного) здійснення перерахунку його пенсії починаючи з січня 2016 року в розмірі 44 000 грн.

Позивач в позові зазначив, що він вийшов на пенсію на пільгових засадах, як водій міського електротранспорту (тролейбуса) 16.03.2007 року, після цього продовжував здійснювати трудову діяльність і отримувати призначену пенсію за віком. Після призначення йому пенсії Пенсійний фонд кілька разів автоматично здійснив йому перерахунок отримуваної ним пенсії, в результаті чого його пенсія збільшилась на 0,5%.

Однак, вважав, що розмір його пенсії не відповідає Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в зв'язку з чим 06.01.2017 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

Однак, листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.01.2017 року йому було повідомлено, що підстав для перерахунку йому пенсії не має.

Вважає такі дії відповідача протиправними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 - 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.128 КАС України суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач є працюючим пенсіонером, перебуває на обліку в Житомирському о»єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Після призначення пенсії по теперішній час, позивач продовжує працювати та сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 вийшов на пенсію на пільгових засадах, як водій міського електротранспорту (тролейбуса) 16.03.2007 року, після цього продовжував здійснювати трудову діяльність і отримувати призначену пенсію за віком. Після призначення йому пенсії Пенсійний фонд кілька разів автоматично здійснив йому перерахунок отримуваної ним пенсії, в результаті чого його пенсія збільшилась на 0,5%.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2007 року відповідачем ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.

Із листа відповідача від 24.02.2017 року № 2852/10 вбачається, що позивачу була призначена пенсія до 2008 року і застосовано середньомісячний заробіток за 2007 рік.

06.01.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, оскільки у 2007 році для розрахунку його пенсії застосовувався показник не за попередні три роки, а лише за 2007 рік.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: «У разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за період страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст.40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії і при цьому з періоду за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії період після призначення пенсії підлягає виключенню згідно із абзацом третім ч.І ст.40 цього Закону».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дії відповідача не відповідали вимогам ст.ст. 40, 42 ЗУ „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування а тому з метою повного захисту прав позивача необхідно визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Слід також зобов'язати Житомирське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у відповідності до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії (2016 рік), що передує року звернення за перерахунком пенсії (2015 рік) та зобов»язати відповідача виплатити позивачу різницю (недоплату), що виникла внаслідок неправильного (неправомірного) здійснення перерахунку його пенсії починаючи з січня 2016 року в розмірі 44 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Житомирського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

Зобов'язати Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії (2016 рік), що передує року звернення за перерахунком пенсії (2015 рік).

Зобов'язати Житомирського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 різницю (недоплату), що виникла внаслідок неправильного (неправомірного) здійснення перерахунку його пенсії починаючи з січня 2016 року в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. А. Галасюк