Справа № 2-а-3712/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3712/10
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Кирик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.09..2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 12 вересня 2010 року старшим лейтенантом міліції ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №163532 згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигулі штрафу в розмірі 255 гривень.

Дану постанову він вважає необґрунтованою і незаконною, оскільки в постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ленківці Шепетіівського району в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив швидкість руху, тобто рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася пристроєм «Радіс» №2099.

При складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості «Радіс» №2099 будь яких інших доказів не наведено. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що перевищив швидкість руху. Однак незважаючи на це , відповідачем не наведено будь - якої оцінки вказаного доказу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом обєктивно встановлено, що 12 вересня 2010 року інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ЛПС ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень .

Суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ЛПС ДАІ ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Але, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статтею 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Тому враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КУпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково .

Постанову ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 ВХ № 163532 від

12 вересня 2010 року , якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: