overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/679/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/679/17
Провадження № 2-асз/591/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по справі № 591/679/17 (провадження № 2-а/591/251/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2017 року йому повернутий адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.701801144.1 від 08.02.2017 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду адміністративну позовну заяву. До позовної заяви додані докази про сплату судового збору: квитанція № 0.0.701801144.1 від 08.02.2017 р. в розмірі 640,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

Відповідно до ч. 1 т. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду адміністративної справи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанція № 0.0.701801144.1 від 08.02.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Суддя
Справа № 564/237/17
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення до розгляду

Справа № 564/237/17

07 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги ,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу № 564/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 10 квітня 2017 в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/1695/17
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до РДГУ про видачу спеціального робочого місця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до РДГУ про видачу спеціального робочого місця.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник трудовий спір.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи правову природу заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що спір між сторонами у даному випадку не є публічно-правовим спором в розумінні ст.3 КАС України, який підлягає розгляду за нормами КАС України, а за своєю правовою суттю є цивільним спором між ОСОБА_1 та відповідачем щодо трудових правовідносин, а саме працевлаштування, нарахування заробітку та відпускних коштів, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до РДГУ про видачу спеціального робочого місця.

Роз'яснити позивачці, що розгляд поданого нею позову віднесено до цивільної юрисдикції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Ухвала не набрала законної сили

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика

Помічник судді І.І.Дащук
Справа № 569/3517/17
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/3517/17

Рядок статзвіту № 87

"06" березня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

"02" березня 2017 р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 591/727/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/727/17
Провадження № 2-а/591/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке за своїм змістом є адміністративним позовом. Звернення позивача до суду мало бути оформлене у вигляді позовної заяви, складеної з дотриманням вимог ст. 106 КАС України. Зокрема, у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і було запропоновано позивачу привести у відповідність до ст. 106 ЦПК України адміністративний позов (в якому вказати відповідача та місце його знаходження) та направити його суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу.

Ухвала суду, неодноразово, була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в клопотанні, однак вищезазначена ухвала суду повернулась до суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання. У визначений судом строк позивач жодним чином не усунув недоліків вказаних в ухвалі суду від 10 лютого 2017 року .

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 10.02.2017 року, а тому клопотання треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/1865/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1865/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Корецького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов"язання відповідачів вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, вона підлягає до повернення.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Корецького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов"язання відповідачів вчинити певні дії - повернути позивачу.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., відповідно до квитанції №0.0.700931469.1 від 06.02.2017 р., який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Корецького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 564/237/17
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/237/17

07 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача, центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації. В обґрунтування клопотання покликається на те що, розпорядником коштів для виплати учасникам бойових дій, є Департамент соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України, суд може залучити до участі у справі в якості співвідповідача особу, до якої заявлено вимоги.

Керуючись ст. ст. 52, 10, 11, 116 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, як співвідповідача центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ( 33028, м. Рівне, Майдан просвіти, б1).

Копію ухвали з копією позовної заяви направити співвідповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 556/1682/16-а
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1682/16-а
Провадження № 2-а/565/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: представника позивача Блищік Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов Володимирецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Володимирецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанова була проголошена у відсутності особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання цією особою копії постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 569/3605/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 569/3605/17

06.03.2017

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. При подачі позову до суду позивачем не додано копії всіх документів, які долучені до адміністративного позову для відповідача.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в розмірі визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я.Тимощук
Справа № 592/2588/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/2588/17
Провадження № 2-а/592/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу адмінкомісії від 20.02.2017 року-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу адмінкомісії від 20.02.2017 рок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110, 165 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу адмінкомісії від 20.02.2017 рок.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2017 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 569/15196/16-а
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при серетарі: Хлуд І.П.,

з участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Павлюка В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 083391 від 07 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про підання ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: