Справа № 204/7281/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7281/16-а
Провадження № 2-а/204/14/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними дії поліцейського УПП у місті Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія АР №250072 від 04.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову поліцейського УПП у місті Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 серія АР №250072 від 04.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.11.2016 року інспектором УПП у м.Дніпро сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія АР №250072 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Так, 04.11.2016р. , близько першої години ночі, позивач керуючи автомобілем Пежо 405, д.н. 53844АА, 1987р.в., рухався по вул.Криворізький з боку вул.Робочої в напрямку вул.Переможців м.Дніпро. Навпроти будинку №22 по вул.Криворізькій, його наздогнав патрульний автомобіль поліції та наказав зупинитись. Після зупинки до позивача підійшов поліцейській ОСОБА_2 та повідомив, що причиною зупинки стало наче б то, не працює освітлення заднього номерного знаку, але позивач вийшов із машини і продемонстрував працівникам поліції, що все справне і всі габаритні ліхтарі горять та освітлюється номерний знак. Після чого поліцейській повідомив позивача, що він при повороті з вул.Робочої на вул.Криворізьку не вимкнув сигналу повороту і за це відносно позивача буде винесено відповідно постанову про накладення штрафу та попросив передати йому водійське посвідчення та реєстраційні документи на авто, що позивач і зробив. Після чого позивач повідомив, що поворот він вмикав і продемонстрував його роботу. Не знайшовши належних доказів провини позивача, поліцейському здалося начебто позивач знаходиться у стані алкогольного спяніння, мотивував це втомленим виглядом позивача. Позивач на це звернув увагу поліцейського на годинник та повідомив котра година, однак ОСОБА_2 став наполягати на проходження перевірки на алкоголь. Враховуючи, що позивач спиртних напоїв не вживав та був повністю впевнений у своєму тверезому стані, позивач погодився пройти медичну перевірку у любій лікарні, однак поліцейський, у категоричної формі наполягав на проходження перевірки за допомогою їхнього прибору. Всі доводи позивача стосовно того що Правилами дорожнього руху передбачено проходження медичної перевірки, яка проводиться у медичному закладі, а не особами які не мають медичної освіти, було залишено поза увагою. Нехтування вимог законодавства України з боку посадових осіб поліції, позивач погодився пройти перевірку їхнім приладом. Яке ж було здивування позивача, коли виявилось, що в цій машині не має прибору і необхідно дочекатись приїзду іншого екіпажу. Очікування іншого екіпажу, пошук понятих відбувалось приблизно дві години та біля третьої годині ночі, перевіркою було встановлено відсутність в моєму диханні алкоголю. Однак замість повернення документів поліцейський спитав чи є у позивача страховий поліс, на що позивач повідомив, що він знаходиться у машині. Тоді поліцейський попросив предявити його. Маючи двох годиний опит безуспішного доказування своєї правоти та очевидного нехтування законами України працівниками поліції, позивач повність знесилений поліцейською «перевіркою», не зважаючи на незаконність вимоги почав пошуки у автомобілі страхового полісу, маючи на той час тільки одну мету, як можна скоріш потрапити до дому. Однак, перевіривши бардачок позивач її не знайшов, при цьому позивач точно памятав, що вона знаходиться у автомобілі. Не маючи а ні сил, а ні бажання продовжувати пошуки, позивач повідомив поліцейського, що не можу знайти страхового полісу. Після цього поліцейський сказав, що буде складати протокол про адміністративне порушення за відсутній страховий поліс. Позивач поясняв, що підстав складати протокол не має, адже його вимога безпідставна. У службовому авто ОСОБА_2 склав на позивача протокол, не маючи жодного доказу його провини. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, справжні обставини справи викривлені, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив такі обставини.

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №250072 від 04.11.2016 року, складеної інспектором 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.126 КУпАП та п.2.1 ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425грн. (а.с.5).

Відповідно до вказаної постанови, 04.11.2016р. о 01год.20хв. в м.Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 405, д.н. 53844АА, 1987р.в., не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім того оскаржувана постанова в розумінні норм ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектора управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську дав належну оцінку доказам і вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, взяв до уваги усі пояснення позивача щодо порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідач довів правомірність свого рішення поясненнями наданими у судовому засіданні та відповідними доказами.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 були враховані всі вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Вказані вище обставини та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425грн. були належним чином обґрунтовані, а оскаржувана постанова була винесена відповідачем в межах своїх повноважень та згідно з вимогами чинного законодавства, порушень якого судом встановлено не було.

Відповідач у справі надав суду свої заперечення проти позову та докази на підтвердження правомірності ухваленої постанови, отже, посилання позивача на обставини, викладені у позові, обєктивними доказами не підтверджені, а є лише твердженнями позивача, із чого суд може зробити висновок, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, є законним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства та є цілком обґрунтованою.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 січня 2017 року.

Суддя І.В. Тітова