Справа № 803/1728/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 803/1728/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4В.) звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2016 між компанією «EXPO NFZ&Waren GmbH» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено контракт № 1, на виконання умов якого іноземним контрагентом позивачу було поставлено бувший в користуванні причіп контейнеровоз платформа двохвісний SCHMITZ GOTHA AFW18, 2008, VIN WSK2950, маса нетто 2800 кг, по ціні 1200,00 євро.

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію (далі МД) № 205070000/2016/043857 від 10.11.2016 та документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), із заявленою митною вартістю за ціною договору.

Проте, позивачу було безпідставно відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00427 від 18.11.2016, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки декларантом надано всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом), що передбачено статтями 57-58 МК України.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 09.12.2016 року № 1729/03-70-10/14 від 09.12.2016 (а. с. 52-57) представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що у звязку із неподанням позивачем документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару, неможливістю перевірити правильність декларування транспортних витрат, митну вартість товару правомірно було визначено за резервним методом.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2016 для митного оформлення товару причіп бувший у використанні марка CHMITZ GOTHA, модель AFW18, 2008 року виготовлення, тип причіп двохвісний платформа-контейнеровіз, шасі WSK2950, декларантом (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано МД № 205070000/2016/043857 (а. с. 12) та комплект документів (а. с. 7-11, 14-23). Вказаний товар надійшов на адресу ФОП ОСОБА_1 згідно з контрактом № 1 від 02.11.2016, укладеним між компанією «EXPO NFZ&Waren GmbH» та позивачем (а. с. 7). При цьому, як вбачається із графи 43 зазначеної МД № 205070000/2016/043857, вказаний товар був задекларований за першим методом, тобто за ціною контракту.

У звязку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах (калькуляція транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016 надана відповідно до довідки про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016, проте такої довідки до митного оформлення декларантом не подано; витрати до кордону України становлять 2,50 грн./км, що значно нижче, ніж сума витрат, понесена за аналогічні перевезення; відповідно до контракту № 1 від 02.11.2016 та CMR № 002293 від 02.11.2016 поставка відбулась 02.11.2016, проте відповідно до копії митної декларації країни відправлення товару № 16DE39E9 від 04.11.2016 замитнення товару здійснювалось 04.11.2016; інвойс № 16-181 від 02.11.2016 поданий до митного оформлення без перекладу) посадовою особою митного органу декларанту було підготовлено та направлено електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: довідки про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016; виписки з бухгалтерської документації країни відправлення; транспортних документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також відомості, що містять інформацію щодо витрат (оплат) пов'язаних з транспортуванням оцінюваних товарів (а. с. 92).

ФОП ОСОБА_4 на запит митниці надіслав лист від 11.11.2016 № 11/11/2016, відповідно до якого повідомлено, що у поданій до митного оформлення калькуляції транспортних витрат було допущено математичну помилку, яку виправлено, зазначено, що витрати по перевезенню товару склали незначну величину у зв'язку з тим, що даний вантаж доставлявся консолідовано з іншим вантажем вагою 16700 кг, а тому основні витрати покладено саме на важчий вантаж згідно ПП20400000/2016/909797, також повідомлено, що бухгалтерські документи країни відправника подані до митного оформлення товару. Крім того, надано калькуляцію витрат, довідку про транспортні витрати від 10.11.2016 № 10/11/2016, копії чеків та видаткових накладних по оплаті автострад у Німеччині, Польщі та Україні, паливно-мастильних матеріалів (а. с. 83-91).

16.11.2016 року о 14:03:10 посадовою особою митного органу на електрону адресу декларанта було направлено повідомлення, відповідно до якого проінформовано декларанта про право надати в 10-й термін додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. У відповідь на зазначене повідомлення, ФОП ОСОБА_4 листом № 16/11/2016-1 надав митному органу виписку з бухгалтерської документації країни відправлення від 15.11.2016 з належним чином завіреним перекладом (а. с. 94-96).

16.11.2016 о 14:04:10 посадовою особою митного органу декларанту також було підготовлено та направлено електронне повідомлення, яким проінформовано про отримання митним органом усіх документів, які вимагалися від декларанта, а також запропоновано проінформувати митницю у письмовому вигляді про бажання надати інші додаткові документи для підтвердження митної вартості товару (а. с. 97).

У відповідь на зазначене повідомлення, позивач надіслав лист від 16.11.2016 № 16/11/2016-2 з проханням завершити митне оформлення товару за заявленою митною вартістю (а. с. 98).

Крім того, на повідомлення митниці від 17.11.2016 та 18.11.2016 щодо пропозицій декларанту надати додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість (а. с. 106-107), позивачем було надіслано митному органу листи № 17/11/2016 від 17.11.2016 та № 18/11/16 від 18.11.2016, в яких зазначалося про надання ним усіх необхідних документів для митного оформлення товару, які витребовувалися, а також лист № 18/11/2016-1 від 18.11.2016, в якому позивач повідомив митний орган про те, що при завантажені консолідованого вантажу, перевізнику було надано не вірний номер ПП 204000000/7, правильний номер ПП по якому консолідований вантаж перетнув кордон є № 204000000/2016/909796 (а. с. 99-101).

18.11.2016 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00427. Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у звязку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості рішення про визначення митної вартості № 205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016. У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016 (а. с. 14).

Крім того, 18.11.2016 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2016/000057/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару причіп бувший у використанні марка CHMITZ GOTHA, модель AFW18, 2008 року виготовлення, тип причіп двохвісний платформа-контейнеровіз, шасі WSK2950 за ціною 3488,04 євро (замість 1200,00 євро, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які ввозяться, у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Декларанту було запропоновано надати розрахунок числового значення витрат на транспортування та числового значення заявленої митної вартості (довідку про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016; виписку з бухгалтерської документації країни відправлення; транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також відомості, що містять інформацію щодо витрат (оплат) пов'язаних з транспортуванням оцінюваних товарів). Декларантом було надано повний перелік додаткових документів, що вимагалися митницею, проте виписка з бухгалтерської документації країни відправлення фактично підтверджує операцію продажу причепа марки SCHMITZ GOTHA моделі AFW18 календарного року виготовлення 2008 і не несе інформації щодо купівлі іноземною компанією даного транспортного засобу. В експертному висновку № 296 від 08.11.2016 експертом взято ринкові ціни на аналогічні причепи, проте в мережі Інтернет наявна інформація щодо цін на ідентичні причепи. Дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження митної вартості. Крім того, в калькуляції транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016 та довідці про транспорті витрати № 10/11/16 від 10.11.2016 відсутня інформація щодо перевезення супутнього (консолідованого) вантажу, а також декларантом не надано доказів щодо правильності розрахунку транспортних витрат. Митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, МД № 205060001/2016/007406 від 04.07.2016, № 125130014/2016/483262 від 24.03.2016 (а. с. 13).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення, з огляду на таке.

Статтею 49 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої девятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару причіп бувший у використанні марка CHMITZ GOTHA модель AFW18, 2008 року виготовлення, тип причіп двохвісний платформа-контейнеровіз, шасі WSK2950 за основним методом (за ціною договору, що складає 1200,00 євро) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять розбіжності (калькуляція транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016 надана відповідно до довідки про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016, проте такої довідки до митного оформлення декларантом не подано; витрати до кордону України становлять 2,50 грн./км, що значно нижче, ніж сума витрат понесена за аналогічні перевезення; відповідно до контракту № 1 від 02.11.2016 та CMR № 002293 від 02.11.2016 поставка відбулась 02.11.2016, проте відповідно до копії митної декларації країни відправлення товару № 16DE39E9 від 04.11.2016 замитнення товару здійснювалось 04.11.2016; інвойс № 16-181 від 02.11.2016 поданий до митного оформлення без перекладу), у звязку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи (довідка про транспортні витрати №10/11/16 від 10.11.2016; виписка з бухгалтерської документації країни відправлення; транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також відомості, що містять інформацію щодо витрат (оплат) пов'язаних з транспортуванням оцінюваних товарів), такі документи подані позивачем в повному обсязі, проте перевірити достовірність декларування транспортних витрат до митної вартості оцінюваного товару митницею було неможливим, оскільки в калькуляції транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016 та довідці про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016 відсутня інформація щодо перевезення супутнього (консолідованого) вантажу позивачем, а також декларантом не надано доказів щодо правильності розрахунку транспортних витрат, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митному органі (3488,04 євро).

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Як встановлено судом, в поданій до митного оформлення експортній фактурі № 16-181 від 02.11.2016 вказано ціну товару, бувшого у використанні транспортного засобу марки CHMITZ, 2008 року виготовлення, шасі WSK2950 1200,00 євро (а. с. 9). Крім того, випискою від 15.11.2016 з бухгалтерської документації компанії «EXPO NFZ&Waren GmbH» (продавця товару) за 02.11.2016 підтверджено факт продажу ФОП ОСОБА_1 вказаного причепу за ціною 1200,00 євро (а. с. 95). Враховуючи також, що вказаний причіп потребує ремонту, тому позивачем було також надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 296 від 08.11.2016, у якому вказано ринкову вартість ввезеного на митну територію України причепа (24581,05 грн.) та вартість матеріального збитку в результаті наявних експлуатаційних дефектів (20064,00 грн.).

Стосовно покликання митного органу на неможливість перевірити достовірність декларування транспортних витрат, то суд враховує, що вказаний вище товар доставлявся позивачем разом з іншим вантажем вагою 16700 кг, що підтверджується МД типу ЕЕ 204000000/2016/909796 та CMR № 001803, згідно з якими позивач здійснював на замовлення ТзОВ «Транспортна експлуатаційна компанія» перевезення автомобілем НОМЕР_1 АС5876ХХ вантажу екскаватор колісний, марки ATLAS вагою 16700 кг (а. с. 172-174). При цьому, перевезення вантажу здійснювалося позивачем на підставі договору № 01/11/16/01 про перевезення вантажів від 01.11.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Транспортна експлуатаційна компанія», та заявки на перевезення б/н від 01.11.2016, яка є частиною договору № 01/11/16/01 про перевезення вантажів від 01.11.2016 (пункт 1.2 договору) (а. с. 199-200). Як вбачається з матеріалів справи, за надані послуги з перевезення позивачем було виставлено рахунок № 74 від 08.11.2016 на суму 38752,17 грн., який був оплачений ТзОВ «Транспортна експлуатаційна компанія», що підтверджується банківською випискою від 09.11.2016 (а. с. 202).

Крім того, листом № 1 від 02.02.2017 ТзОВ «Транспортна експлуатаційна компанія» повідомила, що вартість транспортно-експедиційних послуг склала 21921,85 грн., з них: 16830,32 грн. платіжним дорученням № 52 від 09.11.2016 перераховано ФОП ОСОБА_1 згідно з рахунком № 74 від 08.11.2016, а кошти в сумі 5071,00 грн. платіжним дорученням № 63 від 14.11.2016 перераховано за експедиційні послуги ФОП ОСОБА_5 згідно з рахунком № 1320 від 10.11.2016. Платіжним дорученням № 52 від 09.11.2016 оплачено також транспортування товару після кордону 21921,85 грн. Загальна сума 38752,17 грн. (а. с. 203).

На думку суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів (зокрема, щодо відсутності інформації щодо перевезення супутнього (консолідованого) вантажу позивачем в калькуляції транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016 та довідці про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016, розбіжності у строках поставки) спростовуються додатково наданими суду документами та на митну вартість товару не впливають. Суд вважає, що подані позивачем до митного оформлення та до суду документи підтверджують факт перевезення спірного товару консолідовано з іншим вантажем, а також достовірність та правильність понесених позивачем транспортних витрат. Суд також звертає увагу, що позивач звертався із заявами до відповідача щодо проведення письмових консультацій (а. с. 99-100), проте, доказів їх проведення відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару причіп бувший у використанні марка CHMITZ GOTHA, модель AFW18, 2008 року виготовлення, тип причіп двохвісний платформа-контейнеровіз, шасі WSK2950 за МД № 205070000/2016/043857 від 10.11.2016 у розмірі 1200,00 євро, відтак, оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 219 від 23.11.2016 (а. с. 2), та який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 37).

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000057/2 від 18 листопада 2016 року.

Присудити на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 07 березня 2017 року