Справа № 820/4973/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2017 р.Справа № 820/4973/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 820/4973/16

за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

до Основ'янського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (далі по тексту ДП "Харківський завод транспортного устаткування") до Основ'янського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій протиправними.

06.01.2017 року на зазначену постанову суду ДП "Харківський завод транспортного устаткування" за підписом представника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, який би належним чином посвідчував повноваження ОСОБА_1 на право апеляційного оскарження судових рішень; до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 30.01.2017 року (а.с. 87).

10.02.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов звіт ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про виконання вимог ухвали ХААСу від 24.01.2017 року, - надана довіреність № 1 від 03.01.2017 року, яка підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, зокрема, на право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, та надано платіжне доручення № 206 від 09.02.2017 року про сплату скаржником судового збору.

Також 10.02.2017 року представником ДП "Харківський завод транспортного устаткування" ОСОБА_1 подано до суду клопотання, яким представник скаржника просить визнати поважною причину пропуску строку на виконання вимог ухвали ХААСу від 24.01.2017 року, та поновити ДП "Харківський завод транспортного устаткування" строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що умови ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року підприємством виконано, однак із порушенням, визначеного судовим рішенням строку. Виконати вказані в ухвалі суду дії у строк не було можливості у зв'язку із тим, що на підприємстві працює один юрисконсульт, який у період з 06.02.2017 року по 08.02.2017 року перебував у щорічній відпустці. За повідомленням головного бухгалтера на розрахункових рахунках підприємства тривалий час не було коштів для сплати судового збору. ДП "Харківський завод транспортного устаткування" направило реєстр сум які необхідно оплатити до Державного концерну "Укроборонпром" (у підпорядкуванні якого знаходиться підприємство та яке надає згоду на проведення всіх платежів) на погодження із ним оплати суми судового збору та після погодження даного платежу і надходження на розрахунковий рахунок необхідної суми коштів (а саме 09.02.2017 року) ДП "Харківський завод транспортного устаткування" змогло 09.02.2017 року оплатити судовий збір і на наступний робочий день після сплати судового збору, а саме 10.02.2017 року подало заяву про усунення недоліків і клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ДП "Харківський завод транспортного устаткування" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ХААСу від 24.01.2017 року скаржник отримав 30.01.2017 року, й, таким чином, строк виконання цієї ухвали спливає о 24 годині 09.02.2017 року.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання та наданих на його підтвердження письмових доказів, а саме копій наказу № 8-к про надання відпустки, податкової виписки по рахунку, якою підтверджено залишок коштів на рахунку підприємства станом на 06.02.2017 року по 09.02.2017 року, виписки банку по рахунку підприємства в ПАТ "Діамантбанк" про залишок коштів на рахунку підприємства, якою підтверджено сплату судового збору за подання апеляційної скарги 09.02.2017 року о 17 год. 32 хв., тобто у строк визначений умовами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали ХААСу від 24.01.2017 року, та продовжує цей строк до 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 27.12.2016 року (а.с. 77), а апеляційна скарга подана - 06.01.2017 року (а.с. 79).

Таким чином, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, приписи ч. 2 ст. 186 КАС України та дату принесення апеляційної скарги апеляційну скаргу слід вважати поданою у законодавчо встановлений строк апеляційного оскарження, а отже клопотання ДП "Харківський завод транспортного устаткування" в частині вимоги поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року задоволенню не підлягає.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 160 ч. 3, 7, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 820/4973/16 відмовити.

Вважати апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" такою, що подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати поважною причину пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", визначених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року та продовжити на один день строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.03.2017 року.