Справа № 802/549/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/549/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А. Ю.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Арустамян А. Е.,

представників відповідача: Волошенюк Є. А., Доброштан Н.С.,

свідка: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Династія-2012" (далі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2016 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсерві" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, в результаті якої складено акт № 2893 /22/ 38343842 від 17.11.2015 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними СГД: ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, за наслідками чого складено акт №2893/22/38343842 від 17.11.2015 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

Стягнуто на користь ПП "Династія - 2012" судові витрати в розмірі 1378 грн. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанції № від 18.04.2016) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Династія-2012" зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 03.10.2012, номер державної реєстрації 0000814, яке знаходиться за адресою: вул. Київська,78, м. Вінниця.

У період, що перевірявся, ПП "Династія-2012" був платником податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного соціального внеску.

На підставі повідомлення № 868/22 від 02.10.2015 виданого Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - Доброштан Ніною Степанівною, головним державним ревізор-інспектором, відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області згідно із ст. 20, п.п.75.1 ст.75, п. 79.2 ст.79 на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 02.10.2015 №2731 на виконання Постанови про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції Чепурко Л.В. від 14.07.2015 по досудовому розслідуванню за № 0000066 від 14.07.2015, проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними СГД: ТОВ "Прод-Тор" (код ЄДРПОУ - 39254345), ТОВ "Ділові ініціативи" (код ЄДРПОУ - 39529293), ТОВ "Вінницябудремсервіс" (код СДРПОУ - 39445486) за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта (т. 1 а.с. 42-95). За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 17.11.2015 за № 2893/22/38343842.

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198 п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п.200.1 та п. 200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму - 4544879 грн., в тому числі: - cічень 2015 року на 34166 грн., - березень 2015 року на 1587817 грн., - квітень 2015 року на 1795732 грн., - травень 2015 року на 1127164 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено те, що позивач не отримував листи контролюючого органу від 05.10.2015, а підпис, що міститься на квитанції кур'єрської служби доставки за №44079 від 02.10.2015 не належить ОСОБА_7, при цьому посилався на результати почеркознавчої експертизи де вказано, що підпис, який міститься на квитанції кур'єрської служби доставки №440079 від 02.10.2015 не належить ОСОБА_7, а тому позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у розумінні ст. 79 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів встановлені главою 8 розділу II Податкового кодексу України.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження рішень та дій (бездіяльності) податкових органів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України вказано, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 79 ПК України зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Положенням ст. 42 ПК України вказано, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" від 04.10.2001 № 2759-III за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Оператори поштового зв'язку самостійно визначають перелік послуг поштового зв'язку, що надаються об'єктами поштового зв'язку з урахуванням попиту користувачів, державних замовлень, а також відповідних нормативів, які затверджуються в установленому законодавством порядку (п. 7 Правил).

Згідно п. 9 та 10 Правил національний оператор поштового зв'язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку на всій території України.

До універсальних послуг поштового зв'язку належать послуги з пересилання: поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих; посилок без оголошеної цінності масою до 10 кілограмів.

Оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати: надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством.

Згідно п. 2 "Порядку ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку" від 29.11.2016 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 за № 1679/29809 (далі -Порядок) вказано, що єдиний державний реєстр операторів поштового зв'язку (далі - реєстр) - електронна база даних, що містить інформацію про суб'єктів господарювання, які мають право надавати визначені ними у повідомленні послуги поштового зв'язку.

Повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку (далі - повідомлення) - повідомлення встановленої форми, зразок якої наведено в додатку 1 до цього Порядку, що надсилається суб'єктом господарювання, який має намір надавати або надає послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямовані на задоволення потреб користувачів.

Пунктом 7 Порядку вказано, що суб'єкт господарювання, який є оператором поштового зв'язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та направляє до НКРЗІ повідомлення відповідно до цього Порядку.

За ініціативою НКРЗІ може бути внесено інформацію до реєстру на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 5 Порядку).

З наведеного слідує, що оператори поштового зв'язку самі подають до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації повідомлення для внесення їх у даний реєстр, а також за ініціативою даної комісії інформацію про поштових операторів може бути внесено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до виду діяльності підприємців. Оскільки даний перелік відправників поштового зв'язку є довідковим, його наявність не створює обов'язку для органів виконавчої влади ним користуватись.

Таким чином, згідно чинного законодавства України є національний оператор поштового зв'язку та інші оператори поштового зв'язку які ведуть свою діяльність відповідно до законодавства України та дотримуються відповідних законів, а саме Закону України "Про поштовий зв'язок".

Тому посилання представника позивача на неправомірність направлення відповідачем поштового відправлення оператором поштового зв'язку ТОВ "КСД - Вінниця" є безпідставними.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_5, яка працювала кур'єром ТОВ "КСХ Вінниця", нею дійсно здійснювалася доставка за категорією "Звичайне відправлення" на адресу ПП "Династія-2012" за адресою: м. Вінниці вул. Київська, 78. При цьому, свідок зазначила що не пам'ятає, хто саме від вказаного підприємства фактично отримував повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ПК України даний лист був належним чином направлений платнику податків оскільки був направлений на податкову адресу платника податків з повідомленням про вручення, тому з боку податкового органу в даному випадку не було здійснено протиправних дій які могли порушити права платника податку, всі дії вчинені Вінницькою ОДПІ в даному випадку відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для визнання їх протиправними немає.

Слід також зазначити, що висновок почеркознавчої експертизи, на яку посилався суд першої інстанції, не спростовує висновків яких дійшов апеляцій суд.

Щодо посилання суду першої інстанції та представника позивача на позицію Верховного Суду України викладену у постановах №21-425а14 від 27.01.2015 та №826/5689/13 від 09.02.2016 апеляційний суд зазначає, що правовідносини які були предметом судового розгляду в зазначених справах та при розгляді даної справи є відмінними (не ідентичними), а тому суд першої інстанції не правильно послався на вказані правові висновки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.