Справа № 804/671/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 р. Справа № 804/671/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом народного депутата України Купрій Віталія Миколайовича,
до відповідача Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича,
про визнання протиправною бездіяльність.
Обставини справи: народний депутат України Купрій Віталій Миколайович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Дніпровського (Дніпропетровського) міського голови Філатова Бориса Альбертовича, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на депутатське звернення №1119-дз від 06.12.2016р. в встановлений законодавством строк, оскільки нею були порушені положення ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідь на депутатське звернення не була надана протягом 10 днів з моменту його одержання. Разом з тим, позивач зазначає, що жодного іншого листа щодо продовження строків розгляду депутатського звернення, ним отримано не було.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та додатково зазначив про неотримання відповіді щодо продовження строків розгляду депутатського звернення.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що на депутатське звернення №1119-дз від 06.12.2016р. була надана проміжна відповідь про неможливість розгляду звернення народного депутата у визначений строк, оскільки інформація потребує додаткового вивчення, та направлена для розгляду різним структурним підрозділам, та повідомлено, що відповідь на депутатське звернення, з урахуванням продовження, буде надана протягом 30 днів з моменту його одержання. Крім того, в запереченнях на адміністративний позов, відповідач посилається на відсутність доказів на підтвердження обставин завдання шкоди законним правам та інтересам позивача. А також на те, що звернення від 06.12.2016р. вих.№1119-дз, фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на адміністративний позов та додатково надав накладну №070552 від 14.12.2016р. про направлення листа №1/5-394 від 14.12.2016р. щодо продовження строків розгляду депутатського звернення, кур'єрською службою ОСОБА_9.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-
06.12.2016р. за вх.№10/2305 Дніпропетровською міською радою зареєстроване депутатське звернення народного депутата України Купрій В.М. вих.№1119-дз від 06.12.2016р. адресоване Дніпровському міському голові Філатову Б.А.
Звернення обґрунтоване надходженням скарги ОСОБА_6 щодо порушення його конституційних прав на приватну власність, зловживанням владою та службовим становищем вищих посадових осіб місцевого самоврядування, які організували рейдерські захоплення приватної власності громадян, та містить наступне прохання:
- надати роз'яснення чи дійсно мали місце вказані події по АДРЕСА_1 з використанням комунальної техніки, а також вказати чи дійсно був заритий котлован. Якщо такі події мали місце, то повідомити - транспортні засоби якого комунального підприємства/установи/організації використовувалися (вказати їх моделі та номерні знаки);
- повідомити чи використовується вказана земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1, органами місцевого самоврядування або будь-якими комунальними підприємствами, установами чи організаціями, зокрема, для організації автостоянки;
- у разі підтвердження фактів порушення права приватної власності ОСОБА_6, вжити необхідних заходів для звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також для відновлення та забезпечення права приватної власності.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.
Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.
Частинами 2 та 4 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.
Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом.
Зі змісту наведених норми слідує, що належним вирішенням депутатського звернення є сукупність дій щодо перевірки відомостей викладених у такому звернення та повідомлення народного депутата, у визначений строк, про вжитті дії або надати роз'яснення чи викласти позицію з порушених питань, в залежності від змісту депутатського звернення.
За резолюцією міського голови (до вх.10/2305 від 06.12.2016р.) «Прошу опрацювати згідно з чинним законодавством та інформуйте у визначений термін» депутатський запит 08.12.2016р. скеровано ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до розподілу повноважень між міським головою, секретарем міської ради та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, згідно розпорядження №272-р від 24.05.2016р.
Листом «Про продовження строку розгляду депутатського звернення» вих.№1/5-394 від 14.12.2016р. (на №10/2305 від 06.12.2016р.) міський голова повідомив народного депутата про неможливість розгляду зазначеного звернення у визначений строк, оскільки інформація потребує додаткового вивчення, та направлена для розгляду різним структурним підрозділом. Відповідь на депутатське звернення від 06.12.2016р. вих.№1119-дз, з урахуванням продовження, буде надана протягом 30 днів з моменту його одержання.
Вищезазначений лист, за накладною №070552 від 14.12.2016р., переданий працівнику ПП НВФ ОСОБА_9, з виїздом до відправника, для доставки Купрій В.М. (АДРЕСА_2).
В подальшому, листом вих.№1/5-410 від 26.12.2016р. «Про надання інформації» міський голова повідомив народного депутата про те, що підпорядковані департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради підприємства роботи із засипання котловану на земельній ділянці, розташовані по АДРЕСА_3, не виконували, техніку не виділяли. Також до відповіді на депутатське звернення надані відповіді від департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища і головного архітектурно-планувального управління департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до положень частин 1-2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Бездіяльність суб'єкта владних повноважень це завжди пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Як зазначалося вище, міським головою надана відповідь на депутатське звернення про відсутність обставин здійснення, підпорядкованими департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради підприємства, робіт із засипання котловану і виділення техніки.
Відповідь надана у межах 30 денного строку з моменту одержання депутатського звернення, із попереднім направленням листа про неможливість надання відповіді у 10 денний строк, що свідчить про відсутність пасивної поведінки відповідача щодо розгляду депутатського звернення. При цьому, обставини невручення працівниками юридичної особи, яка надає послуги поштової та кур'єрської діяльності, листа «Про продовження строку розгляду депутатського звернення» вих.№1/5-394 від 14.12.2016р., не можуть свідчить про наявність бездіяльності міського голови, оскільки не залежать від поведінки останнього.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача щодо не своєчасності розгляду депутатського звернення, та як наслідок необхідність відмови в задоволені позову повністю.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 06.03.2017 року.
Повний текст постанови складено 13.03.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко