Справа № 805/91/16-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/91/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22.02.2017 К/800/360/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016

у справі № 805/91/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційна скарга ПАТ "Концерн Стирол" була залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанцій та документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, що обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги товариство посилається на складе фінансове становище, надаючи на підтвердження вказаних доводів консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2015 та від 19.10.2015, постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2015, від 31.07.2015. Водночас докази на підтвердження об’єктивних причин, які унеможливлюють сплату судового збору станом на дату подання касаційної скарги, ПАТ "Концерн Стирол" не надає.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017, ПАТ "Концерн Стирол" до суду надано копію судового рішення апеляційної інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016, обґрунтоване посиланням на збиткову діяльність товариства, що унеможливлює сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, та місцезнаходження виробничих потужностей та офісних приміщень у м. Горлівка Донецької області, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. На підтвердження доводів про неможливість сплати судовий збір позивач надав копії "Звіт про фінансові результати (про сукупний дохід)" (форма № 2) за 9 місяців 2016 року, "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску та загальнообов’язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів" за травень – грудень 2016 року, наказ від 15.04.14 № 1341/1 "Про зупинення виробництва на усіх структурних підрозділах концерну".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017 касаційна скарга ПАТ "Концерн Стирол" залишена без руху з тих підстав, що надані товариством докази на підтвердження скрутного майнового становища (звіт про фінансові результати) свідчать лише про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період, тоді як дані про залишок та рух грошових коштів, як засобу платежу, наводяться у: звіті про рух коштів (форма № 3, форма № 3-н); банківських виписках по поточних рахунків у національній валюті та в іноземній валюті; довідках банку про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку юридичної особи тощо. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 20.02.2017 для усунення недоліку касаційної скарги .

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017, позивач надав наступні документи: консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2015 та від 19.10.2015, постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2015, від 31.07.2015; довідку Банку "Кліринковий дім" від 07.02.2017 вих. № 02-01/01/342 про відкриті поточні рахунки та рух коштів по них; виписку з банку АТ "Ощадбанк" за період з 29.12.2016 по 06.02.2017; лист ПАТ "Концерн Стирол" від 08.02.2017 вих. № 224/02-17 з переліком закритих рахунків позивача в банківських установах.

Зі змісту частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строку її подання.

Відповідно до пп. 3 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (вступив в силу з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Цим Законом ПАТ "Концерн Стирол" не надано пільг щодо сплати судового збору.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов’язано виникнення процесуального права чи обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 – 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про відстрочення сплати судового збору задовольнити: відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі № 805/91/16-а.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі № 805/91/16-а.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/91/16-а.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими ст. 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева