Справа № 638/19503/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р.Справа № 638/19503/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. по справі № 638/19503/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальону №3 Управління патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії АР № 102133 від 05.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі № 638/19503/16-а адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі № 638/19503/16-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважає, що судом порушені норми права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі № 638/19503/16-а позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 102133 від 05.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. залишено без розгляду (а.с. 11).

У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 102133, ОСОБА_1, 21.08.199 року народження, 05.11.2016 року о 02 год. 20 хв. по пр. Перемоги-48 в м. Харкові, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП (а.с. 9).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова суду 30.11.2016 року (а.с. 2-5).

Отже враховуючи те, що про порушення свого права позивач дізнався 05.11.2016року, проте всупереч вимог ст. 289 КУпАП подав скаргу поза межами строку звернення, тобто 10 днів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, колегія суддів відхиляє доводи позивача про поважність причин пропуску строку в звязку з тим, що ним поданий саме адміністративний позов, а не скарга на постанову, оскільки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 289 КУпАП та позивач не просить визнати дії субєкта владних повноважень незаконними, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та є юрисдикцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справи.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Жодних документально підтверджених, поважних та обєктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали адміністративної справи не містять.

Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 06.12.2016 року рішення по справі № 638/19503/16-а про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. по справі № 638/19503/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.