Справа № 814/2460/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2460/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2460/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 38).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 16.12.16 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору (а.с. 2).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому вказаною нормую не передбачено можливості апеляційного оскарження рішення суду про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Натомість ст. 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що законодавством передбачено можливість оскарження кінцевого рішення суду щодо судових витрат. При цьому рішення про вирішення клопотання про звільнення чи відстрочення окремо оскарженню не підлягає, заперечення на нього може бути внесено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Оскільки позивачем також оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху, якою також і вирішено питання розподілу судових витрат, то саме в межах апеляційного провадження по її перегляду апеляційний суд має надати оцінку правомірності вирішення цього питання.

Згідно з частиною 5 статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржено судове рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження відповідно до положень КАС України, ця обставина є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому апеляційним судом було помилково відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн. закрити як таке, що помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов