Справа № 803/1665/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Справа № 876/1098/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях та ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Головне територіального управління юстиції у Волинській області звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу за якою зобов'язано скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 13.09.2016 року №1020/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», викладену в пункті 6.3 Висновку про результати проведення службового розслідування від 07.11.2016 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу комісії Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Волинській та Рівненській областях щодо скасування наказу виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 13.09.2016 року №1020/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», викладену в пункті 6.3 Висновку про результати проведення службового розслідування від 07.11.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Міжрегіональне управління Національного агенства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу» державного службовця може бути попереджено суб'єктом призначення або керівником державної служби про неповну службову відповідність у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону.

Пунктом 8 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарним проступком є невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця.

Стаття 4 Закону України «Про державну службу» дає визначення поняття «політична неупередженість» - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов'язків.

Апелянт зазначає, що у період виборчої кампанії знаходилася у відпустці, а тому не виконувала свої посадові обов'язки, що підтверджується наказами Головного територіального управління юстиції у Волинській області та встановлено судом.

При ознайомленні з матеріалами дисциплінарних справ вона дізналася, що саме її безпосереднім керівником, який виконував обов'язки начальника УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 на момент спірних відносин 23.06.2016 р. подано доповідну записку щодо неповідомлення про реєстрації кандидатом в народні депутати. Недостовірність даної доповідної записки підтверджує копія повідомлення від 17.06.2016р. адресована ОСОБА_3 (безпосереднього керівника) та копія квитанції № 6525 від 17.06.2016 року про відправлення рекомендованого листа на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що підтверджує виконання нею вимог ст. 10 Закону України «Про державну службу» та виконання обов'язку повідомлення керівника державної служби про реєстрацію кандидатом у депутати.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та скасувати наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 13.09.2016 року №1020/4.

Міжрегіональне управління Національного агенства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях в апеляційній скарзі зазначає, що на момент реєстрації ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 13 червня 2016 року № 474/4 перебувала у відпустці відповідно до поданої нею заяви від 08 червня 2016 року. Суд не звернув увагу, що перебування у відпустці без збереження заробітної плати, перебування у інших відпустках, передбачених законодавством України також не позбавляє фізичну особу статусу державного службовця у даному випадку мова йде виключно про виконання посадових обов'язків під час участі у виборчому процесі, оскільки пункт 8 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу» встановлює дотримання державним службовцем принципу політичної неупередженості та водночас надає визначення цьому поняттю, згідно якого, політична неупередженість це недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових і обов'язків.

У пункті 1 наказу виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 13 вересня 2016 року № 1020/4 зазначено, що за порушення вимог абзацу 1 частини 4 статті 10 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність (за недотримання вимог щодо політичної неупередженості). Тобто, у цьому конкретному випадку виходить, і що ОСОБА_1 не виконуючи своїх посадових обов'язків недотрималася вимог щодо політичної неупередженості, оскільки письмово не повідомила керівника державної служби про реєстрацію її кандидатом у народні депутати України.

Проте, частина 4 статті 10 Закону України «Про державну службу» складається з двох абзаців, які взаємопов'язані між собою, такого змісту: «У разі реєстрації державного службовця кандидатом у депутати Центральною виборчою комісією, виборчими комісіями, сформованими (утвореними) в установленому порядку, він зобов'язаний в одноденний строк письмово повідомити про це керівника державної служби.

Державному службовцю за його заявою надається відпустка без збереження заробітної плати на час участі у виборчому процесі. Зазначена відпустка надається за рішенням керівника державної служби з дня його повідомлення про участь у виборчому процесі і до дня його завершення відповідно до виборчого законодавства.»...

У абзаці 2 частини 4 статті 10 Закону України «Про державну службу» зазначено, що надається відпустка без збереження заробітної плати. Відпустка без збереження заробітної плати у Законі передбачена тому, що не кожен державний службовець на момент реєстрації у народні депутати України має зароблену щорічну відпустку а це не може позбавити його права бути обраним у народні депутати України, а тому, Закон України «Про державну службу» передбачив відпустку без збереження заробітної плати.

Тобто, суть цієї норми (частини 4 статті 10 Закону України «Про державну службу») полягає у тому, що повідомити керівника державної служби необхідно для того, щоб державному службовцю, на час його участі у виборчому процесі, була надана відпустка з метою недопущення таким державним службовцем впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання ним від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання ним посадових обов'язків.

Апелянт зазначає, що Головним територіальним управлінням юстиції Волинській області була подана скарга до Нацдержслужби, у тому числі оскарження вимоги про скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності, викладеної у пункті 6.3. Висновку, результатами розгляду зазначеної скарги, Нацдержслужба, за підписом Нацдержслужби надіслала письмову відповідь, зі змісту якої вбачається, що Нацдержслужба підтримує позицію Міжрегіонального управління в частині трактування (застосування) частини 4 статті 10 Закону України «Про державну службу».

Суть частини 4 статті 10 Закону України «Про державну службу» не полягає у тому, що керівник державної служби повинен бути повідомлений як факт, без подальших дій. визначених у абзаці 2 частини 4 статті 10 Закону України «Про державну службу», оскільки, якщо у разі письмового повідомлення керівника державної служби такому державному службовцю не буде надана відпустка - такий державний службовець порушить вимоги щодо політичної неупередженості, тому що допустить вплив своїх політичних поглядів на дії та рішення державно службовця, а також не утримається від демонстрації свого ставлення до політичні партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов'язків. Проте, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальної у вигляді попередження про неповну службову відповідність (за недотримання вимог щодо політичної неупередженості) за порушення абзацу 1 частини 4 статті Закону України «Про державну службу».

У висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних скарг Головного територіального управління юстиції від 05 вересня 2016 року щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарно відповідальності не враховано характеру проступку та не враховано усіх обставин за яких він був вчинений, оскільки у зазначеному висновку не має жодної згадки про те, що ОСОБА_1 під час реєстрації у народні депутати України не виконувала своїх посадових обов'язків.

Суть та вираження (прояв) політичної неупередженості у дія гр. ОСОБА_1, дисциплінарною комісією Головного територіальної управління юстиції у Волинській області не доведена.

Такуож апелянт зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Волинській області з моменту набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року до моменту проведення службового розслідування не зверталося до Міжрегіонального управління Нацдержелужби у Волинській та Рівненській областях за роз'ясненнями норм законодавства про державну службу в частині застосування норм при притягненні державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у тому числі щодо політичної неупередженості, що дає підстави вважати, що Головне територіальне управління юстиції у Волинській області під час притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 застосовувало норми Закону України «Про державну службу» в частині політичної неупередженості та власне бачення та розсуд.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях від 24.10.2016 відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року, доручення заступника Голови Нацдержслужби від 17.10.2016 року, поданих скарг державного службовця ОСОБА_1 від 29.09.2016 року у період з 26.10.2016 року по 08.11.2016 року стосовно ОСОБА_10 першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області, який в період з 05.09.2016 року по 23.09.2016 року виконував обов'язки начальника ГТУЮ у Волинській області, проводилось службове розслідування на предмет дотримання законодавства про державну службу при притягненні до дисциплінарної відповідальності державного службовця ОСОБА_1 За результатами вказаної перевірки комісією у складі голови комісії, начальника Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Волинській та Рівненській областях ОСОБА_4 та членів комісії: головного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_5 та головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_6, складено висновок про результати проведення службового розслідування стосовно першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 07.11.2016 року. Зазначений висновок позивачем отримано 08.11.2016 року. Згідно висновку Комісія Міжрегіонального управління досліджуючи питання щодо правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» прийшла до переконання про те, що притягнення ОСОБА_1 за невиконання вимог щодо політичної неупередженості не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки неповідомлення начальника управління юстиції про реєстрацію кандидатом у народні депутати України Центральною виборчою комісією не вважає як невиконання вимог щодо політичної неупередженості, оскільки ОСОБА_1 на цей час не виконувала свої посадові обов'язки (перебувала у щорічній відпустці), тому висновок дисциплінарної комісії від 05.09.2016 щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності визнала неправильним та відповідно до підпункту 7 пункту 22 Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу, в п. 6.3 зобов'язала скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 13.09.2016 року №1020/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року, який набрав чинності з 01 травня 2016 року, визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ч. 1 ст. 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 69 цього Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Згідно із ст. 71 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 73 цього ж Закону визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 77 цього ж Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Також судом вірно зазначено, що пунктом 8 Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 393визначено, що уповноважений орган протягом трьох робочих днів з дати надходження скарги державного службовця приймає рішення про проведення службового розслідування або відмову в розгляді скарги.

Пунктом 2 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 500 встановлено, що Міжрегіональне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції, законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Нацдержслужби, дорученнями керівництва Нацдержслужби. актами відповідних обласних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та цим Положенням.

Згідно з пунктом 4 Порядку за фактом подання скарги державного службовця проводиться службове розслідування з підстав, передбачених пунктом 1 цього Порядку.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу Нацдержслужбою або її територіальним органом за фактом подання скарги державного службовця у разі порушення його прав, встановлених Законом України «Про державну службу», або створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі.

Згідно з пунктом 8 Порядку, Міжрегіональним управлінням було прийнято рішення про проведення службового розслідування з підстав, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, за дорученням Голови Нацдержслужби проводить службове розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Міжрегіональне управління листом від 17 жовтня 2016 року № 993/01-27 звернулося до Нацдержслужби про надання відповідного доручення для проведення службового розслідування. У результаті, Міжрегіональному управлінню було видане відповідне доручення від 17 жовтня 2016 року до № 426/0/34-16.

Також судом встановлено, що відповідно до наказу ГТУЮ у Волинській області від 01.08.2016 року №767/4 відносно ОСОБА_1, начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, згідно з статтею 68 Закону України «Про державну службу» відкрито дисциплінарне провадження. ОСОБА_1, з 29 квітня 2016 року працює на посаді начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, з листопада 2012 року по квітень 2016 року очолювала відділ ДВС Камінь-Каширського РУЮ Волинської області. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ встановлено, що 23.06.2016 року на ім'я начальника ГТУЮ у Волинській області надійшла доповідна записка від заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області від 23.06.2016 року про реєстрацію 17.06.2016 року ЦВК кандидатом у народні депутати України у виборчому окрузі №23 ОСОБА_1

За порушення абзацу першого частини 4 статті України «Про державну службу» начальник ГТУЮ у Волинській області звернувся до голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ з поданням про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 - начальника Камінь-Каширського РВ ДВС, про що видані відповідний наказ ГТУЮ у Волинській області від 01.08.2016 року № 767/4.

Згідно доповідної записки заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області від 23.06.2016 року та подання начальника ГТУЮ у Волинській області, державний службовець ОСОБА_1, будучи начальником Камінь-Каширського РВ ДВС, зареєструвавшись кандидатом у народні депутати України у виборчому окрузі №23, проте начальника ГТУЮ у Волинській області про даний факт не повідомляла.

Згідно інформаційної довідки ОСОБА_7 - завідувача сектору організаційної роботи, документування та контролю ГТУЮ у Волинській області, за результатами перевірки повідомлення начальника Камінь-Каширського РВ ДВС про реєстрацію кандидатом у народні депутати України у виборчому окрузі №23 в електронній базі реєстрації вхідної кореспонденції не зареєстровано.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну службу» у разі реєстрації державного службовця кандидатом у депутати Центральною виборчою комісією, виборчими комісіями, сформованими (утвореними) в установленому порядку, він зобов'язаний в одноденний строк письмово повідомити про це керівника державної служби.

Отже, обов'язок повідомлення про реєстрацію кандидатом у депутати Законом України покладений саме на державного службовця.

Згідно інформації офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії України щодо відомостей про кандидата в народні депутати України, вбачається, що 17.06.2016 року по одномандатному виборчому окрузі №23 кандидатом в народні депутати України зареєстрована (рішення ЦВК № 209) ОСОБА_1, начальник Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Суд вірно вважав, що враховуючи ч. 4 ст.10 Закону України «Про державну службу», державний службовець, ОСОБА_1, в одноденний строк з дня реєстрації її кандидатом у депутати (день реєстрації 17.06.2016 року) зобов'язана була письмово повідомити про цей факт керівника державної служби (начальника головного територіального управління юстиції в області), а додана нею до матеріалів позову заява від 17.06.2016 року про те, що ЦВК прийнято рішення про реєстрацію її кандидатом в народні депутати України у виборчому окрузі № 23 та фіскальний чек з пошти про її направлення, не є належними доказами надсилання саме цієї заяви, оскільки суду не надано повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення адресату, інших доказів належного повідомлення про реєстрацію кандидатом в народні депутати. Згідно і з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» дані про поштове відправлення за номером 251 в системі відсутні.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну службу» державному службовцю за його заявою надається відпустка без збереження заробітної плати на час участі у виборчому процесі. Зазначена відпустка надається за рішенням керівника державної служби з дня його повідомлення про участь у виборчому процесі і до дня його завершення відповідно до виборчого законодавства.

Також судом з'ясовано, що згідно наказів ГТУЮ у Волинській області від 13.06.2016 №474/4 та від 05.07.2016 №576/4 ОСОБА_1 надавалась додаткова відпустка у період з 13.06.2016 року по 23.06.2016 року як жінці, яка працює і має двох дітей віком до 15 років; з 29.06.2016 року по 05.07.2016 року як особі, яка постійно проживає на території зони безумовного та гарантованого добровільного відселення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з 06.07.2016 року по 19.07.2016 року щорічна основна відпустка з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати працівника.

Отже, ОСОБА_1 перебувала з 13.06.2016 року по 19.07.2016 року не у відпустці без збереження заробітної плати, як це передбачено ст. 10 Закону України «Про державну службу», а в основній та додаткових відпустках, які є оплачуваними.

Також суд вірно зазначив, що заява про надання основної щорічної відпустки від 04.07.2016 року була подана ОСОБА_1 вже після реєстрації її кандидатом у депутати (17.06.2016 року), що також підтверджує про недотримання вимог політичної неупередженості та свідчить про протиправність вимоги Комісії Міжрегіонального управління, оскільки статус державного службовця зберігається за фізичною особою незалежно від перебування її у відпустці та виконання нею посадових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 65 цього ж Закону дисциплінарним проступком є, зокрема невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця.

Відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Судом встановлено, що наказом ГТУЮ у Волинській області №1020/4 від 13.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» за порушення вимог абз. 1 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1, начальника Камінь-Каширського ВДВС ГТУЮ у Волинській області попереджено про неповну службову відповідність, тобто в межах санкції статті.

Проаналізувавши наказ №1020/4 та вказані вище норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ГТУЮ у Волинській області у відповідності до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу» вірно визначено вид дисциплінарного стягнення, оскільки воно призначено відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконуючим обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області правомірно у відповідності до Закону України «Про державну службу» винесено наказ від 13.09.2016 року №1020/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» з огляду на що вимога Комісії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби про скасування наказу від 13.09.2016 року №1020/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», викладена в пункті 6.3 Висновку про результати проведення службового розслідування від 07.11.2016 року є протиправною, тому підлягає скасуванню судом.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанова Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі № 803/1665/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар

Повний текст виготовлений 09.03.2017 року