Справа № 826/5297/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5297/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2017 року № 826/5297/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна»

до

Київської міської митниці ДФС України

про

визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товару № 100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Інструменту Україна” (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (надалі – Відповідач замінено на належного Київської міської митниці ДФС України) про визнання дій протиправними та скасування рішення про визначення митної вартості товару № 100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 липня 2014 року скасовано. Прийнято нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення митної вартості товару № 100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року, касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС України задоволено частково, Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем було неправомірно відмовлено в митному оформленні товарів відповідно до ВМД №100270000/2013/265714 від 28.11.2013р., здійснено коригування митної вартості та винесено рішення №100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013р., оскільки Позивачем було правомірно визначено задекларовану митну вартість товару за основним методом, а саме, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та ним були надані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення, в обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що за результатами опрацювання наданих Позивачем документів було виявлено розбіжності та відсутність в них всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості у зв'язку з чим позивачу було запропоновано надати додаткові документи та проведено процедуру консультування по застосуванню другорядних методів визначення митної вартості товарів, водночас позивачем на вимогу митного органу не були надані документи що витребовувались.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Світ Інструменту Україна» (Покупець), з однієї сторони, та компанією «MATRIZE Handels-GmbH» (Китай, Продавець), з іншої сторони, 28.04.2011 р. укладено Контракт № CH-MIU/28/0411, відповідно до умов якого фірма «MATRIZE Handels-GmbH» поставляє, а ТОВ «Світ Інструменту Україна» зобов'язується прийняти та оплатити товар за кількістю, асортиментом і вартістю, узгоджений сторонами у Специфікаціях щодо кожної поставки.

Позивачем 28.11.2013 року було подано до Київської міжрегіональної митниці вантажно-митну декларацію №100270000/2013/265714 стосовно імпорту товару:

- Клеїльні препарати, розфасовані для роздрібної торгівлі, масою нетто не більш як 1 кг, не містить в своєму складі наркотичних засобів психотропних речовин та прикурсорів: Glue sticker 11x300mm (Термоклей, 11x300мм) арт. 930705 – 178шт. Торговельна марка: SPARTA. Країна виробництва: CN Виробник: MATRIZE Handels-GmbH;

- Пилки ручні. Лобзик 200 мм. арт. 240205 – 720 шт., Лобзик 300 мм арт. 240245 – 648 шт., Ножівка по дереву 400 мм. 7-8 ТРІ, зуб 2D, розжарений зуб, лінійка, двокомпонентна рукоятка арт. 235015 – 144 шт., Ножівка по металу, 150 мм, нікельована арт. 775075 – 240 шт., Ножівка по металу, 250-300 мм, металева ручка арт. 775765 – 180 шт. Торговельна марка: SPARTA;

- Річні гайкові ключі нерозвідні. Набір ключів – трубок торцевих, 8х17мм, комірець, оцинковані 6шт., арт. 137405 -48 шт. Торговельна марка: SPARTA, Країна виробництва: CN, Виробник: MATRIZE Handels – GmbH;

- Інструменти ручні. Трубогиб, до 15 мм, для труб з метало пластику та м'яких металів арт. 181255 -25 шт. Торговельна марка: SPARTA, Країна виробництва: CN, Виробник: MATRIZE Handels – GmbH;

- Інструменти ручні. Струбцина універсальна F-подібна 150х265х45 мм, пластмасовий корпус арт. 205619 – 192 шт., Струбниця - F-подібна 150х50х310 мм арт. 204049 – 150 шт. Струбниця F-подібна 300х50х370 мм арт. 204059 -150 шт. Струбниця F-подібна 500х. Інструменти ручні. Лещадка слюсарні, 100 мм, поворотні, з ковадлом арт. 186235 – 68 шт. Лещадка слюсарні, 125 мм, - 165мм., Лещадка слюсарні, 150 мм, поворотні, з ковадлом арт. 186275 – 20 шт. Торговельна марка: SPARTA, Країна виробництва: CN, Виробник: MATRIZE Handels – GmbH;

- Леза до будівельних ножів: Леза, 9 мм, 10 шт. арт. 7931159 (вир. код 793115) – 800 шт. Леза, 18 мм, 10 шт., арт. 7933159 (вир. ко 793315) -4320 шт. Лезо, 25мм, 10 шт. арт. 7933259 (вир. код 793325) – 400 шт. Торгівельна марка: МТХ, Країна виробництва: CN, Виробник: MATRIZE Handels – GmbH;

- Щітки та пензлі для фарбування, лакування або подібні пензлі. Пензель плоский Slimline 2, натуральна щетина, дерев’яна ручка арт. 824305 – 1200 шт. Торговельна марка: SPARTA, Країна виробництва: CN, Виробник: MATRIZE Handels – GmbH;

- Набір металевих щіток має сталеву щетину в пластмасових корпусах і зручні пластмасові ручки. Використовується для грубої обробки металевих поверхонь. Щітка 4-рядна металева з дерев’яною ручкою арт. 748225 -2160 шт. Щітка 5-рядна металева з дерев’яною ручкою арт. 748245 – 2400 шт. Щітка 5-рядна металева з пластмасовою ручкою арт. 748675 – 360 шт. Торговельна марка: SPARTA.

Митна вартість була заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підставі статті 53 Митного кодексу України, митним органом було направлено в електронному вигляді повідомлення про надання додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товарів на що, декларантом було надано відповідь у електронному вигляді в якому зазначено, що додаткових документів додати не має можливості.

Митним органом було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості по ВМД № 100270000/2013/265714 від 28.11.2013 р. - №100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013 р., яким відкоригована митна вартість товару та зазначено наступне: “Коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень 55 Митного кодексу України у зв’язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності). На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснено під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документів усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчислені митної вартості. Проведено консультації з декларантом з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в митному органі. Відповідно до статті 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх відданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються з відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших документах. Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортних товарів призвела до виконання сумнівів у правильності визначення митної вартості. Під час консультації, декларанта відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України, зобов’язано протягом десяти календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- Платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджуються вартість товару та місять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

- Інші документи для підтвердження митної вартості товару ( за бажанням декларанта).

Декларантом не надано додаткові документи згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України, про що декларант повідомив митних орган у електронному вигляді.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до пункту 2 статті 58 Митного кодексу України, не може бути прийнятий у зв’язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтвердженні документально. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, не може бути прийнятий у зв’язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скорегованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв’язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скорегованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв’язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв’язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків: Митну вартість товару ,що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України. Митна декларація 100270000/2013/264754 Декларант має право звернутися до митного органу та випустити товари, що декларуються, у вільних обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленою митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду. Процедура консультацій між митним органом та декларантом проведена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів №100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013 яким було застосовано визначення митної вартості за резервним методом, таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Скеровуючи справу на новий розгляд в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року зазначено, що судами попередніх інстанцій не було предметом дослідження питання які саме документи декларант подав до митного органу на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення, у розумінні вимог частини 2 статті 53 МК, за результатом розгляду яких у митного органу виникли сумніви у достовірності викладених у них відомостей, не встановили, тоді як дослідження вказаної обставини є необхідною для встановлення наявності обґрунтованого сумніву у митного органу у правильності визначення митної вартості за поданими декларантом документів, а також доведеності митного органу неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості товару.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Порядок визначення митної вартості імпортованих через митний кордон України товарів встановлений Митним кодексом України.

Стаття 4 Митного кодексу України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов’язані між собою особи або хоч і пов’язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, з урахуванням відповідних обмежень, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); при цьому застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів може мати місце виключно при неможливості застосування основного; у свою чергу основний метод визначення митної вартості товарів не застосовується лише якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Досліджуючи правомірність застосування позивачем основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, суд встановив, що немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідачем не доведено та не надано відповідних підтверджуючих доказів того, що використані позивачем, як декларантом, або уповноваженою ним особою відомості щодо митної вартості імпортованих товарів не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Згідно частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що на підтвердження заявленої митної вартості Позивач надав копії наступних документів:

- міжнародні автомобільні накладні (СМR) (2730);

- коносаменти (2761);

- інвойс (3105);

- пакувальний лист (3141);

- зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів (4104);

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту (4103);

- договір про перевезення (4301);

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501);

- інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (5502);

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (5503);

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504);

- сертифікат про походження товару форми А (7001);

- рішення з сертифікації Т-024 (9000);

- копію вантажної митної декларації іноземної країни (9610).

Крім того, супровідним листом від 12.02.2014 року №29 Позивачем було надано митному органу додаткові документи, що вимагалися та інші документи за бажанням Декларанта, для підтвердженої заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, а саме:

- копія бухгалтерської документації, що підтверджує сплату за поставлений товар у відповідності до умов контракту;

- копію Прайс-листа постачальника;

- копію Рішення про визначення митної вартості №100270004/2013/310280/2 від 29.11.2013 року з переліком необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- копію комерційного інвойсу №13-0692-К137 від 15.10.2013 року;

- копію контракту з постачальником №CHN-MIU/28/0411 від 28.04.2011 року;

- копію додаткової угоди від 02.04.2013 року до контракту №CHN-MIU/28/0411 від 28.04.2011 року;

Судом також встановлено, що Інвойсом 13-0692-K137 від 15.10.2013 року визначено, що Покупець здійснює сплату шляхом « 100% сплати від вартості партії товару, протягом 30 календарних днів с дати відвантаження товару, що підтверджено копіями документів».

Так, Позивачем в підтвердження оплати за поставлений товар, в порядку адміністративного оскарження Відповідачу було надано, як належний доказ, банківську виписку за 19.11.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи, що підтверджує сплату за поставлений товар, але дана виписка без будь-якого мотивування під час розгляду скарги митним органом не була прийнята до уваги.

Питання дотримання фінансової дисципліни та порядок розрахунків за поставлений товар між Продавцем та Декларантом регулюється зовнішньоекономічним контрактом, а зауваження Відповідача не можуть бути підставою для відмови у визначенні митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки зазначені обставини не впливають на митну вартість товару.

Як підтверджують матеріали справи та про що зазначено вище, Позивач в якості підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару; у свою чергу Відповідачем не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини першої статті 14 «Про ціни і ціноутворення» під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Статтею 6 Указу Президента України від 25.08.1994 року № 475/94 «Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів» встановлено, що при здійсненні суб’єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції.

З аналізу наведених вище нормативно-правових норм вбачається, що ціна імпортованого товару повинна відповідати цінам, що склалися на ринку експорту на ідентичний або аналогічний товар, тобто на товар, який є однаковим або подібним за характеристиками, торговельною маркою, артикулом та має однакову собівартість виробництва.

З наявних в адміністративній справі матеріалах вбачається, що вони містять, опис партії товару, а також інформацію про кількість партії товару, виробника товару, дату здійснення митного оформлення товару, номерів МД, за якими здійснювалось митне оформлення кожної партії товару, що дає змогу індивідуалізувати партію товару та встановити їх ідентичність чи подібність.

Отже, у Відповідача була наявна інформація про ідентичні товари, що вказує на наявність у відповідача можливості визначити ціну товару за методом, передбаченим пунктом «а» частини 2 статті 57 Митного кодексу України.

Однак, всупереч правилам діючого законодавства України під час коригування митної вартості товару, обґрунтовуючи заниження Декларантом ціни на задекларований товар у порівнянні з цінами, що склалися на такий товар на ринку імпорту, відповідач посилався на інформацію, наявну у ціновій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів орган митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Правова позиція щодо послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості товару висловлена Верховним судом України в постановах, ухвалених в порядку ст. 244-2 КАС України, від 21.03.12 року в справі № 21-15а12, від 22.10.2013 року в справі № 326а13, за змістом яких повноваження митних органів у разі їх незгоди із задекларованою митною вартістю мають законодавчі обмеження. До числа таких обмежень належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно правової позиції Верховного Суду України дії митного органу по застосуванню шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це передбачено п. 6 ст. 57 Митного кодексу України, і без обґрунтування неможливості їх застосування є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення митної вартості товару № 100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською міською митницею не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Світ Інструменту Україна» підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення митної вартості товару № 100270000/2013/310280/2 від 29.11.2013 року.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук