Справа № 686/22859/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22859/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених в ході розгляду справи вимог, визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо надання інформації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року по справі № 2а-115/11/2218 виконана, протиправними; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування заборгованості невиплаченої пенсії у відповідності до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року по справі № 2а-115/11/2218 та надати інформацію до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про розмір заборгованості; зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відповідно до пункту 12 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, внести дані про вказану постанову до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, як невиконане.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 4.11.2015 року позивач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з заявою про виконання виконавчого листа від 30.07.2012 року № 2а-115/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 4 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою. 27.11.2015 року отримав повідомлення про те, що дані про рішення 27.11.2015 року внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 49490021. 7.11.2015 року отримав відповідь щодо ходу виконання судового рішення, з якої дізнався, що згідно з повідомленням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 23.03.2016 року № 6613/03 та від 25.01.2016 року № 1743/03 заборгованість за постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2а-115/11/2218 від 30.07.2012 року - відсутня. Усі подані на виконання державною виконавчою службою документи було повернуто без виконання. Однак інформація про відсутність заборгованості не відповідає дійсності, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що удове рішення, з яким звернувся позивач, не є таким, що виконано в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2015 року в адміністративній справі № 686/4727/15-а за адміністративним позовом між тими ж сторонами, котра набрала законної сили, встановлені наступні обставини.

15.01.2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2а-115/11 було присуджено зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з 2.11.2008 року провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме, що її розмір не може бути меншим, ніж 6 мінімальних пенсій за віком та ст. 50 цього ж Закону, що розмір щомісячної додаткової пенсії інвалідам 3 групи становить 50% мінімальних пенсій за віком, з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. Постанову звернуто до негайного виконання.

5.04.2011 року за виконавчим листом від 14.02.2011 року у даній справі було відкрито виконавче провадження ВП № 25629371, яке 28.09.2011 року закінчено з посиланням на проведення перерахунку і виплати пенсії згідно рішення суду.

Разом з тим, 30.07.2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було скасовано вище вказану постанову і ухвалено нову, якою було присуджено, зокрема, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити позивачу державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 2.06.2010 року з урахуванням проведених виплат і по день припинення права позивача на таку вимогу.

Зазначена постанова була отримана відповідачем, однак на день розгляду даної справи ані повністю, ані в будь-якій частині не виконана, що визнається і представником відповідача в судовому засіданні, яка пояснила, що УПФУ вважало проведені в 2011 році виплати належним виконанням у даній справі. Такі посилання не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки виконання постанови не могло передувати її ухваленню.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, набравши законної сили, була відома відповідачу, була обовязковою для нього, однак не була взята ним до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

4.11.2015 року позивач звернувся до другого відповідача з заявою про прийняття постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року № 2а-115/11, що підтверджується наявною у справі копією вказаної заяви.

Як вбачається з довідкового листа до справи № 2а-115/11, 6.11.2015 року позивач отримав в Хмельницькому міськрайонному суді новий виконавчий лист виданий на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року.

7.11.2015 року другий відповідач повідомив позивача про прийняття виконавчого листа до обліку та включення до першої черги задоволення вимог, внесення даних про рішення 27.11.2015 року до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 49490021.

7.11.2016 року на запит позивача від 1.11.2016 року другий відповідач повідомив позивача про те, що згідно з повідомленнями управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 23.03.2016 року № 6613/03 та від 25.01.2016 року № 1743/03 заборгованість за постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року відсутня, в звязку з чим позивачу повернуто виконавчий лист та всі додані до нього документи, з якими він звернувся до другого відповідача.

Як повідомила представник відповідача в судовому засіданні, будь-якого виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року після 20.05.2015 року (дата ухвалення постанови суду, котрою встановлено факт невиконання вище вказаної постанови від 30.07.2012 року) і дотепер, в тому числі за виконавчим листом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 4.11.2015 року, не здійснювалось, оскільки відповідач вважає свої зобовязання виконаними в повному обсязі. Разом з тим, з заявою щодо визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач не звертався, причини чого представник не змогла пояснити. Той факт, що жоден із виданих у справі виконавчих листів не визнавався таким, що не підлягає виконанню, підтверджується матеріалами адміністративної справи № 2а-115/11, оглянутими в судовому засіданні.

Таким чином, дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо надання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області інформації в формі повідомлення від 25.01.2016 року за вих. № 1743/03 та від 23.03.2016 року № 5513/03 про фактичне повне виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року у справі № 2а-115/11, що не відповідає дійсності, оскільки такої постанови управління не лише не виконало, але й не брало до виконання, - підлягають визнанню протиправними.

При цьому відповідача слід зобовязати вчинити дії на виконання встановленого для нього постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року по справі № 2а-115/11 обовязку, а саме здійснити нарахування на користь позивача коштів на виконання даної постанови та надати інформацію другому відповідачу про розмір такої заборгованості.

Відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобовязана перевірити за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр). Якщо за результатами перевірки встановлено, що рішення виконано в повному обсязі, відповідальна особа повертає рішення заявнику із супровідним листом та відповідною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, судове рішення, з яким звернувся позивач, не є таким, що виконано в повному обсязі, підстави для його повернення заявнику на даний час відсутні, однак його вже вдруге повернуто другим відповідачем, тому другого відповідача слід зобовязати після надходження інформації щодо розміру заборгованості від управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому внести відповідні дані про постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року по справі № 2а-115/11 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини тривалого невиконання судового рішення, що набрало законної сили, слід задовольнити клопотання позивача щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подати до Хмельницького міськрайонного суду звіт про виконання даної постанови суду. Такий звіт необхідно подати в місячний строк з дня набрання постановою у даній справі законної сили.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4