Справа № 817/1439/16
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Київ К/800/3452/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненскій області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2016

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017

у справі № 817/1439/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненскій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненскій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 817/1439/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження представника, яким підписано касаційну скаргу; а також не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений до 01.03.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В межах встановленого строку Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненскій області направила до суду належним чином оформлений документ про повноваження представника, яким підписано касаційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому повторно просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши доводи клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненскій області про відстрочення сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненскій області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненскій області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 817/1439/16 повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України