Справа № 826/15468/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2017 року № 826/15468/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Дробчаку М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Президент України, Кабінет Міністрів України, Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Президент України, Кабінет Міністрів України, Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в участі в конкурсі (відсторонення) ОСОБА_1. на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації відповідно до умов конкурсу оголошеного на підставі ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну службу» та розпорядження Президента України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він, позивач, відповідає вимогам до осіб, які претендують на зайняття посад голів обласних державних адміністрацій та ним було подано у визначений строк документи для участі у конкурсі відповідно до розпорядження Президента України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації», проте відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову у допуску до участі у згадуваному конкурсі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що досвід роботи позивача не відповідає вимогам до досвіду роботи визначеним розпорядженням Президента України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації», отже оскаржуване рішення є обґрунтованими.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації та затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації (далі - Умови проведення конкурсу).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну службу» проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» (вищого корпусу державної служби) віднесено до виключної компетенції Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія).

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (далі -Порядок).

Відповідно до п 5 Порядку рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб'єкт призначення.

Нацдержслужба вносить суб'єкту призначення проект рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А".

Як зазначено вище, розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-р оголошено конкурс на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації та затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 4 розділу 1 Умов проведення конкурсу визначено перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання, а саме: для участі у конкурсі подаються такі документи:

1) копія паспорта громадянина України;

2) письмова заява про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади голови відповідної обласної державної адміністрації за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року N 246, до якої додається резюме у довільній формі. Особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, має інвалідність та потребує у зв'язку з цим розумного пристосування, подає заяву за формою згідно з додатком 3 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року N 246, про забезпечення в установленому порядку розумного пристосування;

3) письмова заява, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", та надає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону, або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки;

4) копія (копії) документа (документів) про освіту;

5) заповнена особова картка встановленого зразка;

6) декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Документи приймаються до 18.00 28 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивачем 23.09.2016 було подано документи для участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно п. 20, 21 Порядку Служба управління персоналом та спеціальний структурний підрозділ веде облік та реєструє всі документи для участі в конкурсі, надіслані особами, які бажають взяти у ньому участь.

Документи для участі в конкурсі, подані кандидатами на посаду категорії "А", перевіряються на відповідність встановленим законом вимогам спеціальним структурним підрозділом.

Про результати такої перевірки кандидат на посаду категорії "А" повідомляється спеціальним структурним підрозділом у триденний строк з дня їх надходження.

Судом встановлено, що листом від 26.09.2016 позивача повідомлено про недопуск до участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, оскільки подані позивачем документи для участі у конкурсі не відповідають встановленим вимогам в частині відсутності досвіду роботи на посадах державної служби категорії «А» чи «Б» або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері.

Враховуючи, що позивачем документи подано 23.06.2016, а про результати перевірки документів повідомлено позивача листом від 26.09.2016, отже доводи позивача про порушення відповідачем п. 21 Порядку є необґрунтованими.

Умовами проведення конкурсу визначено вимоги до осіб, які претендують на зайняття посад голів обласних державних адміністрацій, зокрема щодо досвіду роботи, а саме: Загальний стаж роботи - не менше семи років; досвід роботи на посадах державної служби категорії "А" чи "Б" або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах у відповідній сфері - не менше трьох років.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначені ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, повноваження; у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку (ст. 27 Закону), в галузі бюджету, фінансів і цін (ст. 28 Закону), щодо управління комунальною власністю (ст. 29 Закону), в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку (ст. 30 Закону), у галузі будівництва (ст. 31 Закону), у сфері освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту (ст. 32 Закону), у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (ст. 33 Закону), у сфері соціального захисту населення (ст. 34 Закону), в галузі зовнішньоекономічної діяльності (ст. 35 Закону), в галузі оборонної роботи (ст. 36 Закону), щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою та у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб (ст. 37, 37-1 Закону), щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги ст. 38, 38-1 Закону), щодо відзначення державними нагородами України (ст. 39 Закону) та інші повноваження визначені ст. 40 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на досвід роботи на керівних посадах в ТОВ «Комфорт-Строй», ТОВ «ДТС-Харків».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не надано суду, документів на підтвердження досвіду роботи на керівних посадах в ТОВ «Комфорт-Строй», ТОВ «ДТС-Харків». Відповідачі під час вирішення справи також вказували, що позивачем не було надано документів на підтвердження наявності досвіду роботи у зазначених товариствах.

Крім того, відповідно до витягу є ЄДРПОУ ТОВ «Комфорт-Строй» здійснює наступні види діяльності: діяльність посередника у сфері торгівлі товарами широкого асортименту; оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами і устаткуванням; надання в оренду будівельних машин і устаткування; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно з витягом є ЄДРПОУ ТОВ«ДТС-Харків» здійснює наступні види діяльності: комплексне обслуговування об'єктів; неспеціалізована оптова торгівля; консультування з питань комерційної діяльності й керування; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

З системного аналізу викладеного вбачається, що робота на керівних посадах у вказаних товариствах є досвідом роботи у сфері оптової торгівлі та оренди та не має досвіду роботи на керівних посадах у сферах визначених главою 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а відтак досвід роботи позивача не відповідає вимогам до осіб, які претендують на зайняття посад голів обласних державних адміністрацій визначених Умовами проведення конкурсу щодо досвіду роботи.

З огляду на викладене вище, відмова відповідача допустити позивача до участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, оформлена листом від 26.09.2016 є обґрунтованою, що вказує на необґрунтованість позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржених дії (бездіяльності), а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2017