Справа № 208/4148/15-а (2-а/208/132/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2017 року справа № 208/4148/15-а (2-а/208/132/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі №208/4148/15 (2-а/208/132/15) за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №208/4148/15 (2-а/208/132/15) з апеляційною скаргою Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2015 року (а.с. 48).

Разом з апеляційною скаргою до суду надано заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначено, що копію оскаржуваного рішення управління отримало 26.01.2016 року, що підтверджується рішенням та супровідним листом з відміткою про отримання. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, згідно якої Дніпродзержинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не були доведені Головним управлінням в Дніпропетровській області кошти на фінансування судового збору відповідно до чинного законодавства під час подання апеляційних скарг або у результаті відстрочення сплати судового збору. При цьому, відповідно до судової практики, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору не задовольнялись. На підставі змін внесених до Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України звільняються від сплати судового збору (а.с. 38-40).

Як свідчать матеріали справи, суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні було прийнято постанову по справі №208/4148/15 (2-а/208/132/15) (а.с. 32-37).

Матеріали справи також свідчать про обізнаність заявника апеляційної скарги про розгляд даної справи, що підтверджується, як то клопотанням відповідача про розгляд справи без участі його представника (а.с. 24), так і поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

23.01.2017 року Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду (а.с. 38).

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 02.11.2015 року та при проголошенні постанови судом першої інстанції не застосовувалась ч.3 ст.160 КАС України, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 12.11.2015 року, проте з апеляційною скаргою заявник звернувся 23.01.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваної постанови, що позбавляє суд можливості встановити чи подана апеляційна скарга у встановлені КАС України строки.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, ознайомившись з доводами зазначеними у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, а саме, стосовно відсутності коштів у 2016 році для сплати судового збору та судової практики, якою, на думку відповідача, відмовляють у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не приймає їх до уваги через наступне.

Стосовно відсутності коштів у 2016 році на сплату судового збору суд вважає, що вони не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Окрім того, заявником апеляційної скарги до суду не було надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо неможливості сплатити судовий збір у 2016 році.

Щодо судової практики, то суд вважає за можливе роз'яснити заявнику, що ст. 88 КАС України передбачає не лише можливість звільнення від сплати судового збору, а й зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати на визначений строк за наявності обставин.

Натомість, заявник апеляційної скарги своїм процесуальним правом щодо подання клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору, або відстрочення чи розстрочення його сплати не скористався.

Таким чином, зазначені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку звернення до суду неможливо визнати поважними, оскільки порушення такого строку мало місце внаслідок дій (бездіяльності) самого Управління, яке не звернулося до суду а ні з апеляційною скаргою, а ні з відповідним клопотанням про зменшення розміру належного до оплати судового збору, або відстрочення чи розстрочення його сплати, в порядку статті 88 КАС України.

Крім цього слід зазначити, що зміни в законодавство в частині поширення на органи Пенсійного фонду України пільг щодо сплати судового збору набули чинності 01.01.2017р., проте апеляційна скарга подана лише 26.01.2017 року, тобто, майже через місяць з моменту внесення відповідних змін.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги слід надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі №208/4148/15 (2-а/208/132/15).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати заявнику вказати інші підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 189 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі №208/4148/15 (2-а/208/132/15) - залишити без руху.

Встановити Дніпродзержинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, документу підтверджуючого дату отримання оскаржуваної постанови.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Мельник