Справа № 815/7102/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016р. №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство МВЛ-АЛЛОНЖ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.11.2016р. №, посилаючись на те, що в Приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ наявні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема від 09.04.2015р. серії АЕ №658232, та серії АЕ №608380, строком дії до 09.04.2016р. Між тим, на думку позивача, строк дії означених ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначено з 09.04.2015року до 09.04.2016року, у звязку з чим прийменник "до" у вказаному випадку вживаний на позначення кінцевої календарної дати чинності, яка спливає у відповідний рік, місяць та число останнього строку, тобто 09.04.2016року о 24год. 00хв.

Відповідач Арцизька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 08.02.2017р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016р. №, оскільки 09.04.2016р. в магазині «Гермес» реалізовано 2 пачки цигарок «Прилуки особливі», 2 пачки цигарок «Ротманс», 1 пачку цигарок «Мальборо» за ціною 23,05грн., 1 пачку цигарок «Парламент», 1 пачку цигарок «Честерфілд», горілку «Немирів особлива» (на розлив), та коньяк «Коблево» (4 зірочки) на розлив, за відсутності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, внаслідок чого Приватним підприємством МВЛ-АЛЛОНЖ порушено вимоги п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також, на думку відповідача, суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами до дати зазначеної у відповідній ліцензії, при цьому, останнім днем торгівлі вважається дата, що передує даті, зазначеній у такій ліцензії. Таким чином, відповідач стверджує, що оскільки строк ліцензій ПП «МВЛ-АЛЛОНЖ» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами діє до 09.04.2016року, то термін дії таких ліцензій закінчився 08.04.2016року.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача Приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ до суду надійшла заява (вхід.№5953/17 від 27.02.2017р.) про розгляд справи без участі представника Підприємства в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016р., відповідно до Наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 27.10.2016р. №392, направлень на перевірку від 27.10.2016р. №308, №309, виданих Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, проведено фактичну перевірку бару «Гермес», розташованого за адресою: м.Арциз, вул.Щаслива,45д, котрий належить субєкту господарювання ПП МВЛ-АЛЛОНЖ, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками вказаної перевірки Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено ОСОБА_2 №283/40-34922348 від 07.11.2016р. «Про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», у висновках якого наголошено, що 09.04.2016р. в магазині «Гермес» реалізовано 2 пачки цигарок «Прилуки особливі», 2 пачки цигарок «Ротманс», 1 пачку цигарок «Мальборо» за ціною 23,05грн., 1 пачку цигарок «Парламент», 1 пачку цигарок «Честерфілд», горілку «Немирів особлива» (на розлив), та коньяк «Коблево» (4 зірочки) на розлив, за відсутності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в наслідок чого порушено вимоги п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі складеного ОСОБА_2 перевірки №283/40-34922348 від 07.11.2016р. Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 24.11.2016р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням від 24.11.2016р. №, позивач ПП МВЛ-АЛЛОНЖ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.11.2016р. №, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для застосування Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до позивача ПП МВЛ-АЛЛОНЖ суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», послугувало встановлення фахівцями контролюючого органу факту реалізації 09.04.2016р. у магазині «Гермес» 2 пачок цигарок «Прилуки особливі», 2 пачок цигарок «Ротманс», 1 пачки цигарок «Мальборо» за ціною 23,05грн., 1 пачки цигарок «Парламент», 1 пачки цигарок «Честерфілд», горілки «Немирів особлива» (на розлив), та коньяку «Коблево» (4 зірочки) на розлив.

Водночас, з означеною позицією податкового органу неможливо погодитися, з урахуванням наступного.

Судом зясовано, що 09.07.2015р. Головним управлінням ДФС в Одеській області Приватному підприємству МВЛ-АЛЛОНЖ видано Ліцензію серії АЕ №658232 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул.Орджонікідзе,2-Б, Бар, терміном дії з 09.04.2015р. по 09.04.2016р.

Також, 09.04.2015р. Головним управлінням ДФС в Одеській області Приватному підприємству МВЛ-АЛЛОНЖ видано Ліцензію серії АЕ №608380 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул.Орджонікідзе,2-Б, Бар, терміном дії з 09.04.2015р. по 09.04.2016р.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.п.19-1.1.16 п.19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.18 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Частинами 20, 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

Таким чином, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №493 від 13 травня 1996року затверджено Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідно до п.25 якої форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Зазначеним пунктом також встановлено реквізити, які повинна мати ліцензія. У ліцензії на лицьовому боці зазначається, зокрема: реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у ліцензіях на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) серії АЕ №658232, та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АЕ №608380, зазначено термін їх дії з 09.04.2015р. по 09.04.2016р., на думку суду, органом, який видав ліцензію позивачу надано право здійснювати ліцензійну діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами починаючи з 09.04.2015р. по 09.04.2016р. включно, тобто у такому випадку ліцензійні дії суб'єкта господарювання в період визначений в ліцензії є правомірними та такими, які дозволені відповідним суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч.1 ст.254 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчується останньою датою року строку дії ліцензії, тобто, у даному випадку саме 09.04.2016року, а тому встановлені фахівцем контролюючого органу порушення позивачем - Приватним підприємством МВЛ-АЛЛОНЖ вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відсутні.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016р. №.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016р. №, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.11.2016р. №.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (68404, Одеська обл., м.Арциз, вул.Інтернаціональна,8, ) на користь Приватного підприємства МВЛ-АЛЛОНЖ (68400, Одеська обл., м.Арциз, вул.Орджонікідзе (Соборна),27, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.