Справа № 826/18320/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ПАТ «УКРІНКОМ»: Березінський О.С., Коростенський В.В.,

від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Ю.А.,

від третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. Білоконь М.В.,

від ТОВ «Технік Енерджі»: Ващук М.В., Артюхова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправними вчинені відповідачами реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», ) про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2; Новік Наталія Юріївна; комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна керівника юридичної особи» та визнати протиправним видалення записів:

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи»;

- «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи»;

- зобов'язати відповідачів скасувати вчинені реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», ) про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2; ОСОБА_1; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна керівника юридичної особи» та відновити записи:

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи»;

- «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Крім того, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано особою, яка не брала участі у розгляді справи, - товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», яке, посилаючись на порушення судом першої інстанції при вирішенні даної справи норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Порушення своїх прав оскаржуваною постановою суду першої інстанції ТОВ «Технік Енерджі» обґрунтовує тим, що позивач по даній справі є кредитором ТОВ «Технік Енерджі» у справі про банкрутство цього товариства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемком Р.А. було подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу від 01 листопада 2016 року на проведені державним реєстратором реєстраційні дії щодо ПАТ «УКРІНКОМ», в якій Оберемко Р.О. просив:

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» (), запис №7038947.

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» (), запис №2038947.

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» (код: 05839888), запис №3038947.

Скарга обґрунтована тим, що спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру без отримання відповідного погодження Національного банку України.

За наслідками розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції України було видано наказ від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (), яким скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. задоволено та скасовано відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Єдиний державний реєстр).

Витягами з Єдиного державного реєстру підтверджується, що вказане рішення було виконане шляхом внесення державним реєстратором комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Новак Наталією Юріївною 21 листопада 2016 року запису в Єдиний державний реєстр № 9038947.

Вважаючи рішення Міністерства юстиції України про скасування записів щодо щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», ) та подальше вчинення на підставі цього рішення реєстраційних дій протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду та її задоволення у зв'язку з тим, що у скаржника відсутні повноваження на подання скарги, скаргу подано з пропуском встановленого строку, існує судовий спір з цих же підстав між цими ж сторонами, а також цим органом прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги з такого ж питання.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте Міністерством юстиції України з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки скарга подана особою без наявності відповідних повноважень, з пропуском встановленого строку, а також за наявності рішення цього органу за результатами розгляду аналогічної скарги, а тому підлягає скасуванню. З метою відновлення порушених прав позивача суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення похідних вимог про скасування відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесених на виконання оскаржуваного наказу відповідача.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку зі скасуванням Міністерством юстиції України реєстраційних дій щодо ПАТ «УКРІНКОМ» за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року N 755-IV (далі по тексту - Закон № 755- IV).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено ст. 34 Закону № 755- IV.

За частиною 1 цієї статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно п. 1 з ч. 2 ст. 34 Закону № 755- IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

За ч. 3 цієї статті в редакції на час звернення Уповноваженою особою до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.11.2016, що була зареєстрована 02.11.2016, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (ч. 4 ст. 34 Закону № 755- IV).

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частиною 5 ст. 34 Закону № 755- IV передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1128 (далі по тексту - Порядок № 1128).

Пунктом 5 Порядку (в редакції на час звернення зі скаргою) передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 755- IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

За ч. 8 ст. 34 Закону № 755- IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що при вирішенні питання про прийняття скаргу до розгляду, Міністерство юстиції України перевіряє, зокрема, дотримання скаржником вимог щодо наявності повноважень на звернення зі скаргою, дотримання строку подання скарги, наявність рішень щодо того ж питання, яке порушене у скарзі, а також наявність судових проваджень з такого ж спору між тими ж сторонами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.О. повноважень на звернення до відповідача зі скаргою від 02.11.2016 у зв'язку з тим, що станом на час подання скарги у ПАТ «УКРІНБАНК» не була запроваджена тимчасова адміністрація, а банк не перебував в стані ліквідації у зв'язку зі скасуванням в судовому порядку відповідних рішень Національного банку України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року по справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, було визнано незаконними та скасовано постанову Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УКРІНБАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року по справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

- зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України № 180 від 22 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у зазначених вище системах).

Таким чином, станом на час звернення Уповноваженою особою зі скаргою у ПАТ «УКРІНБАНК» не було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Правовий статус та повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з визначенням, наведеним у п. 17 ст. 2 цього Закону, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

З наведеного вбачається, що уповноважена особа Фонду має повноваження щодо здійснення дій від імені банку лише за умови введення в банку тимчасової адміністрації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження своїх повноважень на подання скарги до Міністерства юстиції України, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемком Р.А. до такої скарги було додано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1705 про його призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

Проте, як встановлено вище, станом на час призначення Оберемка Р.О. судовими рішеннями, які набрали законної сили, було скасовано постанову Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УКРІНБАНК», у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.О. повноважень на звернення зі скаргою від імені банку.

Посилання апеляційної скарги Фонду гарантування на ту обставину, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1705 про призначення Оберемка Р.О. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» не скасоване висновок суду щодо відсутності повноважень не спростовує, оскільки введення тимчасової адміністрації станом на час призначення Оберемка Р.О. визнане протиправним та скасоване, що взагалі виключає можливість здійснення Уповноваженою особою будь-яких повноважень як тимчасового адміністратора.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні скарги згідно з п.7 ч. 8 ст. 34 Закону № 755- IV.

При прийнятті скарги Міністерсвом юстиції не було перевірено вказаних обставин, що підтверджує порушення порядку розгляду скарги.

Крім цього, судом встановлено, що 01 серпня 2016 року з аналогічною за змістом скаргою до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації уже зверталася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Біла І.В., за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1048/7 від 06 вересня 2016 року «Про відмову в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Білої І.В. від 01.08.2016».

Наведена обставина є підставою згідно з вимогами п. 5 ч. 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для відмови у задоволенні скарги.

Стосовно дотримання строку на звернення зі скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні реєстраційні дії було вчинено 13.07.2016, скаргу подано 02.11.2016, тобто з пропуском як 30-денного строку на подання такої скарги в редакції Закону № 755- IV станом на дату вчинення реєстраційних дій, так і 60-денного строку на подання скарги в редакції цього закону на дату подання скарги.

Наведене підтверджується також і тим, що аналогічну скаргу до Комісії було подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Білою І.В. 01 серпня 2016 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що призначення іншої особи на посаду тимчасового адміністратора, тобто делегування повноважень Уповноваженої особи іншій особі, не може свідчити про те, що така фізична особа не могла бути обізнана про дії та рішення, що вчинялися попередником.

На цю обставину при розгляді скарги відповідач уваги не звернув, що мало наслідком розгляд скарги по суті.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення доводів позивача про наявність передбачених п. 4 ч. 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстав (у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави) для відмови в задоволені скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. з посиланням на судове провадження у справі №826/11199/16, оскільки уповноважена особа не є стороною вказаної справи, а залучена судом до участі у ній в якості третьої особи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача прийняте без дотримання зазначених критеріїв, а саме: за відсутності повноважень у скаржника на звернення зі скаргою, подання скарги з пропуском строків, а також за наявністю відповідного рішення за аналогічною скаргою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування.

Також вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення похідних вимог щодо скасування реєстраційних записів, які було внесено до Єдиного державного реєстру на підставі спірного рішення відповідача, що визнане судом протиправним, оскільки судовий захист спрямований на відновлення порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом, а рішення, що визнане незаконним, не може породжувати правових наслідків.

Стосовно доводів апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про порушення оскаржуваною постановою прав Товариства, колегія суддів зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав, ТОВ «Технік Енерджі» вказує, що за наслідками вчинених реєстраційних дій, які є предметом даного спору, ПАТ «УКРІНБАНК» було перетворене в ПАТ «УКІНКОМ». Вказаний банк є кредитором ТОВ «Технік Енерджі» у процедурі банкрутства, а тому не зрозуміло, яке саме товариство необхідно внести в реєстр кредиторів.

Такі посилання апелянта колегія суддів вважає помилковими оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УКРІНКОМ» не є правонаступником ПАТ «УКРІНКОМБАНК» у зв'язку з тим, що реорганізація підприємства не відбувалася, а відбулася лише зміна назви юридичної особи.

Таким чином, при розгляді даної справи судом не вирішувалося питання про права та обов'язки ТОВ «Технік Енерджі», а тому права товариства оскаржуваної постановою не порушені.

Посилання ТОВ «Технік Енерджі» на необхідність залишення позову ПАТ «УКРІНКОМ» без розгляду з підстав подання адміністративного позову не уповноваженою особою з підстав відсутності в Єдиному державному реєстрі відповідних записів колегія суддів відхиляє, оскільки правомірність внесення таких записів до реєстру є предметом даного спору.

Доводи Товариства щодо порушення порядку обрання голови правління ПАТ «УКРІНКОМ» мають ознаки корпоративних відносин та колегією суддів відхиляються, оскільки предметом даного адміністративного спору є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, тобто спірні правовідносини виникли між позивачем та Міністерством з приводу розгляду скарги щодо вчинення реєстраційних дій.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 13.03.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.