Справа № 191/5273/16-а(2-ар/191/1/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 191/5273/16-а(2-ар/191/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 р.

у справі № 191/5273/16-а(2-ар/191/1/17)

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації під час проведення у 2016 році виплати одноразової щорічної допомоги до 5 травня по ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту»; стягнути з Управління соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації на його користь одноразову щорічну допомогу до 5 травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік з урахуванням раніше сплачених сум; допустити негайне виконання постанови суду.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року задоволено, визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації під час проведення у 2016 році виплати одноразової щорічної допомоги до 5 травня по ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту».

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою поро роз'яснення постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, в якій зазначив, що при винесені вищезазначеної постанови, не вказано суми до стягнення на підставі чого Управлінням державної казначейської служби України у м. Синельниковому повідомлено, що постанову виконати неможливо. Просить роз'яснити порядок виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, а саме роз'яснити яку саме суму недоплаченої щорічної допомоги до 5 травня має бути відшкодовано позивачу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року задоволено вказану заяву та роз'яснено резолютивну частину постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої про роз'яснення резолютивної частини рішення суду є помилковим, так як відповідач є неналежним відповідачем по справі, а належним відповідачем є Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що так як у резолютивній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року не зазначеному суму яка підлягає стягненню, а вказано лише норму статті відповідно до якої необхідно здійснити виплату одноразову щорічну допомогу до 5 травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік, то заява останнього про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, так як існує ймовірність неправильного виконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судовою колегією встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, зокрема стягнуто з Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 одноразову щорічну допомогу до 5 травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік з урахуванням раніше сплачених сум.

Колегія суддів вважає, що роз'ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

В даному випадку, підставою для подання заяви про роз'яснення вищевказаного рішення суду стало відсутність в його резолютивній частині висновку щодо суми стягнення (виплати), внаслідок чого існує ймовірність труднощів у виконанні судового рішення.

Так, в мотивувальній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року зазначено, що виплата позивачу разової грошової допомоги повинна здійснюватись у розмірах, встановлених ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону України від 25 грудня 1998 р., тобто у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Тому, враховуючи зміст мотивувальної частини судового рішення, що роз'яснюється, а також вимоги законодавства України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність роз'яснення судового рішення, так як існує ймовірність труднощів під час виконання.

Апеляційний суд зазначає, що Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просить в апеляційній скарзі прийняти фактично нове судове рішення яким замінити належного відповідача по справі, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі незгоди із судовим рішенням відповідач має право оскаржити його в апеляційному порядку.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначене рішення не оскаржувалось.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень процесуального права при вирішенні справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 170, 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, колегія,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - залишити без задоволення,

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі № 191/5273/16-а(2-ар/191/1/17) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак