Справа № 331/4450/16-а(2-а/331/119/2016)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокусправа № 331/4450/16-а(2-а/331/119/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі №331/4450/16-а(2-а/331/119/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» 17 червня 2016 року звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» у якому просять:

- визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПрАТ «Завод «Перетворювач» (номер запису 7004374);

- зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.05.2016; 7004374; ОСОБА_2; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна повного найменування; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року провадження у справі №331/4450/16-а(2-а/331/119/2016) закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки вимога позивачів звернена до субєкта владних повноважень щодо скасування реєстраційної дії є похідною від вимоги щодо визнання недійним рішення зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, які є предметом розгляду у справі, що перебуває в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст.3 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається предметом спору є правомірність дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень стосовно державної реєстрації змін до установчих документів ПрАТ «Завод «Перетворювач» на підставі наданих правовстановлюючих документів.

Отже, у справі, що розглядається спірним є питання правомірності дій, рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень - особи, наділеної владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав.

При цьому, суд першої інстанції вказуючи на те, що цей спір належить розгляду в порядку господарського судочинства, помилково виходив з того, що вимога про скасування реєстраційної дії є похідною від вимог щодо визнання недійним рішення зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, які є предметом розгляду у справі, що перебуває в провадженні Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вимога щодо скасування реєстраційної дії заявлена позивачами окремо від вимог, щодо визнання недійним рішення зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, які є предметом розгляду у справі, що перебуває в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

Отже, вимоги заявлені в межах цієї справи є окремими, самостійними позовними вимогами, які належать вирішенню в межах розгляду справи №331/4450/16-а(2-а/331/119/2016).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у справі №331/4450/16-а(2-а/331/119/2016) скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко