Справа № 813/5273/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів № 813/5273/15

15 год. 22 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Брильовський Р.М., суддя Гавдик З.В., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи 1: представник ОСОБА_2;

третьої особи 2: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 від 05.03.2015 року № ЛВ95, виданої ОСОБА_5

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області протиправно зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 від 05.03.2015 року № ЛВ95, оскільки під час такої реєстрації не було перевірено повноту та достовірність даних, зазначених в декларації.

Позивач стверджує, що ОСОБА_5 було порушено порядок отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, які надані рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 25.11.2014 року № 256, внаслідок чого, будівництво багатоповерхового будинку здійснюється протиправно на земельній ділянці, яка не призначена для багатоповерхової забудови.

Відтак, на думку позивача, ОСОБА_5 у декларації було вказано відомості, які не відповідають дійсності, а відповідачу слід було відмовити заявнику у реєстрації та видачі декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 від 05.03.2015 року № ЛВ95. Зазначив, що ОСОБА_5 було порушено межі землекористування позивача та його сусідів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Крім цього, під час розгляду справи зазначив, що у декларації недостовірні дані вказано відносно заповнення інформації про осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляд та щодо заповнення даних про затвердження проектної документації замовником. Просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 вказав про обґрунтованість позовних вимог. Ствердив, що будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 здійснюється із порушенням будівельних норм, стандартів і правил, що у свою чергу призводить до порушення його права, як сусіднього землекористувача. Тому просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 від 05.03.2015 року № ЛВ95 відбулась у повній відповідності до вимог законодавства з питань містобудування. Вказує, що позивач - ОСОБА_4 не є учасником публічно-правових відносин щодо реєстрації такої декларації, а відповідно, відповідач не здійснює щодо нього жодних управлінських функцій. Ствердив, що декларація не є дозвільним документом, в розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а позивачем не наведено жодної норми законодавства, яка була б порушена відповідачем при здійсненні реєстрації декларації. Вважає адміністративний позов безпідставним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 зазначив про безпідставність позовних вимог, подав письмові заперечення на адміністративний позов, суть яких зводиться до такого. За змістом ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації), виявлення Інспекцією недостовірних даних у зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, є підставою для внесення до декларації змін у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а не для скасування реєстрації декларації. Зазначив, що відповідачем неодноразово проводились перевірки об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, в тому числі щодо подання ОСОБА_5 недостовірних даних у декларації, за наслідками яких жодних порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено. Крім цього, вказав, що позивачем не надано обґрунтувань, яким чином порушені його права відповідачем. Відтак, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд заслухав пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05.03.2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано декларацію замовника ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 за №ЛВ93, в яку було внесено виправлення із зазначенням правильного номера №ЛВ95.

Зі змісту декларації слідує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Рішенням виконкому Винниківської міської ради № 256 від 25.11.2014 року, вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Не погоджуючись із реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно із вимогами п.2 ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України, яким делеговано повноваження інспекції архітектурно-будівельного контролю, відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Про порядок виконання будівельних робіт», в редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації.

Відповідно п. 11, 13 зазначеного Порядку, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.

У разі, якщо інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийнято рішення про відмову у її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач, здійснюючи державну реєстрацію декларацій, виконував владні управлінські функції, які делеговано Кабінетом Міністрів України, та діяв як суб'єкт владних повноважень.

В той же час, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Однак, порушення вимог закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є обґрунтованість позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є обґрунтованість позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що спірною реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт порушено його право, які суміжного землекористувача.

Суд зазначає, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є наслідком звернення замовника будівництва до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із такою декларацією. З урахуванням наведеного, а також положень ст. 34 та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації) суд констатує, що учасниками правовідносин щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є замовник будівництва та відповідна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, як суб'єкти містобудування і саме для учасників таких правовідносин внаслідок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт виникають, змінюються чи припиняються права та обов'язки.

В той же час, порушення, на переконання позивача, його прав ОСОБА_5, а саме землекористування суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відбулось внаслідок використання земельної ділянки третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не за цільовим призначенням, а не внаслідок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відтак, захист земельних (цивільних) прав позивача можливий в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів саме відповідачем під час реєстрації ОСОБА_5 декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої 05.03.2015 року за № ЛВ95. Відсутність порушеного права та обрання помилкового способу захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таку ж правову позицію неодноразово висловлював Вищий адміністративний суд України, зокрема, в ухвалі від 03.03.2015 року у справі № К/800/61741/14 та в ухвалі від 19.07.2016 року у справі № 522/4591/14-а (К/800/23566/15).

Стосовно тверджень позивача, що ОСОБА_5 було порушено порядок отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, які надані рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 25.11.2014 року №256, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 25.11.2014 року №256 було предметом оскарження в порядку цивільного судочинства у Личаківському районному суді м. Львова у справі №463/1598/15-ц. За наслідками розгляду якого 08.04.2016 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також судом встановлено, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2016 року було скасовано 19 вересня 2016 року Апеляційним судом Львівської області, провадження у справі закрито, а сторонам роз'яснено право оскарження в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 25.11.2014 року № 256 не є предметом оскарження у даному спорі, відтак у суду відсутні правові підстави щодо надання підставам його прийняття правової оцінки.

Станом на дату розгляду справи, позивачем жодних доказів щодо скасування або визнання протиправним вказаного рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради позивачем не надано, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.

Також суд не враховує доводи позивача, що відповідачу слід було відмовити ОСОБА_5 у реєстрації та видачі декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 із урахуванням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки вказаним законом декларацію про початок виконання будівельних робіт не віднесено до документів дозвільного характеру.

Щодо пояснень, наданих представником позивача під час розгляду справи стосовно того, що у декларації недостовірні дані вказано відносно заповнення інформації про осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляд та щодо заповнення даних про затвердження проектної документації замовником, суд зазначає.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В той же час, у позовній заяві не вказано жодних обставин, що у декларації недостовірні дані вказано відносно заповнення інформації про осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляд та щодо заповнення даних про затвердження проектної документації замовником ОСОБА_5, не подано позивачем і заяви про зміну позовних вимог в порядку ст. 137 КАС України.

Вимогами ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, такі доводи позивача, надані після початку розгляду справи по суті, суд не бере до уваги, оскільки вони не є предметом доказування в даній адміністративній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставини повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів порушення його прав відповідачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, а відтак не довів обґрунтованість та законність підстав для задоволення позовних вимог. Отже, підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 від 05.03.2015 року № ЛВ95 у суду відсутні.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2017 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гавдик З.В.