Справа № 334/2882/16-а(2-а/334/167/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2017 року справа № 334/2882/16-а(2-а/334/167/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 334/2882/16-а (2-а/334/167/16) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 313558 від 06.05.2016 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122. ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України - скасовано та прийнято нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В задоволенні позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року - залишено без змін.

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Посилався на те, що йому є незрозумілим, чи підлягає сплаті сума штрафу відповідно до постанови серії ПС2 № 313558 від 06.05.2016 року, оскільки фактично постанова скасована, але в задоволенні позовних вимог про звільнення від адміністративної відповідальності відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду чітко визначено, що постанова суду першої інстанції була скасована саме в частині звільнення позивача від адміністративної відповідальності з огляду на те, що за приписами ст. ст. 105, 162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо звільнення особи від адміністративної відповідальності, про що чітко та зрозуміло було зазначено судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині рішення.

В той же час, в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції була залишена без змін, тобто оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була скасована. Оскільки саме постановою серії ПС2 № 313558 від 06.05.2016 року визначалася сума штрафу до сплати та з огляду на факт її скасування, підстави для сплати такого штрафу відсутні, що також зрозуміло із резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням того, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, про розяснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція апеляційного адміністративного суду, зрозуміло зазначено, з яких підстав та в якій частині відмовлено позивачу у задоволенні його адміністративного позову, підстави для її розяснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Судді: О.М. Панченко

ОСОБА_3