Справа № 2а/2570/3876/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3876/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
суддів Клопота С.Л., Непочатих В.О.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 - Мохонька Сергія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 - Мохонька Сергія Анатолійовича (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (далі третя особа), в якому просить зобов`язати відповідача отримати заяви та інформаційні запити.
Свої вимоги мотивує тим, що він 04.04.2011 року звернувся до відповідача із заявою та інформаційним запитом, в прийнятті яких йому було відмовлено. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року визнано неправомірною дію та бездіяльність відповідача в частині відмови у прийнятті та неприйнятті від нього заяв до військової частини НОМЕР_1 . На даний час відповідач відмовляється прийняти від позивача заяви та запити, чим порушує його права.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позов. В своїх запереченнях зазначив, що при неодноразовому зверненні до військової частини НОМЕР_1 у встановленому порядку, позивачу на його запити надані відповіді, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень начальника відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 не входить прийом та реєстрація заяв та інформаційних запитів. Вказані обов`язки покладено на іншу відповідальну особу.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року, яка набрала законної сили, встановлено факт звернення ОСОБА_3 до відповідача з проханням зареєструвати його заяву від 04.04.2011 року (а.с.3).
Проте, в судовому засіданні не встановлено, з якою саме заявою на даний час позивач звертався до відповідача. Доказів даного звернення позивачем та його представником не надано.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до функціональних обов`язків начальника відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2010 року (а.с.14), прийом та реєстрація звернень громадян з заявами та інформаційними запитами, які надійшли до військової частини НОМЕР_1 , не входить до його повноважень.
Попередній розгляд документів, які надійшли до частини здійснюється відповідальним виконавцем відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 , до функціональних обов`язків, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 якого, входить реєстрація документів, що надійшли до частини, ведення обліку проходження документів (а.с.13). Після чого звернення громадян передаються на розгляд начальнику відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 .
Оскільки прийом та реєстрація звернень громадян з заявами та інформаційними запитами не відноситься до обов`язків начальника відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 , а також те, що представник позивача не надав суду інформацію, з яким запитом звертався його довіритель до відповідача та докази відмови в реєстрації заяв та запитів, то вимоги до відповідача є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 - Мохонька Сергія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника відділення особового складу та стройового військової частини НОМЕР_1 - Мохонька Сергія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.