Справа № 804/875/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. Справа №804/875/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Чорної В.В.

судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ заступника голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України ОСОБА_3 від 16 вересня 2016р. № 1063-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ветеринарної медіііїини в Дніпропетровській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровські області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області з 16 вересня 2016 року; зобов'язати Державну служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Голову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) винести наказ про призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із збереженням дев'ятого рангу державного службовця та посадовим окладом згідно із штатним розписом за переведенням з Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровські області, увільнивши з посади начальника головного Управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області -головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області; зобов'язати Державну служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити рішення суду до негайного виконання.

Ухвалою суду від 01.03.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.03.2017 у судове засідання з'явились позивач та представник позивача, позивач підтримав адміністртивний позов та відмовився від 4 пункту позовних вимог.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Під час дослідження документів, наявних в матеріалах справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у відповідачів та третьої особи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

У відповідності до частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а саме: належним чином завірені документи, в яких зареєстрований Наказ №1063-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області; докази про те коли саме та ким було ознайомлено ОСОБА_1 з Наказом №1063-к про звільнення; належним чином оформлену інформацію щодо місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області наступні докази: належним чином завірені документи, в яких зареєстрований Наказ №1063-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області; докази про те коли саме та ким було ознайомлено ОСОБА_1 з Наказом №1063-к про звільнення; належним чином оформлену інформацію щодо місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_1.

Наступний розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року о 09:30 год.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7