Справа № 183/6535/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6535/16
№ 2-а/183/26/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Смика С.В.

розглянувши в м. Новомосковську у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

-визнати неправомірними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині відмови йому, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

-зобов'язати Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 25.07.2016 року, зарахувавши до стажу роботи за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди:

-з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року на посаді електромонтера цвяхового цеху ВАТ «Дніпропетровський завод «Красний Профінтерн»;

-з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року електромонтера цвяхового цеху ВАТ «Дніпропетровський завод «Красний Профінтерн».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача - Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що для підтвердження пільгового стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, видані відповідно до вимог п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. У відповідності до п.20 Порядку у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника існує порядок підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року № 18-1 Вищезазначеною постановою передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Оскільки пільгової довідки позивач не надав, а згідно акту експертної комісії від 01.04.2010р. архів "ОАО "Красний Профінтерн" утилізовано, що унеможливлює перевірку факту роботи позивача по Списку № 2 в період з 04.10.1982 по 12.03.1985, та з 22.10.1985 по 16.04.1991, і зарахувати даний період до пільгового стажу для призначення пенсії не виявляється можливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачу виповнилося 55 років.

У відповідності до списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», посади електромонтера та акумуляторника відносяться до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років та при стажі роботи не менше 25 років.

За вимогами п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - чоловіки, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У відповідності до трудової книжки, позивач має загальний стаж роботи понад 25 років.

Крім того, позивач ОСОБА_1 працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, а саме:

-з 04.10.1982 по 12.03.1985 - на посаді електромонтера цвяхового цеху Дніпропетровського метисного виробничого об'єднання (правонаступник ВАТ «Красний Профінтерн») ;

-з 22.10.1985 по 16.04.1991 - на посаді електромонтера цвяхового цеху Дніпропетровського метисного виробничого об'єднання (правонаступник ВАТ «Красний Профінтерн»);

-з 15.12.2003 по 22.06.2005 - на посаді акумуляторника Акціонерного товариства закритого типу «Дніпропетровська кондитерська фабрика»;

-з 27.09.2007 по 03.09.2010 - на посаді електромонтера енергоремонтного цеху Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Таким чином, стаж роботи позивача на посадах за списком № 2 становить понад 12 років 6 місяців.

Судом встановлено, що на звернення позивача, 30.09.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області було направлено листа, в якому зазначається, що згідно акту експертної комісії від 01.04.2010р. архів "ОАО "Красний Профінтерн" утилізовано, що унеможливлює перевірку факту його роботи по Списку № 2 в період з 04.10.1982 по 12.03.1985 та з 22.10.1985 по 16.04.1991, і зарахувати даний період до пільгового стажу для призначення пенсії не виявляється можливим.

Суд приходить до висновку, що відмова відповідача не обґрунтована з наступного.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, проводиться комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Крім того, у відповідності до ст. 48 КЗпПУ трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Оскільки в трудовій книжці позивача внесені відомості про його роботу на посадах на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, той факт, що архів "ОАО "Красний Профінтерн" утилізовано не є підставою для відмови в зарахуванні зазначеної роботи до стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивачем надані докази зайнятості його на роботах, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст.2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162, 163 КАС України, ст. 46 Конституції України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 25.07.2016 року, зарахувавши до стажу роботи за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди:

-з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року на посаді електромонтера цвяхового цеху ВАТ «Дніпропетровський завод «Красний Профінтерн»;

-з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року електромонтера цвяхового цеху ВАТ «Дніпропетровський завод «Красний Профінтерн».

Стягнути з Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (дві тисячі п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.І. Городецький