Справа № 127/19577/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19577/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправної та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 786 від 06.08.2015 року про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також відсутнє обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати такого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року залишено без руху з підстав, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, не надано і доказів звільнення від такої сплати чи доказів, які б свідчили про можливість звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі статті 88 КАС України.

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позивачем подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 127/19577/15-а скасовано, а матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

17 лютого 2017 року на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року апеляційне провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Розміри та ставки судового збору в даному випадку встановлюються згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп. У ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу (залишення без руху).

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху, а надалі і повернення позовної заяви судом першої інстанції, стала несплата судового збору в розмірі, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами відносно норм Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості, тому таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправної та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4