Справа № 826/2431/17
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2431/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2017 року м. Київ № 826/2431/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ромсат»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також – ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ромсат» (далі також – ТОВ «НВК «Ромсат», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 524 540, 00 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу п'ятиденного терміну на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду шляхом надання документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень у розмірі 7 868, 10 грн., сплачений на рахунок для сплати судового збору Окружного адміністративного суду міста Києва.

У встановлений судом строк ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві надало суду клопотання про відстрочення терміну для сплати судового збору.

Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на 01 березня 2017 року на рахунку позивача відсутні кошти на сплату судового збору, а тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не передбачені.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням наданих на його обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України), встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, органи державної фіскальної служби були позбавлені пільг по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовними заявами, які раніше були передбачені п. 21 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Частиною 1 статті 47 Бюджетного кодексу України (далі – БК України) встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (ч. 1 статті 3 БК України).

Згідно доданого до клопотання про відстрочення сплати судового збору тимчасового кошторису на І квартал 2017 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на сплату судового збору по КЕКВ-2800 асигнувань з державного бюджету не виділено.

Більш того, в своєму клопотанні податковий орган не зазначає строки впродовж яких буде здійснено затвердження постійного кошторису на 2017 рік (у точу числі І квартал) та не надає доказів підтвердження фінансування в майбутньому по функції «керівництво та управління сфері фіскальної політики».

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору та доданих до нього доказів, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки податковим органом не доведено можливості подальшої сплати вказаної суми судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, у зв'язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 88, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя П.В. Вовк