Справа № 337/3942/16-а(2-а/335/190/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 337/3942/16-а 2-а/335/190/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі № 337/3942/16-а (2-а/337/190/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Литовченко Ганни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 24.09.2016р. серії ДР №149118 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду позивач просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що 24.09.2016 року інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Литовченко Г.О., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 149118, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

За фабулою постанови, 24.09.2016 року о 16-35 год. позивач як водій транспортного засобу HONDA Accord держномер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, на перехресті пр. Ювілейного та вул. вул. Козака Бабури (Жукова) у м. Запоріжжі, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та відмовився надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 та п. 10.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Згідно п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Тобто, крім посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль позивач повинен був пред'явити поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з постанови, причиною зупинки транспортного засобу було порушення позивачем ПДР, а саме порушення п. 10.4 та п. 10.6 Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Позивач не заперечує того, що він здійснив поворот праворуч з лівого ряду та після зупинки співробітниками поліції відмовився надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача, як і закриття провадження, на чому наполягав позивач, відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.197 п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі № 337/3942/16-а (2-а/337/190/2016) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак