Справа № 819/19/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/19/17

27 лютого 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

розглянувши у порідку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Гадз" до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Гадз" (далі ФГ "Гадз", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ, відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 № 192/НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФГ "Гадз" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 14/06/2015_К від 16.06.2015, укладеного з компанією SORTER Spolka Jawna Konrad Grzeszyk Michat Ziomek (далі SORTER) за період з 16.06.2015 по 28.03.2016, про що складено акт від 18.04.2016 № 166/22-37289250. На підставі акту перевірки та з урахуванням результатів адміністративного оскарження, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 № 192/НОМЕР_1, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД) у розмірі 26 138,24 грн.

Позивач зазначає, на виконання вимог контракту № 14/06/2015_К від 16.06.2015 ФГ "Гадз" здійснило авансовий платіж іноземному постачальнику SORTER 07.07.2015 в сумі 21 500,00 Євро та надалі виконало всі необхідні умови щодо оплати вартості товару, яким, в свою чергу, здійснено поставку обладнання сортувальної лінії 23.10.2015, 30.10.2015 та 09.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог ФГ "Гадз" посилається на положення підпункту 6 пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, та зазначає, що ФГ "Гадз" жодним чином не порушило вимоги чинного законодавства, а відтак оскаржуване податкові повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ФГ "Гадз" на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 ОДПІ подала до суду письмові заперечення проти позову (а. с. 42-47), в яких зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки ФГ "Гадз" допущено порушення по контракту № 14/06/2015_К від 16.06.2015, яке виникло в результаті здійснення авансового контракту платежу іноземному постачальнику SORTER 07.07.2015 в сумі 21 500,00 Євро і при законодавчо встановленому строку розрахунків за імпортом 05.10.2015, встановлено надходження товару 22.10.2015 згідно вантажно-митної декларації.

Як наслідок, за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до платника податків застосовано суму пені відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Вважає, що оскаржуване податкові повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомив про неможливість зявитись на призначене слухання справи на 27.02.2017 р., клопотав про відкладення слухання справи.

Таким чином, з огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі представника та неявку в судове засідання представника відповідача, - суд, у відповідності до положень першої статті 41, частини четвертої статті 122 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), визнав за доцільне проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФГ "Гадз" 20.10.2011 зареєстроване як юридична особа ОСОБА_1 районною державною адміністрації Тернопільської області, перебуває на обліку в ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області як платник податків.

ОСОБА_1 ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФГ "Гадз" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 14/06/2015_К від 16.06.2015, укладеного з компанією SORTER за період з 16.06.2015 по 28.03.2016, про що складено акт від 18.04.2016 № 166/22-37289250 (а. с. 10-15).

Перевіркою встановлено порушення ФГ "Гадз" статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та пункту 1 постанови правління Національного банку України від 03.06.2015 № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в результаті чого у законодавчо встановлені строки розрахунків за імпортом не відбулося поставки товару від іноземного постачальника SORTER при здійсненні авансового платежу в сумі 21 500,00 Євро.

Тому, керуючись статтею 4, викладеною в редакції Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з змінами та доповненнями, чинній на дату виникнення правопорушення, підприємству нараховано пеню в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої і грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Листом від 06.05.2016 № 1092 "Про розгляд заперечення до акту перевірки від 18.04.2016 № 166/22-37289250" ОСОБА_1 ОДПІ повідомила, що зроблені у акті перевірки висновки щодо порушення ФГ "Гадз" статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та пункту 1 постанови правління Національного банку України від 03.06.2015 № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" є правомірними та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства (а. с. 17).

За результатами акта перевірки ОСОБА_1 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № /108, яким ФГ "Гадз" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 27 400,24 грн. Не погоджуючись з висновками, зробленими податковим органом в акті перевірки, зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області під час розгляду скарги зясовано, що відповідно до даних фінансової статистики курс Євро до гривні станом на 06.10.2015 становив 23,837893 грн. за 1 Євро. Тому контролюючим органом невірно застосовано валютний курс банку на дату виникнення заборгованості, а саме під час розрахунку пені (а. с. 16) перевіряючими застосовано курс 23,600546 замість 23,837893, також в акті невірно зазначено дату фактичного перетину митного кордону 23.10.2015. Згідно вантажно-митної декларації № 00618 від 23.10.2015 на суму 28 100,00 Євро (а. с. 50-52) та товарно-транспортної накладної № 2202245 (а. с. 49) товар за контрактом № 14/06/2015_К від 16.06.2015 перетнув митний кордон 22.10.2015 згідно з відміткою "Під митним контролем" Львівської митниці ДФС.

Рішенням Головного управлінням ДФС у Тернопільській області від 14.07.2016 № 1133/10/19-00-10-01-06/6543 "Про результати розгляду скарги" частково задоволено скаргу платника та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № /108 в частині 1 262,00 грн. нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, в решті залишено без змін (а. с. 18-22).

Враховуючи результати адміністративного оскарження, ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 № 192/НОМЕР_1, яким нараховано пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 26 138,24 грн. (а. с. 4).

Рішенням ДФС від 23.09.2016 № 20740/6/99-99-11-01-0225 " Про результати розгляду скарги" залишено без змін податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 11.05.2016 № /108 із урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення (а. с. 23-25).

Не погоджуючись із оспорюваними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду. Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Як передбачено частиною першою статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України (частина третя статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Приписами пункту 1 постанови правління Національного банку України від 03.06.2015 № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено судом, за період, що підлягав перевірці, ФГ "Гадз" проводило ЗЕД на імпорт обладнання (сортувальна лінія) на підставі контракту № 14/06/2015_К від 16.06.2015, укладеного з компанією SORTER.

З матеріалів справи вбачається, і це не оспорюється сторонами, ФГ "Гадз" здійснило авансовий платіж за імпортну продукцію нерезиденту 07.07.2015 згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 07.07.2015 в сумі 21 500,00 Євро (а. с. 48).

При цьому, згідно вантажно-митної декларації № 00618 від 23.10.2015 на суму 28 100,00 Євро (а. с. 50-52) та товарно-транспортної накладної № 2202245 (а. с. 49) товар за контрактом № 14/06/2015_К від 16.06.2015 перетнув митний кордон 22.10.2015 згідно з відміткою "Під митним контролем" Львівської митниці ДФС.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд констатує, що порушення граничних строків розрахунків за імпортними операціями відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 14/06/2015_К від 16.06.2015 настало з 06.10.2015.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем на 17 днів (з 06.10.2015 по 22.10.2015) граничного терміну поставки імпортного товару на суму 21 500,00 Євро підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

З приводу посилання позивача на положення Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 (далі Порядок № 1409), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Порядку № 1409 до операцій, що здійснюються резидентами, належать під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Разом з тим, згідно із пунктом 3 Порядку № 1409 висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

З наведених норм вбачається, що право на застосування підпункту 6 пункту 2 Порядку № 1409 можливе лише після отримання висновку від Мінекономрозвитку стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків. При цьому, таке право на віднесення є виключним правом Мінекономрозвитку.

Однак, в ході розгляду справи позивачем не було надано та судом не здобуто доказів отримання ФГ "Гадз" висновку від Мінекономрозвитку стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків. Відтак, доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів факт вчинення позивачем порушення вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 № 192/НОМЕР_1, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 26 138,24 грн., а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.