Справа № 802/1020/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 березня 2017 р. Справа № 802/1020/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Огородника В.В.

представника відповідача 2: Німченка О.В.

представника 3-ої особи ТОВ "Курланд" : Жолудя І.О.

представника 3-іх осіб (фізичних осіб): ОСОБА_4

у відсутність відповідача 1 та 3-іх осіб (фізичних осіб)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ТОВ "Одемо"

до: Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47 , ОСОБА_48, ОСОБА_49 та ТОВ "Курланд"

про: визнання протиправним та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Одемо" до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48, ОСОБА_49 та ТОВ "Курланд" про визнання протиправними дії та скасування записів.

До початку розгляду справи по суті, представником ТОВ «Курланд» подано заяву про відвід судді Воробйовій І.А., мотивовану положеннями пункту 2 частини першої статті 27 КАС України, а саме, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду.

Обґрунтовуючи заяву представником третьої особи зазначено, що суддя Воробйова І.А. розглядала справу №802/314/16-а, за результатами розгляду якої постановою суду від 20.07.2016 року відмовлено ТОВ «Курланд» у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації інших речових прав (право оренди) за ТОВ «Одемо». Крім того, адміністративна справа №802/314/16-а стосувалася 13 договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Курланд» та власниками землі, реєстрація яких оскаржується у межах даного судового спору. Вирішуючи адміністративну справу №802/314/16-а, суддя Воробйова І.А. вийшла за межі позовних вимог, вирішила питання, що не було предметом спору і зробила висновок про недотримання процедури реєстрації договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Курланд» та власниками землі. Водночас, в обґрунтування позову у справу №802/1020/16-а ТОВ «Одема» посилається на недотримання процедури реєстрації тих самих договорів оренди землі ТОВ «Курланд».

В подальшому дана постанова суду від 20.07.2016 року у справі №802/314/16-а була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом та прийнято нову постанову від 29.09.2016 року, якою визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, яким зареєстровані договора оренди землі за ТОВ "Одемо".

Наведені обставини, на думку представника ТОВ «Курланд», свідчать про те, що суддя Воробйова І.А. може бути упередженою та не об'єктивною під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід.

Представники позивача та третіх осіб у судовому засіданні заперечили проти заяви ТОВ «Курланд» та просили у її задоволенні відмовити. Представник позивача зазначив, що участь головуючої судді Воробйової І.А. у судовому розгляді адміністративної справи №802/314/16-а не може свідчити про упередженість чи заінтересованість судді у розгляді справи, що розглядається.

Представник відповідача при розгляді поданої заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у ній, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно пункту 2 частини першої вказаної статті, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Положеннями частини третьої статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В поданій заяві представник ТОВ «Курланд» посилається на розгляд суддею Воробйовою І.А. справи №802/314/16-а, у якій постановою від 20.07.2016 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Курланд» було відмовлено.

Разом із тим, вказані доводи представника третьої особи, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Воробйової І.А. при розгляді даної адміністративної справи, так як предмет її розгляду є відмінним від предмету розгляду в справі №802/314/16-а, а скасування судового рішення в іншій справі, де позивачем було ТОВ «Курланд», не є тією підставою для відводу, що визначена статтею 27 КАС України.

Також, суд зауважує, що такі посилання представника ТОВ «Курланд» не можуть свідчити про упередженість судді, а лише вказує на незгоду третьої особи з прийнятим рішенням за результатом розгляду судом першої інстанції адміністративної справи №802/314/16-а.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у заяві, що розглядається, відсутні підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішеннях у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії», вказав, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях, є надуманою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна