Справа № 820/33/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.Справа № 820/33/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2017р. по справі № 820/33/17

за позовом ОСОБА_5

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа Коротичанська селищна рада , ОСОБА_4

про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9056-СГ від 09.09.2016 р.;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9059-СГ від 09.09.2016 р.;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №14304-СГ від 12.12.2016 р.;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №14307-СГ від 12.12.2016р.

До адміністративного позову 03.01.2017 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,03 га кадастровий номер :00:024:0162, що розташована на території Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області та земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :00:024:0161, що розташована на території Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області.

06 січня 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області треті особи: Коротичанська селищна рада, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,03 га кадастровий номер :00:024:0162, що розташовані на території Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області та земельну діяльну площею 0,12 га кадастровий номер :00:024:0161, що розташована на території Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно позовних вимог зазначених позивачем, предметом даного спору фактично є намагання позивача відновити своє право стосовно права власності на земельну ділянку, порушене неправомірними діями ГУ Держгеокадастру у Харківській області, як суб'єкта розпорядження земельною ділянкою, тобто спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином вважає, що оскільки у даній справі виник спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню. Також зазначає, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

21 лютого 2017 року представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подано до суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_4, вважав її обгрунтованою та просив суд її задовольнити, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2017р. скасувати.

В судовому засіданні 27.02.2017р. представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подано додаткові пояснення на апеляційну скаргу в яких останній зазначає, що наявні усі правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2017р.

Представником позивача подані до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, а ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 06.01.2017р. по справі № 820/33/17 залишити без змін.

В судовому засіданні 27.02.2017р. представником позивача подані до суду додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначав, що вважає ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального закону з метою захисту від можливих порушень прав позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання незаконними та скасування наказів відповідача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердженя документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність третій особі ОСОБА_4

В обгрунтування позову ОСОБА_5 зазначила, що вказані в оскажуваних наказах земельні ділянки були надані їй в приватну власність із фонду земель Коротичанської селищної ради в смт. Коротич по вул. Харківській, 4 для будівництва Індивідуального житлового будинку на підставі рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району № 238 від 13 квітня 1993 року (а.с. 20).

В якості доказу того, що в оскаржуваних наказах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та рішенні виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району № 238 від 13 квітня 1993 року йдеться про одні і ті ж земельні ділянки надала рішення Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, в якому зазначено, що передані позивачці земельні ділянки та земельні ділянки, які передаються третій особі ОСОБА_4 на підставі оскаржуваних наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області співпадають на 79,548 % ( а.с. 78).

Задовольняючи клопотання позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,03 га кадастровий номер :00:024:0162, що розташовані на території Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області та земельну діяльну площею 0,12 га кадастровий номер :00:024:0161, що розташована на території Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за третьою особою ОСОБА_4 на підставі оскаржуваних наказів начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області значно утруднить відновлення порушених прав позивачки в разі задоволення її позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

Так, позивачем надано до суду копію рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області № РВ- 017 від 02.02.2017 із змісту якого вбачається, що перетин земельної ділянки належної позивачеві із ділянкою :00:024:0161 складає 79,548%, а з ділянкою :00:024:0162 - 20,173% (а.с. 78), тобто в цілому оскаржуваними наказами ОСОБА_4 надані 99,73% ділянки позивача.

В даному випадку очевидність небезпеки полягає в тому, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача та для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що можливість реєстрації права власності на спірні земельні ділянки на підставі оскаржуваних наказів відповідача та наявність у третьої особи об'єктивної можливості відчужити спірне нерухоме майно до прийняття рішення по суті у даній справі є підтвердженням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, заборона вчиняти певні дії щодо об'єкта нерухомості носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення.

Доводи третьої особи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та його посилання на постанови Верховного Суду України від 26.04.2016р. у справі № 21-2990а15 (823/1604/14) та від 25.05.2016р. у справі № 321-1204а16 (816/4339/14) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приймаючи рішення про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки суб'єкт владних повноважень реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 7 червня 2016 року по справі № 820/3507/15, номер в ЄДРСР 58928563).

Таким чином, на переконання колегії суддів, позивачем було доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення , в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищезазначене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав до задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2017р. по справі № 820/33/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.