Справа № 826/6042/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 року № 826/6042/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Бончевої О.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання сторін про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 адміністративну справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 10.10.2016 позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до 25.10.2016 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для виконання вимог протокольної ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Разом з цим, 27.09.2016 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №826/6042/16 до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3, 6, статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Розгляд клопотання представник відповідача просив здійснювати за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз викладеного свідчить, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України, можливе лише у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи у зв'язку з наявністю обставин, які мають суттєве значення та повинні бути враховані судом.

Суд зазначає, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі не наведено переконливих доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3, 6, статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зауважує наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі «Кресс проти Франції» № 39594/98).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документам, що суд отримав за своїм клопотанням) (рішення ЄСПЛ у справі К. С. проти Фінляндії, § 22).

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України, - відмовити.

2. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

3. Провадження у справі № 826/6042/16 зупинити до 25 жовтня 2016 року.

4. Призначити наступне судове засідання у справі на 25 жовтня 2016 року о 16:00 год. у зв'язку із закінченням визначеного судом строку.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 10.10.2016.