Справа № 404/8167/16-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8167/16-а
Номер провадження 2-а/404/164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Пересувна механізована колона 140", В.о. директора ПАТ " Пересувна механізована колона 140" Таровик Олени Андріївни про визнання неправомірними дій та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, яким уточнивши в судовому засіданні його усно, просив визнати дії відповідачів- ПАТ " Пересувна механізована колона 140" та в.о. директора ПАТ " Пересувна механізована колона 140" Таровик Олени Андріївни протиправними щодо неприйняття документів, які значилися в супровідному листі за №6 від 28.11.2016 року.

Посилався на те, що 28.11.2016 року , ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 приблизно в 13:30 прибув до відповідача за адресою вул.Московська,206 для того, щоб згідно зі ст. 1 ЗУ»Про звернення громадян» реалізувати своє право, щодо звернення до відповідачів з вимогою оформленою належним чином від 28.11.2016 року, а саме: супровідний лист за №6 від 28.11.2016 року, випискою про стан рахунку в цінних паперах на 28.11.2016 року та пропозицією до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ »ПМК 140». Вказував на те, що його візит був попередньо узгоджений із керівником цього товариства Таровик О.А. Однак, йому було відмовлено у прийомі вимоги, пославшись на те, що отримано розпорядження керівництва не брати від нього, ОСОБА_3, ніяких документів. Вважає, що такими діями було порушено ст. 7 Закону України» Про звернення громадян» та його права. Тому, приблизно о 14:00 год. він зателефонував за №102 до чергової частини поліції та викликав черговий наряд на адресу товариства , який по прибутті відібрав у нього заяву та зафіксував факт порушення його прав. Крім цього, 29.11.2016 року приблизно о 13:30 год., він вдруге прибув до товариства для того , щоб реалізувати своє право, щодо звернення до відповідача з вимогою оформленою належним чином, проте, йому знову було відмовлено у прийнятті вимоги. Даний факт також зафіксовано працівниками поліції. Крім цього, 01.12.2016 року о 14:30 год. він втретє прибув до товариства , та йому також було відмовлено у прийнятті вимоги, що свідчить про системний характер порушень ЗУ »Про звернення громадян» .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, зазначивши , що на день розгляду справи судом , відповідач все ж таки прийняв його вимогу та надав йому відповідь, однак, йому необхідно щоби суд надав правову оцінку незаконним діям відповідача .

Відповідач - ПАТ " Пересувна механізована колона 140", його представник в суді позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити, вказавши, що отримавши вимогу позивача 26.12.2016 року поштовим відправленням вона була розглянута в строки передбачені ЗУ»Про звернення громадян» . За результатами розгляду вимоги на засіданні Наглядової ради ПАТ»ПМК 140» було прийнято рішення про задоволення вимоги позивача , про що свідчить протокол №1 засідання від 03.01.2017 року . Щодо посилання позивача на той факт, що йому було відмовлено у товаристві в прийомі вимоги, то представник зазначила, що працівник , який був на підприємстві запропонував надати представнику позивача паспорт для проведення ідентифікації особи згідно наданої довіреності від 10.11.2016 року за №1123 та від 04.11.2016 року за №1122, на що той відмовився ( а.с. 41).

Відповідач- В.о. директора ПАТ " Пересувна механізована колона 140" Таровик Олена Андріївна, в судове засідання не з»явилася, повідомлялась належно.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ »ПМК 140», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, з наступного.

Встановлено, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_3, як представник за дорученням акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_1, на підставі довіреностей за №1122 від 04.11.2016 року та №1123 від 10.11.2016 року, приблизно з 13:30 год. прибув до ПАТ «ПМК 140» за адресою : м. Кіровоград, вул.Московська, 206 , для вручення звернення відповідачу щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, а саме: супровідного листа №6 від 28.11.2016 року, вимоги від 28.11.2016 року, виписки про стан рахунків в цінних паперах на 28.11.2016 року та пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ «ПМК 140» ( а.с. 5-8).

З пояснень представника позивача з»ясовано, що відповідач відмовив йому у прийомі зазначених документів.

29.11.2016 року приблизно в 13:30 год. та 01.12.2016 року представник позивача також був на території ПАТ «ПМК 140» для вручення відповідачу зазначених вище документів.

Згідно листа т.в.о начальника відділу Головного управління національної

поліції в Кіровоградській області за №29-/01/117/10-16 від 19.12.2016 року , на запит ОСОБА_3 щодо надання інформації стосовно порушення його прав відповідачем, повідомлено, що 29.11.2016 року до Кропивницького ВП ГУНП України в області він звертався за фактом бездіяльності директора ПАТ « ПМК 140» Таровик О.А. та грубого порушення його прав, передбачених ЗУ «Про звернення громадян». Даний факт зареєстрований в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень та після проведеної перевірки складено висновок №45491 від 20.11.2016 року про відсутність в даних подіях ознак кримінального правопорушення ( а.с. 9).

Крім того, згідно листа т.в.о начальника відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області за №30-/01/117/10-16 від 19.12.2016 року , на запит ОСОБА_3 щодо надання інформації стосовно порушення його прав відповідачем, повідомлено, що 01.12.2016 року він звертався за фактом бездіяльності директора ПАТ « ПМК 140» Таровик О.А. Даний факт зареєстрований в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення за реєстраційним номером 62884 , та проводиться перевірка ( а.с. 10).

Разом з цим, з»ясовано, що дана вимога була направлена позивачем поштою , отримана відповідачем 26.12.2016 року та розглянута 03.01.2017 року , про що свідчить протокол №1 засідання Наглядової ради ПАТ «ПМК 140» , згідно порядку денного ( а.с. 42). Копію протоколу №1 та заперечення направлено позивачу поштою 03.01.2017 року ( а.с. 43).

Згідно із ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

А відповідно до вимог ст.ст.1,15 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

При чому, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно статті 3 цього ж Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Згідно вимог статті 5 ЗУ»Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно статті 7 Закону України « Про звернення громадян» , звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно із ст.18 Закону України «Про звернення громадян», кожному гарантується право на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги.

Крім того, слід звернути увагу на те, що як визначено ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги ;- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.У разі ж визнання заяви чи скарги необґрунтованою, орган повинен мотивувати своє рішення та роз'яснити скаржнику порядок його оскарження.

Як слідує з приписів ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше 1 (одного) місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45-ти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Також, при цьому слід вказати, що у відповідності до ст.24 вказаного Закону №393/96-ВР, особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до ст. 22 цього Закону керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач , отримавши поштою зазначені вище документи , в строк передбачений Законом України » Про звернення громадян» скликав позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ПМК 140» із запропонованим ОСОБА_1 порядком денним , направив протокол №1 по результатам розгляду вимоги позивача 03.01.2017 року .

Також зі слів представника відповідача з»ясовано, що товариство не працює, працівник , який ніби-то відмовився приймати у представника позивача пакет документів , а це охоронник, запропонував пред»явити ОСОБА_3 документ , який ідентифікує особу повіренного , згідно наданих ним довіреностей ,зокрема паспорт , на що отримав відмову.

Позивачем же, в свою чергу, в порушення приписів ч.1 ст.11 і ч.1 ст.71 КАС України, не доведено жодними доказами (т.б. відсутні аудіо/відео-запис, покази свідків тощо) як факт грубого та некоректного відношення до нього з боку вищезазначеного працівника ТОВ»ПМК 140», так і конкретні обставини даного конфлікту, учасником якого став представник позивача , та відповідно, будь-якого некоректного відношення до нього відповідачами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач отримавши вимогу позивача у строки передбачені ЗУ »Про звернення громадян» її розглянув та своєчасно направив відповідь на адресу позивача , що не заперечувалось останнім , та відповідно, не є порушенням приписів ст.ст. 1,7,18 ,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, на підставі вищевикладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, та враховуючи, що на момент розгляду даної справи відповідач прийняв поштою вимогу позивача, розглянув її в строки , направив свою відповідь , а позивач, в свою чергу, вже її отримав та ознайомився з її змістом і до цього часу її у будь-який спосіб не оскаржив, суд вважає , що сама відмова працівника відповідача прийняти пакет документів , не має на сьогодні юридичних наслідків , а відтак вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ " Пересувна механізована колона 140", В.о. директора ПАТ " Пересувна механізована колона 140" Таровик Олени Андріївни про визнання дій відповідачів протиправними, судових витрат - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська