Справа № 821/330/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/330/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області третя особа - ОСОБА_1 - головний державний виконавець відділу ПВР УЮВС ГУЮ у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на позивача штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ПВР УЮВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн.

03.03.2017 р. представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., складеної 26.01.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 на термін розгляду адміністративного позову; зупинити дію постанови від 15.07.2016 р. ВП №51671984 про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 до вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що у разі пред'явлення постанови державного виконавця про накладення штрафу до управління державної казначейської служби України у м. Херсоні будуть заблоковані рахунки позивача, що зробить неможливим здійснювати розрахунки на оплату субсидій для населення, виплату по державним соціальним програмам, що порушить права та обов'язки позивача по здійсненню державної програми у сфері соціального захисту населення. Тому, позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, зокрема заподіяння матеріальних збитків.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження. Просив задовольнити клопотання повністю.

Представник відповідача та третя особа подав до суду заяву про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з наданого суду листа від 02.03.2017р. №04-27/192, Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області повідомило позивача про отримання постанови державного виконавця від 26.01.2017 р. ВП №51671984. Також, повідомлено, що управлінням Казначейства не будуть проводиться платежі за платіжними дорученнями позивача, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України, до моменту безспірного списання коштів.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у тому, що блокування рахунків позивача зробить неможливим здійснювати розрахунки на оплату субсидій для населення, виплату по державним соціальним програмам, що порушить права та обов'язки позивача по здійсненню державної програми у сфері соціального захисту населення.

Суд зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, підлягає задоволенню в частині зупинення дії оскаржуваної постанови від 13.02.2017 р. про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 15.07.2016 р. ВП №51671984 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 до вирішення даної справи по суті, суд зазначає наступне.

Предметом спору по цій справі є тільки визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу ПВР УЮВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн., а тому вимога позивача про зупинення дії постанови від 15.07.2016 р. ВП №51671984 про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови від 26.01.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. ВП №51671984 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.