Справа № 703/2505/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

703/2505/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/4533/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до Смілянської міської ради Черкаської області , третя особа - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом у якому просило скасувати рішення від 04.07.2016 №20-12/VIІ «Про надання дозволу КП «Смілакомунтеплоенерго» на вихід із спільної діяльності шляхом припинення договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010», укладений між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «Смілакомунтеплоенерго».

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2017, постанову мілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2016 скасовано, провадження у справі закрито.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «Смілакомунтеплоенерго» був укладений договір про спільну діяльність № 47-2V від 05.05.2010 року, додаткова угода №13-08/2013 від 13.08.2013 строком на двадцять років. Умови договору про спільну діяльність № 47-2V від 05.05.2010, додаткової угоди №13-08/2013 від 13.08.2013 були погоджені рішеннями Смілянської міської ради № 47-2V від 27.04.2010, №42 – 3/VI від 06.08.2013 (із змінами внесеними рішенням Смілянської міської ради №46-17/VI від 20.12.2013).

04.07.2016 відповідачем прийнято рішення №20-12/VII «Про надання дозволу КП «Смілакомунтеплоенерго» на вихід із спільної діяльності шляхом припинення договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з змісту позовної заяви, оскаржуване рішення позивач бажає скасувати лише з однією метою, з метою поновлення своїх порушених прав під час прийняття рішення відповідача та у зв’язку з тим, що прийняте рішення впливає на договірні відносини, які склались між сторонами у справі,а відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Отже, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, підлягає закриттю.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до Смілянської міської ради Черкаської області , третя особа - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз