Справа № 521/19268/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2-а/521/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2016року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 04 жовтня 2016 року ВП №52089550 на ГУ ПФУ в Одеській області було накладено штраф у розмірі 1020,00грн. за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №521/7961/16а, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30 серпня 2016 року по зобов'язанням останнього відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач зазначав, що ГУ ПФУ в Одеській області є органом виконавчої влади, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України має право діяти лише у межах, передбачених діючим законодавством України. Уповноважені органи ПФУ з 01 січня 2007 року здійснюють функції щодо призначення (перерахування) та виплати пенсії військослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі ст. 99 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та постанови КМУ від 02 листопада 2006 року №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функції з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян».

Вказував, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016року по справі №521/796/16-а, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

02 вересня 2016 рокуголовним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2016 року ВП №52089550 по вищезазначеній справі №521/796/16-а, яка надійшла 12 вересня 2016 року на адресу ГУ ПФУ в Одеській області.

ГУ ПФУ в Одеській області 16 вересня 2016 року направило до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області лист №11816/03 про виконання рішення. Доплата по перерахунку за зазначений період в сумі 21630,56 грн. виплачена у жовтні 2016 року.

Зазначав, що виплату пенсії ОСОБА_2 поновлено по 31 грудня 2015 року у зв'язку з тим, що він проходить службу в органах місцевого самоврядування, а з 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України від 24 грудня 2015 року №911, яким до частини 7 статті 21 Закону України «Про службу в органах самоврядування» внесено зміни, згідно з якими тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів 1 та 2 групи, інвалідів війни 3 групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України не виплачуються.

Рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, якщо в цьому не зазначено кінцевої дати здійснення перерахунку пенсії, виконується до зміни в законодавстві, що регулює спірні правовідносини. Оскільки ОСОБА_2 не є інвалідом 1 та 2 групи, інвалідом війни 3 групи та учасником бойових дій, а також особою, на яку поширюється дія пункту 1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до нього був застосований вищезазначений Закон. Тому, ГУ ПФУ в Одеській області діяло в межах чинного законодавства, здійснюючи перерахунок пенсії до відповідних змін в законодавстві.

Не зважаючи на це, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області безпідставно було винесено постанову від 04 жовтня 2016 року ВП №52089550 про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у розмірі 1020,00грн. за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №521/7961/16а, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 30 серпня 2016 року, хоча вимоги вищевказаного виконавчого листа та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження були виконані у повному обсязі.

Посилаючись на те, що постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 04 жовтня 2016 року ВП №52089550 про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області у розмірі 1020,00грн. є незаконною, позивач просив суд визнати дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо накладення штрафу противоправними та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 04 жовтня 2016 року ВП№52089550 про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у розмірі 1020,00грн.

Протокольною ухвалою суду від 12 січня 2017 року ОСОБА_2 був залучений до участі у зазначеній цивільній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.44).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 04 січня 1017 року у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.32-35,36).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі №521/796/16-а, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.10-12).

02 вересня 2016 рокуголовним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2016 року ВП№52089550 по вищезазначеній справі №521/796/16-а, яка надійшла 12 вересня 2016 року на адресу ГУ ПФУ в Одеській області (а.с. 13,14).

16 вересня 2016 року ГУ ПФУ в Одеській області направило на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області лист №11816/03 про виконання рішення. Доплата по перерахунку за зазначений період в сумі 21630,56 грн. виплачена у жовтні 2016 року (а.с.15,16).

Оскільки ГУ ПФУ в Одеській області у визначений постановою про відкриття виконавчого провадження строк рішення суду не виконало, держвиконавець виніс постанову від 04 жовтня 2016 року ВП № 52089550 про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу в сумі 1020,00 грн. (а.с.8).

Також позивачу направлено вимогу від 04 жовтня 2016 року щодо виконання вимог виконавчого листа у 5-денний строк з дня отримання вимоги.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; було чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу ІІ Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

У постанові ВСУ від 02 лютого 2016 року у справі №21-5118а15, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України на підставі аналізу зазначених норм права дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 30 червня та 3 листопада 2015 року (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15 відповідно).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови від 04 жовтня 2016 року ВП №52089550 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №521/7961/16а виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 30 серпня 2016 року по зобов'язанням останнього відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04 жовтня 2016 року ВП №52089550 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у розмірі 1020,00грн. за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №521/7961/16а виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 30 серпня 2016 року по зобов'язанням останнього відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда