Справа № 802/2019/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2019/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач в порядку ч.9 ст.267 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 802/3745/16-а та зобов'язати їх виконати рішення Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року заяву позивача, подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України повернено заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України в зв'язку з недотриманням строків подання заяви.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що оскаржена ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що подана заява повністю віповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано десятиденний строк подачі заяви, як це визначено ч. 9 ст.267 КАС України. При цьому, в ході розгляду справи позивач не зміг надати обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску строку, не навів жодних обставин та не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з даною заявою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду - абз. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду - абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що 10.11.2016 року позивач, у відповідності до абз. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України, направив заяву відповідачам, оскільки тільки після отримання поштового повідомлення про вручення відповідачам копії заяви, але не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, позивач може подати заяву до суду. В свою чергу, відповідачі отримали повідомлення 14.11.2016 року та 24.11.2016 року.

Відтак, суд першої інстанції зобов`язаний був врахувати, що з огляду на вказані вище вимоги ч. 9 ст.267 КАС України позивачем було подано заяву, що таким відповідала, а тому законних підстав для повернення заяви не було.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, в зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що повертаючи позивачу подану заяву судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6