Справа № 809/1559/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 809/1559/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Микитин Н.М.

Судді Кафарського В.В.,

Судді Остап'юка С.В.,

при секретарі судового засідання Хомі О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач атестуванню не підлягав, оскільки, працював на посаді менше року, його призначено на посаду в поліцію, яка рівнозначна тій, яку займав в органах внутрішніх справ, з часу останньої атестації не пройшло три роки, а також відсутність виняткових обставин, які б обґрунтовували проведення атестації. Оскаржуване рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції від 27.09.2016 про невідповідність займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність яке, на думку позивача, було прийняте без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, та без врахування його професійних якостей, показників службової діяльності, фізичної підготовки, наявності заохочень та дисциплінарних стягнень. Зазначив, що такий висновок обєктивно не підтверджений та не мотивований, а тому є протиправним. Вважає, що, атестаційною комісією формально та упереджено розглянуто атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього, звільнення є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів та відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, оскільки позивач покладені обов'язки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з мотивів викладених в позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача Національної поліції України, в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечив, з мотивів викладених в письмовому запереченні. Вважає, що атестування позивача проведено у відповідності до статті 57 Закону України Про Національну поліцію України, в межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, передбачений наказом МВС України за №1465 від 17.11.2015. При цьому надавши оцінку діловим, професійним, особистим якостям, освітньому та кваліфікаційному рівням, фізичній підготовці на підставі глибокого і всебічного вивчення позивача комісія прийняла один із передбачених Інструкцією висновків, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не зявився, згідно заперечення яке подане до суду 21.12.2016, просив суд проводити розгляд справи без участі представника. В обґрунтування своєї правової позиції в поданих запереченнях зазначив, що позивач добровільно погодився на проходження атестації та повністю пройшов її процедуру. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с.96-102).

Відповідач Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України в судове засідання свого представника не направив, хоча, у відповідності до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається судом, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3, з 23 серпня 2002 року, проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, що підтверджується довідкою роботи в минулому та проходження служби (а. с. 115-116).

Відповідно до витягу із Наказу голови Національної поліції України По особовому складу Департаменту захисту економіки за №168 о/с від 11.11.2015,на підставі пункту 9 та 12 розділу XI Закону України Про Національну поліцію в порядку переатесування ОСОБА_3 прийнято на службу в поліцію з 07.11.2015, із присвоєнням йому спеціального звання підполковник поліції (а. с. 108).

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» відповідно до ст. 57 Закону та Інструкції, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність визначено провести центральною атестаційною комісією атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів, у тому числі Департаменту захисту економіки (а. с. 157).

Відповідно до наказу голови Національної поліції України Про створення центральної атестаційної комісії №2 та затвердження її персонального складу за №651 від 29.07.2016, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, до якого з ініціативи голови комісії на підставі пп. 6 п 1 розділу 3 Інструкції внесення зміни окремими наказами НП України, були внесені зміни до персонального складу центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України (а. с. 161-166).

Протоком за №01.00001264 від 27.09.2016 у звязку із відсутністю голови ОСОБА_4 апаратом центральної атестаційної комісії №2 покладено виконання обовязків голови комісії 27.09.2016 на ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 87).

27.09.2016 Центральною атестаційною комісією №2 апарату Національної поліції України, за результатами атестування позивача визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 11).

Обґрунтуванням таких висновків як зазначено у вищенаведеному протоколі є наявність дисциплінарних стягнень, низький рівень професійних знань та професійних якостей, низькі результати тестування.

Позивачем подано апеляційну скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України на рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, оформлену протоколом ОП №15.00038222.0075734, яку 01.11.2016 відхилено (а. с. 237).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України Про Національну поліцію.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України Про Національну поліцію, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Атестація поліцейських відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", насамперед, є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною першою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово у випадках заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту.

В наказі про призначення позивача на посаду поліцейського від 11 листопада 2015 року № 168 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" відсутнє посилання на підстави, визначені частиною другою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", а також не зазначено про його тимчасове призначення на посаду, тому позивач є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій для поліцейського, визначених законом.

В звязку з цим доводи відповідачів про те, що позивача було призначено на посаду згідно тимчасового штату Національної поліції України, в звязку з чим він не перебував на постійній посаді, не є обгрунтованими.

Згідно ч.4 ст. 57 цього ж Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно з законом або іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

У взаємозвязку з положеннями ч.2 ст. 58 цього ж Закону колегія суддів приходить до висновку, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів з підготовки та проведення атестування має бути зазначено прізвище, імя та по батькові поліцейського (поліцейських) які підлягають атестуванню, а також необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, включеного в список поліцейських, які атестуються.

Як видно з тексту наказу Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с, відповідач не зазначив в ньому позивача, який підлягав атестації, та не вказав підставу для такої атестації, передбачену законом.

Отже, є підстави для висновку про те, що проведення атестування позивача згідно з наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с вчинені в порушення вимог статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", не ґрунтуються на положеннях Конституції України та законів України та в порушення вимог частини першої статті 7 Закону не забезпечують дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Тому колегія суддів вважає, що згідно принципу законності в адміністративному судочинстві цей наказ не може розглядатися як правова підстава для проведення атестації позивача.

Підстави проведення атестації поліцейських в окремих випадках визначені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". До таких випадків віднесені: 1) призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Перелік підстав атестації , зазначений у вказаній нормі, є вичерпним.

Як видно з атестаційного листа позивача, атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

З атестаційного листа також встановлено, що позивач проходив службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року та у займаній посаді атестується вперше.

За таких обставин індивідуальних підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації позивача не було.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України Про Національну поліцію і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 9 розділу ІV інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських за №1465 від 17.11.2015, прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, згідно змісту атестаційного листа безпосереднього керівника, було надано позитивну оцінку позивачу щодо його особистих, професійних якостей, ставлення до служби та зроблено висновок, що позивач відповідає займаній посаді (а. с. 11).

Відповідно до інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого зясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обовязки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції (пункт 1 розділу V Інструкції №1465).

Згідно пункту 10 розділу IV інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У відповідності до пунктів 14-16 Інструкції №1465, кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Судом встановлено, що позивач за тестом на знання законодавчої бази отримав 28 балів, за тестом на загальні здібності та навички 33 балів, отже, отримання таких балів є достатнім, з врахуванням мінімально встановленої межі.

Крім того, за результатами заліків зі службової підготовки функціональна підготовка позивача 4, тактико-спеціальна 3, вогневої підготовки 4, фізичної підготовки 3, загальна оцінка - 3 (а. с. 179).

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 11, 12 розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктами 20-23 даного розділу інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Позивач 27.09.2016 проходив співбесіду в Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, під час якої, як зазначено в протоколі ОП №15.00036830.0075734, були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України поставлено на голосування рішення щодо позивача.

При цьому, Центральна атестаційна комісія №2 апарату Національної поліції України критично поставилася до висновків безпосереднього керівника.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

Згідно протоколу від 27.09.2016 Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, за результатами проведення атестування комісією у складі чотирьох осіб за результатами голосування за 4, проти 0, прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з тих підстав, що у позивача є наявність дисциплінарних стягнень, низький рівень професійних знань та професійних якостей, низькі результати тестування..

В частині 2 статті 61 Закону України Про Національну поліцію визначені обмеження, повязані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обовязків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоровя; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу ІV Інструкції).

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Слід зазначити, що органи державної влади зобовязані згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В матеріалах атестування позивача, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, отриманні достатніх балів за результатами проходження тестування та без врахування інших наслідків невідповідності займаній посаді, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії обєктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості про нього (зокрема, зарекомендував себе з позитивної сторони грамотний, компетентний, ініціативний та відповідальний працівник, відзначається схильністю до аналітичної роботи, користується авторитетом і повагою серед колег по службі, тактовний, уважний, тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 6 заохочень.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що предявляються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді. Негативна оцінка щодо знання законодавчої бази, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку щодо проходження професійого тестування позивача, атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Як наслідок, з врахуванням наведеного, суд вважає, що позивач не підлягав атестуванню, а при проведенні атестування не були дотриманні вимоги Закону України Про Національну поліцію та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у звязку з чим висновки Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких обставин, є протиправним та підлягає скасуванню рішення Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП 15.00036830.0075734 від 27.09.2016 щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, оформлене протоколом №15.00036830.0075734 від 27.09.2016 щодо ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (, місцезнаходження: вулиця Богомольця, будинок 10, місто Київ, 01601) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя: Микитин Н.М.

Судді: Кафарський В.В.

ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 09.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Микитин Н.М. на листку непрацездатності з 02.03.2017 по 07.03.2017.