Справа № 1680/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 р. 15 год.48 хв.Справа № 2-а-1680/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ДПА у Херсонській області - ОСОБА_3,

представника ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_5 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, ОСОБА_6 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні

про захист порушених конституційних та законних прав,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист його порушеного права, визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 ОСОБА_7 України «Про інформацію», ст. 11-2 ОСОБА_7 України «Про державну податкову службу в Україні» зі сторони відповідачів будь-яким способом на розсуд суду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, вказавши на те, що перевірка магазину, що належить позивачу, проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у його відсутність, чим порушено приписи ОСОБА_7 України «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без його згоди, що порушило його конституційні права та норми ОСОБА_7 України «Про інформацію». Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням його права доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність, повноту, доречність.

На пропозицію суду уточнити який саме спосіб захисту прав буде прийнятним для позивача, представник позивача зазначила, що прийнятним способом буде дослідження правомірності дій посадових осіб ДПІ у м. Херсоні щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представники відповідачів - ДПІ у м. Херсоні та ДПА у Херсонській області - заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня адміністратор. За результатами перевірки складено акт від 18.01.2010 р., в якому зафіксовано порушення режиму програмування РРО, виявлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. За дані порушення до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 3400 грн. та 85 грн.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - головні державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової адміністрації у Херсонській області у судове засідання не прибули, представники сторін не заперечували розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, який займається роздрібною торгівлею продовольчими товарами, в тому числі і алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Торгівельну діяльність він здійснює у магазині за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 43.

Судом встановлено, що 18 січня 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 43.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на січень 2010р., затвердженого наказом начальника ДПА у Херсонській області від 22.12.2009р. № 360 та направлення на перевірку № 9/237 від 11.01.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попередження про її проведення за 10 днів та вручення особисто ФОП ОСОБА_1 направлення на перевірку у звязку із наступним.

Статтею 11-1 ОСОБА_7 України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_7 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі ОСОБА_7 № 265/95-ВР) та ОСОБА_7 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі ОСОБА_7 № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм ОСОБА_7 № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 ОСОБА_7 № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_7 № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 ОСОБА_7 № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Перевірку здійснено в присутності адміністратора Ревенко Н.О., яка отримала направлення на проведення перевірки та акт перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

Відсутність у магазині фізичної особи-підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у присутності адміністратора уповноваженої особи, яка допустила ревізорів до проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 18.01.2010 року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 43.

За результатами перевірки було складено акт № 037/21/03/23/НОМЕР_1 від 18.01.2010 р.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: порушення порядку попереднього програмування РРО, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 03.02.2010 р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 на суму 85 грн. за порушення п. 11 ст. 3 ОСОБА_7 № 265/95-ВР, № НОМЕР_3 на суму 3400 грн. за порушення ст. 15 ОСОБА_7 № 481/95.

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Рішенням від 03.02.2010р. № НОМЕР_2 до позивача застосовані штрафні санкції за порушення режиму програмування РРО у розмірі 85 грн.

Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акта перевірки про придбання 18.01.2010р. у ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 43 однієї пачки сигарет «Полет» та контрольною стрічкою за 18.01.2010р.

Із досліджених у судовому засіданні фіскальних чеків за 18.01.2010р. вбачається, що вони містять лише загальну назву виду товару: «сигарети», «пиво», «водка», без зазначення назви товару.

Відповідно до п. 11 ст. 3 ОСОБА_7 № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 ОСОБА_7 № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача даний вид санкцій.

Рішенням від 03.02.2010р. № НОМЕР_3 до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 1700 грн.

Стаття 15 ОСОБА_7 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.

Статтею 15 ОСОБА_7 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 ОСОБА_7 № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що магазин працює із 2002 року, у ньому весь час проводиться реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До суду надано довідку про внесення 22.01.2010р. до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 43, тобто до цієї дати відбувалося зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру. Про те, що дану довідку необхідно отримувати позивач дізнався лише у січні 2010р.

За таких обставин суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.

ОСОБА_7 України від 20.05.2010р. № N 2275-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" статтю 15 ОСОБА_7 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. доповнено частиною 36 - суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

ОСОБА_7 набрав законної сили 16.06.2010р. із моменту його опублікування у газеті Голос України" № 109.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) - положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Такого висновку КСУ дійшов у зв'язку із наступним.

В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Оскільки штрафні санкції до позивача застосовані у звязку із його діяльністю як субєкта підприємницької діяльності і не стосується його особисто як людини і громадянина, а також у звязку із тим, що закон від 20.05.2010р. № N 2275-VI, яким змінено підстави для визнання дій протиправним, не містить прямої вказівки на його зворотню дію в часі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.

Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення його прав щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у звязку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності адміністратора, якій вручено копію акта, то ФОП ОСОБА_1 був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Позивач реалізував своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.

Крім цього, суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, ОСОБА_6 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 серпня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.9