Справа № 826/8741/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В. У Х В А Л А
10 березня 2017 року Справа № 826/8741/16
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна аудиторська служба України про визнання дій протиправними та скасування вимоги, та клопотання Державної фінансової інспекції України про відстрочення сплати судового збору,
Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» та голова правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_1 звернулися з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна аудиторська служба України про визнання протиправними дій відповідача щодо пред'явлення позивачу вимоги від 15.03.2016 р. № 07-14/190 в частині, що стосується завдання збитків та скасування такої вимоги в цій частині.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано оскаржувану вимогу у відповідній частині.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його відстрочення, розстрочення, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору.
Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.
Отже, оскільки відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог і позов у цій справі подано двома позивачами, які є юридичною особою та фізичною особою, то з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій частині складає 1378,00+551,20 = 1929,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1929,20х110%=2122,10 грн.
Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.
При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.
Разом з тим, доданий апелянтом до апеляційної скарги гарантійний лист від 28.02.2017 р. № 25-17/123 складений не ДФІ України, а Державною аудиторською службою України, яка є зовсім іншою юридичною особою. Крім того, у вказаному гарантійному листі відсутні відомості про те, що ДАС України гарантує сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги ДФІ України. Жодних доказів щодо встановлення відповідних фінансових зобов'язань між ДФІ та ДАС суду не надано, як і не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів важкого майнового стану апелянта, а отже, правові підстави для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, розстрочення чи зменшення розміру, у відповідності до ст. 88 КАС України, відсутні, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Державної фінансової інспекції України підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга - без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - залишити без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель