Справа № 755/14081/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шашок Інни Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому за уточненими вимогами просить визнати протиправними дії інспектора поліції Шашок І.М. щодо складання постанови серії АР № 313966 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протоколу до неї від 03.09.2016 року та скасувати вказані постанову і протокол.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2016 року близько 20 год. 35 хв. він на належному йому автомобілі НОМЕР_1, рухався з причепом по вул. Січових стрільців в м. Києві. Раптом його зупинив автомобіль поліції, з якого вийшла особа у формі та зробила зауваження, що стопи на причепі не горіли. Вийшовши з авто, він побачив, що стопи дійсно не горять та зрозумів, що на дорозі з бруківкою від'єдналася електропроводка між автомобілем та причепом.

Шашок І.М., командир 10 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України не представилась, не пред'явила службове посвідчення працівника поліції, на його прохання не надавши доказів знаходження на чергуванні по вул. В.Житомирській, 20 в м. Києві, попросила надати їй документи на право керування автотранспортом. 03.09.2016 року Шашок І.М. була не в парі з напарником, а сама, з чого він зробив висновок, що вона не знаходиться на чергуванні, а з перевищенням посадових обов'язків виконувала план щодо складення постанов та протоколів в не робочий час.

Позивач зазначає, що надав відповідачу посвідчення водія, технічний талон на автомобіль та страховий поліс обов'язкового страхування. При цьому Шашок І.М. розгорнула та оглянула страховий поліс і відразу передала його назад, почала перевіряти посвідчення водія та технічний талон на автомобіль.

Після цього, перевіривши посвідчення водія та технічний талон на автомобіль, інспектор поліції знову захотіла взяти в руки страховий поліс. Однак він відмовив відповідачу надавати страховий поліс, оскільки згідно правил дорожнього руху він зобов'язаний не передавати, а пред'являти страховий поліс працівникам правоохоронних органів.

На це Шашок І.М. категорично заявила, що оштрафує його, на що він почав заперечувати та зазначив, що буде оскаржувати її дії і просив відібрати у нього пояснення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивач вказує, що у нього були відібрані пояснення, у яких він відобразив вищезазначене, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та за їх наслідками Шашок І.М. склала постанову серії АР № 313966 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Через деякий час Шашок І.М. надала йому заповнену постанову.

Проте будь які постанови та штрафи виписані на місці зупинки транспортного засобу є незаконними, тому не важливо чи було порушення Правил дорожнього руху, чи ні, якщо порушена процедура розгляду справи, то така постанова поліції є незаконною.

В приміщення Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 на адміністративний розгляд він не викликався, чим був позбавлений права надати свої пояснення та заперечення, права на правову допомогу.

Вказані дії інспектора позивач вважає протиправними, а складену постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та надуманість вимог.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 313966, яка винесена інспектором роти № 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шашок І.М., ОСОБА_1 03.09.2016 року о 20 год. 35 хв. в м Києві по вул. В.Житомирській, 20, керуючи автомобілем Шевроле, н.з. НОМЕР_4 на причепі до якого не горіли габаритні ліхтарі, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 2).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно п.п. г) п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно абз. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно п.п. 21.1, 21.2, 21.3, 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідача з приводу вимоги про пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів являються законними та такими, що мали бути виконані ОСОБА_1

При цьому згідно рапорту Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта міліції Шашок І.М. на ім'я начальника УПП у м. Києві ДПП від 03.09.2016 року, під час патрулювання 03.09.2016 року було зупинено автомобіль НОМЕР_2, на причепі до якого не горіли габаритні ліхтарі. ОСОБА_1 надав під час перевірки страховий поліс, строк дії якого закінчився у квітні 2016 року, у зв'язку з чим було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 власноруч в п. 8 «До постанови додаються» вніс запис «Протокол», але згідно ст. 258 КУпАП протокол не складався (а.с. 74).

За нормою ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором роти № 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шашок І.М, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із наданих представником відповідача витягів із централізованої бази даних МТСБУ, станом на 03.09.2016 року автомобіль з держаним номерним знаком АА 3552 КО полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений не був (а.с. 73).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення та незаконні дії з боку відповідача.

Однак суд не може прийняти до уваги дані пояснення, оскільки, як зазначено вище, вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_1 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким станом на 03.09.2016 року була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3, суду позивачем надано не було, як і не було заявлено будь яких відповідних клопотань щодо цього.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення протокол про адміністративне правопорушення не складався, при цьому ОСОБА_1 були надані письмові пояснення від 03.09.2016 року, у яких позивач вказав, що інспектор перевірила його документи на авто та захотіла взяти в руки страховий поліс, в чому він відмовив, зазначаючи, що згідно ПДР він зобов'язаний не передавити, а пред'явити документи працівникам правоохоронних органів.

Також позивачем в судовому засіданні визнані обставини внесення саме ним дописки до спірної постанови, де він зазначив, що до постанови додаються пояснення та протокол.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки спірна постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наданими представником відповідача витягами з централізованої бази даних МТСБУ.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 18, 71, 122, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шашок Інни Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя