Справа № 1806/2-а-4602/11
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-А-4602/10
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, ВМ1 № 028243 від 10.03.2011 р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми що постановою та АТІ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що позивач 10.03.2011 р. об 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Іллінській, не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішоходному переході. Позивач вважає, що не порушував ПДР та зазначає, що за вищезазначених обставин правил дорожнього руху не порушував, оскільки пішоходи знаходилися поза мажами проїзної частини на тротуарі на протилежній стороні вулиці, ніяких перешкод для них не створював. Тому позивач просить постанову ВМ1 № 028243 від 10.03.2011 р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати, закривши провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою ВМ1 № 028243 від 10.03.2011 р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 5) - не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішоходному переході.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак відповідач не надав доказів скоєння позивачем правопорушення.

Таким чином, інспектором при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було зясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором не було зясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п.18.1 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ1 № 028243 від 10.03.2011 р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ1 № 028243 від 10.03.2011 р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв