Справа № 2-а-732/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-732/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничої О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.01.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом протоколу, що він не скоював зупинку на виїзді від прилеглої території. Позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ №077974 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги. Пояснив, що 06.01.2010 року о 08 год.40 хв. в м.Тростянець по вул.Горького,45 він керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху помітив, що автомобіль почало заносити, оскільки була ожеледиця. Він був змушений здійснити зупинку, тобто припинити рух транспортного засобу через його технічний стан (п.1.10 Постанови КМУ від 10.10.2001р. №1306). При цьому він діяв у відповідності до п.15.14 правил дорожнього руху, де зазначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за не можливості це зробити діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 цих Правил, тобто у разі вимушеної зупинки на дорозі, увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що і було ним здійснено ( про що він вказав у протоколі). Позивач вимушений був здійснити зупинку, бо не міг ризикувати безпекою пасажирів. Зупинка не спричинила жодних негативних наслідків.

Таке пояснення він дав і працівнику ДПС, але відносно нього склали протокол. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував та просить суд скасувати постанову серії ВМ №077974 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надано заяву про розгляд справи у його відсутність. До суду було надано заперечення, згідно якого інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 під час патрулювання о 08.40 год. 06.11.2010р. На автошляху Суми-Полтава на вул.Горького біля будинку 45 в м.Тростянець виявив, як водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу, на відстані меншій ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території оптової бази. Чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України. Аварійна світлова сигналізація на автомобілі не була ввімкнена не була, знак аварійної зупинки виставлений не був, водія у транспортному засобі не було. Інспектор Білоус О.В. Зафіксував місце скоєння порушення з використанням фотокамери мобільного телефону. Коли водій повернувся до транспортного засобу, підійшов до водія ОСОБА_1, відрекомендувався. Пояснив про допущене порушення. ОСОБА_1 з порушенням не погодився, вів себе визиваюче. У присутності свідків інспектор зробив заміри з використанням рулетки, заміряв відстань від виїзду з прилеглої території відстань становила 2.9 метрів. Звернув увагу свідків на положення транспортного засобу по відношенню до виїзду з прилеглої території, на те, що у транспортному засобі не ввімкнена аварійна сигналізація. Після цього ОСОБА_1 ввімкнув аварійну сигналізацію. Було складено протокол про адміправопорушення, копію якого вручено ОСОБА_1. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2010 року він їхав пасажиром разом з ОСОБА_1 Що при під»їзді до повороту машину почало заносити і скинуло на праву бровку, після чого водій вийшов з машини, обійшов машину щоб переконатись чи не пошкоджено автомобіль. На дорозі була ожеледиця і накатані колії. Ні зустрічного транспорту ні в попутному напрямку транспортних засобів не було. В цей час підійшов працівник міліції і почав складати протокол. Наміру зупинятись в указаному місті не було.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В наданих запереченнях вказані дати, які не відповідають дійсності. Суд приходить до висновку, що це технічна помилка, але вони містяться як у висновку, так і у поясненні інспектора.

Суд вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 06.01.2010 року о 08 год.40 хв. в м.Тростянець по вул.Горького,45 інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП, а саме за не виконання вимоги дорожнього знаку 15.9 та постановою серії ВМ №077974 було притягнуто правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з пояснення інспектора ДПС позивач не був згоден з думкою інспектора.

Пояснень свідків відібрано не було, що утруднює розгляд справи по суті.

Свідки, які їхали з водієм теж не були опитані.

При призначенні покарання не було враховано, що водій вперше притягається до відповідальності, має на утриманні дитину, немає характеризуючих даних.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги обгрунтовані частково, а тому слід частково задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ВМ №077974 від 06.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 340 грн. з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Направити протокол адмінправопорушення серії ВМ 069209 та постанову серії ВМ №077974 від 06.01.2010р. на новий розгляд до Охтирського взводу ДПС в Сумській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя