Справа № 822/296/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Петричковича А.І. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представника позивача: Думановського Р.А., представника відповідача: Лукова А.В., представників третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" до Міністерства юстиції України , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_9; державний реєстратор прав Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Лабчук Любов Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.11.2016 року №1458/7 "Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" від 22 серпня 2016 року".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 серпня 2017 року позивачем було отримано відповідь на його скаргу від Міністерства юстиції України та копію наказу Міністерства юстиції України від 02.11.2016 року №1458/7 "Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" від 22 серпня 2016 року" на протиправне, на його думку, рішення Державного реєстратора прав Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації". З вказаним наказом позивач не погоджується та просить визнати його протиправним і скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В запереченні зазначає, що Міністерством юстиції України було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги позивача в зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її права у результаті прийняття оскаржуваного рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував і просив в їх задоволенні відмовити.

Третя особа, державний реєстратор прав Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Лабчук Любов Іванівна проти задоволення позовних вимог заперечувала, одночасно надала суду клопотання про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі, про залишення позовної заяви без розгляду від яких в судовому засіданні відмовилась і просила їх не розглядати.

Представник третьої особи, ОСОБА_9, проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити з підстав викладених у запереченні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю '"НИВА ПОДІЛЛЯ" направлено до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора від 22.08.2016 року №б/н, в якій зазначає, що 18 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю '"НИВА ПОДІЛЛЯ" (надалі по тексту - TOB "НИВА ПОДІЛЛЯ") були отримані копії Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2016 року за №65744291; №65756074; №65754601 (далі по тексту - Інформаційних довідок) виданих (сформованих) Державним реєстратором прав Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_8.

Згідно цих Інформаційних довідок, нам стало відомо, що власником майна (нежитлової нерухомості), яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Добріш, вул. Центральна, 2 (а,б,в), а саме: автовагова; будівля, зерносклад; контора (надалі по тексту - майно), з 10.08.2016 року є громадянка ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків якої: НОМЕР_1.

Також, нам було повідомлено про припинення у зв'язку з цим використання TOB "НИВА ПОДІЛЛЯ" у господарської діяльності зазначених вище приміщень (майна).

TOB "НИВА ПОДІЛЛЯ'" вважає, що такими протиправними діями, причетними до цієї незаконної реєстрації прав на нерухоме майно осіб, яке до цього часу перебувало у користуванні товариства на підставі Рішення зборів громадян-співвласників бувшого КСП '"Маяк" с. Добрин, Ізяславського району, Хмельницької області, а також на підставі Договору оренди основних засобів та Акту приймання передачі від 01.10.2009 року.

Але більш за все, той факт, що в порушення вимог ст. 18, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127) Державним реєстратором прав Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації"", ОСОБА_8, не маючи на такі реєстраційні дії законних підстав, було здійснено державну реєстрацію права на вищезгадане майно.

Цими протизаконними діями (осіб які подавали документи для державної реєстрації, а також Державним реєстратором прав), були порушені не тільки права TOB "НИВА ПОДІЛЛЯ" як орендаря, а також права громадян-співвласників бувшого КСП "Маяк", які отримали в користування належне їх майно та регулярно отримували за його використання у продовж всього періоду оренди від TOB "ПИВА ПОДІЛЛЯ"', грошові кошти.

Більш того, TOB "НИВА ПОДІЛЛЯ" є не тільки орендарем, а також з 05.04.2016 року і співвласником майна, згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай Серія ХМБЛ №008825 виданого М'якотівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області та не надавала згоду на його відчуження будь-яким способом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просимо:

1)провести перевірку правомірності прийнятого рішення Державного реєстратора прав Комунального підприємства Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_8 (юридична адреса АДРЕСА_1);

2)скасувати рішення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна г 12.08.2016 року, а саме: автовагова; будівля, зерносклад; контора, реєстраційні номери яких -

- № 21 (номер запису про право власності №15888073, індексний номер 30920977);

- № 21 (помер запису про право власності №15888367, індексний номер 30919573);

- № 21 (номер запису про право власності №15885826, індексний номер 30912467), прийняті державним реєстратором прав Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_8.

3) у зв'язку з бажанням взяти участь у розгляді цієї скарги, просимо Вас повідомити ТОВ "НИВА ПОДІЛЛЯ" про час, дату та місце її розгляду.

Розглянувши скаргу Міністерством Юстиції України видано наказ від 02.11.2016 року №1458/7 "Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" від 22 серпня 2016 року" в зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення.

Підставою прийняття такого наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26 вересня 2016 року за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля".

Суд вважає наказ Міністерства юстиції України від 02.11.2016 року №1458/7 "Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" від 22 серпня 2016 року" протиправним та таким, що підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Оскільки, скаргу позивача допущено до розгляду то суд вважає, що вона подана у відповідності до вимог Закону.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; є рішення цього органу з того самого питання; в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; закінчився встановлений законом строк подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок), під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення відповідачем порушено п.9 Порядку, а саме під час розгляду справи по суті не запрошено скаржника та/або його представника, оскільки останній вказав в скарзі, що має бажанням взяти участь у розгляді цієї скарги.

Пункт 9 Порядку передбачає, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Окрім того, в пункті 10 Порядку зазначається, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що його штучно усунено від розгляду скарги. Відповідачем не перевірялись реєстраційні справи, реєстри в т.ч. ПОУ, не аналізувались рішення зборів про передачу майна ОСОБА_9, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства з відміткою підприємства правонаступника про виділення майна в натурі, акт приймання - передачі нерухомого майна у підприємства в якого воно перебувало, тому на його думку розгляд скарги був формальним.

Як доказ повідомлення запрошеним особам до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги представником відповідача в судовому засіданні надано оголошення розміщене на офіційному веб - сайті Мін'юсту про те, що розгляд скарги відбудеться о 11.00год. 29 вересня 2016 року за вказаною адресою на сайті.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що розміщення оголошення на офіційному веб - сайті Мін'юсту про розгляд скарги який відбудеться о 11.00год. 29 вересня 2016 року за вказаною адресою на сайті, одночасно є запрошенням позивача до розгляду скарги по суті, оскільки на думку суду, ним не правильно трактуються вимоги п.9 та п.10 Положення. В п.10 Положення передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту. Отже, повідомленню про час і місце розгляду скарги передує запрошення.

Із наведеного, суд погоджується з позивачем, що його, як скаржника, який мав бажання взяти участь у розгляді цієї скарги не було запрошено відповідачем під час розгляду скарги по суті, а також висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" було прийнято 26 вересня 2016 року, а в оголошенні розміщеному на офіційному веб - сайті Мін'юсту вказано, що розгляд скарги відбудеться о 11.00год. 29 вересня 2016 року, тобто через сім днів після прийнятого рішення (висновку) Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, що на думку суду є неприпустимим.

Суд також погоджується з позивачем, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" правомірно вважає, що діями державного реєстратора прав Комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Лабчук Любов Іванівною під час реєстрації прав на нерухоме майно за ОСОБА_9, яке перебувало у користуванні товариства порушено його права.

Встановлено, що згідно Свідоцтва серії ХМБЛ №008825 від 05 квітня 2016 року виданого М'якотівською сільською радою відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 13.04.2001 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" визначена частка в розмірі 709287,00грн., або 36,6% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що не було взято до уваги відповідачем при прийнятті рішення, а тому на думку суду відповідачем передчасно, не встановивши всіх необхідних фактів, не давши їм належної оцінки зроблено висновок, що скарга подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Суд також звертає увагу, що не запросивши позивача взяти участь у розгляді скарги по суті, відповідач позбавив його права на доведення своєї позиції та надання додаткових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.11.2016 року №1458/7 "Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" від 22 серпня 2016 року".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2017 року 16.00год.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/П.М. Майстер А.І. Петричкович В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер