Справа № 809/1657/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 809/1657/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.,

представника позивача: Карпа Б.І.,

представників відповідача: Кононова О.С., Тирський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ПП "Фірма "Хімекс",

до відповідача: Івано-Франківської митниці ДФС України

про визнання протиправними та скасування рішень №№206050001/2016/00484/2, 206050001/2016/000485/2, 206000006/2016/000224/2 від 05.10.2016 та картки відмови №206050001/2016/00551 від 04.10.2016, №№206050001/2016/00552, 20600000/2016/00245 від 05.10.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Фірма "Хімекс" звернулася в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень №№206050001/2016/00484/2, 206050001/2016/000485/2, 206000006/2016/000224/2 від 05.10.2016 року та картки відмови №206050001/2016/00551 від 04.10.2016 року, №№206050001/2016/00552, 20600000/2016/00245 від 05.10.2016 року.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 16 червня 2016 року між ПП "Фірма "Хімекс" та підприємством MS-KRAFTFAHRZEUGE MARKO SCHROEDER (Ахен,Німеччина) був укладений контракт №16062016-А-160063/16062016-В-160063 на придбання напівпричіпа-контенеровоза Burg, 1995 року випуску, вартістю 1500,00 Євро та контейнера-цистерни для наливних вантажів Т+А Beckum, 1989 року випуску, вартістю 4500,00 Євро.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав викладених в позові підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила, свої обґрунтування виклала в письмових запереченнях просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

До митного оформлення подано митні декларації № 206050001/2016/007764 від 28.09.2016 року на товар вантажний сідловий тягач марки RENAULT модель MAGNUM DXS 520, №206050001/2016/007765 від 28.09.2016 року на товар напівпричіп-контенеровоз, 3-х осевий марки BURG, №206050001/2016/007766 від 28.09.2016 року на товар контейнеровоз-цистерна марки Т+А.

Посадовою особою митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" у той же день надано запит до відділу адміністрування митних платежів для проведення контролю визначеної декларантом митної вартості товару напівпричіп-контенеровоз, 3-х осевий марки BURG, який заявлявся за МД №206050001/2016/007765 від 28.09.2016 року.

Позивач зазначає, що обсяг наданих документів не мав би викликати жодних сумнівів у їх достовірності та давав Митниці можливість підтвердити митну вартість, яка заявлена декларантом за першим методом.

З приводу цього зазначаємо, що при аналізі наданих декларантом документів встановлено, що у контракті від 16.06.2016 року №16062016-А-160063 зазначено умови поставки DAP український кордон згідно ІНКОТЕРМС 2010. При даній yмові поставки вартість транспортування до митного кордону України входить у вартість товару, але виник сумнів правдивості застосування умови поставки DAP при дане я перевезенні у зв'язку із наступним.

При поставці товару на умовах DAP перевізником виступає продавець, який своїми силами та за свій кошт доставляє товар до митного кордону України.

У зв'язку з цим, згідно п.3 ст.53 МК України посадовою особою митниці було направлено електронне повідомлення декларанту, з вимогою про надання висновку експерта щодо вартості товару.

Декларант на вимогу посадової особи митниці надав висновок експерта №592 від 03.10.2016 року. У висновку експерта зазначається, що вартість напівпричіпа становить 80563 грн., що станом на 03.10.2016 року становить 2784 Євро. Це означає, що експертний висновок заперечує вартість, яка вказана в рахунку-фактурі - 1500 Євро. Також були надані висновки експертів №В-585 від 04.10.2016 року на цистерну - контейнер, в якому ціна визначена 5355,00 доларів США та №591 від 03.10.2016 року вантажний сідловий тягач - 297768,00 грн., за якими так само вартість, яку визначили експерти відрізняється від заявленої вартості в МД.

Враховуючи вище зазначене та керуючись п.3 ст.53 МК України, посадова особа митниці направила повідомлення декларанту про надання інформації щодо вартості перевезення причіпу з місця відправки до митного кордону України. На що декларант надав відповідь, у якій зазначив суми, витрачені на доставку, а саме: Загальна сума витрат - 23187 грн.

1. Витрати на доставку тягача Рено Магнум - 9 275 грн.

2. Витрати на доставку напівпричепа контейнеровоза - 6956 грн.

3. Витрати на доставку цистерни-контейнера - 6956 грн.

При цьому декларант визначає витрати на винагороду водію, витрати паливо, витрати на оплату доріг. Тобто підтверджує факт оплати транспортних витрат покупцем, що суперечить умові поставки DAP.

Вище вказане означає, що транспортні витрати поніс не продавець, а покупець, отже вони мали б додатись до митної вартості, але у даному випадки цього не було зроблено.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за: основним та другорядними методами. Першим (основним) методом визначення митної вартості товарів, які імпортуються, є метод за ціною договору (вартість операцій). Кожний наступний (другорядний) метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Так само, як зазначалось раніше висновки експертів зазначають вартість більшу ніж вказано в рахунку-фактурі. Отже, за основним методом, тобто за ціною договору, митні декларації не могли бути оформлені.

Посадові особи, які приймали рішення про коригування митної вартості, що оскаржуються, зкориговували митну вартість за таким розрахунком до суми, яка зазначена в висновку експерта були додані витрати на доставку товару до митного кордону України, які надав декларант. Коригування митної вартості здійснено резервним методом.

Івано-Франківською митницею ДФС метод визначення митної вартості ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутністьоперацій з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або максимально наближеним до нього.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв'язку із відсутністю операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Метод на основі віднімання вартості не був використаний у зв'язку із відсутністю в органу доходів і зборів інформації щодо основи для віднімання вартості.

Метод на основі додавання вартості не був використаний у зв'язку із відсутністю в органу доходів і зборів інформації щодо основи для додавання вартості.

У відповідності до ч. 5 ст. 55 МК України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з ч. 4 ст. 57 МК України застосування другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом та митницею була проведена консультація, про що наявний запис у рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Також треба відзначити, що вимога про надання консультацій у письмовому вигляді, відповідно до п. 6 ст. 55 МК України від декларанта на митницю не надходила.

Контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів при ввезенні їх на митну територію України з метою недопущення випадків заниження бази оподаткування і надходжень до Державного бюджету України здійснюється відповідно наказу Державної митної служби України від 13.10.06 року № 885.

У пункті 1.1 наказу зазначено про необхідність забезпечення постійного контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 року №142/5/2092 (далі - Методика), за формулами, зазначеними в п. 7.35 Методики, за використанням посадовими особами митних органів, уповноваженими особами експертних установ та організацій сталих понижуючих коефіцієнтів при проведенні оцінки транспортних засобів, вузлів і агрегатів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та такий що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 27.02.2017 року.