Справа № 806/4200/15
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 806/4200/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача :

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Пасічника А.Й.-представник відповідача про відвід колегії суддів у складі: Охрімчук І.Г., Бучик А.Ю., Майор Г.І., у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" 6984,52 грн. заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень-серпень 2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 6948,52 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 17.12.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В ході розгляду справи представником апелянта ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" Пасічником А.Й. подана письмова заява про відвід колегії суддів в складі - Охрімчук І.Г., Бучик А.Ю., Майор Г.І.

У заяві про відвід зазначено, що судовою колегією безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів у документах, поданих позивачем в якості доказів, що викликає сумнів у професійності, компетентності та безсторонності колегії суддів.

Розглянувши клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Встановлено, що фактично підставою для відводу складу колегії стала відмова у задоволенні представнику відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представником відповідача, ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" відвід судовій колегії до початку розгляду справи, як того вимагає КАС України, не заявлявся.

Доказів щодо заінтересованості та неупередженості судової колегії у розгляді справи відповідно до ст.27 КАС України, заявником не надано.

Відмова ж у задоволенні клопотань не є правовою підставою для відводу складу суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви заяви є такими, що не відповідають дійсності, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Пасічнику А.Й.-представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід суддів Охрімчук І.Г., Бучик А.Ю., Майор Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201