Справа № 804/1313/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа № 804/1313/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу на Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №2-671 від 30.11.2009, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області - неправомірними; визнати протиправною та скасувати повністю постанову начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 15.11.2016 за ВП 21372209 щодо накладення штрафу на Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа 2-671від 30.11.2009 виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області без поважних причин, з дати її прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення процесуального строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Частинами 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересі.

В обгрунтування зазначеного клопотання, позивач зазначає, що вже звертався з даним адмінстративним позовом до суду, проте ухвалою судді Барановського Р.А. від 16.01.2017 у справі №804/200/17 позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що в провадженні Дніпропетовського окружного адміністративного суду є справа №804/199/17 про спір між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. З гляду на викладене позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних підстав, а тому підлягає поновленню.

Суд зазначає, що позивач правом на оскарження, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та не оскаржив у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не заперечує факт пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, та зазначає що дізнався про порушення своїх прав 28.12.2016, а відтак перебіг строку звернення з адміністративним позовом до суду розпочався з дати, коли позивач фактично дізнався про порушення його прав, а саме з 28.12.2016, проте до суду звернувся лише 21.02.2017.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, в якому позивач просить поновити процесуальний строк звернення, суд не знаходить підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем в апеляційному порядку не було оскаржено ухвалу від 16.01.2017 про повернення позовної заяви, а подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно адміністративний позов вже з пропущенням строку звернення до суду.

Таким чином, своїм правом на звернення до суду у встановлені законом строки, позивач не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову відповідно до платіжного доручення №1153 від 06.01.2017 про сплату судового збору в сумі 1600, 00 грн., що й підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про поновлення процесуального строку звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 22.02.17р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3