Справа № 4407/10/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4407/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р.

Справа № 2-а-4407/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Гомельчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до комунального підприємства "Наше місто" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області (далі–позивач, ДПІ) звернулася до суду з позовом до комунального підприємства "Наше місто" (далі–відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 173812 грн. 28 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У позовній заяві ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області зазначено, що станом на 30 серпня 2010 року відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 173812 грн. 28 коп., яку не сплатив добровільно. Дане податкове зобов"язання є узгодженим платником податку, а тому підлягає стягненню.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, як платник податків, взятий на облік позивачем 10 грудня 2002 року за № 786.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальним підприємством "Наше місто" подано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року. Задекларована сума податку на додану вартість не внесена до бюджету своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.10.2. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі-Закон №168/97-ВР) платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1, пп.2.2.1.п.2.2, пп. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закону Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі- Закон № 2181-ІІІ) контролюючим органом стосовно сплати податків і зборів є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з п.4.1.1.п.4.1.ст.4 Закону № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Пунктом 5.1.статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

ДПІ винесено рішення від 25 січня 2006 року № 30 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Крім того, позивачем надсилалися КП "Наше місто"поштою перша ( 18.05.2005 № 1/205)та друга23.12.2005 № 1/382) податкові вимоги.

Вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу КП "Наше місто" не призвели до надходження податків та зборів до бюджетів усіх рівнів.

Оскільки станом на 30 серпня 2010 року відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг з урахуванням пені в розмірі 173812 грн. 28 коп., а тому дана заборгованість підлягає стягненню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94,128,158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В.Гомельчук

кат. 6.6.4