Справа № 760/17251/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 5 роти батальйону управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Національної поліції України Хомича Святослава Валентиновича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просила:

- Визнати дії інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України Хомич Святослава Валентиновича щодо складання постанови серії АР № 266266 від 24 вересня 2016 року про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконними.

- Визнати постанову серії АР № 266266 від «24» вересня 2016 року про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.09.2016 року відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 24.09.2016 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 41, керуючи т/з здійснила зупинку і стоянку в зоні дії знаку, зупинку заборонено, чим порушила п. 8.4. (в), п. 3.34. ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що ОСОБА_2 24.09.2016 року близько 22 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN TIGUAN (державний номерний знак НОМЕР_1) здійснила аварійну зупинку в місті Києві по вулиці Героїв Дніпра та при зупинці одразу увімкнула аварійні вогні.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор 5 роти батальйону управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Національної поліції України Хомич С.В. в судовому засіданні проти позову заперечував зазначивши, що постанова серії АР № 266266 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції статей КУпАП та особи правопорушника. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2016 року відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови вбачається, що 24.09.2016 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 41, ОСОБА_2, керуючи т/з здійснила зупинку і стоянку в зоні дії знаку, зупинку заборонено, чим порушила п. 8.4. (в), п. 3.34. ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.5).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 266266 від 24.09.2016 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 8.4. (в), п. 3.34., крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 266266 від 24.09.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання дій інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України Хомича С.В. неправомірними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталася, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Хомича С.В. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 266266 від 24.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: