Справа № 826/8171/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Київ К/800/27023/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року

у справі №826/8171/16

за позовом ОСОБА_1

до Окружного адміністративного суду міста Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом та просила визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва по реєстрації позовних заяв, надісланих на адресу суду 31 серпня 2015 року за допомогою факсимільного зв'язку та електронної пошти; зобов'язати відповідача зареєструвати у встановленому законодавством порядку позовні заяви, надіслані на адресу суду за допомогою факсимільного зв'язку та електронної пошти 31 серпня 2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог щодо реєстрації позовних заяв, надісланих електронною поштою. В іншій частині позовних вимог справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31 серпня 2015 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва засобами електронного зв'язку надійшли наступні документи іменовані як «адміністративна позовна заява»:

за позовом ОСОБА_2 до КМУ про оскарження нормативно-правового акту (Постанова №869);

за позовом ОСОБА_2 до КМУ про оскарження нормативно-правового акту (оскарження ПКЕЕН);

за позовом ОСОБА_2 до ДСА, МВС про оскарження нормативно-правового акту (наказ №102/159);

за позовом ОСОБА_2 до Мінрегіон про оскарження нормативно-правового акту (Постанова №169);

за позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, без зазначення відповідача, про оскарження нормативно-правового акту;

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Голови Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М., Заступника Голови Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіної І.В., Київського апеляційного адміністративного суду про визнання дій і бездіяльності протиправними, нечинними НПА тощо;

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Апеляційного адміністративного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії тощо;

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Апеляційного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії тощо;

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Посадової особи сержанта Резніченка І.А. про визнання дій протиправними, зобов'язання втриматися від дій тощо;

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 (без зазначення відповідача) про визнання дій протиправними.

Вказані документи не були зареєстровані відповідачем як позовні заяви, що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Позивачем також зазначено про те, що такі документи іменовані як «адміністративна позовна заява» були направлені на адресу суду факсимільним зв'язком, тоді як відповідач заперечує надходження таких документів до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується і колегія суддів, правомірно зазначили про таке.

Частиною 1 статті 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Отже, за формою позовна заява є письмовим документом. Письмова форма вважається додержаною, якщо позовна заява викладена на папері.

При цьому, законодавством чітко передбачено способи подання позовної заяви, а саме: особисто позивачем; уповноваженим представником; особою, яка звертається до суду в інтересах позивача; надсилається поштою, в т.ч. кур'єрською.

Інших способів подання позовної заяви законодавством не передбачено.

Разом з тим, як встановлено вище, документи до суду іменовані як «адміністративна позовна заява» надійшли електронним зв'язком, тобто у непередбачений законодавством спосіб.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені статтею 106 КАС України, частиною 4 якої передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Тобто, підпис повинен бути власноручний. Відтворення підпису з допомогою факсиміле або технічних засобів (сканування, копіювання) не допускається. Не допускається також підписання позовної заяви іншою особою через риску (замість позивача).

При цьому, як вірно враховано судами, документи які надійшли на адресу суду іменовані як «адміністративна позовна заява» не містять власноручного підпису. Не містить зазначені документи й електронного підпису, вчиненого в порядку Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.03р. № 851-IV.

Відповідно до п.п.2.2.6 п.2.2. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.13р. №174, обробленню та реєстрації не підлягають електронні документи, у яких, зокрема, в тексті документа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача був відсутній обов'язок для прийняття та реєстрації отриманих документів, які надійшли від позивача на адресу суду електронною поштою, як позовних заяв.

З урахуванням зазначеного, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

М.Г. Кобилянський