Справа № 391/874/16-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року справа № 391/874/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі № 391/874/16-а (2-іс/811/13/16) за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови в перерахунку пенсії в зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям; зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям; зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям із збереженням 80% для розрахунку пенсії від заробітку та безвідкладно здійснити поточні виплати та виплати з урахуванням отриманих сум за період з 01.05.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини по справі, у тому числі, не досліджені докази її звернення до відповідача із заявою про отримання довідки про заробітну плату. Цей доказ надавався нею при подачі адміністративного позову до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, який розєднав у самостійні провадження дві позовні вимоги і передав одну справу на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Апелянт також вказує на неправильне застосування судом Закону України «Про державну службу» та неврахування правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01.07.2014 року у справі № 21-244а14.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08 листопада 2016 року звернулась до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови в перерахунку пенсії в зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям; зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям із збереженням 80% для розрахунку пенсії від заробітку та безвідкладно здійснити поточні виплати та виплати з урахуванням отриманих сум за період з 01.05.2016 року (а.с.2-4).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 391/801/16-а (провадження № 2-а/391/12/16) (а.с.12).

Ухвалами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року розєднані у самостійні провадження позовні вимоги в адміністративній справі №391/801/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: виділено в окреме провадження позовну вимогу про зобовязання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям, та справу за номером 391/874/16-а в цій частині передано за предметною підсудністю на підставі положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.26-28, 30).

Отже, до Кіровоградського окружного адміністративного суду на розгляд була передана справа № 391/874/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобовязання видати довідку про заробітну плату, яка ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року прийнята до провадження (а.с.37).

Проте, 26 грудня 2016 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в порядку письмового провадження розглянув всі позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі і ті, які були залишені на розгляді Компаніівським районним судом Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії (справа № 391/801/16-а).

При цьому, постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі № 391/801/16 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови в перерахунку пенсії у звязку із збільшенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям та зобовязання провести перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року зазначена постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року залишена без змін.

Зважаючи на те, що Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув позовні вимоги про визнання дій протиправними щодо відмови в перерахунку пенсії у звязку із збільшенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям та зобовязання провести перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року за відсутності переданої у встановленому статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України порядку справи № 391/801/16, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню, що відповідатиме приписам пункту 4 частини 1 статті 198 та пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, як зазначено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Звертаючись за захистом до адміністративного суду, ОСОБА_1 просила зобовязати Бобринецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області видати їй довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям. Однак доказів протиправної відмови у наданні такої довідки, як і звернення позивача за зазначеною довідкою безпосередньо до відповідача, суду не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що нею до позовної заяви, яка подавалась до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, додавалась її заява про видачу зазначеної довідки. Проте, додатком до адміністративного позову були: копія адміністративного позову, копія пенсійного посвідчення, копія заяви ОСОБА_1 від 24.10.2016 року до УПФУ, копія листа УПФУ від 28.10.2016 року № 2103/01-32, копія паспорта ОСОБА_1, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.4). При цьому, 24.10.2016 року ОСОБА_1 зверталась до начальника Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про здійснення перерахунку пенсії, а не про видачу довідки (а.с.6).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає процесуальний обовязок кожної сторони доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09 грудня 2015 року №1013 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 року №865, а саме - виключений пункт 4 (яким визначався порядок перерахунку пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям), а пункт 5 викладено в новій редакції, якою визначено, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Враховуючи те, що Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889, який набрав чинності з 01.05.2016 року, не передбачено проведення перерахунків раніше призначених пенсій державним службовцям, підстави для видачі довідки відсутні.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 203, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі № 391/874/16-а (2-іс/811/13/16) скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобовязання видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук