Справа № 641/1337/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/63/2017 Справа №641/1337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові та інспектора Восьмої роти , другого батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Бурда Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії АР №906451 та закриття провадження у справі .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не автоматичному режимі від 18.02.2017 року серії АР №906451 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден , вважає її незаконною , необґрунтованою і такою , що підлягає скасування , в зв,язку з тим, що якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у постанові наряду з іншими даними. У даній постанові , між тим , такі дані не вказані , що свідчить як про відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, так і невідповідність змісту постанови закону , зокрема ст.. 256 КУпАП. Таким чином , докази того , що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні. Також інспектором позивачу не надано копії доказів його правопорушення , та сертифікат на нагрудну камеру інспектора ,на яку зафіксоване правопорушення.

В судове засідання представник позивача не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Харкові та відповідач інспектор Восьмої роти , другого батальйону УПП в м. Харкові лейтенант поліції Бурда Ю.М. в судове засідання не з ,явилися.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №906451 від 18.02.2017 року , винесеною інспектором Восьмої роти , другого батальйону УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Бурда Ю.М.. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюза обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії АР №906451 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову серії АР №906451 від 18 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна