Справа № 2а/7460/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/7460/09/0470

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.

Справа №2а/7460/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/7460/09/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Трейдінг" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що у зв’язку з проведеною реорганізацією, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055, якою затверджено перелік територіальних органів ДФС, які реорганізуються, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по даній справі з управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на належного – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Крім цього, заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі №2а/7460/09/0470 було отримано представником управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, та направлено на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська. Однак, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв’язку з тим, що на теперішній час з’ясувати місце проживання чи перебування боржника або наявність майна, яке підлягає опису й арешту, за адресою виявилося неможливим. На думку заявника, зазначене є поважною причиною для поновлення йому строку пред’явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, та заміни сторони виконавчого провадження. З огляду на це, заявник просить поновити Лівобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, та замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 16.02.2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач повідомлений Дніпропетровським окружним адміністративним судом про розгляд справи засобами поштового зв’язку на адресу його державної реєстрації, однак, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська задоволено. Зазначена постанова набрала законної сили.

22.06.2010 р. управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська було отримано виконавчий лист по даній справі, та направлено на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська. Проте, постановою державного виконавця від 04.10.2016 р. зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв’язку з тим, що з’ясувати місце проживання чи перебування боржника або наявність майна, яке підлягає опису й арешту за адресою, виявилося неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", зазначене не позбавляє права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вказана постанова державного виконавця надійшла до стягувача лише 06.01.2017 року, а отже строк повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника.

Крім того, посилаючись на те, що територіальні органи ДФС, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, реорганізовано, стягувач просить замінити сторону виконавчого провадження на належну.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого листа по справі № 2а/7460/09/0470 до виконання після повернення його державним виконавцем пропущено не з вини заявника, суд вважає зазначену причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважною, та вважає за можливе його поновити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, заява Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську – задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2010 р. по справі №2а/7460/09/0470 з управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

3. Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/7460/09/0470 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна