Справа № 807/216/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/216/17
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про визнання бездіяльності та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, яким просить: визнати бездіяльність Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції щодо об'єктивного розслідування вказаних позивачем фактів та притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, (дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) та зобов'язати Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), що він здійснив 06.02.2017 року та 16.02.2017 року по відношенню до ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для повернення позовної заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України - справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Управлінням патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції допущено бездіяльність щодо не притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за дрібне хуліганство (правопорушення визначене ст. 173 КУпАП), тобто, до Закарпатського окружного адміністративного суду оскаржено бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Визначення адміністративного правопорушення наведено у ст. 9 КУпАП, згідно якої - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам (до якого звернувся позивач) підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма встановлена ст.. 171 - 2 КАС України, згідно ч. 1 якої - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року за № 2, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З наведеного вбачається порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду, що є в подальшому підставою для скасування прийнятого неналежним судом (окружним адміністративним судом) судового рішення та, виходячи з наведеного, адміністративна справа за вимогою позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - не підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, що, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, з дотриманням вимог цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті