Справа № 619/259/17
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/259/17
провадження №2-а/619/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області «Про визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області «Про визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харквській області».

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 посилається на те, що досягнувши пенсійного віку, вона від 27.09.2016 року звернулася до Дергачівського об.єднаного управління пенсійного фонду У країни у Харківській області із заявою про призначення їй пенсії у звязку із досягненням пенсійного віку.

Не отримавши, у встановлені законом строки відповідь про призначення або відмову у призначенні пенсії, позивач в жовтні 2016 року у телефонному режимі звернулася до районного управління пенсійного фонду за роз'ясненнями і їй повідомлено, що проведено розрахунок призначення пенсії та направлено до відповідача для підтвердження права на пенсію державного службовця.

Не маючи близько трьох місяців жодної інформації про вирішення пенсійного питання ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року звернулася до ГУ ПФУ у Харківській області з запитом на інформацію відповідно до положднень ст. 19,20,21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо надання інформації з зазначеного питання.

Всупереч вищезазначених вимог закону відповіді, у передбпачені строки , а саме не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, ОСОБА_1 не отримала. Натомість поштою позивач отримала відповідь датовану від 28.12.2016 року , яка згідно штемпелю на конверті відправлена від 30.12.2016 року у якій зазначено , що її звернення буде розглядатися відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Дотепер жодної відповіді на свій запит ОСОБА_1 не отримала, тому вона змушена звернутись до суду для вирішення питання стосовно протиправних дій представників Пенсійного фонду .

Відповідно до заперечення , що надійшло до суду від представника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області зазначено , що позивачу на її запит від 22.12.2016 року відповідно до ЗУ « Про доступ до публічної інформації» було направлено відповідь від 28.12.2016 року , відповідно до якої запитувана нею інформація не відносить до публічної , а тому її запит підлягає розгляду відповідно до ЗУ « Про звернення громадян».

З метою правильного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 головним управлінням пенсійного фонду в Харківській області було направлено запит до Пенсійного фонду України від 24.11.2016 року.

26.12.2016 року на адресу головного управляння надійшла відповідь з відповідними роз'ясненнями .

На підставі даних заявнику надано відповідь від 20.01.2017 року за № 1075-02/20 із дотриманням вимог та термінів зазначених в законі. Тому вимоги позивача є безпідставиними.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справ приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року звернулася до ГУ ПФУ у Харківській області з запитом на інформацію, стосовно причин ненадання відповіді Дергачівського об'єднаного пенсійного фонду про призначення їй пенсії у зв'язку із досягненням пенсійного віку.

Позивачу на її запит від 22.12.2016 року відповідно до ЗУ « Про доступ до публічної інформації» було направлено відповідь від 28.12.2016 року , відповідно до якої запитувана нею інформація не відносить до публічної , а тому її запит підлягає розгляду відповідно до ЗУ « Про звернення громадян».

З метою правильного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 головним управлінням пенсійного фонду в Харківській області було направлено запит до Пенсійного фонду України від 24.11.2016 року.

26.12.2016 року на адресу головного управляння надійшла відповідь з відповідними роз'ясненнями .

На підставі даних позивачу надано відповідь від 20.01.2017 року за № 1075-02/20 із дотриманням вимог та термінів зазначених в законі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про доступ до публічноїінформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 2 вищевказного закону зазначено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Суд вважає, що запити направлені позивачем до управління Пенсійного фонду для отримання інформації стосовно пенсійного забезпечення не носить характер публічної , а тому не регулюється законом « Про доступ до публічної інформації», а підпадає під регулювання ЗУ « Про звернення громадян».

Відповідно до ст.1 ЗУ « Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 20 ЗУ « Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Таким чином відповідачем було фактично виконано вимоги позивача та надано обґрунтовану відповідь на її запити в межах строків зазначених в законі, про що свідчать копії відповідей з роз'ясненнями , що мітяться в матеріалах справи та носять характер доказів .

Тому , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 1, 20 ЗУ « Про звернення громадян» , ст.ст. 19, 105-106, 160-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області «Про визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харквській області» - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець