Справа № 233/6495/16-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6495/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби БДПС ГУНП в Донецькій області Менжинського Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 951018 від 25 грудня 2016, в якому зазначив, що 25 грудня 2016 відповідачем по справі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначена постанова є незаконною з огляду на невідповідність викладених в ній даних дійсним обставинам, оскільки він не припускався порушення Правил дорожнього руху України, бо 25 грудня 2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 із включеним ближнім світлом фар. Крім того, оскаржувана постанова винесена відповідачем із порушенням процесуальних норм, що полягало в позбавленні його можливості знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута на узбіччі дороги, без проведення підготовки до розгляду. В оскаржуваній постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України було ним порушено 25 грудня 2016 року і не наведено жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП серія АР № 951018 від 25 грудня 2016 року, провадження по адміністративній справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор Державної патрульної служби БДПС ГУНП в Донецькій області Менжинський Д.С. та представник третьої особи в судове засідання не з*явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомили, у зв*язку з чим суд розглядає справу відповідно до ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів.

З*ясувавши позицію позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 25 грудня 2016 року відповідачем по справі винесено постанову серія АР № 951018, в якій зазначено, що 25 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автошляху Темирівка- Велика Новоселівка - Курахове- Маріїнка, рухався поза межами населеного пункту з невключеним ближнім світлом фар, чим порушив Правила дорожнього руху України. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3,4).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на те що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки він не надав суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 25 грудня 2016 року Правил дорожнього руху України та не спростував доводів позивача, викладених в позові зокрема і щодо порушення процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить даних про те, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено позивачем по справі.

Пунктом 1 частини 2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв*язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України такі повноваження у адміністративного суду відсутні.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 245, 251, 283, КУпАП, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст. ст. 6, 69, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби БДПС ГУНП в Донецькій області Менжинського Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серія АР № 951018 від 25 грудня 2016 року, винесену інспектором Державної патрульної служби БДПС ГУНП в Донецькій області Менжинським Дмитром Сергійовичем.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 13 березня 2017 року, повний текст постанови по справі виготовлений 14 березня 2017 року.

Суддя