Справа № 815/441/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Мельничука А. А. (за ордером)

представника відповідача - Лупу С. С. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «Південна винокурня» з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року, зобов'язання відповідача внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року, а саме: зазначені у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - Номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості» у пункті 1 відомості - «з вмістом етилового спирту 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту)» замінити на відомості - «з вмістом етилового спирту 69,00% алк. (17491,50 л. 100% спирту)»; зазначені у графі 41 «Додаткові одиниці виміру» відомості -« 831/17922.45», замінити на відомості - « 831/17491.50»; зазначені у графі 47 «Нарахування платежів», зокрема у графі «Основи нарахування» відомості - « 17922,45» замінити на відомості - « 17491,50»; зазначені у графі 47 «Нарахування платежів», зокрема у графі «Сума» відомості - « 1896195,21» замінити на відомості - « 1850600,7».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки відповідач безпідставно відмовився внести за заявою позивача зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року з врахуванням висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», які спростовують висновок Одеського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС України щодо вмісту етилового спирту в коньячному спирті, поставленому позивачу та наданому до митного оформлення.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позов (аркуші справи 107-110), оскільки висновок Одеського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС України підтверджує дані митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року, при проведенні дослідження коньячного спирту Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розпорядженні експертів був висновок Одеського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС України, проте йому не надана оцінка та не зроблені висновки щодо причин розбіжності даних щодо вмісту спирту етилового в наданих на дослідження зразках коньячного спирту, а тому з наданих позивачем до Одеської митниці ДФС України документів не випливає, що відомості митної декларації потрібно змінювати. Крім того, під час надання пояснень в судовому засіданні представник відповідача зазначив про наявність сумнівів щодо надання позивачем на дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз саме тих зразків коньячного спирту, які відбиралися під час митного оформлення товару.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Південна винокурня», яке є правонаступником ПАТ «Цюрупинське», 12 жовтня 2015 року уклало контракт №151012 з компанією «LOGO IDUSTRIES LTD» (Кіпр) про купівлю-продаж коньячного спирту (код ТН ЗЕД №) та згідно із додатком №6 до контракту №151012, підписаним 1 квітня 2016 року компанія «LOGO IDUSTRIES LTD» зобов'язалася до 15 квітня 2016 року поставити позивачу коньячний спирт п'ятирічної витримки, артикул 5ТСХ, спеціалізованими танк-контейнерами на умовах DAP - вул. Горького, 28 «А», м. Цюрупинськ, Херсонської області, Україна (ІНКОТЕРМС-2010), в кількості 25000 літрів +/- 5%, з вмістом етилового спирту 68% +/- 2,00%, по ціні 2,23 Євро за 1 літр (аркуші справи 14-28).

На підставі Інвойсу №025 від 07.04.2016 року позивач 4 травня 2016 року здійснив передоплату в сумі 320000 грн. за митне оформлення коньячного спирту витримкою п'ять років, артикул 5ТСХ, 25350 літрів, з вмістом етилового спирту 68,00% та оформив митну декларацію ІМ40ЕЕ 500060702/2016/005390 (аркуші справи 29-31).

Вантаж зазначеного коньячного спирту прибув в порт Одеса 27 травня 2016 року в танк-контейнері RMTU2683792 та на підставі супровідних документів 30 травня 2016 року позивачем оформлена тимчасова вантажна митна декларація ІМ40ТН 500060702/2016/006801 за якою код товару за УКТ ЗЕД визначений як « », тобто «спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, інші» та визначений граничний строк оформлення вантажної декларації 29 червня 2016 року (аркуші справи 32-33).

В зазначених деклараціях в пункті 1 графи 31 визначений вміст етилового спирту 68,0% алк. (17238,0 л. 100% спирту), в графі 41 - « 831/17238», в графі 47 основа нарахування - « 17238,00», сума - « 1823780,40».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, перевірки задекларованої митної вартості товарів, встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Інспектором ВМО - 3 м/п Одеса-порт 30 травня 2016 року були взяті для перевірки зразки (проби) коньячного спирту в кількості 2 пляшки по 2 літра кожна, на які накладено митне забезпечення, та зазначені проби направлені на дослідження до Одеського відділу з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, про що свідчить відповідний акт (аркуш справи 34).

За результатами експертного дослідження коньячного спирту Одеським відділом з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України складений висновок №141 від 24.06.2016 року, відповідно до якого об'ємна частка етилового спирту складає 70,7% +/- 0,1%, що суперечить даним поданої позивачем декларації, в якій зазначений вміст етилового спирту - 68%, тобто показники об'ємної частки етилового спирту проби не відповідають технічним вимогам до імпортних коньячних спиртів витриманих від 3 до 5 років (57%-70%) та даним Сертифікату якості від 07.04.2016 року (аркуші справи 38-39).

При цьому, в висновку зазначено, що показники проби масова концентрація екстрактивних речовин не суперечать вимогам до імпортних коньячних спиртів витриманих від 3 до 5 років та через відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів відсутня можливість ідентифікації прироби спирту згідно вимог УКТ ЗЕД.

На підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, позивачем 29 червня 2016 року, з метою своєчасного оформлення митної декларації та уникнення штрафних санкцій, оформлена вантажна митна декларація ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 на коньячний спирт, який поставлений компанією «LOGO IDUSTRIES LTD» із зазначенням в пункті 1 графи 31 вмісту етилового спирту - 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту) замість 68,0% алк. (17238,0 л. 100% спирту), у графі 41 - « 831/17922,45» замість « 831/17238», у графі 47 - основа нарахування 17922,45 замість 17238,00, сума - 1896195,21 замість - 1823780,40 (аркуші справи 40-41).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 Митного кодексу України за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи) допускається призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях).

Оскільки позивач не погодився з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №141 від 24.06.2016 року, він 4 липня 2016 року звернувся до Одеської митниці ДФС з листом, в якому виклав свої зауваження до висновків дослідження, повідомив, що планує звернутися до іншої установи з метою проведення експертизи коньячного спирту та просив надати алгоритм рішення зазначеного питання та внесення змін до митної декларації (аркуші справи 42-44).

Однак, Одеською митницею ДФС України надана відповідь позивачу про те, що контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади протягом 60 днів з дня їх надходження та протягом цього часу позивач має право оскаржити рішення органу доходів і зборів прийняте на підставі проведеного дослідження (аркуші справи 45-46).

Позивач отримав залишки проби коньячного спирту 23 серпня 2016 року на підставі акту про повернення проб (зразків) товару (аркуш справи 47) та 13 вересня 2016 року звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням провести незалежне експертне дослідження отриманих у відповідача проб, надавши експертній установі акт про взяття проб і зразків від 30.05.2016 року, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №141 від 24.06.2016 року, акт про повернення проб (зразків) від 23.08.2016 року та зразки рідини - спирту коньячного в двох пляшках.

З висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07.12.2016 року вбачається, що вміст етилового спирту в коньячному спирті, наданому для дослідження складає 69% та він відповідає вимогам КД У .91.10-5:2009 «Технологічні вимоги на імпортні коньячні спирти» та вимогам безпечності для даного виду продукції (аркуші справи 49-55).

Крім того, позивачем надані зразки коньячного спирту, поставленого компанією «LOGO IDUSTRIES LTD» до Науково-дослідного Центру випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який також підтвердив відповідність наданих зразків вимогам КД У .91.10-5:2009 «Технологічні вимоги на імпортні коньячні спирти» (аркуші справи 56-61).

Відповідно до ст. 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 33, 37 «Положення про митні декларації», затвердженого 21 травня 2012 року постановою Кабінету Міністрів України №450, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Після завершення митного оформлення зміни до митної декларації можуть вноситися митним органом шляхом заповнення та оформлення аркуша коригування.

Керуючись зазначеними положеннями законодавства України та враховуючи висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07.12.2016 року, позивач 14 грудня 2016 року звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою про внесення змін до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року в пункті 1 графи 31 - «з вмістом етилового спирту 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту)» замінити на відомості - «з вмістом етилового спирту 69,00% алк. (17491,50 л. 100% спирту)», в графі 41 відомості - « 831/17922.45», замінити на відомості - « 831/17491.50», в графі 47 «Основи нарахування» відомості - « 17922,45» замінити на відомості - « 17491,50», «Сума» відомості - « 1896195,21» замінити на відомості - « 1850600,7», однак відповідачем відмовлено у внесенні змін до митної декларації з посиланням на п. 34 «Положення про митні декларації», оскільки не дозволяється внесення змін, якщо з поданих документів не впливає, що відомості, зазначені у митній декларації необхідно змінювати (аркуші справи 62-68).

Суд вважає таку відмову відповідача у внесенні змін до декларації неправомірною, оскільки позивачем до митного органу були надані висновки експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07.12.2016 року та протокол випробувань Науково-дослідного Центру випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», які спростовують висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №141 від 24.06.2016 року, тобто, в даному випадку, наявні документи, які свідчать, що відомості в декларації необхідно змінювати.

Відповідачем в наданій позивачу відповіді взагалі не надана оцінка наданим доказам в обґрунтування необхідності внесення змін до митної декларації.

Крім того, з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №141 від 24.06.2016 року вбачається, що дослідження проведено в рамках технічних можливостей відділу на час проведення дослідження, тобто ареометричним методом за допомогою ареометра АСП-1 (60-70%), який вимірює вміст етилового спирту до 70%, проте ним встановлений вміст етилового спирту в коньячному спирті 70,7%, на відміну від висновків експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14310/14311/16-34 від 07.12.2016 року, які зроблені із використанням хроматографу для проведення газохроматографічного аналізу вмісту мікродомішок, про що свідчить паспорт, який є додатком до висновку (аркуш справи 55).

Суд вважає не обґрунтованим посилання представника відповідача в своїх пояснення на сумніви щодо надання на дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз саме тих проб, які були взяті під час митного оформлення товару, оскільки експертній установі для дослідження надавалися не тільки проби, а й всі інші документи (акти відбору проб та їх повернення, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України), проте будь-яких зауважень до наданих матеріалів у експертної установи не виникло.

Крім того, позивач звертався під час знаходження проб товару під митним забезпеченням до митного органу з метою вирішення питання щодо проведення дослідження в іншій установі та в силу положень ч. 3 ст. 357 Митного кодексу України ця заява мала бути підставою для призначення дослідження в іншій установі митним органом, проте такі дії відповідачем вчинені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідачем не спростовані доводи позивача та не доведена правомірність своїх дій.

Враховуючи неправомірність дій Одеської митниці ДФС щодо відмови внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року, з метою захисту прав позивача, у суду є всі підстави для задоволення його позовних вимог в повному обсязі та зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року, зобов'язання відповідача внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року, а саме: зазначені у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - Номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості» у пункті 1 відомості - «з вмістом етилового спирту 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту)» замінити на відомості - «з вмістом етилового спирту 69,00% алк. (17491,50 л. 100% спирту)»; зазначені у графі 41 «Додаткові одиниці виміру» відомості - « 831/17922.45», замінити на відомості - « 831/17491.50»; зазначені у графі 47 «Нарахування платежів», зокрема у графі «Основи нарахування» відомості - « 17922,45» замінити на відомості - « 17491,50»; зазначені у графі 47 «Нарахування платежів», зокрема у графі «Сума» відомості - « 1896195,21» замінити на відомості - «1850600,7» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року.

Зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України внести зміни до митної декларації ІМ40ДТ №500060702/2016/008201 від 29.06.2016 року, а саме: зазначені у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - Номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості» у пункті 1 відомості - «з вмістом етилового спирту 70,7% алк. (17922,45 л. 100% спирту)» замінити на відомості - «з вмістом етилового спирту 69,00% алк. (17491,50 л. 100% спирту)»; зазначені у графі 41 «Додаткові одиниці виміру» відомості - « 831/17922.45», замінити на відомості - « 831/17491.50»; зазначені у графі 47 «Нарахування платежів», зокрема у графі «Основи нарахування» відомості - « 17922,45» замінити на відомості - « 17491,50»; зазначені у графі 47 «Нарахування платежів», зокрема у графі «Сума» відомості - « 1896195,21» замінити на відомості - « 1850600,7».

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь Публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» () судовий збір у розмірі 3200 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.03.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

.