Справа № 815/1419/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1419/17

Справа № 815/1419/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про накладення умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.03.2017 року надійшов адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про накладення умовного адміністративного арешту майна, у якому позивач просить прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «АГРОВИНТРЕЙД» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2017 року посадовими особами ГУ ДФС здійснено виїзд на адресу відповідача для проведення планової виїзної перевірки, проте представником ПП за довіренністю відмовлено у допуску до перевірки. У зв’язку з чим в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків 28.02.2017 року (час прийняття 12.30год).

Посилаючись на ст.ст.94 ПКУ, ст.ст.17,18,183-3 КАС України позивач просив, підтвердити обгрунтованність умовного адміністративного арешту майна ПП «АГРОВИНТРЕЙД» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017 року.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п.5 ч.1 ст.183-2 цьго Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, ст.99 КАС України встановлює загальні строки звернення до суду суб'єкта владних повноважень, але визначено, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Податковим кодексом України, ст.183-3 КАС України. Суд вважає, що іншим законом, якій встановлює строк звернення до суду з вимогами щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту є Податковий Кодекс України.

Підстави та порядок застосування адміністративного арешту регламентований ст.94 ПКУ.

Щодо процедури та строків застосування адміністративного арешту вказаною нормою ПКУ встановлено, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна при наявності підстав приймає керівник контролюючого органу (його заступник) (п.94.6 ст.94 КПУ).

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з пунктом 94.19 ПКУ припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з, зокрема, відсутністю протягом строку, зазначеного у п.94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Статтею 183-3 КАС України визначено, що подання, у тому числі і щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Аналіз вищезазначених норм ПКУ та КАС України свідчить про встановлення законодавством порядку та спеціальних строків звернення до суду щодо підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

За відсутністю прийняття рішення судом у встановлений строк (96 часоі з часу прийняття рішення керівником податкового органу) адміністративний арешт майна припиняється.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений законом для даної категорії справ, а тому він підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду ухвалою суду від 01.03.2017 року по справі №815/1212/17 відмовлено у прийнятті подання ГУ ДФС в Одеській області до ПП «АГРОВИНТРЕЙД» про підтвердження обгрунтованності адміністративного арешту майна.

Позивач посилається при поданні позову на ч.6 ст.183-3 КАС України, якою встановлено, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Загальний порядок передбачає звернення до суду з позовом у порядку та строки встановлені законом. Позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущеним строком звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про накладення умовного адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що питання накладення адмінітративного арешту на майно платника податків та вирішення судом питання щодо підтвердження його обгрунтованнсті вирішується у порядку та строки всановлені ст.94 ПКУ, ст.183-3,99 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва