Справа № 813/5239/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5239/15

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.03.2017

№876/3159/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В. Я. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Науково-виробничого підприємства «Карат» дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова (далі – УПФ) до Науково-виробничого підприємства «Карат» дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач 24.02.2017 подав на неї апеляційну скаргу, яка надіслана на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову прийнято 31.10.2016, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 24.02.2017, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно абз.1 ч.4 ст.189 КАС (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20.12.2011 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Жодних поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку не наводить.

Так, поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Потрібно звернути увагу і на те, що УПФ уже оскаржувалась постанова Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, однак його апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у зв’язку із несплатою судового збору та повернута ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2016 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Це Суд також вказав, що можливе скасування обов'язкового до виконання рішення позбавило б заявника впевненості в обов'язковому рішенні суду та може позбавити можливості отримати кошти, яких він легітимно очікував.

Жодних інших істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, апеляційним судом не виявлено, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС апеляційну скаргу - слід залишити без руху, надавши термін для усунення її недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням саме поважних підстав пропуску останнього.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу слід роз’яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення не буде подано в зазначений строк, або вказані нею підстави, для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відповідності до абз.2 ч.4 ст.189 КАС, суддею - доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 186, 189, 254 КАС, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Науково-виробничого підприємства «Карат» дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для звернення до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку та наведенням поважних причин для цього.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, – для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар