Справа № 227/4972/16-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.03.2017 227/4972/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділу поліції капітана поліції - ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить скасувати постанову інспектора поліції - ОСОБА_2 серії БР № 282567 від 23.12.2016 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що 23.12.2016 року о 20.35 годин в м.Покровськ по вул. Артема (Центральна), він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 здійснив на мосту обгін автобусу, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає вказану постанову такою, що є незаконною, так як інспектор поліції розглянув справу на місці зупинки, що є порушенням норм ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що його справу інспектор поліції повинен був розглядати за місцем знаходження управління патрульної поліції м.Покровськ, а саме в приміщенні даного управління за адресою м.Покровськ вул.Мандрика,7. Позивач зазначає, що внаслідок таких дій, інспектор поліції ОСОБА_2 суттєво порушив його права, а саме не дав скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. На думку позивача, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП. Зазначає, що після висловлень звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення інспектор пішов до автомобілю, де і склав постанови, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, що є порушенням вимог ст.278,279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив задовольнити позов, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного правовопорушення. Крім того з пояснень позивача судом було встановлено, що останній 23 грудня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1. В місті Красноармійськ (Покровськ) він рухався через міст зі швидкістю 50 км/годину. Перед ним, в його ж напрямку, рухався автобус. У зв»язку з тим, що дорога були слизька і попереду автобус рухався з маленькою швидкістю, який вже заїхав на мост, він з метою уникнути аварійної ситуації (через слизьку дорогу, великий ухил мосту та невелику швидкість руху автобусу), впевнившись в безпечності свого маневру, обігнав на мосту вказаний автобус. Працівники поліції, які на своєму автомобілі рухались за ним побачивши вказане зупинили його та склали постанову, яку він вважає незаконною з підстав викладених в позові. Крім того позивач зазначив, що інспектор поліції повинен був скласти протокол і залучити та вислухати свідків, але цього не зробив.

Відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку позивача щодо можливості продовження судового розгляду без участі відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серія БР № 282567 від 23.12.2016 року, яка винесена відповідачем у справі (а.с.4) вбачається, що вказаною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за те, що останній порушив правила обгону, а саме 23.12.2016 року о 20.35 годин в м.Покровськ по вул. Артема (Центральна), керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 здійснив на мосту обгін автобусу, чим порушив п.14.6 ПДД України. За вказане адміністративне правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є ОСОБА_1, а в оспорюванній постанові зазначено прізвище правопорушника як ОСОБА_4.

Суд встановив, що у вказаній постанові допущена описка в написані прізвища правопорушника. Вказане не оспорював і позивач і підтвердив в судовому засіданні, що вказана постанова винесена саме відносно нього і на ній стоїть його підпис про її отримання.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП, суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення.

Підпункт «г» пункту 14.6 ПДД України передбачає, що обгін на мостах заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другоюю і третьою статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З постанови вбачається, що вона складена уповноваженою на те особою. ОСОБА_2 є інспектором поліції і має спеціальне звання - капітан поліції.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів позивача з приводу того, що він не вчиняв правопорушення, описане в постанові, то вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями самого позивача, які він надав в судовому засіданні.

Так, з пояснень позивача, які він надав в суді вбачається, що останній дійсно 23 грудня 2016 року рухаючись на мосту в м.Красноармійськ здійснив обгін автобусу, який рухався попереду нього.

Крім того, вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями позивача, які він надавав інспектору ОСОБА_2. 23.12.2016 року, тобто одразу після скоєння правопорушення. З вказаних письмових пояснень вбачається, що ці пояснення були написані ОСОБА_1 власноруч і їх зміст свідчить про те, що останній дійсно 23.12.2016 року приблизно о 20.35 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на мосту м.Покровська здійснив обгін автобуса.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 обгону на мосту підтверджується письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_5, які були надані останні інспектору поліції ОСОБА_2 23.12.2016 року. Зміст вказаних пояснень свідчить про те, що громадянин ОСОБА_5 є водієм автобусу, який 23.12.2016 року, на мосту м.Покровськ був обігнаний автомобілем НОМЕР_1.

Доводи позивача про те, що громадянина ОСОБА_5 інспектор поліції не опитував, суд вважає надуманими, так як вказані обставини нічим в судовому засіданні підтверджені не були, не зважаючи на те, що позивачу роз»яснились його права, в тому числі і на виклик свідків. Але будь-яких клопотань з приводу виклику в якості свідка ОСОБА_5 від позивача суду не надходило.

Що стосується доводів позивача з приводу того, що інспектором поліції не було йому можливості скористатися своїми правами, то суд до вказаних доводів відноситься критично.

Так, судом встановлено, що права і обов»язки ОСОБА_1 інспектором поліції були роз»ясненні, про що свідчить його особистий підпис в його письмових поясненнях від 23.12.2016 року. Останній скористався своїм правом і надав письмові пояснення.

Посилаючись на порушення відповідачем норм ст.. 268 КУпАП, позивач між тим, в судовому засіданні не зміг пояснити суду, якими ж іншими правами, передбаченими ст.268 КУпАП, він не зміг скористатися під час розгляду адміністративного правопорушення 23.12.2016 року.

В судовому засіданні позивач не зміг пояснити суду, якими ж іншими правами він не зміг скористатися під час розгляду адміністративного правопорушення 23.12.2016 року.

Також з пояснень позивача судом встановлено, що будь-яких клопотань інспектору поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

Суд не приймає доводи позивача про те, що здійснюючи обгін на мосту він намагався уникнути створення аварійної ситуації, оскільки в підтвердження зазначених доводів позивач не надав суду жодного доказу.

Що стосується доводів позивача з приводу того, що інспектор поліції не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, то з цього приводу суд зазначає таке.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В частині 3 ст.254 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, протокол не складається.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, але крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань:

вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, норми ст.276 КУпАП, які передбачають, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; норми ст.258 КУпАП, якими передбачено, що розгляд адміністративних правопорушень, які віднесено до компетенції Національної поліції можливо розглядати на місці вчинення правопорушення, суд вважає що відповідач правомірно прийняв спірну постанову відносно позивача безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстав для скасування постанови не має і тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 128, 158- 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 258, 276, 268 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію» суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділу поліції капітана поліції - ОСОБА_2 про скасування постанови від 23.12.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (серія БР № 282567) - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 28 лютого 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 березня 2017 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

28.02.2017