Справа № 813/6587/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/4701/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/34пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/35пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/36пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, у задоволенні позову відмволено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДАБІ України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (замовник), за результатами якої складено акт від 20.11.2015 №05-1338.

Актом перевірки зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи з будівництва спеціалізованого магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 без права на виконання будівельних робіт - зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності відповідно до довідки інженера-проектанта ОСОБА_3.), чим порушив пукнт 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзац 3 пункту 5 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466; не забезпечив здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт, чим порушив частини 1, 3 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури"; не забезпечив здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт, чим порушив частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури". ФОП ОСОБА_1 підписав акт без зауважень та отримав примірник акту 20.11.2015.

За результатами позапланової перевірки та на підставі акту головними інспекторами будівельного нагляду складено припис від 20.11.2015 №05-1338 з вимогою негайно з дня отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва спеціалізованого магазину промислових товарів на АДРЕСА_1 до моменту отримання права на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку та усунення виявлених під час проведення перевірки порушень містобудівного законодавства. У приписі зазначено, що про його виконання слід повідомити Департамент ДАБІ у Львівській області до 30.11.2015. Згідно з відміткою, ФОП ОСОБА_1 отримав припис 20.11.2015.

Також, за результатами позапланової перевірки та на підставі акту головними інспекторами будівельного нагляду складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2015 №05-1338, №05-1338/, №05-1338/2. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 30.11.2015. ФОП ОСОБА_1 підписав протоколи без зауважень та 20.11.2015 отримав копії даних протоколів.

За результатами розгляду справ про правопорушення Інспекцією прийнято постанову від 30.11.2015 №1з/34пз/1013-6/6562-15, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн; постанову від 30.11.2015 №1з/35пз/1013-6/6563-15, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 49 608,00 грн; постанову від 30.11.2015 №1з/36пз/1013-6/6564-15, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у видгляді штрафу в розмірі 62 010,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з пунктом 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 2 акону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Судами встановлено, що позивач не заперечував відсутність на момент здійснення Інспекцією перевірки Декларації про початок виконання будівельних робіт, однак ніхто йому не повідомив про необхідність її подання, а тому отримавши містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки почав будувати магазин.

Отже, непоінформованість позивача щодо необхідності подання ним декларації про початок виконання будівельних робіт до моменту фактичного їх виконання не є обставиною, що звільняє від відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду справи позивач, як доказ відсутності інших виявлених перевіркою порушень, подав договір №01/11/15-ТН про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за будівництвом від 01.11.2015; кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду; наказ №5/15 від 14.10.2015 на призначення відповідального за здійснення авторського нагляду; журнал авторського нагляду за будівництвом

Натомість, суди зазначили, що під час здійснення перевірки позивач був присутнім, підписав без зауважень акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких роз'яснено право позивача на участь у прийнятті рішень щодо допущених ним порушень, на розгляд справ про правопорушення призначених на 30.11.2015 не з'явився, клопотань про перенесення розгляду Інспекцією справ про вчинені ним правопорушення не надав.

Отже, правомірність рішення чи дій суб'єкта владних повноважень слід оцінювати на момент їх прийняття (вчинення), з врахуванням обставин, які бути відомі відповідачу під час здійснення перевірки, визнані та не заперечувалися позивачем.

Щодо доводів позивача про принцип пропорційності, то судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що розгляд штрафів за правопорушення допущені позивачем, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у чітко визначених розмірах, у мінімальних заробітних платах, що виключає можливість відповідача призначати штрафи у менших розмірах.

Таким чином, відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а прийнятті постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ Львівської області Горох Н.С. від 30.11.2015 № 1з/34пз/1013-6/6562-15, № 1з/35пз/1013-6/6562-15, № 1з/36пз/1013-6/6562-15 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законними та обґрунтованими.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз