Справа № 804/404/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 р.Справа №804/404/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
18 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до прокуратури Дніпропетровської області, у якому позивачка просить суд:
- скасувати наказ від 14 грудня 2015 року №2748к;
- поновити ОСОБА_5 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області;
- поновити ОСОБА_5 на посаді прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу;
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/404/16 передано на розгляд судді Павловському Д.П.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі №804/404/16.
У звязку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, на підставі розпорядження від 2 лютого 2017 року №420д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/404/16 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 2 лютого 2017 року.
Оскільки провадження у справі уже відкрито, 06.02.2017 року суддя Верба І.О. прийняла справу до провадження.
В обґрунтування позову зазначено, що наказ про звільнення є протиправним, та підлягає скасуванню у звязку із тим, що звільнення передбачено тільки у випадку реорганізації прокуратури Дніпропетровської області, а статтею 40 КЗпП України не передбачено можливість розірвання трудового договору у звязку із реорганізацією структурного підрозділу прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. При скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю, проте відповідачем не перевірено та не оцінено такі обставини. Позивача не було ознайомлено із наказом №76ш від 23.09.2015 року та у неї не дізнавались, чи позивач погоджується продовжувати роботу на нових умовах. Виключний перелік випадків розірвання трудового договору не передбачає такі підстави як ліквідація структурного підрозділу або неуспішне проходження тестування. Відповідач, за результатами тестування позивача на рівні 85 балів, мав запропонувати роботу в іншій прокуратурі, по рейтинговому списку.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що зміна умов праці відбулась у звязку із змінами в органах прокуратури, позивачкою подано заяву про проходження тестування у звязку із наміром працювати у прокуратурі №3, отже, підстави для врахування результатів тестування в іншу прокуратуру відсутні, оскільки позивач не набрала необхідну кількість балів відсутні підстави для задоволення позову.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме пояснень, чи проводились прокуратурою консультації з Незалежною профспілкою працівників прокуратури Дніпропетровської області про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали обрану правову позицію, пояснили, що відомості до профспілки про майбутнє звільнення направлено, порівняння кваліфікації не здійснювалось з огляду на відсутність необхідності такого порівняння у звязку із запровадженням процедури тестування.
Заяву позивача про забезпечення доказів щодо витребування копії особової справи; переліку осіб з підсумковим балом за результатами двох етапів тестування 85 і менше та які призначені на посади до Криворізьких місцевих прокуратур №1 та №2; інформацію про те, чи проводився аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, які призначені на посади в Криворізьку місцеву прокуратуру №3 із посадою позивача, суд звільнив часткового, оскільки клопотання позивача не обґрунтовано відомостями, які передбачені статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України, не обґрунтовано які саме відомості із особової справи позивач вважає необхідними для встановлення, яким чином вплине вирішення підсумкових балів осіб, які проходили тестування в прокуратурах №1 та №2, коли як позивач подала заяву про проведення тестування прокуратуру №3. При цьому, заява розглянута як заява про витребування доказів, зобовязано відповідача надати пояснення щодо проведення порівняльного аналізу продуктивності праві і кваліфікації працівників.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 02.12.2008 року призначена помічником прокурора Болградського району Одеської області зі строком стажування до одного року. 11.06.2012 року звільнена з посади в порядку переведення до органів прокуратури Дніпропетровської області та 12.06.2012 року призначена прокурором прокуратури Центрально-міського району м. Кривого Рогу, 16.01.2014 року призначена прокурором прокуратури м. Кривого Рогу, а з 03.07.2014 року призначена прокурором прокуратури Центрально-міського району м. Кривого Рогу.
Згідно наказу Генеральної прокуратури України №76ш від 23.09.2015 року у звязку із утворенням з 15 грудня місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області, зокрема, виключено штатні розписи прокуратури Центрально-Міського району міста Кривий Ріг, включено штатні розписи Криворізької місцевої прокуратури №3. Встановлено у штатному розписі за рахунок резерву Генеральної прокуратури України 662,5 одиниць, у тому числі у Криворізькій місцевій прокуратурі №3 37 одиниць, з яких керівник 1, перший заступник 1, заступник керівника 2, прокурор 27 штатних одиниць.
23.09.2015 року прокуратура Дніпропетровської області направила Голові Незалежної професійної спілки працівників прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про припинення діяльності міжміськрайпрокуратур шляхом реорганізації.
25.09.2015 року, згідно попередження про звільнення, ОСОБА_5, попереджена про наступне:
- відповідно до положень статті 12, пункту 1-1 Перехідних положень та пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697- VII припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в додатку до цього Закону;
- у звязку з цим, наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року №76ш з 15 грудня 2015 року вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворенних місцевих прокуратур, у звязку з чим передбачено скорочення посади яку обіймає позивач;
- у відповідності з вимогами статті 49-2 Кодексу законів про працю України та пункту 5-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» позивача попереджено про звільнення із займаної посади та органів прокуратури (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру») у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року.
24.07.2015 року ОСОБА_5 подала заяву про допуск її до тестування для зайняття вакантної посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Згідно рейтингового списку, ОСОБА_5 зайняла 39 місце із 47 претендентів із підсумковим балом 85, з них за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 70 балів, тест на загальні здібності 15 балів (а.с.54-55).
Рейтинговий список затверджений протоколом №6 від 07.12.2015 року (а.с.87-88).
Згідно листа від 19.12.2015 року №28-84 вих.15 у рейтингових списках також зазначено осіб, які рекомендовані конкурсною комісією для призначення на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, тому, у випадку призначення таких осіб на відповідні адміністративні посади вони не повинні враховуватись у рейтингах (а.с.89).
Наказом прокуратури Дніпропетровської області від 14.12.2015 року №2748к юриста 1 класу ОСОБА_5 звільнено з посади прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 14 грудня 2015 року у звязку із реорганізацією органу прокуратури (пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.12).
Підставою звільнення вказано наказ Генерального Прокурора України №76ш від 23.09.2015 року, попередження від 25.09.2015 року, рейтинговий список кандидатів для зайняття посад прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного. З 15.07.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року (далі - Закон №1697-VII), статтею 7 якого визначено, що систему органів прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Приписами пункту 1 Розділу XII «Прикінцевих положень» Закону №1697-VІІ встановлено припинення з 15.12.2015 року функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначена в Додатку до цього Закону.
Керуючись положеннями Закону №1697-VII, видано наказ Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 року, згідно пункту 1 якого у звязку з утворенням 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області.
Так, статтею 28 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим частинами 1 та 5 статті 27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог Закону.
Приписами підпункту «в» пункту 1 статті 5-1 Розділу XIII «Перехідних положень» Закону №1697-VII визначено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом 3 пункту 1 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються: прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.
Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4 «Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури», затвердженого наказом Генерального прокурора України №98 від 20.07.2015 року (далі - Порядок №98) встановлено, що на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.
Тестування забезпечує умови для обєктивного і неупередженого зясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обовязки на посадах прокурорів місцевих прокуратур.
Згідно пункту 4.1, 5.2 Порядку №98 основними етапами відбору кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури є: прийом документів; тестування на знання законодавчої бази (професійний тест); тестування на загальні здібності; формування рейтингу кандидатів.
Працівник, який на день набрання чинності Закону №1697-VII працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює.
Викладене свідчить, що позивач мав право претендувати лише на посаду прокурора в Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 1 статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж на 2 місяці.
Згідно з положенням частини 3 цієї статті одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
У попередженні про можливе звільнення до позивача доведена інформація про тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі,що свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про можливий перехід на роботу у відповідну місцеву прокуратуру лише за умови успішного проходження тестування.
Максимальна кількість балів, яку може набрати кандидат за результатами проходження двох тестувань - 200, які враховуються рівними частинами (50% - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50% - тестування на загальні здібності) (пункт 3.15. Порядку №98).
Пунктом 9.5. Порядку № 98 визначено, що керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури , який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.
Матеріалами справи підтверджено, і зазначена обставина не заперечується сторонами, що за результатами пройденого тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, яке позивачем не оскаржене, позивач отримала 85 балів відповідно до рейтингового списку, зайняла 39 позицію із загальної кількості 47 кандидатів на 27 посад прокурорів.
Оскільки Законом №1697-VІІ та Порядком №98 визначено умову призначення прокурора на посаду в реорганізовану прокуратуру - успішне проходження тестування, а така умова позивачем не виконана, відповідач був позбавлений правових підстав для переведення позивача на іншу посаду в новоутвореній місцевій прокуратурі.
Викладене свідчить, що прокурором Дніпропетровської області з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно видано оскаржуваний наказ про звільнення позивача з займаної посади та з органів прокуратури у звязку з реорганізацією органу прокуратури, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі та на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 3 березня 2017року.

Суддя ОСОБА_1