Справа № 826/3386/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3386/16
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування наказів, визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України, Головних управлінь Національної поліції в Київській області та у м. Києві» в частині зобов'язання включити Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти на нього атестаційний лист, підготувати на нього для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження ним служби, доведення до його відома інформації про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечення його прибуття;

визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 29.12.2015 року , викладене у формі висновку про те, що Позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України 27.01.2016 року викладене у формі висновку про відхилення скарги Позивача на рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 29.12.2015 викладене у формі висновку про те, що Позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 16.03.2016 року № 167 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 (М-179489), старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності, зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 с .77 Закону України «Про Національну поліцію», підстава: висновок центральної атестаційної комісії від 10.12.2015 року та висновок центральної апеляційної комісії від 12.01.2016 року;

поновити ОСОБА_1 (М-179489) на посаді старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, з 16 березня 2016 року;

стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10) на користь ОСОБА_1 (М-179489), старшого оперуповноваженого п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3819,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Судом враховано, що станом на час подання апеляційної скарги відповідач не віднесений до кола осіб для яких установлено пільги зі сплати судового збору.

Відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на цю мету з огляду на те, що з 05.01.2017 Департамент перебуває в процесі припинення..

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Скаржником в обґрунтування його клопотання не надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища.

Крім того, варто наголосити на тому, що звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, не віднесених до кола осіб для яких установлено пільги щодо його сплати, може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. що є неприпустимим, з огляду на положення ст. 129 Конституції України, а також у п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, якими унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як однієї із ключових засад судочинства.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання пенсійного органу щодо звільнення його від сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Судом враховано, що станом на час подання апеляційної скарги відповідач не віднесений до кола осіб для яких установлено пільги зі сплати судового збору, позаяк в силу п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Наразі ж апеляційну скаргу подано відповідачем.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом цієї норми розмір судового збору при поданні апеляційної скарги не залежить від того, у якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції, а також від того, яку суму фактично було сплачено позивачем при поданні позовної заяви.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі у позовній заяві об'єднано п'ять вимог немайнового та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 3307,20 грн. ((1378 х 0,4 х 5) + (1378 х 0,4)), відповідно, за подання апеляційної скарги - 3637,92 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, при цьому вимоги про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3637,92 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування наказів, визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська