Справа № 200/19699/16-а(2а/200/794/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 200/19699/16-а(2а/200/794/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі № 200/19699/16-а (2а/200/794/16) за позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради ОСОБА_2, адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капітан поліції ОСОБА_3, про визнання дій з притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради ОСОБА_2 (далі відповідач-1), адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач-2), у якому просив:

визнати неправомірними дії відповідача-2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51 грн.;

скасувати незаконну та передчасну постанову № 96 від 02.11.2016 року, якою незаконно та передчасно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн., а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.11.2016 року № 960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

В решті позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що її права порушені, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду за оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначено про припущення суду першої інстанції про наявність фактів фальсифікування інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капітан поліції ОСОБА_3 протоколу. Зазначено, що відповідач не є юридичною особою, а виступає як колегіальний орган, що утворений при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, а тому не є належним відповідачем по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.11.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради розглянуто адміністративну справу № 794 у відношенні ОСОБА_1, за ст.183 КУпАП та за наслідками розгляду прийнято постанову від № 960 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 51 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 22:12 год. повідомив поліцію про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, у сфері проти життя та здоров'я громадян, за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 29, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 071140 від 03.09.2016 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати останню протиправною та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено низку процесуальних порушень, зокрема в частині сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутності посилань на допит свідків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст. 183 цього Кодексу.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) наділені повноваженнями зі складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст. 183 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, як вірно було встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваній постанові та матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи, що також було додатково підтверджено витребуваними судом матеріалами адміністративної комісії № 794 відносно ОСОБА_1, з огляду на що колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 02.11.2016 року.

Отже, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не оцінював доказів на підтвердження або спростування заперечень позивача, оскільки протокол розглядався за відсутності останнього, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова № 960 від 02.11.2016 року прийнята з порушенням, вимог ст. 268 КУпАП, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта відносно неналежного відповідача по справі, пропуску процесуального строку звернення до суду та неналежну оцінку доказів судом першої інстанції, а саме протоколу про адміністративне правопорушенння, пояснень зацікавлених осіб та рапорту, колегія суддів зазначає, що останні не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 зазначеного Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що позивачем оскаржено рішення саме адміністративної комісії, яка, не зважаючи на її статус колегіального органу, що утворена при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради та за відсутності статусу юридичної особи, - є суб'єктом владних повноважень в розумінні вищевказаних норм КАС України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що саме адміністративна комісія є належним відповідачем по даній справі.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 288 КУпАП зазначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом

адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто за відсутності останнього. Постанову про адміністраивне правопорушення від 02.11.2016 року позивач отримав 07.11.2016 року, а до суду з адміністративним позовом звернувся 16.11.2016 року, тобто з часу, коли дізнався про порушення свого права, а відповідно з дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в рішенні, що оскаржується, не зроблено висновків щодо матеріалів, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому як останній не входив в обговорення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а лише зазначено, що у зв'язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, останній був позбавлений можливості подати докази на підтвердження чи спростування фактів, що стали підставою для винесення протоколу про адміністративне правопорушення, що не є порушенням та фактично відповідає принципу змагальності сторін в адміністративному процесі, визначеному ст. 11 КАС України.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції впливає на права та обов'язки виконавчого комітету Дніпровської міської ради, тому як у відповідності до п. п. 4 п. б ч. 1 ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" останній створює адміністративну комісію, яка є відповідачем у даній справі, а відповідно набув право на звернення з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі № 200/19699/16-а (2а/200/794/16) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова