Справа № 346/687/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/687/17
Провадження № 2-а/346/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Коломия

в складі головуючого - судді П'ятковського В.І., секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом Копильціва Михайла Івановича до Коломийського відділу поліції Головного Управління поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що, відносно нього 21 січня 2017 року було складено постанову серії БР № 295619 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки та стоянки та накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вказує, що він не порушував Правила дорожнього руху, та зазначає, що він дійсно 21 січня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Нижній Вербіж, Коломийського району, по вул. С. Стрільців і зупинився біля пішохідного переходу, що розміщений в даному населеному пункті, у зв»язку з тим, що йому стало погано, заболіло серце і він змушений був зупинитися. До нього під»їхала машина поліції і працівник поліції перевіривши його документи склав постанову про адміністративне правопорушення не взяявши до уваги його пояснення та не вказавши у постанові свідків. Вказану постану отримав 01 лютого 2017 року за місцем свого проживання, про що свідчить відмітка на конверті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною і скасувати постанову серії БР № 295619 від 21 січня 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що 21 січня 2017 року ним було складено постанову серії БР № 295619 про накладення адміністративного стягнення на Копильціва Михайла Івановича за порушення правил зупинки та стоянки, який керуючи транспортним засобом «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нижній Вербіж, Коломийського району, по вул. С. Стрільців, зупинив автомобіль на відстані 60 сантиметрів від пішохідного переходу, чим порушив вимогу знаку 15.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про що свідчить фотофіксація вчиненого порушення. Також вказав, що правопорушник нічого не вказував про погане самопочуття та біль у серці, як він зазначає у позовній заяві. Залучати свідків для фіксації даного правопорушення потреби не вбачав і їх під час оформлення факту не було. При накладенні стягнення врахував, що правопорушник пенсійного віку і обрав йому мінімальну суму штрафу.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 21 січня 2017 року, позивач того дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Нижній Вербіж, Коломийського району, по вул. С. Стрільців, порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинив автомобіль на пішохідному переході тобто за 60 сантиметрів від пішохідного переходу, у зв`язку з чим позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач та його представник не заперечують факту стоянки автомобіля на пішохідному переході, проте пояснюють таку зупинку вимушеною, внаслідок раптового погіршення стану його здоров`я.

Проте, суд з такими поясненнями погодитись не може. На твердження різкого погіршення здоров`я ні позивачем, ні його представником не подано жодних доказів, зокрема медичної довідки про звернення до лікаря, виклику швидкої медичної допомоги.

Вина позивача підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, працівника поліції, який вказав, що під час складання на позивача постанови про накладення стягнення за порушення правил зупинки та стоянки, він не скаржився на погане самопочуття та біль у серці і не просив залучити свідків, тому що правопорушення було явним. Під час оформлення постанови порушник спілкувався по телефону із сином, який радив йому нічого не підписувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає вимогам закону, як і розмір штрафу згідно санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , позивач та його представник не представили.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст..ст. 18, 161-163, 164, 171, 285 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви Копильціва Михайла Івановича до Коломийського відділу поліції Головного Управління поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.