Справа № 150/303/16-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/303/16-а
Провадження по справі № 2-а/150/14/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю:

представника відповідача - Гриньової Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про вчинення доповнень до записів трудової книжки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та несвоєчасної виплати належних сум в день звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про вчинення доповнень до записів трудової книжки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та несвоєчасної виплати належних сум в день звільнення.

Представник відповідача подала заяву про відвід головуючому судді Суперсону С.П., мотивуючи його тим, що позивач вже тривалий час спілкується з головуючим у справі суддею, перебуває у дружніх відносинах, так як тривалий час працював в УПФУ в Чернівецькому районі, у зв'язку із чим представляв інтереси УПФУ в суді. Окрім того, головуючий суддя брав участь у справі про поновлення на роботі ОСОБА_3 у Шаргородському ОУПФУ з такого ж предмету спору.

На думку представника відповідача, такі обставини можуть вплинути на неупередженість головуючого по справі та об'єктивність судового рішення.

Представник відповідача вказану заяву в судовому засіданні підтримала та просила суд задоволити.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив провести попередній судовий розгляд у його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Стаття 28 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Твердження представника відповідача є голослівними, належним чином недоведеними, не підтвердженими доказами і являються її особистими припущеннями.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому у справі судді.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Суперсону С.П., в даній адміністративній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.