Справа № 820/3730/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Справа № 820/3730/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 820/3730/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Добробут Плюс"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" (далі - позивач) звернулась до суду першої інстанції , в якому з урахуванням уточнннь просило :

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо призначення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 01.06.2016р. по 22.06.2016р. СТОВ "Добробут Плюс" (код за );

- скасувати як незаконно виданий припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2016р. № 02-25/91, виданий відповідно до акту Державної екологічної інспекції в Харківській області № 302/01-04/02-09.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.06.2016 № 02-25/91.

Державна екологічна інспекція в Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

02.03.2017р. відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське ТОВ "Добробут Плюс" є суб'єктом господарювання із середнім ступенем ризику господарської діяльності для навколишнього природного середовища, включено до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Харківській області на ІІ квартал 2016 року затвердженого наказом Держекоінспекції України від 18.03.2016р. № 32

Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведена планова перевірка дотримання СТОВ "Добробут Плюс" вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно наказу від 26.05.2016р. № 302/01-04 «Про здійснення планового заходу (перевірки) СТОВ «Добробут Плюс», направлень на перевірку, та повідомлено позивача шляхом направлення на його адресу повідомлення від 11.05.2016р. № 1949/01-25/02-09, яке отримано ним 17.05.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення.(а.с. 100,102,103)

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області складено акт від 22.06.2016р. №302/01-04/02-09. та припис від 23.06.2016р. № 02-25/91.(а.с.14-37)

Приписом від 23.06.2016р. приписано СТОВ " Добробут Плюс" виконати вимоги природоохоронного законодавства, а саме:

1) отримати документи, що посвідчують право користування земельними ділянками господарчих дворів, а саме: по вул.Підлиманській, буд.25 в сел.Борова Харківської обл. (адміністративна будівля (контора), склад); по вул.Миру в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської обл. (гараж, будівля охорони з їдальнею, склад ПММ (3 ємності та одна паливно-роздаточна колонка), тимчасовий склад пестицидів та агрохімікатів, мехмайстерня обладнана токарним, свердлильним, заточним станками); по вул.Підлісній в сел.Борова Харківської обл. (МТФ, корівник, бичатник, телятник, свинарник, літні табори для утримання худоби (на момент перевірки на території літніх таборів знаходились свині) .

2) надати до Держекоінспекції інформацію стосовно площ земельних ділянок господарчих дворів, а саме: по вул.Підлиманній, 25 в сел.Борова Харківської обл.; по вул.Миру в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської обл., по вул.Підлісній в сел.Борова Харківської обл., з урахуванням площ розташованих будівель та без урахування площ, будівель ..

3) отримати та зареєструвати відповідно до діючого законодавства договори на земельні ділянки, із земель державної власності (не витребувані частки (паї) сільськогоподарського призначення (рілля), загальною площею 38,7218 га, на які громадяни, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, видані сертифікати "На право на земельну частку (пай)", що розташовані на територій Піски-Радьківської сільської ради (за межами населених пунктів) Борівського району Харківської області.

4) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел утворення викидів, а саме: твердопаливного котла, який встановлено в адміністративній будівлі по вул.Підлісній, 25 в сел.Борова Харківської обл., складу для зберігання зерна (у т.ч. зерна, що сплачується у якості плати за паї), циркулярна пила, яка використовується для порізки деревини на дрова по вул. Підлиманській, 25 в сел.Борова Харківської обл.; твердопаливний котел опалення VIDRUS, встановлений в будівлі охорони з їдальнею по вул. Миру в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської обл., а також техмайстерні обладнаної токарним, свердлильним, заточними станками, склад ПММ (три ємності та одна роздаточна колонка), зазначене обладнання та будівлі, знаходяться на балансі та у використанні підприємства, що також підтвердив на момент проведення перевірки головний бухгалтер СТОВ "Добробут Плюс" ОСОБА_12; по вул.Підлісній в сел. Борова Харківської обл., від будівлі корівника, бичатника, будівлі телятника, будівлі свинарника, літні табори для утримання худоби, котел опалення встановлений в молочному блоці, дизель-генератора та інше ;

5)надати до Держекоінспекції довідку про час роботи технологічного обладнання , від якого здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за останні три роки до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в годинах; копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря , копію титульної сторінки і табл. 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 з інвентаризації стаціонарних джерел викидів, забруднюючих речовин в атмосферне повітря, копію табл. 6.1.,6.2,7.1 з документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

6) призначити відповідальних осіб (особу) на підприємстві у сфері поводження з відходами;

7) розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами на підприємстві;

8) налагодити ведення первинного поточного обліку відходів по формі 1-ВТ у відповідності до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008р. № 342.

9)щорічно у встановленому порядку звітувати за формою Держстатзвітності №1-відходи ;

10) провести паспортизацію та інвентаризацію відходів, які утворюються на підприємстві;

11) укласти договори з відповідними організаціями на вивіз відходів, які утворюються при здійснені власної діяльності підприємства, а саме металобрухту, тирса, відпрацьовані фільтра масляні, відпрацьовані фільтра повітряні та ін.;

12) заключити договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів;

13) отримати дозвіл на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин ;

14) надати до Держекоінспекції інформацію стосовно кількості спожитої води СТОВ "Добробут Плюс" з артезіанської свердловини за період з 22.06.2013 р. по 22.06.2016 р.

15) у разі наявності ще й інших джерел водопостачання на СТОВ "Добробут Плюс" надати відповідні копії договорів та усі акти виконаних робіт до них за період з 22.06.2013р. по 22.06.2016р. ;

16) отримати спеціальний дозвіл на користування надрами ( підземними водами) на СТОВ "Добробут Плюс" ;

17) розпочати ведення обліку забору та використання води з артезіанських свердловин ;

18) обладнати пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об'ємів забору і скидання води з артезіанських свердловин.

19) обладнати зону санітарної охорони навколишнього першого поясу навколо свердловин. (а.с.33-37)

Позивач вважаючи такий припис незаконним , прийнятим під час дії мораторію на перевірку, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача у звязку з дією мораторію, а тому припис винесений за наслідками незаконної перевірки також визнається незаконним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 р. № 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Законом України від 31.07.2014 року. N 1622-VII доповнено Закон України від 16.01.2014 року № 719-VII Про Державний бюджет України на 2014 рік статтею 31 наступного змісту Установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У зв'язку із запровадженням ст. 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановою від 13.08.2014 року № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами установив, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до Конституції України закон про Державний бюджет України діє з 1 січня по 31 грудня календарного року, таким чином, станом на 01.01.2015 року постанова Кабінет Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 вичерпала свою дію.

Пунктом 8 розділу Ш Прикінцеві положення Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України (далі Закон № 76-VIII) установлено, що перевірки підприємств, установ та органiзацiй, фізичних осіб - пiдприємцiв контролюючими органами (крім Державної фiскальної служби України та Державної фінансової iнспекцiї України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Мiнiстрiв України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, враховуючи, що оскаржений припис було видано 23.06.2016р., тобто в період, що не охоплюється дією статті 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, а також Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", колегія суддів вважає що Державна екологічна інспекція у Харківській області під час видання оскарженого припису № 02-25/91 від 23.06.2016 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 розділу П Прикінцеві положення Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи (далі Закон № 71-VIII) установлено, зокрема, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції погодився з позивачем та виходив з того, що Державна екологічна інспекція у Харківській області є контролюючим органом, на якого розповсюджується дія пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIIІ.

Колегія суддів вважає вказані доводи суду першої інстанції та позивача помилковими враховуючи наступне.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Згідно Положення про Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря)

Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011р. (далі Положення № 429), Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з п. 6 Положення № 429, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

З аналізу вищевказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що Державна екологічна інспекція у Харківській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні ПК України, а тому на неї не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року № 71-VIII.

Колегія суддів зазначає, що на час здійснення запланованої перевірки у червні 2016 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась, а тому відповідач проводячи перевірку позивача та складаючи припис діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивач не зазначав про відсутність порушень зазначених в приписі, а також вчинення дій щодо виконання припису.

Відповідно до ст.11 КАС України судом запропоновано позивачу та надано час для надання доказів щодо виконання вимог припису, або доказів на спростування зазначених в ньому порушень, проте позивач своїм правом не скористувався, жодних доказів не надав. В судовому засіданні пояснив, що не погоджується з приписом лише з підстав прийняття його під час дії мораторію.

.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволені адміністративного позову СТОВ "Добробут Плюс".

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду , прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняття нової про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 820/3730/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю " Добробут Плюс" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_13
Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15
Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.