Справа № 162/1149/16-а,2-а/162/340/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 876/978/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

Суддів Хобор Р.Б.,Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 23.12.2016 року у справі № 162/1149/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Позовні вимоги мотивує тим, позивач є особою, яка постраждала від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, є пенсіонером з 05 липня 2002 року. При перерахунку йому пенсії у 2004 році відповідач керувався тільки Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV), тобто порушив право позивача на пільговий характер розрахункової величини збільшення пенсії за понаднормовий стаж, визначений частиною 2 статті 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Закон № 796-ХІІ). У зв'язку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років в межах шестимісячного строку звернення до суду, звернути постанову до негайного виконання.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 23.12.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Також вказує, що позивачу пенсію за віком призначено з 05.07.2002 р. відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням пільг наданих позивачу як громадянину, потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи на підставі Закону № 796-ХІІ.

Позивач звертався з аналогічними позовними вимогами, що стосується застосування ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у 2014 році. Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 19.02.2014 р. за адміністративним позовм ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії постановив позов задоволено частково та зобов'язано управління провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням його пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад встановлений стаж - 20 років.

Не погоджуючись з даним рішення управлінням Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 11.12.2014 року у справі №162/124/14-а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області задовольнив, а постанову Любешівського районного суду Волинської області від 19.02.2014 р. скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Просить скасувати постанову Любешівського районного суду Волинської області від 23.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що підтверджено відповідним посвідченням.

Як вбачається із матеріалів з пенсійної справи позивач отримує пенсію за віком з 05 липня 2002 року, його загальний трудовий стаж становить 45 років 11 місяців 22 дні.

З приводу зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за частиною 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ позивач звертався до суду і раніше.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову Любешівського районного суду Волинської області у справі № 162/124/14-а від 19 лютого 2014 року про повне задоволення позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за частиною 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ. При цьому встановлено, що пенсію позивач за його вибором отримує відповідно до положень Закону № 1058-IV.

Після цього, 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про обрання умов, норм та порядку пенсійного забезпечення відповідно до Закону № 796-ХІІ. Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області відмовило йому у перерахунку пенсії відповідно до Закону № 796-ХІІ, у тому числі за частиною 2 статті 56 цього Закону.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 15 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом № 796-ХІІ або їм надається право на одержання пенсії на підставах, передбачених цим Законом.

Статтею 49 Закону № 796-ХІІ передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

З пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1058-IV слідує, що у разі якщо особа має право на отримання пенсії зокрема і відповідно до Закону № 796-ХІІ, їй призначається одна пенсія за її вибором.

Згідно з частиною 3 статті 45 Закону № 1058-IV переведення пенсіонера з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання ним заяви.

Відповідно до статті 71 Закону № 796-ХІІ дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону.

Частиною 3 статті 55 Закону № 796-ХІІ встановлено, що призначення та виплата пенсій особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення провадиться відповідно до Закону № 1058-IV і цього Закону.

Згідно із статтею 56 Закону № 796-ХІІ право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4 за умови стажу роботи, не меншого, ніж 20 років для чоловіків, 15 років для жінок, зі збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад установлений стаж, але не вище за 75 % заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, - чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище за 85 % заробітку.

Порівнюючи положення частини 2 статті 56, статті 57 Закону № 796-ХІІ та частини 1 статті 28 Закону № 1058-IV, суд дійшов висновку, що для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, підвищення до пенсії за понад встановлений мінімальний стаж роботи, має пільговий характер власне щодо тривалості трудового стажу та величини, з якої проводиться розрахунок.

У постанові №21-727а15 від 07 липня 2015 року Верховним судом України висловлено правову позицію щодо права застрахованої особи-постраждалої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, якій нарахована пенсія відповідно до Закону № 1058-IV, на обрання умов, норм і порядку пенсійного забезпечення відповідно Закону № 796-ХІІ, зокрема на перерахунок пенсії відповідно до статті 56 цього Закону. Це право підлягає реалізації відповідно до статті 27 Закону № 1058-IV.

Отже, дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті пенсії позивачу відповідно до Закону № 796-ХІІ є протиправними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом (справа № 162/124/14-а), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії зі збільшенням її на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад установлений стаж та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням її на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад 20 років в межах строку звернення до суду.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку позивачу пенсії з її збільшенням на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років та зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії позивача із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років починаючи з 06 серпня 2013 року, але не вище 75 % заробітку, відповідно до вимог частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Постанову суду у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання

На дану постанову Любешівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року по справі № 162/124/14-а відповідачем було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року постанова Любешівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року по справі № 162/124/14-а- скасована та прийнято нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем вже подавався аналогічний позов до відповідача з тих самих підстав, щодо того ж предмету, який було розглянуто в передбаченому законом порядку та прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження: є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); також остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не конкретизує, що постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами має бути прийнята в межах адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи наявність рішення суду Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року №162/124/14-а , яке набрало законної, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, неправильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому таку слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати і провадження у справі закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційнускаргууправління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області - задоволити.

Постанову Любешівського районного суду Волинської області від 23.12.2016 року у справі № 162/1149/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попка

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2017 року.