Справа № 812/1103/16
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року справа №812/1103/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 812/1103/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В. ) за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про оскарження рішень субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Евріка" (далі позивач, апелянт) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про оскарження рішень субєкта владних повноважень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов Комунального підприємства «Житловервіс «Евріка» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про оскарження рішень субєкта владних повноважень - залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те,що 19.10.2016 року представником позивача до суду було надано заяву наступного змісту «у звязку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні з причин щільного графіку судових засідань та відсутності іншого уповноваженого представника, враховуючи обставини справи та з метою недопущення затягування часу розгляду адміністративної справи прошу справу слухати без нашої присутності в тому числі у письмовому провадженні». Апелянт зазначив, що вказана заява не містить вказівку конкретної дати судового засідання то вона є такою, яка відноситься до всіх судових засідань по вказаному провадженню.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач повторно не прибув у судові засідання 05 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року без поважних причин. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69,71).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 19.10.2016 року надіслав на адресу Луганського окружного адміністративного суду заяву (зареєстрована 20.10.2016 року відповідно до вхідного штампу суду першої інстанції) щодо розгляду справи без участі уповноваженого представника в тому числі в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити шляхом скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Так, поважними причинами є обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача подав клопотання, у якому зазначив про неможливість участі у судовому засіданні з причин щільного графіку судових засідань та відсутності іншого уповноваженого представника, враховуючи обставини справи та з метою недопущення затягування часу розгляду адміністративної справи прошу справу слухати без нашої присутності в тому числі у письмовому провадженні. (а.с.38)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своїх ухвалах не зазначав обовязкову явку у судове засідання представник позивача, а відтак висновок суду першої інстанції про його неявку в судове засідання без поважних причин не відповідає обставинам справи, оскільки останній надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача в тому числі у письмовому провадженні. За таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, (поштові повідомлення, розписки, тощо) які підтверджують належне повідомлення позивача на судове засідання, яке призначене на 05 грудня 2016 року. Згідно поштового повідомлення (арк.справи 69) вбачається, що на судове засідання призначене на 05 грудня 2016 року повістка була вручена 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 109, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 812/1103/16задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 812/1103/16 скасувати.

Справу № 812/1103/16 за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про оскарження рішень субєкта владних повноважень направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_3