Справа № 146/309/17
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-cyдді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Мельника Олега Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду з даним позовом до поліцейського СРПП № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Мельника О.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24 лютого 2017 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі 0202 сполученням Крижопіль - Ямпіль він був зупиненй працівником поліції Мельником О.Г., який під час перевірки документів, вказав, що в страховому полісії номерний знак автомобіля вказано НОМЕР_2, тоді як номерний знак його автомобіля НОМЕР_1. Проте не зважаючи на його пояснення, що працівником страхової компанії під час оформлення полісу було допущено помилку, поліцейський не зважав, виніс постанову, серії БР № 354668, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в зв'язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року поліцейським СРПП № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Мельником О.С., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 354668 відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дані обставини підтверджуються постановою (а.с. 4).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно полісу № АЕ/6455592, виданого 15 березня 2016 року Томашпільським районним відділенням Вінницької обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» державний номерний знак забезпеченого транспортного засобу НОМЕР_2. (а.с. 7).

Проте, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Volkswagen Passat» - НОМЕР_1 (а.с. 6).

Крім того, згідно довідки № 10 від 28 лютого 2017 року, виданої Томашпільським районним відділенням Вінницької обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» під час заключення договору в п. 7 полісу номерний знак помилково вказано НОМЕР_2 замість правильного АВ 6240 ВС (а.с. 8).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення позивача.

Не вірне зазначення номерного знака в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вчинене з вини працівника Томашпільського районного відділення Вінницької обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а не з вини ОСОБА_2

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме вини ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 126 с. 1, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Мельника Олега Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову серії БР № 354668 від 24 лютого 2017 року, винесену поліцейським СРПП № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Мельником Олегом Степановичау справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В. Скаковська