Справа № 511/2868/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 511/2868/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у врахуванні певних виплат для обчислення розміру пенсії та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (далі - Управління ПФУ) про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на заробітну плату; просила скасувати Рішення від 05.12.2016 про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язати здійснити такий перерахунок з 21 листопада 2013 року .

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд визнати рішення Управління ПФУ від 05.12.2016 року №41/3-03 неправомірним. Також, суд визнав протиправними дії Пенсійного органу щодо зміни базового місяця нарахування індексації, та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області провести позивачу перерахування та виплату сум пенсії з 21 листопада 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, раніше нарахованих та сплачених відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року №1282-ХІІ та п.10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, суд стягнув з Управління ПФУ на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Управління ПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 11 серпня 2010 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".

При призначені ОСОБА_1 пенсії в розрахунок пенсії не були включені інші виплати, на які нараховувалися страхові внески на загально обов'язкове державне страхування.

При зверненні позивача до Пенсійного органу для перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати, листом 41/3-3 від 05.12.2016р. їй було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки ці виплати не є складовою заробітної плати, тому не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії. Зазначені обставини стали підставою звернення ОСОБА_1 до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивача повинна обчислюватись із заробітної плати, яку вона фактично отримувала на день звільнення, в тому числі з урахуванням допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що він є обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги Пенсійного органу про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, то колегія суддів їх відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 244-2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з Рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до Рішення Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року за № 21-430а11 отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Тому, приймаючи до уваги Висновок Верховного Суду України, колегія суддів зазначає, що відмова Пенсійного органу у перерахунку пенсії позивача з урахуванням інших виплат, згідно довідки про складові заробітної плати, інші виплати є протиправною, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, відповідає вимогам частини 1 статті 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі

Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова