Справа № 750/2431/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2431/17
Провадження № 2-аз/750/1/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В..,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту № 2 рішення Чернігівської міської ради від 28.02.2017 року № 16/VII-27 «Про демонтаж малих архітектурних форм»,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту № 2 рішення Чернігівської міської ради від 28.02.2017 року № 16/VII-27 «Про демонтаж малих архітектурних форм».

В обґрунтування позову зазначив, що 07 березня 2017 року на офіційному сайті Чернігівської міської ради було розміщене рішення від 28 лютого 2017 року №16/VII-27 «Про демонтаж малих архітектурних форм». Даним рішенням було припинено право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер74100000:02:015:0298), площею 0,1792 га, по вул. Рокоссовського, 16 в місті Чернігові, яке було надано Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради рішенням Чернігівської міської ради від 29 січня 2010 року. Також даним рішенням було доручено управлінню житлового-господарства Чернігівської міської ради вжити відповідних заходів, щодо демонтажу малих архітектурних форм. 31 липня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу торгових рядів які знаходяться у місті Чернігові, по вул. Рокоссовського, 16 та складаються з 83 тимчасових приміщень загальною площею 551 кв. м. Дані тимчасові приміщення були розміщенні на підставі паспорта прив'язки від 27 березня 2013 року. 01 серпня 2015 року між КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №108/015:0298 від 01 серпня 2015 року про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи. У відповідності до положень пункту 1.1. Даного договору його предметом є спільна діяльність сторін з розміщення та експлуатації об'єктів соціально-торгового призначення - торгових рядів за адресою: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 16; які знаходяться на земельній ділянці площею 0,1792 га., що передана КП «Паркування та ринок» у постійне користування згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Позивач зазначає, що рішенням Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року, порушуються права та інтереси позивача.

09.03.2017 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову в якому позивач просив зупинити дію пункту 2 рішення Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року 16/VII-27«Про демонтаж малих архітектурних форм» та заборонити Чернігівській міській раді, управлінню житлового-господарства Чернігівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо демонтажу малих архітектурних форм мотивуючи його тим, що в разі виконання цього рішення існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка полягає у наявності небезпеки демонтажу належних йому на праві власності тимчасових споруд, що потягне за собою значну шкоду та зробить неможливим використання ним майна, що належить йому на праві власності.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав і наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

28.02.2017 року Чернігівською міською радою було прийнято рішення № 16/VII-27 «Про демонтаж малих архітектурних форм» яким було вирішено: Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (ОСОБА_5О.) припинити право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 74100000:02:015:0298) площею 0,1792 га. по вул.. Рокоссовського, 16 в м. Чернігові. Управлінню житлово комунального господарства міської ради (ОСОБА_6В.) було доручено вжити відповідних щодо демонтажу малих архітектурних форм. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин (ОСОБА_7М.) та заступника міського голови відповідно до розподілу функціональних обовязків.

27.03.2013 року Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради було видано паспорт привязки на розміщення тимчасової споруди тимчасові прилавки (столи) для провадження підприємницької діяльності за адресою: вул. Рокоссовського, 16 в м. Чернігові.

31.07.2015 року між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майна торгових рядів, які знаходяться за адресою: вул. Рокоссовського, 16 в м. Чернігові та складаються з 83 тимчасових приміщень загальною площею 551 кв.м.

01.08.2015 року між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Інвестор) було украдено договір № 108/015:0298 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи. Предметом даного договору є спільна діяльність сторін з розміщення та експлуатації обєктів соціально-торгового призначення торгових рядів за адресою:м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 16, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,1792 га, що передана КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради у постійне користування. Обєктом інвестування за даним договором є розміщення (будівництво) та подальша експлуатація торгових рядів. Тип обєкту інвестування тимчасові некапітальні споруди.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В п. 2 рішення Чернігівської міської ради № 16/VII-27 «Про демонтаж малих архітектурних форм» від 28.02.2017 року зазначено - Управлінню житлово комунального господарства міської ради (ОСОБА_6В.) вжити відповідних заходів щодо демонтажу малих архітектурних форм, без зазначення конкретної адреси де такий демонтаж повинен бути проведений та способу його проведення, в тому числі примусового.

Представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що позивачем не отримувались повідомлення чи приписи про демонтаж торгових рядів за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського,16. Також суд враховує ту обставину, що заявник просить заборонити вчиняти певні дії не лише відповідачу, а й Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, яке не залучене до участі у справі, а також будь-яким іншим особам, що може призвести до порушення прав осіб, не залучених до участі у справі.

Звертаючись з клопотання про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезепечення позову, у звязку із чим обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що свідчить про необґрунтованість поданого позивачем клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача шляхом зупинення дії пункту № 2 рішення Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року №16/УІІ-27 «Про демонтаж малих архітектурних форм» та заборони Чернігівській міській раді, управлінню житлового-господарства Чернігівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь якій дії, щодо демонтажу малих архітектурних форм слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту № 2 рішення Чернігівської міської ради від 28.02.2017 року № 16/VII-27 «Про демонтаж малих архітектурних форм» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя І.В. Литвиненко