Справа № 822/590/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року 16:10м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей та зобовязання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту Кам'янець-Подільська ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та скасувати висновок Кам'янець-Подільської ОДПІ №1565/2209 від 09.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" (далі по тексту Закон) щодо ОСОБА_3;

- зобов'язати Кам'янець-Подільську ОДПІ при встановлені відповідності вартості майна ОСОБА_3 вказаного ним у Декларації за 2015 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону доходам отриманим із законних джерел, врахувати доходи його дружини ОСОБА_4 отримані із законних джерел та його власні доходи отримані з інших джерел які не відображені в Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний висновок складений відповідачем з порушенням вимог законодавства та без врахування фактичних обставин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржуваний висновок складений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України. Звернув увагу на те, що при розгляді пояснення та наданих позивачем документів при складанні оскаржуваного висновку перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у Декларації, не проводиться згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що 19.12.2016 ОСОБА_3, будучи кандидатом на посаду голови Ярмолинецької районної державної адміністрації, подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік.

Одночасно з поданням декларації, 19.12.2016 позивач подав на ім'я Президента України заяву про проведення щодо нього перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

На підставі запиту ОСОБА_5 Президента України від 28.12.2016 №02-01/3511, відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 16.10.2014 №563 (далі по тексту Порядок №563), Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162 (далі по тексту Порядок №1100), Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону щодо ОСОБА_3

Кам'янець-Подільською ОДПІ надсилались запити до:

1) Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

2) Державного агентства земельних ресурсів України;

3) Територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України;

4) Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей.

Під час проведення перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ направлено ОСОБА_3 запит від 02.02.2017 про надання протягом 15 робочих днів з дня надходження (вручення) цього запиту письмових пояснень та завірених копій документів, які підтверджують зазначені відомості у розділі ІІІ та IV декларації за 2015 рік, а саме:

- домоволодіння за адресою: вул. Подільська буд.52, с. Довжок, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл.;

- транспортний засіб Toyota Camry, 2007 року випуску.

Вказано, що документи мають містити інформацію про вартість та дату придбання у власність даного нерухомого та рухомого майна.

Позивач у відповідь на запит від 02.02.2017 подав відповідачу письмові пояснення, датовані 06.12.2016, з доданими до них документами. Отримані відповідачем 07.02.2017, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції.

06.02.2017 Кам'янець-Подільською ОДПІ сформовано запит №1413/2209, в якому зазначено про необхідність ОСОБА_3 в найкоротший термін, але не пізніше 15 робочих днів з дня отримання (вручення) цього запиту надати до контролюючого органу письмові пояснення та завірені копії документів, які містять інформацію про доходи, отримані ним із законних джерел.

09.02.2017 відповідачем складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_7 №1565/2209-1302/20.

У висновку зазначено про недостовірність відомостей, визначених п.2 с.5 ст.5 Закону, вказаних ОСОБА_3 у декларації. Зокрема, доходи, одержані із законних джерел, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей, загальний сукупний дохід виплачений ОСОБА_3 становить 155383,56 грн., а витрати 885474,00 грн. До складу витрат віднесено придбання:

1) будинку, розташованого за адресою: вул. Подільська буд.52, с.Довжок, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, вартість якого 687174,00 грн.;

2) транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску 198300,00 грн.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст.1 Закону встановлено, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:

верховенства права та законності;

відкритості, прозорості та публічності;

презумпції невинуватості;

індивідуальної відповідальності;

гарантування права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Згідно ч.5 ст.5 Закону, перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 ч.1 ст.2 Закону, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка) визначає Порядок №1100.

Загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки визначений п.3 Порядку №1100 та включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно ч.10 ст.5 Закону, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Аналогічні норми містяться в п.12 Порядку №1100.

Всупереч зазначеного, відповідачем складено оскаржуваний висновок до закінчення зазначеного в запиті від 06.02.2017 №1413/2209 строку.

Крім того, порушуючи норми пп.2 п.3 Порядку №1100, відповідач не вчинив дії, спрямовані на підтвердження або спростування інформації, яка міститься у трудовій книжці АМ №049157 ОСОБА_3 та свідчить про імовірне отримання ним доходу від здійснення таких видів діяльності, як:

1) з червня 1993 року по листопад 1997 року працював у військово-спортивному клубі "Десантник";

2) з листопада 1994 року по липень 1996 року працював на посаді провідного спеціаліста Фірми "Хорда Лтд";

3) з 03.10.1997 по 04.02.1999 здійснював підприємницьку діяльність як приватний тренер з рукопашного бою;

4) з 1999 року по 2005 здійснював підприємницьку діяльність як власник торгового павільйону.

Під час перевірки, Кам'янець-Подільською ОДПІ не враховано пояснення позивача щодо придбання майна в тому числі за рахунок доходів, одержаних його дружиною.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-БВ №273285, та довідки Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про склад сім'ї від 21.02.2017 №632, дружиною позивача є ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_4В.).

При цьому, за змістом договору купівлі-продажу від 07.05.2008, ОСОБА_4 (продавець) передала у власність, а ОСОБА_10 (покупець) прийняла земельну ділянку площею 1,9997 га вартістю 117982,00 грн.

ОСОБА_4, як суб'єкт підприємницької діяльності, подавала Звіти суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку. Отримувала допомогу по вагітності та пологам, що підтверджується довідкою Департаменту соціального захисту населення від 16.02.2017 №1897.

Проте, зазначені доходи не були враховані відповідачем.

Згідно п.1 Порядку №1100, дія цього Порядку поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною четвертою статті 5 Закону. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Тобто, дослідження розміру та джерел доходів членів сім'ї та близьких родичів особи, щодо якої ведеться перевірка, Закон не передбачає.

Однак, відповідачем, не враховано, що Закон не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка. Також, Закон не містить переліку джерел, доходи з яких мають враховуватися при перевірці, та не визначає будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.

Згідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 2 ст.61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Разом з тим відповідно до ст.1 Закону України "Про громадянство України", законні джерела існування - заробітна плата, прибуток від підприємницької діяльності або власності, пенсія, стипендія, аліменти, соціальні виплати та допомога, власні фінансові заощадження або фінансова допомога від членів сім'ї, інших фізичних та юридичних осіб, що мають законні доходи.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що під час проведення перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ відносно дружини позивача не потрібно було проводити процедуру перевірки в розумінні Порядку №1100. Проте, необхідно було лише врахувати надані позивачем пояснення та витребувати на їх підтвердження докази показників доходів його дружини. Тобто використати отриману інформацію про доходи в контексті застосування при визначенні загальної суми доходів позивача, отриманих із законних джерел, з урахуванням положень ст.ст.60, 61 СК України.

Окремо суд зауважує на відсутності суперечностей між положеннями норм Закону та ст.ст.60-61 СК України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.5 ст.5 Закону не встановлено, що доходи, які підлягають перевірці, повинні бути отримані лише особисто тією особою, яка підлягає перевірці. Даною нормою прямо встановлено, що перевірці підлягає достовірність вартості майна доходам, отриманим із законних джерел. Тобто, метою перевірки є діяльність щодо встановлення законності або незаконності джерел отримання доходів щодо придбання майна.

Позивач у своїх поясненнях зазначив одним із джерел отримання доходу для придбання вказаних у висновку домоволодіння та транспортного засобу кошти своєї дружини.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що суми доходів дружини ОСОБА_3, на які посилався позивач у своїх поясненнях отримані під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4

Таким чином, вказане позивачем джерело отримання свого доходу у вигляді доходів його дружини є законними джерелами існування, яке прямо передбачено п.2 ч.5 ст.5 Закону.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачу, як і суду при аналізі абз.2 п.1 Порядку №1100 та п.2 ч.5 ст.5 Закону слід застосовувати принцип законності, який закріплює верховенство Закону над підзаконним нормативно-правовим актом Порядком №1100.

Оскільки, в оскаржуваному висновку не враховано та не відхилено інформацію про доходи, отримані дружиною позивача, відповідно, у суду викликає сумнів проведеного відповідачем порівняння суми доходу отриманого із законних джерел з сумою витрат на придбання майна.

В даному випадку суд приходить до висновку, що фіскальним органом перевірку щодо ОСОБА_3 проведено формально, без дотримання принципів презумпції невинуватості та індивідуальної вини, оскільки при проведенні перевірки, не враховано його доходи, отримані від здійснення діяльності, зазначеної в його трудовій книжці та доходи його дружини.

Отже висновок Кам'янець-Подільської ОДПІ №1565/2209-1302/20 від 09.02.2017 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Порядку №1100, перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

За змістом пп.6 п.3 Порядку №1100, за результатами перевірки, відповідачем формується висновок.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 за №13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у справах: "Klass and Others v. Germany" від 06.09.1978, "Rekvenyi v. Hungary" від 20.05.1999, "Jerusalem v. Austria" від 27.02.2001, "Cumpana and Mazare v Romania" від 17.12.2004, "Fadeyeva v. Russia" від 09.06.2005 завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи державної влади.

У даному випадку суд не може втручатися в дискреційні повноваження відповідача та шляхом зобов'язання останнього врахувати дані при підготовці висновку, фактично вирішити питання про зобов'язання Кам'янець-Подільську ОДПІ прийняти висновок певного змісту. Суд лише перевіряє дії Кам'янець-подільської ОДПІ на відповідність вимогам чинного законодавства та на відсутність в них порушень прав та законних інтересів позивача.

Отже, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Кам'янець-Подільську ОДПІ при встановлені відповідності вартості майна ОСОБА_3 вказаного ним у Декларації за 2015 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону доходам отриманим із законних джерел, врахувати доходи його дружини ОСОБА_4 отримані із законних джерел та його власні доходи отримані з інших джерел які не відображені в Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України належить відмовити.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обовязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обовязку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність складення оскаржуваного висновку.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_11 №1565/2209-1302/20 від 09.02.2017.

3. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1