Справа № 751/389/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/389/17
Провадження №2-а/751/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Лущай Віктора Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Лущай В.В., УПП у м. Чернігові, в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 117821 від 09.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 09.01.2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Лущай В.В. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях були ознаки крайньої необхідності, для відвернення можливої значної шкоди безпеці руху, він був змушений відступити від ПДР та проїхати на заборонений сигнал світлофора.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року, зі згоди позивача, відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернігові замінено на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом, поясненнями позивача на місці вчинення правопорушення. Крім того доповнила, що позивач рухався в потоці машин, бачив мигаючий жовтий сигнал світлофора, який теж забороняє рух, але не зупинився, а продовжив рух на червоний сигнал світлофора.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Лущай В.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Лущай В.В.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Лущай В.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 117821, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 09.01.2017 року о 17 год. 07 хв. в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 163, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений «червоний сигнал» світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3 «е», червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «червоний», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він діяв в стані крайньої необхідності, в зв»язку з чим був вимушений відступити від ПДР повністю спростовані доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Лущай В.В. від 09.01.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Лущай Віктора Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова