Справа № 404/5388/16-а(2-а/404/1147/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 рокусправа № 404/5388/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кіровограді старшого лейтенанта Твердохлібова Вячеслава Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 325761 від 19.08.2016.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Твердохлібовим В.В. 19 серпня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 325761, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно з розділом 33 Правил дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з пунктом 8.4. «е» розділу 8 Правил, таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

У пункті 1.10 Правил зазначено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова, будинок 11, здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38 «місце для стоянки» з табличкою 7.17, при цьому на транспортному засобі не було установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду адміністративної справи, останній близько 16 год. 00 хв. здійснив зупинку біля будинку 11 по вул. Академіка Корольова на місці дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 з метою посадки пасажира та у зв'язку з тим, що інших вільних місць не було.

Разом з тим, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, транспортний засіб Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1, перебував в зоні дії знаку 5.38 «місце для стоянки» з табличкою 7.17 з 15 год. 47 хв., вказана особа викликала працівників правоохоронних органів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт стоянки вказаного транспортного засобу більше 5 хвилин на місці дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 підтверджується також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта, що останній здійснив саме зупинку не більш як на 3 хвилини з метою посадки пасажира.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та, як наслідок, правомірність оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта, що вчинене правопорушення є малозначним та не завдало шкоди охоронюваним правам та законним інтересам громадян, адже жоден інвалід не претендував на зайняття вказаного місця для стоянки, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження посилання, що ОСОБА_3 не може виступати свідком в даній адміністративній справі, оскільки не був на місці події, позивачем не надано жодних належних доказів, тоді як останні спростовуються матеріалами справи, які містять письмові пояснення вказаної особи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі № 404/5388/16-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров