Справа № 826/19377/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2017 року № 826/19377/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом про:

скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу буз прийняття до виконання, винесене 28.11.2016 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції і Дніпропетровській області Куземою Я.Г. за виконавчим провадженням ВП №52982695 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2016 №111/16/10/26-51/2104/02/3.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідачем протиправно винесено оскаржуване повідомлення, оскільки строк пред'явлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2016 №111/16/10/26-51/2104/02/3 згідно чинного законодавства складає два роки з дня винесення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти адміністративного позову не подано.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні 23.02.2017 року судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцією України (надалі - Положення) відповідно до п.1 даного положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - ДАБІУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.7 Положення, Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідальність юридичних осіб фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки від 11.04.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 21.04.2016 року винесено постанову №111/16/10126-51/2104/02/3 про накладення штрафу за порушення ТОВ «Істрейт» (м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 13, ) за не виконання припису від 23.12.2015 року чим порушено підп. а) п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995року №244, визначено процедуру накладення штрафів.

ТОВ «Істрейт» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 13780,00 грн.

Форма постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.02.2012року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованого Міністерством юстиції України від 04.07.2012року за №1116/21428.

Оскільки доказів сплати штрафу ТОВ «Істрейт» не надано, Департаментом ДАБІ у м,Києві супровідним листом від 09.11.2016року №10126-33/0911/05 на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2016року №111/16/10/26-51/2104/02/3 та копію розпорядження Дніпропетровського міського голови від 24.11.2015року №882-р «Про перейменування топонімів м.Дніпропетровська» з додатком.

Кіровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення від 28.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначене повідомлення мотивовано тим, що Департаментом ДАБІ у м.Києві порушено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим порушено п. 2, 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, суд не погоджується з висновками відповідача щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого документу та відповідно з винесеним повідомленням відповідача з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами та підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, абз.3 ч.3 ст.4 передбачено, що не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Аналогічна норма міститься в п.34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995року №244, де зазначено, що не підлягає виконанню постанова про накладенні штрафу, які не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудування регулюється спеціальним для зазначеного кола правовідносин Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та встановлює строк пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності тривалістю два роки, тобто встановлює іншу тривалість пред'явлення виконавчих документів, ніж це передбачає Закон України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що постанова №111/16/10126-51/2104/02/3 від 21.04.2016року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідає вище переліченим критеріям, винесена з додержанням норм чинного законодавства та строк пред'явлення її спливає лише 21.04.2018 року, а позивач звернувся до відповідача 09.11.2016 року, тобто, з дотриманням дворічного терміну, встановлено законодавством.

Таким чином, відповідачем, вчинено дії, які суперечать чинному законодавству, в частині винесення повідомлення від 28.11.2016 року про повернення виконавчого документу стагувачу без прийняття до виконання, а тому оскаржуване повідомлення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 28.11.2016 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземою Я.Г. за виконавчим провадженням ВП №52982695 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2016 №111/16/10/26-51/2104/02/3.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась