Справа № 569/15196/16-а
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при серетарі: Хлуд І.П.,

з участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Павлюка В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії ДР № 083391 від 07 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про підання позивача адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Суду пояснив, що рухався по перехрестю на мигаючий зелений сигнал світлофора, проїхав перехрестя та закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Суду пояснив, що п.8.7.3 ПДР дозволяє рух на зелений миготливий сигнал дозволяє рух. Позивач виїжджав на зелений сигнал світлофора і повинен був закінчити маневр незважаючи на сигнал світлофора.

Представник відповідача Павлюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що інспектор виніс законну постанову, позивач виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Павлюка В.В., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ДР №083391 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 07 листопада 2016 року о 13 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне перехрестя вул. Вячеслава Чорновола, вул. Соборна проїхав на заборонений сигнал світлофора, який забороняє рух, попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив розділ 8 п.8.7.3 «Г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову вбачається, що позивач 07 листопада 2016 року проїхав перехрестя вул. В'чеслава Чорновола - вул. Соборна на зелений миготливий сигнал, завершивши маневр на жовтий сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя, позивач був зупинений інспектором поліції, який виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.7.3 «В» ПДР України, Зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, яким є дорожня розмітка 1.12 (стоп- лінія), дорожній знак 5.62 Місце зупинки, а якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, перед пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках, - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора вбачається, що відеозапис починається з зачитування інспектором постанови про адміністративне правопорушення позивачу, факт запису вчинення ОСОБА_2 правопорушення не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 083391 від 07 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про підання ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: