Справа № 374/264/16-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/264/16-а
Провадження № 2-адр/374/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря Купчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання положень ч. 6 ст. 71 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VІІ скликання незаконними та нечинними,-

ВСТАНОВИВ :

3 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява. В.о. міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 мотивувала заяву тим, що при ухваленні постанови Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/264/16-а від 23 грудня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явились, від представника заявника надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подавши письмові пояснення, у яких вказувала, що із змісту норми ст. 168 КАС України, - додаткове судове рішення ухвалюється на стадії його виконання. Враховуючи, що на постанову від 23 грудня 2016 року подано апеляційну скаргу, то дана постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набранням законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Таким чином, вимога позивача про ухвалення додаткового судового рішення є передчасною, тому просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши заяву, подані пояснення, судом встановлено наступне.

За змістом ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено з постанови суду від 23 грудня 2016 року (а.с. 129-131) судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви в.о. міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 165, 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання положень ч. 6 ст. 71 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VІІ скликання незаконними та нечинними.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: