Справа № 524/107/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/107/17
Провадження № 2а/524/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП Ракши Юрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ракши Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 071318 від 30.12.2016 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ним такого порушення; вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Ракша Ю,В. проти позову заперечував, вважав постанову винесену ним, законною.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції м. Кременчука - Щепілов О.В. проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, додані до них, встановив наступне.

30 грудня 2016 року інспектором роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Ракша Ю.В. винесено постанову серії АР № 071318 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня, близько 14 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107030, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці, по вул. Київській, 76, під час руху користувалась засобом мобільного зв»язку, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано до суду фрагмент відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, на якому зафіксована розмова між інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Ракша Ю.В. та ОСОБА_1 та пояснення позивача стосовно зафіксованого відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення.

Також на відео видно, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він дійсно користувався мобільним телефоном за кермом транспортного засобу, сказав, що він «нікому не дозвонився…».

На зазначене, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 0713118 від 30 грудня 2016 року винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП Ракши Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №071318 від 30 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя