Справа № 810/3461/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року Справа № 810/3461/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, третя особа - Український консорціум "ЕКОСОРБ", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, третя особа - Український консорціум "ЕКОСОРБ", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2016 індексний номер 29635442.

На підставі вказаного рішення (з відкриттям розділу) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов М.Ю. здійснив реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 105,8 кв. м, житловою площею 60,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (номер запису про право власності:14541594; дата державної реєстрації: 06.05.2016).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач стверджувала, що у травні 2016 року на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2016 № 59386540 вона дізналася, що відповідач прийняв рішення, згідно з яким повторно зареєстрував право власності на квартиру, що належить позивачу, за первинним забудовником - ТОВ "ПГ Інвест", права якого на об'єкт будівництва перейшли до Українського консорціуму "ЕКОСОРБ". Повторна реєстрація стала можливою за рахунок внесення до адреси, за якою знаходиться об'єкт реєстрації речових прав, додаткової інформації "корп. 2", яка відрізняє його від адреси, за якою зареєстрована квартира, що належить позивачу. Позивач стверджувала, що в дійсності, будинок, в якому знаходиться належна йому квартира, не має окремих корпусів. Нотаріус при прийнятті рішення щодо державної реєстрації належним чином не перевірив надані заявником документи на предмет наявні суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач будь-яких письмових пояснень та заперечень проти заявленого позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У грудні 2009 року ОСОБА_1 (покупець) уклала з Українським консорціумом "ЕКОСОРБ" (продавець) договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого позивач придбала майнові права (право у майбутньому набути право власності) на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 103,67 кв. м.

Після завершення будівництва у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Морозова Г.В. із заявою про реєстрацію за нею права власності на зазначену квартиру на підставі документів, що підтверджують наявність у неї такого права, а саме:

сертифікату серія та номер: ІV-70, виданого 15.09.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

договору бронювання об'єкта нерухомого майна №36-196/Б-ЧК від 14.11.2007, видавник: Український консорціум "ЕКОСОРБ";

договору купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/071114-112 від 14.11.2007, видавник: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк;

договору про внесення змін та доповнень № 20-0406/3-5 від 29.03.2010 до договору бронювання об'єкта нерухомого майна № 36-196/Б-ЧК від 14.11.2007, видавник: Український консорціум "ЕКОСОРБ";

рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.07.2006 № 10 про присвоєння адреси;

акту прийому-передачі квартири від 11.01.2016 № 1, видавник: Український консорціум "ЕКОСОРБ";

технічного паспорту на житлову квартиру № 84, складеного 22.04.2016, видавник: ТОВ "Топ Бізнес Ком'юніті";

виписки з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва від 11.01.2016 № 01/01-89/1, видавник: Український консорціум "ЕКОСОРБ";

бухгалтерської довідки від 11.01.2016 № 01/01-395, видавник: Український консорціум "ЕКОСОРБ".

На підставі перелічених документів приватний нотаріус Морозов Г.В. прийняв рішення від 10.05.2016, індексний номер 29539121, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 104,5 кв.м, житловою площею 60 кв. м., за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 14443998; дата і час державної реєстрації: 27.04.2016 15:38:04). Факт державної реєстрації підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2016 №59102419.

Таким чином, в силу державної реєстрації держава визнала і підтвердила факт набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Однак, 6 травня 2016 року приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Потапов М.Ю. здійснив державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,8 кв.м, житловою площею 60,5 кв.м (номер запису про право власності: 14541594; дата і час державної реєстрації: 06.05.2016 01:30:47) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29635442 від 17.05.2016 20:49:32).

Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Потапов М.Ю. здійснив повторну державну реєстрацію прав власності на один і той же об'єкт нерухомого майна. При цьому, відмінність між записами про реєстрацію прав, які є предметом дослідження судом під час розгляду даної справи, полягає лише в існуванні в адресі, за якою знаходиться об'єкт нерухомості, відомостей про "корпус 2" у житловому будинку № 9.

З метою перевірки документів, що стали підставою для повторної реєстрації зазначеного вище об'єкта нерухомості суд ухвалами від 14.11.2016 та від 12.12.2016 витребував від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю., Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинського району Київської області копії документів реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Потаповим М.Ю. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.05.2016 (індексний номер: 29635442).

Однак, не зважаючи на вжиті судом заходи, матеріали реєстраційної справи з приводу реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,8 кв.м, житловою площею 60,5 кв.м (номер запису про право власності: 14541594; дата і час державної реєстрації: 06.05.2016 01:30:47) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", не були надані ні відповідачем, ні іншими уповноваженими органами державної влади у сфері державної реєстрації речових прав.

Таким чином, справа розглядалась судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Як вже зазначалось, відповідач - приватний нотаріус Потапов М.Ю., здійснюючи функції державного реєстратора, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за рахунок додавання до адреси місцезнаходження об'єкта нерухомого майна відомостей про наявність у житловому будинку "корпусу 2", що відрізняє цей об'єкт від того, який зареєстрований за позивачем.

Суд на підставі рішення 3-ї сесії V скликання Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.07.2009 № 10 "Про присвоєння адреси об'єктам "Масив високо поверхневої секційної забудови у селі Чайки УК "ЕКОСОРБ", Технічного паспорту на квартирний (багато поверхневий) будинок АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, Сертифікату серії IV № 70, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про відповідність закінченого будівництвом об'єкта (житлового будинку № 9 (будівельний № 36) у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області), Технічного паспорту на житлову квартиру АДРЕСА_1 встановив, що будинок № 9 складається з 418 квартир, розташованих в одинадцяти секціях (під'їздах), будь-які окремі корпуси у будинку відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в результаті неналежної перевірки правовстановлюючих документів приватний нотаріус Потапов М.Ю. повторно зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, за ТОВ "ПГ Інвест".

Як з'ясувалось, порушення, яких припустився приватний нотаріус Потапов М.Ю. при реєстрації на користь ТОВ "ПГ Інвест" прав на квартири у будинку АДРЕСА_1, що належать громадянам, мали системний характер, що підтверджується постановами судів в адміністративних справах № 810/2983/16, № 810/2983/16, № 810/3057/16, 810/3684/16, що ухвалювались за аналогічних обставин, а також у цивільних справах № 369/1522/16-ц, 369/100363/15-ц. Ці обставини також стали підставою для прийняття Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області наказу від 119.08.2016 № 487/6 про зупинення діяльності приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення, наданого у статті 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В силу приписів статті 10 вказаного Закону державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 24 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що приватний нотаріус Потапов М.Ю. як державний реєстратор, в супереч вимогам статті 10 Закону № 1952-IV, належним чином не перевірив факт реєстрації квартири № 84 в житловому будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області за позивачем, а також не перевірив характеристики об'єкта реєстрації прав, зокрема, відсутність корпусів у житловому будинку. Таким чином, відповідач не перевірив факти наявності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на одне і теж саме нерухоме майно.

Відповідно до чистини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення і на спростування тверджень і доказів, наданих позивачем, відповідач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідач є приватним нотаріусом, який здійснює нотаріальну діяльність на засадах самофінансування і не фінансується з державного бюджету. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем, підлягають присудженню на користь позивача особисто з відповідача.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29635442 від 17.05.2016 20:49:32.

Стягнути з приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.