Справа № 2а-4545/10/0670
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 2а-4545/10/0670

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2016 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі відмовлено.

28.02.2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що в строк апеляційного оскарження відповідач не був звільнений зі сплати судового збору, а також не мав відповідних коштів на сплату судового збору, а оскільки з 01.01.2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, просить поновити строк на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.12.2016 р. апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишив без руху з підстав порушення ч.6 ст.187 КАС України: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При вирішенні заявленого клопотання до уваги приймається наступне.

Установи та організації, які утримуються за рахунок коштів бюджетів, для забезпечення своєї діяльності та виконання покладених на них функцій складають та затверджують кошторис доходів і видатків відповідно з бюджетними призначеннями, які встановлені Законом України "Про Державний бюджет".

Кошторис доходів і видатків бюджетної установи, організації є основним плановим документом, який підтверджує повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.

Головні розпорядники розглядають показники проектів кошторисів розпорядників нижчого рівня з точки зору законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків, правильності їх розподілу за економічною класифікацією, повноти надходження доходів, додержання ставок (посадових окладів), норм, цін, лімітів, а також інших показників відповідно до законодавства.

На основі проектів зведених кошторисів головні розпорядники формують бюджетні запити, які подаються Міністерством фінансів України, місцевими фінансовими органами для включення до проектів відповідних бюджетів у встановленому ними порядку.

Суд вважає, що, у зв'язку з заявленим клопотанням, відповідачу необхідно надати докази подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", фактично отриманої та витраченої суми коштів протягом 2016 року. Або вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова суду першої інстанції набрала законної сили та звільнення від сплати судового збору з 01.01.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі перелічених вище доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без руху.

Надати Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві вул. Антоновича, 70, м. Київ, 03680

3

- ,