Справа № 802/787/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ К/800/5669/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконною бездіяльність відповідача; зобов'язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути її скаргу від 19 січня 2016 року, надати обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства, негайно здійснити розшук належних ОСОБА_2 транспортних засобів, тимчасово затримати ці транспортні засоби і доставити на спеціальний майданчик чи стоянку, про що повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та відшкодувати 2500,00 грн моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень КАС України та Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Як встановлено судами, 20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача зі скаргою в якій зазначала, що постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/16030/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 20477,00 грн. В подальшому, 14 жовтня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, яку направлено до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницької області для виконання, однак, будь-якої інформації з цього приводу до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та на адресу ОСОБА_1 не надходило, а боржник - ОСОБА_2 був неодноразово помічений за керуванням автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 4.0D р.н. НОМЕР_3.

Враховуючи те, що попередні відповіді, надіслані відповідачем на адресу ОСОБА_1, на її думку є формальними, позивач також просила провести службове розслідування відносно працівників міліції, які за наведених обставин допустили бездіяльність щодо розшуку транспортних засобів ОСОБА_2 та притягнути винних осіб до відповідальності.

18 лютого 2016 року листом №20/К-53 управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області повідомило ОСОБА_1, що її скарга про бездіяльність працівників міліції відносно розшуку транспортних засобів, які належать громадянину ОСОБА_2 та вжиття заходів з їх затримання, розглянута у встановленому чинним законодавством України порядку. За наведеними у скарзі обставинами проведено службову перевірку, якою встановлено, що 04 грудня 2014 року до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницької області надійшла постанова про розшук майна боржника, винесена Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ щодо розшуку транспортних засобів, які належать громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ЗИЛ 157 номерний знак НОМЕР_2, TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_3, RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_4 та «DAIMLER-BENZ 123» номерний знак НОМЕР_5 В ході цієї перевірки по базах даних встановлено, що за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ЗИЛ 157 номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_3.

На виконання цієї постанови державного виконавця, орієнтовано особовий склад Державтоінспекції Вінницької області на розшук та затримання транспортних засобів, які належать громадянину ОСОБА_2, встановлено картки розшуку відносно зареєстрованих автомобілів в базах даних, а також інформацію щодо розшуку автомобілів до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж».

Також повідомлено, що розшук транспортних засобів відносно яких відкрито виконавче провадження органами ДВС, підрозділами поліції здійснюється під час нагляду за дорожнім рухом у рамках виконання функціональних обов'язків. При цьому, факти бездіяльності працівників міліції відносно розшуку транспортних засобів, які належать громадянину ОСОБА_2, не підтвердились.

Вважаючи, що відповідач надав неповну відповідь на скаргу від 19 січня 2016 року, у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на скаргу відповідно до чинного законодавства та відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 802/211/16-а, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року, зобов'язано начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути скаргу позивача від 19 січня 2016 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства. В іншій частині позову відмовлено.

Під час розгляду адміністративної справи № 802/211/16-а суди встановили, що саме начальник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області допустив протиправну бездіяльність і саме на нього покладено обов'язок щодо організації розгляду скарги ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року.

Враховуючи те, що у цій справі предметом спору є бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року, а у справі № 802/211/16-а визнано неправомірною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду цієї ж скарги та зобов'язано посадову особу відповідача вчинити певні дії, суди дійшли висновку, що права і законні інтереси позивача як щодо розгляду скарги, так і щодо вирішення зазначених у ній питань на момент прийняття рішення у цій справі є захищеними у повному обсязі, а тому позов задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук