Справа № 820/4216/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4216/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Посадової особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповідача Одновол Володимира Костянтиновича, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Посадової особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, доповідача Маліневського Олега Миколайовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 лютого 2016 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

2. Скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 травня 2016 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю;

3. Провадження у дисциплінарній справі щодо адвоката ОСОБА_1 закрити.

Під час судового засідання представником відповідача - Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури було заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі, у зв'язку з сумнівами представника відповідача в неупередженості головуючого судді по справі Спірідонова М.О. під час розгляду справи, з підстав відмови в задоволенні клопотань заявлених представниками відповідачів.

Позивач в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання про відвід головуючого судді по справі заперечував.

Представник відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в судове засідання з'явився, зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, клопотання представників відповідачів про відвід головуючого по справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів - Посадової особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповідача Одновол Володимира Костянтиновича, Посадової особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, доповідача Маліневського Олега Миколайовича, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зазначене клопотання про відвід головуючого судді Спірідонова М.О., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача - Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Суд наголошує, що відмова в задоволенні клопотань представника відповідача під час розгляду справи, не є підставою, зазначеною в ст. 27 КАС України, яка викликає упередженість під час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи головуючим суддею по справі Спірідоновим М.О.

Також суд зазначає, що позивач не зазначив конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись, ст.27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Спірідонов М.О.