Справа № 583/3850/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3850/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря ШаміладзеВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 583/3850/15-а за позовом ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, голови Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_2, третя особа: Центральна виборча комісія про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

20.02.2017 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2015 по справі № 583/3850/15-а щодо стягнення з неї несплаченого судового збору у розмірі 974, 40грн. на один рік до 13.02.2018р., свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 14.12.2015 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з неї судовий збір в розмірі 974,40 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання. Вона є вдовою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, 30.04.2012р.н.. На даний час вона та її малолітня донька отримують пенсію по втраті годувальника в розмірі 1496,00грн. Відкрито зведене виконавче провадження на стягнення з неї боргу в загальному розмірі 6782,17 грн. 13.02.2017 страшим державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про арешт майна боржника і накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21070, 2006 р.в, ДНЗ ВМ6162АЕ, який перебуває в користуванні заявниці. Даний документ позбавляє її прав вільно користуватися вказаним автомобілем, а сплатити 6782,17грн, вона не має можливості так як отримує пенсію в розмірі 571,54 грн в місяць, що і стало причиною звернення до суду.

ОСОБА_1, державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 про дату, яас та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.

Від Охтирської районної виборчої комісії Сумської області надійшла заява, згідно якої Сонячненська СВК на даний час розформована, новий склад не затверджено.

Від Центральної виборчої комісії надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За даних обставин та враховуючи положення ч.6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2015 року по справі №583/3850/15-а, позовні вимоги Пелих - ОСОБА_5 задоволено частково: визнано незаконним та протиправним невиконання Сонячненською сільською виборчою комісією Охтирського району Сумської області вимог пунктів 2, 7 статті 15 Закону України «Про місцеві вибори» щодо організації початку виборчого процесу повторних виборів депутата Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області по одномандатному виборчому округу № 12, 10 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Пелих - ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 974,40 грн. Стягнуто з Сонячненської сільської виборчої комісії в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.(а.с.62-64)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі №583/3850/15-а апеляційна скарга Пелих - ОСОБА_5 повернута, копія ухвали отримана позивачкою 24.02.2016р. (а.с. 91, 99)

На виконання зазначеної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області видано виконавчий лист № 583/3850/15-а від 30.03.2016.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.02.2017р. по примусовому виконанню:

виконавчого листа № 583/3583/15-а, виданого 23.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1071,84 грн;

виконавчого листа № 583/832/16-а, виданого 30.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн;

виконавчого листа № 818/3784/15, виданого 04.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487,20 грн;

виконавчого листа № 583/1056/16-а, виданого 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн;

виконавчого листа № 583/3850/15-а, виданого 30.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 974,40 грн;

виконавчого листа № 583/832/16-а, виданого 30.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого судового збору у розмірі 1984,32 грн в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21070, 2006 року випуску, ДНЗ ВМ6162АЕ у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6782,17 грн.(а.с.107-108)

Судом встановлено, що ОСОБА_1, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 136643 від 18.05.2012.(а.с.106)

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Охтирському ОУПФУ Сумської області, та отримує пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок захворювання, на 2-х утриманців, в розмірі 1496,40грн, що підтверджується копією довідки № 228 від 03.02.2017.(а.с.104-105)

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 10 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливістю їх характеру, що ускладнює або виключає можливість виконання судового рішення взагалі (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, військовий чи надзвичайний стан та інші подібні події).

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 посилається на наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність доходу у виді пенсії по втраті годувальника в розмірі 571,54 грн., що є меншим ніж сума, яка підлягає стягненню.

В той же час, ОСОБА_1 не зазначила обставини, які унеможливлювали виконання судового рішення з 15 лютого 2016р., тобто з дати набрання ним законної сили, та не вказала, які обставини мають змінитися протягом року, що надасть можливість 13.02.2018р. виконати рішення суду належним чином та в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що Пелих ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2015 року по справі №583/3850/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6