Справа № 820/1003/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"07" березня 2017 р. № 820/1003/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича
про скасування рішення та визнання незаконними дій
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича № 33401213 від 12.01.2017.

2. Визнати незаконними дії державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича щодо прийняття рішення №33401213 від 12.01.2017 та реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: накласти обмеження (арешт, заборону відчужувати) на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що 01.03.2017 в 19:00 год. до квартири АДРЕСА_3 прибула поліція з дільничним та спеціалістами по зламуванню замків, а також ОСОБА_3 із своєю дружиною для примусового потрапляння до квартири. У зв'язку із порушенням права власності ОСОБА_1 незаконними діями державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича, станом на момент подачі позову ОСОБА_3 може входити на територію квартири, а також може розпорядитись зазначеною квартирою. Оскільки внаслідок незаконного рішення Відповідача №33401213 від 12.01.2017 власником квартири став ОСОБА_3, то ОСОБА_3 може розпорядитись вказаною квартирою, що в свою чергу може призвести до ускладнень у відновленні порушених прав ОСОБА_1 після закінчення розгляду справи або до неможливості їх відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дана стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

З аналізу вказаної статті випливає, що суд може забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. А підставами для вжиття заходів забезпечення можуть слугувати такі обставини: такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання, оскільки думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому або неможливості відновлення порушених прав відносно права власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 з боку ОСОБА_3 є суб'єктивною без зазначення чи існую наразі очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу.

Тому суд відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя

07.03.17 07.03.17

07.03.17 07.03.17