Справа № 815/1063/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1063/17

Справа № 815/1063/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій та розпорядження протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби щодо незаконного нарахування збитків, відповідно до п.п. 1,2,5,7,9 листа-вимоги Південного офісу Держаудитслужби № 15-08-23-14/1284 від 03.02.2017 про усунення порушень, виявлених при проведені ревізії від 28.12.2016 року № 08-11/21;

- визнати протиправним розпорядження управління Південного офісу Держаудитслужби від 02.02.2017 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами територіального управління Державної судової адміністрації України, яке було прийняте на підставі незаконно нарахованих збитків, відповідно до п. 9 листа-вимоги Південного офісу Держаудитслужби № 15-08-23-14/1284 від 03.02.2017 про усунення порушень, виявлених при проведені ревізії від 28.12.2016 року № 08-11/21.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 02.02.2017 р. № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій та розпорядження протиправними, шляхом зупинення дії розпорядження від 02.02.2017 р. № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами залишено без руху, у зв’язку із ненаданням до суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 23.02.2017 року отримано представником позивача 27.02.2017 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду”, ухвала суду від 23.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху не була оскаржена позивачем, та відповідно до приписів ст. 254 КАС України набрала чинності 07.03.2017 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.02.2017 року, позивачем в 5-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були, та станом на 09.03.2017 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду від 23.02.2017 року, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід вважати неподаним та повернути його позивачу.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 117, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій та розпорядження протиправними, шляхом зупинення дії розпорядження від 02.02.2017 р. № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами – повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой