Справа № 804/9079/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. Справа №804/9079/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом

Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до фізичної особи- Чорнокнижного ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи- Чорнокнижного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 р. позов задоволено та видано виконавчий лист.

Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська 15.12.2015 року отримано виконавчий лист у справі № 804/9079/15.

19.05.2016р. позивач звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №804/9079/15 , посилаючись на те, що невірно вказано прізвище відповідача, а саме «ЧЕРНОКНИЖНИК» замість «ЧЕРНОКНИЖНИЙ» , що унеможливлює виконання рішення суду та стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року заяву позивача про виправлення помилки у тексті виконавчого листа було призначено до судового розгляду на 08.06.2016 року, про що сторін було повідомлено шляхом направлення на їхні адреси тексту зазначеної ухвали.

У судове засідання 08.06.2016 року сторони не з'явились. Керуючись положеннями ч.2 статті 259 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності сторін

Розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ч.ч.1-3 ст.259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що у виконавчому листі, виданому за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. в адміністративній справі №804/9079/15, дійсно було допущено технічну описку, суд приходить до висновку про задоволення заяви Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про її виправлення.

Керуючись ст.257,259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі №804/9079/15, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/9079/15 за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи- Чорнокнижного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: виправити прізвище відповідача, зазначивши «Чорнокнижний» замість «Чорнокнижник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко