Справа № 815/5751/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5751/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

10год.15хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Лавренюк С.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ковальчук О.А. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Хімтехнострой", про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи", в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про визнання коду товару від 19.08.2016 року №КТ-513-2016; рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016 року №500060804/2016/000082/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2016 року №500060804/2016/00149.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №789 від 01.06.2016, укладеного між Покупцем ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ» та Продавцем Nicos GroupLTD (1 ? MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize), Продавець взяв на себе зобов'язання поставити Покупцю товар у кількості та за цінами, визначеними у рахунках-фактурах (інвойсах); Покупець зобов'язався здійснити оплату шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Продавця, за цінами, зазначеними в інвойсах, на умовах часткової чи повної передплати, або шляхом здійснення платежів впродовж 90 календарних днів, починаючи з дати митного оформлення товару.

Для проведення митного оформлення товару, що надійшов відповідно до умов Договору на адресу ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ», 18.08.2016 при поданні до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС митної декларації типу ІМ40-ДЕ від 18.08.2016 № 500060804/2016/002598 Івановою Г.С., яка діяла на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від 30.05.2016 № 91 з ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ», було задекларовано товар (гр. 31 MД)«Вироби з каменю: мармур у плитках на сітчаній основі (пиляний), розміром 30x30 см, товщина 12 мм, колір - темно-сірий, 748,44 м.кв.» та визначено код товару за УКТ ЗЕД, який відповідає назві товару - (гр. 33 МД). Оскільки продавцем товару Nicos GroupLTD (1 ? MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize) листом від 15.08.2016 Ref.#879 було поінформовано покупця про невідповідність даних щодо товару, наведених в інвойсі від 13.07.2016 № 600 та направлено виправлений інвойс від 13.07.2016 № 601, за заявою декларанта до початку митного оформлення було проведено фізичний огляд товару, в Акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 16.08.2016 було зафіксовано: «Результати проведення огляду: найменування товару - мармур у плитках на сітчаній основі, розміром 30x30 см - 748,44кв.м;кількість вантажних місць - 22; вага - 22880; вага нетто - 21650».За результатами фізичного огляду складено Акт про невідповідність товару відомостям, заявленим у потрібних для здійснення митного контролю документах від 16.08.2016 року, згідно якого товар відповідає інвойсу від 13.07.2017 № 601, іншим товаросупровідним документам та заявленим в митній декларації даним. Помилка в листі продавця товару NicosGroupLTD від 15.08.2016 Ref.#879, на яку посилається митниця, стосується дати інвойсів (замість « 07» місяця вказано « 06»), проте, дата самих інвойсів зазначена вірно, наведені у виправленому інвойсі дані відповідають заявленому товару та іншим товаросупровідним документам, що спростовує твердження митниці про розбіжності в інвойсах.

На думку позивача, ним як декларантом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Митним кодексом України, для встановлення відповідності товару поданим до митного оформлення товаросупровідним документам. Разом з чим, як зазначено в спірній картці відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 25.08.2016 № 500060804/2016/00149, однією з причин відмови стало прийняття Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № КТ-513-2016 відповідно до ч. 4 ст. 69МКУ. Позивач вважає, що митний орган не мав право класифікувати самостійно товар, оскільки таке право виникає у останнього у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації, доказів такого відповідачем не наведено.

Згідно з Рішенням КТ, митницею визначено код товару за УКТ ЗЕД - та запропоновано його описувати наступним чином: «Плитки для мозаїки з природного каменю темно-сірого кольору - мармуру, на сітчастій основі, прямокутної форми, найбільша грань яких може бути вписана в квадрат із стороною менше як 7 см: розмір основи 30х 30 см, розмір плитки 5x2,5x1 см». Проте, належних обґрунтувань та джерел інформації, які дозволили б змінити код товару, відповідачем не надано.

Разом з чим, крім товаросупровідних та комерційних документів у розпорядженні митниці були копія митної декларації країни відправлення від 20.07.2016 № 6330100ЕХ081133 та висновок за результатами експертизи гемологічних об'єктів ДГЦУ від 18.08.2016 № 16785/090813, які в свою чергу містять інформацію про код товару, і цей код відповідає визначеному декларантом - .

На думку представника позивача, спірне рішення КТ суперечить документам, складеним посадовими особами митниці, оскільки акт від 16.08.2016 про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, засвідчує, що наявний у контейнері товар - це „мармуру плитках на сітчаній основі, розміром 30 х 30 см ", акт від 18.08.2016 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортнихзасобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації № 500060804/2016/002598 фіксує відсутність порушень законодавства та ідентифікує товар, як «вироб розміром 30 х 30 см з каменю ".

У якості підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за першим (основним) методом став необґрунтований висновок посадової особи митниці про те, що декларант не надав документів, достатніх для визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Як вбачається з графи 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016року №500060804/2016/000082/2, підставами для коригування митної вартості стало те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

На думку представника позивача, надані до митного оформлення документи не містили розбіжностей, а наведені митницею підстави щодо коригування митної вартості є необґрунтованими та недоведеними.

Що стосується картки відмови в прийнятті митної декларації, представник позивача зазначає, що п. 3 ст. 256 МКУ передбачено, що рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Декларант просив митницю про виконання норми ст.255 МКУ, а саме, завершення митного оформлення протягом чотирьох робочих годин. Проте, посадові особи митниці, проігнорувавши вищезазначену норму Закону, винесли Рішення про коригування митної вартості від 25.08.2016 №500060804/2016/000082/2 та оформили картку відмови в митному оформленні товарів від 25.08.2016 № 500060804/2016/00149 на сьомий день після подання митної декларації. З метою уникнення додаткових витрат, пов'язаних з простоєм транспортних засобів та невиконанням умов зовнішньоекономічного контракту, декларант скористався наданим ч. 7 статті 55 Митного кодексу України правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг на умовах забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів. Митне оформлення проведено за ЕМД від 25.08.2016 № 500060804/2016/002659.

Отже, на думку представника позивача, позиція Одеської митниці ДФС щодо класифікації товару за УКТЗЕД, визначення митної вартості товару і відмови у митному оформленні (випуску) товару є недоведеною, доказово не підтвердженою, та прийняті рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях, наголошуючи, що з боку Одеської митниці не було порушень прав позивача, та рішення відповідача ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 789 від 01.06.2016 покупцем товару є резидент - Приватне підприємство "ХІМТЕХНОСТРОЙ", а позивач ТОВ "Брокерські системи" є уповноваженою на декларування особою відповідно до договору № 91 від 30.05.2016, а тому право власності на товар, рішення про визначення коду товару, рішення про коригування митної вартості та картка відмови відносно якого приймались Одеською митницею ДФС, належить ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ". Відповідно до пункту 1.1 договору №91 від 30.05.2016 Замовник (ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ") доручає, а Виконавець (ТОВ "Брокерські системи") надає послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, їх оформленню у митних органах України, а також інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника послуги Відповідно до пункту 3.1.4 Замовник (ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ") в рамках виконання цього договору зобов'язаний відшкодувати Виконавцю суму сплачених митниці митних платежів за митне оформлення. Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржувані рішення, прийняті Одеською митницею ДФС, впливають на права та обов'язки власника товару (ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ"), який зобов'язаний сплатити митні платежі. Позивачем - ТОВ "Брокерські системи" в адміністративному позові та доданих до нього документах не наведено будь-яких доказів того, що внаслідок прийняття Одеською митницею ДФС оскаржуваних рішень були порушені будь-які права та законні інтереси саме ТОВ "Брокерські системи". При цьому, умовами договору № 91 від 30.05.2016 не передбачено надання ТОВ "Брокерські системи" права представляти інтереси ПП"ХІМТЕХНОСТРОЙ" в адміністративних судах, на вчинення від імені ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ" усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, а отже ТОВ "Брокерські системи" не є належним позивачем у даній справі.

Так, 18.08.2016 до м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта - ТОВ "Брокерські системи" подано митну декларацію №500060804/2016/002598 від 18.08.2016 в режимі "імпорт", в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" якої зазначений товар № 1 " Вироби з каменю: мармур у плитках на сітчаній основі (пиляний), розміром 30х30 см., товщина 12мм., колір - темно-сірий - 748,44 м.кв. Виробник REMAR &MUSEVITOGLU LTD. SIRKETLERI. Торгівельна марка - нема даних. Країна виробництва TR.", а в графі 33 "Код товару" визначений код товару - , який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5% від митної вартості товару. Під час здійснення митного контролю товарів, зазначених у митній декларації № 500060804/2016/002598 від 18.08.2016, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками сформовані форми контролю, які передбачали проведення митного огляду товарів.

За вищевказаною ЕМД був проведений митний огляд задекларованого товару у присутності декларанта ТОВ «Брокерські системи» Іванової Г.С., за результатами якого було складено Акт митного огляду від 18.08.2016 № 500060804/2016/002598. При частковому огляді товарів, встановлено,що товар являє собою вироби розміром 30x30 см з каменю, в якому на сітчастій основі розміщені прямокутні плиточки розміром 5 х 2,5 х 1 см. Згідно Висновку Державного гемологічного центру України від 18.08.2016 року №16785/090813 - мармур.

Одеською митницею ДФС, на підставі Акту митного огляду від 18.08.2016 №500060804/2016/002598 було винесено Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № КТ-513-2016 з визначенням коду товару згідно з УКТЗЕД .

На підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контакт від 01.06.2016 року № 789, Доповнення від 24.06.2016 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2016 № 789, інвойси від 13.07.2016 № 600 та від 13.07.2016 № 601, пакувальний-лист від 13.07.2016 б/н, лист Продавця товару від 15.08.2016 № 879 щодо надання скоригованого інвойсу, висновок про якісні та вартісні характеристики товарів за результатами експертизи гемологічних об'єктів, підготовлений Державним гемологічним центром України, від 18.08.2016 № 16785/090813 та інші товаросупровідні документи. Під час аналізу товаросупровідних документів встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, не містяться усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: в наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 01.06.2016 № 789 п. 4.1 визначені умови оплати за товар, а саме: оплата товару здійснюється або шляхом часткової чи повної передоплати, або шляхом здійснення платежів впродовж 90 календарних днів, починаючи з дати митного оформлення партії товару. Проте в наданих до митного оформлення інвойсах від 13.07.2016 № 600 та від 13.07.2016 № 601 відсутня конкретна інформація щодо умов оплати за товар; до митного оформлення та контролю надані два комерційних інвойси від 13.07.16 № 600 та від 13.07.16 № 601 із суттєвою різницею щодо найменування, кількості та вартості товару; в листі Продавця товару від 15.08.2016 № 879 щодо надання скоригованого інвойсу на товари невірно вказані дати інвойсів, а саме - в листі коригуванні зазначено інвойс від 13.06.2016 №600 та інвойс від 13.06.2016 № 601 проти поданих до митного оформлення інвойсів від 13.07.2016 № 600, 13.07.2016 № 601; також вищевказаний лист-коригування датовано значно пізніше ніж дата скоригованого інвойсу. З метою здійснення митного оформлення даної партії товарів декларантом було надано Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів за результатами експертизи гемологічних об'єктів, підготовлений Державним гемологічним центром України, від 18.08.2016 № 16785/090813, який містить опис товару, що суттєво відрізняється від опису товару, наведеному в інвойсі від 13.07.2016 № 601.

З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товару, декларанту було запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додаткові документи:виписку з бухгалтерської документації;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову). Запит щодо надання додаткових документів декларантом не виконано, додатково витребувані докази надано не було. Листом від 24.08.16 №24/08-16 було проінформовано про неможливість надити затребуваних додаткових документів. Митним органом, Одеською митницею ДФС, на Підставі Акту митного огляду від 18.08.2016 №500060804/2016/002598 було винесено Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № KT-5ФЬ-2016 з визначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД . За результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування, з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № КТ-513-2016, було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор-2006», ЄАІС ДФСУ, за результатом якого встановлено, що рівень митної вартості, товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим по товару № 1 -1,4975 дол.США за кг ваги нетто (митна декларація від 09.07.16 року №/2016/011392 товар №2), ніж заявлена декларантом - 0,7951 дол.США за кг ваги нетто.

У зв'язку з вищевикладеним Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.08.2016 року №500060804/2016/000082/2.

Відповідач вважає, що у рішенні про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016 року №500060804/2016/000082/2 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю - митної декларації від 09.07.16 року №/2016/011392.

Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2016 року №500060804/2016/00149

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що при здійсненні митного оформлення митної декларації від 18.08.2016 року №500060804/2016/002598, він діяв в межах та у спосіб, передбачені законом, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 06.03.2017р. не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно, заперечень чи письмових пояснень до суду не надав.

У судовому засіданні 22.02.2017р. представник ПП «Хімтехнострой» підтримав позовні вимоги ТОВ «Брокерські системи».

Представник ТОВ «Брокерські системи» на пропозицію суду відмовився від заміни його як позивача на належного позивача - ПП «Хімтехнострой», а на повідомлення суду згідно ст.52 КАС України про можливість вступу у справу як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ПП «Хімтехнострой» відповідних процесуальних дій (ч.1 ст.53 КАС України) не вчинило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року між ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ» та NicosGroup LTD (1 ? MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 789 від 01.06.2016, відповідно до умов якого, Покупець ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ» та Постачальник NicosGroup LTD (1 ? MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize), Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця (продавати), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати на умовах цього Контракту Товар товарних груп 01-99 згідно з УКТ ЗЕД, прийнятою в Україні. Асортимент, номенклатура, кількість і вартість конкретної партії Товару узгоджуються Сторонами за взаємною домовленості і вказуються в специфікаціях та/або в інвойсах Постачальника, що додаються до кожної партії Товару і є невід'ємними частинами цього Контракту. Ціна за одну одиницю Товару вказується в інвойсах Постачальника, які надаються на кожну партію Товару. Ціна на Товар може змінюватися в залежності від умов світового ринку. Це зміна підтверджується виставлянням додаткового коригуючого інвойсу на момент перетину вантажем межі України. Ціна за одиницю Товару може бути зазначена Постачальником в доларах США (USD), євро (EUR). Загальна сума цього Контракту становить 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США. 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) євро (EUR). Оплата Товару здійснюється або шляхом здійснення часткової або повної передоплати, або шляхом здійснення платежів протягом 90 (дев'яносто) календарних днів, починаючи з дати митного оформлення поставленої партії Товару. Оплата Товару здійснюється в доларах США або євро згідно виставлених інвойсів (у разі здійснення часткової або повної передоплати) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Можлива оплата на 3-х осіб. У разі потреби Постачальник має право письмово (шляхом надсилання листа поштою, в електронному вигляді або факсом) вказувати (змінювати) платіжні реквізити для здійснення платежів за цим Контрактом. Всі банківські витрати при здійсненні платежів, пов'язаних з виконанням цього Контракту, в тому числі комісії банку - кореспондента, несе Платник, за винятком витрат банку Постачальника. Кожна партія Товару, що постачається відповідно до досягнутої між Сторонами домовленості у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів INCOTERMS 2000. Конкретні строки та умови поставки кожної партії Товару узгоджуються Сторонами додатково і відображаються в специфікаціях та/або в інвойсах. У разі, якщо в інвойсі не встановлені конкретні умови постачання, Товар постачається на умовах CIF Одеса/Іллічівськ. Вантажно-розвантажувальні роботи забезпечуються Сторонами в залежності від прийнятих умов поставки. Граничний термін постачання Товару за даним Контрактом не повинен перевищувати 90 (дев'яносто) календарних днів з дати видачі транспортної накладної (коносамента) на партію Товару або дати здійснення Покупцем платежу (часткових або повного) за партію Товару. Право власності на Товар переходить до Покупця після митного оформлення вантажу. У разі відмови Покупця від вантажу з об'єктивних причин, Постачальник має право переадресувати вантаж, згідно даного ним розпорядження.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до контракту №789 від 01.06.2016 року були внесені зміни до п.15 контракту, а саме , адреси, банківські реквізити та підписи сторін.

Відповідно до Інвойсу від 13.07.2016 № 600 на виконання Контракту №789від 01.06.2016 року «Продавцем» було відправлено товар: мраму у плитках розміром 2.5х5см. - 252,72 м.кв., травертин у плитках розміром 20х20х2см. - 252,32 м.кв. загальною вартістю 14572,664 USD.

Продавцем товару Nicos GroupLTD(1 ? MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize) листом від 15.08.2016 Ref.#879 було поінформовано Покупця про невідповідність даних щодо товару, наведених в інвойсі від 13.07.2016 № 600 та направлено виправлений інвойс від 13.07.2016 № 601 відповідно до якого на адресу Покупця на виконання Контракту №789від 01.06.2016 року «Продавцем» було відправлено товар: мармур у плитках на сітчаній основі, розміром 30х30 см. - 748,44 м.кв. загальною вартістю 14295,204 USD.

Як зазначає представник позивача в адміністративному позові, оскільки Продавцем товару Nicos GroupLTD(1 ? MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize) листом від 15.08.2016 Ref.#879 було поінформовано Покупця про невідповідність даних щодо товару, наведених в інвойсі від 13.07.2016 № 600 та направлено виправлений інвойс від 13.07.2016 № 601, за заявою декларанта до початку митного оформлення було проведено фізичний огляд товару.

Згідно Акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 16.08.2016 було зафіксовано наступне:«Результати проведення огляду: найменування товару - мармур у плитках на сітчаній основі, розміром 30x30 см - 748,44 кв.м; кількість вантажних місць - 22; вага брутто - 22880; вага нетто - 21650».

За результатами фізичного огляду складено Акт про невідповідність товару відомостям, заявленим у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування від 16.08.2016, згідно якого п 10.1 зазначено в документах Найменування товару: ммармур у плитках розміром 2.5х5см-252,72 м.кв., травертин у плитках розміром 20х20х2 см.-252, 32 м.кв., кількість вантажних місць: 128 Вага брутто 22880, згідно п. 10.2 наявність: Найменування товару: товар мармур у плитках на сітчаній основі, розміром 30x30 см - 748,44 кв.м; кількість вантажних місць - 22; вага брутто - 22880.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару 18.08.2016 до м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта - ТОВ "Брокерські системи"подано митну декларацію №500060804/2016/002598 від 18.08.2016 в режимі "імпорт", в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" якої зазначений товар № 1 " Вироби з каменю: мармур у плитках на сітчаній основі (пиляний), розміром 30х30 см., товщина 12мм., колір - темносірий - 748,44 м.кв. Виробник REMAR &MUSEVITOGLU LTD. SIRKETLERI. Торгівельна марка - нема даних. Країна виробництва TR.", а в графі 33 "Код товару" визначений код товару - .

Разом з декларацією були подані документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.06.2016 № 789;додаткова угода від 24.06.2016 № 1 до контракту від 01.06.2016 № 789;міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12.08.2016 № 175570/1;коносамент від 20.07.2016 № 16/07/300/01328-0002574;висновок за результатами експертизи гемологічних об'єктів ДЕЦУ від 18.08.2016 № 16785/090813;рахунок-фактура (інвойс) від 13.07.2016 № 600;рахунок-фактура (інвойс) від 13.07.2016 № 601;пакувальний лист від 13.07.2016 б/н;договір про надання послуг митного брокера від 30.05.2016 № 91 ;інформація про результати здійснення радіологічного контролю товару від 12.08.2016 №2730; декларація про походження товару від 13.07.2016 № 601;акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 16.08.2016; лист продавця від 15.08.2016 №879 про невідповідність даних щодо товару, наведених в інвойсі від 13.07.2016 № 600;лист декларанта від 24.08.2016 № 24/08-16;акт про невідповідність товару відомостям, заявленим у потрібних для здійснення митного контролю документах від 16.08.2016.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 500060804/2016/002598 від 18.08.2016 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:в наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 01.06.2016 № 789 п. 4.1 визначені умови оплати за товар, а саме: оплата товару здійснюється або шляхом часткової чи повної передоплати, або шляхом здійснення платежів впродовж 90 календарних днів, починаючи з дати митного оформлення партії товару. Проте в наданих до митного оформлення інвойсах від 13.07.2016 № 600 та від 13.07.2016 № 601 відсутня конкретна інформація щодо умов оплати за товар; до митного оформлення та контролю надані два комерційних інвойси від 13.07.16 № 600 та від 13.07.16 № 601 із суттєвою різницею щодо найменування, кількості та вартості товару; в листі Продавця товару від 15.08.2016 № 879 щодо надання скоригованого інвойсу на товари невірно вказані дати інвойсів, а саме - в листі коригуванні зазначено інвойс від 13.06.2016 №600 та інвойс від 13.06.2016 № 601 проти поданих до митного оформлення інвойсів від 13.07.2016 № 600, 13.07.2016 № 601; також вищевказаний лист-коригування датовано значно пізніше ніж дата скоригованого інвойсу. З метою здійснення митного оформлення даної партії товарів декларантом було надано Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів за результатами експертизи гемологічних об'єктів, підготовлений Державним гемологічним центром України, від 18.08.2016 № 16785/090813, який містить опис товару, що суттєво відрізняється від опису товару, наведеному в інвойсі від 13.07.2016 № 601.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу в п. 8.3.4 «Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей» зазначено «Митний огляд проведено згідно з ст. 338 МКУ. Митні формальності з кодами « 202-1», « 911-1» виконані. Відповідно до переліку митних формальностей сформованого за результатами автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, був частковим - з розкриттям 5 пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. Порушень законодавства про державний контроль продукції не виявлено. Порушень прав інтелектуальної власності не виявлено. При частковому огляді товарів, встановлено. Товар являє являє собою вироб розміром 30x30 см з каменю, згідно Висновку Державного гемологічного центру України від 18.08.2016 року №16785/090813 - мармур, в якому на сітчастій основі розміщені прямокутні плиточки розміром 5х2,5х1 см. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Як зазначає представник відповідача в запереченнях на адміністративний позов, Одеська митниця ДФС направила уповноваженій особі декларанта - ТОВ "Брокерські системи" повідомлення про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з чим, в матеріалах справи наявне повідомлення митного органу про необхідність надання протягом 10 календарних днів додаткових документів:виписку з бухгалтерської документації;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову).

Листом від 24.08.16 №24/08-16 уповноважена особа декларанта - ТОВ "Брокерські системи" повідомила Одеську митницю ДФС про те, що надати інші документи, крім тих, що зазначені у графі 44 митної декларації № 500060804/2016/002598 від 18.08.2016 немає можливості.

Під час здійснення контролю правильності класифікації товарів митницею встановлено, що Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401 передбачено, що до товарної позиції 6802 "Оброблений камінь (крім сланцю) для пам'ятників або будівництва та вироби з цього каменю, за винятком виробів товарної позиції 6801; кубики для мозаїки та аналогічні вироби з природного каменю (включаючи сланець), на основі або без неї; гранули, кришка та порошок природного каменю (включаючи сланець), штучно забарвлені" УКТ ЗЕД включаються невеликі оброблені кубики для мозаїки та аналогічні вироби з мармуру і т.д., застосовувані для різних підлогових чи настінних покриттів і т.д., на основі з паперу чи інших матеріалів або без основи. Сюди ж включаються штучно забарвлені гранули, дрібняк і порошок з мармуру та інших природних каменів, включаючи сланець (наприклад, для оформлення вітрин).

Відповідач в запереченнях зазначає, що товар не може бути класифікований у зазначеній позивачем товарній категорії "мармур, травертин та алебастр", оскільки у відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401, до цієї товарної категорії включаються камені і вироби з них (включаючи незакінчені вироби), просто обтесані або розпиляні, які мають одну або декілька плоских чи рівних поверхонь. Останні можуть бути оброблені зубилом, киркою або бучардою.

Отже, оскільки митим оглядом було встановлено, що товар являє собою виріб розміром 30 х 30 см з каменю, згідно висновку Державного гемологічного центру України від 18.08.2016 № 16785/090813 - мармур, в якому на сітчастій основі розміщені прямокутні плиточки розміром 5 х 2,5 х 1 см; у товарній категорії 6802 10 00 00 (плитки, кубики для мозаїки та аналогічні вироби з природного каменю прямокутної або непрямокутної форми (включаючи квадратну), найбільша грань яких може бути вписана в квадрат із стороною розміром менш як 7 см; гранули, кришка та порошок, штучно забарвлені) товар описується конкретніше порівняно з товарною категорією "мармур, травертин та алебастр", де дасться більш загальний його опис, 19.08.2016 відділом митного оформлення № 2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № КТ-513-2016, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 ВМД) змінений на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару: "Плитки для мозаїки з природного каменю темно-сірого кольору - мармуру, на сітчастій основі, прямокутної форми найбільша грань яких може бути вписана в квадрат із стороною менше як 7 см: розмір основи 30x30 см, розмір плитки 5x2,5x1 см" (ставка мита - 5%).

Згідно рішення від 19.08.2016 року про визначення коду товару в розділі 3. «Документи, якими керувалися під час прийняття рішення» зазначено: Закон України 19.09.13 № 584-VІІ «Про Митний тариф України»; Митний кодекс України; порядок роботи відділу митних платежів,підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 № 650; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 № 401; пояснення до товарної позиції 6802, групи 68; правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД; висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (Державний гемологічний центр України) від 18.06.16 № 16785/090813; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.08.16 №500060804/2016/002598; цифрові Фотознімки, які в електронному вигляді прикріплені до митної декларації від 18.08.16 № 500060804/2016/002598. В розділі 4 Висновок зазначено: опис товару (графа 31 ВМД): Плитки для мозаїки з природного каменю темно-сірого кольору - мармуру, на сітчастій основі, прямокутної форми, найбільша грань яких може бути вписана в квадрат із стороною менше як 7 см: розмір основи 30x30 см, розмір плитки 5 х 2,5 х 1 см. Код товару .

25.08.2016 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості №500060804/2016/000082/2, за яким митну вартість скориговано: за ціною за одиницю товару до 0,7951 дол. США за кг ваги нетто за методом 6 (резервним) визначення митної вартості.

Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів "обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено: що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контакт від 01.06.2016 року № 789, Доповнення від 24.06.2016 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2016 № 789, інвойси від 13.07.2016 № 600 та від 13.07.2016 № 601,пакувальний-лист від 13.07.2016 б/н, лист Продавця товару від 15.08.2016 № 879 щодо надання скоригованого інвойсу, Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів за результатами експертизи гемологічних об'єктів, підготовлений Державним гемологічним центром України, від 18.08.2016 № 16785/090813 та інші товаросупровідні документи. Під час аналізу товаросупровідних документів встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, не містяться усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:в наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 01.06.2016 № 789 п. 4.1 визначені умови оплати за товар, а саме: оплата товару здійснюється або шляхом часткової чи повної передоплати, або шляхом здійснення платежів впродовж 90 календарних днів, починаючи з дати митного оформлення партії товару. Проте в наданих до митного оформлення інвойсах від 13.07.2016 № 600 та від 13.07.2016 №601 відсутня конкретна інформація щодо умов оплати за товар;до митного оформлення та контролю надані два комерційних інвойси від 13.07.16 № 600 та від 13.07.16 № 601 із суттєвою різницею щодо найменування, кількості та вартості товару;в листі Продавця товару від 15.08.2016 № 879 щодо надання скоригованого інвойсу на товари невірно вказані дати інвойсів, а саме - в листі-коригуванні зазначено: інвойс від 13.06.2016 №600 та інвойс від 13.06.2016 № 601 проти поданих до митного оформлення інвойсів від 13.07.2016 №600, 13.07.2016 № 601; також вищевказаний лист-коригування датовано значно пізніше ніж дата скоригованого інвойсу;з метою здійснення митного оформлення даної партії товарів декларантом було надано Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів за результатами експертизи гемологічних об'єктів, підготовлений Державним гемологічним центром України, від 18.08.2016 № 16785/090813, який містить опис товару, що суттєво відрізняється від опису товару, наведеному в інвойсі від 13.07.2016 № 601. Відповідно до ч.8 ст. 69 МКУ Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товару, враховуючи додаткові митні формальності за кодами 105-2, 106-2, які сформовані за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління рисками щодо можливого заниження митної вартості товару, відповідно до п.3 ст.53 МКУ декларанту було запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додаткові документи:виписку з бухгалтерської документації;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову). Декларанту також було роз'яснено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На запит щодо надання додаткових документів декларантом жодного надано ни було, натомість листом від 24.08.16 №24/08-16 який був надісланий до митного органу 25.08.2016, було проінформовано про неможливість надити протягом 40 календарних днів затребуваних додаткових документів. Митним органом, Одеською митницею ДФС, на Підставі Акту митного огляду від 18.08.2016 №500060804/2016/002598 було винесено Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № KT-513-2016 з визначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД . Відповідно до ч.7 ст. 69 МКУ Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. За результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування, з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № КТ-513-2016, було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор-2б06», ЄАІС ДФСУ, за результатом якого встановлено, що рівень митної вартості, товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим по товару № 1 -1,4975 дол.США за кг ваги нетто (митна декларація від 09.07.16 N/2016/011392 товар №2), ніж заявлена декларантом - 0,7951 дол.США за кг ваги нетто.

Одеською митницею ДФС 25.08.2016р. видана уповноваженій особі декларанта була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №500060804/2016/00149.

Згідно вказаної Картки відмови митна декларація не може бути прийнята у зв'язку з прийняттям рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 року №КТ-513-2016 відповідно до ч.4 ст. 69 МКУ та у зв'язку з порушенням вимог ч.6 п.2 ст.54 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості №500060804/2016/000082/2 від 25.08.2016 року.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI за митною декларацією від 25.08.2016 року №500060804/2016/002659.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів у сумі 119256,76 грн., у тому числі 22933,99 грн. - ввізне мито; 96322,77 грн. - ПДВ

30.09.2016 року позивач звернувся зі скаргою (вх. дата 03.10.2016 року №7535/10-29) до начальника Одеської митниці ДФС України про скасування рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 року №КТ-513-2016, рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016 року №500060804/2016/000082/2, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2016 року №500060804/2016/00149 та повернення суму надмірно сплачених платежів на загальну суму 119256,76 грн., у тому числі 22933,99 грн. - ввізне мито; 96322,77 грн. - ПДВ.

Також позивач звернувся до начальника Одеської митниці ДФС 13.10.2016 року з заявою, в якій зазначив, що останнім 03.10.2016 року було направлено звернення про скасування рішень митного органу та повернення зайво сплаченого мита, однак станом на 12.00 13.10.2016 року відповіді або інформації про прийняте рішення Одеської митниці не отримано, у зв'язку з чим, оскільки митним органом порушено строки розгляду скарги, позивач просив скасувати рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 року №КТ-513-2016, рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016 року №500060804/2016/000082/2, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2016 року №500060804/2016/00149 та повернути суму надмірно сплачених платежів на загальну суму 119256,76 грн., у тому числі 22933,99 грн. - ввізне мито; 96322,77 грн. - ПДВ.

07.10.2016 року Одеською митницею ДФС за результатами опрацювання листа позивача від 30.09.2016 року, повідомлено листом №3570/10/15-70-61 про відсутність підстав для скасування Рішення про визначення коду товару від 19.08.2016 № КТ- 513-2016; у визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016 № 500060804/2016/000082/2 та скасовування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2016 № 500060804/2016/00149.

Не погоджуючись з рішенням про визнання коду товару від 19.08.2016 року №КТ-513-2016, рішенням про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016 року №500060804/2016/000082/2 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2016 року №500060804/2016/00149, позивач оскаржив їх до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Брокерські системи» не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Митного кодексу України (надалі по тексту - МК України) в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 67 МК України встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною 1 Закону України «Про Митний тариф України» передбачено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Об'єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі. УКТ ЗЕД базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів (далі - ГС) і Комбінованій тарифно-статистичній номенклатурі Європейського Союзу. В УКТЗЕД дотримано принцип однозначного віднесення товарів до класифікаційних угруповань, що дозволяє віднести кожний товар тільки до одного класифікаційного угрупування. Це досягається завдяки Основним правилам інтерпретації УКТЗЕД, приміткам до розділів, груп.

Відповідно до статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації серед інших відомостей вносяться відомості про найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно п.12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Законом України «Про Митний тариф України» передбачено, що товарна позиція 6802 91 000 0 - мармур, травертин и алебастр

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до розділу ХІІІ Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скл., (Групи 68-70) 68 Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів 6802 ... Оброблений камінь (крім сланцю) для пам'ятників або будівництва та вироби з нього, крім товарів товарної позиції 6801; кубики для мозаїки та аналогічні вироби з природного каменю (включаючи сланець), на основі або без основи; гранули, кришка і порошок природного каменю (включаючи сланець), штучно забарвлені 6802 9 ... інші 6802 91 000 0 мармур, травертин та алебастр.

Код товару за УКТЗЕД визначений спірним рішенням про визнання КТ 680210000 - Плитки, кубики і аналог. вироби різної форми, найб. грань кіт. може бути вписана в квадрат із стороною розміром менш як 7 см; гранули, кришка та порошок, мистецтв. Пофарбовані.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача в запереченнях на позовну заяву наголошує, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 789 від 01.06.2016 покупцем товару є резидент - Приватне підприємство "ХІМТЕХНОСТРОЙ", а позивач ТОВ "Брокерські системи" є уповноваженою на декларування особою відповідно до договору № 91 від 30.05.2016, а тому право власності на товар, рішення про визначення коду товару, рішення про коригування митної вартості та картка відмови відносно якого приймались Одеською митницею ДФС, належить ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ". На думку представника відповідача, оскаржувані рішення, прийняті Одеською митницею ДФС, впливають на права та обов'язки власника товару (ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ"), який зобов'язаний сплатити митні платежі, а ТОВ "Брокерські системи" не є належним позивачем у даній справі.

Суд погоджується з наведеними твердженнями митного органу, оскільки в даному випадку позивач є декларантом, а не особою, якій належить право вимоги, спірні рішення про визначення коду товару, рішення про коригування митної вартості та картка відмови мають правові наслідки для ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ», а не для позивача.

30 травня 2016 року між ТОВ «Брокерські системи» (виконавець) та ПП «Хімтехнострой» (замовник) укладено Договір №91, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ") доручає, а Виконавець (ТОВ "Брокерські системи") надає послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, їх оформленню у митних органах України, а також інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника послуги. Відповідно до пункту 3.1.4 Замовник (ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ") в рамках виконання цього договору зобов'язаний відшкодувати Виконавцю суму сплачених митниці митних платежів за митне оформлення згідно п.5 даного Договору.

Як убачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2016р., особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ПП «Хімтехнострой», отже це рішення та похідна від нього картка відмови породжують обов'язки безпосередньо для ПП «Хімтехнострой», а не позивача (Декларанта).

Разом з чим, означений договір між позивачем та третьою особою не надає ТОВ «Брокерські системи» право звертатися до суду з позовом для захисту інтересів ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ".

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В аспекті положень ст.55 Конституції України, ч.1 ст.6 КАС України гарантоване право на судовий захист передбачає можливість звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, проте позивач має довести, що стверджуване порушення має місце в дійсності.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, позивач не врахував, що спірні рішення стосуються порушеного права ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ", як власника товару відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 789 від 01.06.2016, а позивач повинен був довести та обґрунтувати наявність порушення в межах спірних правовідносин саме прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Брокерські системи», тобто наявність права на позов як складової частини права на судовий захист.

Позивачем - ТОВ "Брокерські системи" в адміністративному позові та доданих до нього документах не наведено будь-яких доказів того, що внаслідок прийняття Одеською митницею ДФС оскаржуваних рішень були порушені будь-які права та законні інтереси саме ТОВ "Брокерські системи". При цьому, умовами договору № 91 від 30.05.2016 не передбачено надання ТОВ "Брокерські системи" права представляти інтереси третьої особи ПП"ХІМТЕХНОСТРОЙ" в адміністративних судах, на вчинення від імені ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ" усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, а отже ТОВ "Брокерські системи" не є належним позивачем у даній справі.

ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ" не вступило у справу як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, а тому викладені обставини виключають можливість задоволення позовних вимог ТОВ «Брокерські системи», адже в протилежному випадку не відбудеться реалізація завдання адміністративного судочинства - захист прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому суд в даному випадку не робить висновків з приводу правомірності чи протиправності прийнятих Одеською митницею ДФС спірних рішень, оскільки такі судження можуть мати місце при розгляді справи про їх скасування за позовною заявою саме ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ". Як вже зазначалося судом, спірні рішення стосуються прав та законних інтересів саме ПП "ХІМТЕХНОСТРОЙ" та зазначена особа у відповідності до ч.1 ст.53 КАС України мала право вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору та ним не скористалась.

Отже будь-які висновки стосовно обґрунтованості та законності оскаржених рішень Митниці є передчасними, адже особа, якій належить право вимоги, не вимагає судового захисту своїх прав у встановленому процесуальним законодавством порядку (ст.52, ч.1 ст.53 КАС України).

З огляду викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ «Брокерські системи».

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Хімтехнострой" про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2017 року.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерські системи" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Хімтехнострой", про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

13 березня 2017 року.