Справа № 569/15662/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2017 р. Справа № 569/15662/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів - залишено без розгляду, з підстав, визначених ч.2 ст.100 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у період з 01 липня 2006 року по 29 травня 2007 року перебував на публічній службі і заявляє позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо виплати йому у вказаний період надбавки за вислугу років в розмірі 20 відсотків від посадового окладу та стягнення з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати. За захистом своїх прав ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області 29 листопада 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строки визначені ст.99 КАС України для подачі адміністративного позову, клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавав, поважність причин для поновлення цього строку не вказав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Проте, слід зазначити, що питання про звернення особи до суду з позовом про стягнення заробітної плати та строк звернення з таким позовом до суду також регулюється спеціальним законом - Кодексом законів про працю України.

Так, частиною другою ст.233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013року №8-рп/2013 роз'яснив, що положення ч.2 ст.233 КЗпП України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995року №108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема, й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та вказаним нормам, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково під час розгляду справи застосував положення ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України та залишив позовну заяву без розгляду, оскільки за ч.2 ст.233 КЗпП України на вказані відносини строк звернення до суду не обмежується.

Відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст.204 КАС України, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" січня 2017 р. скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,