Справа № 709/174/17
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 27.01.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що 27.01.2017 о 02-40 год. ОСОБА_1 на 192 км автодороги Н-22, керував автомобілем «OPEL ASTRA», номерний знак WPN 2L83, при цьому номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, також водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.1 г ПДР України. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки інспектор позбавив його права на юридичну допомогу, відмовивши в перенесенні розгляду справи, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, твердження інспектора про те, що номерний знак неосвітлений є неправдивими і нічим не підтверджуються. Крім цього, польсько-український кордон перетнув близько першої години ночі і не мав змоги так швидко оформити страховий поліс, оскільки перебував на території Польщі з серпня 2016 по січень 2017 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. При цьому позивач визнав, що після зупинки транспортного засобу побачив, що номерний знак дійсно не був освітлений. Разом з тим пояснив, що коли він виїжджав з Польщі, освітлення було справним. Також зазначив, що перетинав кордон вночі і не мав змоги застрахувати автомобіль. Раніше на територію України на даному транспортному засобі не приїздив.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання представника не направив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

27.01.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складено постанову серії АР № 125823, згідно якої 27.01.2017 о 02-40 год. ОСОБА_1 на 192 км автодороги Н-22, керував автомобілем «OPEL ASTRA», номерний знак WPN 2L83, при цьому номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, також водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП інспектор застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, протокол не складається.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив що номерний знак був освітлений і чому в постанові інспектор зазначив протилежне йому не відомо.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач визнав той факт, що на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням номерний знак дійсно не був освітлений.

Тобто зазначене в адміністративному позові не відповідає дійсним обставинам події та спростовується поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні. Ті обставини, що при виїзді з Польщі номерний знак освітлювався, не можуть бути підставою для звільнення водія від адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також позивачем не заперечується той факт, що на момент зупинки транспортного засобу у нього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилання на ті обставини, що позивач перетинав кордон вночі і не мав змоги застрахувати автомобіль, як і те, що він з серпня 2016 року перебував на території Польщі також не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, оцінивши надані пояснення та докази, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об'єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А відтак, дії інспектора не були протиправними, як стверджує позивач, і позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Кваша