Справа № 826/26283/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/26283/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Данилишина В.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Прем'єр - Міністр України

провизнання протиправною бездіяльність
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Прем'єр - Міністр України про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення позивача на посаді голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 826/14381/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів визнано протиправними та скасовано розпорядження від 16.05.2014 № 468-р, наказ від 24.06.2014 №168-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Проте станом на час звернення до суду з позовом судове рішення в частині поновлення на посаді не виконано.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 №398-р позивача поновлено на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 826/14381/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів визнано протиправними та скасовано розпорядження від 16.05.2014 № 468-р, наказ від 24.06.2014 №168-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

В подальшому, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 07.08.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/14381/14 виданого Окружним адміністративним судом м. Києві 15.07.2015 .

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівник центрального органу виконавчої влади призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 113 Конституції України та частини першої статті 1 та статті 4 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, що у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України.

Статтею 117 Конституції України, якій кореспондує стаття 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Згідно із частиною третьою статті 49 вказаного Закону акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Пунктом 4 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9.11.2011 № 1156) (далі - Регламент) передбачено, що Кабінет Міністрів видає на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, у межах своєї компетенції постанови і розпорядження, обов'язкові для виконання.

Параграф 30 Регламенту визначає, що акти Кабінету Міністрів з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень.

Розпорядження Кабінету Міністрів видаються, зокрема, з кадрових та інших питань організаційно-розпорядчого характеру.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 №398-р позивача поновлено на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено 24.06.2014 року, постановою від 26.05.2015 позивача поновлено на посаді.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів перебуває в стані припинення з 23.12.2014.

Враховуючи, що Кабінетом Міністрів України від 01.06.2016 позивача поновлено на посаді відповідно до згадуваного судового рішення, оскільки Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів припинено 23.12.2014, отже суд не вбачає бездіяльності відповідача щодо не поновлення позивача на посаді голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирання законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин