Справа № 591/4718/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 591/4718/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2017р. по справі № 591/4718/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови № 187 про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області , в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду , визнати протиправними і скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 08 серпня 2016 року №187 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850,0 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2017р. позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 від 08 серпня 2016 року №187 . Визнано протиправною та скасовано постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08 серпня 2016 року №187 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн. Провадження по справі закрито.

Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови з боку Суду першої інстанції мало місце неповне з'ясування Судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2017р. скасувати .

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вказує на те , що робота з огородження будівельного майданчика і встановлення стенду є підготовчими роботами та вони передують початку виконання будівельних робіт. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги . постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2016 року головним інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №187, якою визнано голову правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн.

Підставою для прийняття вказаної постанови слугувало те , що за результатами перевірки встановлено, що на місці розміщення будівельного майданчику багатоквартирного житлового будинку, корпус 21 між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Д. Коротченко у м. Суми, будівельні роботи не виконуються, земельна ділянка вільна від забудови, при цьому замовниками будівництва було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.2.2015р. № CM 77 що надає підстави вважати початок виконання будівельних робіт. При огляді будівельного майданчику було встановлено, що замовники будівництва не забезпечили встановлення огородження будівельного майданчика (огородження частково відсутнє) відповідно до будівельних норм і правил, чим порушено підпункт 2.2.1 та абзац 2 підпункту 2.2.2 пункту 2 «Технические требования» ГОСТ 23407- 78 . Окрім цього, замовниками будівництва недотримано п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

Задовольняючи позовні вимог , суд першої інстанції виходив з того ,що будівельні роботи підприємством не виконуються, земельна ділянка вільна від забудови, замовником будівництва було лише надано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.2.2015 р. № СМ 77, що свідчить про відсутність правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Тобто, правовою підставою для виконання підготовчих робіт є зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт або зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт чи дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 : будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень;

Частино 1 ст. 96 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Судом першої інстанції встановлено , підтверджено у суді апеляційної інстанції, не заперечується жодною зі сторін, підтверджено оскаржуваною постановою, що позивач розпочав підготовчі роботи, будь-які будівельні роботи ним не виконувалися.

Однак , позивача притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП України за порушення порядку виконання будівельних робіт, які фактично ним не виконувалися.

Колегія суддів зазначає , що встановлення позивачем часткової огорожі є підготовчою роботою (дією) , а не роз початком будівельних робіт , як помилково розцінив відповідач при проведенні перевірки.

Також , колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що пп. 2.2.1. та абз. 2 п.п. 2.2.2. п. 2 «Технические требования» ГОСТ 23407-78 та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 містить лише вимоги до конструкції (огорожі будівництва) та до стенду , на якому повинна бути відображена певна інформація .

Тобто , наведені норми не встановлюють приписів і не носять зобовязального характеру щодо процедури і строків встановлення як огорожі будівництва так і стенду з відповідною інформацією про будівництво.

Форма постанови по справі про адміністративне правопорушення затверджена додатком № 6 до наказу Міністерства регіонального будівництва та житлово- комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240, згідно якої у постанові про адміністративне правопорушення необхідно зазначити абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Оскаржувана постанова не містить вказання норм , не виконання яких призвело до порушення позивачем порядку виконання будівельних робіт за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 96 КУпАП України.

Інших обовязкових для виконання рішень , передбачених п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п.17 Порядку № 553 уматеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин на яких ґрунтуються їх заперечення на позов та апеляційна скарга.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог .

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог, вважає , що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2017р. по справі № 591/4718/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.