Справа № 826/19551/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2017 року № 826/19551/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Київський іподром»

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови від 08.11.2013,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський іподром» звернулось до суду з позовом про:

визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору з КП «Київський іподром» на користь Київського міського центру зайнятості борг в розмірі 3156,06 грн. від 08.11.2013 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при вчиненні виконавчих дій щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 31 560,66 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти адміністративного позову не подано, разом з тим на адресу суду надіслано копії матеріалів виконавчого провадження № 40478909.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні 23.02.2017 року судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 01.11.2013 року ВП №40478909 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з КП «Київський іподром» на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 31560,66 грн. та запропоновано боржнику, КП «Київський іподром», виконати її у семиденний строк.

Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 14.10.2013 року по справі №826/4883/13-а.

08.11.2013 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 3156,06 грн., оскільки боржником КП «Київський іподром» постанова про відкриття виконавчого провадження не виконана добровільно в семиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 5 даної статті, передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 8 даної статті передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

В матеріалах справи наявна копія матеріалів виконавчого провадження ВП №40478909 щодо стягнення з КП «Київський іподром» заборгованості в розмірі 31560,66 грн. на користь Київського міського центру зайнятості, з яких вбачається, що виконавчою службою всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» не направлено на адресу боржника постанови від 01.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Представником позивача суду надано докази, що з матеріалами виконавчого провадження №40478909 представник КП "Київський іподром" ознайомився тільки 30.11.2016 року. Окрім того, 09.12.2016 року боржником у виконавчому провадженні надано докази погашення боргу перед Київським міським центром зайнятості.

За таких обставин, винесення постанови про стягнення виконавчого збору з КП «Київський іподром» від 08.11.2013 року є протиправною та такою, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем, вчинено дії, які суперечать чинному законодавству, в частині винесення постанови від 08.11.2013 року, в зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Київський іподром» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 3 156,06 грн. з Комунального підприємства «Київський іподром», винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. від 08.11.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 40478909 по виконанню виконавчого листа про стягнення на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 31560,66 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Київський іподром» (м. Київ, просп. Глушкова, 10, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась