Справа № 815/312/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови від 15.12.2016 року № 234, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заря» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просило суд скасувати постанову про накладення штрафу від 15.12.2016 року № 234.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 на підставі наказу від 17.10.2016 року № 1370, направлення на перевірку від 17.10.2016 року № 15/01-29-2540, інформації Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 9273/05 від 28.09.2016 року щодо страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу, здійснено позапланову перевірку ТОВ «Заря» з питань додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки був складений Акт № 15-02-017/0796 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування.

Також 21.11.2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області склало Припис № 15-02-017/0796-0688.

15.12.2016 року на підставі Акту № 15-02-017/0796 Головне управління Держпраці в Одеській області винесло постанову № 234 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Заря» накладено штраф у розмірі 957000,00 грн. за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки директор ТОВ «Заря» не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.

Позивач не погоджується постановою відповідача від 15.12.2016 року № 234 та вважає, що вона належить до скасування.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 17.10.2016 року № 15/01-29-2540, наказу від 17.10.2016 року № 1370, в період з 17.11.2016 року по 21.11.2016 року Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 провів позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря» з питань додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами цієї перевірки 21.11.2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області склало акт № 15-02-017/0796 «Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування».

В акті перевірки встановлено порушення з боку позивача ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України в червні 2016 року.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що працівники позивача були прийняті на роботу на підставі відповідних наказів за відсутності повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Також, 21.11.2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області склало припис № 15-02-017/0796-0688, яким зобовязало Товариство з обмеженою відповідальністю «Заря» усунути виявлені порушення законодавства про працю у строк до 19.12.2016 року.

15.12.2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області на підставі акту перевірки № 15-02-017/0796 від 21.11.2016 року прийняло постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 234, відповідно до якої на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України на Товариство з обмеженою відповідальністю «Заря» було накладено штраф у розмірі 957000,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, з урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що обовязковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Під час розгляду справи суд встановив, що із вказаними в акті перевірки від 21.11.2016 року № 15-02-017/0796 та постанові про накладення штрафу від 15.12.2016 року № 234 працівниками було укладені трудові договори, оформленні відповідними наказами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря», що підтверджується наданими позивачем копіями заяв та наказів про прийняття на роботу №№ 1-10 від 01.06.2016 року та №№ 11-22 від 01.07.2016 року.

Крім того, суд також враховує і той факт, що зазначені обставини підтверджує сам відповідач в акті перевірки від 21.11.2016 року № 15-02-017/0796 та постанові про накладення штрафу від 15.12.2016 року № 234.

Висновки відповідача про порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України зроблено у звязку з відсутністю повідомлень центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Разом з цим, абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачає застосування штрафу до субєкта господарювання у звязку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Тобто, суд прийшов до висновку, що відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Крім того, під час розгляду справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Заря» проводило усі необхідні відрахування та сплачувало відповідні податки за кожного працівника, у тому числі внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що підтверджується наданими позивачем до суду квитанціями № 2 та звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень-серпень 2016 року, відомостями про виплату грошей, розрахунково-платіжними відомостями, табелями обліку робочого часу за червень-серпень 2016 року.

З урахуванням зазначеного, відсутні будь-які підстави вважати, що вказані в акті перевірки від 21.11.2016 року № 15-02-017/0796 та постанові про накладення штрафу від 15.12.2016 року № 234 працівники були допущені до роботи без оформлення трудового договору.

Таким чином, суд вважає, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 15.12.2016 року № 234 належить до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та належать до задоволення.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.12.2016 року № 234.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря» () суму сплаченого судового збору в розмірі 14355 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят пять) гривень.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко