Справа № 804/8052/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2017 року справа № 804/8052/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, та скасування рішення (висновку) про невідповідність займаній посаді, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 16.02.2017 року.

17 січня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету адміністративного позову, зокрема, крім вимоги первісного позову про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», заявлено нові вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 р. в частині звільнення заступника командира взводу батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_1, підпорядкованого ГУНП, зі служби в поліції, поновлення його на вказаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 16.02.2017 року, при вирішенні питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, судом встановлено невідповідність заяви від 17.01.2017 р. про зміну предмету адміністративного позову (а.с. 25), вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

Крім того, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог закону, у заяві про зміну предмету адміністративного позову від 17.01.2017 р. позивач не навів виклад обставин з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 р. про звільнення його зі служби в поліції. При цьому, вказані вимоги не випливають з первісного позову та не є похідними від нього, оскільки оскаржуваний висновок атестаційної комісії стосувався переведення позивача на нижчу посаду, а не його звільнення. Крім того, позивач не надав жодного доказу в обґрунтування нових позовних вимог (надана лише копія витягу з наказу про звільнення), в той час, коли крім вимог про скасування наказу про звільнення, позивачем також заявляться вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 16.02.2017 р., ОСОБА_1 було встановлено строк до 27.02.2017 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України шляхом складання нової позовної заяви, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі, та надання її примірників для направлення відповідачу-1 та відповідачу-2.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 16.02.2017 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 21 березня 2017 р., а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України шляхом складання нової позовної заяви, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі, та надання її примірників для направлення відповідачу-1 та відповідачу-2.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2