Справа № 820/7128/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03.03.2017 № 820/7128/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України - ОСОБА_2,

представника третьої особи - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" до державного реєстратора ОСОБА_5, треті особи - комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дніпро", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати дії державного реєстратора ОСОБА_5 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33099325 від 22.12.2016 (запис про право власності № 18218521 від 22.12.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33099325 від 22.12.2016 (запис про право власності № 18218521 від 22.12.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- зобов'язати органи у тому числі Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктів державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованих суб'єктів та державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам внести зміни до записів Державного реєстру прав шляхом внесення відомостей про скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33099325 від 22.12.2016 (запис про право власності № 18218521 від 22.12.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- зобов'язати органи у тому числі Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктів державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованих суб'єктів та державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам внести зміни до записів Державного реєстру прав шляхом поновлення відомостей про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1, що передували оскаржуваному рішенню (індексний номер 33099325) про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 18218521 від 22.12.2016) на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1).

У судовому засіданні представником третьої особи - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а отже спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спірні правовідносини не пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а виникли у зв'язку з тим, що відповідачем незаконно вчинено оскаржувану реєстраційну дію всупереч наявності діючого обтяження на нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особи - комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради в судове засідання представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ТОВ "Сол-Істейт", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, зазначено, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у справі закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У частині 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно абзацу 7 частин 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, в тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договору іпотеки) не є підставою для звернення до адміністративного суду. Доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права приймати спірне рішення, оскільки на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33099325 від 22.12.2016 існувало обтяження щодо нерухомого майна, а саме арешт всього майна, накладений рішенням суду та державним виконавцем.

Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що правовідносини, які виникли у даній справі не є тотожними з тими, які розглядалися Верховним Судом України у справі №21-41а16, а відтак позиція Верховного Суду України у справі №21-41а16 не може застосовуватися під час розгляду даної справи.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" про закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников