Справа № 810/2256/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2017 року Справа № 810/2256/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М. С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Мамченково"

до Приватного нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Форвард", ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство "Мамченково" з позовом до Приватного нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Форвард", ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року суддею Лиска І.Г. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання призначене на 11.10.2016, але у судове засідання позивач не прибув, явку своїх представників не забезпечив, жодних заяв чи клопотання до суду не надав. 10.10.2016 представник третьої особи - ТОВ "Аграрана компанія Форвард" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. 11.10.2016 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі. Ухвалою від 11.10.2016 провадження в адміністративній справі було зупинено за обґрунтованим клопотання відповідача для надання ним додаткових документів по справі. Наступне судове засідання призначено у справі на 01.11.2016.

01.11.2016 представник позивача засобом електронного зв'язку подав до суд заяву про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться на території Охтирського району Сумської області і для участі в судовому засіданні необхідно витратити багато часу та засобів, крім того, в даній заяві просив відкласти розгляд справи призначений на 01.11.2016.

У судове засідання, призначене на 01.11.2016 сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, разом з тим, судове засідання було знято з розгляду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді та наступне судове засідання призначено на 22.11.2016.

14.11.2016 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день був ознайомлений з неї.

У судове засідання, призначене на 22.11.2016 сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Від представника позивача ОСОБА_3 22.11.2016 о 09:40 год. засобом електронного зв'язку подано до суду повторно заяву про розгляд справи в режимі відео конференції. Крім того, 22.11.2016 представник третьої особи - ТОВ "Аграрна компанія Форвард" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до надання ним додаткових доказів по справі.

22 листопада 2016 року поновлено провадження у справі, ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 01.11.2016 та 22.11.2016 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції відмовлено та за вмотивованим клопотанням представника третьої особи провадження в адміністративній справі зупинено до отримання додаткових доказів та наступне судове засідання призначено на 07.12.2016.

07.12.2016 позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, 07.12.2016 засобом електронного зв'язку до суду подав заяву про розгляд справи в режимі відео конференції, мотивуючи його зайнятістю представника позивача в інших судових справах по місцю проживання в Сумській області. Разом з тим, жодного клопотання чи заяви про відкладення справи до суду не надав.

У судовому засіданні 07.12.2016, у зв'язку з неявкою сторін відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі та визнано явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою та наступне судове засідання призначено на 24.01.2017.

24 січня 2017 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. Представник третьої особи - ТОВ "Аграрна компанія Форвард" 24.01.2017 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до наданням ним додаткових доказів по справі.

24 січня 2017 року ухвалою поновлено провадження у справі та за вмотивованим клопотанням представника третьої особи провадження в адміністративній справі зупинено до отримання додаткових доказів та наступне судове засідання призначено на 27.02.2017. Крім того, ухвалою про зупинення провадження у справі від 24.01.2017 повторно визнано явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

У судове засідання призначене на 27.02.2017, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. Оскільки, позивач у судове засідання, призначене на 27.02.2017 не прибув, то суд зафіксував повторно неявку позивача.

Відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка вказана її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що представник позивача був в приміщенні Київського окружного адміністративного суду 14 листопада 2016 року та ознайомлювався з матеріалами справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивач не прибув у судове засідання 11.10.2016, 01.11.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, 24.01.2017 та 27.02.2017, тобто повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав до суду заяв про розгляд справи без його участі.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у вказані судові засідання. При цьому суд зазначає, що 11.10.2016, 01.11.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, 24.01.2017 та 27.02.2017 позивач своєчасно, більше ніж за три дні повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, мав достатньо часу для прибуття до суду та надання суду документів для підтвердження поважності причин не прибуття до суду свого представника, проте вищенаведені дії позивача щодо ухилення від явки до суду свідчать про зловживання ним процесуальними правами. Крім того, представник позивача подаючи клопотання від 01.11.2016, 22.11.2016 та 07.12.2016 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, жодним чином не обґрунтовує неможливість прибуття у судове засідання. Із урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на приписи ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на повторне неприбуття позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Мамченково" до Приватного нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Форвард", ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.