Справа № 202/7466/16-а (2-а/202/225/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 рокусправа № 202/7466/16-а (2-а/202/225/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської рад, Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради в частині невиконання ними обов'язків здійснення контролю за станом благоустрою міста Дніпро та порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську;

- зобов'язати ОСОБА_2 комітет Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради усунути наслідки порушень шляхом демонтажу усіх рекламних конструкцій, встановлених з порушенням норм чинного законодавства та підзаконних нормативних актів, державних стандартів в порядку та на підставах, визначених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1148, як таких, що створюють загрозу життю і здоровю людей, можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб, заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій;

- зобов'язати ОСОБА_2 комітет Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради провести демонтаж рекламних засобів, які розміщено на території міста Дніпро у межах охоронюваних зон інженерних комунікації у кількості 193 рекламних засоби, зазначених у переліку до заяви про заміну позовних вимог.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Судом, з посиланням на положення законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про рекламу», рішень Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпропетровська», від 14.07.2004 № 27/18 «Про Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» (зі змінами згідно рішення ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 263), а також наданої КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради інформації щодо переліку рекламних засобів, розміщених на території міста Дніпро у межах охоронних зон інженерних комунікацій, чим створено аварійну ситуацію та що може призвести до загрози життю та здоровю людей, заподіяти шкоду майну третіх осіб, зроблено висновок про допущену відповідачами протиправну бездіяльність по забезпеченню конституційних прав позивача, порушення вимог нормативних актів у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами в місті та не усунення розміщення рекламних конструкцій в межах охоронних зон інженерних комунікацій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ СІЛЛ та ТОВ Алесан, які є власниками демонтованих рекламних засобів та чиї права щодо участі у даній судовій справі судом першої інстанції не забезпечені, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначають, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції не перевірено чи є зазначені у переліку рекламні засоби приватною власністю та чи встановлені вони на підставі дозвільних документів, внаслідок чого зазначеним судовим рішенням було вирішено права та інтереси апелянтів без залучення їх до участі у справі. Крім того, судом першої інстанції не встановлено обставини, за наявності яких належні ТОВ СІЛЛ та ТОВ Алесан рекламні засоби підлягали б демонтажу.

В судовому засіданні представник ТОВ СІЛЛ та ТОВ Алесан (ОСОБА_3В.) підтримав вимоги апеляційних скарг в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради (ОСОБА_4В.), Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (ОСОБА_5О.) заперечували проти задоволення апеляціних скарг ТОВ СІЛЛ та ТОВ Алесан, просили залишити їх без задоволення, а постанову суду без змін. При цьому представниками відповідачів зазначено, що оскільки згідно наданих суду доказів розміщення відповідних рекламних засобів здійснено у межах охоронних зон інженерних комунікацій, чим створено аварійну ситуацію та може призвести до загрози життю та здоровю людей, заподіяти шкоду майну третіх осіб, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для їх демонтажу.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційних скарг ТОВ СІЛЛ та ТОВ Алесан без його участі, проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та надані суду під час апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1, звертаючись із зазначеним адміністративним позовом вказав, що він є мешканцем міста Дніпро та останнім часом помітив, що на території міста встановлюються рекламні конструкції з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою. При цьому позивач зазначив, що розміщення рекламних конструкції створює загрозу його здоров'ю, майну, а в окремих випадках і його життю.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили конституційні права позивача, а також вимоги нормативних актів у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами в місті, оскільки допускають розміщення рекламних конструкцій в межах охоронних зон інженерних комунікацій, не здійснюють належного контролю з виявлення інших порушень при розміщенні рекламних конструкцій на території міста Дніпро.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що суперечать вимогам Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, що затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148. Висновок суду по суті вимог щодо демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ СІЛЛ та ТОВ Алесан, є передчасним. Крім цього, судом першої інстанції порушено приписи ст. ст. 2, 6, 19 КАС України, що також призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наявних у матеріалах справи дозволів на розміщення зовнішньої реклами, ТОВ СІЛЛ є власником наступних рекламних засобів, наведених у постанові суду першої інстанції:

№п/пАдресадозвілконструкції
1вул. 6-ї стрілецької дивізії, 11247043Беклайт 2,32x3,14
2вул. Академіка Янгеля - вул. Будівельників2470158Моноліт 3x6
3вул. ОСОБА_6 - вул. Старокозацька247021Скролл
4вул. ОСОБА_6 - вул. Старокозацька247022Скролл
5вул. Березинська - вул. Щербини2470103Моноліт 3x6
6вул. Березинська, 6/А2470105Моноліт 3x6
7вул. Будівельників, 112470156Моноліт 3x6
8вул. Будівельників, 22 - вул. Академіка Янгеля2470157Моноліт 3x6
9вул. ОСОБА_7 - вул. Архітектора Дольника247041Беклайт 2,32x3,14
10вул. Володимира Вернадського, 102470194Скролл
11вул. ОСОБА_8 - вул. Князя Володимира Великого2470188Скролл
12вул. ОСОБА_8 - вул. Січеславська Набережна247053Скролл
13вул. Воскресенська - вул. Князя Володимира Великого2470187Скролл
14вул. Воскресенська біля буд.142470214Сітілайт
15вул. ОСОБА_9 - вул. Березинська247092Моноліт 3x6
16вул. Казакова - проси. Гагаріна247033Скролл
17вул. Казакова - просп. Гагаріна2470209Скролл
18вул. Калинова навпроти буд. 362470111Моноліт 3x6
19вул. Калинова, 112470114Моноліт 3x6
20вул. Калинова, 11/Б2470113Призматрон 3x6
21вул. Калинова, 662470110Моноліт 3x6
22вул. ОСОБА_10 - вул. Бажова2470184Моноліт 3x6
23вул. Київська навпроти буд. Моноліт 3x6
24вул. Київська, 39 - вул. Сумська2470164Моноліт 3x6
25вул. Комарова - бульв. Слави2470141Моноліт 3x6
26вул. Короленка - вул. Челюскіна перехрестя24706Скролл
27вул. Криворізька - вул. Київська2470161Моноліт 3x6
28вул. Криворізька, Моноліт 3x6
29вул. Криворізька, 162470159Моноліт 3x6
30вул. Марії Лисиченко СТО Юст2470106Моноліт 3x6
31вул. Маршала Малиновського, 662470173Моноліт 3x6
32вул. ОСОБА_11 - вул. Березинська перехрестя2470102Моноліт 3x6
33вул. ОСОБА_11 - просп. Миру перехрестя247099Моноліт 3x6
34вул. ОСОБА_12 - вул. Старокозацька2470212Скролл
35вул. Набережна Заводська оп. 536 - Моноліт 3x6
36вул. Набережна Заводська Університет Україна2470167Моноліт 3x6
37вул. Набережна Перемоги - бульв. Слави біля к- ру2470128Моноліт 3x6
38вул. Набережна Перемоги АЗС2470126Моноліт 3x6
39вул. Набережна Перемоги навпроти к-ру Салют2470129Моноліт 3x6
40вул. Набережна Перемоги, Моноліт 3x6
41вул. Новокодацька, 37/Б247040Беклайт 2,32x3,14
42вул. ОСОБА_13 - вул. Паторжинського247025Скролл
43вул. ОСОБА_13 - вул. Чернишевського247026Скролл
44вул. Панікахи навпроти буд. 282470152Моноліт 3x6
45вул. Панікахи навпроти буд.112470146Моноліт 3x6
46вул. Панікахи, 15 біля ТЦ Терра2470148Моноліт 3x6
47вул. Панікахи, 15 ТЦ Терра2470147Призматрон 3x6
48вул. Панікахи, 18 біля АЗС2470150Моноліт 3x6
49вул. Панікахи, 23/а2470149Моноліт 3x6
50вул. Пушкіна - просп. ОСОБА_142470190Скролл
51вул. Робоча - вул. ОСОБА_15247070Моноліт 3x6
52вул. Робоча, 23/А247069Моноліт 3x6
53вул. Робоча, 23/Б247067Моноліт 3x6
54вул. ОСОБА_16 - вул. Воскресенська2470196Скролл
55вул. ОСОБА_17 - пров. ОСОБА_182470192Скролл
56вул. Січеславська Набережна - вул. ОСОБА_8247052Скролл
57вул. Січеславська Набережна - вул. Воскресенська247054Скролл
58вул. Січеславська Набережна - вул. Воскресенська247055Скролл
59вул. Січеславська Набережна - вул. Ливарна247046Скролл
60вул. Січеславська Набережна, 33247049Призматрон 3x6
61вул. Січових Стрільців - вул. ОСОБА_16247017Скролл
62вул. Старокозацька - вул. ОСОБА_1224709Скролл
63вул. Старокозацька - вул. Січових Стрільців2470211Скролл
64вул. Старокозацька - вул. Троїцька2470213Скролл
65вул. Титова - вул. Академіка Янгеля247061Моноліт 3x4.
66вул. Титова - вул. Суворова перехрестя247058Моноліт 3x4
67вул. Титова - просп. ОСОБА_14247064Скролл
68вул. Титова, 16247062Моноліт 3x4
69вул. Титова, 32/А247059Призматрон 3x6
70вул. Феодосіївська, 72470191Скролл
71вул. Харківська - вул. Глинки перехрестя24703Скролл
72вул. Чернишевського - вул. ОСОБА_19247027Беклайт 2,32x3,14
73вул. Чернишевського - вул. Писаржевського247029Беклайт 2,32x3,14
74вул. Шевченка - вул. Виконкомівська247012Беклайт 2,32x3,14
75вул. Шевченка - вул. ОСОБА_13247024Скролл
76вул. Шевченка - вул. Південна247013Беклайт 2,32x3,14
77вул. Шевченка, 22247014Беклайт 2,32x3,14
78вул. Шмідта - вул. Старокозацька2470197Скролл
79вул. Юліуша Словацького - вул. Січеславська Набережна247056Скролл
80вул. Юліуша Словацького біля буд.102470186Скролл
81вул. ОСОБА_20 перед Домотехніка2470171Моноліт 3x6
82вул. Юрія Кондратюка, 162470170Моноліт 3x6
83вул. Янтарна - вул. Калинова перехрестя2470108Моноліт 3x6
84вул. Яснополянська - вул. Глиняна2470145Моноліт 3x6
85Міст. Південний з'їзд2470175Моноліт 3x6
86пл. Соборна - вул. ОСОБА_21247038Скролл
87пл. Троїцька - вул. Короленка2470189Скролл
88пр. Олександра Гальченка, 32470153Моноліт 3x6
89пров. Добровольців - вул. Набережна Перемоги2470131Моноліт 3x6
90пров. Фестивальний напроти буд. 22247091Моноліт 3x6
91просп. Богдана Хмельницького, Моноліт 3x6
92просп. Гагаріна - вул. Академіка Чекмарьова247036Скролл
93просп. Гагаріна - вул. Медична247030Скролл
94просп. Гагаріна - вул. Телевізійна247031Призматрон 3x6
95просп. Гагаріна, Сітілайт
96просп. Гагаріна, 72247032Скролл
97просп. Гагаріна, 8/А247034Беклайт 2,32x3,14
98просп. Героїв, 302470136Моноліт 3x6
99просп. Героїв, 302470137Моноліт 3x6
100просп. ОСОБА_21 - пл. Соборна перехрестя247037Скролл
101просп. Дмитра Яворницького, 5224702Скролл
102просп. Дмитра Яворницького, 5724701Скролл
103просп. Івана Мазепи, 582470165Моноліт 3x6
104просп. Миру - вул. ОСОБА_9247093Моноліт 3x6
105просп. Миру - вул. ОСОБА_112470101Моноліт 3x6
106просп. Миру - вул. Миколи Міхновського перехрестя2470100Моноліт 3x6
107просп. Миру - пров. Вільний247095Моноліт 3x6
108просп. Миру - пров. Фестивальний247097Моноліт 3x6
109просп. Миру, 3247098Моноліт 3x6
110просп. Миру, 33247096Моноліт 3x6
111просп. ОСОБА_14 - вул. Титова247063Скролл
112просп. ОСОБА_22 - вул. ОСОБА_232470117Моноліт 3x6
113просп. Петра Калнишевського, 12470121Моноліт 3x6
114просп. Петра Калнишевського, 192470120Моноліт 3x6
115просп. Пушкіна - вул. Громова247078Моноліт 3x6
116просп. Пушкіна - вул. ОСОБА_5 перехрестя247079Моноліт 3x4
117просп. Пушкіна - вул. ОСОБА_24247075Моноліт 3x4
118просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка, 6/6247076Моноліт 3x6
119просп. Пушкіна вхід до скверу Героїв (ім. пеніна)247023Скролл
120просп. ОСОБА_25 - вул. Леваневського перехрестя247080Моноліт 3x4
121просп. ОСОБА_25 - вул. Щепкіна247081Моноліт 3x4
122узв. Кодацький, 892470140Моноліт 3x6
123узв. Крутогірний - вул. Ливарна2470210Скролл
124Шосе. Донецьке - вул. Петрозаводська2470200Моноліт 3x6
125Шосе. Донецьке - вул. Рилєєва2470201Моноліт 3x6
126Шосе. Донецьке в районі вул.Вишнева2470198Моноліт 3x6
127Шосе. Донецьке, Моноліт 3x6
128Шосе. Донецьке, 192470203Моноліт 3x6
128Шосе. Донецьке, 4247084Моноліт 3x4
130Шосе. Донецьке, 7247085Моноліт 3x6

ТОВ Алесан є власником наступних рекламних засобів, наведених у рішенні суду першої інстанції:

№п/пАдресадозвілконструкції
1вул. ОСОБА_26 - просп. ОСОБА_2116757Скролл
2вул. Володимира Антоновича, 26 перед Діалогбанком1675121Моноліт 3x6
3вул. Володимира Вернадського, 1/3 - просп. Дмитра Яворницького №1167567Сітілайт
4вул. Володимира Вернадського, 1/3 - просп. Дмитра Яворницького №2167569Сітілайт
5вул. Володимира Вернадського, 1/3 - просп. Дмитра Яворницького №316758Сітілайт
6вул. Калинова - просп. ОСОБА_22167549Моноліт 3x6
7вул. Калинова, 111675103Моноліт 3x6
8вул. Калинова, 38167525Моноліт 3x6
9вул. Космічна в районі АЗС167570Моноліт 3x6
10вул. ОСОБА_27 біля АЗС167528Моноліт 3x6
11вул. Марії Лисиченко, 51675123Моноліт 3x6
12вул. Маршала Малиновського, 2167515Скролл
13вул. Метробудівська, 12167547Моноліт 3x6
14вул. Метробудівська, 5 перед АТБ1675116Моноліт 3x6
15вул. Михайла Грушевського, 13 - вул. ОСОБА_16167550Беклайт 2,32x3,14
16вул. Михайла Грушевського, 3/Б1675128Скролл
17вул. Михайла Коцюбинського цирк, №4167566Сітілайт
18вул. Набережна Заводська - вул. Павлова167599Моноліт 3x6
19вул. Набережна Заводська в районі завода «Євраз»1675119Моноліт 3x6
20вул. Набережна Заводська Меблевий комбінат1675100Моноліт 3x6
21вул. Набережна Заводська навпроти буд. 9-6167517Моноліт 3x6
22вул. Набережна Заводська напроти Автоленд167557Моноліт 3x6
23вул. Набережна Заводська оп. 446 за водонасосною станцією1675118Моноліт 3x6
24вул. Набережна Перемоги - бульв. Слави167598Призматрон 3x6
25вул. Набережна Перемоги АЗС1675106Моноліт 3x6
26вул. Набережна Перемоги в районі буд. Моноліт 3x6
27вул. Набережна Перемоги перед Південним мостом1675114Моноліт 3x6
28вул. Набережна Перемоги, 38 магазин "Природа"167561Моноліт 3x6
29вул. Набережна Перемоги. 44167577Сітілайт
30вул. Осіння, 3 - вул. ОСОБА_28167545Щит
31вул. Павлова - вул. Академіка Белелюбського1675120Призматрон 3x6
32вул. ОСОБА_29 кар'єр167576Моноліт 3x6
33вул. ОСОБА_29 парк Леніна167575Моноліт 3x6
34вул. Робоча, 10167516Моноліт 3x6
35вул. Січеславська Набережна, 5/ж167511Призматрон 3x6
36вул. Січових Стрільців - вул. Шевченка167535Скролл
37вул. Січових Стрільців, 2167541Скролл
38вул. Старокозацька, 43167523Моноліт 3x4
39вул. Старокозацька, 51675129Скролл
40вул. Харківська, 216754Скролл
41вул. Юрія Кондратюка напроти будинку 1167526Моноліт 3x6
42пров. Парусний, 3167573Моноліт 3x6
43пров. Парусний, 51675115Моноліт 3x6
44просп. Гагаріна, 165167521Моноліт 3x4
45просп. Гагаріна, 175167520Скролл
46просп. Гагаріна, 791675127Сітілайт
47просп. Гагаріна, 8/а167534Скролл
48просп. Гагаріна, 8/а167543Скролл
49просп. Гагаріна, 97167533Призматрон 3x6
50просп. Дмитра Яворницького район 1000 дрібниць167562Сітілайт
51просп. Дмитра Яворницького район 1000 мелочей167563Сітілайт
52просп. Дмитра Яворницького, 88 магаз. Спорттовари167564Сітілайт
53проси. ОСОБА_30 - вул. Алтайська16752Моноліт 3x6
54просп. Івана Мазепи, 51/д біля магазину АТБ16751Моноліт 3x6
55просп. Мануйлівський навпроти буд 1167514Моноліт 3x6
56просп. Мануйлівський, 59167544Моноліт 3x6
57просп. Миру - вул. Усенка, 1167596Моноліт 3x6
58просп. Пушкіна, 25/27167578Сітілайт
59просп. Слобожанський, 87167532Призматрон 3x6
60Шосе Донецьке, 114167594Моноліт 3x6
61Шосе Запорізьке парк 40-річчя визволення167571Моноліт 3x6
62Шосе Запорізьке, 631675108Моноліт 3x6

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується представниками відповідачів, що дозволи на розміщення вищенаведених рекламних засобів є чинними.

Розміщення рекламних конструкцій, щодо яких прийнято оскаржуване судове рішення, узгоджено у відповідний з вимогами законодавства спосіб та містобудівна ситуація щодо наведених рекламних засобів рішенням міської ради не змінювалась, що не заперечувалось представниками відповідачів в судовому засіданні.

З наданих суду апеляційної інстанції доказів не встановлено факту виявлення відповідачами рекламних засобів, які б перебували в аварійному стані та загрожували б здоровю та життю людей або майну третіх осіб. Зокрема, наданими суду апеляційної інстанції актами огляду технічного стану рекламних засобів, належних ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «Алесан», підтверджено, що за результатами огляду рекламних засобів встановлено розміщення перевірених рекламних засобів з порушеннями у межах охоронних зон інженерних комунікацій, чим створено аварійну ситуацію, що може призвести до загрози життю і здоровю людей та заподіяти шкоду майну третіх осіб. Однак, в цих актах не наведено опису виявлених порушень, не вказано, що той чи інший рекламний засіб перебуває в аварійному стані та несе загрозу життю і здоровю людей та може заподіяти шкоду майну третіх осіб (т. 5 ар.с. 214-250, т.6 ар.с. 1-11).

В свою чергу представником апелянтів суду апеляційної інстанції надані докази отримання ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «Алесан» попередження КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, що виявлені в період 2016 року та докази щодо їх усунення, про що повідомлено КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» (т.6 ар.с. 145-245, т.9 ар.с.1-84).

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції представниками відповідачів надані докази на підтвердження підстав для проведення перевірок рекламних засобів, належних ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «Алесан», зокрема це листи комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради «Міськсвітло», «Теплоенерго», «Дніпропетровський електротранспорт», «Гідроспоруди» щодо наявності порушень охоронних меж комунікаційних мереж внаслідок розміщення рекламних засобів (т.4 ар.с.130-145, т.5 ар.с. 4-31).

Однак з наданих документів також не встановлено, що певні рекламні конструкції, належні ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «Алесан», перебувають в аварійному стані, чим загрожують життю і здоровю людей, майну третіх осіб.

Рішенням суду першої інстанції відповідачів зобовязано усунути наслідки виявлених порушень шляхом демонтажу всіх рекламних конструкцій, встановлених з порушенням норм законодавства, а також зобовязано здійснити демонтаж відповідних рекламних конструкцій. З наданого на вимогу суду першої інстанції листа КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради від 09.12.2016 № 1.9.1272 (т.1 ар.с.32-33) вбачається, що даним підприємством суду надано перелік рекламних конструкцій, які встановлено з порушенням вимог Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, Закону України «Про рекламу», а також таких, технічний стан та місце розташування яких створюють загрозу життю і здоровю людей, можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб, заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій та захисту охоронних зон інженерних комунікацій. Керуючись наданим переліком, судом першої інстанції прийняте оскаржуване рішення. При цьому суд першої інстанції не перевірив наявність відповідних обставин, що передбачають безумовне здійснення демонтажу рекламних засобів, не дослідив докази, які б підтверджували такі обставини та ухвалив рішення, посилаючись на відсутність з боку відповідачів заперечень проти позову. Крім того, судом першої інстанції не встановлено які саме субєктивні права та інтереси позивача порушено відповідачами та яким чином розташування рекламних конструкцій створює загрозу його життю, здоровю або майну. Не встановлено судом першої інстанції й факту аварійності наведених у рішенні рекламних конструкцій.

Колегія суддів також зауважує, що суд розглянув дану справу з порушенням правил територіальної підсудності. Так, згідно положень ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач звернувся до суду з даним позовом за своїм місцем проживання. Відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку предметом спору не є оскарження правового акту індивідуальної дії, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, що прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи. В даному випадку позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, яка полягає у невиконанні ними, на його думку, приписів законодавства, а також просить вчинити дії щодо демонтажу рекламних засобів, що належать на праві власності іншим особам. Таким чином, даний позов мав вирішуватись адміністративним судом за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Щодо доведеності порушень прав та інтересів позивача, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист субєктивних прав та інтереси юридичних та фізичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень, а не відновлення правового порядку в державі. Виходячи зі змісту позову, позивач не навів обставини, які б вказували на конкретні порушення його субєктивних прав та інтересів. Доводи позову зведені до викладення встановлених законодавством правил розміщення рекламних засобів, які відповідачами, на думку позивача, не виконуються у належний спосіб. При цьому позов не містив переліку рекламних конструкцій, які б загрожували життю, здоровю чи майну позивача, та лише після надання відповідного переліку рекламних конструкцій відповідачем, позивач змінив позовні вимоги (т.1 ар.с.28-31). Судом першої інстанції справу розглянуто без участі сторін за наявними у ній доказами, тобто судом не досліджувалось, в тому числі шляхом допиту позивача, наведене питання. В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач також не прибув та надав суду заяву про розгляд апеляційних скарг без його участі. Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановлюючи обставини порушення прав та інтересів позивача, керується наявними у справі доказами, в тому числі змістом позову, та доходить висновку, що порушення з боку відповідачів прав та інтересів позивача у даному випадку не доведено.

Щодо застосованого судом способу захисту прав позивача, а саме шляхом демонтажу рекламних засобів, що є власністю третіх осіб, які судом не були залучені до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 викладено в новій редакції Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську, якими визначено порядок розміщення зовнішньої реклами в місті та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, а також встановлено порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності, з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Так, Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську до повноважень Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради віднесено, в тому числі, участь у складанні актів огляду технічного стану рекламних засобів у випадках їх аварійного стану та у випадках, якщо рекламні засоби заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій, а також участь у проведенні примусового демонтажу рекламних засобів з підписанням актів демонтажу. До повноважень КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», крім іншого, віднесено здійснення перевірок дотримання розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог до технічного та естетичного стану рекламних засобів, а також належного санітарно-технічного стану місць розташування рекламних засобів; направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі не усунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу для подання їх головному Дніпропетровському управлінню у справах захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (п.1.4.), демонтажу підлягають: рекламні засоби, що не мають власника, або власника яких встановити неможливо; рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоровю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб; рекламні засоби, що заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій; самовільно розташовані рекламні засоби; рекламні засоби, розміщені не відповідно до дозволів; рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пообєктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами; рекламні засоби у разі несплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, якщо загальна сума заборгованості перевищує суму оплати за два місяці; рекламні засоби у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у випадку невиконання демонтажу у встановлений договором строк розповсюджувачем зовнішньої реклами; рекламні засоби у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста.

При цьому, як встановлено у пп.2.1 п. 2 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, власники рекламних конструкцій мають бути попереджені про встановлені порушення та усунення цих порушень у визначений строк, та лише внаслідок бездіяльності щодо усунення виявлених порушень власником, демонтаж рекламних конструкцій може бути вчинено в примусовому порядку. Демонтаж рекламного засобу може здійснюватися без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у випадках, якщо такі рекламні засоби: не мають власника, або власника яких встановити неможливо; внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоровю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб; заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій; не демонтовано розповсюджувачем зовнішньої реклами, у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Під час вирішення даної справи, з урахуванням наданих суду доказів, жодної з перелічених підстав для здійснення демонтажу рекламних засобів, в тому числі без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи зі змісту наданих представником відповідачів КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» та Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради пояснень в суді апеляційної інстанції, попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами щодо рекламних засобів, приведених в судовому рішенні, апелянтам не надсилались, проте зазначені рекламні засоби підлягали демонтажу на підставі пп. 2.2. п. 2 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, як такі, що створюють загрозу життю і здоровю людей, майну третіх осіб, оскільки розташовані в межах охоронних зон інженерних комунікацій.

Однак, колегія суддів зауважує, що така підстава для здійснення демонтажу рекламних засобів як розміщення їх у межах охоронних зон інженерних комунікацій чим створено аварійну ситуацію та може призвести до певних негативних наслідків (загроза життю і здоровю людей тощо) Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську не передбачено, хоча перелік таких підстав, згідно вказаного Положення, є вичерпним.

Як зазначалось вище, наданими суду доказами не підтверджено факту виявлення відповідачами або судом першої інстанції під час вирішення даної справи належних апелянтам рекламних засобів, які перебувають в аварійному стані. Сам факт розміщення певних рекламних засобів у межах охоронних зон інженерних комунікацій не є підставою для їх демонтажу з урахуванням погодження місць їх розміщення згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що містяться в матеріалах справи, а також сам по собі не підтверджує аварійність такого рекламного засобу чи створення загрози життю і здоровю людей або заподіяння шкоди майну третіх осіб.

Крім того, згідно пп.8.1.5 п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську не заборонено розташування рекламних засобів у межах охоронних зон інженерних комунікацій за погодженням з утримувачем зазначених комунікацій.

Також колегією суддів проаналізовані надані представником виконкому Дніпропетровської міської ради рішення № 365 від 01.09.2016 «про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339», а також додаток 2 до даного рішення, з яких вбачається, що приведеним рішенням скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алесан» по пр. Гагаріна, 79, вул. Михайла Грушевського (вул. ОСОБА_31), 3б, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 5, та ТОВ «СІЛЛ» по пр. Дмитра Яворницького (пр. ОСОБА_10), 52, вул. Воскресенська (вул. Леніна) біля буд.№ 14, пр. Гагаріна, 143, у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців. Проте, з наданих документів неможливо встановити, чи є рекламні засоби за вказаними адресами тими самими, щодо яких постановою суду ухвалено здійснити демонтаж рекламних засобів, оскільки у додатку 2 до рішення виконавчого комітету міської ради від 01.09.2016 № 365 не наведено номери скасованих дозволів, а також не збігаються види рекламних засобів, наведених у судовому рішенні. Крім того, є іншою підстава для скасування дозволів, що також унеможливлює встановлення відповідності рекламних засобів тим, що приведені у судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку визначених Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську підстав для примусового демонтажу належних апелянтам рекламних засобів.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення передбачені ст. 202 КАС України. Зокрема, судове рішення скасовується у разі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не встановив обставин порушення прав позивача, не довів обставини, які б підтвердили факт бездіяльності з боку відповідачів, чим порушувалися б права або інтереси позивача, не перевірив та не встановив наявність підстав для демонтажу рекламних засобів, а також наявність порушень з боку власників рекламних засобів Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську. Також суд не дотримався необхідного балансу між начебто/можливо порушеним правом позивача та несприятливими наслідками, що безумовно настають для власників рекламних конструкцій щодо яких ухвалено судове рішення.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі № 202/7466/16-а(2-а/202/225/2016) - скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай