Справа № 756/11901/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар/756/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.,

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Оболонського р/с м. Києва від 03.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови суду. Зазначає, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 03.10.2016 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ЦО УПФ України в м. Києві. При цьому для них є незрозумілою резолютивна частина постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року, а саме: перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 р. в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої Генеральною прокуратурою України № 18-190зп від 19.02.2016 р. здійснювати з обмеженням розміру пенсії відповідно до ст. 2 розділу І Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI чи без обмеження розміру пенсії.

Тому просить роз'яснити рішення в частині - чи здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з обмеженням розміру пенсії чи без обмеження розміру пенсії.

В судове засідання з'явились обидві сторони. При цьому представник заявника підтримав свою заяву, а позивач у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення щодо підтримки даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи з'ясував, що 03.10.2016 р. позов ОСОБА_1 у скороченому провадженні було задоволено.

У відповідності до ст. 170 КАС України якщо рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, своєю ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Ч. 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення м.б. подане до примусового виконання.

Як вбачається з тексту постанови від 03.10.2016 р. вона викладена чітко та зрозуміло і окремого тлумачення не потребує, а заява ЦО УПФ України в м. Києві стосується саме внесення змін у текст резолютивної частини постанови суду від 03.10.2016 р., а не тлумачення як виконувати постанову суду, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду не має.

При цьому суд приходить до висновку, що у даному випадку існує технічна описка у резолютивній частині постанови від 03.10.2016 р., та вносить виправлення у текст постанови.

Тому керуючись ст. 167, 169, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови суду від 03.10.2016 р. - відмовити.

Внести виправлення у резолютивну частині постанови суду від 03.10.2016 р. та вказати:

«Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 02.08.2016 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 р. в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої Генеральною прокуратурою України № 18-190зп від 19.02.2016 р. здійснювати без обмеження розміру пенсії»

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій