Справа № 2-а-1242/11
Суддя: Скользнєва (Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/331/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа № 2-а/808/10/2012р., та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя щодо нездійснення ОСОБА_1 підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. № 2195-IV за період з 5 липня 2010 року по 22 липня 2011 року включно. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 5 липня 2010 року по 22 липня 2011 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2013 року, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 13 лютого 2014 року їй було видано виконавчий лист № 2-а/808/10/12 р.

Зазначений виконавчий лист постановою державного виконавця від 04 вересня 2014 року повернуто стягувачу без виконання та з посиланням на ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 03.08.2011р. № 845» розяснино про порядок звернення з відповідним виконавчим документом до Державної казначейської служби України.

Звернувшись до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області із виконавчим листом, вона отримала рішення Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області від 17.03.2015р., яким їй повернуто виконавчий лист без виконання, з посиланням на ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Надалі, 27.03.2015р., виходячи з рішення Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області від 17.03.2015р., вона звернулася до УДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В січні 2017 року поштовим відправленням ОСОБА_1 отримала рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.12.2016р. за № 9759-10-40/3, яким повернуто без виконання виконавчий лист № 2-а/808/10/12 р., з посиланням на те, що для виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року їй слід звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Проте, враховуючи, що станом на 2017 рік за виконавчим листом 2-а/808/10/12 р. пропущено строк його предявлення до виконання, зазначений виконавчий лист можливо предявити до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області лише з ухвалою суду про поновлення строку для його виконання.

На підставі викладеного, просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року по справі № 2-а-1242/11р., поважними. Поновити строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року по справі № 2-а/0808/10/2012р., яке набрало законної сили 29 березня 2013 року, до виконання; встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого 13 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, зазначивши державний орган України, який повинен здійснити виконавчі дії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але у прохальній частині заяви міститься вимога щодо проведення розгляду справи за її відсутності.

Представник боржника - УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву заявника, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2а/808/10/12 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; зобовязати УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по теперішній час; зобовязати УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснювати нарахування до пенсії щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» постійно згідно відповідному Закону України. (а.с. 5-6)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за період з 2006 року по 05 липня 2010 року залишені без розгляду; відкрито скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за період з 5 липня 2010 року включно. (а.с. 2)

Не погодившись з зазначеної ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала у березні 2011 року до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 22.02.2011 року. (а.с. 12-13)

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2011 року без змін. (а.с. 18)

Надалі, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя щодо нездійснення ОСОБА_1 підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. № 2195-IV за період з 5 липня 2010 року по 22 липня 2011 року включно. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 5 липня 2010 року по 22 липня 2011 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В решті позовні вимоги залишити без задоволення. (а.с. 20-23)

Не погодившись з зазначеною постановою суду, та користуючись своїми процесуальними правами, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскаржило постанову суду до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя відмовлено. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року у справі № 2-а/808/10/12 р.- залишено без змін. (а.с. 29)

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2013 року, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 13 лютого 2014 року позивачу було видано виконавчий лист № 2-а/808/10/12 р.

Зазначений виконавчий лист постановою державного виконавця від 04 вересня 2014 року повернуто стягувачу без виконання та з посиланням на ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 03.08.2011р. № 845» розяснино про порядок звернення з відповідним виконавчим документом до Державної казначейської служби України.

Звернувшись до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області із виконавчим листом, вона отримала рішення Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області від 17.03.2015р., яким їй повернуто виконавчий лист без виконання, з посиланням на ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Надалі, 27.03.2015р., виходячи з рішення Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області від 17.03.2015р., вона звернулася до УДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В січні 2017 року поштовим відправленням ОСОБА_1 отримала рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.12.2016р. за № 9759-10-40/3, яким повернуто без виконання виконавчий лист № 2-а/808/10/12 р., з посиланням на те, що для виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року їй слід звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Проте, враховуючи, що станом на 2017 рік за виконавчим листом 2-а/808/10/12 р., пропущено строк його предявлення до виконання, зазначений виконавчий лист можливо предявити до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області лише з ухвалою суду про поновлення строку для його виконання.

У відповідності до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку, що виконавчий документ виконавчий лист 2-а/808/10/12 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, був своєчасно предявлений до виконання з поважних причин та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частина 2 статті 162 КАС України).

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» цей суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Порядок виконання рішення Європейського суду, яке набуло статусу остаточного, визначається Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконання рішення Європейського суду включає в себе: а) виплату стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції і протоколів до неї (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні Європейського суду. Відновлення попереднього юридичного стану стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 261, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року по справі № 2а/808/10/12 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни» - поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого документу виконавчого листа № 2-а/808/10/12р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2-а-2-а/808/10/12р., яка набрала законної сили 29 березня 2013 року, до виконання.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.03.2017