Справа № 820/3349/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 820/3349/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 820/3349/16

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила: скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби від 14.06.2013р. № 000061540 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на вартість у розмірі 21596,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 10798,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області Державної податкової служби від 14.06.2013р. № 000071540 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств" у розмірі 35292,00 грн., в тому числі за основним платежем 23528,00 грн. та штрафними санкціями 11764,00 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", перебуває на обліку як платник податків в Чугуївській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу від 16.05.2013 р. № 243, виданого Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - ДП), код ЄДРПОУ - 25454699, з питання взаємовідносинам з ТОВ "Альптехпром" () за серпень-вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №363/154/010953042 від 01.06.2013 року (а.с.11-31) яким встановлено наступні порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2012 року у сумі 21596 грн.; п.138.1 ст.138, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток по за 3 квартал 2012 року на суму 23528 грн.

На підставі вищезаначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013 року: №000071540, яким ДП "Новопокровський КХП" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 35292,00 грн., з яких 23528 грн. - основний платіж, 11764 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.10); №000061540, яким ТОВ ДП "Новопокровський КХП" збільшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 21596 грн. (а.с.9).

Не погодившись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що він обгрунтований та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Альптехпром" .

На підставі договору підряду № 303 від 25.06.2012 р., укладеного між ДП "Новопокровський КПХ" (замовник) та ТОВ "Альптехпром" (підрядник), замовник замовляє, а підрядник зобов'язується виконати своїми силами і засобами роботи по поточному ремонту будівель та споруд, а саме: ремонт та герметизацію міжпанельних швів; обробку композицією Interseal - 670хс внутрішніх поверхонь силосів. (а.с.49-51).

Відповідно до умов п.1.2 вказаного договору, обсяг, характер робіт, передбачених у п.1.1 цього договору визначається кошторисами, а вартість робіт - договірною ціною, що визначається кошторисом витрат, які є невід'ємними частинами цього договору.

Реальність господарських операцій за правочином позивач підтверджує складеними контрагентом наступними документами: копії податкових накладних: №15 від 08.08.2012р. на суму 215043,71 грн. (у т.ч. ПДВ 35840,62 грн.); №16 від 08.08.2012 р. на суму 38696,35 грн. (у т.ч. ПДВ 6449,39 грн.); №19 від 03.09.2012 р. на суму 193474,57 грн. (у т.ч. ПДВ 32245,76 грн.); №21 від 19.09.2012 р. на суму 6792,60 грн. (у т.ч. ПДВ 1132,10 грн.); №23 від 20.09.2012 р. на суму 113735,24 грн. (у т.ч. ПДВ 18955,87 грн.); (а.с.52-56); копії актів приймання виконаних будівельних робіт: №4 від 08.08.2012 року за серпень 2012 року у сумі 215043,71 грн. (у т.ч. ПДВ 35840,62 грн.), №5 від 08.08.2012 року за серпень 2012 року у сумі 38696,35 грн. (у т.ч. ПДВ 6449,39 грн.), №6 від 03.09.2012 року за вересень 2012 року у сумі 193474,57 грн. (у т.ч. ПДВ 32245,76 грн.), №7 від 20.09.2012 року за вересень-2 2012 року у сумі 113735,24 грн. (у т.ч. ПДВ 18955,87 грн.), №1 від 28.09.2012 року за вересень 2012 року у сумі 6872,36 грн. (у т.ч. ПДВ 1145,39 грн.), №2 від 28.09.2012 року за вересень 2012 року у сумі 6712,84 грн. (у т.ч ПДВ 1118,81 грн.), (а.с.57-59, 60-62, 63-65,66-68, 69-71, 72-74); копії локального кошторису №1-1-1 на ремонт силосних башт (27 шт) Мельзавод вартістю 749,537 тис. грн., локального кошторису №1-1-1 на ремонт силосових башт Елеватор вартістю 62,991 тис. грн., (а.с.176-178, 183-184); копії відомості ресурсів до локального кошторису №1-1-1 на ремонт силосних башт (27 шт) Мельзавод, підсумкова відомість ресурсів (а.с.179-180, 185-186); копії договірної ціни на будівництво (ремонт силосних башт (27 шт), що здійснюються у 2012 році, (а.с.181-182, 187-188).

Розрахунки з контрагентом здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджуються виписками з банківських рахунків ДП "Новопокровський КХП (а.с.75-136).

Судовим розглядом встановлено, що на момент укладання договору з ТОВ "Альптехпром", останній був зареєстрований як платник податків та зборів в ДПІ у Київському районі м.Харкова, був платником ПДВ , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01№423690 від 12.03.2010 року (а.с.167-168), довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА№31508 (а.с.169), свідоцтвом платника податку на додану вартість №28718853 від 16.04.1998 року (а.с.170), а також ТОВ "Альптехпром" мало ліцензію на проведення діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури №514907 від 22.03.2010 року (а.с.172-174) та дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №530.10.63-45.21.1 від 15.10.2010 року (а.с.175).

Заїзд транспорту ТОВ "Альптехпром" на територію ДП "Новопокровський КХП" підтверджується записами в Журналах обліку руху транспорту та осіб через прохідну позивача (а.с.189-197).

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача ТОВ "Альптехпром", які викладені в акті ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 15.04.2013 р. №1425/22.6-07/25454699 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" (), з питань правильності визначення податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Будком-Алон", , за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ", , за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. та подальшому ланцюгу постачання" (а.с.151-161), колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

Відповідно до п.138.6, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року, яка набрала законної сили, вже досліджувалися господарські відносини позивача з ТОВ "Альптехпром" по договору підряду від 25.06.2012 року №303 та порушень в декларуванні та сплаті податків не встановлено.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що підтверджує висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 820/3349/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.