Справа № 2а/2570/4121/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4121/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. , перевіривши матеріали адміністративного позову Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до головних спеціалістів з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до головних спеціалістів з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо визнання розпорядження Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області № 124 від 04.04.2011 року в частині передачі у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва та території Євминської сільської ради таким, що прийнято в порушення вимог ст. 122 Земельного кодексу України, а також щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпорядження № 124 від 04.04.2011 року та складання акту перевірки від 15.07.2011 року з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312, а також про скасування акту перевірки від 15.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За змістом статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач оскаржує зокрема акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2011 року. Вказаний акт відповідачів не є рішенням (індивідуально-правовим актом) субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України. Він не створює жодних юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з вищенаведеного, вищезазначена позовна вимога не можє бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі в частині скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2011 року необхідно відмовити, оскільки заяву у вказаній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 158-160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області в частині вимог про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2011 року - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.