Справа № 2а/2570/4000/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4000/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
з участю позивача
представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, в якому просив:
1. Визнати неправомірною відмову командування військової частини НОМЕР_1 оформити та подати на затвердження необхідні документи для укладення з позивачем нового контракту про проходження військової служби.
2. Визнати неправомірною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 стосовно укладення з позивачем нового контракту про проходження військової служби.
3. Визнати неправомірною відмову командування військової частини НОМЕР_2 оформити необхідні документи для укладення з позивачем нового контракту про проходження військової служби.
4. Визнати неправомірною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_2 стосовно укладення з позивачем нового контракту про проходження військової служби.
5. Зобов`язати відповідачів підготувати та надіслати на затвердження до Командування Сухопутних військ ЗСУ необхідні документи для продовження з позивачем контракту на проходження військової служби.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 1998 року він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , з 2001 року обіймає посаду «начальник групи регламенту і ремонту» цієї частини. В 2008 році між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України було укладено контракт на проходження військової служби, термін дії якого закінчився 26.06.2011 року. Однак контракт на проходження позивачем подальшої військової служби відповідачі укладати не мають наміру. За змістом пункту 2.13 Інструкції єдиною причиною для відмови командуванням військової частини укласти наступний контракт є систематичне невиконання умов контракту. Також міститься пряма заборона відмовляти в укладанні контракту з інших причин. На даний час немає жодного відомого документа, якій підтверджує систематичне невиконання ОСОБА_1 умов контракту, а тому у відповідачів не було підстав для не укладання наступного контракту.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідачів, в судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити в повному обсязі, оскільки під час проходження військової служби ОСОБА_1 систематично порушувались умови контракту, а тому було порушено питання про недоцільність продовження з такою особою контракту, що відповідає Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України.
Оцінивши представлені докази та показання учасників процесу, суд доходить наступного.
В ході атестації позивача, проведеної наприкінці дії контракту, було встановлено систематичне порушення ним умов контракту.
Згідно висновків атестаційної комісії за період з квітня місяця 2008 р. по травень місяць 2011 р. позивач не відповідає займаній посаді і атестаційна комісія порушила перед начальником 169 НГЦ клопотання про не продовження позивачем служби за новим контрактом.
Вказані обставини, згідно вимог п. 2.3 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України № 170 від 10 квітня 2009 р. (далі Інструкція), є достатньою підставою для не укладення з позивачем нового контракту.
Згідно досліджених в ході судового засідання аркушів бесід з позивачем керівництва військової частини, в якій він проходив службу, та висновку атестації позивачу було зрозуміло, що новий контракт з ним укладатись не буде.
Інструкція не передбачає обов`язку безпосереднього командира чи командирів вищих рангів, особи, строк дії контракту якої закінчується, і укладення нового контракту визнано недоцільним, складати та направляти до Командування ЗСУ документів для продовження контракту з цією особою.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.