Справа № 295/299/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить зупинити примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2016 року, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в рамках виконавчого провадження №50808013. Крім того, просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.12.2016 року.

В обгрунтування свої вимог вказав, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні судового рішення, де боржником виступає орган державної влади не належить до компетенції Державної виконавчої служби. Окрім того, вказав, що предметом спірних правовідносин у справі №295/14289/15-а є перерахунок та виплата пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, яка є періодичним (щомісячним) платежем, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення виконавчого збору із вказаної категорії спірних правовідносин не здійснюється. Позивач вважає, що оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 27.12.2016 року винесена із перевищенням відповідачем наданих чиним законодавством повноважень, вона підлягає скасуванню із визнанням дій державного виконавця незаконними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача Невмержицький О.О. подав до суду заперечення проти позову, вказавши про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Просив справу розглядати без його участі, а в задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення додані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку і виплаті пенсії згідно довідки Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Житомирської області ДСНС України від 23.07.2015 року № 371 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 призначеної пенсії за період з 01.08.2015, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих позивачем сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2012 року по серпень 2014 року включно, згідно довідки Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Житомирської області ДСНС України від 23.07.2015 року № 371.

Постанова набрала законної сили 06.04.2016 року та на її виконання 11.04.2016 року видано виконавчий лист.

13.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Корнєєвим М.М. було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 295/14289/15-а від 11.04.2016 року. Боржнику надано семиденний строк, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для добровільного погашення заборгованості.

Відповідно до копії листа № 11229/03-02 від 22.11.2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило відповідача, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 295/14289/15-а виконані в повному обсязі. Пенсія ОСОБА_3 виплачена в листопаді 2016 року на загальну суму 39049,23 грн.

27.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Шевчук Г.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із виконанням рішення суду в повному обсязі та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Нормами ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

За визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Позивач звертаючись з вимогами про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про скасування виконавчого збору посилався на ч. 1 п. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - що виплата пенсії є періодичним платежем, а тому стягнення виконавчого збору з вказаної категорії спірних правовідносин не здійснюється.

З даним твердженням не можна погодитися, виходячи з того, що дійсно пенсія являється періодичним платежем, однак за виконавчим листом № 295/14289/15-а не передбачалось стягнення періодичних платежів, натомість зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 призначеної пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи із 01.08.2015 року.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Частиною 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджувалося позивачем у позовній заяві, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі, проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець був зобов'язаний прийняти спірну постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, у державного виконавця не було підстав для застосування приписів ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, враховуючі положення ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, державний виконавець правомірно прийняв спірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Посилання позивача на те, що стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні судового рішення, де боржником виступає орган державної влади не належить до компетенції Державної виконавчої служби не знайшли свого підтвердження, оскільки вони суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», адже обмеженнями щодо примусового виконання рішення суду, зокрема де боржником є держава, державні органи, виникає у приватних виконавців (ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»), а посилання позивача на норму ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» доповнює ч. 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що постанова державного виконавця від 27.12.2016 року винесена в рамках виконавчого провадження ВП №50808013 про стягнення з боржника виконавчого збору ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", прийнята з урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 11, 12, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Чішман