Справа № 127/3803/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3803/17
Провадження № 2-а/127/307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського Олександра Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 571418 від 13.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського О.І., про скасування постанови серії АР № 571418 від 13.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 13.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 571418 інспектором Нідзельським О.І., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не розмовляв по телефону за кермом під час руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи строки розгляду справи та те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського О.І. серії АР № 571418 від 13.02.2017, вбачається, що 13.02.2017 на в м. Вінниця по вул. 40-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9(д) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак відповідач в судове засідання не з'явився та не надав жодного доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського Олександра Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 571418 від 13.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського Олександра Ігоровича серія АР № 571418 від 13.02.2017 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: