Справа № 462/6892/16-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6892/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каторгіної Юлії Ігорівни про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 553879 від 24 грудня 2016 року, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Каторгіною Ю.І. Свої вимоги мотивує тим, що ніякого адміністративного правопорушення вона не вчиняла. Крім того, відповідач інспектор Каторгіна Ю.І. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Відповідач інспектор Каторгіна Ю.І. позбавила її можливості скористатися у повному обсязі її правами передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач інспектор Каторгіна Ю.І. порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорували порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте представник відповідача УПП у м. Львові ДПП подав до суду письмові заперечення /а.с.16-22/, в яких просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Каторгіна Ю.І. діяла у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 553879 від 24 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому згідно зі ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 553879 від 24 грудня 2016 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Каторгіною Ю.І., позивача ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гр. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що по вул. Роксоляни,59 в м. Львові водій ОСОБА_1, ставши учасником ДТП, не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п.2.4.а ПДР України /а.с.8/.

З приписів частини 1 статті 126 КУпАП, частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 21.2, 21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). У відповідача були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції на підставі статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи (аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року № 753/457/16-а).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що на момент винесення оскаржуваної постанови у неї був відсутній поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Каторгіна Ю.І. мала право вимагати у водія ОСОБА_1, яка стала учасником ДТП, пред'явлення останньою полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є встановлений і не потребує доведення.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Каторгіна Ю.І. не мала права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Каторгіною Ю.І. правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу та на місці вчинення правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз'яснення позивачу ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом позивача у постанові про отримання її копії, що свідчить про те, що вона була присутня при винесенні постанови та ніяких зауважень та клопотань не мала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Каторгіна Ю.І. діяла у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 553879 від 24 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Каторгіна Ю.І. при винесенні оскаржуваної постанови порушила вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а всі твердження позивача з цього приводу є голослівними та не беруться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170,171-2 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каторгіної Юлії Ігорівни про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.