Справа № 587/1118/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Справа № 587/1118/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

інженера регіональної служби підтримки в Харківській області ОСОБА_5

Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 29.12.2016р. по справі № 587/1118/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Відкрите акціонерне товариство "Центролит"

про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 (далі- позивач ОСОБА_1М.) звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі відповідач), третя особа Відкрите акціонерне товариство "Центролит" про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, в якій просив:

- визнати дії Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №2 неправомірними;

-зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати пільговий стаж з 02.01.1979 року по 08.05.1979 року, з 24.04.1981 року по 28.09.1981 року, з 01.03.1982 року по 01.11.1996 року модельником по моделях з епоксидних смол, зайнятим на обмазуванні, обсипанні та сушінні смол модельного цеху чавуноливарного заводу «Центролит» (перейменованого у подальшому на Сумський чавуноливарний завод «Центролит» імені 60-річчя Великої жовтневої соціалістичної революції, Сумський державний завод «Центролит», ВАТ «Центролит», Публічне акціонерне товариство «Центролит») та з 01.05.1989 року по 01.07.1992 року модельником по моделях з епоксидних смол у виробничому кооперативі «Модельник» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах розділ 14.1а за списком №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» починаючи виплачувати з 06.02.2014 року.

29 грудня 2016 року постановою Сумського районного суду Сумської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком №2 неправомірними.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи з 02.01.1979 року по 08.05.1979 року, з 24.04.1981 року по 28.09.1981 року, з 01.03.1982 року по 01.11.1996 року модельником по моделях з епоксидних смол, зайнятим на обмазуванні, обсипанні та сушінні смол модельного цеху чавуноливарного заводу «Центролит» (перейменованого у подальшому на Сумський чавуноливарний завод «Центролит» імені 60-річчя Великої жовтневої соціалістичної революції, Сумський державний завод «Центролит», ВАТ «Центролит», Публічне акціонерне товариство «Центролит») та з 01.05.1989 року по 01.07.1992 року модельником по моделях з епоксидних смол у виробничому кооперативі «Модельник» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах розділ 14.1а за списком №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи виплачувати з 06.02.2014 року.

Стягнуто з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати вищезазначену постанову та прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на роботах з шкідливими і важкими умовами праці.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського районного суду Сумської області від 29.12.2016 року по справі № 587/1118/16-а залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін по справі, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до трудової книжки працював у Відкритому акціонерному товаристві «Центролит» модельником по моделям з епоксидних смол в модельному цеху;

06.02.2014 року на звернення позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідачем відмовлено, у звязку з не підтвердженістю стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії (а.с. 18-19).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди роботи ОСОБА_1 підлягають зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки, позивачем були надані відповідні документи, які підтверджують наявність у нього пільгового стажу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Так, Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом XIV «Металообробка» передбачені модельники по моделях з епоксидних смол, зайняті на обмазуванні, обсипанні та сушінні смол.

Згідно до п.2 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах, зокрема, особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком по Списку № 2 не включено наступні періоди з:

- 02.01.1979 року по 08.05.1979 року,

- 24.04.1981 року по 28.09.1981 року,

- 01.03.1982 року по 01.11.1996 року.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону, ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній.

Згідно з п.3 ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній", за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 вказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. При цьому, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до ПАТ «Центролит» позивачу надано довідку, де зазначається, що з 01.05.1989 року модельний цех №1 був реорганізований в виробничий кооператив модельник при заводі «Центролит». Документи, що підтверджують статус роботи виробничого кооперативу «Модельник» не збереглися. Оскільки, виробничий кооператив «Модельник» був юридичною особою, мав самостійний баланс, то підстав у видачі ПАТ «Центролит» довідок про період роботи у кооперативі з 11.05.1989 р. по 01.07.1992 р. відсутні.

Крім того, ПАТ Центролит» до пільгового стажу за списком №2 не зараховані періоди роботи з 02.01.1979 р. до 08.05.1979 р., з 24.04.1981 р. до 28.09.1981 р., з 01.03.1982 р. по 01.11.1996 р. де позивач працював модельником по моделях в епоксидних смол в модельному цеху чавуноливарному заводу «Центролит». ПАТ «Центролитом» не вірно зазначена в трудовій книжці посада позивача в дані періоди роботи, яку записано скорочено: «модельник по моделях в епоксидних смол», в той час як необхідним зазначенням є: модельник по моделях в епоксидних смол, зайняті по обмазуванні, обсипанні та сушінні смол.

Позивач також звертався до Державного архіву Сумської області, архівного відділу СМР та до ПАТ «Центролит» для надання документів, які підтверджують стаж роботи у виробничому кооперативі «Модельник» та надання статуту, як того вимагає ПФУ виробничого кооперативу «Модельник». Однак вищезазначеними організаціями надано відповіді про те, що документи виробничого кооперативу «Модельник» відсутні (а.с. 15).

Позивачу на звернення до ПАТ "Центролит" надано довідку від 23.05.2013 року за №96, де зазначалося, що ОСОБА_1 працював у Сумському чаливарному заводі «Центролит» імені 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції на посаді "модельника по моделях з епоксидних смол, зайнятого на обмазуванні, обсипанні та сушінні смол". Але, листом від 07.06.2013 року № 122 підприємство визнало недійсною вказану довідку.

Іншої уточнюючої пільгової довідки позивачем надано не було.

Таким чином, на підтвердження спірного пільгового стажу позивачем не надано жодних доказів, відсутні вони також і в матеріалах справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

ОСОБА_6 Сумського районного суду Сумської області від 29.12.2016р. по справі № 587/1118/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_6 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.