Справа № 653/1988/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 653/1988/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шарко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за

апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання провести поновлення пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2016р. Генічеським районним судом Херсонської області по справі №653/1988/16-а, за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобовязання провести поновлення пенсії, ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області провести поновлення пенсії ОСОБА_2 з 21 травня 2012 року, призначивши її знову на загальних підставах, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні в сумі 3263,60 грн., з врахуванням вже виплачених сум і на підставі тих документів, які вже містяться у її пенсійній справі.; стягнуто судові витрати на користь позивача у розмірі 551,20 грн.

20 грудня 2016р. на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про роз'яснення вищевказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що управління ПФУ проведено поновлення виплати пенсії з 21 травня 2012р. у розмірі 59,86 грн., оскільки у відповідності до п.2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії, здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам, що діяло на дату призначення пенсії. Оскільки розмір середньої заробітної плати за 2002р.складав 306,45 грн., тому управління ПФУ не має змоги застосувати показник середньої заробітної плати за 2015р. у розмірі 3263,60грн., у зв'язку з чим виникла необхідність у роз'ясненні резолютивної частин рішення суду.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачем - пенсійним органом подано апеляційну скаргу у якій зазначено про порушення судом норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та роз'яснити постанову суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ст.. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 170 КАС Українипередбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що із мотивувальної та резолютивної частини постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 р. у адміністративній справі №653/1988/16-а вбачається, що постанова мотивована з посиланням на норми діючого законодавства та заявник фактично просить розяснити механізм виконання судового рішення, тоді як вище згаданою нормою Закону не передбачено роз'яснення судом механізму виконання рішення, а отже, заява управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області щодо роз'яснення постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 р. у адміністративній справі №653/1988/16-а є безпідставною, тому не вбачаються підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області - залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання провести поновлення пенсії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу відповідно до ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст..212 КАС України.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.