Справа № 2-а-855/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-855/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

Охтирського ВДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог:

ОСОБА_2

про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

03.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирського ВДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2010 р. інспектором ДПС Охтирського ВДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП (зупинка у місці виїзду з прилеглої території). Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27.01.2010 р. о 12-10 год. він їхав разом з дружиною на автомобілі НОМЕР_1 в м. Тростянець по вул. Горького від вокзалу в напрямку центру міста до поштового відділення. Підїжджаючи до повороту біля кінотеатру «Маяк» автомобіль почав глохнути і він, ввімкнувши знак аварійної зупинки, змушений був зупинити свій автомобіль за поворотом напроти Будинку побуту. Дружина в цей час пішла на пошту, а він почав шукати причини несправності. В цей час біля нього зупинився автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшов інспектор ДАІ, який не представився, а зразу став вимагати документи, а отримавши їх, поцікавився, чи він місцевий і де працює, після чого повідомив, що в цьому місці зупинятися неможна. Документи він передав іншому інспектору ДАІ, який сидів у машині (як тепер йому відомо, то був 3-я особа по справі ОСОБА_2М.), при цьому ОСОБА_2 з машини не виходив, жодних замірів не робив, засоби вимірювання у нього були відсутні. Хоча зупиняючи свій автомобіль він дотримувався вимог п.15.14 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Однак відповідач на це не звернув ніякої уваги, крім того не заміряв відстань до прилеглої території, схем не складав. Крім того, йому не дали можливості, хоча він цього вимагав, написати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому не розяснили, копію протоколу та копію постанови не вручили, їх зміст не оголосили. ОСОБА_2 зупинив два попутні автомобілі, з водіями яких розмовляв його напарник і попросив їх поставити свої підписи у протоколі, оскільки особисто він відмовляється підписувати протокол. Копію протоколу та копію постанови серія ВМ №084408 він отримав поштою, а отримавши їх виявив, що в протоколі невідома особа написала пояснення від його імені та поставила підпис. Аналогічний підпис стоїть і в постанові. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову ВМ 084408 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 27.01.2010 р. інспектор ДПС ОСОБА_2 спільно з інспектором ДПС ОСОБА_4 несли патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава. Близько 12-00 год. вказаний автопатруль рухався по вул. Горького м. Тростянець Сумської обл. за автомобілем НОМЕР_2, який здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території біля магазину «Мясна лавка», створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху, висадив пасажира та продовжив подальший рух. Ніяких технічних несправностей автомобіля, які б виражалися зміною швидкості автомобіля, перепадами звуку роботи двигуна не було. Водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, проїхавши деяку відстань, зупинився біля Будинку побуту та заглушив двигун. Ніяких дій щодо ремонту двигуна він не здійснював. Інспектор ДПС ОСОБА_4 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив про допущене порушення ПДР, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Позивач з порушеннями не погодився та повідомив, що, на його думку, він ПДР не порушував та користуючись тим, що інших свідків, крім нього та інспекторів ДАІ, не було, наголосив, що буде стверджувати, і це підтвердить його дружина, що він зупинився, так як у нього зламався двигун. Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВМ №108110 за ч.1 ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом позивача і надав йому можливість записати своє пояснення, підписати протокол та отримати його копію. Позивач ознайомився з протоколом, але від дачі письмового пояснення по суті правопорушення, підпису протоколу та отримання його копії відмовився у присутності двох свідків водіїв транспортних засобів, яких зупинили працівники міліції. Того ж дня 27.01.2010 р. ОСОБА_2 у присутності позивача розглянув дану справу і виніс постанову ВМ №084408 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП та запропонував позивачу отримати копію даної постанови, однак позивач від отримання копії постанови відмовився у присутності двох свідків. Саму адміністративну справу у встановленому порядку ОСОБА_2 передав на реєстрацію. Адміністративна справа відносно позивача була направлена до ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області за належністю. Копії протоколу та постанови були направлені позивачу поштою з рекомендованим повідомленням у встановлений законом термін. Вважає, що позивачем було порушено ПДР, а тому постанова є законною.

ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2010 р. він спільно з інспектором ДПС ОСОБА_4 несли патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава. Близько 12-00 год. вони на службовому автомобілі рухалися по вул. Горького м. Тростянець Сумської обл. за автомобілем НОМЕР_2, водій якого (позивач по справі) здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території біля магазину «Мясна лавка», створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху, висадив пасажира та продовжив подальший рух. Ніяких технічних несправностей автомобіля, які б виражалися зміною швидкості автомобіля, перепадами звуку роботи двигуна не було. Водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, проїхавши деяку відстань, зупинився біля Будинку побуту та заглушив двигун. Ніяких дій щодо ремонту двигуна він не здійснював. Інспектор ДПС ОСОБА_4 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив про допущене порушення ПДР, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Позивач з порушеннями не погодився та повідомив, що, на його думку, він ПДР не порушував та користуючись тим, що інших свідків, крім нього та інспекторів ДАІ, не було, наголосив, що буде стверджувати, і це підтвердить його дружина, що він зупинився, так як у нього зламався двигун. Після чого він склав відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВМ №108110 за ч.1 ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом позивача і надав йому можливість записати своє пояснення, підписати протокол та отримати його копію. Позивач ознайомився з протоколом, але від дачі письмового пояснення по суті правопорушення, підпису протоколу та отримання його копії відмовився у присутності двох свідків водіїв транспортних засобів, яких вони зупинили. Того ж дня 27.01.2010 р. він у присутності позивача розглянув дану справу і виніс постанову ВМ №084408 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП та запропонував позивачу отримати копію даної постанови, однак позивач від отримання копії постанови відмовився у присутності двох свідків. Тому адміністративну справу він передав на реєстрацію у встановленому порядку. При цьому він не може пояснити походження відбитку якогось підпису у копії постанови та протоколу, оскільки на оригіналі протоколу та постанови такі підписи відсутні. Вважає, що позивач дійсно порушив ПДР, тому постанова ВМ 084408 відносно позивача є законною.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ№084408 від 27.01.2010 року інспектора ДПС Охтирського взводу пр-ка міліції ОСОБА_2 за здійснення зупинки у місці виїзду з прилеглої території за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

Як вбачається з пояснень позивача, які не знайшли заперечення в судовому засіданні, в дійсності він здійснив вимушену зупинку, а у відповідності до п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Зокрема, відповідно до п. 9.9 ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, яку він ввімкнув відразу ж після вимушеної зупинки свого автомобіля.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5, дружини позивача, даних нею в судовому засіданні, і які повністю підтверджують покази позивача, 27.01.2010 р. близько 12-00 год. вони на своєму автомобілі ЗАЗ-DAEWOO рухалися по вул. Горького в м. Тростянець від вокзалу в напрямку центру міста до поштового відділення. Підїжджаючи до повороту біля кінотеатру «Маяк» автомобіль почав глохнути і позивач, ввімкнувши знак аварійної зупинки, змушений був зупинити свій автомобіль за поворотом напроти Будинку побуту. Скориставшись цим вона пішла на пошту, а позивач в цей час намагався зясувати причини несправності автомобіля. Копію протоколу та копію постанови позивачу на руки не давали, вони отримали поштою.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, підтверджуються показами свідка.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобовязаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні пояснення відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ним не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення. При цьому суд не вважає за потрібне викликати в судове засідання свідків, які були присутні при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, оскільки як показав позивач і не заперечували відповідач та третя особа по справі, свідки були присутні при складенні протоколу та постанови, однак не були свідками того, як позивач зупинив свій автомобіль у місці виїзду з прилеглої території, а тому не можуть підтвердити чи спростувати той факт, чи дійсно було допущено правопорушення з боку позивача.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку у місці виїзду з прилеглої території, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського ВДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 27.01.2010 року серія ВМ №084408 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя