Справа № 804/9682/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 р. Справа № 804/9682/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сидоренко Дмитра Володимировича, судді Гончарової І.А., судді Степаненко В.В. про секретарі Гончаровій В.Г., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Державна фітосанітарна інспекція в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 про:

- зобовязання Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України запропонувати позивачу відповідну посаду та надати робоче місце;

- стягнення з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України заборгованість по заробітній платі, за період з 01.01.2013р. по теперішній час;

- стягнення з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2012р. позивач відпрацював останній день на посаді начальника державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області. Згідно чинного трудового законодавства роботодавець повинен був запропонувати перевестись на іншу відповідну посаду до новоствореної організації, однак цього не відбулося, з відповідними пропозиціями ніхто не звертався. Крім того зазначив, що на даний час не звільнений, де знаходиться трудова книжка не знає, заробітну плату не отримує.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до наказу Головдержзахисту від 28.12.2012р. №21-к ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади. Листом від 28.12.2012р. позивачу було повідомлено про звільнення із займаної посади, а також запропоновано отримати трудову книжку. Позивач на лист не відреагував, з того час на телефонні дзвінки не відповідав, жодного разу не приїжджав та не цікавився ні наказом про звільнення, ні де знаходиться його трудова книжка. Крім того відповідач посилається на пропуск строку звернення позивача з позовом до суду.

Третя особа Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області в письмових поясненнях на адміністративний позов зазначила, що документи, які підтверджують трудові відносини ОСОБА_4 з Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України повинні безпосередньо знаходитися у відповідній службі.

24.11.2015р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, згідно якої просить:

- визнати звільнення незаконним та поновити на роботі;

- визнати недійсним запис про звільнення в трудовій книжці;

- зобовязання Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України запропонувати позивачу відповідну посаду та надати робоче місце;

- стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України заборгованість по заробітній платі, за період з 01.01.2013р. по теперішній час;

- стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.,

в якій також зазначив, що про своє звільнення дізнався в ході судового розгляду данної справи, а в матеріалах кадрової справи відсутні будь-які докази відправлення листа від 28.12.2012р. та у вказаному листі зазначена адреса за якою позивач не мешкає.

30.11.2015р. відповідачем надані письмові пояснення, згідно яких повідомив, що позивач жодним чином не повідомляв Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України стосовно зміни свого місця проживання, а також не надав Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012-2014 роки. Також надав документи з кадрових питань (табель обліку робочого часу за 29.12.2012р., за січень 2013 року та журнал обліку прийому, переміщення, звільнення працівників Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області ) на підтвердження обставин не перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з 29.12.2012р. по теперішній час.

12.01.2016р. представником третьої особи надані письмові пояснення щодо підтвердження факту дотримання відповідачем норм законодавства та невідповідності дійсності доводів позивача і ухилення останнього в рамках часового проміжку (лютий 2013 серпень 2015р.) від реалізації права на судовий захист.

16.02.2016р. до суду надійшли додаткові заперечення Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області на заяву позивача про зміну предмету позову від 24.11.2015р.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач ОСОБА_4 обіймав посаду начальника Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області (головний державний інспектор захисту рослин Дніпропетровської області). 15.06.2007р. позивач прийняв присягу державного службовця та йому присвоєно сьомий ранг державного службовця.

Попередженням про вивільнення, яке отримано позивачем 04.10.2012р., ОСОБА_4 попереджений про те, що відповідно до наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2012р. №314 «Про заходи щодо припинення діяльності державних інспекцій з карантину рослин та державних інспекцій захисту рослин» відбудеться реорганізація державних інспекцій захисту рослин АР Крим, областей шляхом злиття у державні фітосанітарні інспекції у звязку із змінами в організації виробництва і праці, посада яку він займає, з 18.12.2012р. скорочується і останній підлягає вивільненню.

Наказом Головної Державної інспекції захисту рослин від 28.12.2012р. №21-к, ОСОБА_4 - начальника Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області - головний державний інспектор захисту рослин Дніпропетровської області, звільнено із займаної посади згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України у звязку із змінами в організації виробництва і праці 28.12.2012р.

Згідно листа Головної Державної інспекції захисту рослин від 28.12.2012р. ліквідаційна комісія Головної Державної інспекції захисту рослин повідомляє ОСОБА_4 про звільнення із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України 28.12.2012р. та просить приїхати в Головдержзахист за адресою: м.Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1 та отримати трудову книжку. У зазначеному листі зазначена адрес отримувача 49027, АДРЕСА_1.

З адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2015р. про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві. Заяву про зміну предмету позову позивач подав до суду 24.11.2015р. про що також свідчить відбиток вхідного штемпелю на заяві.

Як зазначалося вище місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

З аналізу наведених норм щодо строків звернення до адміністративного суду слідує, що у визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини, а саме обєктивна наявність факту порушеного права та субєктивна особа дізналася або повинна була дізнатися про факт порушення права.

При цьому повинна була дізнатися про факт порушення права слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 знав про наступне вивільнення у звязку із скороченням його посади, внаслідок змінами в організації виробництва і праці (реорганізація державних інспекцій захисту рослин АР Крим, областей шляхом злиття у державні фітосанітарні інспекції), триваючий процесом утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, шляхом злиття державних інспекцій з карантину рослин та державних інспекцій захисту рослин (постанова КМ України «Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби» №125 від 22.02.2012р.) та тривалий час (по дату звернення до суду) не здійснював функції державного службовця, суд приходить до висновку про те, що позивачу було відомо про обставини звільнення та останній мав обєктивну можливість отримати копію відповідно наказу та трудову книжку. Таким чином, ОСОБА_4 повинен був дізнатися про факт порушення права.

Разом з тим, в адміністративному позову викладені обставити того, що 28.12.2012р. позивач відпрацював останній день на посаді начальника державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом у справах щодо звільнення з публічної служби.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Тривале очікування пропозиції щодо переведення до територіального органу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, не може бути визнане підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки не є непереборною обставиною, яка унеможливлює звернення до суду.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7