Справа № 818/9/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.Справа № 818/9/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. по справі № 818/9/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, Головного Управління Національної поліції в Сумській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Національної поліції в Сумській області;

- зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Сумській області змінити формулювання висновків у акті по формі Н-5* від 27.10.2015 року розслідування нещасного випадку, що стався 16.02.2015 року та в акті № 9/1786 про нещасний випадок по формі Н-1* від 30.10.2015 року, зазначивши, що смерть інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Романському МВ старшого лейтенанта міліції Хроленка Євгена Миколайовича, вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю;

- зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Сумській області змінити формулювання висновків службового розслідування, зазначивши, що смерть інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих лід варту осіб, підпорядкованого Романському МВ старшого лейтенанта міліції Хроленка Євгена Миколайовича, вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю а охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю;

- зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Сумській області у визначеному ст. 23 Закону України «Про міліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007 року № 707, подати МВС всі передбачені Положенням документи та висновок щодо виплати грошової допомоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року по справі № 818/9/17 адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року по справі № 818/9/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважає, що судом порушені норми права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року по справі № 818/9/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду (а.с. 2-4).

У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Сумській області змінити формулювання висновків у акті по формі Н-5* від 27.10.2015 року розслідування нещасного випадку та в акті № 9/1786 про нещасний випадок по формі Н-1* від 30.10.2015 року, зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Сумській області змінити формулювання висновків службового розслідування та зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Сумській області подати МВС всі передбачені Положенням документи та висновок щодо виплати грошової допомоги, однак до суду звернулася лише 03.01.2017 року, тому пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість посилань позивача на лист від 28.11.2016 року № 12/14-563, оскільки, як вбачається з даного листа, відповідачем на попередні звернення позивачки вже надавалися вичерпні відповіді (а.с. 9).

Крім того, відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016 року по справі № 585/2058/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі № 818/782/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, висновки акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5* від 27.10.2015 року, акту про нещасний випадок по формі Н-1* від 30.10.2015 року № 9/1786 та акту службового розслідування були відомі позивачці ще в травні 2016 року.

Колегія суддів наголошує, що до адміністративного позову будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Жодних документально підтверджених, поважних та об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали адміністративної справи не містять.

Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку або визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи 04.01.2017 року рішення по справі № 818/9/17 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії без розгляду, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. по справі № 818/9/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р.