Справа № 448/1464/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/5540/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі про порушення митних правил,

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. в справі про порушення митних правил №2326/20909/16 від 13.07.2015 року про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, позовну заяву алишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом або іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, виходячи із положень ст.289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судами встановлено, що оскаржена позивачем постанова в справі про порушення митних правил винесена 13.07.2016 року.

Копію цієї постанови позивач отримав 22.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, десятиденний термін на оскарження даної постанови становив до 01.08.2016 року включно.

Проте, розглядуваний адміністративний позов було подано позивачем до суду першої інстанції лише 03.11.2016 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Суди попередніх інстанцій вказують, що період пропущеного строку для звернення до адміністративного суду є значним, а наведені позивачем такі обставини як хвороба дружини і пошук безоплатного адвоката хоча і є важливими, однак не дозволяють зробити висновок про об'єктивну неможливість позивача реалізувати своє право на звернення до суду із відповідним позовом протягом визначеного законом строку.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз