Справа № 461/8809/15-а,2а/461/447/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Справа № 876/10912/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління», інженера Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інженера КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року № 3-016Т та зобов'язання його утриматись від вчинення дій щодо незаконного складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення не створює жодних юридичних наслідків, а саме безпосередньо не породжує правового наслідку для суб'єкта владних повноважень і не має обов'язкового характеру, оскільки лише є підставою розгляду в адміністративній комісії при відповідній адміністрації. Також суд вважає, що інженер КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2, складаючи зазначений протокол, діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень. Крім того, на думку суду, фізична особа ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у справі, оскільки він складав протокол про адміністративне правопорушення не як фізична особа, а як уповноважений представник КП «Адміністративно-технічне управління», оскільки саме останнє наділене відповідними повноваженнями.

Постанову в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Однак до початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву, в якій відповідно до ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України просить прийняти відмову від адміністративного позову і закрити провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 даного Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 203 цього Кодексу передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що позивач протягом всього часу розгляду справи має право відмовитись від поданого ним позову, заява про відмову від позову підписана ОСОБА_1 особисто, що відмова позивача від поданого нею позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні підстави для відмови у прийнятті відмови від позову та закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

Одночасно колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну та обґрунтовану постанову, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі (відмова від позову), виникли після її прийняття, тому відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України таку постанову слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 194, 195, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2015 року у справі № 461/8809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління», інженера Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 10.03.2017 року