Справа № 357/1631/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1631/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №6 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області старшого сержанта Цимбалюк Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.01.2017 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 309103 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме за те, що 29.01.2017 року в 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Києва поза межами населеного пункту, не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим допустив порушення пункту 9.8 ПДР України. Позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними щодо складання вказаної постанови та скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, направив до суду заперечення проти позову та просив слухати справу за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 29.01.2017 року з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. для забезпечення безпеки дорожнього руху та несення служби на стаціонарному посту «Біла Церква» згідно книги постових відомостей та внутрішньої розстановки особового складу взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області на 29.01.2017 року заступив наряд у складі: інспектор взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ст лейтенант поліції Голуб О.І., інспектор взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НГІ в Київській області лейтенант поліції Братчик В.А., поліцейський взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції Бондаренко Д.Б. та поліцейський взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області сг. сержант поліції Цимбалюк В.П. (відповідно до вимог наказу МВС України № 177 від 04.05.2011 року «Про організацію діяльності стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС» (Документ г0626-11, чинний, поточна редакція від 05.06.2015), а саме п.5 «До складу наряду стаціонарного поста призначається не менше чотирьох співробітників».

Крім того, близько 14 год. 00 хв. на 79-му км а/д N1-05 Київ-Одеса поліцейський взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ст. сержант поліції Цимбалюк В.П. зупинив транспортний засіб Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 за порушення пункту 9.8 (з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар) ПДР України відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський може зупиняти транспортний засіб якщо водій порушив Правила дорожнього руху), під керуванням громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу, провівши перевірку документів, поліцейський взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ст. сержант поліції Цимбалюк В.П. відповідно до ст. 9 КУпАП громадянинові ОСОБА_1 роз'яснив, що ним було скоєно адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія, яка знайшла підтвердження у керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку доказів, на підставі яких було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не було надано, протокол про адміністративне правопорушення за наслідками порушення позивачем ПДР України не складався.

За положеннями ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ст.258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В переліку статей відсутнє посилання на ст.122 КУпАП.

ВАСУ зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою ст. 258 КУпАП, є вичерпним і може бути змінений лише законом. А винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А саме доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано, оскільки як стверджує останній, ОСОБА_1 не заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, а провадження по справі про адмінправопорушення закрити, оскільки в судовому засіданні не доведено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, за яке його піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 247, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП , ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області старшого сержанта Цимбалюка Володимира Петровича серії БР № 309103 від 29 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б. І. Кошель