Справа № 489/3131/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3131/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №557962 від 08.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судові засідання призначені на 17.11.2016 р., 14.12.2016 р. та 23.01.2017 р., була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на фактичні обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо судом встановлені усі ці обставини з зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №557962 від 08.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 25.07.2016 року.

25.07.2016 року у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року.

13.09.2016 року адміністративна справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, за участю сторін по справі та в ході розгляду справи судом було оголошено перерву до 20.10.2016 року, 20.10.2016 року справа також слухалась у відкритому судовому засіданні за участю сторін та було оголошено перерву до 17.11.2016 року.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що вона належним чином повідомлена, що розгляд справи перенесено на 17.11.2016 року (а.с.57).

17.11.2016 року розгляд адміністративної справи було відкладено на 14.12.2016 року, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача по справі, про що було повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою (а.с.54).

14.12.2016 року розгляд адміністративної справи було відкладено на 23.01.2017 року, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача по справі, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надсилання повістки засобами поштового зв'язку, яку позивачка отримала 24.12.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).

На судове засідання призначене на 23.01.2017 року ОСОБА_1 втретє не з'явилась до суду, хоча належним чином була повідомлена про судові засідання призначенні на 17.11.2016 р., 14.12.2016 р. та 23.01.2017 р., суду причини своєї неявки не повідомила, клопотань щодо розгляду справи без її участі до суду не надавала.

З огляду на викладене судова колегія вважає ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.01.2017 року щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду обгрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивача належним чином було повідомлено та викликано до суду для розгляду адміністративної справи по суті заявлених вимог на 17.11.2016 р., 14.12.2016 р. та 23.01.2017 р.

Доводи апелянта, що вона не з'явилась на судове засідання призначене на 23.01.2017 р., так як знаходилась на лікарняному є недостатніми, оскільки з наданої до суду апеляційної інстанції копії листа непрацездатності серії АГЛ №149580 від 23.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному з 23.01.2017 р. по 28.01.2017 р., що не спростовує факт неможливості прибути на судові засідання призначенні на 17.11.2016 р. та 14.12.2016 р., крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення суду першої інстанції про неможливість прибути до суду 23.01.2017 р. у зв'язку з хворобою, тому судом першої інстанції обґрунтовано було залишено адміністративний позов без розгляду.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик