Справа № 139/750/16-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/750/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - Михайловецької сільської ради - ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Михайловецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 28 сесії 6 скликання Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» від 23 січня 2015 року. Це судове рішення набрало чинності 10 вересня 2016 року.

22 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою, зазначивши, що 27 січня 2017 року йому стали відомі обставини, які б мали істотне значення для вирішення питання про задоволення його позову.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Його представник - адвокат ОСОБА_1 (а.с. 37-38) подав суду ОСОБА_3 (а.с. 54), в якій той просить розглядати справу за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і пояснив: Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 28 сесії 6 скликання Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» від 23 січня 2015 року. Підставою для розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 в суді стала обставина, що «доказів офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення Михайловецької сільської ради № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» представник відповідача не надала, тому суд вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа податкової інспекції про необхідність сплати податку на нерухоме майно від 04 липня 2016 року». Однак, 27 січня 2017 року на звернення ОСОБА_3 Мурованокуриловецька райдержадміністрація дала відповідь про розміщення на офіційному веб-сайті райдержадміністрації у розділі «архів документів» в підрозділі «рішення про встановлення місцевих податків та зборів на 2015 рік» оскаржуваного ним рішення та рішення 30 сесії 6 скликання Михайловецької сільської ради від 12 червня 2015 року № 254 «Про встановлення місцевих податків та зборів на 2016 рік», а Михайловецька сільська рада своєю інформацією повідомила про оприлюднення цих рішень на дошці оголошень сільської ради. Вважає, що якби ця інформація була відома ОСОБА_3 та суду раніше, можливо б було й іншим судове рішення. З цих підстав просив скасувати постанову Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_3

Представник відповідача у справі - сільський голова Михайловецької сільської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 і також просила скасувати постанову Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. Зокрема, ОСОБА_2 суду пояснила, що ні їй як представнику сільської ради, ні ОСОБА_3 як платнику податків не було відомо про нововведення про те, що рішення про встановлення місцевих податків і зборів впродовж 10-ти днів після їх прийняття оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті райдержадміністрації. В той же час оспорювань рішення було оприлюднене сільською радою шляхом розміщення на дошках оголошень біля Михайловецької сільської ради та біля сільського клубу. Припустила, що ОСОБА_3 про таке оприлюднення не знав. Заявила, що в судовому засіданні 30 серпня 2016 року вона також давала пояснення про оприлюднення рішення шляхом розміщення на дошках оголошень.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши подані в обґрунтування заяви докази, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Із 11 серпня 2016 року у провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебував адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Михайловецької сільської ради № 233 6 сесії 28 скликання «Про встановлення місцевих податків та зборів на 2015 рік» від 23 січня 2015 року.

ОСОБА_3 позовні вимоги мотивував тим, що на виконання Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» 23 січня 2015 року Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області прийняла рішення № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік», яким було затверджено Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2015 рік. Вказаним Положенням визначено платників такого податку, обєкти оподаткування, базу оподаткування, ставку податку, податковий період, строк та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку та інше. Про існування цього рішення йому стало відомо з листа податкової інспекції про необхідність сплати податку на нерухоме майно. Вважаючи, що таке рішення Михайловецької сільської ради прийняте з порушенням процедури його прийняття та набрання чинності, просив його скасувати.

Судом було встановлено, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, а згідно до п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону України 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 24) встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року № 1160-IV, регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

В той же час, в пункті 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності 01.01.2015 року, зазначено: «Рекомендувати органам місцевого самоврядування: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установити, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З урахуванням вимог чинного бюджетного та податкового законодавства про те, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, а також не можуть змінюватися протягом бюджетного року, суд прийшов до висновку, що рішення 28 сесії 6 скликання Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» від 23 січня 2015 року суперечить вимогам чинного законодавства, що обумовлює його скасування та задоволення позовних вимог.

Одночасно, оскільки доказів офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення Михайловецької сільської ради № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» представник відповідача не надала, суд прийшов до висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа податкової інспекції про необхідність сплати податку на нерухоме майно від 04.07.2016 року, а від так строк звернення до суду ним не пропущений.

Провадження у справі було закінчено із прийняттям 30 серпня 2016 року постанови про задоволення позову, яка набрала законної сили 10 вересня 2016 року (а.с. 28-30).

У своїй заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 42-43) ОСОБА_3, а в судовому засіданні - його представник ОСОБА_1, посилаються на те, що із відповідей, отриманих 27 січня 2017 року від Мурованокуриловецької райдержадміністрації та Михайловецької сільської ради вбачається, що рішення 28 сесії 6 скликання Михайловецької сільської ради від 23 січня 2015 року № 233 «Про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» було впродовж десятиденного строку з моменту прийняття розміщено на офіційному веб-сайті Мурованокуриловецької райдержадміністрації та на дошці оголошень сільської ради.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 надав суду інформацію заступника голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації № 01-36/288 від 27 січня 2017 року та інформацію сільського голови Михайловецької сільської ради № 02-17/15 від 27 січня 2017 року (а.с. 47, 48). Аналогічну інформацію від райдержадміністрації № 01-16/2432 від 12 вересня 2016 року (а.с. 56) подала в цьому судовому засіданні представник відповідача - Михайловецький сільський голова.

Сторони заявляють, що обставини, які стали відомі їм уже після набрання судовим рішення законної сили, зокрема, позивачу ОСОБА_3 27 січня 2017 року, є нововиявленими істотними обставинами і, якби вони були відомі суду чи сторонам, то могли б вплинути на судове рішення, зокрема, було б доведено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з оскарженням рішення сесії сільської ради поза шестимісячним строком, передбаченим ч. 2 ст. 99 КАС України.

Приймаючи рішення у справі за заявою ОСОБА_3, суд враховує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Зокрема, судом, що розглядав адміністративний позов по суті, після дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами 30 серпня 2016 року прийнято постанову про задоволення позову ОСОБА_3, оскільки згідно правил, які визначені податковим та бюджетним законодавством, про прийняття місцевими радами рішень, щодо зміни розмірів податків які справляються до бюджетних фондів та формують їх доходну частину - зміни до будь-яких елементів податків не можуть вноситись пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду і не повинні змінюватись протягом бюджетного року. Крім того, враховуючи відсутність доказів офіційного оприлюднення оскаржуваного ОСОБА_3 рішення, судом визнано, що строк звернення до суду ним не порушено.

На сьогоднішній день заявник просить скасувати вищевказану постанову і надав докази, які свідчать про розміщення «Рішення про встановлення місцевих податків і зборів на 2015 рік» на офіційному веб-сайті Мурованокуриловецької райдержадміністрації (а.с. 47) та на дошці оголошень Михайловецької сільської ради у 10-ти денний термін з дня прийняття рішення (а.с. 48). Кожна із цих відповідей підготовлена для ОСОБА_3 27 січня 2017 року.

Однак, суд не може вважати такі обставини нововиявленими, оскільки:

по-перше, якщо ці обставини існували на момент винесення судового рішення, вони повинні були бути відомі сторонам у справі і суду, оскільки їх оприлюднення саме таким чином - то вимога закону, крім того, у самому рішенні зазначено, що воно оприлюднюється «через мережу інтернет»;

по-друге, поданими сторонами інформаціями Мурованокуриловецької райдержадміністрації (а.с. 47, 56) не доводиться, що оскаржуване рішення сесії Михайловецької сільської ради було оприлюднене у визначені законом строки.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2016 року, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: _____________