Справа № 1054/10/2170
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. 14 год.10 хв.Справа № 2-а-1054/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Бабкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,-

встановив:

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, 29.10.09р. посадовими особами регіонального управління проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Херсон на розі вул. Полтавська 19 та вул. Бурзи 162/64, що належить ПП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 29.10.09 р. № 30/32/01/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення ст. 15 Закону України № 481 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон України № 481), а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. Рішенням регіонального управління № -32 відносно ПП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн., фінансова санкція не сплачена в добровільному порядку.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час судового засідання, в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, на судовий розгляд справи не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

29.10.2009р. посадовими особами регіонального управління САТ ДПА у Херсонській області - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртової продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_2, та старшим державним податковим ревізором-інспектором цього ж відділу ОСОБА_3 на підставі направлення на перевірку від 26.10.2009 р. № 32, проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Херсон на розі вул. Полтавська 19 та вул. Бурзи 162/64, що належить ПП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні. За результатами перевірки було складено акт від 29.10.09 р. № 30/32/01/НОМЕР_1. Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_4 В ході перевірки було проведено розрахункову операцію, продано одну пляшку вина "Кагор. Сонячна долина", за ціною 31,00 грн. та видано фіскальний чек від 29.10.09 за №3083.

Перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 17.11.2009 р. № -32 на суму 1 700 грн. було вручено відповідачу під розпис 24.11.09 року. Добровільно рішення відповідачем не виконано. Рішення про застосування фінансових санкцій до часу розгляду справи оскаржено чи скасовано не було.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 15 Закону України № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У відповідності ст. 17 вказаного закону передбачає стягнення з суб'єктів підприємницької діяльності штрафної санкції у вигляді штрафу до субєкта підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За таких обставин, оскільки відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій в судовому порядку (або адміністративному) не визнано не чинним, воно діє, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. судові витрати не стягуються, оскільки позов заявлений суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,17,19, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській обл., р/р 0002, МФО 852010) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.6.5