Справа № 751/1237/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1237/17
Провадження №2-а/751/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Соляник Вадима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Соляник Вадима Юрійовича про визнання постанови серії ДР № 115950 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2017 року близько 05.00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110558-42, н.з. НОМЕР_1 рухаючись у м. Чернігові по вулиці Любецькій, позивач був зупинений інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Смоляником Вадимом Юрійовичем, який звинуватив позивача у тому, що він рухався автомобілем ЗАЗ 110558-42, н.з. НОМЕР_1, який не був зареєстрований у Державній автоінспекції у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту переобладнання, а саме встановлення газобалонного обладнання, чим порушив п. 32.1є та п.31.3а Правил дорожнього руху України. Інспектором Соляником В.Ю. відносно позивача винесено постанову серії ДР № 115950 від 18.02.2017 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Постанова серії ДР № 115950 від 18.02.2017 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Також при винесенні постанови інспектором не було враховано те, що позивач ніде не працює, має третю групу інвалідності та на утриманні двох дітей, одне з них неповнолітнє.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2017 року о 05 годині ранку його зупинили на вулиці Любецькій в м. Чернігові, зазначивши, що він не був пристебнутий. В ході розмови відчули запах газу, подивилися відмітки, спитали, чому не оформив. Газове обладнання поставлено 16.02.2017 року, позивач пояснив працівникам поліції що документів немає, вони знаходяться в сертифікаційному центрі.

Інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Соляник В.Ю. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позовних вимог. Пояснила, що позивач не повідомляв інспекторам, що встановив газове обладнання 16.02.2017 року.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником співвідповідача, судом встановлено що 18.02.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Соляник В.Ю. було винесено постанову серії ДР № 115950 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115950 від 18.02.2017 року вбачається, що 18.02.2017 року о 05 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул.. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110558-42 д.н.з НОМЕР_1, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання , а саме встановлення газобалонного обладнання, яким порушив п.п.32.1є та 31.3а ПДР України (а.с.4).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 а) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.1 є) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: переобладнання транспортних засобів.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП останній не зазначав про наявність у нього акту переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі, не надавав для огляду, відповідна відмітку була відсутня у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110558-42 д.н.з НОМЕР_1, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваної постанови протиправною. Проте враховуючи, що суду надані докази виконання робіт з переобладнання транспортного засобу ЗАЗ 110558-42 д.н.з НОМЕР_1 для роботи на зрідженому нафтовому газі і відповідності конструкції та технічному стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2017 року, докази, що 22 лютого 2017 року Центром 7441 транспортний засіб зареєстровано та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про встановлення ГБО ЗНГ-1Б, оспорювана постанова винесена 18 лютого 2017 року, відповідно судом встановлено, що позивачем не порушений строк визначений Порядком переобладнання транспортних засобів, а тому суд визнає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 162 КАС України не віднесено до повноважень суду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14-1, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 251, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Соляник Вадима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР № 115950 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз