Справа № 2а/2570/3942/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3942/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та скасування акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль»), Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягали у проведенні опису та арешту автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер СВ 7507АІ та зобовязати відповідача скасувати акт опису й арешту майна від 13.07.2011 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій щодо опису й арешту автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, порушено вимоги статті 54 Закону України від 21.04.1999 року № 606 «Про виконавче провадження» (далі - Закон) і як наслідок незаконно складено акт опису й арешту майна від 13.07.2011 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення, в яких просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог чинного законодавства України та зазначив наступне. В провадженні Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Оскільки рішення суду боржником не виконувалось, 13.07.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту належного позивачу автомобіля, марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y. Арешт майна боржника було застосовано для забезпечення реального виконання рішення.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що позивачу був наданий кредит, в забезпечення виконання якого передано в заставу автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y. 22.01.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення заборони відчуження на вказане майно. В порушення вимог статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок проведення стягнення за рахунок заставного майна вимог кредиторів, які не є заставодержателями, державним виконавцем не повідомлено банк про накладення арешту, тому вважає дії відповідача щодо складання акту опису та арешту майна незаконними, а акт опису та арешту майна таким, що підлягає скасуванню.

Представник третьої особи - ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СВС №028621(ас.111).

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та позивачем укладено кредитний договір № 014/1087/73/66892 про надання кредиту в сумі 35 000,00 грн. строком на 84 місяці зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору, 21.01.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 за реєстровим № 228. Наданий в заставу автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 17.01.2008 року Міжрайонним реєстраційним екзаменаційним відділом м. Чернігова.

22.01.2008 року до Державною реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення заборони відчуження транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, наданого в заставу ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на 15.07.2011 року заборгованість позивача за вищезазначеним кредитним договором становить 19 565,27 грн., в тому числі 19 367,88 грн. заборгованість по кредиту, 197,39 грн. - заборгованість по відсотках.

На виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості в сумі 89 093,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з виконання: виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3785/09 від 05.08.2009 про стягнення з позивача на користь ПАК КБ «ПриватБанк» - 7,50 грн.; виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3785/09 від 05.08.2009 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 30 750,68 грн.; виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3785/09 від 05.08.2009 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 76,82 грн.

Також, судом встановлено, що 09.06.2011 до відділу Державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-4312/10 від 28.04.2011 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 58 277,77 грн.

На виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем 10.06.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.06.2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 26993471(а.с.13).

В звязку з тим, що рішення суду, боржником не виконувались, 13.07.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна боржника, а саме: автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, сірого кольору, д.н.з. СВ 7507 АІ9а.с.15-17).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягав нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно статті 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вартість предмета застави, на час складання акту опису й арешту майна, а саме: 13.07.2011 року державному виконавцю не була відома, оскільки оцінка майна проведена лише 17.08.2011 року, що підтверджується звітом про незалежну оцінку легкового автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску(а.с.94-1180.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів перевірки наявності судового рішення про стягнення з боржника коштів у разі виникнення права застави.

Отже, під час проведення виконавчих дій звернення стягнення на заставлене майно боржника державним виконавцем не перевірено певних фактів, визначених статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких може бути звернуто стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог кредиторів, які не є заставодержателями.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем не надано суду доказів перевірки певних фактів, що є підставою для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачені статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», отже дії державного виконавця Бабенка В.М. Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо накладення арешту та опису автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер СВ 7507АІ є незаконними.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Бабенка В.М. Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо накладення арешту та опису автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер СВ 7507АІ підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача скасувати акт опису й арешту майна від 13.07.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Дії державного виконавця за необхідності оформлюються актами. Акти виносяться зокрема, для фіксації певних фактів, а в даному випадку для опису й арешту автомобіля.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності вчинення дій щодо опису й арешту майна.

Оскільки суд визнає незаконними дії державного виконавця Бабенка В.М. Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо накладення арешту й опису автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер СВ 7507А, які оформлені актом опису й арешту майна від 13.07.2011 року, тому є наявні підстави для скасування зазначеного акту.

Частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та складеного ним спірного акту опису й арешту майна, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 11, 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та скасування акту опису і арешту майна, - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Бабенка В.М. Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо накладення арешту та опису автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер СВ 7507АІ незаконними.

Скасувати акт опису й арешту майна від 13.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Соломко І.І.