Справа № 453/994/16-а
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/994/16-а
№ провадження 2-а/453/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Гудими Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Гудими С.В. щодо розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі відносно нього.Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Гудими С.В. серії ПС3 №038460 від 08.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. В поданому позові покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови йому ставиться в вину вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, що він 08.07.2016 року, о 01 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06, на 612 км.+100м., при перестроюванні з однієї в іншу смугу руху не увімкнув попереджувальний сигнал повороту, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 9.2(б), п. 2.1а ПДР. Вказані обставини не відповідають дійсності. Зокрема за кермом автомобіля сидів не він, а ОСОБА_3, а він був пасажиром даного авто і в час зупинки автомобіля працівниками поліції сидів на задньому сидінні автомобіля. Працівнику поліції стверджував, що він є пасажиром транспортного засобу, а не водієм, відтак в нього не має обов'язку пред'являти працівнику поліції для перевірки посвідчення водія, однак жодні його твердження не брались інспектором до уваги, і він виніс оскаржувану постанову. При винесені оскаржуваної постанови поліцейським не доведено його вини. Постанову вважає незаконною оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, його представник - адвокат Кручок В.С. в судовому засіданні 03.11.2016 року позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просив таку задоволити. Додатково вказав, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення позивач оспорив допущене порушення, однак інспектором, всупереч вимогам ст. 256 КУПАП, протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Зазначив також, що позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що стверджується долученою до матеріалів справи постановою суду від 28.09.2016 року, згідно якої не встановлено факт керування ОСОБА_1, 08.07.2016 року о 01.год. 30 хв., транспортним засобом марки ВАЗ 217030 на автодорозі Київ-Чоп М-06 на 612 км.+100м. До початку судового засідання призначеного на 03.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кручок В.С. подав заяву за вх.. №894 від 03.03.2017 року про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, поданий позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капітан поліції Гудима С.В. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслали, що згідно ч.4 ст.128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, начальником Управління патрульної поліції у м. Львові подано письмове заперечення на позов за вх. №3731 від 23.09.2016 року, в якому він зазначає, що оскаржувана постанова є законною, відповідає вимогам ст. ст 283-285 КУпАП, а тому просить відмовити у задоволенні позову, а справу слухати без їх участі.

Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії постанови серії ПС3 №038460 від 08.07.2016 р., складеної інспектором ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капітаном поліції Гудими С.В., вбачається, що 08.07.2016 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06, 612км+100м, при перестроюванні з однієї в іншу смугу руху не увімкнув попереджувальний сигнал повороту, чим порушив п. 9,2 б ПДР та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР. На ОСОБА_1 даною постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 425 грн.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як встанолвено в судовому засіданні, складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення позивача зі сторони інспектора Гудима С.В. у скоєнні даних правопорушень, повідомлення про те, що розгляд справи відбувся, а письмові клопотання позивача, зокрема, про відкладання розгляду справи і залучення захисника розглянуті, з врахуванням такого права правопорушника передбаченого ст. 268 КАС України, не були.

Дана обставина дає суду підстави зробити висновок про те, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.

Крім того, відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити що, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи інспектором Гудима С.В. носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником Управління патрульної поліції на автодорозі Київ-Чоп М-06 612км+100м., наперед.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Тому позов слід задоволити, оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій інспектора поліції Гудима С.В., суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова Сколівського районного суду Львівської області від 28.09.2016 року, згідно якої судом не було встановлено факт керування ОСОБА_1 08.07.2016 року о 01.год. 30 хв. транспортним засобом марки ВАЗ 217030 на автодорозі Київ-Чоп М-06, на 612 км.+100м.

За такого, дії інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Гудими Сергія Валентиновича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати постанову серії ПС3 №038460 від 08.072016 р. якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,72,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Гудими Сергія Валентиновича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії ПС3 №038460 від 08.07.2016 р. якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови.

Суддя Сколівського районнного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський