Справа № 823/262/17
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/262/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року справа № 823/262/17

м. Черкаси

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання – Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Хацьки-Агро» до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з екологічного податку винесено передчасно, оскільки податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 №000078220 про визначення позивачу зобов'язання з екологічного податку в сумі 148826 грн. 80 коп. станом на час прийняття оскаржуваного рішення вважається неузгодженим у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки перебуває на розгляду в суді, що підтверджується відповідними рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, суд дійшов висновку не відкладати судовий розгляд та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Черкаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області 23.08.2016 проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення. Результати перевірки оформлені актом від 23.08.2016 №473/23-25-12-046.

Вказаною перевіркою встановлено, що приватне підприємство «Хацьки-Агро» несвоєчасно сплачено екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 148826 грн. 80 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 54.5. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абзац 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у вказаній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хацьки-Агро» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою суду подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На вказану ухвалу відповідачем подано касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 продовжено Державній податковій інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду України від 29 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь приватного підприємства «Хацьки-Агро» сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2017 року.