Справа № 2-а-665/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-665/2010

16 серпня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровсько! області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлоград сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлоград сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 354511 від

11.07.2010року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АЕ № 35451 1 від

11.07.2010інспектора ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності .за порушення п.19.1 ПДР у звязку з тим, що 11.07.2010 року в темну пору доби він керував автомобілем з вимкнутим ближнім світлом фар. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол було складено о 20.50 год., а згідно календаря захід сонця 11.07.2010 року був о 21.08 год. , тому він рухався з вимкненими фарами не в темну пору доби. Крім того, факт вчинення ним правопорушення не підтверджено доказами. Тому вважає, що для винесення постанови у відповідача не було ніяких підстав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ № 354511 від 11.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2010 року о 20.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич Державний номер 987 09 АА по вулиці Дніпровській міста Павлограда в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до п.1.10 ПДР України темна пора доби - це частина доби від закінчення вечірніх сутінок ( 30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінок (30 хв. до сходу сонця). Згідно наданих позивачем доказів (календар на 2010 рік, виданий видавничою фірмою "Гриф") 11.07.2010 року захід сонця відбувся о 21.08 год. Оскільки темна пора доби 11.07.2010 року почалася о 21.38 год., на момент складання протоколу темна пора доби ще не почалася, що свідчить про відсутність події правопорушення.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати чи було вчинено правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказану вимогу виконано не було.

Крім того, в порушення ст.283 КУпАП у постанові серії АЕ № 354511 від 11.07.2010 року не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову від 11.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищебикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 251, 280 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 о інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлоград сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлоград сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ № 354511 від 11.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлоград сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ №354511 від 11.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко