Справа № 1806/2-а-686/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-а-686/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 лютого 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2, т.в.о. начальника ВДАІ м. Сум ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2010 року т.в.о. начальника ВДАІ м. Сум ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи. Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення, в якому позов не визнає, просить розглядати справу без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року, т.в.о. начальника ВДАІ м. Сум ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що 11.11.2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Баумана в районі автовокзалу, ОСОБА_1, будучі відповідальною особою, допустив рух підпорядкованого автомобіля НОМЕР_1, вантаж якого виступав за задній габарит автомобіля на 2,3 м. без узгодження ДАІ. Всупереч вимогам КУпАП, в даній постанові не вказана стаття КУпАП, що передбачає відповідальність за скоєне правопорушення. 11.11.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення ( п. 22.5), в якому водій вини не визнав (а.с. 5-5)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, пояснив, що працює механіком ПП «Аріз», що займається перевезенням вантажу. 11.11.2010 року перевозив вантаж «брус», що виступав за габарити автомобіля на 1 м., однак в районі автовокзалу через похил автомобіля, вантаж зсунувся назад, у звязку з чим водій зупинився та включив аварійну сигналізацію, щоб усунути даний недолік. Інспектор, помітивши автомобіль, підійшов та склав протокол відносно водія, ігноруючи пояснення останнього.

Із заперечень інспектора вбачається, що він, виявив автомобіль, вантаж на якому виступав на 2,3 м. без погодження з ДАІ склав відносно водія протокол. Також надав фото автомобіля.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем правопорушення. Надані фотокартки відповідачем не можна вважати належними доказами та допустити документи в розумінні ст. 70 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена т.в.о. начальника ВДАІ м. Сум ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 035545 від 18.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 гривень, винесену ОСОБА_3 Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич