Справа № 804/982/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 р. Справа № 804/982/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
06.02.2017 Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить: визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про винесення постанови № 44052807 від 20.01.2017 про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. неправомірними; скасувати постанову № 44052807 від 20.01.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №44052807 з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/1551/14-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 вжити по виконавчому провадженню №35337430 усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-6522/11 від 17.07.2012.
18.01.2017 на адресу позивача за вх. №422 надійшла вимога державного виконавця в порядку ст.ст. 18,63,75,76 Закону України «Про виконавче провадження» від 17.01.2017 за вих. №02.1-30/190, про виконання вимог виконавчого документа протягом одного дня з моменту отримання.
На думку позивача, відповідно до вимоги державного виконавця від 17.01.2017, яка отримана відділом 18.01.2017 встановлено строк для виконання протягом одного дня з моменту отримання, що суперечить вимогам ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки складати 10 робочих днів, інформація про стан виконання вимог виконавчого документу надана 19.01.2017 направлено засобами електронного та поштового звязку 20.01.2017. Тому оскаржувана постанова, на думку представника позивача, порушує права та законні інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав відповідні пояснення та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив в строки, встановлені вимогою державного виконавця від 17.01.2017 Центральний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимоги виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц від 16.07.2014 про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 вжити по виконавчому провадженню № 35337430 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6522/11 від 17.07.2012 не виконані, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 44052807 з примусового виконання виконавчого листа № 4с- 175/1551/14-ц виданого 16.07.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 вжити по виконавчому провадженню № 35337430 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6522/11 від 17.07.2012 року.
17.07.2014 на підставі ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц виданого 16.07.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, даною постановою був встановлений строк на самостійне виконання у строк до 24.07.2014.
У зв'язку зі звільненням старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, який є стороною у справі, а саме боржником, 11.06.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень на підставі ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року по справі № 175/1917/15, змінено боржника у виконавчому провадженні № 44052807 з старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа протягом 3-х днів з моменту отримання даної постанови.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Вимоги виконавчого документа виконані не були.
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
Законом України «Про виконавче провадження» (у старій редакції) передбачений порядок виконання рішень за якими боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а саме ст. 75, встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторяю перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
У зв'язку з невиконанням вимог виконавчого документа 30.06.2015 державним виконавцем на підставі ст. 11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк накладено на боржника штраф у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ протягом п'яти днів з дня винесення постанови про накладення штрафу від 30.06.2015 повинен був виконати вимоги виконавчого документа.
Вимоги виконавчого документа Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у встановлений законом строк виконані не були.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2015 Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування постанови про накладення штрафу від 30.06.2015 року №44052807.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 804/8849/15 в задоволенні адміністративного позову Кіровського ВДВС ДМУЮ було відмовлено.
Непогодившись з даним рішенням Кіровський відділ ДВС ДМУЮ звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргу на постанову ДОАС від 30 липня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі № 804/8849/15 апеляційну скаргу Кіровського ВДВС ДМУЮ залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року залишено без змін.
У судовому засіданні було встановлено, що 17.01.2017 у зв'язку зі зміною найменування боржника та на підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні № 44052807 з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та складена вимога державного виконавця, щодо виконання вимог виконавчого листа № 4с- 175/1551/14-ц від 16.07.14 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та встановлений строк протягом одного дня з моменту
отримання даної вимоги.
18.01.2017 Центральним відділом ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було отримано вищезазначену вимогу від 17.01.2017.
Відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, оскільки він діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У відповідності до частини 2 статті 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
За вказаних обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлений судом строк, то останній підлягає стягненню з позивача за наслідками розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6