Справа № 826/19336/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2017 року № 826/19336/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу від 22 вересня 2016 року №14к.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ не відповідає положенням Дисциплінарного статуту прокуратури України та Закону України "Про прокуратуру".

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21 лютого 2017 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Прокуратури Київської області від 14 грудня 2015 року №2365к позивача призначено на посаду першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Наказом Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2016 року №1491 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з 08 листопада 2016 року в порядку переведення з органів прокуратури Київської області як такого, що пройшов конкурсний відбір.

При цьому 23 вересня 2016 року позивачу засобами електронного зв'язку стало відомо, що наказом прокурора Київської області від 22 вересня 2016 року № 14к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

Вважаючи, що зазначений наказ від 22 вересня 2016 року №14к є протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року № 1796-XII (далі - Дисциплінарний статут) дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Винесення виправдувального вироку, повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, скасування запобіжного заходу та інших процесуальних рішень тягне дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені недбалість або несумлінність.

Згідно зі статтею 9 Дисциплінарного статуту дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.

Пунктом 3.1. наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року №4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» наказано контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

В оскаржуваному наказі зазначено, що згідно з розподілом обов'язків між працівниками Броварської місцевої прокуратури, організація нагляду за додержанням законів в діяльності Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області при здійсненні дізнання та досудового розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі у формі процесуального керівництва, закріплено за позивачем. При цьому ОСОБА_1 не забезпечено контроль щодо дотримання вимог пункту 3.1. наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року №4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування у наступних кримінальних провадженнях:

- №0000049 - слідчим і процесуальним керівником не забезпечено заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, дотримання розумних строків розслідування, що призвело до тяганини, при цьому на протязі 6 місяців процесуальним керівником не погоджувалась підозра.

- аналогічні порушення допущені в ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000803, 0000131, 0002351, 0000633, 0002242, 0000306, 0002829.

- №0001173 - за результатами досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 27 травня 2016 року до суду направлено обвинувальний акт, який ухвалою від 30 травня 2016 року повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків, при цьому строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 25 липня 2016 року.

Прокурором ухвалу суду від 30 травня 2016 року оскаржено в апеляційному порядку, за результатами чого ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без зімни.

У зв'язку з закінченням строку тримання під вартою, встановленого ухвалою суду від 30 травня 2016 року, ОСОБА_2 звільнено з-під варти, чому сприяло неналежне виконання своїх службових обов'язків процесуальним керівником у провадженні.

- № 0004465 - за результатами досудового розслідування прийнято рішення про направлення обвинувального акту до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, однак вироком зазначеного суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 виправдано у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. При цьому апеляційним судом вирок суду першої інстанції скасовано та направлено до суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, після чого акт повторно направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вироком Броварського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року, залишеного без змін рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв'язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, позивач, перебуваючи на посаді заступника керівника Броварської місцевої прокуратури, не мав статусу процесуального керівника у зазначених вище кримінальних провадженнях.

Наказом Броварської місцевої прокуратури Київської області від 26 липня 2016 року №74к встановлено розподіл обов'язків між оперативними працівниками Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 відповідає за стан організації роботи з питань, зокрема,

- організації нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство на піднаглядних територіях (окрім органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства);

- організації нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно - розшукової діяльності, дізнання, досудового слідства у кримінальних провадженнях вчинених неповнолітніми.

При цьому, прокурором Броварської місцевої прокуратури Щербюком В. у кримінальних провадженнях, в яких він був процесуальним керівником, надавались вказівки слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області в порядку статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: у провадженні №0000131 - від 04 квітня 2016 року, від 22 грудня 2016 року, у провадженні №0000803 - від 10 червня 2016 року.

Крім того, позивачем була проводилась перевірка стану дотримання керівництвом та слідчими СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області вимог Кримінального процесуального кодексу України, за результатами якої начальнику слідчого управління ГУ НП в Київській області направлено лист від 18 травня 2016 року №4313вих-16, в якому вказано про ігнорування слідчим вказівок прокурора щодо кримінального провадження №0000049 із зазначенням про необхідність притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 29 березня 2016 року та 23 червня 2016 року позивачем проводились оперативні наради, за результатами яких було вирішено, зокрема, вказати начальнику СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області на необхідність посилення контролю за роботою підлеглих та надані прокурором, що здійснює нагляд у формі процесуального керівництва, відповідні письмові вказівки.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивача необґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки ним, як першим заступником керівника Броварської місцевої прокуратури, проводився контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи, а отже наказ прокурора Київської області від 22 вересня 2016 року № 14к підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 69-71, 86, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області від 22 вересня 2016 року № 14 к.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Київської області.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась