Справа № 524/7394/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7394/16-а
Провадження 2-а/524/35/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 18 березня 2016 року відповідачем - заступником начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, згідно якого було проведено перевірку ПП «Компанія «Хард»» та встановлено, що нібито вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КпАП України, у звязку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за грудень 2015 року та січень 2016 по строку сплати не пізніше 20 січня 2016року та 22 лютого 2016 року в сумі 101,61 грн. та 101,61 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач заступник начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, представники третіх осіб - Автозаводського ВДВС по м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ПП «Компанія «Хард» у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 18 березня 2016 року відповідачем - заступником начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 була ухвалена постанова про притягнення позивача, як директора ПП «Компанія «Хард»» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, у звязку із несвоєчасною сплатою ПП «Компанія «Хард»» єдиного соціального внеску за грудень 2015 року та січень 2016 по строку сплати не пізніше 20 січня 2016року та 22 лютого 2016 року в сумі 101,61 грн. та 101,61 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідачі не виконали ухвалу суду від 27 жовтня 2016 року та не надали до суду постанову та протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Копія протоколу позивачеві не була вручена особисто. Права та обовязки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України позивачеві не були розяснені.

У постанові відповідача наводяться обставини проступку, які є тотожними обставинам зазначених у протоколі. Копія постанови також не була вручена позивачу

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній, оскільки не викликався належним чином відповідачем.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що відповідач особа ОСОБА_5 не виконав вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо відомостей про позивача, зокрема не перевірено сімейне становище, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме у чому саме полягає правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також інші докази про вчинення проступку.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не перевірені обставини щодо сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи помякшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості ПП «Компанія «Хард»» своєчасно розрахуватися та сплатити єдиний внесок, а також обставини та факти здійснення оплати ПП «Компанія «Хард»» ЄСВ, оскільки з пояснень позивача, його представника та матеріалів справи постає, що ПП «Компанія»Хард»» у визначений законом строк до січня 2016 року, а саме 19 січня 2016 року було сплачено суму ЄСВ, за грудень 2015 року до 20 лютого 2016 року, а саме 18 лютого 2016 року було сплачено суму ЄСВ за січень 2016 року.

Отже, постанова відповідача по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, на спростування позову та встановлених судом обставин, суду не подав

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Тому, позов підлягає задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 172522 від 18 березня 2016 року, ухваленої заступником начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 172522 від 18 березня 2016 року, ухваленої заступником начальника ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повідомити сторін, третіх осіб, що повний текст постанови виготовлено 07 березня 2017 року.

Суддя: