Справа № 826/15383/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Гальмиз О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зберігач» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

НКЦПФР звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК Зберігач» про стягнення штрафу у розмірі 350000, 00 грн. на підстави постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.12.2015 р. № 524-ЦА-УП-Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено постанову від 02.12.2015 р. № 524-ЦА-УП-Т в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 р. у задоволенні позову ТОВ «ФК Зберігач» відмовлено.

Як вбачається з тексту вказаної постанови 30.03.2016 р. вступну та резолютивну частину проголошено на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України.

Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повинен був звернутися до суду у 15-денний строк з моменту отримання інформації стосовно набрання законної сили рішенням у справі № 826/63/16.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В той же час, нарахування позивачу 350000, 00 грн. є санкцією у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448).

У відповідності до п. 70 ч. 6 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1063/2011, НКЦПФР для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право звертатися до суду з позовом про примусове стягнення штрафів, накладених уповноваженою особою НКЦПФР.

Строки для звернення до адміністративного суду з таким позовом законодавством, що регулює спірні правовідносини, не встановлено.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що для звернення позивача з даним позовом застосовується загальний шестимісячний строк.

В свою чергу, за правилами ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови у справі № 826/63/16 судом першої інстанції було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України.

Копію вказаної постанови згідно штампу вхідної кореспонденції отримано позивачем 18.04.2016 р. за вх. № 26-45/д (а. с. 14).

Зважаючи на відсутність відомостей про дату отримання копії постанови відповідачем, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчився 29.04.2016 р.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо того, що строк для подання апеляційної скарги має відліковуватись від дати виготовлення повного тексту судового рішення, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством, а дата виготовлення повного тексту рішення не співпадає з датою його отримання.

В той же час, колегія суддів зауважує, що постанова про стягнення штрафу винесена 02.12.2015 р. та отримана відповідачем 16.12.2015 р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк добровільної сплати штрафу становить 15 днів з моменту отримання. Відтак, останнім днем строку сплати штрафу є 31.12.2015 р.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що відлік строку на звернення до суду з позовом для апелянта розпочався 01.01.2016 р. та закінчився, відповідно, 01.07.2016 р.

Однак, у період з 29.04.2016 р. по 01.07.2016 р. позивач з відповідним позовом не звернувся, причини пропуску цього строку не зазначив.

Зважаючи на що, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду правомірним.

Відтак, доводи апеляційної інстанції не спростовують позицію суду першої інстанції, проте, обставини, які стали підставою для прийняття такого рішення, встановлені судом першої інстанції помилково та суперечать КАС України.

У відповідності до п. 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм процесуального права, однак, до неправильного вирішення справи це не призвело, а тому наявні підстави для його зміни в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 195, 196, 199, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зберігач» про стягнення штрафу залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.