Справа № 313/1138/16-а(2-а/313/10/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

313/1138/16-а(2-а/313/10/2016)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2017 року

м. Дніпро

справа № 313/1138/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області звернулося у Веселівський районний суд Запорізької області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 грудня 2016 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі та пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати документ про сплату (доплату) збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 23 січня 2017 року (а.с. 69).

У встановлений судом строк, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав документ про доплату судового збору у належному розмірі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У вказаному клопотанні, підставами для поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначає наступні обставини: копія оскаржуваної постанови надійшла до відділу 02 грудня 2016 року; начальником відділу оскаржуване рішення передано виконавцю 05 грудня 2016 року; у зв’язку з відсутністю коштів, апеляційна скарга подана після виникнення можливості сплатити судовий збір.

Аналогічні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження зазначалися відповідачем при поданні апеляційної скарги, які визнані судом апеляційної інстанції неповажними при залишенні скарги без руху.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи не підтверджується отримання відповідачем оскаржуваної постанови 02 грудня 2016 року, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію оскаржуваної постанови 01 грудня 2016 року (а.с. 38).

Посилання відповідача на проходження (передачу) копії оскаржуваної постанови у відділі від керівника до виконавця, як на поважну причину пропуску строку є безпідставним, оскільки обчислення строку апеляційного оскарження пов’язано з датою отримання судового рішення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а не з обставинами організації внутрішньої роботи відділу.

Крім того, майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому розмірі та порядку може бути підставою для ініціювання питання платником судового збору про його зменшення, звільнення, відстрочення, розстрочення.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача є неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко