Справа № 826/8016/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8016/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/4805/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, зплишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встаинвлено, що між позивачем (покупець) та компанією «Force Stream LLP» (продавець, Сполучене королівство) було укладено контракт № 13-2301 від 23.01.2013 р. щодо купівлі-продажу товарів, указаних в додатках, а саме: Roller shutters/шторні двері з ручкою на всю довжину з ключем, що підтверджується додатком № 4 від 20.04.2016 р. та рахунком (інвойсом) № 13-2301-160420 від 20.04.2016 р.

29.04.2016 р. позивачем до митного оформлення за митною декларацією № 125120105/2016/309848 від 29.04.2016 р. був заявлений товар «двері шторні кузова пожежного автомобіля Roller shutters з ручкою на всю довжину з ключем: довжина (L) – 1450 мм, висота (Н) -1200 – 2 шт.; довжина (L) – 1050 мм, висота (Н) -1500 – 1 шт. Матеріал виготовлення алюміній. Торговельна марка: RS ROLLCOM doo. Країна виробництва: RS».

В графі 33 митної декларації № 125120105/2016/309848 від 29.04.2016 р. позивачем визначено код товару згідно УКТ ЗЕД: 7610 10 00 00.

Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Питання здійснення митним органом класифікації товару регулюється Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 650 (далі – Порядок).

Згідно пунктів 5 - 8 Порядку у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу.

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, при визначенні коду товару митний орган керувався Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584-VII (далі – Закон № 584), поясненнями до УКТЗЕД та технічною документацією товару.

Згідно Закону № 584 до товарної позиції « 7610» включаються «металоконструкції алюмінієві (крім збірних металоконструкцій товарної позиції 9406) та їх частини (наприклад мости та їх секції, башти, решітчасті щогли, покрівлі, каркаси до покрівлі, двері, вікна та їх рами, пороги для дверей, балюстради, стовпи та колони); алюмінієві листи, бруски, профілі, труби тощо, призначені для використання в металоконструкціях».

Товарна підкатегорія « 7610 10 00 00» включає в себе «двері, вікна та їх рами, пороги для дверей».

Група « 76» відноситься до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» Митного тарифу України, в примітці до якого зазначено, що цей розділ не включає: (g) збірні секції залізничних або трамвайних колій (товарна позиція 8608) або інші вироби розділу XVII (транспортні засоби, судна та човни, літальні апарати).

До групи « 87» відносяться: засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

До товарної позиції «8708» включаються «частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 – 8705».

До товарної підпозиції « 8708 29» відносяться «інші».

Товарна підкатегорія « 8708 29 90 00» включає в себе «інші».

Розділ XVII «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання» до якого відноситься група « 87» містить примітку, що у групах 86 - 88 терміни «частини» або «пристрої» не поширюються на частини та пристрої, які не призначені для використання виключно або в основному з виробами цих груп.

Спір, що виник у справі, ґрунтується на притаманності ввезеному товару характеристик двох предметів: «алюмінієва металоконструкція – двері» (код 7610 10 00 00) та «частина моторного транспортного засобу – інші» (код 8708 29 90 00).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанції виходили з того, що позивач у митній документації сам конкретизував товар як шторні двері для кузова пожежного автомобіля.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться в додатку до Закону № 584, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Судами встановлено, що дані алюмінієві шторні двері можуть бути прикріплені на будь – які об’єкти, що потребуватимуть встановлення ролет, але позивачем вони поставляються саме в якості складових пожежних машин і призначені для їх виготовлення.

Крім того, габарити поставленого товару повністю відповідають параметрам пожежних машин певного виду.

В свою чергу, влаштування їх на стаціонарних об’єктах можливе лише у разі наявності отворів у розмірах 1450х1200 мм чи 1050х1500 мм, тобто у виключних випадках.

З огляду на викладене, суди дішли вірного висновку, що попри фактичну можливість використання поставленого товару у будь – якій сфері, основне його призначення – двері пожежних машин, що більш повно розкриває специфіку товару порівняно з кодом 7610 10 00 00.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що віднесення позивачем спірного товару до коду 8708 29 90 00 є необґрунтованим.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз