Справа № 815/1191/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1191/17

Справа № 815/1191/17

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування розпорядження управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області від 02.02.2017 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

визнання протиправними п.п. 1, 2, 5, 7, 9 листа-вимоги Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області про усунення порушень № 15-08-23-14/1284 від 03.02.2017;

скасування п.п. 1, 2, 5, 7, 9 листа-вимоги Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області про усунення порушень № 15-08-23-14/1284 від 03.02.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а так само не зазначено причин неможливості подання до суду таких доказів.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивач до позовної заяви не надав її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Згідно з ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України “Про судовий збір” позивачем до адміністративного позову не додано.

Разом з тим, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,а саме: шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги із зазначенням переліку документів та інших матеріалів, що додаються; копії позовної заяви та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, які мають бути надані до суду в кількості відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб як то визначено приписами ч. 3 ст. 106 КАС України; документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними – відмовити.

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан