Справа № 815/5510/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа № 815/5510/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Лук`янчук О.В.

Милосердного М.М.

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття рішення за результатом розгляду скарги та надання на неї відповіді несвоєчасно та не в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 щодо прийняття рішення за результатом розгляду скарги та надання на неї відповіді несвоєчасно та не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення, в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2016 року позивачем подано скаргу командиру військової частини НОМЕР_1 , згідно якої позивач просив скасувати накладене на нього полковником ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення «догана», виплатити грошову премію за липень 2016 року, притягнути безпосереднього начальника до дисциплінарної відповідальності за неправомірні дії, такі як порушення вимог розділу 6 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ігнорування проблем позивача, як підлеглого, зловживання дисциплінарною владою та інших дій (бездіяльності) викладених у скарзі. З метою попередження та недопущення випадків притягнення до дисциплінарної відповідальності не тільки позивача, а й інших військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , раціонального та якісного використання робочого часу довести під особистий підпис кожного військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 розпорядок дня в/ч НОМЕР_1 та наказ, яким він затверджений, зобов`язати всіх керівників структурних підрозділів (начальників управлінь, відділів, служб та інших) негайно виконати вимоги статті статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо розпорядку дня.

Згідно журналу реєстрації пропозицій, заяв, скарг в/ч та членів їх сімей, інших громадян №25 том №2, скарга позивача зареєстрована 03 серпня 2016 року №1390/С.

15 вересня 2016 року за №2/9450 позивачу була надана відповідь, що підписана ТВО начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якої вбачається, що скарга позивача, яка надійшла 01 серпня 2016 року уважно розглянута та опрацьована в управлінні по роботі з особовим складом. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03 серпня 2016 року №454 призначено та проведено службове розслідування по факту викладеному в скарзі. За наслідками проведеного службового розслідування наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19 серпня 2016 року №486 рішення начальника озброєння про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності скасовано. Також, в листі зазначено, що відповідно до вимог абз. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» позивач має право на оскарження зазначеного рішення до вищого органу управління або до суду.

Зазначену відповідь позивач отримав особисто під підпис 19 вересня 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої відповіді від 15 вересня 2016 року №2/9450, відповідачем не розглянуто всі питання, що ставилися позивачем у скарзі, у зв`язку з чим відповідно до п.118 Статуту, скарга позивача не є вирішеною. Крім того, відповідачем порушено строки розгляду скарги позивача, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів про доведення до відома позивача повідомлення про продовження строків розгляду скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.88 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України - військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Згідно п.110 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України - усі військовослужбовці мають право надсилати письмові звернення або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Служби правопорядку, органів досудового розслідування та інших державних органів у разі: незаконних рішень, дій (бездіяльності) щодо них командирів чи інших військовослужбовців, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов`язків або незаконного притягнення до відповідальності.

Пунктом 112 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці, які подали заяву чи скаргу, мають право: особисто викласти свої аргументи особі, яка перевіряє заяву чи скаргу, звернутися за допомогою до свідків; подати додаткові матеріали, що стосуються справи, чи клопотати, щоб їх вимагав командир або орган, який розглядає заяву або скаргу; бути присутнім під час розгляду заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; ознайомитися з матеріалами перевірки заяви чи скарги; оскаржити прийняте за їхньою заявою чи скаргою рішення в суді; вимагати відшкодування збитків у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.118 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України - пропозиція, заява чи скарга вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання і з приводу їх вжито необхідних заходів або дано вичерпні відповіді. Відмова в задоволенні питань, викладених у пропозиції, заяві чи скарзі, доводиться до відома військовослужбовців, які їх подали, у письмовій формі з посиланням на закон або військові статути із зазначенням мотивів відмови та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно п.119 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України усі пропозиції, заяви чи скарги розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця з часу їх отримання, а ті, що не потребують додаткового вивчення й перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів з часу їх надходження. Якщо у місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, командир встановлює новий строк, про що сповіщається військовослужбовець, який подав звернення. При цьому загальний строк розгляду пропозиції, заяви чи скарги не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно відповіді від 15 вересня 2016 року №2/9450 (а.с.4), яка була надана підполковнику ОСОБА_2 на скаргу від 01 серпня 2016 року, всі питання зазначені в ній не були розглянуті, а саме не зазначено про прийняття рішення щодо виплати грошової премії за липень 2016 року та притягнення начальника до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог розділу 6 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ігнорування проблем позивача, як підлеглого; зловживання дисциплінарною владою; доведення під особистий підпис кожного військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 розпорядок дня ВЧ НОМЕР_1 та наказ, яким він затверджений; зобов`язання всіх керівних структурних підрозділів негайно виконати вимоги статті Статуту щодо розпорядку дня.

Отже, враховуючи положення п.118 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, яким, зокрема, передбачено, що пропозиція, заява чи скарга вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання і з приводу їх вжито необхідних заходів або дано вичерпні відповіді, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що скарга позивача від 01 серпня 2016 року не є вирішеною.

Разом з цим, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо порушення місячного строку розгляду скарги, оскільки апелянтом не надано жодних доказів про доведення до відома позивача повідомлення про продовження строків її розгляду.

Більш того, посилання апелянта на акт від 18 серпня 2016 року про відмову отримання позивачем листа від 15 серпня 2016 року вих.№8864 (а.с.39), згідно якого позивача повідомлено, що скарга розглядається у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03 серпня 2016 року №454 призначено службове розслідування по питанням, викладеним у скарзі, у зв`язку із чим про результати розгляду скарги позивача буде повідомлено у термін до 16 вересня 2016 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки п.119 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України передбачає, що при встановленні нового строку розгляду скарги військовослужбовець повинен бути сповіщений про це, але такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також, посилання апелянта на Закон України «Про звернення громадян» колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки порядок розгляду скарг регулюється Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України, який в свою чергу визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок і розгляд заяв, пропозицій та скарг.

Окрім цього, відповідно до п.122 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України усі пропозиції, заяви та скарги в день їх надходження заносяться до журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, який веденться і зберігається у кожній військовій частині, закладі та установі.

Проте, як вбачається з журналу №25 том №2 реєстрації пропозицій, заяв, скарг військовослужбовців та членів їх сімей, інших громадян (а.с.40-41) скарга ОСОБА_2 була зареєстрована 03 серпня 2016 року, що не відповідає даті, яка відмічена безпосередньо на скарзі та вказана у наданій відповіді на неї, а саме 01 серпня 2016 року (а.с.4, 122).

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо порушення позивачем місячного строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України, оскільки місячний строк у позивача почав відчислюватися від дати отримання відповіді на його скаргу, а саме з 19 вересня 2016 року, а до суду позивач звернувся 13 жовтня 2016 року, а відтак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про залишення без розгляду адміністративного позову.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта не незаконність прийнятої Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 17 січня 2017 року, якою відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки апелянт, як суб`єкт владних повноважень зловживав своїми процесуальними правами та обов`язками, що призводило до порушення встановлених законом строків розгляду справи.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що попередньо 21 грудня 2016 року судом першої інстанції за заявою відповідача вже було зупинено провадження у справі та термін був продовжений до 17 січня 2017 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року відстрочено командиру військової частини НОМЕР_1 генералу-майору ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року по справі №815/5510/16 до моменту ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 14.03.2017 року представником апелянта надано до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 102 від 28 лютого 2017 року про сплату 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, у зв`язку з чим, стягненню з апелянта підлягає судовий збір у розмірі 909,48 грн..

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 909,48 (дев`ятсот дев`ять), 80 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 березня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лук`янчук

М.М. Милосердний