Справа № 702/1055/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/1055/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Діденко Т.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання позивачу довідки про заробітну плату відповідно до постанов КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та від 06.04.2016 р. № 292;

- зобов'язання відповідача надати позивачу довідку про заробітну плату станом на 01.12.2015 р. та 01.05.2016 р. відповідно до постанови КМУ від 31.05.2000 р. № 865, з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановами КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та від 06.04.2016 р. № 292.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову в їх задоволенні позовних вимог, так як, на його думку, судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 26.04.2011 р. позивач перебуває на обліку в Уманському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-Х11.

До призначення пенсії позивач працювала на посаді головного спеціаліста з виплати пенсії УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, правонаступником якого є відповідач.

23.08.2016 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.12.2015 р. та на 01.05.2016 р.

Листом від 26.08.2016 р. № 9785/13 відповідач повідомив позивачу про відмову в задоволенні її вимог через відсутність підстав для видачі такої довідки, оскільки Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. не передбачено здійснення перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням заробітної плати державного службовця.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання їй довідки для перерахунку пенсії звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання довідки про заробітну плату державного службовця, працюючого на аналогічній посаді.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), постановами Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 р. № 1013 (далі - Постанова № 1013), «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» від 06.04.2016 р. № 292 (далі - Постанова № 292), постановою Правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), постановою Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» від 04.09.2013 р. № 15-1 (далі - Постанова № 15-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановами №№ 1013, 292 визначено розміри заробітної плати відповідних категорій державних службовців.

У п. 2.10 Порядку № 22-1 закріплено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Постановою № 15-1 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 23.08.2016 р., було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

На підставі постанови правління ПФУ від 04.07.2016 р. № 15-2, яка набула чинності з дня її опублікування, тобто 02.09.2016 р., зазначену форму довідки було виключено.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітку плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію, і Постановою № 15-1 у редакції, чинній станом на серпень 2016 року, було затверджено чітку форму такої довідки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 р. № К/800/35794/16.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки до виходу на пенсію позивач працювала на посаді головного спеціаліста з виплати пенсії УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, правонаступником якого є відповідач, а тому саме на нього покладено обов'язок видати їй довідку за законодавчо визначеною формою про заробітну плату для перерахунку пенсії, а отже, дії відповідача щодо відмови у наданні такої довідки за формою, затвердженою Постановою № 15-1 у редакції, чинній станом на момент звернення позивача, тобто 23.08.2016 р., є протиправними, що обумовлює наявність достатніх та необхідних правових підстав для відновлення порушеного права позивача на отримання такої довідки за формою, затвердженою вказаним нормативно-правовим актом.

Доводи апелянта про те, що чинним законодавством не передбачено право позивача на перерахунок її пенсії у зв'язку зі збільшенням заробітної плати працюючого державного службовця, а тому в нього немає підстав для надання їй відповідної довідки, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як було встановлено вище, Постановою № 15-1 у редакції, чинній на момент звернення позивача до Уманського ОУПФУ з вимогою надати їй довідку, було затверджено форму такої довідки, і питання щодо здійснення перерахунку пенсії не підлягає вирішенню на даній стадії правовідносин.

Посилання апелянта на те, що позивач не є працівником Уманського ОУФПУ, а тому запитувана довідка не може бути їй видана, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки до призначення пенсії позивач працювала в УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, правонаступником є відповідач, а отже, саме на нього й покладено відповідний обов'язок.

Твердження апелянта про те, що даний спір не підсудний суду адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спірні правовідносини у цій справі підпадають під категорію справ, визначених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, як такі, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, оскільки пов'язані з обчисленням пенсій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 р. № К/800/35794/16.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта щодо відсутності у позивача права на отримання відповідної довідки, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги та враховує доводи апелянта про те, що в адміністративному позові ОСОБА_2 оскаржує дії відповідача щодо ненадання їй довідки про заробітну плату відповідно до постанов КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та від 06.04.2016 р. № 292, а не рішення про відмову в наданні такої довідки, і що таке рішення взагалі відповідачем не приймалося.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що дійсно при вирішенні спірних правовідносин суд першої інстанції, не обґрунтувавши необхідність і доцільність виходу за межі позовних вимог, як того вимагає ч. 2 ст. 11 КАС України, визнав протиправним та скасував саме рішення відповідача про відмову у наданні позивачу вказаної довідки, також не зазначивши про те, що в решті (щодо дій) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів встановила, що при ухваленні оскаржуваної постанови в частині задоволення решти позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату працюючого державного службовця, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.12.2015 р. та 01.05.2016 р. відповідно до постанови КМУ від 31.05.2000 р. № 865, з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановами КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та від 06.04.2016 р. № 292, не врахував, що вказані постанови КМУ стосуються саме порядку призначення, проведення, обчислення та перерахування пенсії, а у даній справі спірним є питання щодо видачі довідки позивачу про заробітну плату для перерахунку пенсії, тобто за фіормою, затвердженої Постановою № 15-1.

Тож, відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги і встановити порушення судом апеляційної інстанції наведених норм матеріального права при задоволення позову у вказаній частині позовних вимог.

З огляду на це, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно вирішено справу по суті, однак з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що, враховуючи необхідність повного і всебічного захисту порушеного права позивача та доцільність застосування правильного способу захисту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 11 КАС України щодо виходу суду за межі позовних вимог для реалізації зазначених завдань адміністративного судочинства, є підставою для її зміни в резолютивній частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області підлягає задоволенню частково, а постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року - зміні шляхом викладення абзаців 1-3 її резолютивної частини в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково. Визнати протиправними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо ненадання ОСОБА_2 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на аналогічній посаді станом на 01.12.2015 р. та 01.05.2016 р. Зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їх призначено (перераховано) пенсію станом на 01.12.2015 р. та 01.05.2016 р. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.», а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року - змінити шляхом викладення абзаців 1-3 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо ненадання ОСОБА_2 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на аналогічній посаді станом на 01.12.2015 р. та на 01.05.2016 р.

Зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їх призначено (перераховано) пенсію, станом на 01.12.2015 р. та 01.05.2016 р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити».

В іншій частині постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06 березня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.