Справа № 821/1170/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1170/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс» до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс» (далі ТОВ АФ «Югагросервіс») звернулось до суду з позовом до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 червня 2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначалось, що посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку дотримання позивачем термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у жовтні 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 23 травня 2016 року за № 210/21-03-12-01/22745858, в якому зазначено про порушення ТОВ АФ «Югагросервіс» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, у жовтні 2015 року. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 8 червня 2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2246 грн. 40 коп. за затримку реєстрації податкових накладних. На думку позивача, камеральну перевірку проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому прийняте відповідачем на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ АФ «Югагросервіс» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 8 червня 2016 року № НОМЕР_1. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ АФ «Югагросервіс» судовий збір у сумі 1378 грн. шляхом безспірного списання.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема вимоги статей 14, 114, 120, 200 та 201 Податкового кодексу України. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року посадовою особою Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на підставі п. 200.10 ст. 200 та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ АФ «Югагросервіс» термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у жовтні 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 23 травня 2016 року за № 210/21-03-12-01/22745858, в якому зазначено про порушення ТОВ АФ «Югагросервіс» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, у жовтні 2015 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 8 червня 2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2246 грн. 40 коп..

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ АФ «Югагросервіс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що контролюючим органом не в спосіб, визначений законодавством, встановлено факт затримки реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 названої статті Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 76 названого Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наведених норм Податкового кодексу України, на час виникнення спірних правовідносин предметом камеральної перевірки могла бути лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності.

Проте, як встановлено матеріалами справи, 23 травня 2016 року посадовою особою відповідача на підставі п. 200.10 ст. 200 та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку дотримання позивачем термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у жовтні 2015 року, за результатами якої складено акт від 23 травня 2016 року за № 210/21-03-12-01/22745858, в якому зазначено про порушення ТОВ АФ «Югагросервіс» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, у жовтні 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведених вище положень податкового законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган не мав права на проведення камеральної перевірки з питань дотримання платником податку термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки оскарженим по справі податковим повідомленням-рішенням відповідача до позивача застосовано штрафні санкції за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог статей 75 та 76 Податкового кодексу України, суд першої інстанції надійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ АФ «Югагросервіс», врахувавши при цьому правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14, відповідно до якої проведення контролюючим органом перевірки з порушенням норм податкового законодавства призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, законодавець фактично визнав неможливим проведення камеральних перевірок з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних до набрання чинності Законом України від 21 грудня 2016 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_1