Справа № 540/1650/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 р.Справа № 540/1650/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30.12.2016р. по справі №540/1650/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича

про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та визнання недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії інспектора УПД ГУНП у Полтавській області майора поліцїі Полтавець Тараса Володимировича при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2016 року АП2 №166815 відносно ОСОБА_1;

- визнати недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що оформлений протоколом про адміністративне правопорушення 11.11.2016 року АП2 №166815.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та визнання недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30.12.2016 року та направити справу до Машівського районного суду Полтавської області на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 07.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не є адміністративним, оскільки позивачем оспорюються докази, у справі про адміністративне правопорушення, які фіксують лише певні факти та які підлягають оцінці судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП в порядку визначеному цим же Кодексом, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем, зокрема оскаржуються дії Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року АП2 №166815 відносно ОСОБА_1, а тому спір з приводу оскарження дій відповідача є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним владних управлінських функцій.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч приписам КАС України, дійшов помилкових висновків про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а у відкритті провадженні по даній справі слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 30.12.2016р. по справі №540/1650/16-а підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30.12.2016р. по справі №540/1650/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та визнання недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р.