Справа № 206/6480/16-а(2-а/206/149/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року справа № 206/6480/16-а(2-а/206/149/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та зобов'язання здійснити дії ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому просив визнати протиправним порушення відповідача відносно позивача вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими відповідач до пункту 2 положення про управління Пенсійного фонду України в районах. Містах, районах у містах, а також у містах та районах, зобовязаний керуватись у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України. Зобовязати відповідача негайно поновити позивачу право отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2-ої групи в розмірі 6,5 мінімальних пенсій за віком, для чого зобовязати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачу про порушення його прав стало відомо в листопаді 2011 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду встановлений частинами 1, 2 статті 99 КАС України ним було порушений, крім того позивачем не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини його пропущення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом 11 листопада 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, позивач 24 жовтня 2016 року звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі Дніпропетровської області в якій просив здійснити перерахунок належної позивачу державної пенсії як ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи в розмірі визначеному редакцією Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 на час виникнення у позивача права на соціальну допомогу як інваліда ЧАЕС, з врахуванням рішень суду, яким встановлено право позивача на відповідний розмір цієї державної пенсії, а також висновків Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року та №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року. (а.с.5)

Листом від 08.11.2016 за №В51/04/14 Лівобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську відмовлено позивачу у задоволенні вимог викладених в заяві від 24.10.2016. (а.с.10)

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що під час розгляду справи місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти дотримання строку звернення до суду, у разі пропуску якого адміністративний позов залишається без розгляду.

Відповідно до змісту адміністративного позову ОСОБА_1 дізнався про своє порушене право в листопаді 2011 року, проте звернувся до суду з даним позовом лише 11.11.2016.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав 11 листопада 2016 року, вимоги заявлені в адміністративному позові поза межами шестимісячного строку, а саме, за період до 10 травня 2016 року включно, судом першої інстанції обґрунтовано залишені без розгляду.

Щодо позовних вимог, заявлених у межах шестимісячного строку, тобто з 11 травня 2016 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог у цій частині без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п. 4 ч. 1 ст.202, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 11 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду цієї частини позовних вимог.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період до 10 травня 2016 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції та може бути оскаржена в касаційному порядку, в іншій частині оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров