Справа № 686/704/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.12.2016 року в м.Хмельницький інспектором роти БУПП у м.Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АР №588821 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові зазначено, що 24.12.2016 року об 11 годині 48 хвилин в м.Хмельницький по вул.Пілотській,1, здійснюючи поворот на вулицю Красовського не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і до нього застосовано штраф в розмірі 425 грн.. Із зазначеною постановою він не погоджується та вважає її занадто суворою. Так, дійсно 24.12.2016 року приблизно о 14 годині 48 хвилин він керував транспортним засобом Renault Kangoo н.з. ВХ 7035 АЕ та знаходився на регульованому перехресті у лівій смузі руху і мав намір повернути ліворуч. Після зупинення його працівником поліції він просив обмежитись усним попередженням, оскільки в кінці листопада в нього померла мати та в звязку з щирим каяттям, однак працівником поліції було складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, правопорушенням не було спричинено шкоди, не було створено ніякої перешкоди та небезпеки для інших учасників руху. Вважає, що інспектором не було взято до уваги вимоги ст.33 КУпАП, п.п.1, 3 ст.34 КУпАП, тому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року об 11 годині 48 хвилин в м.Хмельницький по вул.Пілотській,1, ОСОБА_1, здійснюючи поворот на вулицю Красовського не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою інспектора роти БУПП у м.Хмельницький лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії АР №588821 від 24.12.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.9.2 Б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач порушив ПДР України, тобто здійснюючи поворот на вулицю Красовського не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 Б ПДР України.

Позивач в судовому засіданні визнав вчинення вищевказаного правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Стосовно посилань позивача та застосування положень ст.22 КУпАП, та суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, положеннями ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, посилання позивача на неврахування інспектором поліції положень ст.33 КУпАП є безпідставним, оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Слід також зауважити, що стягнення на позивача накладено у межах санкції встановленої ч.2 ст.122 КУпАП .

З огляду на викладене, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону та суд не наділений повноваженнями звільнення особи від адміністративної відповідальності і винесення усного зауваження, оскільки вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (у даному випадку інспектор поліції).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну постанови серії АР №588821 від 24.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, слід відмовити, а оскаржувану постанову слід залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну постанови серії АР №588821 від 24.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: