Справа № 815/1257/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1257/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейндж Опт до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000620/1 від 30.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Рейндж Опт до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000620/1 від 30.12.2016 року.

02.03.2017 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку до 15.03.2017 року для усунення недоліків.

09.03.2017 року позивачем були усунені недоліки по справі шляхом подання уточненого адміністративного позову, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС: №100270001/2016/000617/2 від 29.12.2016 року, №100270001/2016/000618/2, №100270001/2016/000619/2, №100270001/2016/000620/2 від 30.12.2016 року, №100270001/2017/000018/2 від 11.01.2017 року, №100270001/2017/000027/2 від 13.01.2017 року, №100270001/2017/000028/2 від 14.01.2017 року; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС: №100270001/2016/00853 від 29.12.2016 року, №100270001/2016/00854, №100270001/2016/00856, №100270001/2016/00858 від 30.12.2016 року, №100270001/2017/00021 від 11.01.2017 року, №100270001/2017/00031 від 13.01.2017 року, №100270001/2017/00032 від 14.01.2017 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору по уточненим позовним вимогам до ухвалення рішення судом по справі.

Розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимог по цій справі, враховуючи, що ще не розпочався розгляд справи по суті, а тому позивач має право змінити підстави чи предмет розгляду справи згідно положень ст.ст.49,51 КАС України, суд вважає за можливим прийняти уточнений адміністративний позов до провадження, обєднати його в одне провадження з первинними позовними вимогами по справі та в подальшому вже розглядати позовні вимоги в редакції заяви представника позивача від 09.03.2017 року.

Окрім цього, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по заявленим позовним вимогам до ухвалення судового рішення по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, Україна гарантує особі право зверненню до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України.

Представником позивача подане було відповідне клопотання про відстрочення сплати вказаної суми судового збору, оскільки на час подання заяви про уточнення позовних вимог згідно довідки ПАТ Банк ВОСТОК від 07.03.2017 року №02-2698 про відсутність грошових коштів на поточних рахунках позивача станом на 07.03.2017 року, що є недостатнім для здійснення оплати судового збору по заявленим позовним вимогам.

При цьому, суд виходив з позиції, яка висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ Про судовий збір, відповідно до якої сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З огляду на це адміністративні суди зобовязані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Отже, розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлені.

У звязку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.88,94,107,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Рейндж Опт до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС: №100270001/2016/000617/2 від 29.12.2016 року, №100270001/2016/000618/2, №100270001/2016/000619/2, №100270001/2016/000620/2 від 30.12.2016 року, №100270001/2017/000018/2 від 11.01.2017 року, №100270001/2017/000027/2 від 13.01.2017 року, №100270001/2017/000028/2 від 14.01.2017 року; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС: №100270001/2016/00853 від 29.12.2016 року, №100270001/2016/00854, №100270001/2016/00856, №100270001/2016/00858 від 30.12.2016 року, №100270001/2017/00021 від 11.01.2017 року, №100270001/2017/00031 від 13.01.2017 року, №100270001/2017/00032 від 14.01.2017 року.

Розпочати підготовче провадження по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.