Справа № 826/25385/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2017 року № 826/25385/15

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання нікчемними Попереднього договору від 05.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1316, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №30, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та винесення і направлення повідомлення про нікчемність цих договорів, оформлене листом №5222 від 16.07.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 грудня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1316, відповідно до умов якого сторони зобов'язувалися у майбутньому укласти та належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна - вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1234,8 кв.м., до складу яких входять в цокольному приміщенні №279 приміщення №№42,43,45,46,49,54 загальною площею 229,7 кв.м, частина приміщення №47 площею 237 кв.м, частина приміщення №37 площею 30,3 кв.м, частина приміщення №44 площею 1,5 кв.м; на першому поверсі: приміщення з №124 по №140 загальною площею 442,8 кв.м та частина приміщення №55 загальною площею 293,5 кв.м. (далі «Нерухоме майно» або «Об'єкт»)

27.01.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений Договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №30, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав, а ОСОБА_1 прийняв Нерухоме майно і сплатив за нього обговорену грошову суму.

Постановою Правління НБУ №150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та признано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В.

Крім того, як зазначено у позові, у вересні 2015 року Позивач отримав повідомлення про нікчемність укладеного попереднього договору від 05.12.2014 року та Договору купівлі - продажу нерухомого майна, оформлене листом №5222 від 16.07.2015 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до змісту якого у разі отримання такого повідомлення контрагент зобов'язаний повернути банку майно, яке він отримав від банку, та вимагав негайно після отримання цього повідомлення повернути банку отримане за нікчемним правочином (договором купівлі - продажу нерухомого майна).

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки, внаслідок підписання вказаних договорів, на думку Позивача, ПАТ «Дельта Банк» не взяв на себе будь - яких зобов'язань (крім тих, які виникають у продавця при укладенні договору купівлі - продажу майна), внаслідок яких він би не став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало б неможливим.

Також, у позові зазначено, що Договір купівлі - продажу від 27.01.2015 року є оплатним договором та внаслідок укладення цього Договору Банк отримав грошову суму у розмірі 8 190 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 365 000,00 грн.

Фактична ціна продажу Об'єкту перевищує ринкову вартість Об'єкту та була сплачена Позивачем з рахунку, який був відкритий в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок Продавця (Банку), який був відкритий в цьому ж Банку.

Факт здійснення повного розрахунку за Об'єкт підтверджується Актом приймання - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу від 27.01.2015 року.

У зв'язку з чим, позивач вважає, що Банк не зазнав жодних економічних збитків, внаслідок укладення цього Договору купівлі - продажу, і, як свідчить зміст Попереднього договору та Договору купівлі - продажу, жодних зобов'язань, внаслідок яких ПАТ «Дельта Банк» міг би стати неплатоспроможним, Банк на себе не прийняв.

Крім того, у позові вказано, що повідомлення про нікчемність договорів порушує права та законні інтереси Позивача, оскільки відповідно до цього повідомлення Позивач зобов'язаний повернути оплачене ним нерухоме майно Банку або відшкодувати вартість майна у грошових одиницях за ринковими цінами, тоді як для Банку жодних правових наслідків недійсності правочину не настає.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В., який до цього здійснював функції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, представника відповідача, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований у реєстрі за №1316, відповідно до умов якого Сторони зобов`язалися в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна (далі - Основний договір) на умовах, в порядку та строки, визначених цим Договором. (п.1)

У пункті 2 Попереднього договору визначено, що нерухомим майном є вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 234,8 кв.м, до складу яких входять: в цокольному поверсі приміщення №279 приміщення №42,43,45,46,49,54 загальною площею 229,7 кв.м, частина приміщення №47 площею 237 кв.м, частина приміщення №37 площею 30,3 кв.м, частина приміщення №44 площею 1,5 кв.м; на першому поверсі: приміщення з №124 по №140 загальною площею 442,8 кв.м та частина приміщення №55 загальною площею 293,5 кв.м (далі - Нерухоме майно).

Ціна відчужуваного Нерухомого майна становить 8 190 000 (вісім мільйонів сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 1 365 000 (один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок. (п.п. 3.2)

Підпунктами 3.3. та 3.4. Попереднього договору передбачено, що Покупець сплачує Продавцеві суму, визначену в підпункті 3.2 пункту 3 цього Договору із зменшенням на суму сплаченого Покупцем забезпечувального платежу у відповідності до пункту 6 цього Договору, в день укладання Основного договору шляхом внесення грошових коштів через касу банку на рахунок Продавця № 361070002, відкритий в АТ «Дельта Банк», м. Київ, код банку 380236, код ЄДРПОУ банку 34047020. Передача Нерухомого майна у фактичне користування Покупця здійснюється Продавцем в день підписання Основного договору за Актом прийому - передачі, але не раніше повної оплати вартості Нерухомого майна, зазначеної в підпункті 3.2 пункту 3 цього Договору.

У відповідності до п.п. 3.6 цього Договору всі витрати та платежі (податки, мито, збори тощо), пов`язані з укладанням Основного договору, сплачує Покупець в строки та в порядку, визначені чинним законодавством України.

За домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюється протягом 60-денного строку з дня укладення даного Договору. (п. 5)

Пунктом 6 Попереднього договору передбачено, що протягом 3-х календарних днів з дня підписання цього Договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі - продажу Нерухомого майна та своєї платіжної спроможності, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю суму забезпечувального платежу у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

У відповідності до наданих суду копій квитанцій № 97898517 від 05.12.2014 року та № 98253561 від 08.12.2014 року на рахунок ПАТ «Дельта Банк» через касу Банку надійшли грошові кошти у розмірі 1 480 000,00 грн. та 20 000,00 грн. відповідно, призначення платежу: Оплата за нерухоме майно згідно попереднього договору №Б/Н від 05.12.2014 р., зареєстровано в реєстрі за №1316.

Як вбачається з наданої суду копії Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27 січня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №30, за цим Договором Продавець передає майна - вбудовані приміщення у власність Покупця, а Покупець приймає майно - вбудовані приміщення і сплачує за нього обговорену грошову суму. (абзац 1 п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що Об'єкт належить Продавцю на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі №56/252. Право власності на Об'єкт зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право Власності №8434055, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32436026 від 20.01.2015 року.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія «Правий берег» (ідентифікаційний код юридичної особи 37099658), сертифікат ФДМ України № 14878/13 суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2013 року, ринкова вартість Об`єкту станом на 21.01.2015 року становить 8 100 000 (Вісім мільйонів сто тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі з ПДВ. (п. 3 Договору)

Згідно з п. 4 Договору продавець заявляє та свідчить, що Об`єкт є власністю Продавця, який має усі права власника щодо вільного розпорядження ним, а також усі повноваження на укладення цього Договору.

Згідно з п. 6 Договору купівлю - продаж Об`єкту вчинено за погоджену Сторонами суму, що складає: 8 190 000 (вісім мільйонів сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 1 365 000 (один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

При цьому, 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок були сплачені Покупцем в якості забезпечувального платежу згідно попереднього договору від 05 грудня 2014 року і зараховуються як частина платежу за цим Договором.

Суму грошових коштів у розмірі 6 690 000 (шість мільйонів шістсот дев`яносто тисяч) 00 копійок Покупець зобов`язується перерахувати в день укладення цього Договору з рахунку №3859, відкритого в АТ «Дельта Банк» , МФО 380236, , на рахунок Продавця №361070002, відкритий в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, .

Пунктом 8 Договору передбачено, що передача Об`єкту Продавцем та його приймання Покупцем здійснюється протягом 1 (одного) робочого дня після здійснення повної оплати та зарахування грошових коштів на рахунок Продавця відповідно до пункту 6 цього Договору за Актом приймання - передачі нерухомого майна, який підписується Покупцем та Продавцем у трьох оригінальних примірниках та являє собою невід`ємну частину цього Договору.

Крім того, у відповідності до п. 17 цього ж Договору Продавець та Покупець, однаково розуміючи значення і умови цього Договору та його правові наслідки, підтвердили дійсність намірів при його укладанні, відсутність обставин, які примусили їх укласти цей Договір на невигідних умовах, засвідчили, що Договір, укладається без приховування фактів, які мають істотне значення, а також те, що цей Договір не носить характеру фіктивної та удаваної угоди, і не є угодою зловмисною. Зі змістом ст..ст. 190,212 Кримінального кодексу України, ст. ст. 182,203,215-236,239-250,334,640,653,657-662 Цивільного кодексу України Сторони ознайомлені. Правові наслідки укриття розміру дійсної ціни відчужуваного майна, Продавцю та Покупцю, нотаріусом роз`яснено.

Також, як вбачається зі змісту вказаного Договору купівлі - продажу Нерухомого майна від 27.01.2015 року: Договір підписано сторонами у присутності нотаріуса. Особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», повноваження представника і належність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відчужуваного нерухомого майна перевірено.

У відповідності до наданої суду копії Акту приймання - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 27 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №30 від 27.01.2015 року, відповідно до умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв нерухоме майно та всю технічну та правову документацію на Об`єкт. (п. 1)

Згідно п. 4 Акту приймання - передачі нерухомого майна Продавець підтверджує, що оплата за Об`єкт за Договорм здійснена Покупцем у повному обсязі.

Як вбачається з наданої суду копії платіжного доручення №5543659 від 27 січня 2015 року, на рахунок АТ «Дельта Банк» від Платника ОСОБА_1 надійшла грошова сума у розмірі 6 690 000,00 грн., призначення платежу: Оплата згідно Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.01.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, прим. 279; зареєстрований в реєстрі за № 30.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

11 березня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. видано Наказ № 67, відповідно до якого останній наказав здійснити в АТ «Дельта Банк» перевірку правочинів (інших договорів), вчинених (укладених) АТ «Дельта Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року внесені зміни до рішення №51 від 02.03.2015 року та запроваджено тимчасову комісію строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Зі змісту Протоколу № 20 від 16.07.2015 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за операційно - господарськими операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 року, затвердженого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. вбачається, що комісією прийнято рішення про затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: - Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстраційним №1316, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (згідно п. 2 ч. 3 ст. 38); - Договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстраційним №30, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (згідно п. 2 ч. 3 ст. 38).

У відповідності до п. 3 вказаного Протоколу № 20 комісією доручено Генеральному департаменту правового забезпечення діяльності банку: направити контрагенту ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність відповідних правочинів згідно ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та витребування отриманого за нікчемними договорами майна; в разі необхідності - розпочати претензійно - позову роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

03 серпня 2015 року Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №147 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до 02 жовтня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. до 02 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України 02 жовтня 2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181, "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Дельта Банк", визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

На офіційному сайті Фонду розміщеного оголошення, про те, що Фонд розпочне виплати вкладникам ПАТ "Дельта Банк" за Загальним реєстром (не залежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні також встановлено, що 09 вересня 2015 року представник Позивача звернувся до Відповідача з проханням надати мотивоване повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність договорів, оскільки Позивачу стало відомо про звернення ПАТ «Дельта Банк» до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального Караванської Т.І., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності фізичних осіб на вбудовані приміщення, зо знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення 279 загальною площею 1234,8 кв.м) тощо.

22 вересня 2015 ОСОБА_1 було надано відповідь № 8715 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., відповідно до якої Банк повідомив Позивача про те, що Позивач був належним чином повідомлений про нікчемність укладених з ним договорів (правочинів) шляхом надсилання відповідного листа - повідомлення. При цьому, до відповіді було додано копію повідомлення про нікчемність правочину та копію поштової квитанції та опису вкладення на підтвердження належного відправлення повідомлення.

Згідно з наданою суду копією Повідомлення про нікчемність попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 05.12.2014 року за реєстраційним №1316, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 27.01.2015 року за реєстраційним №30, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 №5222 від 16.07.2015 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. повідомив ОСОБА_1 про те, що станом на 10.06.2015 року, на виконання вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час перевірки було виявлено: Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 05.12.2014 року за реєстраційний № 1316 та Договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 27.01.2015 року за реєстраційний № 30, укладені між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1. При цьому, укладання зазначених було здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку.

Підстави для нікчемності правочинів визначено ч. 3 ст. 38 Закону: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. (п. 2 ч. 3 ст. 38)

Також, повідомлено про те, що згідно ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину, контрагент зобов'язаний повернути банку майно, яке він отримав від банку.

Крім того, у повідомленні зазначено, що враховуючи вищевикладене Уповноважена особа Фонду вимагає негайно після отримання цього повідомлення повернути Банку отримане за нікчемним правочином (договором купівлі - продажу нерухомого майна) нерухоме майно.

Позивач вважає протиправними дії Відповідача щодо визнання Попереднього договору від 05.12.2014 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк» та Договору купівлі - продажу Нерухомого майна від 27.01.2015 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. нікчемними.

Також, позивач вважає протиправним винесення Відповідачем та направлення повідомлення про нікчемність цих договорів, оформлене листом №5222 від 16.07.2015 року.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне:

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відповідності до ч. 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У відповідності до приписів ч .2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 того ж Закону Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Частинами 4 та 5 ст. 38 того ж Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Зі змісту письмових заперечень Відповідача, які надійшли на адресу суду 17 лютого 2016 року, вбачається, що договори, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, на думку Відповідача, є нікчемними з огляду на наступне:

- оскільки Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 27.01.2015 року, нотаріально посвідчений, Акт приймання - передачі нерухомого майна також підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню;

- постановою Правління НБУ від 30.10.2014 року №692/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних» Банк було віднесено до категорії проблемних та запроваджено певні обмеження у діяльності Банку, зокрема, заборонено здійснювати будь - яке відчуження будівель і споруд АТ «Дельта Банк» без погодження з НБУ, у зв'язку з тим, що договори з ОСОБА_1 були укладені 05.12.2014 року та 27.01.2015 року, їх укладення потребувало погодження з Національним Банком України;

- АТ «Дельта Банк» уклав договір купівлі - продажу та прийняв оплату за ним без реальних грошових надходжень від третіх осіб - кредиторів АТ «Дельта Банк».

У зв'язку з чим, Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення про нікчемність Договору та про негайне повернення майна, придбаного за вказаними договорами.

Також, Відповідач посилається на те, що спірні правочини суперечать також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що полягає, зокрема в тому, зо укладанням спірних договорів порушені права і законні інтереси вкладників банку, підірвано довіру до банківської системи України та порушено забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

З вказаних підстав, Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

З письмових заперечень Відповідача, наданих суду представником 03 березня 2016 року та підтриманих під час розгляду справи, вбачається, що Відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на те, що Уповноважена особа Фонду виявляє нікчемні правочини, а не вчиняє дії та не приймає рішення, спрямовані на визнання їх нікчемними, а також з огляду на те, що на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду Законом не покладено повноважень на прийняття відповідних рішень чи вчинення відповідних дій спрямованих на визнання правочинів недійсними чи нікчемними, натомість покладено обов'язок забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд критично ставиться до вказаних письмових заперечень Відповідача та звертає увагу на той факт, що Протоколом №20 від 16.07.2015 року, затвердженим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., комісією затверджено результати перевірки, якою виявлено спірні договори від 05.12.2014 року та від 27.01.2015 року, що є нікчемними згідно зі ст. 38 Закону, доручено направити контрагенту ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочинів та витребування отриманого за нікчемними договорами майна, а в разі необхідності - розпочати претензійно - позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

Тобто, Відповідач, затверджуючи Протокол № 20 від 16.07.2015 року, фактично вчинив дію спрямовану на визнання правочинів нікчемними.

У відповідності до ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з нормами ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, ч. 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

У судовому засіданні було встановлено, що умови Попереднього договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідченого 05.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та умови Договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідченого 27.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., сторонами правочинів порушені не були та виконані у повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази, а сам: Акт приймання передачі нерухомого майна, квитанції про сплату Позивачем через касу Банку забезпечувального платежу у розмірі 1 500 000,00 грн. та платіжне доручення про оплату повної вартості Об'єкту нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що правочини були укладені до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 02.03.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Відповідачем не доведено суду та не надано належним і допустимих доказів на обґрунтування своїх заперечень в частині того, що Банком була прийнята оплата за Договором купівлі - продажу від 27.01.2015 року від третіх осіб - кредиторів АТ «Дельта Банк», між тим, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні встановлено, що умовами цього Договору передбачено, що сума грошових коштів повинна бути перерахована з рахунку Позивача, відкритого у ПАТ «Дельта Банк» на рахунок Банку (абз.3 п. 6 Договору).

Крім того, суд не приймає до уваги посилання Відповідача на Постанову Правління НБУ від 30.10.2014 року №692/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних», якою Банк віднесено до категорії проблемних та запроваджено певні обмеження у діяльності Банку, зокрема, заборонено здійснювати будь - яке відчуження будівель і споруд АТ «Дельта Банк» без погодження з НБУ, у зв'язку з тим, що договори з ОСОБА_1 були укладені 05.12.2014 року та 27.01.2015 року, їх укладення потребувало погодження з Національним Банком України, оскільки Відповідачем не надано суду належним чином завіреної копії цієї Постанови, а також не надано доказів щодо того, що зміст вказаної постанови був доведений до відома співробітників Банку, які наділені повноваженнями укладати договори та є у загальному доступі для необмеженого кола осіб, тобто Відповідачем не доведено того факту, що представнику ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на момент вчиненні правочинів, зокрема, 05.12.2014 року та 27.01.2015 року було відомо про існування такої постанови Правління НБУ від 30.10.2014 року, якою були встановлені обмеження у діяльності Банку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним Попереднього договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 05.12.2014 року та Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.01.2015 року; відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що полягає зокрема у тому, що укладанням цих договорів порушені права і законні інтереси вкладників банку, підірвано довіру до банківської системи України та порушено забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, а в силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі № 826/16733/15 за адміністративним позовом ПАТ «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Т.І., треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яка набрала законної сили на підставі Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідного судового рішення про визнання недійсним вищевказаних договорів, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 сторонами під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним Попереднього договору від 05.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.01.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними винесення і направлення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Дельта Банк» Кадировим В.В. повідомлення про нікчемність правочинів №5222 від 16.07.2015 року суд приходить до висновку про те, що правовою формою реалізації таких дій є винесення і направлення Відповідачем відповідного повідомлення про нікчемність правочинів, вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними в частині визнання правочинів нікчемними, тобто, по суті ідентичними з вимогою про визнання протиправними дій Відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, а тому підлягають розгляду та задоволенню як одна вимога.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо:

- визнання нікчемними Попереднього договору від 05.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1316, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №30, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1;

- винесення і направлення повідомлення про нікчемність Попереднього договору від 05.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1316, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №30, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, оформлене листом №5222 від 16.07.2015 року за підписом Уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Стягнути за Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.м

Суддя І.А. Качур