Справа № 697/2751/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2751/16-а
провадження № 2-а/697/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції Борсук Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції Борсук Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.12.2016 року він повертався з міста Києва до міста Канева на власному автомобілі марки Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 та приблизно о 00 год. 30 хв. його автомобіль був зупинений інспектором Кагарлицького ВП на Кагарлицькому посту ДПС. Він зупинився по першій вимозі інспектора та зупинив транспортний засіб. Коли до нього підійшов інспектор, ОСОБА_2 запитав останнього про підставу свого зупинення на що не отримав відповіді, а отримав запитання, чи має він змогу матеріально допомогти інспекторам поліції в сумі 200 грн. «на бензин». Оскільки в нього не виявилося в наявності коштів, він був змушений відмовити інспектору. Після його відмови поведінка інспектора Борсука Р.Г. відразу змінилася та він почав більш детально вивчати його документи та оглядати автомобіль. Після детального огляду інспектор Борсук все таки виявив порушення ПДР та вказав йому, що в нього на автомобілі не освітлюються номерні знаки і не з'ясувавши всіх обставин порушення, а саме той факт, що освітлення номерів працює, але із-за великої завантаженості автомобільних доріг в місті Києві та погодних умов освітлення номерних знаків було забруднене, через що номери буди не достатньо освітлені, інспектором Кагарлицького ВП Борсуком Р.Г. було винесено постанову серія БР № 297747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не автоматичному режимі. В даній постанові інспектор Борсук Р.С. зазначив, 22.12.2016 року о 00:50 год. в м. Кагарлик по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 у якого не освітлювався задній державний номерний знак чим порушив пункт 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП з якою він був не згідний. Будучи обуреним поведінкою Борсука Р.Г. щодо вимагання з нього 200 грн. на бензин, тому по даному факту ним було зроблене повідомлення до Канівського ВП про скоєння відносно нього злочину та звернувся до суду з відновленням своїх порушених прав. Просить суд визнати протиправними дії інспектора Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, майора поліції Борсук Р.Г. Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 297747 від 22.12.2016 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, майором поліції Борсук Р.Г. відносно ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не наддав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як свідчать матеріали справи згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 297747 від 22.12.2016 року, ОСОБА_2 в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 у якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Чинним законодавством України не передбачено вимог, які б кваліфікували транспортний засіб як недостатньо чи достатньо освітленим. Натомість існують вимоги до освітлення номерного знаку транспортного засобу у темну пору доби. Так, відповідно до пункту 30.2. ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.01.2010 року, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

З огляду на це, правопорушенням, згідно вимог пункту 30.2. ПДД України,є недостатнє освітлення номерного знаку ТЗ, а не ТЗ взагалі, оскільки вимог до освітлення ТЗ чинне законодавство не встановлює.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції України - ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. З цього вбачається, що відсутні були підстави для притягнення позивача до відповідальності за такий вид ніби-то порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163,167 КАСУ, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, майора поліції Борсук Р.Г.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 297747 від 22.12.2016 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, майором поліції Борсук Р.Г. відносно ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис Г . С . Русаков

з оригіналом згідно : оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2751/16-а

Суддя Г.С. Русаков