Справа № 805/558/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Справа №805/558/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» до Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника відповідача 1, 2 ОСОБА_1 за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» звернулось до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187;

- зобовязати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187, постанова про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187 та постанова про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187 є протиправними та такими, що порушують права та інтереси товариства, та повинні бути скасовані, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року ВП № 50529676 та постанова про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2016 року ВП № 50529676 були прийнятті до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, виконавчий збір за ними не стягується. Крім того, позивач зазначив, що оскільки за виконавчим провадженням № 50529676 фактичного стягнення грошових коштів не відбулося, у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 розмір виконавчого збору мав би визначатися як 10% від 0,00 гривень в складати 0,00 гривень. Також зазначив, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору віднесені до виконавчих документів, однак, статтею 4 цього Закону встановлено обовязкові вимоги до виконавчого документа, серед яких, зокрема, повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, а в жодному документі по ВП № 53200187, зокрема й в оскаржуваних постановах, цих даних немає.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідачів 1, 2 надав до суду заперечення на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Відповідач зазначив, що посилання позивача на п. 6 ч. 5 ст. 37 Закону № 1404 є безпідставним та суперечить діючому законодавству, оскільки, позивач не пояснив яким чином він має відношення до теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств центрального водопостачання і водовідведення. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби, крім випадків визначених статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що всі доводи позивача стосуються виключно виконавчого документа постанови про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2016 року ВП № 50529676 та жодним чином не стосуються, не обґрунтовують та не доводять заявлених позовних вимог щодо визначення протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187, постанови про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 52300187, постанови про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187.

Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні підтримав обставини викладені у запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, а також вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» зареєстровано в якості юридичної особи 18 вересня 2002 року за номером 1 002653, включено до ЄДРПОУ за номером 32132124, місцезнаходження: 83048, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 130 (а.с.59-65).

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/830/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості в сумі 3 268 520,44 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі № 905/830/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» задоволено (а.с. 227-229).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд.130, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 117, ) заборгованість у розмірі 3 268 520,44 грн. та судовий збір у розмірі 65 370,41 грн.

12 жовтня 2015 року Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 905/830/15 (а.с. 230).

16 березня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» від 03 березня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 22 вересня 2015 року по справі № 905/830/15 за наказом від 12 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТ» заборгованості в розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн. (а.с. 137-139).

18 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву про примусове виконання рішення суду, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676 (а.с. 140).

Згідно з п. 1 постанови від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 117, ) заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн.

Відповідно до п. 2 постанови від 18 березня 2016 року ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (далі по тексту - Боржник) мало самостійно виконати: вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та надати до відділу підтверджуючі документи.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676 від 18 березня 2016 року разом з листом від 18 березня 2016 року № 166/3-16П/1471 були надіслані на адресу боржника для виконання, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» для відома (а.с. 139).

Відповідно до акту державного виконавця від 18 березня 2015 року встановлено, що скерувати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо, у звязку з тим, що згідно виконавчого документа та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрований за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130. Згідно довідки Центру поштового звязку № 7 УДППЗ «Укрпошта» від 18 листопада 2016 року № 05-01/37, пересування поштових відправлень до м. Донецька не здійснюється (а.с. 141).

21 березня 2016 року державним виконавцем був направлений запит № 166/3-16П/1513 до управління ДАІ ГУ МВС України у Донецькій області з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», , що перебуває за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130 (а.с. 142).

Також, державним виконавцем був направлений запит від 21 березня 2016 року № 166/3-16П/1512 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», , що перебуває за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130 (а.с. 143).

25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято то постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676, відповідно до якої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» стягнуто виконавчий збір в розмірі 333 389,08 грн. (а.с. 154).

Зазначена постанова була направлена на адресу ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», що підтверджується листом про направлення від 25 березня 2016 року № 166/3-16П (а.с. 153).

01 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої зазначалось, що 21 березня 2016 року відкрито виконавче провадження, в строки надані для самостійного виконання виконавчий документ боржником не виконано. Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (, адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130) у межах суми звернення стягнення у сумі 3 333 890,85 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 158).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року разом з листом від 01 квітня 2016 року № 166/3-16П/1972-1974 були надіслані на адресу боржника для виконання, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», управління ДАІ ГУ МВС України у Донецькій області для відома (а.с. 157).

Державним виконавцем складено акт від 01 квітня 2016 року про неможливість направлення (вручення) ТОВ «ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР» вищезазначеної постанови, відповідно довідки Центру поштового звязку № 7 УДППЗ «Укрпошта» від 18 січня 2016 року № 05-01/37.

Крім того, 01 квітня 2016 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 50529676, відповідно до якої накладено арешт на кошти у розмірі 3 333 890,85 грн., що містяться на всіх рахунках: Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» та Акціонерного товариства «Ощадбанк», що належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР» (а.с. 160).

01 квітня 2016 року направлялась вимога державного виконавця № 166/3-16П/1978-1981, у якій зазначалось про направлення постанови про арешт коштів боржника ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року, а також про негайне повідомлення про прийняття (відмову у прийнятті) постанови до виконання, вказати залишок грошових коштів на арештованих рахунках за постановою ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року та повідомлення про рух коштів на рахунках (а.с. 159).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03 квітня 2016 року за № 56558644 вбачається, що на все нерухоме майно боржника (ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР) накладено арешт (а.с.144-146).

13 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 50529676. Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром МВС у Донецькій області, за боржником зареєстровано транспортні засоби: LEXUS GS350 (2012), чорний, № двиг. 2GR8757343, шас. 0, № куз. JTHCE1BLX05007017, AH0484IA; VOLKSWAGEN CAADY (2010), синій, № двиг. CBZD234134, № шас. 0, № куз. WV2ZZZ2KZBX214408, AH4059HH; HYUNDAI SONATA 2.4 4, (2008), чорний, № двиг.G4KE7783495, № шас. 0, № куз. KMHEU41DP9F512562, AH5336CX; HYUNDAI SONATA (2007), бежевий, № двиг.G4RC6506249, № шас. 0, № куз. KMHEU41CP7A334854, AH7979BX.

Згідно п. 1 зазначеної постанови державним виконавцем оголошено у розшук майно:

- LEXUS GS350 (2012), чорний, № двиг.2GR8757343, шас. 0, № куз. JTHCE1BLX05007017, AH0484IA;

- VOLKSWAGEN CAADY (2010), синій, № двиг. CBZD234134, № шас. 0, № куз. WV2ZZZ2KZBX214408, AH4059HH;

- HYUNDAI SONATA 2.4 4, (2008), чорний, № двиг.G4KE7783495, № шас. 0, № куз. KMHEU41DP9F512562, AH5336CX;

- HYUNDAI SONATA (2007), бежевий, № двиг.G4RC6506249, № шас. 0, № куз. KMHEU41CP7A334854, AH7979BX, що належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» () (а.с.162).

Зазначена постанова направлялась на адресу боржника та стягувача разом з супровідним листом від 13 квітня 2016 року № 166/3-16П/2417-2418 (а.с. 161).

13 квітня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 50529676 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн. до розгляду справи по суті (а.с. 164).

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2016 року ТОВ «ДОНЕЦК-СИТИ-ЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою № 13955/16 в порядку ст. 121-2 ГПК України, згідно з якою просив суд:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 з відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого господарським судом Донецької області, та з накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Донецк Сити Центр», що містяться на всіх рахунках;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 50529676) про виконання наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого господарським судом Донецької області щодо стягнення з ТОВ «Донецк Сити Центр» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» грошових коштів у розмірі 3 333 890,85 грн.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01 квітня 2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 50529676), якою накладено арешт на кошти у розмірі 3 333 890,85 грн., що містяться на всіх рахунках та належать боржнику ТОВ «Донецк Сити Центр».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 червня 2016 року по справі № 905/830/15 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» від 27 квітня 2016 року за вх. № 13955/16 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 01 квітня 2016 року відмовлено (а.с. 92-95).

Зазначена постанова направлялась на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» для відома, що підтверджується наявним листом про направлення від 13 квітня 2016 року № 166/3-16П/2419 (а.с. 163).

30 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 50529671 винесено постанову, відповідно до якої начальнику Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, доручено після отримання постанови провести перевірку знаходження транспортного засобу: HYUNDAI SONATA 2.4 4, (2008), чорний, № двиг.G4KE7783495, № шас. 0, № куз. KMHEU41DP9F512562, AH5336CX за адресою: 619 км а/д Одеса-Новоазовськ. У разі встановлення факту наявності майна, а саме транспортного засобу: HYUNDAI SONATA 2.4 4, (2008), чорний, № двиг.G4KE7783495, № шас. 0, № куз. KMHEU41DP9F512562, AH5336CX, скласти акт опису та арешту майна, у разі відсутності майна скласти відповідний акт (а.с. 167-168).

30 вересня 2016 року державним виконавцем Першотравневого районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 складено акт опису та арешту майна. Відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб: марка HYUNDAI, модель SONATA 2.4 4 АТ2, тип легковий автомобіль, номер шасі Y6LEU41DP9L003068, № куз. KMHEU41DP9F512562, повна маса 2030, маса без навантаження 1563, категорія легковий седан, обєм двигуна легковий седан, 2359, тип пального В, колір чорний, кількість сидячих місць 5, реєстраційний номер АН5336СХ, рік випуску 2008, дата реєстрації 25.07.2008, задній бампер (ліворуч) подряпаний, заднє ліве крило пошкоджено, переднє ліве крило пошкоджено, передній бампер подряпаний, права верхня частина подряпана (а.с. 170-173).

05 жовтня 2016 року зазначений акт був направлений листом № 3549 начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 169).

30 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про припинення розшуку майна боржника (а.с. 174-175, 182).

Зазначена постанова була направлена на адресу боржника та стягувача, а також до відома Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області (а.с. 181).

31 жовтня 2016 року ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» звернулось до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження ВП № 50529676 (а.с. 180).

На адресу ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» був направлений лист від 11 листопада 2016 року № 166/3-16П/7787, відповідно до якого зазначалось, які дії були вчинені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, а також направлялись прийняті державним виконавцем постанови в межах виконавчого провадження ВП № 50529676 (а.с.178-179).

09 листопада 2016 року ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» листом № 41 звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якого просив не здійснювати реалізацію затриманого автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4 4, (2008), чорний, № двиг.G4KE7783495, № шас. 0, № куз. KMHEU41DP9F512562, AH5336CX, та не проводити інші виконавчі дії у ВП № 50529676, в звязку з розглядом Господарським судом Донецької області укладеної сторонами мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2016 року (а.с.184).

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», які є сторонами виконавчого провадження ВП № 50529676, відкритого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 12 грудня 2015 року № 905/830/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі № 905/830/15 домовилися про закінчення виконавчого провадження на відповідних умовах (а.с. 186-187).

01 листопада 2016 року ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою № 35 про затвердження мирової угоди від 15 вересня 2016 року (а.с. 185).

10 листопада 2016 року ухвалою Господарського суду Донецької області прийнято до розгляду спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» про затвердження мирової угоди за вих. № 31780/16 від 07 листопада 2016 року (а.с. 183).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по справі № 905/830/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» про затвердження мирової угоди за вих. № 31780/16 від 07 листопада 2016 року задоволено.

Затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладеної в процесі рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі № 905/830/15 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», в особі ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 001-28.01.16/1 від 28.01.2016р., іменоване надалі «Стягувач» з одного боку та ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі «Боржник» з іншого боку, які є Сторонами виконавчого провадження № 50529676, відкритого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року № 905/830/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі № 905/830/15 (а.с. 189-191).

21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50529676, відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн. закінчено.

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року, знято арешт з коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт коштів боржника ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року накладеного на всі рахунки боржника (а.с. 192).

Зазначена постанова направлялася листом від 21 грудня 2016 року № 166/3-16П/35-39 на адресу ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», ПАТ «ПУМБ», Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», Господарському суду Донецької області, листом від 21 грудня 2016 року № 166/3-16П/8778-8779 на адресу: Управління Превентивної діяльності ГУНП у Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області (а.с. 193, 195).

23 грудня 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про примусове виконання постанови № 50529676 від 25 березня 2016 року, керуючись ст. статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 (а.с. 8, 71).

Відповідно до п. 1 зазначеної постанови відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 50529676 виданої 25 березня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (надалі по тексту - Боржник) виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн.

Згідно п. 2 Постанови зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 3 зазначеної постанови визначено, що при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат повязаних з проведенням виконавчих дій.

Зазначена постанова разом з листом від 26 грудня 2016 року № 424/3-16П/8766 направлялась на адресу ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (м. Київ), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 99).

Також, 23 грудня 2016 року головний державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника ВП № 53200187, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР» у межах суми звернення стягнення 333 389,08 грн. (а.с. 72).

26 грудня 2016 року зазначена постанова була направлена на адресу ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР», а також для відома Регіональному сервісному центру МВС України у Донецькій області, що підтверджується листом № 424/3-16П/8797-8798 (а.с. 102).

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 53200187, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 300465, назва фінансової установи: АТ «Ощадбанк»; код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (код ЄДРОПУ 32132124) (а.с. 16, 73).

Зазначена постанова була направлена на адресу ТОВ «ДОНЕЦК-СИТИ-ЦЕНТР», а також для відома ПАТ «ПУМБ», філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується наявним у справі листом № 424/3-16П/8860-8862 (а.с. 105).

27 грудня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 33199696 (а.с. 105).

В межах виконавчого провадження ВП № 532200187 державним виконавцем направлялись запити до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області (а.с. 111, 112).

16 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 53200187, а саме оголошено в розшук майно боржника:

- LEXUS GS350 (2012), чорний, № двиг. 2GR8757343, шас. 0, № куз. JTHCE1BLX05007017, AH0484IA;

- VOLKSWAGEN CAADY (2010), синій, № двиг. CBZD234134, № шас. 0, № куз. WV2ZZZ2KZBX214408, AH4059HH;

- HYUNDAI SONATA 2.4 4, (2008), чорний, № двиг.G4KE7783495, № шас. 0, № куз. KMHEU41DP9F512562, AH5336CX;

- HYUNDAI SONATA (2007), бежевий, № двиг.G4RC6506249, № шас. 0, № куз. KMHEU41CP7A334854, AH7979BX, що належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» () (а.с.129).

Зазначена постанова направлена на адресу боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» листом № 644 від 16 лютого 2017 року (а.с. 130).

23 лютого 2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 53200187 (а.с. 133-135).

Зазначена постанова направлена до відома Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (а.с. 132).

Не погодившись з прийнятими головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, постанови про арешт майна боржника ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, постанови про арешт коштів боржника ВП № 53200187 від 29 грудня 2016 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до положень п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Абзацем 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 передбачено, що Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV визнаний таким, що втратив чинність з дня набрання чинності Законом № 1404, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Суд відзначає, що законодавець врегулював питання переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404.

Так, згідно з п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 1 Закону України № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 відповідно до Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути самостійно надісланий стягувачем безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю, фізичній особі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року, визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 1404 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Приписами ч. 3 ст. 19 визначено, що боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, розглянувши заяву про примусове виконання наказу № 905/830/15 виданого 12 жовтня 2015 року Господарським судом Донецької області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК-СИТИ-ЦЕНТР» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн. (а.с. 140).

В межах виконавчого провадження ВП № 50529676 державним виконавцем здійснені дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, а саме винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника від 01 квітня 2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2016 року, постанову про розшук майна боржника від 13 квітня 2016 року, постанову про доручення провести перевірку знаходження транспортного засобу від 30 вересня 2016 року (а.с. 158, 160, 162, 167-168).

Крім того, направлялись запити до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, управління ДАІ ГУ МВС України у Донецькій області (а.с. 142, 143).

Також, суд зазначає, що керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року (далі по тексту Закон № 606), державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року, відповідно до якої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» стягнуто судовий збір у розмірі 333 389,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606 (чинного на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Також, судом встановлено, що 21 грудня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50529676, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області по справі № 905/830/15 від 21 листопада 2016 року, якою затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» (а.с. 192).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Приписами ч. 2, 3 ст. 39 Закону № 1404 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ст. 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що 25 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 про стягнення з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн. (а.с. 154).

Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі постанови головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до ст. 3 Закону № 1404 постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Отже, відповідач мав всі законні підстави відкрити нове виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Суд не погоджується з даним посиланням позивача на ч. 2 ст. 27 Закону № 1404, та відповідно зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн. була винесена головним державним виконавцем 25 березня 2016 року, тобто до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року. Отже, під час винесення даної постанови керувався положеннями ч. 1 ст. 28 Закону № 606, який передбачав, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В звязку з чим, суд зазначає, що посилання позивача на те, що виконавчий збір стягується тільки після фактичного стягнення заборгованості є безпідставним, оскільки положення ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 можуть бути застосовані тільки після набрання чинності цим законом.

Також, позивач зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що в межах даної справи не вирішується питання щодо протиправності або правомірності винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року, а лише досліджується правомірність винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187; про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187; про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187.

Крім того, суд зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року є окремим виконавчим документом, який не був реалізований в межах виконавчого провадження ВП № 50529676, у звязку з укладенням мирової угоди та закінченням виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» звертався до Господарського суду Донецької області зі скаргою від 27 квітня 2016 року за вх. № 13955/16 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 червня 2016 року по справі № 905/830/15 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» від 27 квітня 2016 року за вх. №13955/16 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 01 квітня 2016 року відмовлено.

Суд звертає увагу, що позивач у червні 2016 року звертався до Господарського суду Донецької області та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 01 квітня 2016 року, однак, не скористався своїм правом оскаржити у судовому порядку постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 від 25 грудня 2016 року є обґрунтованою та такою, що винесена в межах чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнати протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187 та постанови про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Закону № 1404 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно статті 50 Закону № 1404 передбачено, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Приписами статті 56 Закону № 1404 визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 25 грудня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З метою примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року, в межах повноважень визначених Законом № 1404 державним виконавцем правомірно винесено постанови про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187 та постанови про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187, оскільки ТОВ «ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР» не сплачено у добровільному порядку безпосередньо у межах виконавчого провадження ВП № 50529676 виконавчий збір у розмірі 333 389,08 грн.

Позовна вимога щодо зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів ТОВ «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» є похідною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено обставини, які свідчать про те, що головний державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» до Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не стягується.

Повний текст постанови складено та підписано 06 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» до Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.