Справа № 820/1166/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Київ К/800/6269/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністравтиного суду від 31.03.2016 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 р.

у справі № 820/1166/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гесада Компані»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністравтиного суду від 31.03.2016 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 р. у справі № 820/1166/16.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або їх представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання подана від імені Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та підписана заступником начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. В той час як відповідачем по справі є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

При цьому, документів про створення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та її правонаступництво щодо Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області скаржником не надано.

Таким чином, на усунення недоліків касаційної скарги скаржнику слід надати докази правонаступництва чи належні обґрунтування пов'язаності з позивачем у справі, а також у разі відсутності таких уточнити особу, що подає касаційну скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В зв'язку з чим, суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 27.03.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху.

3. Встановити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27.03.2017 р.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько