Справа № 820/6577/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 820/6577/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

пак О.О., Шрозглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/6577/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі-ФОП ОСОБА_4С.) до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області (далі- відповідач) про скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при перевезенні вантажу у водія транспортного засобу були наявні необхідні документи, а саме: товарно-транспортна накладна разом із протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області надано заперечення на апеляційну скаргу . В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02, № 228612 позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (код - НОМЕР_1, адреса: 61093, АДРЕСА_1), пройшов процедуру державної реєстрації та зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 07.09.2006 року за № 2 066789 (а.с. 10).

Даними товарно-транспортної накладної від 21.09.2016 року № Р3480 (додаток 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні Форма № 1-ТН) підтверджено, що вантажовідправником - ТОВ "Торговий дім "Термолайф-Україна" (м. Харків, Карачівське шосе. 44), автомобільним перевізником (ФОП ОСОБА_4С.) на автомобілі НОМЕР_2(водій ОСОБА_5 ВХХ 814716) здійснено перевезення товару у кількості 30 піддонів вантажоодержувачу (замовник) - ТОВ "Консалтинг груп Інновація" (м. Київ, вул. Марко Вовчака, 14) (а.с. 9).

На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 639 від 16.09.2016 та направлення на перевірку № 024386 від 19.09.2016, 21.09.2016 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області області на 471 км а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський» проводилась рейдова перевірка.

21.09.2016 р. на 471-му км автодороги М-03 "Київ - Харків - Довжанський", працівниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для проведення перевірки дотримання режимів праці і відпочинку водія, був зупинений автомобіль марки DAF FT XF 95, номерний знак AX 0383 ВО, який належить позивачу згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 5199854 (а.с. 11) яким здійснювалися внутрішнє перевезення вантажу з м. Харків - м. Київ, згідно товарно-транспортної накладної від 05.10.2016 №0510-3.

За результатом перевірки працівниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.09.2016 р., яким встановлено наступне порушення: водій транспортного засобу не надав протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальну контрольну книгу водія, які відповідно до ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 та п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340, повинні знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам (а.с. 6).

Відповідно до відмітки в акті водій відмовився від підписання акту та надання пояснень, зі змістом акту ознайомився.

Повідомленням №1801 від 27.10.2016, направленим поштою 28.10.2016 відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень, позивача викликано на 09.11.2016 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

На підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.09.2016 р. відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу від 09.11.2016 №0 003015, яким до власника автомобіля - ФОП ОСОБА_4 застосована фінансова санкція в сумі 1 700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 7).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 60 зазначеного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено перелік документів, які автомобільні перевізники, водії, повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Зокрема, документами для водія, який здійснює внутрішні перевезення вантажів, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пп. 6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 (далі - Положення № 340), <…> вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водій, який керує транспортним засобом не обладнаним тахографом, веде індивідуальну контрольну книгу згідно додатку 3.

Порядок використання тахографів встановлений Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до п.3.3. Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу стало надання останнім послуг з перевезень вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи те, що перелік документів, визначений в ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпаним, а необхідність мати у наявності протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальну контрольну книгу, прямо передбачена законодавством, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та застосування адміністративно-господарського штрафу.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що під час перевірки надавався Протокол від 03 квітня 2014 р. № 2881 перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 04.10.2016 року №001544Н, але доказів надання будь-якого із протоколів водієм на момент перевірки до суду не надано.

Позивач зазначає, що протокол від 03 квітня 2014 р. № 2881 надавався співробітникам Укртрансбезпеки під час перевірки, однак акт складено саме про відсутність протоколу. Водій транспортного засобу не скористався правом надати письмові пояснення щодо наявності такого протоколу, про що зроблено відмітку в акті.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/6577/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.