Справа № 564/1503/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бучик А.Ю.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2017 р. Справа № 564/1503/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Іваненко Т.В.

Майора Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачука А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом на захист порушеного права.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року адміністративний позов залишений без розгляду через повторну неявку позивача, його представника в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, представник позивача в судові засідання 14.12.2016 року та 29.12.2016 року до суду не з'являлись, що стало причиною відкладення розгляду справи та подальшого залишення адміністративного позову без розгляду. При цьому, відомості щодо належного повідомлення та обізнаності позивача про судове засідання, призначене на 14.12.2016 р., в справі відсутні, а матеріали апеляційної скарги містять відомості про перебування останнього у вказаний період в стані тимчасової непрацездатності (листок непрацездатності серія АГФ № 731747). Матеріали справи містять лише рекомендоване повідомлення про вручення позивачу відправлення щодо призначення наступного розгляду справи - 29.12.2016 р.

Згідно ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім того, нормою ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Статтею 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Також, відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

Виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач, представник позивача без поважних причин повторно не прибули у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду. Безпідставним є посилання суду першої інстанції на обставини щодо обізнаності представника позивача про розгляд справ шляхом направлення СМС-повідомлення, що не передбачено правилами КАС України.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Т.В. Іваненко

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачук А.В. вул.1-го Травня,3,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4 - представник позивача: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1