Справа № 819/1249/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 876/234/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 819/1249/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області від 09.09.2012 року, оформлене протоколом ОП № 15.00033916.0076277, наказ від 04 жовтня 2016 року №224 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що службові обовязки ОСОБА_1 виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом отже були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Також зазначили , що рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є обґрунтованим, прийнятим без будь - яких фактів і відображає лише субєктивну думку членів комісії та не відповідає фактичним обставинам справи. Також позивач вказав, що покладені обовязки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року позов задоволено, а саме судом першої інстанції було визнано незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.09.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00033916.0076277 та зазначенне в розділі атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 04.10.2016 р. № 224 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, інспектора Монастириського віділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільскій області зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію України" з 04.10.2016 р та поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Монастириського віділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільскій області з 04.10.2016 р.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Також апелянт зазначає, що атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення також звертає увагу суду на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п. 4 розділу ІІІ Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності.

Таким чином, атестаційна комісія діяла в спосіб, передбачений законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, а отже висновки суду про визнання протиправним та скасування рішення комісії не відповідають обставинам справи.

Просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 01.09.2001 р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом ГУ НП в Тенрнопільській області від 07.11.2015 року №232 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ІХ Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ , з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку пере атестування з 07 листопада 2015 року, зокрема ОСОБА_1, який має спеціальне звання «майор міліції», на посаду інспектора Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Наказом ГУ НП в Тернопільській області від 22.03.2016 року №47 о/с від 22.03.2016 року майора поліції ОСОБА_1, було призначено на посаду т.в.о. начальника сектору Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 12.02.2016 № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області» , з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при. призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України віл 17.11.2015 № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року (пункті 1), створити атестаційні комісії ГУНП №№ 1-7 (пункт 2), погодити з керівництвом Національної Поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (пункт 3), а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (пункт 5).

Наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 25.08.2016 № 1587 «Про організацію проведення а тестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області», затверджено персональні склади атестаційних комісій № 8 №9 №10 №11 №12. Персональний склад атестаційної комісії № 8 ГУ НП затверджений наказом ГУ НП в Тернопільській області від 25.08.2016 року №1587.

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом. (а.с.29)

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на майора поліції ОСОБА_1 від 09.08.2016 року, останній, за період проходження служби в ГУ Національної поліції в Тернопільської області та на займаній посаді, зарекомендував себе з позитивної сторони. Знає та у своїй роботі застосовує накази, закони та підзаконні нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України. Працює над підвищенням свого професійного та загальноосвітнього рівня. Має теоретичну підготовку, і використовує набуті знання на практиці. Фізично розвинутий добре, володіє табельною вогнепальною зброєю. Станом на березень 2016 належним чином організована робота по вказаному напрямку діяльності. Складено протоколів про адміністративні правопорушення виконано доручень слідчих - 11, підготовлено висновків про списання матеріалів справи -49, несення служби в ГШР -15, обслуговував в населених пунктах (м.Монастириська), кількість населення, яке проживає на адміністративній дільниці 6020, перебувало на профілактичному обліку - 26. З березня 2016 по даний час тимчасово виконує обов»язки начальника публічної безпеки. Проявив себе відповідальним та наполегливим керівником. Підлеглі працівники добросовісно виконують покладені на них обов»язки. Належним чином здійснювався контроль за діями підпорядкованого особового складу. Результатом цього стали хороші показники в службовій діяльності. Скарг громадян на дії ОСОБА_1 та підлеглих працівників не поступало. За період перебування на займаній посаді скарг громадян на дії ОСОБА_1 не надходило.

За результатами тестування на загальні навички отримав 22 балів із 60; професійного тестування 26 балів із 60, в загальному- 48 максимально можливих балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №8 ГУ НП в Тернопільській області більшістю голосів (3 за, 2 проти) прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП №15.00033916.0076277 від 09.09.2016 р. (а.с.31).

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення справи Відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення. Водночас, матеріали справи свідчать про прийняття його без врахуванням всіх обставин справи, без дотримання критерію об'єктивності та обґрунтованості, тобто без дотримання вимог встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Верховною Радою України 02.07.2015 року було прийнято Закон України «Про Національну поліцію» «580-VIII, яким утворено Національну поліцію України -центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України Про Національну поліцію передбачено інститут атестування.

Відповідно ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

З матеріалів справи слідує, що Позивач проходив тестування. Відповідно до атестаційного листа майор поліції ОСОБА_1 за результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 22 балів із 60 можливих та за тестом на професійні знання 26 балів з 60 можливих. Тобто за тестом на професійні знання позивач набрав більше за встановлену Інструкцією № 1465 мінімальну кількість балів.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе лише з позитивної сторони, відповідно до висновку прямого керівника займаній посаді відповідає.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у протоколі відображено не повний хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

Відповідно до п. 3, 9 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії.

Згідно із атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 за висновком прямого керівника в атестаційному листі займаній посаді відповідає.

Також, зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем своїх функціональних обовязків, його належний рівень освіти, досвід роботи, професійну та фізичну підготовку, даних, які б спростовували ці обставини відсутні, проте, ці обставини безпідставно не були враховані під час проведення атестації позивача.

Поряд з цим, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Що стосується клопотання ГУНП в Тернопільській області щодо повернення надміру сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 819/1249/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, колегія апеляційного суду вважає, що таке підлягає до задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із платіжного доручення № 3149 від 20.12.2016 року встановлено, що ГУНП в Тернопільській області було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 819/1249/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення в сумі 2425 грн. 28 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становив 606 грн. 32 коп., а тому на підставі наведеного слід повернути ГУНП в Тернопільській області надміру сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги (2425,28 - 606,32 = 1818,96).

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 819/1249/16 - залишити без змін.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області () надміру сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1818 (тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 96 коп., згідно платіжного доручення № 3149 від 20.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2017 року.