Справа № П/811/517/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № П/811/517/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі №П/811/517/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено та, зокрема, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 загальною площею 16,4171 га, з них ріллі - 16,4171 га, для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та прийняти відповідне рішення, а також повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 загальною площею 45,8162 га, з них ріллі - 45,8162 га, для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та прийняти відповідне рішення.

Окрім того, судом зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк - два тижні з дня набрання чинності постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №П/811/517/16.

Зазначена постанова набрала законної сили 05.12.2016 р.

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо здійснення судового контролю стосовно виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року.

19 січня 2017 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі №П/811/517/16. У зазначеному звіті відповідач вказує, що Головне управління на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/517/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії наказами №11-374/14-17-СГ, №11-386/14-17-СГ затвердило проекти із землеустрою та надання земельної ділянки площею 16,4171 га кадастровий номер НОМЕР_2 та 45,8162 га кадастровий номер НОМЕР_1. При цьому до суду надано копії відповідних наказів.

30.01.2017 р. представник позивач, в порядку статті 267 КАС України, подав до суду

клопотання, в якому просив накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченка І.І. штраф та надати відповідачу двотижневий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 12.09.2016 р. Клопотання мотивоване тим, що наказами від 19.01.2017 р. №11-374/14-17-СГ та №11-386/14-17-СГ передано в оренду земельні ділянки строком на 7 років, тоді як судовим рішенням визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року прийнято звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі П/811/517/16. У задоволенні заяви позивача та клопотання представника позивача - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що наданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання останнім вимог постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача та клопотання представника позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника позивача від 30.01.2017р. задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо виконання відповідачем судового рішення. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що відповідачем не виконано судове рішення, в частині строків передання в оренду земельної ділянки. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції взагалі не надав правової оцінки вимогам позивача щодо накладення штрафу на керівника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення представника позивача до суду із клопотанням про накладення на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченка І.І. штрафу та надання відповідачу двотижневого строку для подання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі П/811/517/16 став на його думку факт неналежного виконання відповідачем зазначеного рішення суду від 12.09.2016р.

Так, як встановлено вище, 19.01.2017р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало до суду звіт про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі №П/811/517/16. На підтвердження виконання рішення суду, відповідачем долучено до звіту копії наказів від 19.01.2017р.№11-374/14-17-СГ та №11-386/14-17-СГ, якими:

затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років для ведення фермерського господарства, на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та надано ОСОБА_1 в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 45,8163 га, в тому числі: рілля площею 45,8163 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді ОСОБА_3, відповідно до договору оренди землі, зареєстрованого 21.12.2012 року за №05539 без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства, розташовану на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області;

затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років для ведення фермерського господарства, на території Кіровоградської області Кіровоградського району Бережинської сільської ради та надано ОСОБА_1 в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 16,4171 га, в тому числі: рілля площею 16,4171 га, кадастровий номер НОМЕР_2 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства, розташовану на території Кіровоградської області Кіровоградського району Бережинської сільської ради.

За позицією позивача, вказані накази від 19.01.2017р. не можуть свідчити про належне виконання відповідачем судового рішення, оскільки ними передано позивачу в оренду земельні ділянки строком на 7 років, тоді як судовим рішенням визнано протиправними відмови відповідача в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком на 49 років.

Такі доводи позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, під час ухвалення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, не зобов'язував відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком саме на 49 років. Вказане рішення стосується зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком на 49 років, що фактично і було виконано відповідачем з огляду на долучені ними накази від 19.01.2017р. При цьому, слід зазначити, що визначення строку, на який передається в користування земельна, не є компетенцією суду, у зв'язку з чим, при вирішенні спірних правовідносин, Кіровоградський окружний адміністративний суд питання щодо строків передання в оренду земельної ділянки, не вирішував.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що у разі незгоди позивача з прийнятим відповідачем рішенням, в частині визначених строків надання в користування земельною ділянкою, може бути окремою підставою для звернення з позовом до суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не розглянуто клопотання позивача, в частині застосування штрафу відносно керівника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як слідує з аналізу наведеної норми права, штраф може бути накладений на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, лише у випадку не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що такий звіт був поданий відповідачем до суду, хоча із пропуском строку, який був встановлений постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, в той же час ст.267 КАС України не передбачає накладення штрафу у зв'язку з порушенням строку для подання такого звіту. Визначальним для вирішення питання щодо накладенні штрафу є встановлення обставин, які свідчать про не подання такого звіту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на час звернення представника позивача до суду із заявою в порядку ст.267 КАС України постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №П/811/517/16 відповідачем була виконана, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..ст.200, 205 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі №П/811/517/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк