Справа № 826/2567/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2567/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило з урахуванням змінених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.12.2015 року №100250001/2015/000069/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00170 від 08.12.2015 року, оформлену Київською міською митницею ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.01.2016 року №100250001/2016/000001/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняти митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2016/00001 від 02.03.2016 року, оформлену Київською міською митницею ДФС.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, яким для державних органів скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору.

Апеляційним судом Київській міській митниці ДФС встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подачі належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 лютого 2017 року. Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 03 березня 2017 року.

06 березня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відсторочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів призначених на його сплату.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 23.01.2017 року справа № 804/16521/15 року, від 30.01.2017 року справа № 826/25559/15.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Київської міської митниці ДФС відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Київській міській митниці ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.