Справа № 815/65/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Булгакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом (а.с.4-6,117-123) до Одеської обласної державної адміністрації (далі ООДА), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №630/к від 23.12.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач зазначила, що вона з 19.10.2016 року працює на посаді директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення ООДА (далі Департамент охорони здоровя). Відповідно до оскаржуваного розпорядження її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для винесення вищевказаного розпорядження стало подання дисциплінарної комісії ООДА від 13.12.2016 та акт про ненадання нею письмових пояснень від 23.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Проте вона під час своєї праці на вказаній посаді належним чином виконувала свої посадові обов'язки, не допускала порушень діючогозаконодавства України та не скоювала дисциплінарного проступку.

Згідно з матеріалами дисциплінарної справи, вона розпочата розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки голови ООДА №474/к-2016 від 14.11.2016 року. Підставою для порушення даної дисциплінарної справи була доповідна начальника юридичного управління ОСОБА_3, складена за результатами розгляду звернення депутата Одеської обласної ради ОСОБА_4 Дисциплінарною комісією встановлено та зроблено висновок щодо відсутності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за фактами викладеними в вказаній заяві. Але її притягнули до дисциплінарної відповідальності за іншим фактом, якій не має відношення до дисциплінарного провадження, чим порушено вимоги ст.73 Закону України «Про державну службу», оскільки дисциплінарне провадження повинно проводитись в межах обставин, які стали підставою для його порушення з метою визначення ступеня вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку. Тобто, аналізуючи текст вказаної норми діючого законодадства України, можливо зробити висновок, що дисциплінарне провадження повинно проводитися в межах обставин, які стали підставою для його порушення, а при наявності нових фактів повинно розпочинатися дисциплінарне провадження, яке в даному випадку не було розпочато, у зв'язку з чим порушено вимоги вищевказаної норми діючого законодавства України.

Крім того, позивач вважає, що вона не порушувала вимог пунктів 6,55,56,58 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 27.11.1998 року№1893, про що зазначено у оскаржуваному розпорядженні, що виразилось у здійсненні нею винесення документа з грифом «Для службового користування» за межі службового приміщення Департаменту, не забезпечено його належне зберігання, а також порушено вимоги щодо строку повернення документа відповідальному працівнику.

Відповідно до п.58 Інструкції, забороняється виносити документи з грифом «Для службового користування» за межі службових приміщень організації. У разі потреби керівник організації (структурного підрозділу) може дозволити виконавцям або співробітникам канцелярії винести за межи службового приміщення організації документи з грифом «Для службового користування» для їх погодження, підписання тощо в організаціях, що знаходяься у межах одного населеного пункту.

Позивач зазначила, що документ, який знаходився у неї на виконанні зберігався у службовому приміщенні у відповідності до вимог п.55 Інструкції. Жодного доказу, що він виносився з приміщення Департаменту з іншою метою ніж вказано у п.58 Інструкції в матеріалах дисциплінарної справи немає.

Позивач також зазначила, що вона не могла взагалі порушити п.56 Інструкції, відповідно до якого справи, а не документ, з грифом «Для службового користування», видані для роботи, підлягають поверненню у канцелярію або архівний підрозділ у той же день. Згідно з п.29 Інструкції документи після їх виконання формуються у справи.

Вона неодноразово давала пояснення, але її доводи безпідставно не прийняті до уваги. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази вчинення нею дисциплінарного проступку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача позов вважали необґрунтованим, підтримавши позицію, викладену у запереченнях на позов (а.с.26-34), в яких зазначено, що до ООДА надійшла скарга депутута облради ОСОБА_4 про ситуацію, яка склалась у Департаменті охорони здоровя та щодо вжиття заходів для запобігання витоку службової інформації з вказаного Департаметну, оскільки 11.10.2016 року в кабінеті начальника Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 у її відсутність знаходилась стороння особа ОСОБА_5, який не є працівником Департаменту.

Розпорядженням т.в.о. ООДА від 14.11.2016 № 474/к-2016 відкрито дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту охорони здоров'я без відсторонення її від виконання посадових обов'язків. Комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в обласній державній адміністрації доручено у період з 15 по 25 листопада 2016 року здійснити перевірку інформації та сформувати дисциплінарну справу.

Доповідною від 06.12.2016 року начальника юридичного управління апарату ООДА, голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 до відома директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 доведено, що у рамках дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією при перевірці журналу обліку вхідних документів (інвентарний номер № 684 ДСК) встановлено, що у період з 24 серпня 2016 року по цей час за ОСОБА_6 обліковується документ від 15.08.2016 № 10/03-553ДСК, зареєстрований у журналі 23.08.2016 №28. У зв'язку з цим необхідно проінформувати дисциплінарну комісію про місцезнаходження цього документу 11.10.2016 року та у теперішній час, а також зазначити умови його зберігання.

Пояснювальною запискою від 08.12.2016 № 01-15/5478 ОСОБА_2 повідомила, що цей документ перебував у кабінеті №311 за адресою пр-т Шевченка, 4.

Проте відповідно до договору користування окремим нерухомим майном та відшкодування витрат на його утримання від 16.02.2016 № 21 каб. 311 перебуває у користуванні ООДА, а не Департаменту.

Відповідно до п.55 Інструкції документи з грифом «Для службового користування» повинні зберігатися у службових приміщеннях і бібліотеках у шафах (сховищах), які надійно замикаються та опечатуються. Забороняється зберігати такі документи у підсобних фондах бібліотек.

Порушення цього пункту вбачається, по-перше, у зберіганні документа у каб.311, який не є службовим приміщенням Департаменту охорони здоров'я, службові приміщення якого, зокрема, кабінет директора знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83, 11 поверх. По-друге, ОСОБА_2 не зазначила, які були умови зберігання цього документу у каб.311, в яких саме шафах (сховищах) він знаходився, відсутні відомості про надійність замикання та опечатування цих місць.

Відповідно до п. 56 Інструкції справи з грифом «Для службового користування», видані для роботи, підлягають поверненню у канцелярію або архівний підрозділ у той же день. Окремі справи з грифом «Для службового користування» з дозволу керівника канцелярії або архівного підрозділу організації можуть перебувати у виконавця протягом терміну, необхідного для виконання завдання, за умови повного забезпечення їх схоронності і додержання правил зберігання.

Порушення п.56 полягає в порушенні строків розгляду даного документу. Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 строк виконання даного документу - один місяць з дня отримання. Натомість у ОСОБА_2 цей документ перебував з 24.08.2016 по 06.12.2016, що становить майже три с половиною місяця. Крім того, сумнівним є повне забезпечення схоронності і додержання правил зберігання цього документу в цей час.

Відповідно до п.58 Інструкції забороняється виносити документи з грифом «Для службового користування» за межі службових приміщень організації. У разі потреби керівник організації (структурного підрозділу) може дозволити виконавцям або співробітникам канцелярії винести за межі службового приміщення організації документи з грифом «Для службового користування» для їх погодження, підписання тощо в організаціях, що знаходяться у межах одного населеного пункту.

Документ не тільки виносився, а й перебував за межами приміщень Департаменту, про що вказала сама ОСОБА_2 В позовній заяві вказано, що документ весь час зберігався у службових приміщеннях департаменту, а якщо виносився з приміщень, то тільки в цілях, встановлених в п.58 Інструкції. З якими саме цілями документ виносився не вказано.

Останній довід ОСОБА_2 стосується втрати чинності Інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893. Але дана Інструкція втратила чинність від 04.11.2016 року, тобто на момент подання звернення депутатом обласної ради ОСОБА_4 була чинною.

Представники відповідача просили відмовити позивачу у задоволенні її позову.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що порушення строків виконання документу ДСК встановлено з даних журналу реєстрації вказаних документів та пояснень головного спеціалиста ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечував, що під час дисциплінарного провадження не досліджувався каб.311 та сам документ ДСК, про порушення зберігання якого та строків виконання зазначено в оскаржуваному роспорядженні.

Також представник відповідача не заперечував, що дисциплінарне провадження було порушено за скаргою депутута облради ОСОБА_4 щодо присутності сторонньої особи в її кабінеті. Вважає необґрунтованими доводи позивача, що вона притягнута фактично не за порушення, за яким порушено дисциплінарне провадження, є підставою для скасування розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки в скарзі ОСОБА_4 було зазначено, що ОСОБА_5 працював за столом з якимись документами. Крім того, ООДА отримала розяснення Національного агентства України з питань державної служби за №24-р/з від 09.02.2017 року, в якому зазначено, що службове розслідування стосовно державного службовця проводиться у порядку , визначеному ст.71 Закону, в рамках дисциплінарного провадження, ініційованого субєктом призначення. Таким чином, проведення ними службового розслідування в рамках дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 є правомірним.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив, що відповідач ООДА - є місцевою державною адміністрацією та відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» здійснює виконавчу владу в Одеській області.

Статтею 5 Закону встановлено, що голови місцевих державних адміністрацій формують склад місцевих державних адміністрацій та визначають їх структуру. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік їх структурних підрозділів затверджується КМУ.

Відповідно до ст. 39 Закону до повноважень голови місцевої державної адміністрації відноситься затвердження положень про апарат місцевої державної адміністрації та положення про її структурні підрозділи.

Згідно зі ст.42 Закону структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток. Структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій підзвітні та підконтрольні головам відповідних місцевих адміністрацій , а також органам виконавчої влади вищого рівня.

Типове положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації затверджено постановою КМУ від 26.09.2012 року №887. Згідно з пунктами 1,2,3,4 цього Типового положення структурний підрозділ місцевої держадміністрації (далі - структурний підрозділ) утворюється головою місцевої держадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань. Структурний підрозділ підпорядкований голові місцевої держадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Структурний підрозділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови місцевої держадміністрації, а також положенням про структурний підрозділ. Вид структурного підрозділу (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та його статус як юридичної особи публічного права визначаються головою місцевої держадміністрації.

Позивач ОСОБА_2 проходить публічну службу, з 19.10.2016 року відповідно до розпорядження ООДА від 18.10.2016 року №378/к-2016 на посаді директора структурного підрозділу ООДА - Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації (а.с.7).

12.10.2016 року до ООДА надійшло звернення депутута Одеської обласної ради ОСОБА_4, яка зазначила, що у звязку з отриманням інформації про знаходження у Департаменті охорони здоров'я протягом трьох тижнів сторонньої особи, яка з дозволу директора Департаменту має доступ до службових документів, вона у супроводі трьох помічників консультантів депутатів 11.10.2016 року прибула у Департамент охорони здоров'я на 11 поверх по вул. Канатній,83, де у кабінеті директора Департаменту за її відсутності (знаходилась у відрядженні у місті Києві) знаходився та працював з документами ОСОБА_5, який представився з початку помічником директора, а після запрошення працівників департаменту волонтером та радником директора Департаменту, який виконує її доручення.

Заявниця просила провести службове рослідування та вжити заходів для запобігання витоку службової інформації з вказаного Департаменту (а.с.62-66).

Резолюцією Голови ООДА М.Саакашвілі від 17.10.2016 року доручено ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно до компетенції розглянути та підготувати інформацію депутату облради, ОСОБА_2 терміново надати пояснення (а.с.62).

26.10.2016 року ОСОБА_2 надала пояснення в юридичний департамент ООДА з приводу вказаного звернення, в яких зазначила, що дійсно у звязку з наявною проблемою з кадрами ОСОБА_5, який є пенсіонером, учасником АТО, здіснював їй допомогу по організації роботи. Проходити стажування та офомлюватися офіційно на роботу відмовився у зв'язку з наявністю у нього пенсії. Ніяких документів, які мали комерційну, банківську або службову таємницю на вивчення ОСОБА_5 вона не надавала (а.с.60-61).

26.10.2016 року т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту «Генеральна інспекція» ООДА ОСОБА_10 подала лист начальнику юридичного відділу апарату ООДА ОСОБА_3, у якому зазначила, що на виконання доручення голови ООДА розглянуто депутатське звернення від 12.10.2016 року. Оскільки у депутатському запиті йдеться про дії посадових осіб, які суперечать вимогам чинного законодавства стосовно виконання цими особами службових обов'язків, необхідно створити комісію щодо перевірки стану справ у зазначеному департаменті (а.с.58-59).

27.10.2016 року начальник управління з питань персоналу апарату ООДА ОСОБА_8 подала лист в юридичний відділ апарату ООДА, в якому зазначила, що управління у межах компетенції розглянуло звернення депутата облради ОСОБА_4 щодо проведення службового розслідування. Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регламентовано ст.71 Закону України «Про державну службу». Звернення депутата не містить фактів, які б вказували на обовязковість проведення службового розслідування. А отже рішення щодо необхідності його проведення має прийняти керівник державної служби (а.с.57).

28.10.2016 року начальник юридичного відділу апарату ООДА ОСОБА_3 подав лист на ім'я голови ООДА М.Саакашвілі, у якому зазначив, що на розгляді в юридичному відділі апарату ООДА знаходиться звернення депутута облради ОСОБА_4 щодо знаходження сторонньої особи в кабінеті директора Департаменту охорони здоров'я. 26.10.2016 року надійшли пояснення директора Департаменту. Відповідно до ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Розпорядженням голови ООДА від 24.10.2016 року №770/А-2016 в ООДА сформовано дисциплінарну комісію.

Начальник юридичного відділу апарату ООДА у листі просив прийняти рішення щодо необхідності проведення або відмови в проведенні дисциплінарного провадження стосовно директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 (а.с.56).

07.11.2016 року головою ООДА М.Саакашвілі накладена резолюція: «ОСОБА_7 До відома. ОСОБА_8 Для розгляду на дисциплінарній комісії» (а.с.55).

14.11.2016 року т.в.о. голови ООДА ОСОБА_11 видано розпорядження «Про дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2В.», у якому зазначено, що відповідно до ст.68,69,72 Закону України «Про державну службу» та у зв'язку з надходженням звернення начальника юридичного відділу апарату ООДА ОСОБА_3: - відкрити дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 без відсторонення її від виконання посадових обов'язків; - дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ у період з 15 по 25.11.2016 року здійснити перевірку інформації, зазначеної у зверненні начальника юридичного відділу апарату ООДА та сформувати дисциплінарну справу; за результатами розгляду дисциплінарної справи до 28.11.2016 року внести відповідне подання (а.с.67).

Згідно з матеріалами дисциплінарної справи голова дисциплінарної комісії листом від 18.11.2016 року на ім'я заступника директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_12 повідомив про відкриття дисциплінарного провадження розпорядженням від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2 та запропонував до 12.00год. 22.11.2016 року надати письмові пояснення про відомі обставини та події, які відбувались у приміщенні Департаменту 11.10.2016 року з появою депутата облради ОСОБА_4 та супроводжуючих її осіб (а.с.81).

Заступник директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_12 повідомила (пояснення без дати), що 11.10.2016 року вона була запрошена через секретаря приймальної Департаменту ОСОБА_13 до кабінету директора Департаменту, де були присутні ОСОБА_4 та інші особи. На запитання ОСОБА_4 чи відомо їй про документи стосовно призначення ОСОБА_5 помічником директора Департаменту, на що вона відповіла, що з наказом не ознайомлена. На вимогу ОСОБА_4 їй був наданий штатний розклад Департаменту (а.с.82).

Листом без дати головою дисциплинарної комісії запропоновано т.в.о.голови ООДА ОСОБА_7 до 24.11.2016 року надати пояснення про відомі обставини, які зазначені у зверненні ОСОБА_4 стосовно знаходження сторонньої особи ОСОБА_5 в кабинеті директора Департаменту за відсутності на робочому місці директора (а.с.79)

ОСОБА_7 повідомила листом (без дати) дисциплінарну комісію, що про факт знаходження ОСОБА_5 у кабінеті директора Департаменту їй відомо зі звернення депутата облради ОСОБА_4 Питання щодо залучення гр-на ОСОБА_5 до роботи в Департаменті охорони здоров'я з нею як безпосереднім керівником не обговорювалось (а.с.80).

Листом від 18.11.2016 року голова дисциплінарної комісії повідомив ОСОБА_2 про відкриття відносно неї розпорядженням від 14.11.2016 року дисциплінарного провадження у зв'язку з надходженням звернення депутата облради ОСОБА_4 з урахуванням пропозиції юридичного відділу. Запропоновано надати пояснення до 12.00год 22.11.2016 року, а також надати для ознайомлення журнал обліку документів та видань з грифом «Для службового користування» (а.с.72)

Вказаний лист отриманий ОСОБА_2 22.11.2016 року(а.с.72).

24.11.2016 року в дисциплінарну комісію ОСОБА_2 надана пояснювальна записка, в якій вона повідомляла, що дійсно у звязку з наявною проблемою з кадрами ОСОБА_5 здійснював їй допомогу по організації роботи. Ніяких документів, які мали комерційну, банківську або службову таємницю на вивчення Якименко вона не надавала. 11.10.2016 року під час перебування її у відрядженні ОСОБА_5 знаходився в її кабинеті за її проханням з метою допуску до службового кабінету майстра з встановлення віконних жалюзів (а.с.73-74).

24.11.2016 року т.в.о. голови ООДА ОСОБА_11 видано Розпорядження, яким у зв'язку з ненаданням пояснень директором Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2. строк розгляду дисциплінарної справи продовжений до 09.12.2016 року (а.с.68).

Листом від 06.12.2016 року голова дисциплінарної комісії повідомив ОСОБА_2, в рамках дисциплінарного провадження, відкритого згідно з розпорядженням від 14.11.2016 року дисциплінарною комісією, при перевірці журналу обліку вхідних документів (інвентарний номер №648 ДСК) встановлено, що у період з 24.08.2016 року обліковується за нею документ від 15.08.2016 року №10/03-553 ДСК, зареєстрований в журналі 23.08.2016 року. У звязку з чим пропонується надати до 14.00 07.12.2016 року пояснення щодо місцезнаходження документу 11.10.2016 року та у теперішній час, зазначити умови його зберігання (а.с.75).

07.12.2016 року ОСОБА_2 надала пояснення, що вказаний документ 11.10.2016 року знаходився у неї на розгляді та повернутий на відповідальне зберігання головному спеціалісту Департаменту ОСОБА_1 (а.с.76)

Листом від 08.12.2016 року голова дисциплінарної комісії запропонував ОСОБА_2 у строк до 15.00 год 08.12.2016 року надати пояснення комісії у якому приміщенні та умовах зберігався документ від 15.08.2016 року №10/03-553 ДСК, коли був переданий головному спеціалисту ОСОБА_1, причини порушення строку розгляду документу (а.с.77).

08.12.2016 року ОСОБА_2 надала пояснення, що вказаний документ знаходився у неї на розгляді в приміщенні за адресою пр. Шевченка,4,каб.311, який використовувався для потреб департаменту за усним дорученням т.в.о. голови ООДА ОСОБА_7 Повернутий документ головному спеціалисту Департаменту ОСОБА_1 06.12.2016 року. Причиною порушення строків розгляду документу є відсутність відповідних кошторисних призначень на рахунках Департаменту задля усунення недоліків у даному документі (а.с.78)

06.12.2016 року ОСОБА_14 отримав запит на надання інформації до 14.00год. 07.12.2016 року про місцезнаходження документу від 15.08.2016 року №10/03-553 ДСК та строк його виконання (а.с.84).

07.12.2016 року ОСОБА_14 повідомив дисциплінарну комісію, що 28.08.2016 року у журналі вхідних документів з грифом «таємно» Депаратаменту охорони здоров'я зареєстрований документ, який надійшов з Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області №28ДСК. 24.08.2016 року вказаний документ був виданий на ознайомлення в.о. директора Департаменту ОСОБА_2 Інформація про місцезнаходження документу станом на 11.10.2016 року йому не відома. У даний час документ від 23.08.2016 року №28 ДСК знаходиться у сейфі у приміщенні Департаменту. Повернутий 06.12.2016 року. Строк виконання документу один місяць з дня отримання (а.с.85).

На підстві вказаних документів дисциплінарної справи комісією зроблений висновок про наявність у діях директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 дисциплінарного проступку (а.с.88).

У зазначеному висновку вказано, що за результатами комісією проведено збір інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

За результатами розгляду отриманої інформації та матеріалів не встановлено факту несанкціонованого доступу сторонніх осіб до матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом.

Водночас ОСОБА_2 порушено вимоги п.6,55,56,58 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893, яка діяла на момент вчинення проступку, та п.7,71 Інструкції з питань обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, які містять відомості, що становлять службову інформацію, в Одеській обласній державній адміністрації, затверджена розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 07.05.2012 № 414/А-2012, що створює передумови для можливого витоку службової інформації у Департаменті.

У поданні від 13.12.2016 №414/к-2016 про накладання на ОСОБА_2, директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення ООДА, дисциплінарного стягнення вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлена наявність у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»). Відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» у такому разі може бути оголошено догану. Комісія внесла подання щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення оголошення догани (а.с.90)

ОСОБА_2 запропоновано надати пояснення до 21.12.2016 року (а.с.89)

23.12.2016 року складений акт про ненадання станом на 16.00год. 23.12.2016 року письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.91)

Розпорядженням №630/к від 23.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.» директору Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення ООДА ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків та актів органів державної влади оголошено догану (а.с.92).

В розпорядженні зазначено, що під час здійснення провадження дисциплінарною комісією встановлено, що директором Департаменту ОСОБА_2 порушено вимоги пунктів 6,55,56,58 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію (далі Інструкція), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893 (чинна на момент вчинення проступку), та п.7 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.05.2012 № 414/А-2012 «Про затвердження Інструкції з питань обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, які містять відомості, що становлять службову інформацію, в Одеській обласній державній адміністрації» (далі Інструкція облдержадміністрації).

ОСОБА_2 здійснено винесення документу з грифом «Для службового користування» за межі службового приміщення Департаменту, не забезпечено його належне зберігання, а також порушено вимоги щодо строку повернення документу з грифом «Для службового користування» відповідальному працівнику. Такі дії директору Департаменту ОСОБА_2 створили передумови для можливого витоку службової інформації у Департаменті.

Згідно з п.6 Інструкції та п.7 Інструкція облдержадміністрації відповідальність за забезпечення правильного ведення обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового використання» несуть керівники службових підрозділів облдержадміністрації.

Отже за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлена наявність у діях директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення ООДА ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків та актів органів державної влади (а.с.92).

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження №630/к від 23.12.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про державну службу» визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Права та обовязки державного службовця визначені ст.7 та 8 Закону.

Згідно зі ст.62 Закону України («Обовязки державного службовця щодо додержання службової дисципліни») державний службовець зобовязаний виконувати обовязки, визначені ст.8 цього Закону, а також: - не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; - виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; - дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обовязки.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно з ч.2,3 ст 5 Закону відносини, що виникають у звязку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Засади дисциплінарної відповідальності державного службовця встановлені главою 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст.65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, ст.65 Закону України визначає поняття дисциплінарного проступку, його обєктивну та субєктивну сторону.

Обовязковими ознаками дисциплінарного проступка є наявність його субєктивної сторони наявності вини та обєктивної сторони - протиправної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.65 Закону втановлений перелік дисциплінарних проступків державного службовця, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65), який зазначений в оскаржуваному розпорядженні.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то згідно ст.66 Закону таке дисциплінарне стягнення накладається виключно за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.9,10 ст.69 Закону подання дисциплінарної комісії є результатом розгляду дисциплінарної справи державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст.73 Закону встановлено, що дисциплінарна справа формується дисциплінарною комісією з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Таким чином, Законом України «Про державну службу» встановлено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження є скоєння державним службовцем дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року т.в.о. голови ООДА ОСОБА_11 видано Розпорядження «Про дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2В.», у якому зазначено, що відповідно до ст.68,69,72 Закону України «Про державну службу» та у зв'язку з надходженням звернення начальника юридичного відділу апарату ООДА ОСОБА_3: - відкрити дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2 без відсторонення її від виконання посадових обов'язків; - дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ у період з 15 по 25.11.2016 року здійснити перевірку інформації, зазначеної у зверненні начальника юридичного відділу апарату ООДА та сформувати дисциплінарну справу; - за результатами розгляду дисциплінарної справи до 28.11.2016 року внести відповідне подання (а.с.67).

У зверненні начальника юридичного відділу апарату ООДА ОСОБА_3, яке стало підставою для видання вказаного розпорядження також не зазначено який дисциплінарний проступок скоїла ОСОБА_2, а лише зазначено про надходження звернення депутута облради ОСОБА_4 та необхідність керівником вирішити питання щодо проведення або відмови в проведенні дисциплінарного провадження стосовно директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2

Між тим, саме наявність дисциплінарного проступку є підставою для порушення дисциплінарного провадження, що підтверджується положеннями ч.1 ст.73 Закону України «Про державну службу» щодо мети дисциплінарного провадження.

Частиною 1 ст.73 Закону встановлено, що метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Таким чином, під час дисциплінарного провадження не встановлюється наявність дисциплінарного проступку (він вже має бути наявний), а визначається саме ступінь вини, характер і тяжкість цього дисциплінарного проступку.

Проте для встановлення наявності у діях, бездіяльності державного службовця дисциплінарного проступку, тобто саме наявності вини у протиправної дії або бездіяльності чи прийнятого рішення, Законом України «Про державну службу» передбачено проведення службового розмлідування.

В ч.1 ст.71 Закону зазначено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Частиною 9 ст.71 визначено, що за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У досліджених судом Розпорядженні від 14.11.2016 року «Про дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2В.» та документах, які стали підставою для його видання, не зазначено про наявність дисциплінарного проступку, який став підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Про його відсутність та відповідно про відсутність підстав для порушення дисциплінарного проступку свідчать листи т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту «Генеральна інспекція» ООДА ОСОБА_10 від 26.10.2016 року та начальника управління з питань персоналу апарату ООДА ОСОБА_8 від 27.10.2017 року за результатами розгляду ними відповідно до резолюції голови ООДА на імя начальника юридичного відділу апарату ООДА ОСОБА_3, в яких т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту «Генеральна інспекція» ООДА ОСОБА_10 зазначає про необхідність створити комісію щодо перевірки стану справ у зазначеному департаменті.

Начальник управління з питань персоналу апарату ООДА ОСОБА_8 у листі від 27.10.2017 року звертає увагу, що управлінням розглянуто звернення депутата облради ОСОБА_4 щодо проведення службового розслідування. Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регламентовано ст.71 Закону України «Про державну службу». Оскільки звернення депутата не містить фактів, які б вказували на обовязковість проведення службового рослідування, рішення щодо необхідності його проведення має прийняти керівник державної служби.

Основним завданням саме управління з питань персоналу апарату відповідно до п.1 розділу ІІ Типового положення про службу управління персоналом державного органу, затвердженого наказом Национального агенства України з питань державної служби №47 від 03.03.2016 року, є забезпечення здійснення керівником державної служби своїх повноважень з питань управління персоналом.

Начальник управління з питань персоналу апарату ООДА ОСОБА_8 ставила питання не про порушення дисциплінарного провадження, а саме про проведення службового розслідування у відповідності до ст.71 Закону України «Про державну службу», метою якою як зазначено в ст.71 Закону є визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Оскільки ст.71 Закону визначає два випадки призначення службового розслідування - обовязкове та необовязкове його проведення, начальником управління з питань персоналу апарату ООДА ОСОБА_8 у листі у юридичний відділ ООДА зазначила, що рішення щодо необхідності його проведення має прийняти керівник державної служби.

Проте керівником державної служби приймається рішення (розпорядження) не про проведення службового розслідування за скаргою депутата облради з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (насамперед наявності вини як обовязкової ознаки дисциплінарного проступку), а про дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2, тобто визначаючи фактично скоєння нею дісціплинарного проступку, наявність протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дослідивши скаргу, пояснення ОСОБА_2 надані до прийняття вказаного рішення, інші документи, які стали підставою для прийняття розпорядження від 14.11.2016 року «Про дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2В.» суд дійшов до висновку, що воно розпочато при відсутності наявності на то підстав, тобто при відсутності і діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Висновок суду підтверджується складеним комісією (без дати) «Висновком про наявність у діях директора Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення облдержадміністрації ОСОБА_2 дисциплінарного проступку», в якому зазначено, що за результатами розгляду отриманої інформації та матеріалів дисциплінарною комісією не встановлено факту несанкціонованого доступу сторонніх осіб до матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом (а.с.88). Вказані обставини зазначались у скарзі депутата облради, були підставою для відкриття дисциплінарного провадження та таким чином взагалі не знайшли свого підтвердження.

У вказаному висновку зазначається про встановлення наявності у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку щодо порушення нею Положень Інструкції щодо роботи з документами для службового користування.

Проте відповідно до ч.9 ст.71 Закону («Проведення службового розслідування») висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності складається за результатами службового розслідування, а не дисциплінарного провадження.

Але службове розслідування відносно позивача не призначалось.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо відсутності порушень порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з посиланням на розяснення Національного агентства України з питань державної служби, викладеному у листі за №24-р/з від 09.02.2017 року.

У вказаному листі, дійсно, у якості висновку зазначено, що службове розслідування стосовно державного службовця проводиться у порядку, визначеному ст.71 Закону, в рамках дисциплінарного провадження, ініційованого субєктом призначення (а.с.167-168).

Але перед цим у листі зазначені положення ч.1 та ч.2 ст.71 Закону України, у тому числі щодо мети та випадків обовязковості службового розслідування.

Аналіз статті 69 («Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ та її повноваження») та статті 71 («Проведення службового розслідування») Закону України «Про дердавну службу» свідчить про те, що дійсно не виключається можливість проведення службового розслідування (особливо при обовязковому його проведенні) в рамках дисциплінарного провадження, але це можливо, коли таке дисциплінарне провадження розпочато при наявності у державного службовця дисциплінарного правопорушення, тобто на час призначення дисциплінарного провадження відносно державного службовця вже встанолена його вина.

Суд вважає, що встановлення ст.ст. 69 та 71 Закону мети проведення дисциплінарного провадження та мети службового розслідування щодо вини державного службовця є визначальним для їх призначення. Відмінність і полягає в тому, що при службовому розслідуванні насамперед встановлюється наявність вини, та відповідно наявність дисцилінарного проступку, а при дисциплінарному провадженні ступеню вини, тобто вина як субєктивна сторона дисциплінарного проступку вже наявна. Наявність вини та ступень вини не є тотожними поняттями.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є обґрунтованими доводи позивача, що вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний простпок, відносно якого проведення дисциплінарного провадження не призначалось.

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2 суд вважає, що провадження проведено поверхово, відсутні належні та достовірні докази у вчиненні нею дисциплінарного проступку.

Розпорядженням №630/к від 23.12.2016 року директору Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення ООДА ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків та актів органів державної влади.

В розпорядженні зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 6,55,56,58 Інструкції (чинної на момент вчинення проступку), та п.7 Інструкція облдержадміністрації, а саме нею здійснено винесення документу з грифом «Для службового користування» за межі службового приміщення Департаменту, не забезпечено його належне зберігання, а також порушено вимоги щодо строку повернення документу з гриформ «Для службового користування» відповідальному працівнику. Такі дії директора Департаменту ОСОБА_2 створили передумови для можливого витоку службової інформації у Департаменті.

Пунктом 6 Інструкції №1893 (втратила чинність з 04.11.2016 року згідно з Постановою КМУ №736 від 19.10.2016 року) встановлено, що керівники організацій несуть відповідальність за забезпечення правильного ведення обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування». Ведення обліку, зберігання, розмноження та використання документів з грифом "Для службового користування", а також контроль за дотриманням вимог цієї Інструкції покладається на управління справами, загальні відділи, канцелярії організацій .

Відповідно до п.7 Інструкції облдержадміністрації голова облдержадміністрації та керівники структурних підрозділів ОДА несуть відповідальність за забезпечення правильного ведення обліку, зберігання та використання документів, які містять службову інформацію, а також додержання вимог чинного законодавства з питань технічного захисту інформації під час використання засобів електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки при підготовці цих документів в облдержадміністрації.

Згіно зі ст 55 Інструкції №1893 документи з грифом «Для службового користування» повинні зберігатися у службових приміщеннях і бібліотеках у шафах (сховищах), які надійно замикаються та опечатуються. Забороняється зберігати такі документи у підсобних фондах бібліотек.

Статтею 56 Інструкції встановлено, що справи з грифом «Для службового користування», видані для роботи, підлягають поверненню у канцелярію або архівний підрозділ у той же день.

Окремі справи з грифом «Для службового користування» з дозволу керівника канцелярії або архівного підрозділу організації можуть перебувати у виконавця протягом терміну, необхідного для виконання завдання, за умови повного забезпечення їх схоронності і додержання правил зберігання.

Передача документів з грифом «Для службового користування» іншим співробітникам здійснюється тільки через канцелярію, архівний підрозділ або бібліотеку.

Відповідно до п.58 Інструкції забороняється виносити документи з грифом «Для службового користування» за межі службових приміщень організації.

У разі потреби керівник організації (структурного підрозділу) може дозволити виконавцям або співробітникам канцелярії винести за межі службового приміщення організації документи з грифом «Для службового користування» для їх погодження, підписання тощо в організаціях, що знаходяться у межах одного населеного пункту.

Таким чином, безперечно позивач, що нею не заперечується в позові, як керівник структурного підрозділу ОДА несе відповідальність за забезпечення правильного ведення обліку, зберігання та використання документів, які містять службову інформацію,

В той же час є обґрунтованими доводи позивача, що нею не могло взагалі бути порушено вимоги п.56 Інструкцїї щодо обовязкового повернення справ з грифом "Для службового користування", виданих для роботи, підлягають поверненню у канцелярію або архівний підрозділ у той же день.

Згідно з положеннями Інструкції в ній терміни справа для службового користування та документ для службового користування не є тотожними. Пунктом 29 Інструкції встановлено, що документи з грифом «Для службового користування» після їх виконання формуються у справи. Порядок формування виконавчих документів у справи регламентовано пунктами 29-33 Інструкції.

Позивачу ж відповідно до оскаржуваного розпорядження ставиться у вину порушення Інструкції щодо окремого документу, а саме винесення його (документу з грифом «Для службового користування») за межі службового приміщення Департаменту, не забезпечено належне зберігання цього документу, а також порушено вимоги щодо строку повернення документу з гриформ «Для службового користування» відповідальному працівнику, чим створені передумови для можливого витоку службової інформації у Департаменті.

Згідно з матеріалами дисциплінарного провадження (а.с.52-92) під час його здійснення члени комісії ознайомились з журналом обліку вхідних документів (інвентарний №684 ДСК) та встановили, що на час здійснення дисциплінарного провадження за директором Департаменту ОСОБА_2 обліковувався документ від 15.08.2016 року №40/03-553ДСК, зареєстрований у журналі 23.08.2016 року та отриманий нею 24.08.2016 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, даними під час дисциплінарного провадження на запит голови комісії (а.с.77), зазначений документ знаходився у неї на розгляді за адресою: пр. Шевченко,4 каб. №311. Підставою знаходження документу у вказаному приміщенні є використання каб.311 для потреб Департаменту за усним дорученням т.в.о. голови ООДА ОСОБА_11, що може бути нею підтверджено. Документ був повернутий на відповідальне зберігання головному спеціалісту сектору автоматизації та програмного забезпечення Департаменту ОСОБА_1 06.12.2016 року. Також ОСОБА_2 пояснила, що причиною порушення строку розгляду документу є відсутність відповідних кошторисних призначень на рахунках Департаменту задля усунення недоліків, визначених у даному документі (а.с.78).

Щодо порушень ОСОБА_2 Інструкцій, крім її пояснень, були також на пропозицію голови комісії надані пояснення головним спеціалістом сектору автоматизації та програмного забезпечення Департаменту ОСОБА_1, якій підтвердив наявність запису у журналі про знаходження документу №40/03-553ДСК від 15.08.2016 року, зареєстрований у журналі 23.08.2016 року з 24.08.2016 року у ОСОБА_2, яка його повернула 06.12.2016 року. Також ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що строк виконання документу один місяць з дня отримання (а.с.85).

Твердження дисциплінарної комісії у висновку про порушення позивачем порядку зберігання документу з грифом «Для службового користування» ґрунтується лише на тому, що Департамент знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Канатна,83, а документ зберігався позивачем у каб.№311 по пр. Шевченко,4.

Будь-які інші документи щодо підтвердження скоєння дисциплінарного проступку в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні, у тому числі: - щодо перевірки пояснень ОСОБА_2 про використання каб.311 для потреб Департаменту охорони здоровя (структурного підрозділу ООДА) за усним дорученням т.в.о. голови ООДА ОСОБА_11 (зокрема, відсутні пояснення з цього приводу ОСОБА_7 та інших осіб, наприклад працівників самого Департаменту); - щодо наявності у вказаному кабінеті умов для зберігання службових документів, у тому числі ДСК (кабінет не досліджувався комісією); - наявності встановлення строку виконання документу, наявності порушення виконання цього строку та причин порушення (сам документ, наявність у ньому строку виконання не досліджувалось комісією).

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача стверджував про те, що каб 311, розташований у будинку №4 по пр. Шевченка у місті Одесі не є приміщенням Департаменту та надав копії документів про знаходження у користуванні вказаного кабінету ООДА. Проте вказані обстави не заперечувались позивачем. Але її твердження щодо користування вказаним кабінетом працівниками Департаменту охорони здоровя, у тому чиснею нею, за усним розпорядженням т.в.о. голови ООДА ОСОБА_11, під час дисциплінарного провадження не спростовано та не досліджувалось взагалі.

Надання до суду листа про майно, яке згідно з документами значилось у каб.311 у період з 23.08.2016 року по 06.12.2016 року (а.с.171), не є належним та допустимим доказом, оскільки предсталений лише до суду, та не спростовує доводів позивача про належне зберігання документу з грифом «Для службового користування», оскільки каб. 311 саме на час проведення дисциплінарного провадження не досліджувався на предмет знаходження в ньому належної шафи, сейфу тощо.

Також не доведено дисциплінарним провадженням наявність у документі встановленого строку його виконання, про що зазначено в оскаржуваному розпорядженні.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наявність строку виконання документу та його порушення було втановлено дослідженням журналу реєстрації документів з грифом «Для службового користування», сам документ комісією не досліджувався.

У звязку з відсутністю в матеріалах дисциплінарного провадження витягу з журналу він був витребуваний ухвалою суду. Знідно з наданим до суду витягом з журналу в ньому відсутнє зазначення строку виконання документу.

Одте, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні належні та достовірні докази наявності у документі строку його виконання, у разі його наявності якого саме, якщо він був порушений, то на який строк, за якими причинами та які наслідки цього порушення настали. Вказані питання не досліджені під час проведення дисциплінарного провадження, незважаючи на те, що позивачу ставиться у вину порушення строку виконання документу.

Посилання представника відповідача на те, що позивач у своєму поясненні визнала порушення строку виконання документу суд вважає недостатнім доказом цих обставин, враховуючи, що позивач також вказувала на поважність причини пропуску строку виконання документу. Але дисциплінарна комісія вказані обствини також не досліджувала.

Таким чином, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні належні та достовірні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку. А негативних наслідків зберігання позивачем документу з грифом «Для службового користування», який був у неї на виконанні у каб.311 по пр. Шевченко,4, а також зберігання та виконання його до 06.12.2016 року, не настало, що визнається у самому розпорядженні, у якому зазначено лише про строворення передумови для можливого витоку службової інформації у Департаменті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінюючи надані сторонами докази дійшов до висновку про недоведенність відповідачем законності та обґрунтованності оскаржуваного позивачем розпорядження про притягення її до дисциплінарної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі«Суомінен проти Фінляндії»).

Дисциплінарна відповідальність є видом юридичної відповідальності. Юридична відповідальність - це застосування в особливому процесуальному порядку до особи, яка вчинила правопорушення, засобів державного примусу, передбачених санкцією правової норми.

Принципами юридичної відповідальності є, зокрема, законність, обґрунтованість, дотримання права на захист.

Сутність законності як принципу юридичної відповідальності виявляється у можливості притягнення до відповідальності лише винних осіб шляхом діяльності компетентних органів держави, у межах визначеного на законодавчому рівні порядку та за наявності нормативно закріплених підстав.

Обґрунтованість відповідальності передбачає об'єктивне дослідження обставин справи, збирання та всебічну оцінку доказів, доведення наявності факту правопорушення до ступеня вини конкретної особи, визначення можливості застосування санкції з врахуванням конкретних обставин справи і особистості правопорушника.

Право на захист закріплює справедливість юридичної відповідальності шляхом встановлення процесуальних прав притягнутого до відповідальності, які забезпечують можливість знати, у чому полягає звинувачення, оспорювати його, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржити рішення у справі та порядок його виконання.

Дотримання вказаних принципів забезпечує не можливість притягнення до відповідальності невинної особи.

Проте судом встановлено, що вказані принципи не були дотримані відповідачем.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №630/к від 23.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.»

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.