Справа № 642/7776/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 642/7776/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017р. по справі № 642/7776/16-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову відповідача № 49848296 від 23.11.2016 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не зазначено жодних підстав та не надано жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання 28.02.2017 р., а тому обґрунтованих підстав для визнання поважними причин неявки в судове засідання немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання28.02.2017року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі № 642/8915/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача були задоволені частково та вказано: «Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідку-розрахунок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.12.2013 року згідно наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.12.2013року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2014 року на підставі наданої Харківським обласним військовим комісаріатом довідки-розрахунку про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.12.2013року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. В задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року була частково задоволена апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та вказано: «Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 р. по справі №642/8915/14-а скасувати в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2014 року на підставі наданої Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України №814 від 27.12.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати надходження від Харківського обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України №814 від 27.12.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та виплатити донараховані суми пенсії. В задоволенні іншої частини позовної вимоги відмовити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, залишена в силі постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року.

23.11.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП49848296).

Листом, наданим Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області № 1500-14/20 від 02.02.2016 повідомлено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 буде проведено після надходження з Харківського обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення, про що буде повідомлено додатково.

В березні 2016 Пенсійним фондом на підставі довідки - розрахунку, наданої Харківським обласним військовим комісаріатом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням премії у розмірі 10 %.

25.02.2016 року державним виконавцем направлено на адресу позивача направлено вимогу про повідомлення виконання або причини невиконання виконавчого провадження №49848296.

Відповідно до відповіді на вимогу державного виконавиця, наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області № 4928-14/20 від 28.03.2016, перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2014 року на підставі наданої Харківським обласним військовим комісаріатом довідки-розрахунку про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України №814 від 27.12.2013 року "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", проведено в березні 2016 року. Додатково повідомлено, що після проведення перерахунку ОСОБА_1, розмір пенсії зменшився.

06.04.2016 року на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Ленінського районного суду м. Харкова.

11.04.2016 року державним виконавцем направлено на адресу Пенсійного фонду вимогу про повідомлення причин невиконання даного виконавчого провадження, неврахування при перерахунку пенсії премії у розмірі 90%, яка надана Харківським обласним військовим комісаріатом та причини зменшення розміру пенсії № 49848296.

15.04.2016 року Пенсійним фондом на вимогу державного виконавця надано відповідь № 6331-14/20 в якій було зазначено, що довідка про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1І з урахуванням премії 90 % , що надійшла для перерахунку пенсії з Харківського обласного військового комісаріату за вих. від 02.02.2016 року № ФХ - 111701 суперечить постанові суду, оскільки наказом Міністра оборони України від 27.12.2013 року № 814 затверджено лише схему розмірів посадових окладів військовослужбовців.

Аналогічна відповідь від 09.09.2016 року за № 14526-14/20 була Пенсійним фондом на вимогу державного виконавця від 23.08.2016 року.

У зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії на підставі виконавчого листа по справі № 642/8915/14-а від 06.01.2016 року державним виконавцем ВПР УДВС ГТУЮ в Харківській області було винесено постанову ВП 49848296 від 23.11.2016 року про накладання на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили без поважних причин, оскаржувана постанова про накладання на позивача штрафу є належним способом забезпечення виконання рішення суду і винесена у порядок та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність та наступного робочого дня повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 6 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Положенням п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року Харківським обласним військовим комісаріатом надано довідку №ФХ111701 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, в якій була зазначена премія у розмірі 90 %.

На виконання рішення суду від 09 грудня 2014 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Харківським обласним військовим комісаріатом про розмір грошового забезпечення, проте з урахуванням премії у розмірі 10 % .

Отже, при перерахунку пенсії про рішенню суду Пенсійним органом не використано грошове забезпечення ОСОБА_1, яке зазначено у довідці Харківського обласного військового комісаріату №ФХ-111701, як передбачено постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області постанова суду боржником не виконана, перерахунок пенсії ОСОБА_1, відповідно до рішення суду від 09.12.2014 не здійснено.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 23.11.2016 року ВП № 49848296 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року по справі № 642/7776/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017р. по справі № 642/7776/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.