Справа № 808/3793/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року 09год.43хв.Справа № 808/3793/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання недійсною податкової консультації №1/05/14/08-01-13-01-17 від 04.11.2016р,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту постанови позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просить визнати недійсною податкову консультацію №1/05/14/08-01-13-01-17 від 04.11.2016.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він перебуває на загальній системі оподаткування, веде бухгалтерський облік, а тому має право на включення до витрат суми амортизаційних відрахувань основних фондів, що використовуються в підприємницькій діяльності. А відтак, надана податкова консультація є недійсною, що є підставою для її скасування. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та вказала, що в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 діяла редакція п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України (далі ПК України), яка містила виключний перелік витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів фізичними особами-підприємцями, які перебувають на загальній системі оподаткування. Зазначений перелік не містив витрат у вигляді сум амортизації основних засобів та нематеріальних активів, які використовуються у підприємницькій діяльності. З огляду на наведене вважає, що надана податкова консультація правомірна, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з огляду на таке.

25.10.2016 позивач звернувся з відповідача з листом № 1 від 21.10.2016 про надання податкової консультації з приводу того, чи має право фізична особа-підприємець, що працює на загальній системі оподаткування, включати до валових витрат амортизаційні відрахування основних фондів, що використовуються в підприємницькій діяльності та є однією зі складових витрат операційної діяльності (а.с.10).

Листом № 1/05/14/08-01-13-01-17 від 04.11.2016 позивачу повідомлено, що фізична особа-підприємець, яка здійснює діяльність за загальною системою оподаткування, не має права включати до складу витрат суму амортизації основних засобів та нематеріальних активів, які використовуються в підприємницькій діяльності (а.с.11).

Позивач з такою консультацією не погодився та оскаржив її до суду.

Відповідно до ст.ст. 52, 53 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладений в письмовій або електронній формі, який, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Наведені законодавчі приписи свідчать на користь висновку про те, що податкова консультація являє собою здійснене податковим органом у відповідь на звернення платника (платників) податків тлумачення певної норми закону, яка регулює порядок стягнення, адміністрування, нарахування або сплати податків і зборів.

Щодо змісту поставленого позивачем питання та наданої з цього приводу консультації слід зазначити таке.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначено ст. 177 ПК України.

Станом на дату звернення позивача за податковою консультацією та надання такої консультації вказана стаття передбачала, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України, до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного обєкта витрат;

177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обовязкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обовязкове страхування життя або здоровя працівників у випадках, передбачених законодавством;

177.4.3. суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що повязані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги звязку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, повязані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Таким чином, станом на дату звернення позивача та надання відповідачем податкової консультації стаття 177 ПК України містила виключний перелік витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, які враховуються при визначенні чистого оподатковуваного доходу фізичної особи-підприємця, яка застосовує загальну систему оподаткування. Такий перелік не містив амортизаційних відрахувань.

А відтак, станом на дату надання податкової консультації вона відповідала вимогам законодавства, тому відсутні підстави для визнання податкової консультації від 04.11.2016 недійсною.

Водночас, з 01.01.2017 статтею 177 ПК України передбачено право підприємців (за власним бажанням) включати до складу витрат, повязаних з провадженням їх господарської діяльності, амортизаційні відрахування з відповідним веденням окремого обліку таких витрат. При цьому амортизації підлягають: витрати на придбання основних засобів та нематеріальних активів; витрати на самостійне виготовлення основних засобів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька