Справа № 200/17999/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 жовтня 2016 року відносно неї відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 15 жовтня 2016 року близько 09-30 годин керуючи автомобілем LEXYS RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.Гоголя в напрямку вул.Чернишова, під'їжджаючи до перехрестя Гоголя - Чернишова в м.Дніпро, побачивши знак 4.2 "Рух праворуч" виконала його вимоги та повернула праворуч на вул.Чернишова та проїхавши деяку відстань, здійснила в дозволеному місці розворот, і на перехресті вул.Чернишова - Гоголя здійснила поворот праворуч, після чого була зупинена відповідачем, який їй повідомив що вона порушила вимоги знаку 4.2 у зв'язку з чим склав постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР №253365. При цьому відповідачем було проігноровано усі доводи позивача щодо невідповідності викладених в постанові обставин дійсності.

Враховуючи викладене вище, позивач просила суд визнати дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та незаконними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №253365и від 15 жовтня 2016 року Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Кірчатого А.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч.4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Кірчатого А.А. серія АР №253365 від 15 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 15 жовтня 2016 року о 09-32 годин керуючи автомобілем LEXYS RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 перетинаючи перехрестя вул.Гоголя-Чернишова в м.Дніпропетровську не виконала вимогу наказового знаку 4.2 "Рух праворуч" проїхавши прямо.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР №253365 від 15 жовтня 2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, крім того в оскаржуваній постанові міститься зазначення позивача щодо не згоди з викладеними в ній обставинами.

Відповідач, на якого згідно ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок довести правомірність свого рішення, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №253365 від 15 жовтня 2016 року підлягає задоволенню, а дії Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Кірчатого А.А. щодо складання вказаної вище постанови незаконними.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №253365 від 15 жовтня 2016 року Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В