Справа № 806/2646/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/2646/16

час прийняття: 10 год. 30 хв. категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю: представників позивача Пилипаки В.В. та Хитрича І.І.,

представника відповідача Беседовської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Великокоровинецького споживчого товариства про надання дозволу щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 10675,36 грн. з рахунків у банках,

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом в якому просить надати дозвіл на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 10675,36 грн. з рахунків у банках, що належать Великокоровинецькому споживчому товариству.

В обґрунтування позову Бердичівська ОДПІ зазначила, що станом на 20.09.2016р. у відповідача рахується податковий борг, а саме: пеня за користування кредиту на суму 10675,36 грн. Боржнику направлялась податкова вимога від 11.03.2015р. щодо сплати боргу. В добровільному порядку кошти відповідачем не сплачені.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Великокоровинецьке споживче товариство, як платник податків, знаходиться на податковому обліку в Чуднівському відділенні Бердичівської ОДПІ з 27.03.2001 року.

Відповідно до договору про розстрочення податкового боргу № 1 від 16.02.2015 р. відповідачу розстрочено податковий борг у сумі 86524,79 грн. під проценти строком з 10.03.2015 по 10.12.2015 р. ( а.с. 10-11).

За приписами п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Кодексу розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 Кодексу.

Відповідно до п. 100.6 ПКУ, розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Відповідачем згідно з розрахунками розстрочених сум податкового боргу сплачено 86524,79 грн., в тому числі: 85470,5грн. штрафної санкції і 1054,29 грн. пені. На виконання умов договору про розстрочення податкового боргу №1 за користування розстроченням відповідачем самостійно нараховано і сплачено проценти, розраховані у відповідності до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, в сумі 13674 грн.

Тобто, відповідачем повністю виконані умови договору про розстрочення податкового боргу, що підтверджено в судовому засіданні представниками позивача.

Однак, позивачем на суму податкового боргу, який розстрочено, нарахована пеня в сумі 10675,36 грн., згідно ст.129 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що пунктом 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574 передбачено, що з дати укладання (підписання) договору до закінчення терміну дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) пеня та штрафи на розстрочений податковий борг не нараховуються.

У відповідності до пунктів 4.2. та 4.3 договору про розстрочення податкового боргу від 16.02.2015р. зазначено, що сума податкового боргу та проценти, нараховані за фактичний строк користування розстроченням пред"являються до сплати у випадку дострокового розірвання договору на підставі рішення про скасування розстрочення. Від дня, наступного за днем розірвання договору, на розстрочені суми податкового боргу, що залишились не сплаченими, нараховується пеня та штраф у розмірах, передбачених Кодексом. Договір достроково сторонами не розривався.

Отже, на підставі аналізу норм законодавства, суд приходить до висновку про безпідставне нарахування позивачем пені за користування кредитом у розмірі 10675,36 грн., а тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 березня 2017 р.