Справа № 2-а-6/10
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., за участю представників сторін: від позивача: голови правління ВАТ „Красилівське РТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю №37 від 12.11.2009 року, від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №177/02- 15 від 05.02.2009 року, від третьої особи управління Держкомзему в Красилівському районі: ОСОБА_4 за довіреністю №1661 від 16.04.2010 року розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство м. Красилів до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування п.38 рішення пятої сесії Красилівської міської ради Хмельницької області пятого скликання №5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему у Красилівському районі,

встановив :

Відкрите акціонерне товариство „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство (Далі - ВАТ „Красилівське РТП) звернулось в суд з позовом до Красилівської міської ради про визнання протиправним та скасування п.38 рішення пятої сесії Красилівської міської ради Хмельницької області пятого скликання №5 від 28.09.2006 року, в якому зазначено про вилучення у ВАТ „Красилівське РТП з користування земельної ділянки площею 4,8865 га в звязку зі зміною власника будівель та зарахування її до земель запасу міської ради, а також зобов'язано ВАТ „Красилівське РТП провести інвентаризацію земельної ділянки та укласти договір оренди.

В обґрунтування позовних вимог, які його представники уточнили і доповнили в судовому засіданні, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення про вилучення земельної ділянки відповідачем було прийнято на підставі заяви за підписом в.о. голови ОСОБА_5, який не мав повноважень ні на підписання такої заяви, ні на звернення з нею до Красилівської міської ради, за відсутністю на ній вихідного номера, дати та печатки підприємства.

Крім того, позивач зазначає, що на час прийняття рішення про вилучення земельної ділянки відповідно до Ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.09.2005 року було введено процедуру санації, яка діяла до 30.03.2007 року. Керуючим санацією судом було призначено ОСОБА_6.

Позивач вказує також на те, що на його думку відповідач не мав законних підстав брати до розгляду вказану заяву та приймати по ній рішення і з тієї підстави, що земельна ділянка, на якій відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №00004 розташоване підприємство, знаходиться за межами м. Красилова.

Рішення в частині зобовязання ВАТ „Красилівське РТП провести інвентаризацію земельної ділянки та укласти договір оренди позивач вважає протиправним з тих підстав, що п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України через відсутність встановленого порядку переоформлення права власності або оренди та унеможливлення безоплатного проведення робіт із землеустрою і виготовлення технічних матеріалів та документів для переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право власності або оренди в строки, визначені Земельним кодексом, рішенням Конституційного суду України №5-рп/2005 від 22.09.2005 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Посилаючись на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо в липні 2009 року, позивач заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідач позов не визнав. В наданих до суду письмових запереченнях, які його представник підтримав в судовому засіданні, просить відмовити у задоволенні позовних вимог,

2

оскільки вважає прийняте спірне рішення таким, що відповідає нормам чинного законодавства та прийняте в межах наданих відповідачу повноважень. Крім того, зазначив, що позивач пропустив річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, просив з цих підстав відмовити в позові.

Представник третьої особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, управління Держкомзему у Красилівському районі в судовому засіданні погодився з вимогами позивача, пояснив, що межі міста Красилова на даний час не визначенні, управління Держкомзему у Красилівському районі будь яких дій, повязаних з виконанням оскаржуваного рішення, яке було прийнято без згоди ВАТ „Красилівського РТП, не приймало.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Статтею 149 ч. 2 Земельного кодексу України передбачено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Частиною 10 ст.149 Земельного кодексу України передбачено, що у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст.80 ч.І ГК України ВАТ „Красилівське РТП належить до господарських товариств і згідно Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії АОО №494843 зареєстровано 26.01.1996 року в Красилівській районній державній адміністрації Хмельницької області та знаходиться в м.Красилові по вул. Грушевського,1 Хмельницької області.

Предметом регулювання оскаржуваного позивачем рішення є законність прийняття пятою сесією Красилівської міської ради Хмельницької області пятого скликання п.38 рішення №5 від 28.09.2006 року (надалі - п.38 Рішення №5) про вилучення з користування земельної ділянки площею 4,8865 га у ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство у звязку зі зміною власника будівель та зарахування її до земель запасу міської ради та зобовязання ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство провести інвентаризацію земельної ділянки та укласти договір оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дїї);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісної) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №00004 (Надалі - Державний акт), виданого 09.11.1993 року Красилівської радою народних депутатів на підставі рішення Красилівської ради народних депутатів №6 від 30.09.1993 року, підприємству було надано у постійне користування 11.2 га землі в межах згідно з планом землекористування для виробничої бази. В період з 27.06.1997 року по 27.02.2003 року на підставі рішень Красилівської міської ради, які позивачем не оскаржуються, з користування позивача було вилучено земельні ділянки загальною площею 2,4857 га, що підтверджується записами у вказаному Державному акті і свідчить про те, що в після цього в користуванні підприємства залишалася земельна ділянка площею 8,7143 га.

28.09.2006 року пятою сесією Красилівської міської ради Хмельницької області пятого скликання було прийнято п.38 рішення №5 про вилучення з користування земельної ділянки площею 4,8865 га у ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство у звязку зі

з

зміною власника будівель та зарахування її до земель запасу міської ради та покладення на ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство зобовязання провести інвентаризацію земельної ділянки та укласти договір оренди, яке позивач вважає протиправним і просить його скасувати, а відповідач проти позову заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як на доказ правомірності прийняття п.38 Рішення №5, представник відповідача посилається на те, що 25.09.2006 року до Красилівської міської ради поступило та було зареєстроване за №735 письмове звернення в друкованому виді за підписом в.о. голови правління ОСОБА_5, в якому на бланку з реквізитами Красилівського РТП було зазначено, що ВАТ „Красилівське РТП просить вилучити земельні ділянки, якими користуються субєкти підприємницької діяльності, які придбали частину нерухомого майна і залишити в користуванні підприємства земельну ділянку загальною площею 1,92 га.. Від руки в даному зверненні після слів : „вилучити земельні ділянки було дописано слова і цифри: „ площею 4,8865. Вказане звернення і було підставою прийняття п.38 Рішення №5 про вилучення з користування позивача земельної ділянки площею 4,8865 га в звязку зі зміною власника будівель та зарахування її до земель запасу міської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працював начальником гаража в ВАТ „Красилівське РТП. Наказом за №26 від 11.07.2006 року керуючий санацією ОСОБА_6 призначив його виконуючим обовязки голови правління ВАТ „Красилівське РТП" без права підпису фінансових, банківських та відпуску матеріальних цінностей. З метою зменшення розміру сплати земельного податку на підприємстві був надрукований лист на імя міського голови ОСОБА_7 про вилучення з користування ВАТ „Красилівське РТП земельних ділянок, якими користуються субєкти підприємницької діяльності, які придбали частину нерухомого майна, і залишити в користуванні підприємства земельну ділянку загальною площею 1,92 га. Він вказаний лист підписав, але, зрозумівши, що не має на це повноважень, його на підприємстві не зареєстрував і до Красилівської міської ради не відправляв. Хто дописав в листі рукою : „площею 4,8865, та як цей лист попав до Красилівської міської ради , йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.03.2005 року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ „Красилівське РТП . ухвалою того ж суду від 21.09.2005 року було введено процедуру санації боржника, керуючим санацією було призначено його. Він своїм наказом №56 від 22.09.2005 року відсторонив голову правління ВАТ „Красилівське РТП ОСОБА_8 від виконання обов'язків і забрав собі всю бухгалтерську та фінансову документацію, печатку та штамп підприємства. З метою покращення виробничої діяльності, зміцнення трудової дисципліни та виконання передбачених планом санації заходів він призначив виконуючим обовязки голови правління ВАТ„Красилівське РТП начальника гаража ОСОБА_5, але без права підпису фінансових, банківських та відпуску матеріальних цінностей. Процедуру санації ВАТ„Красилівське РТП та його повноваження, як керуючого санацією, були припинені 12.04.2007 року ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №17/90-Б . Про те, що хтось направив до Красилівської міської ради письмове звернення про вилучення з постійного користування ВАТ„Красилівське РТП частини земельної ділянки і про прийняття 28.09.2006 року Красилівською міською радою рішення про вилучення з користування підприємства 4,8865 га, йому під час виконання обовязків керуючого санацією нічого не було відомо. У вказаний період, крім нього, ніхто не мав права звертатися з подібним зверненням до Красилівської міської ради.

Наведені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини підтверджуються: зазначеними ухвалами господарського суду Хмельницької області; звітом керуючого санацією; наказами керуючого санацією ВАТ „Красилівське РТП за №56 від 22.09.2005 року

4

та № 26 від 11.07.2006 року; книгою вихідної кореспонденції ВАТ „Красилівське РТП за 2006-2007 роки, в якій відсутні записи про реєстрацію відправлення до Красилівської міської ради письмового звернення про вилучення з постійного користування ВАТ„Красилівське РТП земельної ділянки площею 4,8865 га; листом начальника Красилівської МДПІ ОСОБА_9 від 03.02.2010 року про те, що нарахування і сплата земельного податку ВАТ„Красилівське РТП проводилася: у 2006 році в сумі 15836,37 грн. при площі земельної ділянки 8,2200 га; в 2007 році в сумі 925,91 грн. при площі земельної ділянки 2,252 га; в 2008 році в сумі 952,15 грн. при площі земельної ділянки 2,252 га; в 2009 році в сумі 1095,21 грн. при площі земельної ділянки 2,252 га.

При дослідженні в судовому засіданні зареєстрованого в Красилівській міській раді за №735 друкованого листа з реквізитами Красилівського РТП за підписом в.о. голови правління ОСОБА_5, в якому зазначено, що ВАТ „Красилівське РТП просить вилучити земельні ділянки, якими користуються субєкти підприємницької діяльності, які придбали частину нерухомого майна і залишити в користуванні підприємства земельну ділянку загальною площею 1,92 га., встановлено, що до його друкованого тексту після слів : „вилучити земельні ділянки від руки було дописано слова і цифри: „ площею 4,8865. Зазначені дописки не скріплені підписом ОСОБА_5 та печаткою ВАТ „Красилівське РТП. Вказаний лист не містить вихідного номера, дати відправлення та печатки підприємства.

Наведені докази свідчать про те, що Красилівська міська рада на порушення вимог п.3.1.3 Примірної інструкції з діловодства у місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. N 1153, не повернула відправнику неправильно оформлений документ про вилучення з постійного користування ВАТ „Красилівське РТП земельної ділянки.

На порушення вимог ст.149 ч.2 Земельного кодексу України відповідач без погодження з ВАТ „Красилівське РТП, встановлення субєктів підприємницької діяльності, які придбали частину нерухомого майна у позивача, прийняв рішення про вилучення із постійного користування підприємства земельної ділянки площею 4,8865 га і при цьому самовільно визначив площу вилученої земельної ділянки.

За ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідач не спростував твердження позивача та представника управління Держкомзему у Красилівському районі, що межі м. Красилова не визначені і не надав суду доказів про те, що вилучена ним земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Красилова, є комунальною власністю, і розміщена в межах вказаного населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним п.38 рішення № 5 від 28.09.2006 року.

Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки приймаючи спірне рішення, Красилівська міська рада діяла не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, порушила при цьому права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 268 ч.І п.4 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта

5

органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2,6,7, 9,17,71,94, 158, 162, 163, 167 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, Рішенням Конституційного суду України N 5-рп/2005 від 22 вересня 2005 року,ст.80 ГК України, ст.268 ЦК України, ст. 18,26 ч.І п.34 Закону України „Про місцеве

самоврядування, ст.ст.12,149 Земельного кодексу України, суд -

постановив:

адміністративний позов відкритого акціонерного товариства „Красилівське ремонтно- транспортне підприємство м. Красилів до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування п.38 рішення пятої сесії Красилівської міської ради Хмельницької області пятого скликання №5 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.38 рішення пятої сесії Красилівської міської ради Хмельницької області пятого скликання №5 „про вилучення з користування земельної ділянки площею 4,8865 га у ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство у звязку зі зміною власника будівель та зарахувати її до земель запасу міської ради та зобовязання ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство провести інвентаризацію земельної ділянки та укласти договір оренди.

Судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 копійок присудити на користь відкритого акціонерного товариства „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство м. Красилів за рахунок Красилівської міської ради.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративно апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 04 червня 2010 року.

Головуючий