Справа № 820/5938/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 березня 2017 р. Справа № 820/5938/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Пянової Я.В.
Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5938/16
до Прокуратури Харківської області
третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1С.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області (далі - відповідач), третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому просив:
- визнати протиправними дії Прокуратури Харківської області щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 27.09.2016 року;
- зобов'язати Прокуратуру Харківської області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 27.09.2016 року, а саме: зобов'язати Прокуратуру Харківської області надати ОСОБА_1 або його представнику належним чином завірену копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року за вих.№07-16/07-24/6754 та додатків до нього, а також завірену належним чином копію відповіді на цей лист;
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5938/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Прокуратури Харківської області щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 27.09.2016 року.
Зобов'язано Прокуратуру Харківської області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 27.09.2016 року, а саме: зобов'язати Прокуратуру Харківської області надати ОСОБА_1 або його представнику належним чином завірену копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року за вих.№07-16/07-24/6754 та додатків до нього, а також завірену належним чином копію відповіді на цей лист.
Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 02.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати на правову допомогу є судовими витратами.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та його представником - ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги від 18.05.2016р., який діє до 18.05.2019 р.
Представник позивача є фахівцем у галузі права, що підтверджується дипломом серії ХА №382369 від 12.06.2010 р.
Окрім того, представник позивача є приватним підприємцем, одним з видів його економічної діяльності є діяльність у сфері права (код 69.10).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. за № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" передбачено, що за втрачений заробіток - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду в адміністративних справах, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р., № 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час, виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року встановлено, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., з 1 травня - 1450 гривень, а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 580,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Відповідно до калькуляції-рахунку №1 від 27.10.2016 р. та квитанції №0.0.642134148.1 відділення №14 Харківського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк від 27.10.2016 р. позивачем сплачено своєму представнику 6380,00 грн. за надання правової допомоги, пов'язаної із розглядом вказаної справи, а саме:
- ознайомлення з первісним матеріалом (документами) замовника (копіями матеріалів виконавчого провадження), їх вивчення та аналіз на предмет релевантності, незалежності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення - 3 години (580 грн.х3=1740 грн.);
- аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз'яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій ВСУ, публікації науковців, висновків фахівців - 4 години (580 грн.х4=2320 грн.);
- складання тексту адміністративного позову для оскарження незаконних дій прокуратури Харківської області щодо відмові у доступу до публічної інформації ОСОБА_1 у судовому порядку, підготовка додатків та позовної заяви й доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі - 3 години (580 грн.х3=1740 грн.);
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні суду першої інстанції (без урахування часу, необхідного для явки в судове засідання) - 1 година (580 грн.х1=580 грн.).
Таким чином, позивач надав усі належні та допустимі докази понесених судових витрат в межах і обсягах, визначених законодавством, а тому заява про стягнення з бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 6380 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 90, 94, 160, 167, 168, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5938/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.03.2017 р.