Справа № 2215/2991/2012
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/2991/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу ДПС 1 роти ДПС ДАІ УМВС України Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до командира взводу ДПС 1 роти ДПС ДАІ УМВС України Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 8 червня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що він 8 червня 2012 року близько 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "Фольскваген", держномер НОМЕР_1, на 703 км автодороги Стрий - Знам'янка здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Вважає постанову необґрунтованою, оскільки дане правопорушення не вчиняв. Рухався на незаборонений рух світлофора. Крім того, працівник ДАІ не дав йому змоги скористатись правовою допомогою при накладенні стягнення.

Копія постанови йому вручена не була, а тому він не мав змоги оскаржити її у встановлений законом строк. Просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 8 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що він 8 червня 2011 року близько 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "Фольскваген", держномер НОМЕР_1, на 703 км автодороги Стрий -Знам'янка здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач заявив, що не рухався на заборонений сигнал світлофора. Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_2

Пояснення позивача та свідка в судовому засіданні відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, також заслуговують на увагу показання позивача про те, що відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою.

Так, зі змісту п.21-22 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій про ти України" убачається, що адміністративні правопорушення мають карно кримінально-правовий характер та повністю підпадають під гарантії ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.п. "b","с" п.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки показання ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані, а навпаки підтверджуються поясненнями свідка, при розгляді протоколу працівником ДАІ не надано позивачу можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, чим порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП, тому позовні вимоги слід задовольнити і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, враховуючи, що його доводи про те, що він пропустив строк з поважних причин є обгрунтованими.

На підставі ст.247, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 11, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови від 8 червня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Скасувати постанову командира взводу ДПС 1 роти ДПС ДАІ УМВС України Кіровоградської області від 8 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя