Справа № 804/7228/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 804/7228/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову

у справі №804/7228/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання незаконними дій в частині винесення постанови та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17 жовтня 2016 року в межах зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до адміністративного позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить:

визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження;

скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів божника від 17 жовтня 2016 року в межах зведеного виконавчого провадження.

До адміністративного позову публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зокрема, додане платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 2756 гривень із розрахунку подання 2 позовних вимог немайнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без руху звязку з виявленими недоліками: відсутня дата підписання позову; не подано належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала позов; судовий збір сплачено в неповному обсязі, оскільки вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника, є вимогою майнового характеру та запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У встановлений строк, на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надало копії позовної заяви із зазначенням дати підписання та оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала позовну заяву, що прийнято судом першої інстанції як належне усунення недоліків.

Також, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» щодо сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про арешт коштів боржника, зазначило, що вимога є вимогою немайнового характеру, оскільки оскаржувана постанова відповідачів не впливає на майновий стан та не направлена на відчуження коштів банку.

Суд першої інстанції не погодився з доводами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і дійшов висновку про неусунення недоліків позовної заяви в частині доплати судового збору та повернув адміністративний позов.

Отже, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не в повному обсязі усунуло недоліки позовної заяви, а саме недоплатило судовий збір з урахуванням майнового та немайнового характеру позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до змісту статей 50, 51, 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови; у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Враховуючи наведене, арешт майна (коштів) боржника є стадією звернення стягнення на майно, забезпечувальним заходом виконання рішення.

Отже, фактично арешт коштів боржника як самостійний елемент звернення стягнення за постановою державного виконавця не впливає безпосередньо на склад майна боржника, а має тимчасовий вплив на обсяг прав та обовязків власника майна (грошових коштів) щодо володіння, розпорядження та користування таким майном.

Крім того, за змістом адміністративного позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вказує на порушення відповідачами порядку застосування арешту коштів та безпідставність накладення такого арешту на певні кореспондентські рахунки банку за наявності законодавчої заборони арешту цих рахунків, з чим повязує порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, матеріалів справи, вважає за необхідне зауважити, що даний спір носить немайновий характер, оскільки позовними вимогами є визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2756 гривень, що відповідає встановленим ставкам судового збору за подання та на час подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить 2 вимоги немайнового характеру.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для доплати позивачем судового збору у звязку з тим, що вимога про скасування постанови про арешт коштів носить майновий характер, оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оскаржує саме дії та постанову державного виконавця, а не суму арештованих коштів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника носить майновий характер не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України і є помилковим, що призвело до безпідставного повернення адміністративного позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим