Справа № 235/435/17
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/435/17
Провадження № 2-а/235/44/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Паршина А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Покровського ВП капітану поліції Паршина Аркадія Євгеновича про скасування постанови серії АР № 958081 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до інспектора з дорожнього нагляду Покровського ВП капітану поліції Паршина А.Є. про скасування постанови серії АР № 958081 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що він працює начальником філії «Автодор №7» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та при виконанні своїх посадових обов'язків 16.01. 2017 року о 16:15 годині був незаконно притягнений до відповідальності в адміністративному правопорушенні у сфері безпеки дорожнього руху постановою про накладення адміністративної стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2017 року серія АР № 95808. При отриманні постанови, ним було зазначено наступне - «з постановою не згоден. Роботи виконувались згідно з ДСТУ 3587-97 і паспорту зимового утримання автомобільних доріг».

Вважає дану постанову такою, що винесена з численними порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Так позивач зазначає, що 16.01.2017 року о 00:00 год. почалися опади у вигляді снігу, а згодом о 03 год. почалися більш інтенсивні опади снігу, які закінчилися о 06 год. З метою очищення автомобільних доріг Філією «Автодор 7» ДП «Донецький облавтодор» на місце робіт був направлений трактор Т-150. Так, снігоочищення автодороги С050961 від Селидове-Максимільянівка-Українськ проводилося з 11:00 до 12:30 год. 16.01.2017 року, про що є запис у Журналі №2. Роботи з очищення автомобільної дороги від снігу проводилися в один слід за напрямом руху, та за напрямом зустрічному руху автомобільного транспорту. Остаточне снігоочищення автодороги почалося о 17 год. цього ж дня, шляхом залучення спеціальної техніки - автомобіля НОМЕР_1, яка перебуває на балансі філії. Роботи було закінчено о 20:00. На виконання вимог ДСТУ 3587-97 та Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, робітниками філії «Автодор № 7» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» була проведена обробка автодороги протиожеледним матеріалом і снігоочищення.

Водночас, незважаючи на проведені ними роботи інспектором з дорожнього нагляду Покровського ВП капітаном поліції Паршиним А.Є. було складено постанову серії АР № 958081 від 17.01.2017 року. Суть адміністративного правопорушення, що була зазначена в оскаржуваній постанові - «будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан дороги начальник філії «Автодор № 7» ДП «Донецький облавтодор» гр. ОСОБА_1, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху при зимовому утриманні автомобільних доріг, не прийняв своєчасно заходи з відновлення проїзної частини дороги С050961 від Селидове-Максимільянівка -Українськ від 0 км+300 м, на якій маються сніговий накат та ожеледиця, чим порушив п. 3.1.19. ДСТУ 3587-97».

Вважає, що оскаржувана постанова була винесена з чисельними порушеннями, та без достатнього з'ясування обставин справи.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2017 року серія АР № 958081, та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, просив суд у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 287 КУпАП - постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАСУ), з особливостями, встановленими цим Кодексом (ст. 288 КПАП України).

В свою чергу ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

-забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху:

-забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

-своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

-визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;

-термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

-виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги», на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Відповідно п.п. 2, 4, 9, 10,12ст. 11Закону України «Про автомобільні дороги», основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є:

-розроблення пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів;

-розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху;

-забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг;

-виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо- транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації;

-завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Згідно ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено відповідальність за:

-стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

-якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

-відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.ст. 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до ч. 2 Указу Президента України № 456/2011 від 13.04.2011 року «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України», Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 439 затверджено Положення про Державне агентство автомобільних доріг України.

Згідно п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Згідно п. 3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, основними завданнями Укравтодору є:

- реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування (п.п. 1);

- внесення на розгляд Міністра інфраструктури пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері дорожнього господарства (п.п. 2);

- здійснення управління об'єктами державної власності (п.п. 3).

Таким чином, зазначені норми законодавства України чітко і однозначно засвідчують, що власникомавтомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органудержавного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов'язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Судом встановлено, що підприємство, де працює позивач, а саме: філія «Автодор № 7» дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Положенням про філію, які були долучені позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні.

Відтак, в розумінні ч. 1 ст. 140 КУпАП, працівники філій дочірнього підприємства, а саме начальник філії, не є суб'єктами адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстав для притягнення позивача за вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності, де він не є відповідальною особою, у даному випадку у відповідача не було.

Крім того суд, вважає за необхідне вказати на наступне.

Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг встановлено вимоги до транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг загального користування в зимовий період експлуатації, основні вимоги до технології та організації робіт з зимового утримання автомобільних доріг та вимоги безпеки під час зимового утримання автомобільних доріг.

У п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 зазначено, що термін ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. Згідно додатку Б до ДСТУ 3587-97 - термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги, год встановлюється відповідно до середньорічної добової інтенсивності руху, авт./добу (а.с. 27).

Відповідно до п 3.1.18 ДСТУ 3587-97 усунення зимової слизькості на автомобільних дорога загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно зображення на фото, що долучених до позовної заяви в якості доказів, вбачається, що дорожнє покриття на проїзній частині дороги С050961 від Селидове-Максимільянівка-Українськ від 0 км+300 м, розчищене від снігу, що призвело до створення на узбіччі відповідного снігового бар'єру, який створюється тільки при снігоочищенні спеціальною технікою. Водночас, ураховуючи, що автомобільний транспорт постійно рухається з різних напрямів та залишки снігу налипають на колеса автомобілів, на дорожньому покритті залишено наслідки такого руху у вигляді незначної кількості талого снігу.

Відповідно до листа-обліку інтенсивності руху автомобільної дороги С050961 від Селидове- Максимільянівка -Українськ від 0 км+300 м, та враховуючи терміни ліквідації згідно до додатку Б, ліквідація зимової слизькості на зазначеній проїзній частині дороги повинна бути ліквідована у термін не більш ніж 15 годин, з моменту її виявлення (п. 3.1.18. ДСТУ 3587-97).

Таким чином, ліквідація зимової слизькість на автомобільній дорозі С050961 від Селидове- Максимільянівка -Українськ від 0 км+300 м, яка була виявлена представниками філії «Автодор № 7» ДП «Донецький облавтодор» після початку виконання снігоочищення о 07:00 16.01.2017 року, було здійснено в межах встановленого законодавством терміну (не більше 15 годин).

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що раніше виявити зимову слизькість не представлялося можливим, оскільки снігопад закінчився тільки о 06:00 16.01.2017 року та дорожнє покриття було покрито снігом.

Водночас, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення та доданий до неї акт обстеження не містять даних про інтенсивність руху на вищезазначеній ділянці дороги, що позбавляє можливості визначити строк, протягом якого повинна ліквідуватися слизькість на зазначеній вище ділянці дороги.

Також, при ухваленні оскаржуваної постанови суб'єктом владних повноважень не було враховано, що дорога С050961 від Селидове-Максимільянівка-Українськ від 0 км+300 м взагалі відсутня у «Відомостях черговості обслуговування та черговості оброблення матеріалами проти ожеледиці небезпечних дільниць, які обслуговуються філією «Автодор № 7» ДП «Донецький облавтодор» в осіннє-зимовий 2016-2017 років».

Таким чином, зазначена автомобільна дорога обробляється за чергою, вже після оброблення доріг, які зазначені в даній відомості, що погоджена між трьома сторонами, а саме: В.о. голови Красноармійської райдержадміністрації Зябревим А. А., Командиром взводу Покровського ОП майором поліції Скоровим А. І., та представником ДП «Донецький облавтодор».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії АР № 958081 від 17 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 18, 19, 162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Покровського ВП капітану поліції Паршина Аркадія Євгеновича про скасування постанови серії АР № 958081 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 958081 від 17 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 09 березня 2017 року.

Повний текст постанови учасники адміністративного процесу можуть отримати через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Головуючий: С.В. Данилів