Справа № 357/527/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/527/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цуранов А.Ю.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФ України у м. Білій Церкві) звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 01.12.2010 р. про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №52768963.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року в задоволенні клопотання УПФ України у м. Білій Церкві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

На вказану ухвалу УПФ України у м. Білій Церкві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", з врахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Колегія суддів зазначає, що пп. 2 п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 р. №1774-VIII, частину 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено, зокрема пунктом 18, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи.

Проте, вищевказаний Закон набрав чинності з 01.01.2017 р.

Отже, на день подання позовної заяви 16.12.2016 р., що підтверджується копією поштового конверту в матеріалах справи, вказаний Закон не був чинним, тому УПФ України у м. Білій Церкві не звільнялося від сплати судового збору. Норми вказаного Закону не мають зворотньої сили.

Крім того, у позовній заяві УПФ України у м. Білій Церкві посилалось на відсутність коштів для сплати судового збору.

Однак, на підтвердження таких обставин позивачем не було надано суду першої інстанції жодних доказів, тому посилання на правову позицію Верховного Суду України є необґрунтованими.

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі №28249/95 Креуз проти Польщі встановлено, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, тому позовна заява підлягала залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу УПФ України у м. Білій Церкві необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.