Справа № 810/3845/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року 810/3845/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бородянської районної державної адміністрації Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасібо Фуд Індастрі»

про зобовязання вчинити дії,-

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1Ф.) до Бородянської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач або Бородянська РДА Київської області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасібо Фуд Індастрі» (далі третя особа або ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі»), у якому позивач, з наступними уточненнями, просить суд:

- вчинити невчинену дію Реєстраційною службою Боронянського районного управління юстиції Київської області шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що з 05 березня 2015 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) не є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасибо Фуд Індастрі» (місцезнаходження: Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 4А/1, ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бородянського районного суду від 10.07.2015 у справі №630/1198/15-ц встановлено, що безстроковий трудовий договір між позивачем та ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», згідно якого позивач працював на посаді директора ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», розірвано з 5 березня 2015 року на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України. Державним реєстратором Бородянського районного управління юстиції у Київській області відмовлено позивачу у внесені змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі вищезазначеного рішення, а документи позивача залишені без розгляду у звязку з порушенням порядку державної реєстрації змін, повязаних зі зміною керівника. На даний час згідно відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач обліковується директором ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», хоча з 05.03.2015 звільнений.

Позивач нагалошує, що обліковуючись, як директор ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», до нього в подальшому можуть бути предявлені вимоги контролюючих державних органів, щодо порушень вимог закону під час здійснення господарської діяльності даного товариства допущених вже після 05.03.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/3845/16 та призначено справу до судового розгляду.

07 лютого 2017 року від позивача через службу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в супровідному листі до документів №3-26-183 від 02.02.2017 просив розглядати справу без участі його представника. Cвоїми правами на подання заперечення проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалися.

Представник третьої сторони по справі у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до трудової книжки серії АС №399591 ОСОБА_1 18.11.2014 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасібо Фуд Індастрі» на підставі наказу №2 від 18.11.2014.

05.03.2015 позивач за власним бажанням розірвав трудовий договір шляхом оформлення наказу № 3 від 04.03.2015 (а.с. 8).

З метою виключення відомостей про себе, як директора Товариства з ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», позивач 27.03.2015 звернувся до Реєстраційної служби Бородянського управління юстицію у Київської області з відповідною заявою та доданими до неї документами: реєстраційною карткою на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичниї осіб та фізичних осіб-підприємців та наказом №3 від 04.03.2015, у відповідь на що отримав повідомлення Вих №б/н від 30.03.2015 про залишення документів без розгляду, мотивуючи тим, що документи подані не в повному обсязі (а.с. 31).

Листом №523/03.2-14 від 31.03.2015 Реєстраційна служба Бородянського управління юстицію у Київської області повідомила позивача про залишення без розгляду документів поданих для «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», оскільки документи подані не в повному обсязі, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при зміні керівника юридичної особи вносяться відомості про нового керівника, в даному випадку немає документів які підтверджують призначення керівника (а.с. 29-30).

Рішенням Бородянського районного суду від 10.07.2015 у справі №360/1198/15-ц встановлено, що трудовий договір між ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 працював на посаді директора ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», розірвано з 05.03.2015 на підставі ст.38 КЗпП України. Рішення набуло законної сили 14.08.2015 (а.с.9).

28.08.2015 позивач знову звернувся до Реєстраційної служби Бородянського управління юстицію у Київської області разом з рішенням Бородянського районного суду від 10.07.2015, разом з тим у відповідь отримав повідомлення Вих №б/н від 28.08.2015 про залишення документів без розгляду, мотивуючи тим, що документи подані не в повному обсязі (а.с. 32)

Листом №575/03.2-14 від 17.08.2015 Реєстраційна служба Бородянського управління юстицію у Київської області повідомила позивача, що враховуючи відмову в рішенні Бородянського районного суду від 10.07.2015 у справі №360/1198/15-ц в частині внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки зміни вносяться відповідно до вимог діючого законодавства, державний реєстратор на підставі даного рішення суду не може внести до Єдиного державного реєстру жодних змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У відповідності до ст.1 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №755-ІV) державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Частиною 1 статті 4 Закону №755-ІV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №755-ІV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Закону №755-ІV встановлено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

За приписами ч. 6 ст. 19 Закону №755-ІV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач правомірно залишив документи, а саме: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичниї осіб та фізичних осіб-підприємців, наказ №3 від 04.03.2015, рішення Бородянського районного суду від 10.07.2015, що подані позивачем для проведення державної реєстрації без розгляду, посилаючись на відсутність відомостей та документів, які підтверджують призначення нового керівника.

Разом з тим судом також встановлено, що рішенням суду, яке набуло законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 вже не знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі» і не є його директором.

Матеріали справи містять докази звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора з приводу внесення змін про керівника ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі».

Окрім того, необіхно зазначити, що рішенням Бородянського районного суду від 10.07.2015 у справі №360/1198/15-ц встановлено направлення позивачем 17.02.2015 засновнику ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі» Бустані Мершед заяву про звільнення його з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Згідно з вимогами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому, частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд зазначає, що позивачем обраний спосіб захисту своїх прав шляхом вчинити невчинену дію Реєстраційною службою Боронянського районного управління юстиції Київської області шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що з 05 березня 2015 року ОСОБА_1 не є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасибо Фуд Індастрі».

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у ході розгляду справи, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Суд зазначає, що у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», засновнику надіслана позивачем заява про звільнення, разом з тим засновник відсутній за місцезнаходженням даної юридичної особи, у звязку з чим неможливим є прийнятті рішення про зміну керівника.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У даному випадку, враховуючи помилкове обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суд вважає необхідним для повного захисту порушеного відповідачем права позивача вийти за межі позовних вимог шляхом зобовязання Бородянську районну державну адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про виключення з 5 березня 2015 року ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасібо Фуд Індастрі» (, місцезнаходження: Київська область, Бородянський район, cмт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 4А/1).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також при вирішенні даного спору суд також керується положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Бородянську районну державну адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про виключення з 5 березня 2015 року ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасібо Фуд Індастрі» (, місцезнаходження: Київська область, Бородянський район, cмт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 4А/1).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова