Справа № 2-а-1268/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1268/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району при ОСОБА_2 України в Сумській області, ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району при ОСОБА_2 України в Сумській області, ОСОБА_3 про скасування постанови, в якій зазначає, що інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району при ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Так, в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 16.09.2010 року о 18-30 год. в с. Боромля по вул. Лебединській навпроти будинку № 17 ОСОБА_1 при проведені індивідуального газопроводу до будинку № 17 проводив земляні роботи без погодження з ДАІ та не обладнав місце роботи згідно вимоги ДСУ. Позивач зазначає, що він не знав, що роботи, які проводилися ним, треба було погоджувати з органами ДАІ, тобто правопорушення було скоєно ним не навмисно. Попереджувальні знаки про проведення робіт були ним встановлені, під час проведення робіт по дорозі не проїжджав жоден автомобіль. Враховуючи те, що вул. Лебединська є не центральною вулицею, а лише зєднує дві паралельні вулиці, позивач вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому у позові просить суд закрити провадження у справі у звязку із малозначністю.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просив їх задовольнити, зазначив, що 10 вересня 2010 року ним була написана заява до сільського голови Боромлянської селищної ради з проханням надати дозвіл для проведення земляних робіт по вул. Лебединській,17 у с.Боромля у звязку з проведенням газу до його будинку. Цього ж дня він отримав дозвіл та погодження з ПАТ Сумигаз. Про те, що проведення робіт потрібно погоджувати з ДАІ він не знав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення слухання справи не надали.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектором Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району при ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 16.09.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030954 від 16.09.2010 року про те, що 16.09.2010 року о 16-30 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою по проведенню робіт (підвід газопостачання) в с. Боромля по вул. Лебединській, 17, розрив проїздну частину без погодження та встановлення будь-яких дорожніх знаків регулювання. В протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, що він розрив вулиця для підведення газу без погодження із ДАІ а.с.6).

17.09.2010 року начальником Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району при ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, в якій зазначено, що 16.09.2010 року о 18-30 год. в с. Боромля по вул. Лебединській навпроти будинку № 17 ОСОБА_1 при проведені індивідуального газопроводу до будинку № 17 проводив земляні роботи без погодження з ДАІ та не обладнав місце роботи згідно вимоги ДСТУ. У постанові міститься запис про те, що ОСОБА_1 отримав постанову 17.09.10 р., від підпису відмовився в присутності двох свідків (а.с.5).

Із заяви позивача від 10.09.2010 року вбачається, що він звертався до Боромлянської сільської ради про надання дозволу для проведення земляних робіт по вул. Лебединській, 17 у звязку з проведенням газу до його будинку. Цього ж дня він отримав дозволи від Боромлянської сільради та ПАТ Сумигаз (а.с 7).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях місць провадження робіт, однак під час винесення постанови відповідачем не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення , особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання. За таких обставин, приймаючи до уваги, що внаслідок скоєного позивачем правопорушення не були заподіяні збитки особам, шкода не була спричинена, та Беєм не були дотримані вимоги нормативів щодо обладнання місця провадження робіт у звязку із його необізнаністю, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КпАП України за скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині накладення на нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за скоєний проступок у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 172,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району при ОСОБА_2 України в Сумській області, ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Постанову від 17.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя