Справа № 588/284/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/284/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тростянецького відділення поліції Національної поліції України в Сумській області про визнання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права такою, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 06 березня 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивує тим, що постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 12.05.2010 у справі № 3-475/10 він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права на керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу скутера «Сузукі». Вказана постанова не була оскаржена і набрала законної сили 23.05.2010 року. З моменту винесення постанови пройшло 6 років 10 місяців. Позивач вказує, що не ухилявся від виконання цієї постанови і не міг ухилятись, бо не мав прав на керування транспортними засобами взагалі, тобто жодного разу, до винесення постанови та після її винесення, прав не отримував. На думку позивача між ним та відповідачем як субєктом владних повноважень виникає спір відносно права, зазначаючи, що про звернення вищевказаної постанови до виконання йому нічого невідомо, жодних офіційних документів про дані обставини він не отримував.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2010 року у справі № 3-475/10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права на керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, виходячи з таких мотивів.

За змістом частини другої статті 2, частини другої статті 4 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною третьою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частина 5 статті 105 КАС України).

Оскільки ОСОБА_1 не є субєктом владних повноважень, а тому ним може бути поданий адміністративний позов, який має містити вимоги виключний перелік, яких визначено пунктами 1-7 частини 4 статті 105 КАС України.

Заявлена позивачем вимога по суті спрямована на вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, ухваленого за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що КАС України не передбачено.

Позивач, посилаючись на наявність публічно-правового спору між ним та відповідачем субєктом владним повноважень взагалі не визначився з тим, яке його рішення (дію, бездіяльність) він оскаржує, які дії просить зобовязати вчинити, виходячи зі змісту порушеного на думку позивача його права.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За нормами КАС України, зокрема відповідно до статті 259 КАС України, Тростянецький районний суд Сумської області як адміністративний суд може за наявності законних підстав визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий лист, виданий судом в адміністративній справі, а не постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, і лише за заявою стягувача або боржника, а не за адміністративним позовом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись вимогами статті 109, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права такою, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Щербаченко