Справа № 310/10876/15-а (2-а/310/425/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2017 рокусправа № 310/10876/15-а (2-а/310/425/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по справі № 310/10876/15-а (2-а/310/425/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року залишена без руху з підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2017 року надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що, звертаючись вперше з апеляційною скаргою, не мав можливості сплатити судовий збір, оскільки контролюючим органом не було отримано відповідного бюджетного фінансування видатків, пов'язаних зі сплатою судового збору. Крім того, кошти на рахунках Держархбудінспекції по КЕКВ-2800 "Судовий збір" були арештовані, посилаючись на листи Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва від 10, 16, 23 листопада 2016 року.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Доводи заявника апеляційної скарги, що момент подачі первинної скарги він тимчасово був обмежений у можливості використовувати кошти у звязку з надходженням до Державного казначейства України виконавчих документів щодо безспірного списання коштів, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно вказаних листів до списання коштів за виконавчими документами не будуть проводитися платежі за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

У відповідності до пунктів 28-30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про не проведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника. Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Таким чином, відповідно до листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва від 10 листопада 2016 року №02-08-01/1329, від 16 листопада 2016 року №02-08-01/1347, 23 листопада 2016 року №02-08-01/1369 було зупинено операції на рахунках Державної архітектурно-будівельної інспекції України на строк до пяти робочих днів з дати надходження повідомлення.

Апеляційна скарга відповідачем на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року вперше була подана 09 серпня 2016 року, а повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження постанови - 26 вересня 2016 року. Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 24 січня 2017 року.

Відтак, обставини, на які посилається позивач у клопотанні, носили тимчасовий характер, зокрема, наявність яких виникла вже після повернення апеляційної скарги ухвалою від 26.09.2016 року. На думку суду відповідач мав достатній час для сплати судового збору у період з 09 серпня 2016 року по 26 вересня 2016 року.

З огляду на викладене клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року є необгрунтованим.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по справі № 310/10876/15-а (2-а/310/425/16) подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а підстави, зазначені у клопотанні, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по справі № 310/10876/15-а (2-а/310/425/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай