Справа № 404/616/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/616/17
Номер провадження 2-а/404/225/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича, по якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича серія АР №800451 від 25.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

На обґрунтування позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Перехрест Дмитром Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови позивач 25.01.2017 року о 11 год. 26 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Соборна, вул. Пушкіна та вул. Верхня Пермська, керуючи транспортним засобом з державним номерном знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 1.3, 2.3.6, 16.6 ПДР України.

Позивач заперечував вчинення правопорушення, вказав, що під час керування транспортним засобом не створив перешкод руху транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись своїми правами у повному обсязі, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не допитав свідків.

Також просив стягнути з інспектора роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відео фіксацію.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №800451, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 25 січня 2017 року о 11 год. 26 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Соборна, вул. Пушкіна та вул. Верхня Пермська, керуючи транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 1.3., 2.3.6, 16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто коли дати дорогу повинен водій, до якого праворуч наближається транспортний засіб. Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або направо, йому необхідно зупинитись на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

Якщо ж зустрічній транспортний засіб рухається також наліво або розвертається, кожен водій повинен переконатись у відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу. Проїзд перехрестя в цій ситуації може бути здійснений одночасно, а центр перехрестя при цьому залишається праворуч від кожного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем вбачається, що позивач на регульованому перехресті з дороги, що має три смуги руху в одному напрямку, повертав ліворуч, а із зустрічного напрямку, з дороги, що має одну смугу руху в одному напрямку, водій повертав також ліворуч. Решта водіїв, що рушили прямо, не перетинались з транспортним засобом позивача, оскільки на час, коли вони почали рух, він вже залишив перехрестя.

Таким чином маневр транспортного засобу, яким керував позивач не суперечить вимогам ПДР України.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому суд не вбачає протиправності дій інспектора роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовичащодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до витрат, пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався за правовою допомогою до адвоката Багірян Е.Б., в підтвердження витрат надав до суду угоду №1 від 25 січня 2017 року про надання правової допомоги та виписку по рахунку на підтвердження сплати адвокату коштів в рахунок оплати правової допомоги у сумі 500 грн.

За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Кропивницькомувитрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовичапо справі про адміністративне правопорушення серії АР № 800451 від 23.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 500 грн. понесених витрат за правову допомогу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган