Справа № 134/934/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 134/934/16-а

09 березня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення права, як пільговика відповідно законодавства, яке діяло на момент виходу на пенсію та внесення даних до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а 07.11.2016 року - повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків.

27.02.2017 управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області повторно подало апеляційну скаргу. У своїй скарзі апелянт порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на час ухвалення оскаржуваної постанови кошти для сплати судового збору були відсутні. При цьому, апелянт зазначає, що причина пропуску строку не залежала від нього, а тому є поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким виключено органи державної влади з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного закону доручено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, прийнятим законом встановлено механізм забезпечення органів державної влади, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, відповідним державним фінансуванням на здійснення таких видатків, а відтак обов'язок сплати судового збору, встановлений для державних органів не є таким, що позбавляє їх можливості доступу до суду.

Недоліки в організації апелянтом сплати судового не може вважатись поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянтом не було подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області необхідно залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення права, як пільговика відповідно законодавства, яке діяло на момент виходу на пенсію та внесення даних до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.