Справа № 826/17243/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2017 року № 826/17243/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 52538291 від 10.10.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем протиправно визначено ПАТ «Київметробуд» боржником у виконавчому провадженні № 52538291, а також допущено й інші численні порушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 08.02.2017 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/18505/15 від 20.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Будівельно-монтажного управління № 6 ПАТ "Київметробуд" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (Списком № 1, № 2), яка складає 760782,46 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва.

Постанова суду 10.02.2016 року набрала законної сили та 17.02.2016 року судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52598291 з виконання виконавчого листа № 826/18505/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 17.02.2016 року.

Позивач вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що порушує його права та інтереси, оскільки відповідачем відкрито виконавче провадження без заяви стягувача, а також помилково вказано ПАТ «Київметробуд» замість Будівельно-монтажного управління № 6 ПАТ "Київметробуд". Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що примусовому виконанню також підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Відповідно до ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Як вбачається із наданих суду доказів, виконавчий лист № 826/18505/15 у повній мірі відповідає вимогам Закону до виконавчого документу, а відтак у відповідача не було жодних законних підстав для прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим судом встановлено, що у виконавчому документі 826/18505/15 від 17.02.2016 року в якості боржника вказано: «Будівельно-монтажне управління №6 ПАТ "Київметробуд", місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ».

Однак у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем як боржника вказано «ПАТ "Київметробуд"», однак інші реквізити, а саме місцезнаходження та код ЄДРПОУ Будівельно-монтажного управління №6 ПАТ "Київметробуд".

Як вбачається із наявних матерів справи Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" зареєстровано за адресою: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, .

Слід зауважити що Будівельно-монтажне управління № 6 ПАТ "Київметробуд" та ПАТ "Київметробуд" хоча зареєстровані за однією адресою, є різними юридичними особами, не можуть нести відповідальність за зобов'язаннями один одного, а відтак здійснювати стягнення з ПАТ "Київметробуд" за зобов'язанням, визначеним рішенням суду за іншою юридичною особою є недопустимим.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно обґрунтованості позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52598291 від 10.10.2016 року, винесену Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

3. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась