Справа № 2а/1270/8802/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2013 року Справа № 2а/1270/8802/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

суддів Мазура Ю.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

В адміністративному позові позивач просив:

- визнати дії відповідача щодо розгляду скарги позивача від 20.07.2012 в частині їх невідповідності вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» протиправними;

- зобовязати відповідача протягом десяти дні з дня набрання постановою суду законної сили організувати проведення позапланової перевірки відповідності вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» здійснення стоматологічних послуг у приміщенні стоматологічного кабінету «ОСОБА_5 Мастер» у січні-лютому 2011 року за спеціальністю «Хірургічна стоматологія» субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, керуючись заявою позивача від 16.04.2012 до територіального органу (інспекції) з питань захисту прав споживачів в Луганській області;

- зобовязати відповідача надати позивачу можливість реалізації його права на участь в позапланової перевірці дотримання СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при наданні йому в січні-лютому 2011 року стоматологічних послуг у приміщенні стоматологічного кабінету «ОСОБА_5 Мастер»;

- зобовязати відповідача прийняти рішення за результатами зясування питань, перелічених в заяві позивача від 16.04.2012, необхідність проведення яких є підставою для здійснення позапланової перевірки.

17 січня 2013 року в судовому засіданні після початку судового розгляду справи по

суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представники сторін залишили вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

В уточненому адміністративному позові позивач просив:

- визнати дії (рішення) відповідача - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розгляду скарги позивача ОСОБА_2 від 20.07.2012 на дії Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області протиправними;

- визнати дії (рішення) відповідача - Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області з виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розгляду заяви позивача та доповнень до неї від 16.04.2012 щодо фактів порушення субєктами господарської діяльності власником клініки «Центр естетичної стоматології «ОСОБА_5 Мастер» протиправними;

- зобовязати відповідачів - Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів в Луганській області організувати та провести перевірку субєктів господарської діяльності - клініки «Центр естетичної стоматології «ОСОБА_5 Мастер» СПД ОСОБА_3 та і СПД ОСОБА_4 в частині виконання ними вимог Закону України «Про захист прав споживачів» відносно позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заявою від 17 січня 2013 року про уточнення позовних вимог позивач, окрім вимог, які зазначені в первісному позові, додатково заявив вимоги про визнання дій Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області з виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» протиправними та зобовязання зазначеного органу вчинити певні дії. Тобто, позивач в зазначеній заяві змінив предмет та підстави позову, оскільки додатково просив визнати протиправними дії іншої особи, яка не зазначена в первісних позовних вимогах, посилаючись на неправомірність її дій.

Таким чином, позивач в заяві від 17.01.2013 після початку судового розгляду справи по суті в порушення приписів ч. 1 ст. 137 КАС України змінив предмет та підстави позову, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137, ст. 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 січня 2013 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
суддя суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7