Справа № 806/736/17
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

09 березня 2017 року Житомир справа № 806/736/17

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та відповідь, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Пенсійному фонду України після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 11.11.2015 № 988 про підстави перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах названого вище Закону з 01.01.2016;

2) визнати протиправною відповідь Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-К-1890 від 16.11.2016, що підписана заступником директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності ОСОБА_2 щодо відсутності правових підстав для повідомлення Пенсійного фонду України про підстави для перерахунку пенсій та видачі довідок про розмір грошового забезпечення;

3) зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повідомити Пенсійному фонду України у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.11.2015 № 988 про підстави перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах названого вище Закону з 01.01.2016;

4) визнати протиправною відповідь голови ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області Мамульчика А.М. щодо відсутності повноважень на видачу довідки для перерахунку пенсії;

5) визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області Мамульчика А.М. щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ненадання нової довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для подальшого перерахунку пенсії;

6) зобов'язати голову ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області видати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 із зазначенням основних та додаткових виплат грошового забезпечення відповідно до схеми співвідношення, визначеної Законом України "Про Національну поліцію".

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем визначено два відповідача, однак у прохальній частині позову (пункти 1-3) вимоги пред'явлені лише до Міністерства внутрішніх справ України. Також, у пунктах 4-6 прохальної частини позовної заяви позивачем пред'явлено вимоги до голови ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області, проте, останнього не включено до складу відповідачів.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу уточнити суб'єктний склад відповідачів.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду адміністративного позову з уточненим складом відповідачів із викладом конкретних вимог до кожного із них.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 03 квітня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович