Справа № 337/4780/16-а
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/337/19/2017
ЄУН №337/4780/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову АР №046235 від 25.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення видану інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, щодо нього, як незаконну, оскільки він не порушував правила дорожнього руху України, крім того, у нього не відбирали пояснення, як у особи, що притягується до відповідальності, не надали можливості для звернення за правовою допомогою до свого захисника, використовують у своїй діяльності спеціальні засоби, а саме відеокамери, всупереч діючому законодавству України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач лейтенант поліції ОСОБА_2 з позовом не згодна, пояснивши, що позивач порушив правила дорожнього руху України, а саме: на вїзді на міст Преображенського здійснив заїзд та рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком, чим порушив п.17.1 ПДР України, позивачу були зачитані його права, ніяких клопотань від нього не надходило, постанова була складена при ньому і надана йому копія.

Представник третьої особи: ОСОБА_3 з позовом не згоден, пояснив, що позов необґрунтований, постанова про накладення на позивача ОСОБА_5 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2016р. відповідає вимогам закону, відеозаписувальний пристрій, який використовується в роботі працівниками поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не підлягає обовязковій сертифікації.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом в м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна на вїзді до моста Преображенського здійснив заїзд та рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком та обумовлену вимогами п.17.2 ПДР, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР.

Як вбачається із постанови порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_5 було зафіксоване на відеокамеру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що його довіритель не порушував правила дорожнього руху України.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_2 частково зачитала позивачу ОСОБА_5 його права і склала відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, але чи порушував позивач правила дорожнього руху України чи ні на відео не зафіксовано.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій субєкта владних повноважень, обовязок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів того, що позивач на вїзді на міст Преображенського здійснив заїзд та рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком, чим порушив п.17.1 ПДР України, крім того, відповідачем позивачу не повністю були зачитані його права при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що відповідач використовує у своїй діяльності спеціальні засоби, а саме відеокамери, всупереч діючому законодавству України, суд вважає неспроможними.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 046235 від 25.11.2016р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.247, 287, ч.3 288 КУпАП, ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 046235 від 25.11.2016р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова