Справа № 357/10521/16-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Кузьмишина О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звільнити управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області від сплати судового збору та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області від 17.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51947791 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/8343/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління ПФУ у м. Білій Церкві.

27 вересня 2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., або документ, який звільняє від сплати судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року позов повернуто Управлінню Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.09.2016 року Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду першої інстанції з даним позовом.

27 вересня 2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., або документ, який звільняє від сплати судового збору.

Дану ухвалу позивачем було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Проте, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

24 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області повернуто особі, яка її подала.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року позов повернуто позивачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2016 року не виконано і недоліки не усунуто.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.01.2017 року, Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, дана норма Закону, стосується правовідносин, які виникли з 01.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється, відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про повернення позовної зави, прийнята Білоцерківським районним судом Київської області 04.01.2017 року.

Тобто на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі підстави для сплати позивачем судового збору були відсутні.

За таких обставин, вказаний недолік не міг бути підставою для повернення позовної заяви, а тому висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року скасувати, .

Справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.