Справа № 642/810/17
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання дії та рішення протиправними та зобовязати вчинити певні дії, щодо обчислення, призначення, соціальних виплат та допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

визнати протиправним п. 16 протоколу №3 від 13.01.2017р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення Міністерством оборони України у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.;

визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні документів на доопрацювання;

зобов`язати ОСОБА_2 надіслати документи для призначення ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року (додаток 13 Наказу №530) на адресу Міністерства Оборони України, щодо виплати одноразової грошової допомоги;

зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи надіслані ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 5 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 30 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він, в період проходження служби отримав поранення (контузію головного мозку), пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА) де велись бойові дії, в наслідок, чого позивач в подальшому отримав інвалідність.

Згідно абз. 2 п. 3 Порядку затвердженого постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці МСЕК.

Згідно довідки МСЕК від 28.01.2015 року позивачу була встановлена ІІ група інваліда війни з 01.02.2015 року.

Право на отримання одноразової грошової допомоги позивач отримав 01.02.2015р.

Пп.4, п.2 ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» передбачено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до Порядку №975 та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року (в подальшому Наказ №530), 26.08.2016р. позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 с заявою та всіма належними документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги.

Харківським обласним військовим комісаріатом позивачу було відмовлено в оформлені документів, щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з такими протиправними діями та бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач звернувся до Суду.

Постановою Ленінського районного Суду м. Харкова по Справі 642/6539/16-а, яка набрала законної сили позовні вимоги позивача задоволені:

визнано протиправними бездіяльність Харківського обласного військового визнано протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.
Далі ІНФОРМАЦІЯ_2 були направлені документи в Порядку № 975, затверджений постановою КМУ від 25.12.2013р. №975 на адресу Міністерства оборони України.
15.02.2017р. позивач отримав лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його повідомили про рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017р. протокол №3 п. 16, відповідно до якого комісія дійшла висновку про повернення позивача документів на доопрацювання.
Позивач вважає, що дії рішення та бездіяльність Міністерства оборони України є протиправними, оскільки не відповідають вимогамПорядку №975 та Наказу №530 і як наслідок порушують ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як Міністерство оборони України діяло не у спосіб передбачений законом.

Представник відповідача - Міністерства Оборони України, надав письмові заперечення згідно яких просив розглядати справу в загальному порядку, однак згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд не вбачає підстав для слухання справи в загальному порядку, оскільки представником Міністерства оборони України не надано обґрунтованих доводів про недостатність повідомлених позивачем обставин по справі, також представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення позову у повному обсязі посилаючись, що рішення відповідача є обґрунтованим.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно Харківського обласного військового комісаріату та закрити провадження у цій частині, оскільки ними у повному обсязі виконано постанову Ленінського районного Суду м. Харкова по справі №642/6539/16-а та направлено висновок та документи щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази у їх сукупності вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а справа підлягає розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.183-2 КАСУ з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходив строкову військову службу в період з 24.10.1985р. по 17.12.1987р., в тому числі у складі діючої армії в в/ч НОМЕР_1 під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан, що підтверджується військовим квитком позивача /а.с.11111/.

Згідно витягу з протоколу № 2437від 07.12.2012 року засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку поранень, ЗЧМТ, контузії, травми та захворювання, отримані позивачем під час проходження військової служби поранення, ЗЧМТ, контузія, травма хребта та захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії /а.с……/, у зв`язку з чим позивачу з 01.02.2015 року при повторному огляді встановлена друга група інвалідності згідно довідки МСЕК від 28.01.2015р. /а.с. ……./.

Згідно довідки МСЕК від 28.01.2015 року позивачу була встановлена ІІ група інваліда війни з 01.02.2015 року.

Позивачем були надані всі документи передбачені для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Той факт, що позивач має право на одноразову грошову допомогу від Міністерство оборони України встановлені постановою Ленінського районного Суду м. Харкова по справі №642/6539/16-а та відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього така практика узгоджується з практикою Вищого Адміністративного Суду ухвалою по справі К/800/12297/16 від 21.09.2016р., щодо права саме отримання одноразової грошової допомоги від Міністерства оборони України; ухвалою по справі №К/800/16950/16 від 11.10.2016р.,що саме дія Порядку 975 розповсюджується на позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати Верховного Суду України у постановах від 18 листопада 2014 року та 21 квітня 2015 року (справи №№21-446а14, 21-135а15 відповідно).

Однак рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017р. протокол №3 п. 16, комісія дійшла висновку про повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання.

Мотивування такого висновку в зазначеному вище рішенні є необхідність звернення до Державної прикордонної служби України, а також відсутність документу, що свідчить про встановлення інвалідності протягом трьох місяців після звільнення з військової служби, не зважаючи на те, що даним фактам вже була надана правова оцінка в постанові суду яка набула чинності та підлягають виконанню.

Суд зазначає, що згідно п. 13 Порядку № 975 у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів керівник відповідача мав подати розпоряднику бюджетних коштів (Міністерству Оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в. п. п. 10 і 11 цього Порядку.

Абз. 2 П. 13 Порядку №975 передбачено, що розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається матеріалів справи Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017р. протокол №3 п. 16 то відповідачем не було прийнято рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку №975.

А від так рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017р. протокол №3 п. 16 є протиправним, оскільки дане рішення не відповідає вимогам Порядку №975 та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Така бездіяльність Міністерства оборони України позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на соціальний захист передбачений ст. 46 Конституції України.

Суд зазначає, що у Міністерства оборони України не було підстав для направлення документів позивача, а від так рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 13.01.2017р. протокол №3 п. 16 є протиправними.

Щодо позиції Міністерства оборони України, що на позивача не розповсюджується Порядок затверджений Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., а відповідно до п. 2 Постанови КМУ №975 від 25.12.2013р., на нього розповсюджується Постанова КМУ №499 від 28.05.2008р.

Суд зазначає наступне: постанова Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. № 499 не розповсюджується на позивача, оскільки відповідно до пп.4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. № 499 особи мають право на одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності лише у тому разі коли вони отримали інвалідність внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби.
Як встановлено в судовому засідання та підтверджено матеріалами справи то з позивачем жодного нещасного випадку на службі не траплялося, а інвалідність, яку він отримав не є наслідком захворювання отриманого ним в період проходження служби.
Інвалідність позивач отримав в наслідок поранення, ЗЧМТ, контузії, травми хребта та захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії в ДРА.
Відповідно до Наказу Міністра оборони України № 36 від 06.02.2001р., яким затверджено інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України то поранення та контузія отриманні при бойових діях не є нещасним випадком
Також суд звертає увагу, що Порядком №975 не передбачено подачу позивачем (заявником) документа про встановлення позивачу інвалідності протягом трьох місяців з часу звільнення зі служби.

Крім того, суд зазначає, що засіданням Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України встановлено причинний зв`язок захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв позивача, пов`язаних з виконуванням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися військові дії.

Судом встановлено, що позивачем с заявою про отримання одноразової грошової допомоги був наданий висновок фахівця з питань судово медичної експертиз №268-2012 в якому зазначені обставини поранення позивача.

Відповідно до п. 21.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджене наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення № 402) причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців визначають штатні ВЛК; у колишніх військовослужбовців інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та військових формувань колишнього СРСР, правонаступниками яких вони стали, - штатні ВЛК (військово-лікарська комісія) цих військових формувань та оформлюють протоколом за формою, наведеною в додатку 19.

П. 21.21. Положення №402, відповідно до якого - за наявності тілесних ушкоджень (відсутність кінцівки, дефекти кісток черепа, рубці після поранень, наявність чужорідних тіл) у колишніх військовослужбовців-учасників бойових дій у роки Великої Вітчизняної війни, в інші періоди ведення бойових дій, у тому числі при проходженні військової служби в країнах, де велися бойові дії, а також у колишніх військовополонених у разі відсутності даних про їх медичний огляд ВЛК з цього приводу в період військової служби ці особи, незалежно від причини звільнення із Збройних Сил і ступеня придатності до військової служби у даний час, для встановлення характеру і давності тілесних ушкоджень за направленням військового комісара підлягають огляду судово - медичним експертом (за необхідності після обстеження у лікувально - профілактичному закладі).

Результати медичного обстеження судово-медичним експертом заносяться в акт судово-медичного дослідження (висновок експерта) за наслідками поранення та разом з довідкою про проходження військової служби і перебування у частинах діючої армії, з посиланням на Перелік країн (63-94-п), посвідченням учасника бойових дій, військово-обліковими і медичними документами направляються до штатних ВЛК для встановлення причинного зв`язку поранення (каліцтва).

Саме в такому порядку встановлювався причинний зв`язок отримання поранення позивачу, тому посилання Міністерства оборони України на відсутність серед документів поданих для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, довідки або документу про причини та обставини поранення є безпідставними, необґрунтованими та протиправними.

Суд зазначає, що представником відповідача Міністерства оборони України не надано будь - яких доказів на підтвердження того, що Міністерство оборони України було дотримано процедуру, визначену Порядком №975.

Також з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату подати розпорядникові бюджетних коштів, Міністерству оборони України, висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві"

Оскільки до абз. 2 п. 13 Порядку №975 Міністерство оборони України після прийняття оскаржуваного рішення, надіслало документи та рішення, щодо позивача на адресу Харківського обласного військового комісаріату, а для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України необхідні документи знаходяться в даний час в Харківському обласному військовому комісаріаті.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Згідно ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 159-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним п. 16 протоколу №3 від 13.01.2017р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України;

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення Міністерством оборони України у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.;

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні документів ОСОБА_1 на доопрацювання;

Зобов`язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат надіслати документи для призначення ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року (додаток 13 Наказу №530) на адресу Міністерства Оборони України, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи надіслані ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
Зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судовий збір в розміні 640 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Гримайло