Справа № 826/1492/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1492/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, представників відповідача Глєбова С. В., Клименка В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту № 180/5 від 25 січня 2017 року «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2».

Позивачем одночасно з адміністративним позовом подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 180/5 від 25 січня 2017 року «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2» до прийняття остаточного рішення у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з заявленого клопотання, на думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу він не зможе брати участь в десятьох справах про банкрутство, де його призначено діквідатором, а саме: справа № 43/131 про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», справа № 911//3898/15 про банкрутство ПП «ВІВ», справа № 44/232-б про банкрутство ТОВ «Ел-Інвест», справа № 911/3881/13 про банкрутство ТОВ «Злагода», справа № 44/302-б про банкрутство ТОВ «Мультісервіс», справа № 910/11454/15 про банкрутство ТОВ «СК «Інтерстрой», справа № 908/5773/15 про банкрутство ТОВ «Тіра Трейд», справа № 4/50 про банкрутство ТОВ «Торговельний дім «Котнар», справа № 5011-43/10942-2012 про банкрутство ТОВ «Українська агрохімічна компанія» та справа № 15/18-б про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вказаних підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В свою чергу, задовольняючи клопотання, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відповідних мотивів не навів.

Так з оскаржуваного наказу вбачається, що він діє до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення, але не пізніше 10.03.2017 р. (а. с. 16).

Відтак, прийнятим судом першої інстанції рішенням, фактично, нівелюється його суть.

Крім того, порушення, що стали підставою для прийняття спірного наказу, полягали у затягуванні позивачем ліквідаційної процедури та несвоєчасності здійснення заходів з організації та проведення аукціону з продажу майна.

Відтак, при вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову на особливу увагу заслуговує питання пропорційності прав позивача на продовження виконання функцій арбітражного керуючого та прав юридичних осіб на належність проведення ліквідаційної процедури.

Дана обставина ставить під сумнів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки предмет спірного наказу, навпаки, спрямований на тимчасовий захист юридичних осіб від протиправних, на думку відповідача, дій позивача.

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, фактично, вирішив справу по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням, колегія суддів зауважує, що дія спірного наказу жодним чином не впливає на можливість продовження діяльності позивача в якості арбітражного керуючого після набрання рішенням законної сили незалежно від результату розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування з одночасною відмовою у вжитті заходів адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року скасувати.

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.