Справа № 816/1234/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Справа № 816/1234/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1234/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України , Національної поліції України , Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України (далі відповідач-1), Національної поліції України (далі відповідач-2), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі відповідач-3), в якому просить, після доповнення: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1, яке оформлено протоколом від 25.07.2016 року №15.00008303.0036537 та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким позивача визнано такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати дії відповідача-2 щодо проведення атестації стосовно позивача протиправними у частині включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-3 №108 о/с від 25.08.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції позивача, заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, харківської та Полтавської областей);

поновити позивача на посаді заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування сумської, Харківської та Полтавської областей) відповідача-3.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача-2 щодо проведення атестації стосовно позивача.

Визнані протиправним та скасовано рішення відповідача-1 від 25.07.2016 року, оформлене протоколом від 25.07.2016 року ОП №15.00008303.0036537, та зазначене в Розділі IV атестаційного листа «результати атестування» «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого стосовно позивача.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача-2 №108 о/с від 25.08.2016 року у частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) відповідача-2 з 26.08.2016 року.

Зобовязано відповідача-2 нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2016 року по 02.11.2016 року з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідачем-2 та відповідачем-3, не погодившись з судовим рішенням, подано апеляційні скарги, в яких відповідачі просять скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі посилаються на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про Національну поліцію», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1456 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 2001 року по 25.08.2016 року проходила службу в органах внутрішніх справ.

07.11.2015 року наказом № 58 о/с Національної поліції України позивача призначено, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання «підполковника поліції» в порядку переатестування та встановлення посадових окладів відповідно до штатного розпису з 07.11.2015 року, та призначено на посаду заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності.

26.11.2015 року головою відповідача-2 видано наказ №116, яким наказано провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України.

20.11.2015 року наказом №210 о/с відповідача-2 «Про організацію проведення атестування поліцейського апарату відповідача-2, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідача-1» прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату відповідача-2, міжрегіональних територіальних органів.

Наказом відповідача-2 від 02.12.2015 року №134 затверджено склад Центральної атестаційної комісії відповідача-2, в якій в подальшом були внесені зміни наказами від 22.03.2016 року; від 22.04.2016 року №345, від 08.06.2016 року №481, від 15.07.2016 року № 611, від 22.07.2016 року №630.

25.07.2016 року відповідаема-1 проведена атестація позивача.

25.07.2016 року протоколом ОП№15.00008303.0036537 відповідача-1 прийнято рішення, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

25.08.2016 року наказом №108 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі висновку відповідача-1 від 25.07.2016 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зробив висновок про те, що матеріали справи не містить доказів того, що під час прийняття рішення атестаційної комісією було враховані не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, а й у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційна довідка, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», показники службової діяльності, інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет, тому висновок є обґрунтованим, законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що судом висловлена думка про неправомірність рішення (висновку) атестаційної комісії, викладене в атестаційному листі 25.07.2016 року та оформлене протоколом №ОП№15.00008303.0036537, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу відповідачем-2 від 25.08.2016 року №108 о/с про звільнення зі служби в поліції позивача, тому зазначений наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Окрім цього, судом першої інстанції було зобовязано відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для проведення атестації позивача став

наказ №116 від 26.11.2015 року відповідача-2, яким наказано провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем-1 були не дотримані передбачені в статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України» підстави для проведення атестування, оскільки перелік підстав для проведення атестування вказаний в даній нормі є вичерпним.

Згідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На підставі п.3 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктом 24 даного розділу зазначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади зі служби в поліції.

Надана до матеріалів справи копія атестаційного листа містить у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На виконання висновку відповідача-1 викладеного в атестаційному листі був виданий наказ відповідачем-2 про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення (висновок) відповідача-1 від 25.07.2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: «4-й займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача та визнання протиправними та скасування наказу відповідача-2 від 25.08.2016 року №108 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлення позивача на посаді.

Стосовно частини позовних вимог про зобовязання відповідача-3 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період часу з 26.08.2016 року по 02.11.2016 року з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, то колегія суддів зазначає на таке.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки суд вказавши правильно період часу для нарахування вказаних сум, не вказав їх розмір та не визначив спосіб виконання даної частини рішення, а саме стягнення.

Сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача за період часу з 26.08.2016 року (наступний день після звільнення) по 02.11.2016 року (день постановлення рішення судом першої інстанції) становить - 20 339,36 грн, із розрахунку -

423,74 грн (середньоденне грошове забезпечення позивача, із розрахунку 8923,20 грн (грошове забезпечення за червень 2016 року) + 8450,00 грн (грошове забезпечення за липень 2016 року ) = 17373,20 грн (сума грошового забезпечення за два повних відпрацьованих місяця перед звільненням позивача ) : 41 робочих дня (кількість робочих днів за період часу у червні-липень 2016 року ) х 48 робочих днів (за період часу з 26.07.2016 року по 02.11.2016 року), оскільки ч.3 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що для поліцейських установлюється пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Разом з тим, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягнення вказаних сум слід здійснити з відрахуванням всіх податків та обовязкових платежів.

Застосування норм процесуального права у такий спосіб, передбачено статтею 11 КАС України.

Так, частиною 2 вказаної статті зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити апеляційні скарги та позовні вимоги.

Судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а саме: ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію», тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - частковому задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1234/16 скасувати в частині зобовязання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2016 року по 02.11.2016 року з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період часу з 26.08.2016 року по 02.11.2016 рік у розмірі 20 339 (двадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 36 (тридцять шість) коп., з відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 816/1234/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.