Справа № 826/18823/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 березня 2017 року м. Київ № 826/18823/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд"
до Приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Людмили Миколаївни, треті особи: ТОВ «Євразія Буд», ПП «Білдгрупмеенджмент», ТОВ КП «Сіті-Сервіс»
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грандіс Буд» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л.М., треті особи: ТОВ «Євразія Буд», ПП «Білдгрупмеенджмент», ТОВ КП «Сіті-Сервіс» про скасування рішення від 11.05.2016 №29560801 про державну реєстрацію права власності на розподільчій пристрій.

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розподільчій пристрій та заборони вчиняти будь-які дії щодо нього за винятком робіт для підтримання в робочому стані до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та зазначає, що оскаржуваним рішенням зареєстровано право власності на зазначений розподільчій пристрій за ТОВ «Євразія Буд», яким в подальшому, передано право власності до іншої особи, що на думку позивача значно ускладнить відновлення порушених права та інтересів.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається ТОВ до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, КАС передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Проте, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у невстановлений згадуваною нормою Кодексу адміністративного судочинства України спосіб, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда