Справа № 820/444/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/444/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

"07" березня 2017 р. № 820/444/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення судового рішення по справі №820/444/16 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТАН"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України

про

скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.16 р. по справі №820/444/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТАН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року. Скасовано запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Дотан».

19.12.2016 р. до суду надійшла заява Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення згаданої постанови, мотивована тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться 2 записи, що проведені державними реєстраторами м. Києва про відсутність ТОВ "ДОТАН" за місцезнаходженням.

У судове засідання, призначене на 09:00 годину 07.03.2017 р. представники заявника та сторін по справі не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог положень КАС України. Жодних заперечень проти задоволення заяви, клопотань, чи заяв про розгляд заяви в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Суд, розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови по даній справі викладена наступним чином: "Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТАН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року. Скасувати запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Дотан». В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити."

При цьому, в заяві про роз'яснення постанови суду від 29.09.2016 р. заявник не вказує, які саме недоліки має резолютивна частина рішення суду, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

За таких обставин, заява про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення постанови суду від 29.09.2016 року по адміністративній справі №820/444/16 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.