Справа № П/811/1664/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 рокусправа № П/811/1664/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі № П/811/1664/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про зобов'язання допустити до проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобовязати позивача допустити представників органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Долинському районі до території, будівель, приміщень, споруд підпорядкованого обєкта, розташованого по вул. Чумацький шлях (Войкова), 1 у м.Долинська, Долинського району Кіровоградської області, для здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та виділити представника (уповноважену особа) для участі у відповідному заходів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позов задоволений.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення позивачем процедури призначення перевірки, передбаченої Порядком складання та затвердження плату комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №902 від 15.11.2015 року, а саме проведення перевірки без наявності затвердженого річного плану заходів державного нагляду (контролю). Крім того, на думку апелянта, контролюючі органи зобовязані здійснювати перевірки комплексно одночасно, як це передбачено статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Вказує, що на момент проведення перевірки діяла норма Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої планові заходи із здійсненням державного нагляду (контролю) проводились згідно річних або квартальних планів робіт. Також наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року № 1553 встановлений початок проведення комплексного планового заходу щодо відповідача 08.11.2016 року для всіх контролюючих органів, які планують проведення перевірок впродовж календарного року. Кінцева дата проведення перевірки не визначена, оскільки це відноситься до компетенції контролюючих органів і залежить від специфіки їх діяльності, видів перевірки, тощо. Проте, строк перевірки не може перевищувати терміни, визначені у статті 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - пяти або пятнадцяти робочих днів.

Позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року №1553, плану графіка проведення планових перевірок обєктів різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області,на IV квартал 2016 року, затвердженого Управлінням з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту У ДСНС України у Кіровоградській області 20.09.2016 року та наказу Долинського РВ У ДСНС України в області від 22.09.2016 року №21 «Про проведення планових перевірок у жовтні-грудні 2016 року» 26.10.2016 року на адресу ТОВ "Долинський комбікормовий завод" направлено повідомлення про проведення перевірки №02/241/23-41 у період з 08.11.2016 року по 15.11.2016 року з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, яке отримано директором товариства під особистий підпис (а.с. 14-23, 25). Листом від 07.11.2016 року ТОВ "Долинський комбікормовий завод" відмовлено у допуску посадових осіб Долинського районного відділу УДСНС у Кіровоградській області з тих підстав, що товариство є субєктом малого підприємництва обсяг доходу якого за 2015 рік не перевищує 20000000грн. (а.с. 26). З урахуванням листа Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 03.03.2016 року №1089/10/11-28-15-02-16, який спростовує зазначену відповідачем інформацію в частині отриманого доходу за 2015 рік, позивачем 08.11.2016 року повторно направлено повідомлення про проведення планової перевірки №69 та головним інспектором Долинського районного відділу УДСНС у Кіровоградській області ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою місця провадження господарської діяльності субєкта господарювання - ТОВ "Долинський комбікормовий завод": вул.Чумацький шлях (Войкова), 1 у м.Долинська, Долинського району Кіровоградської області. Проте у звязку з недопущенням посадової особи до проведення планової перевірки директором ТОВ "Долинський комбікормовий завод" ОСОБА_2 головним інспектором Жерновим С.В. у присутності двох свідків та директора складено акт від 11.11.2016 року, який було направлено рекомендованим листом ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (а.с. 24, 29, 27-28). Зі змісту зазначеного акту вбачається, що відмова директора ОСОБА_2 щодо допуску головного інспектора Жернова С.В. до проведення перевірки обумовлено мораторієм на проведення перевірок субєктів господарювання дохід яких не перевищує 20000000грн., до яких відноситься відповідач.

З урахуванням відмови у допуску головному інспектору Жернову С.В. для проведення перевірки пожежної та техногенної безпеки до території ТОВ "Долинський комбікормовий завод", яке у відповідності до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступеня ризику його господарської діяльності віднесено до обєктів високого ступеня ризику, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та зобовязав ТОВ "Долинський комбікормовий завод" допустити до проведення планової перевірки представників позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області має повноваження щодо здійснення перевірок об'єктів господарювання у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет. органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Наявними у справі письмовими доказами встановлено, що перевірка призначена на підставі затвердженого плану, повідомлення про проведення якої отримано відповідачем за 10 днів до початку проведення перевірки. Отже, позивачем дотримані вимоги вищезазначеного Закону.

Право звернення позивача до суду врегульовано підпунктом 5 пункту 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року № 1337, в якому вказано, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб ДСНС України або її територіального органу до здійснення перевірки, якщо останні не пред'явили передбачених пунктом 4 цього розділу документів.

Приписами пункту 11 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки обумовлено, що у разі якщо суб'єкт господарювання не допускає посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, посадовою особою, яка здійснює перевірку, складається акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки, форму якого наведено в додатку 4 до цього Порядку.

Керівник або уповноважена особа суб'єкта господарювання в акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, зазначити мотиви своєї відмови у допущенні до проведення перевірки.

В акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки зазначаються дата, час його складання та відомості про посадову особу, яка склала акт, а також посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, яку ознайомлено з цим актом та якій вручено його під розпис.

Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, а другий з відміткою про ознайомлення зберігається в наглядовій справі.

У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання від підписання акта про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки посадовою особою ДСНС України робиться відповідна відмітка щодо відмови від ознайомлення та отримання цього акта.

У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання отримати зазначений акт такий акт надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2016 року під час виходу на об'єкти перевірки посадовою особою Долинського РВ УДСНС України у Кіровоградській області директором ТОВ "Долинський комбікормовий завод" відмовлено у допуску до обєкта у звязку з мораторієм на проведення перевірок субєктів господарювання дохід яких не перевищує 20000000грн., до яких відноситься відповідач.

У зв'язку з недопуском контролюючого органу до здійснення перевірки позивачем складено відповідний акт 11 листопада 2016 року, який направлено на адресу товариства.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Визначення об'єкту підвищеної небезпеки міститься у статті 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" та означає об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Позивачем зазначено, та не спростовується відповідачем, що ТОВ "Долинський комбікормовий завод" у відповідності до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступеня ризику його господарської діяльності віднесено до обєктів високого ступеня ризику.

Колегія суддів звертає увагу, що акт від 11 листопада 2016 року про недопуск до здійснення контролюючим органом планової перевірки відповідачем не оскаржувався, а відтак обставини, які зафіксовані в цьому акті є такими, що відповідають дійсності.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що дії контролюючого органу стосовно призначення та проведення перевірки підприємства вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

У відповідності до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова 04 серпня 2016 року відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено. У задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі № П/811/1664/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук