Справа № 826/19361/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2017 року № 826/19361/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вважає виданий наказ про звільнення неправомірним, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду позивач та представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Судом задоволено клопотання позивача про допит свідків, в судовому засіданні 25.01.2017 року надав пояснення свідок ОСОБА_2

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, підтримав свої заперечення у судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 16 лютого 2017 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На виконання, вимог наказу Головного управління від 03 червня 2016 року № 250 о/с дск, наказу ГУНП в Київській області від 13 травня 2016 року № 508 для проведення ротації підрозділів патрульної служби поліції особливого призначення, з метою виконання особовим складом завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, продовжено перебування у службовому відрядженні у м. Сєвєродонецьку Луганської області до особливого розпорядження працівників полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області (далі - ППСПОП «Миротворець») у підпорядкуванні керівника Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_1

Відповідно до розстановки нарядів особового складу ППСПОП «Миротворець» по виконанню завдань в зоні АТО на 02 липня 2016 року, затвердженої помічником командира ППСПОП «Миротворець» підполковником поліції ОСОБА_3 позивача залучено до несення служби по охороні мосту «Пролетарський», що знаходиться в місті Сєверодонецьк Луганської області, з 14:00 год. 02 липня 2016 року по 14:00 год. 03 липня 2016 року.

03 липня 2016 року командир взводу №1 роти №5 ППСПОП «Миротворець» молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 прибувши до місця несення служби позивача з метою зміни наряду виявив, що ОСОБА_1 перебував на місці несення служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ним було подано рапорт командиру роти № 5 ППСПОП «Миротворець» підполковнику поліції ОСОБА_5

12 липня 2016 року командир ППСПОП «Миротворець» на підставі рапорту підполковника поліції ОСОБА_5 звернувся з рапортом до т.в.о. начальника ГУНП в Київській області з проханням надати дозвіл на призначення та проведення службового розслідування по факту грубого порушення дисципліни.

Наказом начальника ГУНП в Київській області від 20 липня 2016 року №827 призначено службове розслідування за фактом порушення працівниками ППСПОП «Миротворець» вимог службової дисципліни, за результатами проведення якого 15 серпня 2016 року складено висновок.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини вищезазначеного висновку рекомендовано за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства, а саме: перебування на добовому чергуванні в стані алкогольного сп'яніння, проявленні нещирості в ході проведення службової перевірки поліцейського водія взводу № 3 роти № 5 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити з Національної поліції України.

ГУНП в Київській області 22 серпня 2016 року прийнято наказ №993 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ППСПОП «Миротворець», пунктом 2 якого наказано звільнити позивача з Національної поліції України.

На підставі вищезазначеного наказу, наказом ГУНП в Київській області від 14 вересня 2016 року № 530 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського - водія

№ 3 роти 5 ППСПОП «Миротворець» звільнено зі служби в поліції за пп. 6 п. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», з 20 вересня 2016 року.

Вважаючи, що відповідач при прийнятті наказів від 22 серпня 2016 року №993,

від 14 вересня 2016 року №530 діяв протиправно, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Положеннями статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно зі статтею 15 Дисциплінарного статуту у разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

Накладання дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу за проступки, учинені під час чергування, несення вартової чи патрульно-постової служби, здійснюється тільки після закінчення чергування, варти або після заміни їх іншими особами та здачі зброї.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, позивачем у поясненнях, наданих 22 липня 2016 року зазначено, про те, що він під час добового чергування алкогольні напої не вживав, а після прибуття у розташування у своїй кімнаті зі своїми колегами випив 100 мл. горілки в пам'ять за загиблого колегу.

Разом з тим, в матеріалах службової перевірки наявний протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння наркологічного диспансеру Луганської області від 03 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження на пристрої «Драгер», при цьому у нього наявний запах перегару та за результатами висновку огляду встановлено, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, нецензурна лайка в бік офіцерів та лікарів, що проводили медичний огляд підтверджується рапортами командира роти № 5 ППСПОП «Миротворець» підполковника ОСОБА_5, командира 1 взводу 5 роти ОСОБА_4, полковника ОСОБА_6, підполковника ОСОБА_7

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначив, що 02 липня 2016 року о 13.00 год. заступивши у добовий наряд по охороні мосту «Пролетарський», близько 18.30 год. ОСОБА_9, ОСОБА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було розпито пляшку горілки (ємністю 0,5 літра), 03 липня 2016 року о 10:00 год. кожним з вищевказаних працівників було вжито пиво (ємністю 1,0 літр), а після зміни добового чергування прибувши до місця дислокації продовжено вживання спиртних напоїв у розташуванні полку.

Відповідно до пункту 2 наказу ГУНП в Київській області від 03 травня 2016 року №5, який оголошено особовому складу ППСПОП « Миротворець», суворо заборонено вживання під час службового відрядження алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту повідомив, що факт вживання алкогольних напоїв відбувся вже після двобового чергування, у місці розташування службовців, він безпосередньо не був присутній, оскільки після чергування відпочивав. Разом з тим, зазначив, що напередодні загинув товариш, що на думку свідка є пом'якшуючою обставиною та мало бути враховано при прийнятті рішення про застосування дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, вважає, що повідомлені під час допиту свідка обставини не могли вплинути суттєво на рішення відповідача, яке прийнято по факту вживання алкогольних напоїв під час службового відрядження.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а наказ про звільнення прийнято обґрунтовано у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 69-71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась