Справа № 442/596/17
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/596/17
Провадження № 2-а/442/50/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Матчишина Назарія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просить визнати дії поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Матчишина Н.М. щодо складання постанови серії БР №145749 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - незаконними; визнати постанову серії БР №145749 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що перебуваючи на території АС-2 на автомобілі Mercedes - benz 308 Sprinter, він доставляв хлібобулочні вироби у магазини «Ромашка» і помітив патрульний автомобіль поліції, який був припаркований на території АС-2. Він вивантажив товар і виїхав з території АС-2 згідно вимог дорожнього знаку 4.2. праворуч і на дорозі з круговим рухом розвернувся і продовжив рух по вул. В. Великого в сторону вул. П. Орлика. Навпроти АС-2, він хотів пропустити патрульний автомобіль поліції, який виїхав з території АС-2 наліво, але поліцейський жестом руки з вікна показав прийняти вправо та припаркуватись. Поліцейський звинуватив його, що він теж виїжджав з АС-2 ліворуч і склав постанову. Він вимагав керуватись ст.. 251 КУпАП, але жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху поліцейський не надав та не звертав на його вимоги уваги. Йому також не надано можливості скористатись правовою допомогою, пошуком свідків, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів.

У постанові відсутні докази того, що він дійсно виїжджав з АС-2 ліворуч і навіть не було свідків, які би підтвердили звинувачення поліцейського.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які відповідають обґрунтуванню позовної заяви. Просив позов задоволити.

Відповідач Матчишин Н.М. позов заперечив та пояснив, що доводи позивача не відповідають дійсності. 20.01.2017 року він перебував на Автостанції №2 в м.Дрогобичі і побачив як автомобіль марки «Mercedes - benz 308 Sprinter» повертає ліворуч, при цьому порушує вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Він зупинив його і склав відповідну постанову. Постанова ним була складено правомірно, і, оскільки, позивач не заперечував, то свідків ним вказано не було. Однак, в подальшому, позивач кудись зателефонував і його відношення до скоєного змінилось, він почав стверджувати, що правопорушення не скоював.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що в позові слід відмовити.

Встановлено, що заступником начальника СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном міліції Матчишин Назарієм Михайловичем винесено постанову серії БР №145749, від 20.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 20.01.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомMercedes - benz 308 Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи із АС №2 в м. Дрогобичі по вул. В. Великого порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», а саме повернув ліворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Правилами дорожнього руху України визначено, що Знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивач не надав і судом не було встановлено.

Твердження позивача щодо відсутності доказів його вини не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету - уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Разом з тим, як на підставу для задоволення позову, позивач покликається на відсутність можливості скористатись правовою допомогою, пошуком свідків, подання заперечення на постанову документів, які характеризують його особу, то таке спростовується поясненнями правопорушника, викладеними у постанові. Зокрема, ним вказано, що дане правопорушення не скоював, відповідно до ст. 251 КУпАП у працівника поліції Матчишина докази про його правопорушення відсутні.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвставляючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд приходить висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд-

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Матчишин Назарія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №145749, від 20.01.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через чуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик