Справа № 804/7473/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2017 року справа 804/7473/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрозаяву ОСОБА_1 поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі за позовомЛадонкіна Миколи Агатолійовичадо Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провизнання протиправним та скасування рішенняатестаційноїкомісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягненнясередньогозаробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, поданого 10.11.2016р., просив: визнати рішення атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконним, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2016 року №293 о/с про звільнення ОСОБА_1 та поновити його на службі в поліції на попередній посаді, стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове зобов'язання за час вимушеного прогулу.

У судове засідання 12.01.2017р. позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте, у судові засідання його представник не з'явився.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув заяву ОСОБА_1про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Так, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії 30.09.2016р., що посвідчується його підписом в атестаційному листі, а звернувся до суду з вимогою про його оскарження лише 03.11.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з вимогами такого характеру, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, при цьому поважних причин пропуску цього строку не навів, тому його позов в цій частині має бути залишений без розгляду згідно зі ст.100 КАС України.

При цьому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що цей строк пропущено ним з поважних причин, а саме у зв'язку із тим, що хоча він і ознайомився з текстом атестаційного листа 30.09.2016р., проте, саму копію цього атестаційного листа йому видали лише 25.10.2016р. Крім того, задля подання позову йому був потрібен додатковий час, щоб зібрати копії всіх необхідних документів для звернення до суду, як-то:трудової книжки, наказів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дійсно дізнався 30.09.2016р., оскільки саме цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.

Отже, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч.3 ст.99 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного рішення до 31.10.2016р. включно (враховуючи, що 30.10.2016р. - вихідний день (неділя)).

Проте, зпозовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 03.11.2016р., тобто з пропуском встановленого законом строку подання таких позовних вимог.

Разом з тим, суд враховує, що пропуск строку звернення позивача до суду зумовлений поважними причинами, а саме тим, що хочавін і ознайомився з текстом атестаційного листа 30.09.2016р., проте, саму копію цього атестаційного листа йому видали лише 25.10.2016р. Крім того, задля подання позову йому був потрібен додатковий час, щоб зібрати копії всіх необхідних документів для звернення до суду, як-то:трудової книжки, наказівтощо. Тим більше, що рішення атестаційної комісії оскаржене позивачем одночасно з наказом про його звільнення зі служби в поліції від 17.10.2016р., який виданий саме на підставі та на виконання цього рішення атестаційної комісії. При цьому строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на займаній посаді ОСОБА_1 не пропущений. Водночас, суд зважає на те, що перевірити правомірність оскаржуваного наказу про звільнення, виданого на виконання рішення атестаційної комісії, без перевірки відповідності вимогам закону цього рішення, неможливо.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.100,160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного судуз позовом- задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1строк звернення до суду з адміністративним позовом доГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позовуОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова