Справа № 816/44/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 р.Справа № 816/44/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
представника відповідача - Черепова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 816/44/17
за позовом ОСОБА_1
до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2

про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, Командир В/Ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 ), в якому просить суд:
- визнати неправомірним, незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 по стройовій частині №37 від 23.02.2016 року про продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації ОСОБА_1 з 10.01.2016 року за відсутності у командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України, які могли б бути підставою для продовження строку контракту;
- визнати неправомірними, незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо видачі 23.02.2016 року наказу по стройовій частині № 37 про продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації ОСОБА_1 з 10.01.2016 року за відсутності у командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України, які могли б бути підставою для продовження строку контракту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року по справі № 816/44/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року по справі № 816/44/17, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 109 КАС України, вказує, що судом першої інстанції не зазначено про встановлення наявності ідентичності одночасно трьох складових по справі, а саме сторін, предмету та підстав спору. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних документів, які свідчать про те, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 816/1693/16 за позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_2 , Командування військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Вказує, що сторони, предмет позову та підстава звернення у справах № 816/1693/16 та 816/44/17 є різними, а відтак вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.
Представник відповідача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зокрема зазначив, що під час розгляду справи № 816/1693/16 судом вивчено та надана правова оцінка діям командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 при виданні наказу № 37 від 23.02.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 .. Зазначає, що інформація про хід судового розгляду справи міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження між тими самими сторонами, з аналогічним предметом позову, та з тих самих підстав, обґрунтовано прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що Харківським апеляційним адміністративним судом 17.10.2016 року у справі № 816/1693/16 за аналогічним адміністративним позовом, з тих самих підстав, про той самий предмет постановлено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Юрисдикція адміністративних судів, відповідно ч.2 ст. 4 КАС України, поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Тобто, необхідною умовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за наведеною нормою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили за явності трьох ознак: 1) спір між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з тих самих підстав.
Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття).
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.
Наявність такого судового рішення за правилами пункту першого частини першої статті 109 КАС України виключає можливість відкриття провадження у даній справі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командування військової частини НОМЕР_2 , Командування військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , командира військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати відповідачів звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі пункту "а" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із закінченням терміну дії контракту.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі № 816/1693/16 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту від 10 січня 2013 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23 лютого 2016 року № 37 в частині продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановленні строки на період до оголошення демобілізації старшому солдату ОСОБА_1 , планшетисту інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 , з 10 січня 2016 року.
Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі пункту "а" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 816/1693/16 апеляційну скаргу Командування військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. по справі № 816/1693/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_2 , Командування військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Командування військової частини НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять грн. вісімдесят коп. ).
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи копії судових рішень, на які посилається суд першої інстанції відсутні. Також в матеріалах справи відсутня копія адміністративного позову по справі №816/1693/16.
Натомість, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі є дії Командира військової частини НОМЕР_1 Полковника ОСОБА_2 щодо видання наказу по стройовій частині № 37 про продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації ОСОБА_1 з 10.01.2016 року за відсутності у командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України, які могли б бути підставою для продовження строку контракту.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та вважає його передчасним.
Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).
З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року по справі № 816/44/17 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 816/44/17 скасувати.
Адміністративну справу № 816/44/17 за позовом ОСОБА_1 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи за стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.