Справа № 134/2202/13-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2202/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Одеської області, ІДПС взводу з обслуговування СП № 4 старшина міліції ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ Одеської області, ІДПС взводу з обслуговування СП № 4 старшина міліції ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства.

Вказав, що 05.10.2013 року ІДПС взводу з обслуговування СП № 4 старшиною міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АА1 № 745963 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 05.10.2013 року о 07 год. 15 хв. на 320 км а/д Київ Одеса, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не було ввімкнено ближнє світло фар в денний час доби, чим порушив п.п. 9.8 ПДР.

Постанову вважає незаконною зі слідуючих підстав.

Дійсно, 05 жовтня 2013 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д Київ - Одеса та був зупинений співробітником ДАІ, який, не пояснюючи причину зупинки, висунув вимогу показати йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Заглушивши автомобіль, він надав йому для огляду вказані документи. Потім працівник ДАІ вказав йому, що він рухався без ввімкненого ближнього світла фар. З даним звинуваченням він не погодився, так як по-перше він був зупинений в межах населеного пункту, а по-друге в нього були включені протитуманні фари білого кольору. При винесенні постанови ніяких фото чи відео матеріалів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення інспектор ДАІ не надав, очевидці до участі в оформленні адміністративної справи не притягувались, пояснення, які б підтверджували його вину у них не відбирались.

Таким чином, його притягнуто до адміністративної відповідальності без представлення будь-яких достовірних доказів його вини та за правопорушення якого він не вчиняв.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву де позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема порушення ним вимог п.9.8. ПДР України, що він керував автомобілем за межами населеного пункту без включення ближнього світла фар, то позов позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ІДПС взводу з обслуговування СП № 4 старшини міліції ОСОБА_2 серії АА1 № 745963 від 05 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя