Справа № 806/752/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" березня 2017 р. Справа № 806/752/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області: Беспризванний А.А.,

представника відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними і скасування наказів №48 о/с від 16.01.2015 р. та №17 о/с від 26.01.2015 р., поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними і скасування наказів №48 о/с від 16.01.2015 р. та №17о/с від 26.01.2015р. щодо звільнення зі служби, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

Заявою від 12.02.2015 року Позивач уточнив свої позовні вимоги щодо зобов'язання МВС України поновити в органах внутрішніх справ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 16.01.2015 року № 48 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановкою на військовий облік) відповідно до вимог пункту 10 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади від 16.09.2014 року та згідно з пунктом 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.01.2015 року № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановкою на військовий облік) відповідно до вимог пункту 10 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади від 16.09.2014 року та згідно з пунктом 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Вважати звільненим капітана міліції ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, зі служби в органах внутрішніх справ з 07.11.2015 року у зв'язку із ліквідацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 23 872,32 грн. за період вимушеного прогулу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно наказу МВС України від 16.01.2015 року № 48 о/с "По особовому складу" капітан міліції ОСОБА_3, інспектор з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, звільнений зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановкою на військовий облік) відповідно до вимог пункту 10 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади від 16.09.2014 року та згідно з пунктом 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Зазначений наказ був оголошений (доведений до відому) наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.01.2015 року № 17 о/с "По особовому складу", тобто Позивач вважається звільнений зі служби в органах внутрішніх справ з 26.01.2015 року (а.с.17-19).

Судом встановлено, що позивачем 09.01.2014 року був складений протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Підставою для складання вказаного протоколу слугував рапорт інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Рогача О.А. від 30.12.2013 року про те, що 20.12.2013 року під час несення служби на 20 км автодороги Київ-Овруч в с.Нові Петрівці близько 12 год. 30 хв. автомобіль Сузукі Грант Вітара д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу останнього про зупинку, що надавалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в дослідженій судом постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 05.03.2014 року, суд за результатами розгляду адмінпротоколу дійшов висновку, що в "діях ОСОБА_7 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки Верховною Радою України 22.02.2014 року ухвалено Закон України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" (а.с.53).

За приписами п.10 частини другою статті третьої Закону N 1682-VII працівник правоохоронного органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно особи, звільненої від адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року N 743-VII, підлягав звільненню із займаної посади, яку обіймав у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не був звільнений в цей період з цієї посади за власним бажанням із забороною її займати протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, Позивач підлягав звільненню із займаної посади та зі служби в органах внутрішніх справ в розумінні вимог Закону N 1682-VII, про що зазначено в оскаржуваних наказах.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення Позивача із займаної посади та зі служби в органах внутрішніх справ проведено без дотримання встановленого порядку, а тому є незаконним, позовні вимоги Позивача в частині визнання протиправними та скасування наказів Міністерства внутрішніх справ України № 48 о/с від 16.01.2015 р. та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 17о/с від 26.01.2015 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Позивач оскаржує те, що суд не поновив його на посаді інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, та стягнув кошти за час вимушеного прогулу з УМВС України в Житомирській області, тоді як позивач перебував в трудових відносинах з УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає, що права та повноваження працівників органів внутрішніх справ визначалися правовими нормами Закону України "Про міліцію", який втратив чинність ще з 07.11.2015 року згідно із Законом України від 2 липня 2015 року N 580-VIII.

Відповідно до постанови КМ України від 16 вересня 2015 р. N 730 також Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ліквідовано як юридичну особу публічного права.

Апелянт зазначає, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ще не внесено відомостей про припинення як юридичних осіб УМВС України в Житомирській області та УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Колегія суддів погоджується із даним твердженням апелянта, однак зазначає, що згідно наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1388 всі посади та вся штатна чисельність працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області скорочена в зв'язку з ліквідацією цього територіального підрозділу МВС України.

За приписами п.10 Розділу XI "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону N 580-VIII працівники міліції, які не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Як зазначено в п.8 Розділу XI "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону N 580-VIII, з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України видати наказ про поновлення Позивача як капітана міліції в органах внутрішніх справ не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають задоволенню. Судовим рішенням не можна зобов'язати Відповідачів по справі надати можливість виконання Позивачем тих повноважень, які втратили чинність з 07.11.2015року згідно із Законом України від 2 липня 2015 року N 580-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів". В абзаці третьому пункту 18 цієї Постанови прямо зазначено, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

В розумінні вимог п."г" п.64 Положення скорочення чисельності та штатів, в тому числі у зв"язку із ліквідацією установи (органу внутрішніх справ), є самостійною підставою для звільнення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби в запас (з постановкою на військовий облік).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушене право Позивача, зумовлене незаконним звільненням з посади інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області та зі служби в органах внутрішніх справ, підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання його звільненим з 07.11.2015 року у зв'язку із ліквідацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Одночасно за період вимушеного прогулу в кількості 243 дні (з 26.01.2015 року по 07.11.2015 року) Позивач має право на виплату йому заробітної плати в розмірі 23872,32 грн., виходячи із середньоденного його грошового утримання в розмірі 98,24 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що вказані кошти підлягають стягненню з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області фінансувалося Міністерством внутрішніх справ України, а Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області фінансувалося Департаментом автомобільної інспекції МВС України. В УМВС України в Житомирській області призначена своя ліквідаційна комісія, а в УДАІ УМВС України в Житомирській області призначена своя ліквідаційна комісія. Оскільки позивач проходив службу на посаді інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району тому колегія суддів вважає, що кошти за час вимушеного прогулу на користь позивача слід стягувати з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2017 р. скасувати в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 23872,32 грн. за період вимушеного прогулу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу: Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4-Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

5-Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вул. Покровська,96,м.Житомир,10031

- ,