Справа № 2-а-662/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-662/2010

12 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АЕ №373385 від 12.07.2010 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АЕ №373385 від 12.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено" , проте він вимогу цього знаку не порушував, на смугу, на якій розташовано забороняючий знак він не виїжджав. При винесенні постанови відповідач не врахував його пояснення з приводу того, що він не вчиняв правопорушення. Крім того, відповідач відмовився вислухати пояснення свідка , який також знаходився в автомобілі. Відповідач не роз'яснив йому його права, не розглянув клопотання про залучення захисника до участі у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному

обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №373385 від 12.07.2010 року інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ст.122 ч.І КУпАП, що підтверджується копією постанови. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 12.07.2010 року о 08 год. ЗО хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Петровського у місті Дніпропетровську не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" та рухався по смузі, де він встановлений. Вказані обставини також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №139885 від 12.07.2010 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову від 12.07.2010 року у відношенні ОСОБА_3 винесено з порушенням вимог ст..251 КУпАП, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 251, 280 КУпАП, ст.ст.8-12, 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ №373385 від 12.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після позання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко