Справа № 2а/2570/3997/2011
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3997/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови житлової комісії Чернігівського гарнізону про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голови житлової комісії Чернігівського гарнізону відмовлено.

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами вважаючи, що такими обставинами є постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року, згідно якої визнано неправомірною дію житлової комісії Чернігівського гарнізону щодо прийняття пропозиції по наданню двокімнатної квартири АДРЕСА_1 прапорщику ОСОБА_2, який перебував на квартирній черзі з 22.12.2006 року за № 109, та такою, що порушила право на отримання житла згідно встановленої черговості ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Голова житлової комісії Чернігівського гарнізону відзиву на заяву не надав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог пункту 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Встановлено, що заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справі № 2а/2570/387/2011.

Верховний суд України в пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Тобто, оскільки постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справі № 2а/2570/387/2011 не існувало на час винесення Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 11.06.2009 року по справі № 2-а-9230/09/2570, тому зазначена постанова не може розглядатися як нововиявлена обставина.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови житлової комісії Чернігівського гарнізону про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Непочатих В.О.