Справа № 826/6641/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/6641/15 Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
28 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови, -
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» звернувся до суду з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови № 3101 від 13.03.2015р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 3101 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.03.2015р..
Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна авіаційна служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Під час розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів статей 166, 208 КАС України.
Так, під час вирішення спору, судами встановлено, що 03.03.2015 року державним інспектором Державіаслужби України Здольником Є.В. у присутності уповноваженого представника ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» Єфименка І.М. (запрошено листом від 02.03.2015 року № 28/11/32-15) складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 3101 за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг № 201330, встановлено здійснення 20.07.2014 року о 05 год. 39 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1846, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено ст. 30 Повітряного кодексу України, п. 94 та п. 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України».
З вказаним протоколом представник ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» ознайомлений 03.03.2015 року, що підтверджується підписом представника. Також, представником зроблено зауваження на окремому аркуші до протоколу.
На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 03.03.2015 року № 3101, головою Державіаслужби України 13.03.2015 року прийнято постанову № 3101 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії», відповідно до статей 127-130 ПК України (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України).
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 126 Повітряного кодексу України визначено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно ч. 1 ст. 128 Повітряного кодексу України, справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України» від 08 жовтня 2014 року № 520 уповноваженим органом з питань цивільної авіації є Державна авіаційна служба України.
Державна авіаційна служба України, як уповноважений орган з питань цивільної авіації, під час накладення штрафу за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті керується положеннями Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року (далі - Порядок).
Відповідно до п. 3.1. Порядку, розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.
Згідно ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5. Порядку накладення та стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637, штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
За своєю суттю, передбачена ст. 127 Повітряного кодексу України фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 Господарського кодексу України.
Адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а отже, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України строк адміністративно - господарської санкції застосовується при її реалізації.
Згідно зі статтею 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що однією із адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно-господарський штраф, який стягується із господарюючого суб'єкта до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.
Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1 якої, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Стаття 128 Повітряного Кодексу України та пункт 3.5. Порядку передбачають, що штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
Так, ст. 128 Повітряного кодексу України містить два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.
Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України.
Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за порушення норм щодо правил та порядку використання повітряного простору України полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.
Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.
Враховуючи те, що застосований, згідно з оскаржуваною постановою, штраф є адміністративно-господарською санкцією, він мав би бути застосований у межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, з урахуванням положень ст. 128 Повітряного Кодексу України.
Колегією суддів під час розгляду справи встановлено, що, відповідно до пункту 121 розділу X Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.
Крім того, згідно з пунктом 122 зазначеного Положення, розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.
Правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв'язку АРТМ регулюється Наказом Міністерства транспорту України від 23 вересня 2003 року № 736 «Про затвердження Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України».
Відповідно до інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг № 201330, встановлено здійснення 20 липня 2014 року о 05 год. 39 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном (а.с.119).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії телеграми, вона складена 20.07.2014 року, що свідчить про те, що саме ця дата є днем виявлення правопорушення.
З огляду на те, що відповідач факт вчинення правопорушення позивачем встановив 20.07.2014р., штраф мав бути накладений Державною авіаційною службою України на ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» до 19.01.2015 року.
Натомість, постанова відповідача № 3101 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації була прийнята 13.03.2015р., тобто поза межами шестимісячного строку з дня виявлення порушення правил, який, в даному випадку, є 20.07.2014 року.
Таким чином, Державіаслужбою при прийнятті спірної постанови не дотримано вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача.
Також, колегія суддів зазначає, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства та держави.
Процесуальне законодавство України, визначаючи повноваження суду як носія судової влади, встановлює, що суд, крім виконання функцій, пов'язаних із безпосереднім вирішенням судових справ, уповноважений виносити окремі ухвали (постанови), які мають бути ефективним засобом дотримання законності забезпечення судом прав і свобод людини.
Слід зазначити, що в площині спірних правовідносин, посадові особи Державіаслужби, проявивши службову недбалість, що є підставою для окремого дослідження цієї обставини правоохоронними органами, своєчасно не здійснили покладених на них законодавством обов'язків щодо накладення штрафу за правопорушення, яке проявилось у порушенні повітряного простору України, зокрема повітряне судно Російської Федерації здійснило перетин кордону у забороненій зоні над АР Крим.
Силові дії Російської Федерації, що тривають з 20 лютого 2014 року, є актами збройної агресії відповідно до пунктів «а», «b», «c», «d» та «g» статті 3 Резолюції 3314 (ХХIХ) Генеральної Асамблеї ООН «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року.
Тобто, посадові особи Державіаслужби України, зважаючи на ситуацію в Україні, яка склалася під час здійснення вказаного правопорушення, мали б з особливою увагою поставитися до виконання своїх обов'язків після отримання телеграми Украероцентру № 201330.
Крім того, в силу вимог п. 121 розділу X Положення № 401, не пізніше, ніж у семиденний строк з моменту, коли стало відомо про порушення порядку використання повітряного простору, повинно бути проведено відповідне розслідування.
Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що окрім телеграми, інспектором не перевірялося жодних інших доказів вчинення вказаного правопорушення.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає особливу увагу на те, що в даному випадку, слід відзначити як грубе порушення Державіаслужбою України вимог законодавства, що фактично позбавило колегію суддів можливості дослідити обставини щодо вчинення позивачем, представником країни-агресора, порушення правил та порядку використання повітряного простору України, зокрема, недослідженими залишилися обставини, що змусили позивача вчинити вказане порушення, оскільки факт його вчинення сторонами не заперечувався у судовому засіданні.
Наведене дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави вважати, що посадові особи Державіаслужби, проявивши службову недбалість, своєчасно не здійснили покладених на них законодавством обов'язків щодо накладення штрафу за правопорушення, яке проявилось у порушенні повітряного простору України.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що таке порушення відповідачем вимог законодавства фактично позбавило суд можливості дослідити фактичні обставини щодо вчинення позивачем порушення правил та порядку використання повітряного простору України, встановлення в його діях наявності або відсутності складу такого правопорушення, позаяк, недотримання строку притягнення позивача до відповідальності є самостійною і безумовною підставою для визнання прийнятого відповідачем рішення протиправним та його скасування.
Згідно зі ст. 208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та доведення про вказані в ній порушення до відома Міністерства інфраструктури України, Ради національної безпеки і оборони України та Генеральної прокуратури України, для організації перевірки та відповідного реагування.
Керуючись ст.ст. 158, 159, 166, 208, 212, 254 КАС України, суд, -
Звернути увагу Міністерства інфраструктури України, Ради національної безпеки і оборони України та Генеральної прокуратури України на викладене в окремій ухвалі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Собків Я.М.