Справа № 711/1187/17
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1187/17

Номер проваджегння 2-а/711/83/17

03 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УНП в м. Черкаси молодшого лейтенанта Пустовіт Євгенія Павловича ,третя особа Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УНП в м. Черкаси молодшого лейтенанта Пустовіт Євгенія Павловича №752431 від 09.02.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 752431 від 09.02.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП, посилаючись на те, що 09.02.2017 молодший лейтенант Пустовіт Є.П. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП і накладено штраф у сумі 425 гривень за те, що вона, керуючи автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкасах, по вул. Ярославська 4/1, під час керування автомобілем, позивач користувалась засобом зв'язку, тримаючи його в руках, що є порушенням пп. «д» п.2.9 ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, оскільки, після висловлення звинувачень, поліцейський Пустовіт Є.П. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський Пустовіт Є.П. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Також незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Пустовіт Є.П. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того поліцейський Пустовіт Є.П. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Пустовіт Є.П суттєво порушив права позивача.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з її боку. Вважає, що постанова підлягає скасуванню через її незаконність.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до початку судового засідання заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач Пустовіт Є.П. з позовом не погодився і пояснив, що зупинивши автомобіль, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач представився позивачу, який перебував за кермом автомобіля (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформував про порушення ним ПДР, а саме: користувався під час керування автомобілем засобами зв'язку тримаючи їх у руках за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки документів відповідач згідно вимог ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач надала усні пояснення відносно вчиненого правопорушення, а саме, що лише виїжджала з двору і в цей момент зателефонували з роботи, та повідомила інспекторам, що більше не буде розмовляти по мобільному телефону. В подальшому відповідач розглянувши справу у відповідності до ст. ст. 258, 280 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП, виніс постанову АР № 093781 відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., згідно ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також, позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 307,308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та вручено копію постанови.

Представник УПП у м. Черкасах Департаменту патрульної поліції в судовому зсіданні також заперечував проти позову та зазначив, що інспектор Пустовіт Є.П. діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений законом. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 752431 від 09.02.2017, винесеною молодшим лейтенантом Пустовіт Є.П. встановлено, що 09.02.2017 о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ярославська 4/1 в м. Черкаси під час керування автомобілем, користувалась засобом зв'язку, тримаючи його в руках, що є порушенням пп. «д» п.2.9 ПДР України, у зв'язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5 - рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП», що ст. 258 КУпАП встановлено порядок скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також в даній статті визначено, що адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення. Отже, можна зробити висновок, що норми, встановленні ст. 258 КУпАП є спеціальними нормами, і в частині накладення стягнення на місці вчинення правопорушення вступають в колізію з загальними нормами ст. 276 КУпАП, щодо місця розгляду справи (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). За загальним принципом, при конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального, тобто перевага надається спеціальним нормам. Тому, при накладенні стягнення на місці вчинення правопорушення, я керувався нормами прямої дії ст. 258 КУпАП. Також, відповідно п. 2.3 вищезазначеного Рішення Конституційного суду України, - у ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Із зазначеного слідує, що Конституційний суд на час засідання та прийняття Рішення 26.05.2015 року дійшов до висновку, та зазначив, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст. 258 КУпАП (в редакції, яка діяла на той час) існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення та перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. В подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VIII, який прийнято після винесення вищезазначеного Рішення Конституційним судом України, внесені зміни до ст. 258 КУпАП, після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Тобто, даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу. Відповідно п. 1 Розділу III Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно п. З Розділу III Наказу, - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1,2,3,5,6 ст. 121,ст. 121-1, 121-2, ч.1,2,3 ст.122, ч.І ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч.І, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч.І,2,3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 року, К/800/37207/15 визначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом (ст. 258 КУпАП), тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП. Проте, дане рішення приймалося по факту подій, які мали місце 15.05.2015 року, тобто до внесення змін (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УІІІ) до ст. 258 КУпАП, якими розширено перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення. В свою чергу Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення є правомірним.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.283, 284 КУпАП уповноваженою службовою особою винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП до Пустовіт Є.П. застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року вимогам ст. 283 КУпАП відповідає.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача Пустовіт Є.П. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач була з нею ознайомлена.

Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного у постанові не спростований нею в ході розгляду справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що зазначених вимог закону відповідач дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов заявлено безпідставно і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУАП, ст. ст. 158-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УНП в м. Черкаси молодшого лейтенанта Пустовіт Євгенія Павловича ,третя особа Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УНП в м. Черкаси молодшого лейтенанта Пустовіт Євгенія Павловича №752431 від 09.02.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб