Справа № 809/1566/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 876/961/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Іщук Л.П., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника ОСОБА_2

відповідача по справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Завод Пінопласт» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до приватного підприємства «Завод Пінопласт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом проти приватного підприємства «Завод Пінопласт» про наступне.

З 17 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року проводилась планова перевірка додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Приватного підприємства «Завод Пінопласт» за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 81 «Г», місто Калуш, Івано-Франківської області. В ході перевірки будівель (споруд, приміщень) ПП «Завод «Пінопласт» було встановлено, що їх експлуатація здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Позивач просив суд першої інстанції застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Приватного підприємства «Завод Пінопласт» за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 81 «Г», м. Калуш, Івано-Франківської області шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації приміщень, будівель, споруд, приміщень приватного підприємства «Завод Пінопласт» за адресою: вулиця Б.Хмельницького, 81 «Г», м. Калуш, Івано-Франківської області, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ПП «Завод Пінопласт» з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки відноситься до субєкта господарювання з високим ступенем ризику, про що зазначено в акті перевірки №82 від 31.10.2016 року.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ПП «Завод Пінопласт». Апелянт, зокрема, звертає увагу на те, що суд не врахував, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та /або здоровю людей.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та наказу МВС України від 02.11.2015 року № 1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за № 1467/27912, наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області від 17.10.2016 року №1245.

Під час перевірки було встановлено, що деревяні конструкції горища адміністративного корпусу не оброблено вогнетривким розчином; в складі готової продукції ширина проходів між штабелями становить менше 1 метра, відстань між стінами та штабелями менше 0,8 метра, а ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; будівля відділення різки, склад готової продукції та відділення спінення полістерону не обладнано системами протипожежного захисту; будівлю відділення різки не до забезпечено первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками; в складі готової продукції та у відділенні спінення полістерону пожежні щити не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем; територія обєкту захаращена горючими матеріалами; працівники відповідно до номенклатури 100% не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Вказані вище порушення, допущені ПП «Завод Пінопласт» свідчать про небезпеку, яка створює реальну загрозу життю та здоровю людей, оскільки вказані порушення сприятимуть швидкому розповсюдженню полумя, можуть ускладнити гасіння пожежі, перешкодити швидкому виявленню пожежі, оперативній евакуації людей.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції апеляційний суд не знаходить.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Завод Пінопласт» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в справі № 809/1566/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 06.03.2017 року