Справа № 824/729/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/729/16-а

12 год. 48 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 23.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Так, на момент проведення перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 р. у справі №826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 р. №826/17459/15, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957". Таким чином, позивач стверджує, що на момент проведення перевірки діяла постанова Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в редакції від 11.06.2014 р., якою встановлена мінімальна роздрібна ціна на 0,25 л горілки "Душевна Чекушка" з вмістом спирту 40% - 19 грн 95 коп., на 0,5 л горілки "Медов Вінтер" з вмістом спирту 40% - 39 грн 90 коп. На підставі чого вважає безпідставним зазначення відповідачем, що здійснення реалізації горілки "Душевна Чекушка" ємністю 0,25 л за ціною 25 грн за одну пляшку та реалізацію горілки "Медов Вінтер" ємністю 0,5 л, міцністю 40% за ціною 54 грн за одну пляшку є порушенням норм чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Так, відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказував, що в ході перевірки магазину "Крамничка", що належить позивачу, встановлено реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідач стверджує, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957" залишалась чинною до 11.02.2016 р., тобто до дати набрання законної сили судового рішення про визнання її незаконною та нечинною. На момент вчинення позивачем правопорушення, вказаний нормативний акт був чинним, а відтак відповідач вважає, що прийняте рішення є законним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, та здійснює господарську діяльність у магазині "Крамничка", що розташований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 57-А.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення перевірки від 28.07.2016 р. №202 (а.с. 26) та направлень на перевірку від 28.07.2016 р. №№224, 225 (а.с. 23-24), податковим органом проведено перевірку господарської одиниці магазину "Крамничка", який належить позивачу, на предмет дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач відмовився від підпису на направленнях на перевірку від 28.07.2016 р. №224, №225 про що посадовими особами Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області складено акт від 28.07.2016 року. (а.с. 25).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.08.2016 р. №001757/28/1400/НОМЕР_1, яким встановлено порушення п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2000р. (із змінами і доповненнями), ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2753-V (із змінами і доповненнями) (а.с. 28-30).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до чеків: №945 від 12.11.2015 р., №925 від 09.11.2015 р., №928 від 10.11.2015 р., №954 від 13.11.2015 р., №977 від 16.11.2015 р., №985 від 17.11.2015 р., №996 від 18.11.2015 р., №1002 від 19.11.2015 р., №1012 від 20.11.2015 р., №1041 від 23.11.2015 р., №1063 від 26.11.2015 р., №1096 від 29.11.2015 р., №1266 від 19.12.2015 р.. №1295 від 23.12.2015 р.., №1325 від 27.12.2015 р., №1256 від 18.12.2015 р., №1109 від 01.12.2015 р., №1121 від 02.12.2015 р., №1129 від 03.12.2015 р., №1184 від 10.12.2015 р., встановлено реалізацію горілки Медов Вінтер, ємністю 0,5 л, міцністю 40%, за ціною 54,00 грн та реалізацію горілки "Душевна чекушка", ємністю 0,25 л, міцністю 40%, за ціною 25,00 гривень.

Продавець господарської одиниці магазину "Крамничка" ОСОБА_5, відмовилась від підписання матеріалів перевірки, про що посадовими особами Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області складено акт (а.с. 31).

Примірник акта перевірки від 03.08.2016 р. №001757/28/1400/НОМЕР_1 надіслано позивачу супровідним листом від 04.08.2016 р. №3639/9/14-06 та отриманий останнім 10.08.2016 р. (а.с. 32-33).

На підставі матеріалів фактичної перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23.08.2016 р. № про застосування фінансових санкцій, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008 р. №957 із змінами та доповненнями за "роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень" (а.с. 35).

Примірник рішення про застосування штрафних санкцій від 23.08.2016 р. № надіслано позивачу супровідним листом від 23.08.2016 р. №3945/9/14-06 та отриманий останнім 26.08.2016 р. (а.с. 34).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 цього Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; алкогольні напої - продукти одержані шляхом спиртового бродіння цукром'ясних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирт етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, як зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних 2103 90 30 00,2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більше як 14 г на 100 куб.см., виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені та ненасичені діоксином вуглецю.

Частиною 10 ст. 18 Закону №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв було установлено згідно з додатком постановою Кабінету Міністрів України за №957 від 30 жовтня 2008 року Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (далі Постанова № 957 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Постанови №957 встановлено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 31 серпня 2015 року в розмірі 249,50 грн за товар горілку та лікеро-горілчані вироби, інші.

Відповідно до примітки першої додатку до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Фактичною перевіркою встановлено реалізацію пляшки горілки Медов Вінтер, ємністю 0,5 л, міцністю 40%, за ціною 54,00 грн, при цьому мінімальна роздрібна ціна вказаний вид алкогольного напою становить 54,90 грн. Також, перевіркою встановлено реалізацію пляшки горілки "Душевна чекушка", ємністю 0,25 л, міцністю 40%, за ціною 25,00 грн, при цьому мінімальна роздрібна ціна на вказаний вид алкогольного напою становить 27,45 грн.

Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790).

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що на підставі, зокрема, акту перевірки за вчинення порушень, визначених статтею 17 Закону №481/95-ВР, органами доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини та зважаючи на наведені положення законодавства, суд вважає про наявність у відповідача компетенції та обґрунтованих підстав для притягнення позивача - субєкта господарювання (суб'єкта підприємницької діяльності) до фінансової відповідальності у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольним напоєм (горілкою) за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такий напій.

Факт указаного порушення, було встановлено відповідачем за результатом проведеної фактичної перевірки позивача, про що складено відповідний акт. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 23.08.2016 р. №.

Як вбачається матеріалів справи, позивачем фактично не оскаржуються підстави та дії контролюючого органу щодо проведення перевірки. Також позивачем в ході розгляду справи не спростовувався та не оспорювався розмір застосованих до нього штрафних санкцій.

Водночас в обґрунтування позову позивач посилається на те, що нормативно-правовий акт (постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426, якою внесено зміни до Постанови №957), вимоги якого на думку відповідача не дотримано позивачем, втратив свою чинність, тобто відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення застосував нечинну норму.

З цього приводу, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі №826/17459/15 постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі №826/17459/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №826/17459/15 залишено без змін. Однак суд звертає увагу, що у вказаному судовому рішенні не було зазначено про дату втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957.

Суд зазначає, що у разі визнання судом незаконним та нечинним нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, такий акт втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Судове рішення у справі №826/17459/15 набрало законної сили 11 лютого 2016 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 втратила чинність 11 лютого 2016 року.

Дана позиція підтверджується, зокрема, і постановою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року у справі № 21-1573во09.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 залишалась чинною до 11 лютого 2016 року дати набрання законної сили судового рішення про визнання її незаконною та нечинною. Тобто, станом на день вчинення позивачем порушення, згідно чеків: №945 від 12.11.2015 р., №925 від 09.11.2015 р., №928 від 10.11.2015 р., №954 від 13.11.2015 р., №977 від 16.11.2015 р., №985 від 17.11.2015 р., №996 від 18.11.2015 р., №1002 від 19.11.2015 р., №1012 від 20.11.2015 р., №1041 від 23.11.2015 р., №1063 від 26.11.2015 р., №1096 від 29.11.2015 р., №1266 від 19.12.2015 р.. №1295 від 23.12.2015 р.., №1325 від 27.12.2015 р., №1256 від 18.12.2015 р., №1109 від 01.12.2015 р., №1121 від 02.12.2015 р., №1129 від 03.12.2015 р., №1184 від 10.12.2015 р., яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої вказаний нормативно-правовий акт був чинним.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Суд також звертає увагу сторін, що дійсно, перевірка проводилась податковим органом після визнання нечинним постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957, однак порушення норм чинного законодавства, які були зафіксовані в акті перевірки, відбулись в період дії постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426, а тому застосовані штрафні санкції в сумі 10000 грн за виявлені податковим органом правопорушення є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відтак, вказані вище доводи позивача в обґрунтування позову є безпідставними, не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи й такими, що не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень, який заперечував проти позову, довів обґрунтованість та правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Згідно ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Суб'єктом владних повноважень не заявлялось вимог щодо стягнення судових витрат у зв'язку із їх відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 06 березня 2017 р.