Справа № 303/1163/17
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1163/17
Провадження № 2-а/303/113/17
Рядок стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування ПП Свалявського відділу поліції майора поліції Попович Юрія Георгійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора групи реагування ПП Свалявського відділу поліції майора поліції Попович Юрія Георгійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2017 року, як торговий агент, по своїй роботі, він виїхав за межі м.Мукачево в напрямку Свалява-Перечин. Рухаючись з м.Свалява, його транспортний засіб було зупинено працівником поліції, який разом з своїми колегами знаходився на узбіччі біля автомобіля. Зупинивши його, працівник поліції попросив надати документи для перевірки, страховий поліс та документи на автомобіль, а в подальшому його повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не увімкнув фари поза межами населеного пункту. Він відразу зазначив, що таке неможливо, оскільки добре знає правила дорожнього руху, навіть після зупинки не виключив фар, на що особисто зазначив інспектору, який сказав, що дані дії були виконані ним вже після зупинки автомобіля, працівник поліції пішов до свого транспортного засобу, повідомивши, що ще напише порушення за пасок безпеки. Через деякий період часу інспектор поліції підійшов до нього з протоколом для підписання та надання пояснень, в якому ним особисто було зазначено про незгідність з протоколом про адміністративне правопорушення. Одночасно, при складанні даного протоколу інспектором було зазначено його прізвище ОСОБА_1, не дивлячись на те, що він надав йому всі необхідні документи, де зазначено, що його прізвище ОСОБА_1 Дану постанову він вважає протиправною та просить її скасувати, а провадження по праві закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національного поліції в Закарпатській області та інспектор ГР ПП Свалявського відділу поліції Попович Ю.Г. в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідачів, відповідно до положень ст. 128 КАС України з урахуванням того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 266319, 17.02.2017 року на автодорозі Перечин-Свалява-Липча, інспектором ГР ПП Свалявського відділу поліції майором поліції Попович Ю.Г. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

За вимогами п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідачі у справі зобов'язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Разом з тим відповідачем жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлено.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не представлено, а також зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обов'язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку наявність підстав для скасування постанови серії БР № 266319 від 17.02.2017 року, винесеної інспектором ГР ПП Свалявського відділу поліції майором поліції Попович Ю.Г., по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі. Одночасно суд підкреслює, що прізвище позивача вказано неправильно.

Керуючись ст. 2, 6, 11, 18,19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 9, 33, 122, 247, 251, 254, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 266319 від 17.02.2017 року, винесену інспектором ГР ПП Свалявського відділу поліції майором поліції Попович Юрієм Георгійовичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.- скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд в порядок і строки передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий І.І.Котубей