Справа № 752/20601/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйон Управління патрульної поліції у м.Києві Кириченка Олександра Сергійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Кириченка О.С. з позовом про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 273727 від 16.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП протиправною та її скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2016 р., керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які вказали, що він проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору на перехресті бульв.Дружби народів та вул.Старонаводницької.

Його заперечення щодо того, що він не рухався на даному перехресті не були взяті до уваги та інспектором Кириченко О.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без належного забезпечення дотримання прав особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, рішення прийнято без врахування пояснень позивача та у відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що при проведенні правомірності дій інспектора при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також було встановлено, що він рухався саме по вул..Наддніпрянське шосе, а не на перехресті вул..Дружби народів та Старонаводницької. Однак, вул..Наддніпрянське шосе не містить світлофорів.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, зазначаючи, що доказами у справі є його особисті спостереження під час яких він зафіксував вчинення позивачем адміністративного правопорушення і при прийнятті рішення керувався внутрішнім переконанням.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.10.2016 р. інспектором УПП Кириченко О.С. була винесена постанова серії АР № 273727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої останній, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 по проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору на перехресті бульв.Дружби народів та вул.Старонаводницької.

На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення, що винисена відносно ОСОБА_1, не міститься посилання на жодні докази у даній справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Зазначені заперечення не були взяті до уваги та спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення інспектора УПП та мотиви відхилення пояснень особи, відносно якої вона винесена, незважаючи на те, що позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення..

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як встановлено судом позивач оскаржив дії інспектора при винесенні постанови до Управління патрульної поліції.

В ході перевірки правомірності дій інспектора не було встановлено порушення вимог чинного законодавства під час винесення та документування правопорушення, однак зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху і проїхав на забороняючий сигнал світлофора саме рухаючись по Наддніпрянському шосе, на що і посилається позивач.

Хоча місцем вчинення адміністративного правопорушення в постанові зазначено перехрестя вул.Дружби народів на вул.Старонаводницької.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП при керуванні автомобілем на перехресті вул..Дружби народів та вул.Старонаводницької.

Зазначені обставини не були і спростовані в ході судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйон Управління патрульної поліції у м.Києві Кириченка Олександра Сергійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії АР № 273727 від 16.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії АР № 273727 від 16.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :