Справа № 813/2028/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 876/9214/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Мельничук Б. Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі № 813/2028/16 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ містить очевидні ознаки протиправності, що випливає із порушення Відповідачем п.78.2 ст.78 ПК України щодо охоплення перевіркою уже обревізованого періоду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17 червня 2016 року №169 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ТД Галпідшипник.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що підставою для проведення перевірки є ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11.05.2016 р., яка є обов'язковою до виконання податковим органом, а також, що відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління ДФС 17 червня 2016 року було прийнято наказ за №169 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ТД Галпідшипник з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 21 червня 2016 року тривалістю 15 робочих днів.

В своєму наказі, Відповідач як на підставу його прийняття покликається на Ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11 травня 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятим СДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління ДФС наказом, Позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб Відповідача до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абзацом 1 пункту 78.2 статті 78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПКУ передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що діяльність Позивача за 2014 рік уже була предметом дослідження при проведенні позапланової виїзної перевірки згідно акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області №566/13-50-22-02-13/19170443 від 8 червня 2015 року.

Оскільки предмет та частково період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже були охоплені плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №169 від 17 червня 2016 року прийнятий всупереч положень абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, а відтак, є протиправним.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що підставою для проведення перевірки є ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11 травня 2016 року, яка є обов'язковою до виконання податковим органом

Згідно з абзацом 1 пункту 78.2 статті 78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Оскільки підставою винесення спірного наказу є саме рішення суду в межах кримінального провадження, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковий орган зобов'язаний був виконати таке судове рішення, а отже діяв на виконання покладених на нього Законами обовязків та в межах наданих йому повноважень. Відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що постановою від 20 лютого 2017 року кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 364-1 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, водночас також вважає за необхідне зазначити, що на момент прийняття оспорюваного наказу така кримінальна справа не була закритою.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року по справі № 2а-618/10/0370 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 3 березня 2017 року