Справа № 359/577/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/136/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Руф Максима Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 січня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ої роти УПП у м. Борисполі лейтенантом поліції Руф М.М. було винесено постанову серії АР2 №075807 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито проїхав на забороняючий сигнал світлофора. Проте, вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав: відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст.258 КУпАП; відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля; відповідач позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений ст.ст.279-280 КУпАП. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову та визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3-ої роти УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції Руф М.М. серії АР2 №075807 від 18 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник Рогатюк А.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення пред'явленого позову. В обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що відеофайлі з нагрудної відеокамери патрульного поліції було зафіксовано подію, що мала місце 18 січня 2017 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: Київська область, м. Бориспіль, перехрестя вул. Київський Шлях - вул. Головатого. На відео не видно чітко марки та номерні знаки автомобіля, який порушив вимоги п.8.7.3е) ПДР України. Однак, як встановлено з пояснень інспекторів та подальшої відеофіксації, патрульні безупинно рухалися за правопорушником, аж до його зупинки, і бачили, що саме водій, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, порушив ПДР України. З відео вбачається, що права та обов'язки позивачу були зачитані в повному обсязі, суть правопорушення роз'яснена. Весь розгляд справи проводився об'єктивно, з роз'ясненням позивачу його прав і обов'язків, без жодних порушень законодавства з боку працівників поліції. Тому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та речові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2017 року інспектор роти №3 УПП у м. Бориспіль лейтенант поліції Руф М.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №075807, якою наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 18 січня 2017 року о 22 годині 20 хвилин в Київській області, м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Головатого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, проїхав на забороняючий (червоне світло) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3е) ПДР України.

Як пояснив позивач, дійсно, 18 січня 2017 року о 22 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, рухався в Київській області, м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Головатого, проте не здійснював проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Проте, дані пояснення позивача суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

У відповідності до положення ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, в тому числі безпосередньо за ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положення ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.8.7.3е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. У такому разі водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 метрів перед світлофором, пішохідним переходом, якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванням проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проїзд на заборонний сигнал світлофора, передбачає адміністративну відповідальність, встановлену ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірного свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП лейтенант поліції Руф М.М. показав, що 18 січня 2017 року він здійснював патрулювання в складі екіпажу №104 разом з напарницею ОСОБА_5 та побачив, що автомобіль сірого кольору марки «Хонда», номерний знак на даний час він вже не пам'ятає, рухаючись в м. Бориспіль в напрямку м. Харкова з м. Києва на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Головатого здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Дане правопорушення було зафіксовано на боді-камеру. У зв'язку з чим, він вирішив зупинити даний автомобіль, був поданий звуковий сигнал та згодом автомобіль був зупинений, за кермом автомобіля знаходився позивач. Інспектором поліції Руф М.М. було роз'яснено суть правопорушення та надано відео докази з боді камери, роз'яснено права та згодом винесено постанову. Інспектор поліції вказав на те, що червоне світло світлофора вже було ввімкнено і водій повільно виїхав на перехрестя, не поспішаючи. Під час розгляду справи позивач відмовлявся надавати документи, які передбачені п.2.1 ПДР України, у зв'язку з цим було запрошено двох свідків для фіксації того, що водій відмовляється надавати документи, лише після цього ОСОБА_1 пред'явив документи. Клопотань по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило. Згодом було винесено постанову та її копія вручена позивачу.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 показала, що 18 січня 2017 року вона здійснювала патрулювання в складі екіпажу №104 разом з напарником Руф М.М. та побачила, що автомобіль сірого кольору марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, зухвало порушив ПДР України, проїхав на червоний сигнал світлофора. Даний автомобіль було зупинено, її напарник привітався, представився і пояснив суть правопорушення. Проте, водій ОСОБА_1 відмовився надавати документи: посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Інспектором були роз'яснені права позивачеві, патрульний діяв чітко і коректно, пояснив кілька разів причину зупинки і суть правопорушення. Жодних процесуальних порушень допущено не було. ОСОБА_1 не пред'являв документи, тому були залучені свідки для підтвердження факту, що водій відмовляється надавати документи. Пояснення у свідків були відібрані та в подальшому документи були надані.

Таким чином, достовірність обставин, викладених в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підтверджується показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу № з відео з боді-камер, встановлено, що автомобіль здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Незважаючи на ту обставину, що у зв'язку з темною порою доби на відео не видно чітко марки автомобіля та номерний знак, проте враховуючи те, що патрульний автомобіль безупинно рухався за правопорушником та в подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено. Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо того, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Крім цього, судом критично сприймаються доводи позивача стосовно того, що інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП лейтенант поліції Руф М.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Так, у відповідності до положення ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як роз'яснив Конституційний Суд України в рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 та п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частинами першою, другою і третьою статті 122, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Руф М.М. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №075807 відносно ОСОБА_1 саме на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідає нормам чинного законодавства та є правомірними.

Твердження позивача, що інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП лейтенант поліції Руф М.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також спростовується як показами свідків, допитаних у судовому засіданні, так і відео з боді-камер патрульного, дослідженого у судовому засіданні.

Оскільки як встановлено з показів свідків, так і вбачається з відеофайлу, позивачу кілька разів були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Проте, жодних клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, інспектором патрульної поліції не було порушено процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, як про це зазначає позивач.

Так, було з'ясовано, що саме позивач винний у вчиненні адміністративного правопорушення, так як в момент вчинення правопорушення, він керував автомобілем. Було з'ясовано, що позивач підлягає адміністративній відповідальності, так як він досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. У відповідності до положення ч.2 ст.33 КУпАП інспектором не враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, при розгляді справи були встановлені всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Крім цього, будь-які належні та допустимі докази, які б спростували достовірність показів свідків та відео з нагрудної камери поліцейського, та з яких би вбачалось, що позивач, керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, не здійснював проїзду на червоний сигнал світлофора, відсутні.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП лейтенант поліції Руф М.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому відсутні підстави для визнання його дій неправомірними щодо винесення постанови серії АР №075807 від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.8.7.3е) ПДР України, ч.2 ст.122, ч.1 ст.222, ч.2 та ч.4 ст.258, ч.1 ст.276, ч.1 ст.283 КУпАП, ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71, ч.1 ст.80, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Руф Максима Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №075807, від 18.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський