Справа № 820/5395/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Справа № 820/5395/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 820/5395/16

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0 від 12.09.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 820/5395/16 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.09.2016 року № 0, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 820/5395/16, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2016 року АК "Харківобленерго".

За результатами зазначеної камеральної перевірки 19.08.2016 року відповідачем складено акт №517/28-09-41-14/00131954, відповідно до якого відповідачем зроблено висновок, щодо несвоєчасної реєстрації АК Харківобленерго податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у червні 2016 року (перелік наведено в Додатках 1, 2 до акту), чим порушено абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивачем надано заперечення на акт перевірки №01-12/6439 від 31.08.2016 року, за результатами розгляду яких відповідачем за №232/10/28-09-41-21 від 07.09.2016 року висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки 12.09.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5313,53 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що затримка у реєстрації податкових накладних відбулась не з вини позивача, а тому у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з приписами Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. 192 та ст. 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство), до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з зазначеним Порядком електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Врахування субвенцій з державного бюджету, які спрямовуються в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість, у поповнення реєстраційної суми здійснюється в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, на підставі інформації, отриманої від Державної казначейської служби України, про проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах Державна фіскальна служба України направляє до Казначейства коригуючі реєстри на зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються у Казначействі до виконання.

Після отримання Державною фіскальною службою України інформації від Державної казначейської служби України про суму, на яку зменшено такі залишки, ця сума враховується в реєстраційній сумі платника податку.

Пунктом 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість визначено, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у червні 2016 року складено податкові накладні та відображені у декларації з податку на додану вартість, у тому числі 190 податкових накладних, загальна сума ПДВ за якими складає 53135,29 грн.

Судом також встановлено, що протягом серпня-листопада 2015 року компанією укладені договори про розстрочення грошових зобовязань з податку на додану вартість із Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, строк погашення яких припадав на кінець грудня 2015 року (а.с.24-47) та згідно з положеннями постанови КМ України від 04.06.2015 р. № 375, 16.12.2015 р. проведені розрахунки з погашення заборгованості з різниці в тарифах з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України Про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості АК Харківобленерго з податку на додану вартість у сумі 61929110,13 грн. за договорами розстрочення грошових зобовязань з ПДВ, укладеними у 2015 році.

Зокрема, 10.12.2015 року укладено договір № 623/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 р. № 375 за яким 16.12.2015 р. позивачем сплачено податок на додану вартість у сумі 61929110,00 грн. (а.с. 48-51).

Не погоджуючись з доводами позивача, висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, норми Податкового кодексу України, як і жоден інший нормативно-правовий акт, не містили положень, які б звільняли платника податку від обовязку своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних чи від відповідальності за невчинення таких дій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неправомірність застосування до підприємства-позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Посилання суду першої інстанції на вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлена Податковим кодексом України.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року у справі №820/2884/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року, як на доказ протиправності застосування до позивача штрафних санкцій у звязку з бездіяльністю з боку Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України, що призвело до унеможливлення своєчасної реєстрації податкових накладних. Податкове повідомлення - рішення № 0 було прийнято 12.09.2016 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року у справі №820/2884/16 набрала законної сили 24.10.2016 року, а предметом розгляду у даній справі є правомірність рішення субєкта владних повноважень, на момент його прийняття. Крім того, зазначене судове рішення стосується Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України, а не Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, що є відповідачем у цій справі.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення - рішення № 0 від 12.09.2016 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 820/5395/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.