Справа № 579/13/17-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/13/17-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

представника відповідача Даценка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кролевецького районного суду з адміністративним позовом до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2016 року між ним та відповідачем були укладені договори оренди за №№ 136, 137, 138 та відповідно до актів приймання-передачі йому було передано 24,5 кв.м, 89,4 кв. м та 200,2 кв. м площі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, строк дії договорів з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року.

Вказані нежитлові приміщення він орендує з 2011 року, за згодою орендодавця за власні кошти він виконав поліпшення орендованого майна, облаштував прибудинкову територію, а тому вважає, що має першочергове право на його оренду.

8 серпня 2016 року він звернувся до Кролевецької міської ради з заявами за №№ 16, 15, 14 щодо продовження дії договорів від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 до 5 лютого 2019 року.

В подальшому він отримав листа від Кролевецької міської ради від 08.09.2016 року №02-30/2122, з якого йому стало відомо про проведення сесії 30 серпня 2016 року, разом з листом він отримав витяг з протоколу пленарного засідання чотирнадцятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання та Акти приймання-передачі по договором оренди від 06.03.2016 року №№ 136, 137, 138. Всупереч ч.9 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» йому не було повідомлено про дату розгляду його заяв та не запрошено на їх розгляд.

Підстави відмови в передачі в оренду об'єктів визначені в п.3.8 Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, затвердженого рішенням 20 сесії 6 скликання Кролевецької міської ради від 22.06.2012 року.

Ознайомившись з текстом витягу з протоколу пленарного засідання чотирнадцятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання від 30 серпня 2016 року він не знайшов підтвердження відмови йому в продовженні дії договорів оренди від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 та прийняття рішення за результати розгляду його заяв. В протоколі було зазначено, що стосовно розгляду його заяв «Рішення не прийнято», про відмову в передачі в оренду майна (підставу) та про відмову в продовженні дії договорів №№136, 137, 138 у протоколі не вказано.

Він звернувся до Кролевецької міської ради з повторною заявою від 26.10.2016 року№11 про продовження дії договорів оренди від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 до 5 лютого 2019 року, однак відповіді не отримав.

10 листопада 2016 року він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив на виконання рішення від 18.02.2016 року "Про надання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 частин нежитлових приміщень в оренду" надати йому договори оренди на паперових носіях для ознайомлення та підписання у строк до 15.11.2016 року та отримав відповідь листом від 14.11.2016 року про те, що оскільки ним не виконана вимога, зазначена у вказаному рішенні від 18.02.2016 року щодо сплати заборгованості по договорам оренди від 06.03.2015 року №№84, 85, 86 в сумі 73587,46 грн. у строк до 01.03.2016 року, то йому відмовлено в продовженні дії договорів оренди, а рішення від 18.02.2016 року не може бути підставою для продовження оренди за договорами №№136, 137, 138.

Вважає, що зволікання у неприйнятті рішення за його заявами №№14, 15, 16 від 08.08.2016 року та №11 від 26.10.2016 року та безпідставна відмова відповідача у продовженні дії договорів оренди від 06.03.2016 року №136, 137, 138 (без прийняття рішення) є порушенням його інтересів та прав на своєчасний, об'єктивний розгляд його заяв та прийняття рішення за результатами їх розгляду.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати дії Кролевецької міської ради протиправними в частині неповідомлення про дату та час розгляду його заяв від 08.08.2016 року №№14, 15, 16 щодо продовження дії договорів від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 до 5 лютого 2019 року та визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради, що полягає у відсутності прийнятого рішення за поданими ним заявами від 08.08.2016 року №№14, 15, 16 та від 26.10.2016 року №11 стосовно продовження дії договорів №№136, 137, 138 від 06.03.2016 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. В судовому засіданні 02.03.2017 року позовні вимоги підтримали (а.с.26, 27).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо визнання дій Кролевецької міської ради протиправними в частині неповідомлення позивача про дату та час розгляду його заяв від 08.08.2016 року №№14, 15, 16 щодо продовження дії договорів від 06.03.2016 року №№136, 137, 138. Проти вимог щодо визнання протиправної бездіяльності Кролевецької міської ради щодо відсутності прийнятого рішення за поданими позивачем заявами від 08.08.2016 року №№14, 15, 16 та від 26.10.2016 року №11 стосовно продовження дії договорів №№136, 137, 138 заперечив в повному обсязі та пояснив, що п.17 Регламенту Кролевецької міської ради сьомого скликання передбачено, що рішення ради приймаються тільки з тих питань, які задоволені. Коли питання не задоволені, рішення не приймаються. Оскільки заяви ФОП ОСОБА_2 від 08.08.2016 року, які розглядались 30.08.2016 року на пленарному засіданні чотирнадцятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання не були задоволені, тому у сесії міськради були відсутні підстави для прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 серпня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кролевецької міської ради з заявами за №№14, 15, 16, згідно яких просив продовжити дію договорів оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 до 5 лютого 2019 року (а.с.8, 9, 10).

Із витягу з протоколу пленарного засіданні чотирнадцятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання від 30.08.2016 року вбачається, що до порядку денного пленарного засідання сесії було включене питання про розгляд заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо продовження договорів оренди №№136, 137, 138 від 06.03.2016 року. Вказане питання було заслухане та запропоновано продовжити дію договорів оренди №№136, 137, 138 до 5 лютого 2019 року. При підрахунку голосів встановлено такі результати голосування: «за» - немає; «проти» - 20; «утримались» - 3, «не голосував» - немає. За наслідками розгляду заяв рішення не прийняте (а.с.11).

Листом від 08.09.2016 року №02-30/2122, адресованим на адресу ФОП ОСОБА_2, Кролевецька міська рада повідомила, що згідно п.п.2.3, 2.4 розділу 2 договорів оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 після припинення або розірвання договору він зобов'язаний повернути орендовані приміщення у п'ятиденний термін, перебіг якого розпочинається з дня, що є останнім днем дії договору. ОСОБА_2 були направлені акти приймання-передачі по договорам оренди майна від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 для належного оформлення передачі приміщення від орендаря до орендодавця та витяг з протоколу пленарного засідання (а.с.12).

26.10.2016 року позивач звернувся до Кролевецької міської ради з повторною заявою за №11, в якій просив продовжити дію договорів оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 до 5 лютого 2019 року (а.с.13), відповіді не отримав.

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кролевецької міської ради з заявою, в якій просив на виконання рішення від 18.02.2016 року "Про надання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 частин нежитлових приміщень в оренду" надати йому договори оренди на паперових носіях для ознайомлення та підписання у строк до 15.11.2016 року (а.с.14).

Листом від 14.11.2016 року №02-30/2665, адресованим на адресу ФОП ОСОБА_2, Кролевецька міська рада повідомила про те, що оскільки ним не виконана вимога, зазначена у рішенні шостої сесії сьомого скликання від 18.02.2016 року «Про надання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 частин нежитлових приміщень в оренду» щодо сплати заборгованості по договорам оренди від 06.03.2015 року №№84, 85, 86 в сумі 73587,46 грн. у строк до 01.03.2016 року, то йому відмовлено в продовженні дії вказаних договорів оренди. Рішення шостої сесії сьомого скликання від 18.02.2016 року «Про надання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 частин нежитлових приміщень в оренду»не може бути підставою для продовження оренди за договорами №№136, 137, 138 (а.с.15).

Частиною 1 ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Також у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч.ч. 1, 10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частиною 17 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством.

В пункті 3 розділу ІІІ Регламенту Кролевецької міської ради сьомого скликання зазначено, що сесії ради проводяться гласно. У разі необхідності рада може прийняти рішення про проведення закритого судового засідання.

Суд враховує також і положення ст.ст. 1, 18 Закону України "Про звернення громадян", за змістом яких особа має право звернутися до органів місцевого самоврядування, з заявою щодо реалізації серед іншого своїх економічних та особистих прав та має право бути присутньою при розгляді заяви.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено та підтверджено учасниками процесу, що позивач ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся про день, час та місце проведення пленарного засідання чотирнадцятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання, яке було відкритим і на якому були розглянуті його заяви про продовження дії договорі оренди майна №№136, 137, 138, тобто відповідачем було порушена процедура розгляду таких звернень. Так, неповідомлення позивача про день, час та місце проведення пленарного засідання сесії міської ради, де розглядались його заяви, порушило його права та інтереси, оскільки він був позбавлений можливості бути присутнім на сесії міської ради, висловити свої доводи та міркування з приводу поданих заяв і надати документи на їх обгрунтування, повідомити можливі шляхи вирішення цього питання, що, в свою чергу, могло б у майбутньому запобігти зверненню позивача до суду.

Суд вважає, що позивачем не враховано право особи ОСОБА_2 на участь у процесі прийняття рішення за наслідками розгляду його заяв.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду належних доказів того , що Кролевецька міська рада при прийнятті рішення 30 серпня 2016 року в частині вирішення питання про надання в оренду частин нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3 діяла у межах повноважень та у спосіб що передбачений конституцією України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення.

За таких обставин, проаналізувавши сукупність доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання дій Кролевецької міської ради протиправними в частині не повідомлення про дату та час та про участь у процесі прийняття рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 від 08.08.2016 року №№14, 15, 16 щодо продовження дії договорів від 06.03.2016 року №№136, 137, 138 .

У відповідності до п.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формах рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно п.15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 20.11.2015 року був затверджений Регламент Кролевецької міської ради сьомого скликання (а.с. 29-45).

Пунктом 17 розділу 5 вказаного регламенту визначено, що рішення ради приймаються тільки з тих питань, які задоволені. Рішення ради не приймаються у випадках, коли питання не задоволені.

Як було встановлено в судовому засіданні, питання про розгляд заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо продовження договорів оренди №№136, 137, 138 від 06.03.2016 року розглядалось на пленарному засіданні чотирнадцятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання 30.08.2016 року, на якому були присутні 22 депутати із 26. Було запропоновано продовжити дію договорів до 5 лютого 2019 року та питання винесено на голосування. Однак за результатами голосування питання не задоволено, а тому, як передбачено вищевказаним регламентом, рішення ради з цього питання прийнято не було.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Кролевецької міської ради, що полягає у відсутності прийнятого рішення за поданими ФОП ОСОБА_2 заявами від 08.08.2016 року №№14, 15, 16 стосовно продовження дії договорів №№136, 137, 138 від 06.03.2016 року, з тих підстав що відповідач діяв відповідно та в межах Регламенту який є основним документом про порядок розгляду питань шо вносяться на сесію ради , чинним , не правомірним не визнавався та не скасовувався.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Кролевецької міської ради, що полягає у відсутності прийнятого рішення за поданою заявою від 26.10.2016 року №11 стосовно продовження дії договорів №№136, 137, 138 від 06.03.2016 року, то суд вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту. Суд не може визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності прийнятого рішення за заявою від 26.10.2016 року, оскільки вказана заява відповідачем взагалі не розглядалась.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст.94 КАС України, які відповідно, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, на користь позивача 1378 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 46, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та керуючись ст.ст.2, 4, 8, 11, 71, 122, 160 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати протиправними дії Кролевецької міської ради Сумської області в частині не повідомлення про участь у процесі прийняття рішення за наслідками розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 8 серпня 2016 року № 14,15,16 щодо продовження дії договорів оренди майна від 6 березня 2016 року № 136,137,138.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 1378 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст постанови виготовлено 7 березня 2017 року.

Суддя: О. В. Моргун