Справа № 440/840/16-а, 2а-440/42/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року № 876/8338/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

05.07.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 15.06.2016 № 1204/2052/2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно накладено адміністративне стягнення за перевищення встановлених ст. 95 МК України строків доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, оскільки позивач не зміг своєчасно вивезти з території України транспортний засіб, так як такий поламався і перебуває на ремонті. Крім того, вказує на те, що він в'їхав на територію України 30 квітня 2016 року на службовому автомобілі марки Рено Меган, який не є транспортним засобом комерційного призначення, а - легковим автомобілем. Після в'їзду на територію України, автомобіль потрапив у аварію, внаслідок якої пошкоджена система охолодження автомобіля. Позивач змушений був поставити такий на ремонт у м. Львові, де до 29 травня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 проводився капітальний ремонт охолоджувальної системи зазначеного автомобіля. Про зазначені обставини та аварію, ОСОБА_1 надав пояснення до Волинської митниці, проте пояснення та додані документи до уваги відповідачем не були взяті, у зв'язку з чим, неправомірно винесено постанову про порушення митних правил.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 29.09.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодилась Волинська митниця ДФС та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що сам по собі факт перебування автомобіля «Renault Megane», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, на ремонті у ФОП ОСОБА_3 з 09.05.2016 по 29.05.2016, ще, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та не перериває, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Крім того, подані позивачем документи на підтвердження поважності причин не вивезення транспортного засобу з території України не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки їх зміст не містить інформації, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили та складені з порушенням вимог чинного законодавства, щодо їх оформлення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.016 державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Грохольським В.Р. складено протокол про порушення митних правил № 1204/20502/2016, яким встановлено, що 30.05.2016 о 09 год 20 хв через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в`їхав транспортний засіб марки «Renault Megane», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Республіки Польща.

При проведенні митних формальностей в ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС спрацювало орієнтування відносно ОСОБА_1 та з'ясовано, що позивач 30.04.2016 о 22 год 47 хв ввіз на митну територію України зазначений вище автомобіль. Вказаний транспортний засіб пропущений на митну територію України через зону митного контролю «зелений коридор» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС. Станом на 30.05.2016 термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, становить 30 діб, тобто строк порушення транзитного перевезення у відповідності до вимог ст. 95 МК України становить 20 діб.

З огляду на викладене, складено протокол про порушення митного режиму, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, а від так такі дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

15.06.2016 заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негрічем Л.М. винесено постанову про порушення митних правил № 1204/20502/2016, якою позивача визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що усунення несправності в роботі автомобіля «Renault Megane», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 (заміна водяної помпи, заміна радіатора), що виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено. Технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами. При цьому, після закінчення ремонту, позивач вивіз цей автомобіль за межі України.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Статтею 470 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2016 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено в Україну з Республіки Польщі в режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, який зареєстровано на території Республіки Латвія - автомобіль марки «Renault Megane», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Проте, позивачем не вивезено вказаний автомобіль у визначений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, ввезений позивачем на митну територію України, з 09.05.2016 перебуває на ремонті, на підтвердження чого суду позивачем надано довідку, виданою ФОП ОСОБА_3, акт прийняття-передачі виконаних робіт від 29.05.2016, квитанцію від 29.05.2016 та повідомлення ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС від 09.05.2016 (а. с. 4, 12-14).

Проте, такі посилання та надані документи щодо перебування автомобіля на ремонті судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 (далі - Правил) до обставин непереборної сили належать - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події;

Крім цього, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку обставинами непереборної сили є - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу VІІІ вищевказаного Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» передбачено, що аварія на об'єкті підвищеної небезпеки (далі - аварія) - небезпечна подія техногенного характеру, що виникла внаслідок змін під час експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки (наднормативний викид небезпечних речовин, пожежа, вибух тощо) і яка спричинила загибель людей чи створює загрозу життю і здоров'ю людей та довкіллю на його території і/або за його межами.

Отже, технічну несправність транспортного засобу не можна визнати аварією у розумінні п. 2 розділу VІІІ вищевказаних Порядку та Закону, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірних відносинах не має.

Оскільки у процесі судового розгляду позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 надавав відповідачу документи щодо наявності обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу у визначений строк, а документи, які подані ним до суду, не беруться до уваги, так як виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє правомірність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з урахування тих документів, які були у наявності та про які було відомо суб'єкту владних повноважень під час прийняття рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вказує на те, що надані суду позивачем на підтвердження факту несправності автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України митному органу не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 розділу VІІІ Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.14. № 44(5) затверджено у новій редакції Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який встановлює порядок засвідчення форс-мажорних обставин в системі ТПП України.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження обставин непереборної сили надано довідку ФОП ОСОБА_3, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 надано послуги з ремонту двигуна автомобіля «Renault Megane», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в якій термін виконання робіт зазначено з 09.05.2016 по 29.05.2016.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 не є державним органом чи органом місцевого самоврядування, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Разом з тим, така довідка, як факт здійснення господарських операцій, не містить усіх обов'язкових реквізитів, які встановлені Законом України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», зокрема в ній відсутня дата і місце її складання, одиниця виміру господарської діяльності, правильність оформлення. При цьому, неможливо достовірно встановити чи міг вказаний транспортний засіб самостійно пересуватись та у зв'язку з чим, виконуються ремонтні роботи.

Крім того, згідно п. 5 розділу VІІІ цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений (п. 5 розділу VІІІ Порядку).

Однак, повідомлення ОСОБА_1 від 09.05.2016 не є належним доказом у справі, оскільки його зміст не містить інформації, що ремонт автомобіля є наслідком аварії або дії обставин непереборної сили. Крім того, до нього не додано жодних доказів неможливості вивезення транспортного засобу за межі території України, чи підтвердження обставин непереборної сили чи аварії, як це зазначено у Порядку.

При цьому, згідно листа Волинської митниці ДФС від 17.05.2016 № 7226/10/13-70-18-02/40 позивача повідомлено, що для вирішення питання вивезення транспортного засобу за межі митної території України йому необхідно в найкоротший термін після завершення ремонту, вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного ним автомобіля в пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів. Крім того, було зазначено, що положеннями МК України продовження строку транзитного переміщення не передбачено, а тому у разі недотримання строку транзитного переміщення унаслідок аварі або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, перебіг строку транзиту зупиняється.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, однак як вбачається з матеріалів справи, хоча позивачем і надсилалось повідомлення про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, однак належних документів на підтвердження наявності і тривалості дії обставин непереборної сили чи аварії транспортного засобу ОСОБА_1 не було подано, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення цих фактів і як наслідок порушення строку транзитних перевезень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, у зв'язку з чим, заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негрічем Л.М. правомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил від 05.06.2016 № 1204/20502/2016, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 94 КАС України, судовий збір присудженню з позивача на користь відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не підлягає.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі № 440/840/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова в повному обсязі складена та підписана 13.03.2017.